Провадження № 8/761/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року , ухваленого у справі № 761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року , ухваленого у справі № 761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Заяву мотивовано тим, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року у справі №761/31897/14-ц підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, адже листом Національного банку України від 22.06.2016 року за №24-0004/52583 встановлені істотні обставини та юридичні факти, які існували на час розгляду цивільної справи №761/31897/14-ц, мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомі заявнику та суду, та є такими, що вплинули на висновки суду при ухваленні судового рішення в цивільній справі і були виявлені після його ухвалення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що вказана представником позивача обставина, не є нововиявленою в розумінні положень ст.ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), та не є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.12.2014 року, а тому дане рішення повинно бути залишено судом без змін, а заява представника позивача без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4924/11, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що заява представника позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 року апеляційну скаргу представника позивача на вказане рішення відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалюючи рішення від 18 травня 2011 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що видача банком кредитів в іноземній валюті здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки на момент видачі кредиту в іноземній валюті ПАТ «КБ «Надра» мав банківську ліцензію №21 від 26.10.1993 року на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 та п.п. 5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», письмовий дозвіл Національного банку України №21-2 від 23.08.2012 року на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», додаток до дозволу Національного банку України №21-2 від 04.11.2005 року з правом залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України».

Разом з тим, звертаючись з даною заявою до суду, заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення є те, що на момент ухвалення рішення існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а саме, що відповідно до листа Національного банку України від 22.06.2016 року за №24-0004/52583, наданого на запит представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 від 13.06.2016 року, ВАТ КБ «Надра» станом на 27.06.2007 року здійснювало свою діяльність на підставі банківської ліцензії №21 від 23.08.2002 року та письмового дозволу на здійснення окремих операцій №21-2 від 04.11.2005 року.

Водночас, відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Беручи до уваги наведене та те, що обставини, вказані заявником у заяві, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі №761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: