overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/5857/17
Пр.№2-о/336/196/17
УХВАЛА

13.11.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду в порядку окремого провадження, просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 08.03.2014 року.

Ухвалою від 18.10.2017 року заяву було залишено буз руху, зокрема і через те, що до заяви не було додано жодного додатку.

Заявниця на виконання ухвали додала копію свідоцтва про своє народження, з якої убачається, що у графі "батько" відсутні відомості про особу, взагалі стоїть прочерк.

Тобто, питання батьківства має бути лише предметом позову про встановлення батьківства, відтак, наявний спір про право.

Звертаючись до суду, заявниця не зазначила, яке право виникне з заявленого факту. Серед додатків наявний заповіт складений ОСОБА_3І на користь ОСОБА_1, спадкування за заповітом беззаперечно не потребує встановлення факту родинних стосунків, оскільки заповіт не містить застереження про те, що заповіт складений саме на користь доньки, тобто сам спадкодавець не зазначив, що спадкоємець за заповітом є його донькою.

У разі спадкування за законом, за умови неможливості спадкування за заповітом, постане питання черговості спадкоємців, з урахуванням наявності судового рішення про тлумачення змісту заповіту.

Відтак, очевидним є спір про право, який підсудний Пологівському районному суду Запорізької області.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у цивільній справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає встановлення юридичних фактів, які породжують або припиняють право, якщо інший порядок їх встановлення не визначений, тобто заявник має визначитися, яке право породжує факт, який він просить встановити.

Відтак, заявлена вимога не утворює правової конструкції визнання факту, який породжує або припиняє право, вимога про визнання права, яке входило в обсяг прав спадкоємця може бути предметом розгляду цивільної справи, за заявою, поданою в порядку позовного провадження відповідно до ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 208-210, 256 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі.

Копію ухвали, разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду у пятиденний строк після отримання її копії.

Суддя Л.Г. Карабак
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року у справі за заявою Головного управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою Головного управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/21917/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
20.11.2017 Справа № 696/1507/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 17 Закону України «Про власність»24 КЗпШС, (які діяли на час виникнення правовідносин), ст. 57, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задовольнити повністю.

Визнати житловий будинок, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Визнати земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 під житловим будинком, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 під житловим будинком, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером НОМЕР_1 під житловим будинком, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В порядку поділу майна припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.

розглянувши клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. про проведення процесуальних дій з експертом у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. провадження в справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

09.08.2016 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 429/16-23 від 25.07.2016 р.

У судовому засіданні від адвоката відповідача - Погорілого В.О. надійшло клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_5, у зв'язку з чим, на адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз неодноразово направлялися листи з проханням забезпечити явку експерта в судове засідання.

20.11.2017 р. на адресу суду надійшов лист за підписом завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В., в якому останній повідомляє, що судовий експерт ОСОБА_5 не є штатним співробітником Відділення і виконує експертизи за цивільно-правовими договорами, тому ЧВ КНДІСЕ не має змоги забезпечити явку експерта в судове засідання. Просить вважати даний лист клопотанням про проведення відповідних процесуальних дій з експертом у режимі відео конференції у Соснівському районному суді м. Черкаси. Місцем проживання експерта ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчур О.В. про проведення процесуальних дій з експертом у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину.

Забезпечити експерту ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, Черкаська область м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться 26 січня 2018 р. о 14 год. 00 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/4143/17
Провадження № 2-н/337/743/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/761/6195/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 159/4020/17
Провадження № 2/159/1305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2І про стягнення суми авансу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

2.Призначити в справі судове засідання на 17.30 годину 27 листопада 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 13.30 год. 20 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження № 2/537/1258/2017
Справа № 537/4874/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «Місто для людей» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «Місто для людей» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщенням.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ТОВ «Місто для людей» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловими приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 листопада 2017 року об 13:40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
провадження №2/756/5755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3167/17

Провадження № 2/126/1171/2017

"17" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.01.2018 о 10-10 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2967/17
Номер провадження 2-н/213/582/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2014 року по 19.03.2017 року - станом на 20.03.2017 року - в розмірі 4146,66 грн., 3% річних в розмірі 123,96 грн., втрат від інфляції в розмірі 553,27 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 30.10.2017 року.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 21.11.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з 10.07.1997 року та 24.10.2011 року відповідно, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою: АДРЕСА_1, за якою виникла заборгованість. Тому заявнику слід уточнити боржників у даній заяві про видачу судового наказу.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2014 року по 19.03.2017 року - станом на 20.03.2017 року - в розмірі 4146,66 грн., 3% річних в розмірі 123,96 грн., втрат від інфляції в розмірі 553,27 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.