ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3089/16-ц
Провадження № 2/210/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" березня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ "Кредитні ініціативи", ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 14.09.2005р. між ним та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про іпотечний кредит № 467/21 відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в іноземній валюті на придбання житлової нерухомості в сумі 36500,00 доларів США, під 12% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 13.09.2025 р.. В забезпечення виконання зобовязань позивача за кредитним договором, 14.09.2005 р. між позивачем та банком укладено іпотечний договір № 72/31, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу обєкт житлової нерухомості: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 18.02.2009 р. між позивачем та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір № 3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 467/21 від 14.09.205 р.. Згідно даного договору банк, надає позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії еквівалентної 357124,00 грн.. Погашення кредиту здійснюється позичальником у відповідності до графік, який є невід'ємною частиною договору.

Зазначає, що 17.12.2012р. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі договору відступлення прав вимоги, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договором забезпечення, посвідченого 17.12.2012 р., ОСОБА_7, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1423, відступило право вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", про що зазначено у виконавчому написі від 25.08.2015 р..

Вказує, що 07.06.2106 р. дізнався про те, що 13.05.2016р. Державним виконавцем Клименко Г.К. Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 10452 від 25.08.2015 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в розмірі 121 549,01 грн..

Вважає, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10452 від 25.08.2015 р., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Розрахунок розміру невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Зазначає, що у зв'язку з відсутністю простроченої заборгованості у відповідача були відсутні правові підстави для звернення, а у третьої особи для вчинення даного виконавчого напису.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10452, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.08.2015 р., щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 121, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, буд. 11 та стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській обл.., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2005р. між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено договір про іпотечний кредит № 467/21 відповідно до п. 2.1. якого, банк надає позичальнику кредит у сумі 36500,00 доларів США на умовах, передбачених цим договором, що підтверджується копією відповідного договору. Відповідно до п. 2.5. договору, кредит надається позичальнику для придбання ним нерухомості у власність, а саме: квартири, що розташована на 3-поверсі 5-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Також 14.09.2005р. між ОСОБА_2 та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" укладено іпотечний договір № 72/31, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого позивачем передано в іпотеку відповідачу обєкт житлової нерухомості: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 р., державним виконавцем Клименко Г. К. Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській обл.., на підставі виконавчого напису № НАР53067, виданого 25.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 121549,01 грн..

Як вбачається з копії виконавчого напису від 25.08.2015 р., виданого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, останній пропонує звернути стягнення на квартиру номер 121, загальною площею 87,3 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Постишева, будинок номер 11, що належить на праві власності ОСОБА_2. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 72/31, посвідченого 14.09.2005 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 3857 та договору про внесення змін № 1 до Іпотечного договору № 72/31, посвідченого 14.09.2005 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, посвідченого 18.02.2009 р. ОСОБА_6, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 154, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по договору про іпотечний кредит № 467/21 від 14.09.2005 р. ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого на цей час є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке 17.12.2012 р. на підставі договору відступлення права вимоги, відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі договору про передачу прав за договором забезпечення, посвідченого 17.12.2012 р. ОСОБА_8, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1423, відступило право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи". За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, - пропонує задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17.12.2012 р. по 01.07.2015 р., що разом становить станом на 25.08.2015 р. у розмірі 121549,01 грн..

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, ТОВ "Кредитні ініціативи", надсилав позивачеві, ОСОБА_2, вимогу про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення за вих.. № 2536-34 від 20.07.2015 р. за адресами: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_2 та Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_3, що підтверджується копіями вкладень у цінний лист № 339 та №347, що були перевірені відділенням УДППЗ "Укрпошта" № 073

Як вбачається з копії вказаної вимоги, відповідач, ТОВ "Кредитні ініціативи", повідомили позивача ОСОБА_2 про те, що 17.12.2012 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно вищезазначеної угоди (договору) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 467/21 від 14.09.2005 р., що було укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином, усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ "Кредитні ініціативи". ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомило, що умови кредитного договору № 467/21 від 14.09.2005 року, згідно якого боржником є ОСОБА_2, не виконуються. Виконання зобовязання за даним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна і неустойкою. Неодноразові звернення кредитора з питань виконання зобовязань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено. Станом на дату розрахунку 01.07.2015 р. загальна сума заборгованості становить 120542,55 грн., а саме: за кредитом - 117272,70 грн.; по відсотках - 1126,31 грн.; по пені - 1943,54 грн. Зважаючи на зазначене та положення договору, кредитор вимагав від позичальника у тридцятиденний строк достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану неустойку. Також додатково зазначено, що у разі невиконання вимоги, ТОВ "Кредитні ініціативи" розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до ЗУ "Про іпотеку", шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1, 3 ст.. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбаченозаконом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно ст.. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, умови вчинення виконавчого напису визначені главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Так, відповідно до п. 2.3. глави 16 розділу ІІ вказаного порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Судом встановлено, що відповідачем, ТОВ "Кредитні ініціативи", було надіслано позивачеві, ОСОБА_2, за адресою, вказаною у договорі про іпотечний кредит № 467/21 від 14.09.2005р. та адресою, вказаною у договорі про внесення змін № 1 від 18.02.2009 р., письмову вимогу про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення 20.07.2015 р. за вих.. № 2536-34. Вчинення виконавчого напису було здійснено 25.08.2015 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, ТОВ "Кредитні ініціативи", надано нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення позивачу, ОСОБА_2, письмової вимоги про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення.

Крім того, відповідно до письмових заперечень ТОВ "Кредитні ініціативи", розрахунку заборгованості, позивач несвоєчасно вносив платежі по кредиту, часто вибивався з графіку погашення заборгованості, або ж вносив оплату не в повному обсязі. В той час, як відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на невиконання належним чином позивачем своїх обовязків щодо внесення чергових платежів за кредитним договором, кредитор скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за тілом кредиту (повернення якого б за умови належного виконання договору, здійснювалося б до 2025 року).

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 р. у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача ОСОБА_2 на те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 грубо порушені норми чинного законодавства України.

Що стосується посилань позивача в обґрунтування позову на те, що він не згоден з зазначеним розміром заборгованості, то суд не приймає до уваги ці твердження позивача, оскільки ними не конкретизовано, в чому саме він не погоджується з розміром заборгованості, не надано обґрунтованого розрахунку у спростування стягнутої суми тощо. Тобто, позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування даних тверджень.

Згідно з ч. 3 ст.. 10 ЦПК України та ч.ч.. 1, 4 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача ОСОБА_2, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в їх обґрунтування, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 3, 15, 16 ЦК України, ст.. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа ОСОБА_5, державний виконавець Дзержинського ВДВС м. Кривого Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10452, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 25.08.2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки : квартиру АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко