overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1022/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливий Дім до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливий Дім до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з:

1) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери, 77) інформації про площу та дату державної реєстрації запису про право власності на нежитлові приміщення, належні на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у будинку №25 А по вул.Бельведерській у м.Івано-Франківську;

2) Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 6) інформації про площу та дату державної реєстрації запису про право власності на нежитлові приміщення, належні на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у будинку №25 А по вул.Бельведерській у м.Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з:

1) Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації (м.Івано-Франківськ, вул.С.Бандери, 77) інформацію про площу та дату державної реєстрації запису про право власності на нежитлові приміщення, належні на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у будинку №25 А по вул.Бельведерській у м.Івано-Франківську;

2) Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради (м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 6) інформацію про площу та дату державної реєстрації запису про право власності на нежитлові приміщення, належні на праві власності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, у будинку №25 А по вул.Бельведерській у м.Івано-Франківську.

Вказану інформацію надати суду до 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3057/17
Провадження № 2/191/1419/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.11.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про визнання недійсною оцінки нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у п'ятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною оцінку нежитлової будівлі - перукарні: А-1 цегл. Загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, здійснену суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 15 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1811/17 Провадження № 2-во/401/28/17

13 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В описовій частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, яким відмовлено у задоволенні позову Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, в п'ятому абзаці, допущено описку в імені відповідача.

Відповідно до статті 291 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялися про час і місце засідання, в судове засідання не прибули, що в силу ч.4 ст.219 ЦПК України не є перешкодою в розгляді питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в п'ятому абзаці описової частини рішення суду описку в імені відповідача.

Керуючись статтями ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в п'ятому абзаці описової частини рішення суду описку в імені відповідача.

П'ятий абзац описової частини рішення Світловодського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів викласти в такій редакції:

Посилаючись на статтю 1213 ЦК України та зазначаючи, що ОСОБА_1 у вказаний період набув переплату пенсії без достатньої правової підстави, відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 отримані внаслідок зловживань з боку пенсіонера суми переплати пенсії за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року в загальному розмірі 33628,29 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 15 листопада 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі судова психіатрична експертиза та була проведена експертами КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», яким було доручено її проведення, справу повернуто до суду 02.11.2017 року з висновком № 350 від 16.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним .

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 362/5261/17
Провадження № 2-н/362/233/17
У х в а л а

"10" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ? частки заробітку з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7997/17 Справа № 205/5386/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5, про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 761/660/17
Провадження № 2/761/3178/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі співвласника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ООО «Сервіс доставки їжі», про захист авторського права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.01.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі співвласника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ООО «Сервіс доставки їжі», про захист авторського права, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 214/5841/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 12.10.2017 року, уточнивши вимоги, в якій просить суд: визнати недійсним договір дарування серії ВМО № 873369, № 873370 від 13.11.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 5323; визнати недійсним договір дарування №900 від 11.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалами суду від 15.11.2017 року позивача звільнено від сплати судового збору за предявлення позовної заяви та відкрито провадження по ній.

15.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про повернення помилково сплаченого ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 грн. згідно квитанції ПРИВАТБАНК № 0.0.892983037.1 від 15.11.2017 року.

Суддя, дослідивши зміст заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку зменшення розміру позовних вимог, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або помилкового внесення судового збору, зайво сплачена його сума підлягає поверненню позивачеві на підставі відповідної заяви.

Враховуючи, що ухвалою суду від 15.11.2017 року позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України у звязку зі скрутним матеріальним становищем, однак після постановлення ухвали сплачено судовий збір, суддя розцінює його як помилково сплачений, у звязку з чим в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути позивачеві.

За даних обставин суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_3 та необхідність її задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) помилково сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.892983037.1 від 15.11.2017 року ПРИВАТБАНК.

Копії ухвали та платіжного доручення направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання, а Другому Криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 739/1311/17
Провадження № 2-во/739/15/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"10" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року у справі№739/1311/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 30.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки неправильно вказано дату народження неповнолітньої дитини замість вірної дати «20.11.2013 р.» невірно вказано «20.10.2013р.». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України-суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів позовної заяви, та з рішення суду від 08 вересня 2017 року, вбачається, що в описовій та резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку, а саме у даних дати народження неповнолітньої дитини замість вірної дати «20.11.2013 р.» невірно вказано «20.10.2013р.». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2017 року у справі №739/1311/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вірно зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3, 20 листопада 2013 року. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2001/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництвоголовуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№ 346/5273/17
Провадження № 2/346/2352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів, присуджених на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів, присуджених на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміна розміру аліментів, присуджених на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 грудня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/161/4680/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Луцького відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Луцького відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тобто, позивачу слід залучити до участі в справі юридичну особу ПАТ «Універсал Банк»

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на р/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014. А тому позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про проведення оплати.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Луцького відділення № 1 ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська