АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/12/17 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/5646/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: земельні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника Капинос Анастасії Дмитрівни на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Відділ держкомзему (раніше відділ земельних ресурсів) у Близнюківському районі Харківської області про поновлення права на отримання земельних паїв та Державних актів на право приватної власності на земельні паї,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року стягувачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із заявою, в якій просили:

-визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа №2-87/10 про зобов'язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право користування землею серії НОМЕР_1 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 та стягнення з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь кожного з позивачів по 47,00 грн. судового збору та по 1,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - поважними;

-поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10;

-замінити сторону виконавчого провадження - боржника з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року з урахуванням додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року скасовано рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року у справі № 2-87/10 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за кожним у рівних частках право на одержання безоплатно у власність за рахунок земельної ділянки розміром 49,54 га, наданої у постійне користування ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право користування землею серії НОМЕР_2 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, а саме по 6,192 га за кожним.

Стягнуто з Близнюківської районної державної адміністрації на користь кожного з позивачів по 47 грн. судового збору і по 1,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після ухвалення вказаного рішення заявники отримали виконавчий лист та мали намір пред'явити його до виконання. Однак боржник - Близнюківська районна державна адміністрація розпочала добровільне виконання судового рішення.

Своїми розпорядженнями від 7 лютого 2011 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» та від 6 березня 2012 року «Про внесення змін до розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації від 07.02.2011 року № 54 про надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Самійлівської сільської ради» був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Однак враховуючи те, що в це розпорядження двічі вносилися зміни, а також те, що це багатостадійний процес, який враховує погодження проекту після його розробки з Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (далі - Центр ДЗК), функції якого після 01.01.2013 року виконує Головне управління Держземагенства Харківської області, оскільки саме воно на даний час є правонаступником Близнюківської районної державної адміністрації щодо розпорядження землями, та за рішенням суду повинне передати паї у власність стягувачам, виконання судового рішення затягнулося на кілька років.

Але під час добровільного виконання судового рішення Близнюківська районна державна адміністрація (РДА) неодноразово порушувала законні терміни в офіційному листуванні, інколи взагалі не відповідала на звернення, чим затягувала цей процес у часі, що в сукупності з переходом повноважень у цій сфері до інших органів влади унеможливило виконання рішення суду після набуття ним чинності.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Близнюківської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - задоволено частково.

Визнано причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 2-87/10 про зобов'язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право користування землею серії НОМЕР_1 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 та стягнення з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь кожного з позивачів по 47,00 грн. судового збору та по 1,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - поважними.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-87/10 про зобов'язання передати у приватну власність кожного з позивачів земельну ділянку розміром 6,192 га з земель, наданих у безоплатне користування ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право користування землею серії НОМЕР_1 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30 та стягнення з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь кожного з позивачів по 47,00 грн. судового збору та по 1,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Замінено сторону виконавчого провадження - боржника з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області.

Відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження божника з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на Головне управління Держгеокадастру Харківської області щодо стягнення з Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області на користь кожного з позивачів по 47,00 грн. судового збору та по 1,25 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити заявникам у задоволенні заяви в повному обсязі.

Зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не приймало майнові права та обов'язки Близнюківської РДА, не є правонаступником Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки остання не припинилася як юридична особа,. то і правових підстав стосовно заміни її правонаступником немає.

Вказує, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не було стороною у справі №2-87/10, однак оспорюванню ухвалою фактично встановлено статус останнього в якості відповідача.

Судова колегія, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву стягувачів про поновлення строку та заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наразі повноваження щодо розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів відповідно до змін в законодавстві належать управлінням Держгеокадастру.

Проте, погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року з урахуванням додаткового рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року скасовано рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року у справі № 2-87/10 та ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за кожним у рівних частках право на одержання безоплатно у власність за рахунок земельної ділянки розміром 49,54 га, наданої у постійне користування ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право користування землею серії НОМЕР_2 від 1993 року, виданого виконкомом Близнюківської районної ради депутатів трудящих Харківської області на його ім'я і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 30, а саме по 6,192 га за кожним.

Стягнуто з Близнюківської районної державної адміністрації на користь кожного з позивачів по 47 грн. судового збору і по 1,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевказаних рішень суду апеляційної інстанції стягувачам були видані виконавчі листи №2-87/10 від 10 листопада 2010 року, однак ці виконавчі листи стягувачами не були подані до органу ВДВС, оскільки Близнюківська районна державна адміністрація стала виконувати рішення суду у добровільному порядку. Між тим до наступного часу рішення суду залишається невиконаним.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна боржника у зобов'язанні передбачена ст. 520 ЦК України, відповідно до якої наслідками переведення боргу є: вибуття первинного боржника із зобов'язання (звільнення його від боргу); вступ у зобов'язання нового боржника; зміна суб'єктного складу зобов'язання при збереженні змісту останнього.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом із тим, суд першої інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, невірно витлумачив вищезазначені положення закону та залишив поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Матеріали справи не містять даних про те, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області було повідомлено про розгляд заяви стягувачів про заміну боржника у виконавчому провадженню, що позбавило останнього надати свої заперечення на вказану заяву, а суд - оцінити наявність або відсутність правових підстав та доказів для визначення того, чи є Головне управління Держгеокадастру ( яке не було стороною у спорі) правонаступником Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, та отримало всі права та обов'язки від останньої.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді: