У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) ОСОБА_1 такою, що суперечить вимогам ст.ст.18, 19 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 винести постанову про заміну зберігача та місця зберігання арештованого майна від ОСОБА_2 на ДП «СЕТАМ» в рамках ВП №46882905. Зобов'язати державного виконавця Казанцева Д.О. вчинити повний обсяг заходів, направлених на належне повідомлення власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію з проведення опису та арешту квартири №74 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42 шляхом направлення вимоги в рамках ВП №46882905. Зобов'язати державного виконавця Казанцева Д.О. здійснити опис та арешт квартири №74 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42 в рамках ВП №46882905.

В обґрунтування скарги посилається на порушення державним виконавцем Казанцевим Д.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 435 170,15 грн.

На теперішній час у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на виконані знаходяться виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Харкова, про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» з ОСОБА_3 (ВП №46882905) та ОСОБА_2 (ВП №46905631) заборгованості за кредитним договором в розмірі 435 170,15 грн.

В ході проведення виконавчих дій по ВП №46905631 державним виконавцем отримано інформацію про те, що у власності ОСОБА_2 перебуває транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, (1997), Зелений, ДНЗ, Свід-во, дата вид. 81802ХА ХАС549268 26.06.2001, № куз. WVWZZZ3BZVE004545 (далі за текстом автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT), тому 09.07.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук вказаного автомобіля.

29.01.2016 року державним виконавцем Казанцевим Д.О. по ВП №46905631 винесено постанову про звільнення майна з розшуку у зв'язку з затриманням за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці належного боржнику автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, складено акт опису та арешту майна боржника, майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Зберігачами майна можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи.

Боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

14.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №46905631 з метою проведення оцінки транспортного засобу. Проте, зберігач автомобіля ОСОБА_2 не надав державному виконавцю технічну документацію та автомобіль для проведення оцінки.

Після передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_2 виявити місцезнаходження транспортного засобу державному виконавцю не вдалося, автомобіль знову зник, тому 05.07.2016 р. державний виконавець вдруге оголосив автомобіль у розшук.

25.08.2016 р. державним виконавцем було складено акт приймання-передачі автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT представнику ДП «СЕТАМ», автомобіль доставлено на штраф-майданчик.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 р. по справі №640/12604/16-ц поділено спільне майно подружжя, набуте у шлюбі майно і автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який був зареєстрований за ОСОБА_2, перейшов у власність ОСОБА_3

01.11.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, який на відповідальне зберігання передано її колишньому чоловіку ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 вдруге призначається зберігачем автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, та за час перебування зберігачем автомобіля ОСОБА_2 ухилявся від передачі автомобіля на вимогу державного виконавця, тому постановою від 05.07.2016 р. автомобіль повторно оголошено у розшук, в цій частині скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню, необхідно замінити зберігача з ОСОБА_2 на Державне підприємство «СЕТАМ» та місця зберігання арештованого майна.

З метою виконання зобов'язань за Кредитним договором №Ф2175/07-07 від 09.07.2007 p., між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки від 09.07.2007 р., згідно якого в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.5.3 Договору іпотеки від 09.07.2007 р. іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, яке відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).

16.06.2016 державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Проте, боржник не надав доступу до квартири.

У зв'язку з неможливістю потрапити у квартиру, державний виконавець звернувся до Київського районного суду м. Харкова з поданням про примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 р. відмовлено в задоволені подання державного виконавця в звязку з відсутністю достатніх правових підстав для примусового проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3, оскільки не можливо з'ясувати чи вчинявся державним виконавцем обсяг заходів, направлених на належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій в ході примусового виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Для забезпечення реалізації права боржника на участь у вчиненні виконавчих дій, а саме, описі та арешті майна боржника, боржник має бути завчасно повідомлений про дату та час проведення вказаної виконавчої дії. Таке повідомлення має відбуватися у формі направленої державним виконавцем вимоги щодо обов'язку бути присутнім у вказаний у вимозі дату та час у житлі або іншому приміщені, опис якого заплановано, для надання безперешкодного доступу до нього державному виконавцю.

Після винесення ухвали суду від 05.07.2016 р. виконавцем не вчинялись дії, спрямовані на усунення вказаних судом недоліків та вчинення повного обсягу заходів, направлених на належне повідомлення боржника про проведення виконавчих дій в ході примусового виконання рішення суду, тому в цій частині скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Частиною пятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Оскільки черговість стягнення на кошти та майно боржника визначається виконавцем та вчинення цих дій є правом державного виконавця, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» при наявності достатніх підстав, а не його обовязком, державний виконавець користується своїми правами на власний розсуд, вимоги ПАТ «Кредобанк» щодо зобов'язання державного виконавця здійснити опис та арешт квартири №74 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42 задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, суд частково задовольняє скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винести постанову про заміну зберігача та місця зберігання арештованого майна - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, (1997), Зелений, ДНЗ, Свід-во, дата вид. 81802ХА ХАС549268 26.06.2001, № куз. WVWZZZ3BZVE004545 з ОСОБА_2 на Державне підприємство «СЕТАМ» по ВП №46882905.

Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 вчинити повний обсяг заходів, направлених на належне повідомлення власників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заплановану виконавчу дію з проведення опису та арешту квартири №74 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 42 шляхом направлення вимоги по ВП №46882905.

В іншій частині в задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ