У х в а л а

іменем україни

27 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з указаним позовом, у якому просили визнати протиправними та скасувати постанови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») від 28 травня 2015 року № 1087, від 09 червня 2015 року № 1170, від 09 липня 2015 року № 1468, від 28 липня 2015 року № 1639, від 07 серпня 2015 року № 1776, від 09 вересня 2015 року № 1980, від 07 жовтня 2015 року № 2231, від 06 листопада 2015 року № 2457, від 07 грудня 2015 року № 2663, від 11 січня 2016 року № 7, від 08 лютого 2016 року № 156, від 09 березня 2016 року № 374 та від 04 квітня 2016 року № 565, про затвердження переліків пов'язаних з банком осіб в частині включення керуючою Новоборщагівським відділенням та виконуючою обов'язки Софійським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_4 та асоційованих з нею осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до пов'язаних із банком осіб.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що з 29 лютого 2008 року ОСОБА_5 займала посаду керуючого Новоборщагівського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», а з 02 листопада 2015 року - виконувала обов'язки керуючого Софіївського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» за суміщенням.

Звертали увагу на те, що вони є вкладниками ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно до укладених договорів банківського вкладу.

Разом з тим, у зв'язку з запровадженням в ПАТ «КБ «Хрещатик» тимчасової адміністрації, їм стало відомо, що відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 року № 315 «Про затвердження переліку пов'язаних з банком осіб», а також на виконання ст. 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність», їх було включено до переліку пов'язаних з банком осіб. При цьому, вказане віднесення до пов'язаних з банком осіб відбулося шляхом затвердження переліків пов'язаних з банком осіб оскаржуваними постановами Правління ПАТ «КБ «Хрещатик».

Вважали, що Новоборщагівське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не є юридичною особою та входять до складу ПАТ «КБ «Хрещатик» на правах структурної одиниці, а не відокремленого підрозділу, а отже ОСОБА_5, як керівник вказаного відділення, не відповідає жодним ознакам, які б могли характеризувати її посаду як пов'язану з банком особу.

Посилаючись на те, що включення їх до переліку пов'язаних з банком осіб унеможливило отримання на загальних засадах відшкодування, розмішених в ПАТ «КБ «Хрещатик» особистих заощаджень, просили позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, у задоволенні позову відмолено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 - просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що Новоборщагівське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», є відокремленим підрозділом банку, а позивачі, згідно з ст. 52 Закону є пов'язаними з банком особами.

При цьому судами зазначено, що ОСОБА_5 22 травня 2015 року заповнила та підписала анкету пов'язаної з банком особи - керівника відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», в якій вказала дані про себе, а також відомості про асоційованих осіб: сестру - ОСОБА_5 та матір - ОСОБА_6

Таким чином доводи касаційної скарги про те, що Новоборщагівське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не було відокремленим підрозділом банку, а позивачі не є пов'язані з банком особами не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

О.В. Закропивний