Справа № 177/1806/16-ц
Провадження № 2/177/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

15 березня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Селянське (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_3, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» про розірвання договору про надання юридичних та представницьких послуг та стягнення коштів та 3% річних, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Голова Селянського фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між відповідачем ОСОБА_3 та СФГ «Світанок» в особі засновника ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладений догорів № 04/12-10 ЮК від 04.12.2013 про надання юридичних та представницьких послуг.

За вказаним договором відповідач зобовязався надавати визначені юридичні послуги та здійснювати представництво інтересів СФГ «Світанок» та ОСОБА_2 особисто, зокрема, до 01.01.2014 здійснити дії повязані зі складанням та реєстрацією договорів оренди земельних ділянок та до 02.02.2014 дії повязані з оформленням спадкових прав орендодавців СФГ «Світанок». Позивач сплатив відповідачу витрати повязані з виконанням договору на загальну суму 40 800,00 грн.

Відповідач зобовязання за договором у визначений в ньому строк не виконав, кошти сплачені за договором не повернув, посилаючись на необхідність додаткового строку, в звязку з чим строк дії договору за усною згодою сторін продовжений до 25.12.2014 , на підтвердження чого відповідач склав розписку від 16.12.2014, якою зобовязався виконати взяті на себе зобовязання за договором, а також взяв на себе зобовязання зареєструвати договори оренди СФГ «Пролісок» в строк до 25.12.2014, в іншому випадку зобовязався повернути грошові кошти за вказані послуги в розмірі 50 000 грн.

Відповідач зобовязання за договором не виконав, в установлений договором строк кошти в розмірі 50 000 грн. не повернув, внаслідок чого позивач набув права вимоги сплатити вказану суму боргу, а також на підставі ст.. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми, що за період з 26.12.2014 по день звернення до суду 17.08.2016 згідно розрахунку позивача складає 2469,65 грн.

Позивач ОСОБА_2 також вказує, що в результаті неправомірних дій відповідача він відчував сильні душевні хвилювання, перебував у постійній нервовій та психологічній напрузі, що створило життєвий дискомфорт та психічне навантаження, які виразилися у роздратованості, порушенні його душевної рівноваги. Позивач витрачає час на звернення до відповідача, суду для захисту своїх прав. Ці обставини спричинили позивачу моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 50 000 грн.

Позивач просить розірвати договір № 04/12-10 ЮК про надання юридичних та представницьких послуг, укладений 04 грудня 2013 року між СФГ «Світанок» в особі засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 000 грн. боргу, три відсотки річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2469,65 грн., 50 000 грн. моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2, який діє також в інтересах СФГ «Світанок» як його голова (а.с. 35), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні. Зазначив, що грошові кошти передавав він особисто і ОСОБА_1. Конкретний обсяг роботи по договору не узгодили, зазначив, що частину грошей він передав для оплати по договору.

Представник третьої особи СФГ «Пролісок» ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання ним особисто судової повістки, повторно в судове засідання не зявився (а.с. 24, 29, 34) , заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством «Світанок» в особі засновника ОСОБА_2 укладений договір №04/12-10 ЮК про надання юридичних та представницьких послуг (а.с. 7).

Згідно умов договору ОСОБА_3 зобовязався надавати юридичні послуги та здійснювати представництво інтересів СФГ «Світанок» та ОСОБА_2, особисто, щодо діяльності СФГ «Світанок», складанні та державній реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться в оренді СФГ «Світанок», оформлення спадкових прав на земельні ділянки орендодавців СФГ «Світанок».

ОСОБА_2 згідно договору зобовязався виплатити ОСОБА_3 винагороду, яка розраховується та визначається за домовленістю сторін. Всі витрати повязані з виконанням договору фіксуються у додатку №1 даного договору, який обумовлюється та підписується сторонами (п. 2 договору).

В пункті 3 договору визначено, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до вирішення всіх спірних питань СФГ «Світанок», які є в межах повноважень ОСОБА_3, але не пізніше 01.01.2014 для дій повязаних з складанням та реєстрацією договорів оренди земельних ділянок, та до 02.02.2014 для дій повязаних з оформленням спадкових прав орендодавців СФГ «Світанок».

Пунктом 7 договору передбачено, що дія договору може бути припинена однією з сторін письмовим повідомленням, якщо одна із сторін не виконує належним чином умови діючого договору.

Згідно доповнення №1, яке підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сума оплати виконання умов договору складає 40800 грн. (а.с. 8).

Позивач стверджує, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по вищевказаному договору, у звязку з чим строк виконання договору був продовжений до 25 грудня 2014 року, на підтвердження чого ОСОБА_3 16 грудня 2014 року надав розписку.

Згідно вказаної розписки (а.с.9) ОСОБА_3 підтвердив, що отримав від СФГ «Світанок» в особі голови ОСОБА_2 та СФГ «Пролісок» в особі голови ОСОБА_1 50 000 грн. для проведення дій щодо оформлення, складання та реєстрації договорів оренди земельних ділянок, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського господарства між вищевказаними господарствами та фізичними особами орендодавцями, а також для оформлення та прийняття спадщини земельних ділянок колишніх орендодавців їхнім спадкоємцям. Зобовязався зареєструвати договори оренди в строк до 25 грудня 2014 року , в іншому випадку зобовязався повернути кошти у розмірі 50 000 грн. та витрати на пальне СФГ «Світанок» та СФГ «Пролісок» на поїздки до м. Кривого Рогу у звязку з виконанням доручення.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладанні договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено можливість зміни чи розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому законодавець зазначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 статті 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно досліджених судом доказів позивач СФГ «Світанок» не довів обставин істотного порушення умов договору відповідачем ОСОБА_3

Із аналізу спірного договору №04/12-10ЮК від 04 грудня 2013 року видно, що договір укладений між ОСОБА_3 як виконавцем послуг та СФГ «Світанок», як замовником. В той же час, плату за надання послуг за договором зобовязався здійснити особисто ОСОБА_2 як фізична особа.

Надана копія розписки, виходячи її змісту, не дозволяє суду зробити висновок, про її належність до договору 04/12-10ЮК від 04 грудня 2013 року, оскільки не містить жодних посилань на нього.

Крім того, СФ Г «Пролісок» не є стороною договору, тоді як розписка містить данні про отримання грошових коштів від СФГ «Свтанок» в особі голови ОСОБА_2, та від СФГ «Пролісок» в особі голови ОСОБА_1

А отже, у ОСОБА_2 відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_3 збитків, завданих замовнику, на підставі ч.1 ст. 906 ЦК України, скільки замовником по спірному договору є СФГ «Світанок».

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом не встановлено порушення законних прав ОСОБА_2 при виконанні спірного договору з боку відповідача, тому позовні вимоги, щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 16, 626, 627, 638, 651, 901-907 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2, Селянське (фермерське) господарство «Світанок» до ОСОБА_3, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Пролісок» про розірвання договору про надання юридичних та представницьких послуг та стягнення коштів та 3% річних, моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: