Справа № 357/8556/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: 1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4, яка знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, буд. 16/2 в м. Біла Церква, яка зареєстрована за ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду; 2) судові витрати покласти на ОСОБА_1.

24.11.2017 року заяву передано судді для розгляду, яка у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядалась судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

23.08.2017 року, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судом відкрите провадження по цивільній справі за позовом КП БМР «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 39 639,65 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 154 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 4 в житловому будинку № 16/2 по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква заявник зазначає, що має побоювання, що відповідач здійснить її продаж, при цьому не розрахувавшись із заборгованістю. Невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а дії відповідача свідчать про реальну мету в цих намірах. Більше того, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу знову ж таки здійснити відчуження на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу до набуття ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості поновити порушені відповідачем права або ж утруднить їх поновлення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що вони не містять доказів, які б свідчили про обґрунтованість побоювань заявника та на підтвердження дій ОСОБА_1, які спрямовані на продаж вказаного в заяві майна з метою ухилення від виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Крім цього, суду не надано доказів, які підтверджують, що квартира на яку необхідно накласти арешт належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, при цьому сума позову є значно меншою, ніж середня вартість квартир по м. Біла Церква.

Таким чином, в задоволенні заяви КП БМР «Білоцерківтепломережа» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153-155, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом звернення з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2