overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/833/17
Провадження № 2/702/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

21 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог щодо предмета спору: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області (одержувач: УДКСУ у Монастирищенському районі Черкаської області, код 02005390, Банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, розрахунковий рахунок: 3038) матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 11516 (одинадцять тисяч пятсот шістнадцять) гривень 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 450/3150/17 Провадження № 2/450/1871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівський районний відділ Центру державного земельного кадастру про скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівський районний відділ Центру державного земельного кадастру про скасування права власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Агро-Прім» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначено на 24 листопада 2017 року на 14.30 год.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Апеляційному суді міста Києва.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Прім» матеріальної та моральної шкоди що призначено на 24.11.2017 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Прім» матеріальної та моральної шкоди, що призначено на 24.11.2017 року на 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Агро-Прім»з Новоархангельським районним судом 24.11.2017 року на 14.30 год.

Представнику ТОВ «Агро-Прім» з документами, що посвідчують його особу, зявитись до Апеляційного суду міста Києва (адреса: 03110, м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14.30 год. 24.11.2017 року.

Новоархангельський районний суд доручає відповідній службовій особі Апеляційного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ТОВ «Агро-Прім» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 452/2953/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

До позовної заяви позивачем не долучено доказів того, що власником земельної ділянки на якій розташовані гаражі є Самбірська міська рада; також враховуючи викладені обставини, не визначено коло відповідачів, права та інтереси яких порушуються.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2017 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5068/17 Головуючий у І інст. Лисюк О. Д.

Справа № 355/930/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 404/7120/17
Номер провадження 2/404/3499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, повертається.

Відповідно до частини 3статті 118 ЦПК України,позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно пункту 4 частини 1статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Крім цього, відповідно до п. 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З урахуванням викладеного та того, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування наказу судом, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити їй право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 96,118,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5395/17 Справа № 203/4374/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 рокута ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, при розрахунку загальної суми заборгованості була допущена арифметична помилка та у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 рокупомилково зазначено загальну суму заборгованості як 57561,43 грн. замість вірної 55738,86 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену арифметичну помилку у резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, зазначивши вірно загальну суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості як 55738,86 грн., замість помилкової 57561,43 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити вірно загальну суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості як 55738,86 грн., замість помилкової 57561,43 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 401/2635/17
№ 2/401/1538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Світловодського управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Світловодського управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів в сумі 12616 (дванадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 66 коп. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

23.11.2017
Справа № 379/1508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1508/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1952/17

Номер провадження: 2-о/511/55/17

"15" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря - Півоварова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області питання про виправлення описки в судовому рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року, винесеного за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- заяву задоволено в повному обсязі.

Однак судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду від 07.11.2017 року помилково вказано, дату смерті ОСОБА_2 23 лютого 2017 року, тоді як правильно необхідно зазначити 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за можливе за власною ініціативою відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року допущену описку.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2017 року, винесеного по цивільній справі №511/1952/17(провадження №2-о/511/55/17) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 20 лютого 2017 року, замість невірного «23 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа №635/6093/17 Провадження №2/635/3347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 500906099 від 27 березня 2013 року в розмірі 30622,59 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Яковлівка.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна