overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 750/7744/17
Провадження № 2/750/2072/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
при секретарі Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
На підставі ст. 209., 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до трьох днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.60, 88, 208-209,212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20,52 грн. відсотків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9,43 грн. відсотків.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат по 320 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Литвиненко
Номер провадження 2/229/1324/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа ЄУН 229/2539/17, провадження № 2/229/1324/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із перебуванням представника позивача у відрядженні.

20 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить поновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/3060/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5389/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестпласт» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», третя особа ПАТ «Сбербанк» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив представник ПП «Інсталпласт-ХВ» ОСОБА_1 апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 12 вересня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом копії ухвали від 11 липня 2017 року. Як стверджує представник про ухвалу стало відомо 12 вересня 2017 року, апеляційну скаргу подано в цей же день, тобто у строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничногорайонного суду м.Львова від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 445/915/17
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"15" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення, що повернулося на адресу суду, вбачається, що відповідач копію вищезазначеної ухвали отримав 02.11.2017 року. Таким чином, останній день для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 04.08.2017 року - 7 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що станом на 15.11.2017 року відповідач не усунув недоліків заяви, таку слід йому повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/1787/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання державному виконавцю

23 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Марганецького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року подання було залишено без руху у звязку з недоліками подання, і надано державному виконавцеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали отримано працівником Марганецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 09 листопада 2017 року, про що свідчить підпис на супровідному листі.

Станом на 23 листопада 2017 року недоліки подання не усунуті. У звязку з чим вважаю за необхідне подання державного виконавця разом з доданими до нього документами повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.11.2017 Справа № 657/1163/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованость за кредитом в сумі 22043,32 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Ковальчук О.В. Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження по справі зупинено до закінчення строку подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2 та встановлення кола спадкоємців.

28.08.2017 р. згідно наказу № 41-в суддя Корвальчук О.В. відбула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами.

Після автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Скригун В.В. (розпорядження № 122 від 26.09.2017 р.) .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.10.2017 р з державної нотаріальної контори Каланчацького району надійшло повідомлення, що спадщина спадкодавця ОСОБА_2 прийнята спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отже суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 128/3017/17
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційною до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з 09.11.2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачові - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Л.П. Шевчук
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя ___________ Л.П. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
Інші відмітки _____________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням права і обов'язків покупця нерухомості, визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою від 27 березня 2017 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за позовом до прийняття спадкоємцями спадщини після померлого ОСОБА_2.

До Дніпровського районного суду міста Києва 26 вересня 2017 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості частково недійсними з переведенням права і обов'язків покупця нерухомості, визнання свідоцтва недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 січня 2018 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3293/17
Провадження №: 2-о/332/89/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Але заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України, відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано жодної довідки про захворювання ОСОБА_2

Крім того заявник не виклав мету визнання особи недієздатною.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків. Ці вимоги розповсюджуються також і на справи, що розглядаються в порядку окремого провадження.

З такими недоліками заяви суд не має можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 235, 256, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та реєстрації права власності на неї в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонського міського голови ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та реєстрації права власності на неї в порядку спадкування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 28 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2018 року о 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/9993/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1631/2017
Головуючий 1 інстанції Давидовська Т.В.
Категорія 32 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В..,

за участю секретаря Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

В.В.Папоян
Справа № 390/1438/17
Провадження № 2/390/670/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.16 ЦК України, ст.ст.36, 38, 40, 41, 130 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про зміну формулювання причини звільнення з роботи задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л», замість «Звільнений з роботи у звязку з втратою довіри (п.2 ст.41 КЗпП України)», вказати «Звільнений за власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з посади водія автотранспортного засобу ТОВ «Деметра Л» з 06.07.2017 року».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.11.2017 року.

Суддя