overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7544/17
Провадження № 2-о/202/191/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, заінтересовані особи: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258, 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 14 грудня 2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 471/815/17-ц
Провадження №2/471/441/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської районної ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Братської районної ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України (позивачем не було надано квитанцію про сплату судового збору) та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку позивачем було отримано10.11.2017 року).

Однак, у встановлений судом строк заявником не усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської районної ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1481/17
Провадження № 2/644/1310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та виховання дітей, сім'я існує формально, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила позов задовольнити та розірвати шлюб, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 року (а.с. 9), в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Судом двічі надавався сторонам строк на примирення, але сторони не примирилися і наполягають на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 05.08.2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 758.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 431/4514/17
Провадження № 2/431/1581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 17 жовтня 2017 року на 08 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 202/6785/17
Провадження № 2/202/2971/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
про відкриття наказного провадження
15 листопада 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
19.10.2017 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
15.11.2017 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Руставелі, б. 1, кв. 74.
Розгляд справи відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.
Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.
На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2017 року, і до повноліття дитини.
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.00 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 738/1403/17 Провадження № 22-ц/795/2208/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3917/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
пр.№2/759/5748/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.860530555.1 від 29.09.2017 на суму 1816 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в примусовому порядку.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 червня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 237/4072/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1779/2017
Головуючий I інстанції Ліпчанський С.М.
Категорія 34 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка сума матеріальної шкоди заподіяна власнику автомобіля KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

2. Яка вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 ?

3. Чи відповідає обсяг ремонтно-відновлюваних робіт, який проведено, обсягу пошкоджень автомобіля KIA SPORTAGE державний номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Обов'язок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді Г.В.Новікова

В.В. Папоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6205/17 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/2708/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
22.11.2017 Справа №639/6633/17
Провадження № 2/639/2552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.01.2009р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 листопада 2017р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євро Глас» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.12.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5573/17 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/10663/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.