overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 6660 /17
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 644/6660/17 (н.п.2/644/2726/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію вартості 25/100 частин автомобілю марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати в Регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області облікову справу, що є доказом щодо зміни власників автомобіля Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі укладеної угоди одного з подружжя без згоди іншого.

Також зазначає, що позивач самостійно не має можливості надати суду вказані документи, а тому відповідно до ст. 137 ЦПК України просить їх витребувати.

Суд дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали цивільної справи вважає, клопотання позивача про витребування доказів таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати докази зазначені в клопотанні, а тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області інформацію кому на праві власності належить автомобіль Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1, з якого часу та на підставі яких правовстановлюючих документів із зазначенням нового державного номерного знаку.

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
22.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1318/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 675/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Семерей Л.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13 вересня 2017 року № 8524-К-Н-О.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, виконавчим комітетом Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 22 листопада 2017 року відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти задоволення позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в пункті 3 прохальної частини позовної заяви просив у разі неявки в судове засідання відповідача проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 442/8283/17
Провадження №2/442/2781/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 12 грудня 2017 року на 09:45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 171/30/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого - судді Кодрян Л.І.

при секретарі- Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою Апостолівської міської ради, заінтересована особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року задоволено заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, зацікавлена особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

При виготовленні рішення була допущена описка, а саме в тексті рішення суду замість правильного коду ЄДРПОУ Апостолівської міської ради 04052583, помилково зазначено код ЄДРПОУ - 37837093.

Від Апостолівської міської ради надійшла заява відповідно до якої питання про виправлення описки просить розглядати без участі свого представника, від прокурора Апостолівського районного відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1 надійшла заява згідно якої просить слухати заяву про виправлення описки без його участі, інші учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду дійсно була допущена описка, у зв'язку з чим вона має бути виправлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року, а саме в тексті рішення, вказати замість коду ЄДРПОУ Апостолівської міської ради - 37837093, правильний код ЄДРПОУ Апостолівської міської ради 04052583.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л.І. Кодрян
"20" листопада 2017 р. Справа № 363/3509/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заявленого клопотання позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 219/6570/17
Провадження №2/219/3401/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 23 листопада 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №766/4726/17
УХВАЛА

14.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах», про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до компанії AGATE SHIPPING LTD, компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Росгосстрах», про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості, про що надано заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Крюінг Компані» ( м. Одеса, Люстдорфска дорога, 179/1, офіс 2) наступну інформацію:

1.Адресу реєстрації та адресу фактичного місцезнаходження Компанії AGATE SHIPPING LTD та Компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, з наданням підтверджуючих документів;

2.Дані щодо посадових осіб Компанії AGATE SHIPPING LTD та Компанії ALDWYCH SHIPPING LTD, а також представників та території України (з наданням підтверджуючих документів).

Вказані докази надати суду до 14.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/4212/17
Провадження № 2-н/229/311/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 591/6460/17 Провадження № 2-н/591/1024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 671/1440/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 22 жовтня 2011 року, запис № 4.

Ухвалою Волочиського районного суду від 25 жовтня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення один місяць до 25 листопада 2017 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 11 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6364/17
Номер справи місцевого суду: 1522/337/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В січні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позов залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду було скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Вважаючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року незаконною та такою, що не відповідає нормам процесуального права, ОСОБА_2 надала до суду апеляційну скаргу про її скасування з постановленням нової ухвали про залишення позову без розгляду з інших підстав, а саме у звязку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ч. ст.207 ЦПК України). Крім того, ОСОБА_2 з посиланням на ст. 318 ЦПК Українипросила скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.09.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у звязку з відсутністю предмета апеляційного оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року ухвала апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року скасована з тих підстав, що апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, не передбачених законом,та справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
пр. № 2/759/5290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 26 червня 2018 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: