Справа №521/4239/17
Провадження №2-з/521/170/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його, ОСОБА_1 користь суму боргу за договором позики у розмірі, що є еквівалентом 23600 доларів США за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також суму понесених судових витрат у розмірі 6663,69 гривні.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано до суду клопотання про забезпечення позову в якому він просить суд накласти арешт на належну відповідачу нерухомість: земельну ділянку із кадастровим номером :02:001:0746 площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Іванівський р-н, смт. Петрівка, вул. Калініна, земельна ділянка 68; житловий будинок загальною площею 77 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., який розташований за адресою: Одеська обл., Іванівський р-н, смт. Петрівка, вул. Калініна, земельна ділянка 68; двохкімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також двохкімнатну квартиру загальною площею 44 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що відповідач на даний час не має постійної роботи, а отже на даний час нерухомість, яка належить відповідачці є єдиним майном за рахунок реалізації якої відповідач може повернути позивачу борг.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначено судове засідання на 04 квітня 2017 року о 09:30 годині.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на двохкімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук