Єдиний унікальний № 408/634/17
Провадження 2/408/528/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

за участю прокурора: Трифонової С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією, посилаючись на наступне.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів; доходів громадян, що становить 3400 грн. Рішення суду набрало законної сили 22.08.2016. Водночас, залишилися невідшкодованими на користь держави кошти внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тому прокурор просить стягнути із відповідача на користь сільської ради незаконно одержані кошти внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у сумі 17158,90 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Прокурор Трифонова С.Л. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник Новоолександрівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Новоолександрівської сільської ради № 1/1 від 16.11.2010 «Про обрання сільського голови Новоолександрівської сільської ради шостого скликання та початок його повноважень» ОСОБА_1 обрано головою Новоолександрівської сільської ради. В подальшому, за результатами проведення чергових виборів, ОСОБА_1 обрано головою Новоолександрівської сільської ради на другий термін.

Так, 22.05.2015 ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови, видав розпорядження № 7, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 50 % від місячного окладу заробітної-плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №76 від 25.05.2015 по Новоолександрівській сільській раді за травень 2015 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 1163 грн. 00 коп.

24.06.2015 ОСОБА_1 видав розпорядження № 8, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №93 від 25.06.2015 по Новоолександрівській сільській раді за червень 2015 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 2326 грн. 00 коп.

30.11.2015 ОСОБА_1 видав розпорядження № 13, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №198 від 25.11.2015 по Новоолександрівській сільській раді за листопад 2015 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 2909 грн. 00 коп.

10.12.2015 ОСОБА_1 видав розпорядження № 14, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 1 00 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №220 від 11.12.2015 по Новоолександрівській сільській раді за грудень 2015 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 2326 грн. 00 коп.

17.12.2015 ОСОБА_1 видав розпорядження № 15, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 100 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №234 від 24.12.2015 по Новоолександрівській сільській раді за грудень 2015 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 2326 грн. 00 коп.

22.12.2015 ОСОБА_1, видав розпорядження № 16, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 10 % від місячного оклад)' заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №234 від 24.12.2015 по Новоолександрівській сільській раді за грудень 2015 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 290 грн. 90 коп.

25.0.1.2016 , ОСОБА_1 видав розпорядження № 3, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 50 % від місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження, згідно розрахунково- платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №10 від 26.01.2015 по Новоолександрівській сільській раді за січень 2016 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп.

24.03.2016 ОСОБА_1 видав розпорядження № 7, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме у розмірі 50% місячного окладуу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження,згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №35 від 24.03.2015 по Новоолександрівській сільській раді за березень 2016 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп.

25.04.2016 ОСОБА_1 видав розпорядження № 8, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме у розмірі 50% місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження,згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення №50 від 25.04.2016 по Новоолександрівській сільській раді за квітень 2016 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп.

25.05.2016 ОСОБА_1 видав розпорядження № 9, згідно з яким самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме у розмірі 50% місячного окладу заробітної плати. На підставі зазначеного розпорядження,згідно розрахунково-платіжної відомості та розрахунково-платіжного доручення № 60 від 25.05.2016 по Новоолександрівській сільській раді за травень 2016 року, ОСОБА_1 нараховано та виплачено премію в розмірі 1454 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 жодного разу не повідомив Новоолександрівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаної з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливають на обєктивність прийняття рішення, не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме самостійно визначав розмір та призначав собі премії у травні, червні, листопаді, грудні 2015 року та у січні, березні, квітні, травні 2016 року на загальну суму 17 158 грн. 90 коп.. Отримував вказані премії до затвердження розпоряджень рішеннями сесії сільської ради.

Рішення про преміювання голови сільської ради ОСОБА_1, а також встановлення конкретного розміру премії, відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006, повинна була приймати Новоолександрівська сільська рада до здійснення відповідних виплат.

Таким чином, голова Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_1, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаним фактом виконувачем обов'язки начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганській області ОСОБА_2 25.07.2016 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 11.08.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 22.08.2016.

Вказаною вище постановою суду встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду голови Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, будучі субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, видав розпорядження №7 від 22.05.2015 р., № 8 від 24.06.2015 р., № 13 від 30.11.2015 р., № 14 від 10.12.2015 р., № 15 від 17.12.2015 р., № 16 від 22.12.2015 р., № 3 від 25.01.2016 р., № 7 від 24.03.2016 р., №8 від 25.04.2016 р., №9 від 25.05.2016 р., якими самостійно призначав собі премію та визначав її розмір, на підставі чого йому було нараховано та виплачено премію як сільському голові на загальну суму 17158,90 грн.

Таким чином, сільський голова ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняття рішення щодо преміювання самого себе, порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності з абз.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно ст.66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ОСОБА_1 були завдані збитки внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, у сумі 17158,90 грн., які підлягають стягненню на користь сільської ради.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір по справі сплачений прокуратурою Луганської області у розмірі 1600,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь прокуратури Луганської області.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.66 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.3, 10, 60, 130, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним з корупцією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (р/р 3180 у ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код доходу 24060300) збитки у вигляді незаконно отриманих премій за період з 22.05.2015 по 25.05.2016 у сумі 17 158,90 грн. /сімнадцять тисяч сто пятдесят вісім/ грн. 90 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Луганської області (розрахунковий рахунок № 0839; банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету - 2800) - 1600 /одну тисячу шістсот/ грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова