№ провадження 01
Справа № 621/960/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 19.04.2014 року , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 19.04.2014 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі психофізіологічної експертизи із застосуванням компютерного поліграфа для встановлення наявності умислу з приводу дій з боку ОСОБА_1 щодо введення ОСОБА_2 в оману.

У судовому засіданні задоволено клопотання відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) щодо оголошення перерви для ознайомлення з вищезазначеним клопотання та наданням часу для підготовки заперечень щодо заявленого клопотання.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у призначене судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення клопотання заперечує, просить у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи відмовити з посилання на те, що висновок психофізіологічної експертизи із застосуванням компьютерного поліграфа не має доказового значення у даній справі.

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи, клопотання про призначення експертизи були належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заперечення щодо клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дані, отримані за допомогою пристрою "Поліграф" не є за своїм змістом доказами у цивільному провадженні, а пристрій «Поліграф» лише об'єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов'язану з питаннями тесту.

Крім того, результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі за явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Разом з тим, згідно ч.ч.6, 7 ст.147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, коли представники відповідача заперечують проти призначення у справі судової експертизи і обовязковість призначення такої вимогами цивільно-процесуального законодавства не передбачена, крім того, висновок психофізіологічної експертизи із застосуванням компютерного поліграфа не має доказового значення у даній справі. Призначення вищевказаної експертизи приведе до невиправданого затягування процесуальних строків розгляду справи, а, відтак, суд не вбачає підстав для призначення судово-психологічної експертизи із застосуванням компютерного поліграфа та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст.143, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 про призначення у справі психофізіологічної експертизи із застосуванням компютерного поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.І. Теслікова