Справа № 755/6620/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

"15" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду подано стороною позивача клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що намагаючись вирішити спірне питання у позасудовому порядку, позивач пропонував відповідачу провести незалежну експертизу, але відповідач не погоджувався на її проведення, та провів таке дослідження власними силами без належної підготовки та наявних фахівців, що ставить під сумнів такі висновки. Враховуючи те, що відповідач в порушення вимог Закону, відмовляється провести незалежне дослідження причин проведення та продажу неякісного товару (запчастин) та наданих послуг, він наполягає на призначення судом експертизи. Оплату експертизи позивач гарантував. Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ. Так як принтер знаходиться у відповідача, він зобов'язаний надати його на вимогу експерта. В процесі розгляду клопотання уточнив поставлені питання.

Відповідач не заперечував щодо призначення експертизи.

Заслухавши клопотання, думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для вирішення спору між сторонами. Проведення експертизи має бути доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи має принтер Epson WorkForce WF-7610DWF S/N s9jy078500, придбаний 22.11.2016 року ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2, дефекти виробничого походження, якщо так, то які саме, які причини цього, та чи можлива при цих дефектах експлуатація вказаного принтера без зміни якості?

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/6620/17 (2/755/339617).

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати на першу вимогу експерта предмет експертного дослідження - принтер Epson WorkForce WF-7610DWF S/N s9jy078500.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: 02154, АДРЕСА_1).

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: