overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний».

Витребувати з Новогродівського міського суду Донецької області цивільну справу № 239/190/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 367/473/17
Провадження № 2/367/1424/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Проте, станом на 03.11.2017року позивач до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 23.02.2017 рокунедоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
"14" листопада 2017 р.
Справа № 642/5544/17
Провадження № 2-о/642/206/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодногірський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, видане повторно на ім'я ОСОБА_2 05.10.1951 Обласним Архівом актів громадянського стану, актовий запис № 253/19171.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, Україна, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною бабусею ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 14.11.2017
Справа № 2-2469/10
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року державний виконавець Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської область з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так заявник в своїй заяві пояснює, що Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист від 17.12.2010 року по справі №2-2469/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 137851,95 грн.

20.06.2017 року на адресу відділу надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», згідно якої встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі до ОСОБА_1.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази про дійсну заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-2469/10, а саме, замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа№ 505/1513/17
Провадження № 2/505/1123/2017
У Х В А Л А

14.11.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ» про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЧ-АБ» про стягнення заборгованості за договором поставки.

13 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказувала, що найближчий суд, до якого вона може прибути є Київський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 13 годину на 04 грудня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 04 грудня 2017 2017 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса, вул. Варненська, 3Б, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 404/6767/17
Номер провадження 2-о/404/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6767/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток та час перебування судді в щорічній відпустці, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 20 лютого 2018 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.02.2018 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 703/3000/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

14 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6452/17 Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Справа № 641/6653/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовомДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовомДепартаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 23 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 188/1281/17
Провадження № 2/188/604/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/3100/17
Провадження 2/337/1436/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.11.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п.7 Перехідних положень КАС України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогопозовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 724/1472/17
Провадження № 2/724/813/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

13.11.2017 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечив проти залучення Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв