Провадження №2/751/94/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівавтотранс» про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 21.08.2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2014 року між ТОВ «Чернігівтранс» та ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів на суму 280 000 грн. Останній зобовязався повернути кредит через три роки. Зазначив, що коштів за договором позики не отримував, а також документів на отримання коштів не підписував. Також, зазначив, що 17.08.2014 року він скоїв ДТП, керуючи транспортним засобом, що належить ТОВ «Чернігівтранс». Автомобіль був пошкоджений, за що директор ТОВ «Чернігівтранс» вимагав кошти і вимусив підписати договір позики, як гарантія їх виплати. За вказаних обставин вважає даний договір недійсним.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.02.2017 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача ТОВ «Чернігівавтотранс» на належного ТОВ «Чернігівтранс».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи з огляду на те, що висновок експерта від 31.08.2017 року не містить чіткого дослідження та конкретно встановлених обставин, а відтак викликає сумніви та є недостовірним. Також, експерт взагалі не досліджував підпис на заяві про отримання позики та не надав з приводу цього відповіді на питання. Крім того, зазначила, що підпис у видатковому касовому ордері ОСОБА_5 ставив на багажнику автомобіля марки «Chevrolet» брудними руками, намагаючись поставити так підпис аби не забруднити папір.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

У судовому засіданні представники позивача, третя особа заперечували проти заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави для проведення повторної експертизи, це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, зазначили, що не заперечують, що саме на заяві знаходиться підпис ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи судовим експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 надано висновок №2292-2294/17-24 від 31.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що помилково на заяві про надання позики від 21.08.2014 року підпис не досліджувався, однак при дослідженні підпису у видатковому касовому ордері від 21.08.2014 року використовувався як вільний зразок підпису на заяві про надання позики від 21.08.2014 року.

Також, представник відповідача ОСОБА_4 впевнений, що позивач підписував видатковий касовий ордер. Представники зазначивши, що підпис у ордері ОСОБА_5 ставив на багажнику автомобіля марки «Chevrolet» брудними руками, намагаючись поставити так підпис аби не забруднити папір. Однак, при проведенні експертизи дана обставина не була відома експерту і тому не була врахована.

Таким чином у відповідача виникли сумніви в правильності проведення та достовірності висновка експертизи.

Метою для призначення повторної експертизи є всебічне і повне зясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та обєктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

На думку суду відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, за наявності сумнівів у відповідача щодо висновку первісної експертизи буде не справедливою.

Підставою для призначення повторної експертизи є та обставина, що при дослідженні підпису у видатковому касовому ордері від 21.08.2014 року використовувався як вільний зразок підпису на заяві про надання позики від 21.08.2014 року, хоча обєктом дослідження був і підпис на вказаній заяві, а тому підпис на заяві про надання позики від 21.08.2014 року не повинен використовуватись як вільний. Також, експерт не дослідив підпис на заяві про надання позики від 21.08.2014 року, не зазначив у ілюстраціях в дослідницькій частині експертизи які саме використовувались при дослідженні порівняльні зразки.

Зазначені обставини викликають сумніви в його правильності, а тому по справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 293 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст та підпис, у видатковому касовому ордері від 21 серпня 2014 року на видачу позики ОСОБА_5 в сумі 280 000 грн, у графі «одержав» та «підпис одержувача» особисто ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про надання позики від 21.08.2014 року, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надіслати:

- копію ухвали та матеріали цивільної справи №751/10413/16-ц за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс» про визнання недійсним договору позики; оригінал видаткового касового ордеру та оригінал заяви ОСОБА_5 про надання позики від 21.08.2014 року ?

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5, які містяться на довідці від 11.12.2014 року; пояснювальній записці ОСОБА_5 від 21.08.2014 року; наказі №13-К від 06.08.2014 року; товаро транспортній накладній №1469 від 08.08.2014 року; договорі позики грошових коштів від 21.08.2014 року; наказі №9-к про прийняття працівника від 06.08.2014 року; наказі №10 про надання безвідсоткової позики працівнику від 21.08.2014 року.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівтранс», який знаходиться в м. Чернігові по вул. Рудого, буд. 14.

У разі необхідності та недостатності експериментальних зразків, за клопотанням експерта вирішити питання про відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підпису на бланках видаткового касового ордеру в умовах наближених до дійсних.

Сторонам роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк