overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

06.11.2017 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №465/7831/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений під час поштової пересилки і до виконання в ВДВС Франківського району м.Львова не повернено.

Сторони в судове засідання не заявились, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи.

З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2013 року позов задоволено, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №320665, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 28.04.2004р. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №3111, , МФО 305299, заборгованість за договором у розмірі 31 624 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 87 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №320665, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 28.04.2004р. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. №0001, , МФО 305299, судовий збір 316 (триста шістнадцять) грн. 25 коп.

На виконання рішення суду 15.04.2014 року було видано виконавчий лист.

Згідно довідки начальника Франківського ВДВС м.Львова ОСОБА_2 від 11.10.2017 року В-7 №17716 стверджується що виконавчий лист №2/465/3008/13 від 13.02.2014 року при поштовій пересилці втрачено і до виконавчої служби не повернуто.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №465/7831/13-ц виданого Франківським районним судом м.Львова 13.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 202/7535/17
Пров. № 2/202/3270/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 025,31 доларів США.

Вважаю, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з вимог, яка предявляється до форми і змісту позовної заяви, передбаченою ст.. 119 ЦПК України є зазначення ціни позову (п. 4 ч. 2).

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (частина третя статті 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір». У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову в національній валюті України. Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 29 164,88 гривень. Однак, позивачем не зазначено, виходячи з якої ціни позову ним розраховувався розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаного позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 про визнання дій протиправними, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 про визнання дій протиправними, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа 431/4307/17
Провадження 2/431/1524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 323/2431/17
Провадження № 2-сз/323/22/17
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 р. суддя Оріхівського районного суду Запорізької області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року вказаний позов було повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із непідсудністю справи суду.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 31.10.2017 року.

14.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () сплачений ним 22.08.2017 року (платіжне доручення № PROM2B5М2S) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Гуцал
Провадження № 2/127/5810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового слідства позивач звернулась до суду з заявою про призначення по справі комплексної земельно технічної та будівельно технічної експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

у х в а л и в :

Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Який розмір та конфігурація земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького 70 (бувша вул. 40- річчя Перемоги, 70), яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 ?

Який розмір та конфігурація земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького 70 (бувша вул. 40- річчя Перемоги, 70), яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4, однак не належить ОСОБА_4, відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року ?

Кому належить на праві власності самовільно захоплена ОСОБА_4 земельна ділянка по вул. Данила Галицького, 70 у м. Вінниці ?

Які роботи необхідно провести по відновленню меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по вул. Данила Галицького, 70, у м. Вінниці та яка їх вартість?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та інвентарної.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи 3 місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по даній експертизі.

Суддя
17 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року,
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором, однак скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги посилаючись на тяжке майнове становище.
Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження тяжкого майнового стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності
01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.
Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати скаржнику строк до 18 квітня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 546/1087/17
Провадження № 2-о/546/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () заборгованість у розмірі 40 359,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» () судовий збір у розмірі 403,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. А. Писанець
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року в указаній справі та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 10 листопада 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2-н/712/926/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко