справа № 162/80/16-ц
провадження № 2-п/166/6/17
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 14 листопада 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в режимі відеоконференції з Любешівським районним судом Волинської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення .

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив , що 02 жовтня 2017 року суд ухвалив рішення , яким визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою смт.Любешів, вул.Незалежності, 42 Волинської області та земельної ділянки для обслуговування цього будинку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1396,43грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 2057,43грн. судового збору.

Стверджує, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права,його законних прав і інтересів.

Зокрема, в заочному рішенні відсутня інформація про те, що судом була постановлена ухвала суду про заочний розгляд справи,не отримував судової повістки.

Також позовна вимога про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки не вирішена у відповідності до позовної заяви ОСОБА_1 так-як позивачка вказала її як самостійну позовну вимогу і тому суд зобовязаний був вирішити її у відповідності до позову, а не у вигляді «та земельної ділянки для обслуговування цього будинку.

Крім того, неправильно вказано цільове призначення земельної ділянки площа, місце знаходження, тощо, тому в подальшому виконання рішення буде неможливим.

Поряд з цим, судом залишено без уваги той факт, що згідно договору купівлі - продажу з відстрочкою від 23.11.2005р. №1685 продавався лише житловий будинок, з приводу земельної ділянки ньому нічого не вказано, навіть кадастровий номер, тому обєктом поділу спільного майна подружжя могло бути лише житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами.

В судове засідання ОСОБА_3 , його представник , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4,ОСОБА_5 не з'явилися , хоча належним чином повідомлені про час і місце засідання, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, неявка останніх ,відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1,її представник висловили думку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,оскільки заявник ОСОБА_3 не навів жодних доказів , які спростували б доводи викладені у заочному рішенні суду.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1, її представника щодо вимог про перегляд заочного рішення, приходить до висновку залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, встановлено, що ОСОБА_3,його представник не зявилися в судове засідання 02.10.2017 року без поважних причин, та ним не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, твердження відповідача, що належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи не заслуговують на увагу,що стверджено судовими повістками,які повернуто відділом поштового звязку за закінченням терміну зберігання .

Крім того, дана справа перебуває у провадженні суду з 19 червня 2017 року і ОСОБА_3 та його представник з 19 червня 2017 року по 02.10.2017 року жодного разу не зявилися у судові засідання,які були призначені 03.07.2017 року, 14.07. 2017 року, 27.07.2017 року, 01.08.2017 року, 16.08.2017 року, 20.09.2017 року, 02.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження , для підтверджнення своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Дана вимога ЦПК України також зазначена в ухвалі про відкриття провадження у справі Любешівського районного суду Волинської області від 24.02.2016 року ( а. с. 29т. 1).

Посилання заявника щодо відсутності ухвали суду про ухвалення заочного рішення спростовується журналом судового засідання від 02.10.2017 року відповідно до якого судом вирішено питання про ухвалення заочного рішення ухвалою не виходячи до нарадчої кімнати, що зазначено у рішенні суду.

Поряд з цим, всі інші покликання ОСОБА_3 у заяві про перегляд заочного рішення суду від 02.10.2017 року щодо неповноти відображення обставин , що мають значення для цієї справи на думку суду не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення .

Заочне рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 02.10.2017 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Фазан О.З.