У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 20 січня 2017 року він не з'явився в судове засідання в зв'язку з хворобою, надавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи та копію листка непрацездатності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він у зв»язку з поганим самопочуттям не зміг надати в судове засідання, яке відбулося без його участі 15 лютого 2017 року, відповідні медичні документи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що за приписами ч.2 ст. 169 ЦПК України суд міг відкласти розгляд справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд, постановивши ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, фактично позбавив його доступу до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним і справу призначено до розгляду на 20 січня 2017 року.

20 січня 2017 року розгляд даної цивільної справи відкладений на 15 лютого 2017 року за клопотання ОСОБА_5, в зв'язку з хворобою.

13 лютого 2017 року на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова від ОСОБА_5 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, не надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та відомостей щодо поважних причин повторної неявки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що 20 січня 2017 року він не з'явився в судове засідання в зв'язку з хворобою, надавши при цьому клопотання про відкладення розгляду справи та копію листка непрацездатності, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки розгляд справи був відкладений на 15 лютого 2017 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що він у зв»язку з поганим самопочуттям не зміг надати в судове засідання, яке відбулося без його участі 15 лютого 2017 року, відповідні медичні документи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням приписів ст.. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що за приписами ч.2 ст. 169 ЦПК України суд міг відкласти розгляд справи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_5 не надав доказів того, що 15 лютого 2017 року він перебував на стаціонарному або амбулаторному лікуванні.

Доводи апеляційної скарги про те, суд, постановивши ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, фактично позбавив його доступу до правосуддя, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм; оскаржувана ухвала не є перешкодою для звернення ОСОБА_5 з відповідним позовом повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: