Провадження №4-с/447/31/17
Справа №447/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, державного виконавця Марутяка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою відповідно до якої просить визнати незаконними дії начальника виконавчої служби ОСОБА_2, щодо нерозгляду його заяви про відвід, визнати незаконними дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3 з приводу нерозгляду заяви про відвід державного виконавця, задоволити відвід в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3, визнати незаконними дії дежавного виконавця ОСОБА_4, задоволити відвід державного виконавця Марутяка О.І., відстрочити виконання рішення.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив таку задоволити.

Заінтересована особи ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки визначені дії вчинені у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід начальника відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п'яти робочих днів після її надходження.

Враховуючи зазначені законодавчі норми, ОСОБА_2, за посадою, не є керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня, а отже не уповноважений вирішувати питання про відвід, тому у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3 з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця від 28.12.2016 року, 04.01.2017 року та 03.01.2017 року, скарга є підставною, оскільки відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" така заява не була розглянута, у матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідна постанова.

22.12.2016 року листом №04-16/16/2726 повернуто пакет документів, поданий державним виконавцем без зазначення причин такого поверення.

Відповідно до п.3 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 основними завданнями Головного територіального управління юстиції є забезпечення реалізації державної політики у сферах організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно п.7 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затв. наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5 відділ під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з іншими структурними підрозділами відповідного головного територіального управління юстиції, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Враховуючи наведене, стороною договору підряду виступає ГТУЮ у Львівській області, а не державний виконавець, а отже у задоволенні скарги в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо неукладення договору про виконання робіт з виконавцем робіт МПП "Воля-М" слід відмовити.

Вимоги заявника щодо задоволення відводу в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3 та задоволення відводу державного виконавця Марутяка О.І. задоволенню не підлягають, оскільки суд не є суб'єктом, що уповноважений на розгляд вищевказаних відводів.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Що стосується вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду, то такі не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 386, 387 ЦПК України, тому скаржнику слід звернутися до суду з заявою поданою відповідно до ст.373 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 18, 23 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_3 з приводу нерозгляду заяв про відвід державного виконавця від 28.12.2016 року, 04.01.2017 року та 03.01.2017 та зобов'язати начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області розглянути заяви про відвід державного виконавця у відповідності до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.