overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3226/17
Провадження № 2/210/1770/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 52788,06 грн. за кредитним договором №б/н від 25.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заява про можливість слухання справи без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного.

Згідно відомостей, отриманих від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 06.09.2017 року, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.12.2014 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1097 від 26 грудня 2014 року, виданого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного чтану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 померла 26 грудня 2014 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Позов до суду предявлено 03 серпня 2017 року, тобто до вже померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі № 6-20987св15.

Враховуючи обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 758/1549/17
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

27 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (надалі ПАТ «АКТАБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.09.2013 р. у розмірі 83 064,12 грн.

Звертаючись за підсудністю до районного суду, позивачем у позові вказано на місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1).

Ухвалою від 20.03.2017 р., на підставі ст.ст.109 ч.1 ЦПК України, відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні, до початку розгляди справи по суті, встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Ямпільського районного суду Сумської області.

Дана категорія справ розглядається судами лише за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вищевказаний позовом ПАТ «АКТАБАНК» є не підсудним Подільському району суду м.Києва.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю - до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208 -210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 390/2021/17
Провадження №2/390/924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 16 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по справі.

Як вбачається, з Відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, на запит суду, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 УПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає направити дану цивільну справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 711/8263/17 ( Провадження № 2/711/2485/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 456/1407/17
Провадження № 2/456/1222/2017
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Скасувати наказ Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету від 24 березня 2017р. №34 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

15 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає попозов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справ не відкрито.

Оскільки провадження у справ не відкрито, згідно з принципрм диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
№ справи674/1221/17
№2/687/635/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 674/1221/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла на розгляд Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 26 вересня 2017 року.

06 жовтня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

12 жовтня 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

14 листопада 2017 року справу передано для розгляду судді Горобець Н.О. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимоги ч. 6 ст. 122 ЦПК України щодо надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих документів.

Керуючись ст.ст.11-1, 116, 117, 209-210 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу № 674/1221/17за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судовий розгляд даної справи призначити на 13 год. 50 хв. 27 листопада 2017 року, у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області), про що повідомити сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8138/17

Провадження № 2/638/3571/17

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

12.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.09.2017 року о 09 годині 45 хвилин.

15.09.2017 року, 10.11.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 212/6546/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -
відповідно до ст. ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 15,88,96,102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН НОМЕР_1), уродженця м. Кам'янське Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1), уродженки м. Єфремов Тульської області, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісяця, до досягнення повноліття, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.10.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________2017 року
Дата видачі «_____»____________ 2017 року
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 1527/9851/12
Провадження №2-с/523/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Суворовський районний суд м. Одси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування судового наказу -

встановив:

27 червня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 6 214,58 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не отримував послуги від КП «Теплопостачання міста Одеси», оскільки з 2007 року в його квартирі відсутнє обладнання для опалення.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) з підстав неотримання послуги; або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач не позбавлений права на звернення до суду із позовом в загальному порядку, оскільки достовірність обставин (наявність договірних відносин, пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, застосування строку позовної давності, якість наданих послуг, тощо) можливо встановити тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 червня 2012 року № 1527/9851/12 виданий за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», яким стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги в розмірі 6 214,58 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Поштовий конверт з судовою повісткою відправлений на адресу відповідача, повернувся до суду з довідкою Ф.20 «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14-30 годину 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи відносно відповідача ОСОБА_1 в газету Урядовий Курєр.

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 351/1184/14-ц
Провадження № 22-ц/779/397/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Максюта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Л.В., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.В.,

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.О. Максюта

Л.В.Василишин

Г.П. Мелінишин