Провадження № 2/592/3281/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «СМНВО» , третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання цивільно-правового договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримання розрахунку, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «СМНВО» в якому просить :

- визнати договори підряду між ОСОБА_1 та ПАТ «СМНВО» від 15.09.2016, 28.12.2016 та від 23.03.2017 удаваними ;

- встановити факт трудових відносин , які тривали між ОСОБА_1 та ПАТ «СМНВО» з 15.09.2016;

- зобов»язати ПАТ «СМНВО» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття її на роботу на посаду секретаря ПАТ «СМНВО» з 15.09.2016;

- зобов»язати ПАТ «СМНВО» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про звільнення з роботи відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв"язку з невиконанням власником умов колективного договору;

-стягнути з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 нараховану , але не виплачену заробітну плату в сумі 6726,06 грн, середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 16142,52 грн. та вихідну допомогу в сумі 8071,26 грн..

Вивчивши матеріали цивільної справи , вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України у зв»язку з чим слід залишити без руху та надати строк для усунення його недоліків .

Так , позовна заява не містить доказів, що вказані в позовній заяві договори підряду укладались з якою метою приховування інших договорів , тобто відсутність у сторін іншої мети, ніж намір приховати насправді вчинений правочин, настання між сторонами інших прав та обовязків, ніж тих, що передбачені удаваними правочинами. Крім того , не зазначено чому не можливо застосувати не наслідки, передбачені ч.2 ст. 235 ЦК України, а встановити факт знаходження в трудових відносинах. До позову не додано доказів на підтвердження наявності заборгованостіта по заробітній платі та вихідної допомоги , в отриманні якої ОСОБА_1 не позбавлена права і можливості.

Враховуючи , що позовні вимоги в частині визнання цивільно-правової угоди удавною та про встановлення факту , що має юридичне значення , є немайнового характеру , відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 640 грн., за кожну вимогу ( отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 , рахунок 0004, код платежу 22030101 , призначення платежу-судовий збір). Однак , в порушення зазначених вимог до позову не доданий документ про сплату судового збору.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається.

З урахуванням наведеного , суд вважає необхідним позовну заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «СМНВО» , третя особа - Управління Держпраці у Сумській області про визнання цивільно-правового договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримання розрахункузалишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова