overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7317/17
Провадження № 2-н/552/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.11.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2-н/761/415/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
пр. № 2-н/759/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Справа № 236/3246/17

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 918,42 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 918,42 гривень та судових витрат в розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" була залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 17 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" було надано суду платіжне доручення № НОМЕР_1 від 26 жовтня 2017 року про сплату судового збору в сумі 800 гривень.

Згідно Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Однак в платіжному дорученні про сплату судового збору такі відомості відсутні.

Отже, на даний час недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 листопада 2017 року, заявником не усунуто. Судовий збір за подання даної заяви не сплачено.

Згідно п. ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та відповідно до положень статті п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 918,42 гривень слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 918,42 гривень - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2625/17
Провадження № 2/376/1311/2017
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви до суду позивачем помилково сплачено судовий збір за неналежними реквізитами.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви за неналежними реквізитами.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації бюджету 22030106) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачений нею за квитанцією №59 від 30.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визнати добудову площею 128,3 кв.м. до квартири №1 за адресою: м.Львів, вул.Кобзарська, 3, спільною сумісною власністю подружжя; визнати право спільної часткової власності подружжя на квартиру №1 за адресою: м.Львів. вул. Кобзарська, 3 з розрахунку 43,5% ідеальної частки квартири за ОСОБА_1, 43,5% ідеальної частки квартири за ОСОБА_2; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль Renault Laguna 1997р. д.н. НОМЕР_1 з виплатою Позивачу грошової компенсації у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши попереднє судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2433/17 Головуючий у 1 інстанції:Дмитрюк О.В.
№ провадження 22-ц/778/3683/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/761/259/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 8000 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» про відшкодування майнової шкоди.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» про відшкодування майнової шкодизалишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене підстави для задоволення заяви відутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 02.03.2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 459/2980/17
Провадження № 2/459/1135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодуванням матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодуванням матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 240/644/17
Провадження № 2/240/322/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засіданні - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 46,52).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, будучи, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь- яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Копія Справа № 326/1664/17
Провадження № 2-н/326/25/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали справи № 326/1664/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись: ст.ст. 95, 96, 97, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 326/1664/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

28.11.2017
233 № 233/5671/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 30 вересня 2017 року в м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 листопада 2017 року.

Суддя: