Провадження № 2/521/1592/17
23 березня 2017 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Кіліян О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «УКСИББАНК», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме: нежилих приміщень цокольного поверху, що знаходяться за адресою : м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 6.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», Публічне акціонерне товариство «УКСИББАНК» та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.54)
Позов мотивовано тим, що 18.08.2008р. між ОСОБА_1 та АТ «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», було укладено кредитний договір №208/756208, згідно умов якого ОСОБА_1 було отримано кредит в розмірі 100 000,00 доларів СІ1ІА на придбання та ремонт нерухомого майна, а саме нежилих приміщень цокольного поверху в житловому будинку № 6 загальною площею 157, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Цвєтаєва. На забезпечення належного виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 18.08.2008р., предметом іпотеки є належні на праві власності ОСОБА_1 нежилі приміщення цокольного поверху, що знаходяться в м. Одесі по вул. Цвєтаєва Генерала в буд. № 6, загальною площею 157, 7 кв. м. Згодом було встановлено, що на майно, що передано в іпотеку ПАТ «Креді агріколь банк» було накладено арешти. Представник позивача вважає, що накладені арешти порушують його права, як іпотекодержателя, що і стало підставою для звернення до суду.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с.71)
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 18.08.2008р. між ОСОБА_1 та АТ «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», було укладено кредитний договір №208/756208, згідно умов якого ОСОБА_1 було отримано кредит в розмірі 100 000,00 доларів СІ1ІА на придбання та ремонт нерухомого майна, а саме нежилих приміщень цокольного поверху в житловому будинку № 6 загальною площею 157, 7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Цвєтаєва, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.5-10)
На забезпечення належного виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 18.08.2008р.(а.с.13-14)
Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Договору Іпотеки предметом іпотеки є належні на праві власності Відповідачу нежилі приміщення цокольного поверху, що знаходяться в м. Одесі по вул. Цвєтаєва Генерала в буд. № 6, загальною площею 157, 7 кв. м.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що реєстрація обтяження проведена 18.08.2008 року ( а.с.19)
Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек була проведена 13.03.2009 року ( а.с.18 на звороті)
Згідно копії інформаційної довідки від 20.10.2016 року №70933459 (а.с.15-18) вбачається, що на майно передане позивачу в іпотеку накладено наступні арешти:
- державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015р.;
- державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2015, ВП№45557257;
- державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011р. №28472521;
- державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2010р. ВП№19372006;
- державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 за постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2010р. №17570239;
- державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009р. АВ№972859.
З матеріалів справи вбачається, що постанови про накладання арешту на майно ОСОБА_1 були винесені в період 11.01.2010 по 16.11.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено та зареєстровано договір іпотеки та внесено відповідне обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Згідно до положень ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - в забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у поряду, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави.
Відповідно до статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Згідно відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції вбачається, що матеріали виконавчих проваджень ВП №28472521, ВП №19372006, ВП №17570239, ВП №266/В-18 знищені , виконавче провадження по ВП № 49027029 з примусового виконання виконавчого листа №522/6177/14-ц, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015 року, було завершено на підставі п.5 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження ( в редакції чинній на момент винесення постанови). В рамках виконавчого провадження ВП №266/В-18 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від АВ №972859, якою був накладений арешт на майно. належне боржнику (а.с.47-48)
Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом звільнення майна, що є предметом іпотеки з-під арешту, що узгоджується з приписами ст. 59 Закону України «Про виконав провадження».
Керуючись ст.15, 16, 572,575 ЦК України, ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» ст. 10, 11, 14, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Зняти арешт з нежилих приміщень цокольного поверху за адресою м. Одеса, вул. Цветаєва Генерала, буд. № 6, загальною площею 157, 7 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_1, накладений:
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2015 державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2015, ВП№45557257 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2011р. №28472521 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2010р. ВП№19372006 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_8;
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2010р. №17570239 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9;
- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009р. АВ№972859 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_10
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку іншими особами, що беруть участь у справі, до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко