Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича неправомірними, визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 лютого 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Амур-Нижньодніпровський РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ) Кисельов Б.В. виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП № 50043846, яка роздрукована з порушенням вимог п. 18 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, (далі - Типова інструкція) щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, зокрема щодо використання гарнітури та шрифту для друкування тексту цієї постанови. Крім цього, державний виконавець виніс спірну постанову безпідставно, порушивши норму ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_4 вважає, що вказаними діями державний виконавець порушив його законні права, оскільки у нього виникли труднощі при прочитанні вказаної постанови та її оскарженні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив: визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровський РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. щодо виготовлення вказаної вище постанови; визнати неправомірною постанову від 09 лютого 2016 року про відкладення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровський РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ КисельоваБ.В. виготовити вказану постанову шрифтом, який передбачений п. 18 Типової інструкції, та видати її копію заявнику.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив скасувати вказані ухвали та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 26 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав оригінал виконавчого листа від 30 квітня 2015 року про стягнення з комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської МР) на його користь 2 275,65 грн., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 14 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської МР про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання надати відповідь.

09 лютого 2016 року на адресу Амур-Нижньодніпровський РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від представника боржника КП «Коменергосервіс» ДніпропетровськоїМР про відкладення проведення виконавчих дій, у зв'язку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 08 лютого 2016 року.

09 лютого 2016 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельов Б.В. виніс постанову про відкладення виконавчого провадження ВП №50043846 до 18 лютого 2016 року, яка була надіслана сторонам виконавчого провадження 09 лютого 2016 року за № 2359.

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу Амур-Нижньодніпровського РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист від КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської МР, в якому боржник зазначив, що заборгованість у розмірі 2 275,65 грн. була перерахована на користь ОСОБА_4 30 грудня 2015 року поштовим переказом, у зв'язку з чим державний виконавець Амур-Нижньодніпровського РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельов Б.В. 18 лютого 2016 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 50043846 у зв'язку з фактичним виконанням боржником КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської МР вимог виконавчого листа згідно з рішенням суду від 14 січня 2015 року, а 18 лютого 2016 року копія вказаної постанови була надіслана на адресу стягувача ОСОБА_4 та боржника КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської МР.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення заявлених вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Типовою інструкцією (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

Так, згідно з п. 18 Типової інструкції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, здійснюється відповідно до вимог, зазначених у додатку 1. Окремі внутрішні документи (заяви, пояснювальні та доповідні записки тощо), авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволяється оформлювати рукописним способом.

За змістом додатку 1 до Типової інструкції (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для друкування текстів службових документів використовується гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів. Дозволяється використовувати шрифт розміром 8-12 друкарських пунктів для друкування реквізиту «Прізвище виконавця і номер його телефону», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа або його реквізитів тощо.

Таким чином, постанова державного виконавеця Амур-Нижньодніпровського РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. від 09 лютого 2016 року про відкладення виконавчого провадження ВП № 50043846 була виготовлена з порушенням вимог Типової інструкції щодо розміру шрифту друкарських пунктів.

Разом з тим, вказане порушення по суті не впливає на законність та правильність цієї постанови, оскільки винесена вона відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не може бути скасована з формальних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. неправомірними, визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником підстави не можуть бути підставою для скасування правильної по суті і справедливої постанови з одних лише формальних міркувань.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Амур-Нижньодніпровського РВ ДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. неправомірними, визнання неправомірною постанову та зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук