overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,

встановив :

З огляду на положення ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 208, 209, 214 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності задовольнити частково.

1.Визнати такими, що не є документально підтвердженими, факти, визначені ОСОБА_3 в написаній ним художньодокументальній повісті «Ілюстрована історія Красностава», надрукованій у 2017 році приватним видавницвом у м.Ніжині Чернігівської області, які містяться на таких сторінках книги: 340, абзац 4; 295, абзац 1; 298, абзаци 6, 8; 293, абзац 5; 352, абзац 5; 341, абзац 2 , згідно з фрагментами текстів у книзі, які повністю процитовані позивачем у позові.

Водночас, вважати факти (відомості), зазначені на цих сторінках, такими, що порушують честь та гідність позивача, яка перебуває у родинному зв`язку з особами, визначеними ОСОБА_3 у художньодокументальній повісті «Ілюстрована історія Красностава».

2.Зобовязати ОСОБА_3 протягом 14 днів після набрання чинності рішенням суду спростувати вказані факти, що були поширені виданням книги, шляхом опублікування вибачення в газетах: ВІСТІ БОРЗНЯНЩИНИ (Чернігівська обл., Борзнянський р-н, м. Борзна) та ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ВІСНИК (вулиця ОСОБА_4. 4, м. Чернігів) тексту оголошення, визначеного позивачем - «Повідомляємо, що дана інформація не відповідає дійсності. Автор повісті не володіє будь-якими фактами, які підтверджують викладені твердження щодо позивача, її сімї та родичів.

3.Стягнути з ОСОБА_3 (16425, Чернігівська область, Борзнянський район, село Красностав, вул. Стягайлівка, буд. 2) на користь ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1) витрати з оплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

В решті вимог, заявлених позивачем, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 21.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1921/2002
Провадження № 6/367/104/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Оболонського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначене подання, в якому заявник просить видати дублікат виконавчих листів №2-1921 від 23.09.2010 виданий Ірпінським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 29.07.2002 і до їх повноліття .

Ухвалою суду від 28.07.2017 року подання залишено без руху, у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додана квитанція про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору, а також не додані копії подання з додатками для інших сторін по справі, а також заявник не додав жодного доказу на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа.

Копія ухвали про залишення заяви без руху направлялась заявнику. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи заявник отримав вищевказану ухвалу 17.10.2017 р., але відповідно до чинного законодавства недоліки у встановлений строк так і не усунув.

Згідно даної ухвали заявнику було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Оболонського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/253/17
Провадження № 2/375/236/17

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду.

20.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової-комісії військової частини НОМЕР_1 в особі військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква МО України

про захист житлових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтимали та пояснили, що обгрунтовувати останній будуть своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями, а також висловила думку про можливість призначення справи до розгляду.

Третя особа в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква МО України, будучи належним чином повідомленою, свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню.

4. З`ясовано, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень.

5.Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування від КЕВ м. Біла Церква технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлової-комісії військової частини НОМЕР_1 в особі військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква МО України про захист житлових прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 14.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква МО України до початку розгляду спору по

суті надати суду належним чином посвідчену копію технічної документації на квартиру

АДРЕСА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 364/837/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4998/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю. М
Провадження 2н/200/303/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7582/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7582/15-ц
2/205/756/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Нижному А.В. 15.09.2017р.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 10:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 404/6902/17
Номер провадження 2/404/3448/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6902/17, 2/404/3448/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 грудня 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «18» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/344/763/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Для зясування обставин за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 листопада 2017 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №359/3454/17
Провадження №2-н/359/301/2017
УХВАЛА

9 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В квітні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11093 гривень 75 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 3 серпня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату судового засідання на 13.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № РROM1B411Q від 21.07.2017 року вони сплатили судовий збір в розмірі 1600,00 грн відповідно до слідуючих реквізитів: одержувач УДКСУ у Петриківському районі, код 37320300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, розрахунковий рахунок 0225.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачеві у звязку з відмовою у відкритті провадження.

У поданій 06.11.2017 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Петриківському районі ГУ УДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № № РROM1B411Q від 21.07.2017 року в розмірі 1600 грн (одна тисяча шістсот грн) на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3