Справа № 461/3172/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4311/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, третя особа Головне управління державної казначейської служи України у Львівській області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7650 грн., яка включає в себе витрати, які позивач поніс для відновлення своїх порушених прав, зокрема, такі витрати зумовлені необхідністю реалізувати право на правову допомогу; стягнення моральної шкоди 100 000,00 грн. та стягнення (додатково) з відповідача моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., додаткової майнової шкоди в розмір 1 450 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2,вважає що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про зупинення апеляційного провадження, мотивуючи клопотання тим, що розгляд даної справи є неможливим до закінчення розгляду справи №463/989/17 про визнання незаконним накладення арешту, яка розглядається Личаківським районним судом м. Львова та до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі №1309/9120/12 щодо незаконного невиконання рішення Залізничного районного суду м. Львова про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

З'ясувавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути майнову та моральну шкоду, завдану, на його думку, незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця. Личаківського ВДВС Львівського МУЮ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено того, що дії державного виконавця призвели до заподіяння йому матеріальної чи моральної шкоди, що протиправні дії, бездіяльність державного виконавця не встановлені судовими рішеннями, що між діями державного виконавця та завданою моральною і матеріальною шкодою відсутній причинно - наслідковий зв»язок і відсутня вина державного виконавця у завданні збитків позивачу, що виключає можливість відшкодування таких за рахунок бюджету. Крім цього, позивачем не надано суду достовірних доказів на підтвердження того, що саме діями відповідача йому заподіяна майнова та моральна шкода.

Клопотання про зупинення апеляційного провадження ОСОБА_2 мотивував тим, що Личаківським районним судом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо наладження арешту у виконавчому провадженні, а Апеляційним судом Львівської області переглядається судове рішення, ухвалене у справі за апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Личаківського ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, від вирішення і розгляду яких, на думку заявника, залежить можливість розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди ОСОБА_2 обгрунтовує незаконними діями, бездіяльністю державного виконавця, а відтак від того, чи дії, бездіяльність державного виконавця будуть визнані незаконними в судовому порядку залежить вирішення спору про стягнення з Личаківського ВДВС ЛМУЮ майнової та моральної шкоди.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м .Львова зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції та з апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду м. Львова за скаргою ОСОБА_2 постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС Сидій О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зважаючи на обґрунтування ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди неправомірними діями та бездіяльністю державного виконавця Личаківського ВДВС, неправомірність дій та бездіяльність якого може бути визнана неправомірними лише судовими рішеннями, в тому числі, ухваленими за результатами розгляду справи №463/989/17 про визнання незаконним накладення арешту, яка розглядається Личаківським районним судом м. Львова та справи №1309/9120/12 щодо незаконного невиконання державним виконавцем рішення Залізничного районного суду м. Львова про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, слід погодитись з доводами клопотання про те, що від вирішення спору у зазначених справах, від визнання в судовому порядку неправомірними дій державного виконавця чи його бездіяльності залежить вирішення позову ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завдання якої він обґрунтовує саме незаконністю дій та бездіяльністю державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ.

Беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а також те, що у справах, які перебувають у провадженні Личаківського районного суду м. Львова та Апеляційного суду Львівської області можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та вимог, заявлених у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, від яких залежить висновок апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду залежить розгляд апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, що перебуває у провадженні апеляційного суду, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року до набрання законної сили судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду у справах №463/989/17 про визнання незаконним накладення арешту, яка розглядається Личаківським районним судом м. Львова та до ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі №1309/9120/12 щодо незаконного невиконання рішення Залізничного районного суду м. Львова про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, а відтак вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у вищезгаданих справах.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення майнової та моральної шкоди -зупинити, до набрання законної сили судовими рішеннями, ухваленими за результатами розгляду Личаківським районним судом м. Львова скарги на дії, бездіяльність державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ (справа №463/989/17) та ухвалення Апеляційним судом Львівської області судового рішення у справі №1309/9120/12 за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Сидій О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.