ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 27.05.2016 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9038310, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, а Страхувальник (або будь - яка особа, що управляє забезпеченим ТЗ на законних підставах) - зобов'язання щодо виконання обов'язків покладених на страхувальника ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.

18.10.2016 року відбулось ДТП, учасниками якого були ОСОБА_1 (транспортний засіб «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1) та транспортний засіб «ВАЗ» НОМЕР_4. На підставі страхового акта №4754-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортного засобу «ВАЗ» НОМЕР_4, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14975,33 грн., яке позивач просив стягнути з відповідача на його на користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частина 4 статті 174 ЦПК України встановлює, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9038310, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «засобом «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, а Страхувальник (або будь-яка особа, що управляє забезпеченим ТЗ на законних підставах) - зобов'язання щодо виконання обов'язків покладених на страхувальника ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП та надання інших відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1.18.10.2016 року о 20.40 год. по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2015, д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112, д.н. НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі зазначали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2016 року по справі №369/9673/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 грн. Постанова суду набула законної сили та є чинною на день розгляду даної справи (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.102016 року встановлено вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 18.10.2016 року о 20.40 год. по вул.. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, тому постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для врахування та вирішення даної цивільної справи.

На підставі страхового акта № 4754-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану транспортного засобу ВАЗ 21112,д.н. НОМЕР_4, власникові даного автомобіля ОСОБА_4 було виплачено позивачем ПрАТ АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування у розмірі 14975,33 грн. (а.с. 4).

За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки в судовому порядку було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди, суд дійшов висновку, що вимога позивача ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач позов визнав, заявлені вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 14 975,33 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 33 копійки), як відшкодування матеріальної шкоди, а також 1600 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова