Справа № 450/4556/13-ц Провадження № 6/450/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заявник, будучи належним чином повідомленою, у судові засідання 25.10.2017 року та 08.11.2017 року не зявилася, про причини неявки суд 08.11.2017 року не повідомила та не представила лікарняного листа, на який посилалася у заяві про відкладення розгляду, призначеного на 25.10.2017 року. Отже причини неявки заявника 25.10.2017 року та 08.11.2017 року є неповажними.

У судове засідання боржники не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.

Представник стягувача у судові засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання.

Представник Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведено, приписом ч.3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 8, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський