overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1581/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5994/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 06 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшов лист в якому останній просить призначити дану справу до розгляду, а суму судового збору в розмірі 320 грн. покласти на ОСОБА_3. ОСОБА_2 стверджує, що в нього відсутні 320 грн. для сплати судового збору.

Жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану з яких би ОСОБА_2 можна було б за його клопотанням звільнити від сплати судового збору, зменшити такий чи відстрочити до ухвалення судового рішення останнім не представлено.

Окрім цього, чинним законодавством не передбачено можливості покладення обов"язку щодо сплати судового збору на осіб, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, з якою вони не зверталися.

Станом на 20 листопада 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 14 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 577/4573/17
Провадження № 2/577/1693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1693/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху. Оскільки позивачем не надані докази на підтвердження придбаного сторонами спільного нерухомого майна, не додані відомості про право власності, за ким зареєстрована спірна квартира на теперішній час, відсутні дані органу реєстрації станом на дату звернення до суду з позовом, що має значення для визначення кола осіб, які повинні приймати участь в розгляді справи, не визначена вартість майна, не додані документи, які б підтверджували вартість спірної квартири на момент предявлення позову, тому неможливо визначитись, чи вірно сплачений судовий збір.

Був наданий строк для усунення недоліків до 13 листопада 2017 року.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/1940/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

До судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про відвід головуючого судді, з тих підстав, що на думку сторони позивача суд упереджено відноситься до сторони позивача, безпідставно відмовив у прийнятті доказів, які подавались стороною позивача, при цьому долучив до матеріалів справи докази подані стороною відповідача, не з'ясувавши поважності причин неодноразової неявки представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала подану заяву про відвід, представник відповідача проти її задоволення заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 20 ЦПК України немає жодної підстави для відводу судді. Крім того, до заяви про відвід стороною позивача не було взагалі подано будь - яких доказів в обґрунтування заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волошина В.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1107/17
Номер провадження № 2/315/387/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, а також визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовною заявою про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, а також визнання права власності на майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

17.11.2017 року судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації у 2012 році до м.Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації, про визначення та виділ частки в майні, що є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, а також визнання права власності на майно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/2599/17
№ 2/401/1518/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

23.11.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 535, 65 грн. з відповідача ОСОБА_3 в звязку з добровільною сплатою відповідачем вказаної заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч.1 т. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

постановив :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 535, 65 грн. з відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

23.11.2017
Провадження № 4-с/344/123/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо своєчасного направлення постанови від 23.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54573854.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 190/1595/16-ц
Провадження №2/190/20/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди.

01.11.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, а представник позивача прохає відкласти розгляд справи на іншу дату, клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди до 10 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 01.12.2017 року на 10.00 год..

Головуючий суддя
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження №2-н/756/473/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 6, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Оболонського районного
Суду м. Києва М.Ю. Тітов
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4 1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
провадження № 2/756/5778/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання договору найму (оренди) квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_1, про визнання договору найму (оренди) квартири недійсним.

Призначити судове засідання на 28 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/756/4555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2 000 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 07.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН -НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3149/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2973/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, Полтавського обласного центру медико-соціальниої експертизи, Відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2492/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 01 грудня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 01.12.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 415/4214/15-ц
Провадження № 22ц/782/815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом

прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних безоплатним користуванням земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені якого діє представник ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: