Справа № 639/8432/16-ц
02 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2012 року між ПАТ «Кредобанк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № Ф2544/10-12 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався надати у власність Відповідачу-1 грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач-1 зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах зазначених Договором.
22.10.2012 року відповідно до р. 2 Договору грошові кошти були перераховані Відповідачу-1 в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача-1, в сумі 59 614,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 27577511 від 22.10.2012 року та меморіальним ордером № 27577634 від 22.10.2012 року.
Відповідно до п. 2.1. Договору встановлено термін кредитування до 18.10.2017 року.
Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1 486,00 грн. (п. 4.2.1. Договору).
06.10.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № Ф2544/10-12 від 19.102012 року, яким було внесено зміни до наступних пунктів Кредитного договору:
- підпункт 4.2.1 пункту 4.2 Розділу 4 «Порядок повернення кредиту» Кредитного договору викласти в наступній редакції:
« п.4.2.1 Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними сумами, разом із нарахованими процентами (за ануїтетною схемою погашення) із зменшенням розміру частки що перераховуються на погашення відсотків, від сталого розміру траншу шляхом внесення готівки в касу Банку або шляхом безготівкового перерахунку:
-з 1 жовтня 2014 року по 31 березня 2015 року включно по 800,00 грн. (6 траншів),
-з 1 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року включно 1 765,00 грн.,
-з до 18 жовтня 2017 року - сплачується останній платіж, який дорівнює залишку заборгованості по кредиту та процентах».
Починаючи з травня 2016 року Відповідач-1 припинив виконувати свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав Позивача.
В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2) було укладено Договір поруки № Ф2544/10-12/S-2 від 19.10.2012 року. Відповідач-2 взяв на себе обов'язок відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язань в повному обсязі за Договором.
31.05.2016 року на адресу Відповідача-1 було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем-1 була повністю проігнорована.
31.05.2016 року на адресу Відповідача-2 було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем-2 була повністю проігнорована.
Станом на 03.11.2016 року заборгованість за Договором « Ф2544/10-12 від 19.10.2012 року Відповідачем не погашена.
Так, станом на 19.10.2016 року загальна сума заборгованості по Договору становить 15 533,87 грн.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.
Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви.
У судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідачів повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідачами не подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.10.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Ф2544/10-12 за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 59 614,00 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач-1 зобов'язався використати кредит на цілі, визначені у цьому Договорі, сплачувати проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених Договором та повернути кошти до 18.10.2017 року.
В забезпечення виконання позичальником (відповідачем ОСОБА_1) зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 19.10.2012 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Ф2544/10-12//S-2, за умовами якого Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Згідно розрахунку, ОСОБА_1 належним чином не виконує взяте на себе зобов'язання, передбачене кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість яка станом на 19.10.2016р. складає в сумі 15 533,87 грн., з яких: 15 533,87 грн. - неповернута сума кредиту.
Зі змісту п.4.10. Кредитного договору вбачається, що Банк має право достроково вимагати повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів у разі невиконання Позичальником зобов'язань.
31.05.2016 р. позивачем на адресу ОСОБА_1 та на адресу ОСОБА_2 направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором № Ф2544/10-12 від 19.10.2012 р., однак належного реагування з боку відповідачів на дані вимоги не було (а.с. 29, 30, 31, 32).
Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.
Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути солідарно 15 533,87грн.
Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі по 689 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 215-218,224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова