overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4343/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

20.11.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 21.11.2017 року судовий збір, сплачений ПАТ «УкрСиббанк» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 08 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 463/1855/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2171/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, виготовлення проїзних документів та отримання віз; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: органу опіки та піклування - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини, -

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1725/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2372/17
У Х В А Л А

про повернення справи

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тячівської держаної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2017 року за вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні судового рішення від 29.09.2017 року судом не вирішено всіх заявлених позивачем вимог.

Статтею 220 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як слідує з поданого ОСОБА_2 позову, в такому крім вимоги про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок також заявлялася вимога: про скасування державної реєстрації на житловий будинок.

Не вирішені позовні вимоги в оскаржуваному рішенні, перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити вказане питання у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Тячівської держаної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і його державної реєстрації, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.
справа №176/1875/17
провадження №2/176/1039/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільних малолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1777 грн. 00 коп. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1426 грн. 00 коп..

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивачки надійшла письмова заява, у якій вона не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чеграхчі Д.І. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2004 року, вищевказаний позов задоволено частково.

На підставі зазначеного судового рішення, був виданий виконавчий лист.

У своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7004 від 24.12.2004 року, державний виконавець, посилається на те, що оригінал виданого у справі виконавчого листа, втрачено при виконанні.

У судове засідання державний виконавець і сторони не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні державного виконавця зазначається, що оригінал виконавчого листа, втрачено при виконанні.

З урахуванням викладеного та відсутністю в матеріалах справи конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-7004 від 24.12.2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада м.Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада м.Марганець в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 04 січня 2018 року о 10-00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/5327/14-ц
Провадження № 2/334/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

У с т а н о в и в:

10 червня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про звільнення майна з-під арешту.

10 червня 2014 року провадження по справі відкрито.

22 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа : УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №: 398/3305/17
Провадження №: 2/398/2620/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть.

22.11.2017 року відповідач подала до суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних обставин відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, враховуючи позицію відповідача, яка наполягає на збереженні шлюбу, суд вважає необхідним надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці з метою збереження сімї.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжю надати строк на примирення терміном в два місяці.

На час примирення сторін провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

(про прийняття справи до провадження)

22.11.2017 року Провадження №2/425/714/17

Справа №522/10227/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Приморської районної адміністрації

Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року провадження у даній справі було відкрито.

21 листопада 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року, головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти до провадження зазначену справу.

Отже, керуючись ст. ст. 15, 117, 119-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи по у авдкритому судовому засіданні на 08 грудня

2017 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, буд. 34, каб. 2.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі у звязку з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 175/3998/17-ц
Провадження № 6/175/320/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі №175/4494/15-ц та скасувати запис про обтяження нерухомого майна №17129426 від 27 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні судом поставлено питання про зупинення провадження по справі, оскільки цивільна справа №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, що підтверджується супровідним листом №2777/17 від 26 квітня 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали заяви ,суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд цивільної справи №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна Апеляційним судом Дніпропетровської області вплине на вирішення заяви по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №175/3998/15-ц (провадження №6/175/320/17) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №175/4494/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання спільного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 0417/2-2286/2011
Провадження № 2-зз/202/78/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.08.2011 року у порядку забезпечення позову за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (89624, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Нове Давидково, вул. Леніна, буд. 98, ІПН НОМЕР_1).

15.11.2017 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в які він просить скасувати арешт рухомого та нерухомого майна, грошових коштів ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були застосовані судом за заявою позивача ПАТ КБ «Приватбанк», по справі 02 вересня 2011 року було постановлено рішення суду. Дане рішення суду набрало законної сили. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до заяви ПАТ КБ «Приватбанк» у добровільному порядку виконав рішення суду. Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт з майна, яке зазначене в ухвалі суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (89624, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Нове Давидково, вул. Леніна, буд. 98, ІПН НОМЕР_1).

Копію направити для виконання до Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (49044, м. Дніпро, вул. Виконкомцвська, 24).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко