АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1207/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Номер провадження: 22-ц/791/477/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2014 року між ним та ПАТ КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) №1872714, відповідно до умов якого він вніс на рахунок банку 3 385 000,00 грн. на строк 12 місяців+1 день, зі сплатою 19 % річних.

07 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №1/ДПД/2014-980 з лімітом коштів у сумі 1 000 000,00 грн., на строк до 11 березня 2015 року. Зобов'язання ОСОБА_4 за цим договором забезпечені заставою майнових прав позивача за договором банківського вкладу на суму 3 385 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року стягнуто з ФОП ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №1/ДПД/2014-980 від 07 липня 2014року у загальному розмірі 161 874,84 грн.

19 травня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги до ПАТ КБ «Надра» за договором банківського вкладу (депозиту) №1872714 на суму 162 000,00 грн., про що було повідомлено ПАТ «КБ «Надра». Однак банк, в порушення вимог п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідних змін до Реєстру кредиторів не вніс.

Оскільки із 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», позивач 24 вересня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_4 та банком, за результатами розгляду якої ПАТ «КБ «Надра» відмовило заявнику у її задоволенні.

ОСОБА_3 просив зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» здійснити зарахування його зустрічних однорідних вимог до банку на суму 162 000,00 грн., що виникли за договором про відступлення права вимоги від 19 травня 2015 року, укладеним між ним і ОСОБА_4 та вимог банку до ОСОБА_4 у сумі 161 874,84 грн. згідно рішення Господарського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року;

зобов'язати відповідача внести зміни до Реєстру вимог кредиторів банку та включити кредиторські вимоги ОСОБА_3 до четвертої черги на суму 3 093 543,85 грн.;

зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» включити ОСОБА_3 до Реєстру (переліку) осіб-вкладників, які мають право на відшкодування 200 000,00 грн., гарантованої Фондом гарантування вкладів;

визнати ОСОБА_4 кредитором банку на суму 161 874,84 грн., що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеним 19 травня 2015року між позивачем та ОСОБА_4

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що 20 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) №1872714, за яким позивач вніс на рахунок банку 3 385 000,00 грн. на строк 12 місяців+1день, зі сплатою 19 % річних (а.с.16).

07 липня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1/ДПД/2014-980, за умовами якого позичальнику наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом коштів у розмірі 1000000грн. (а.с.21).

Згідно п.1.5.1 вказаного кредитного договору та договору застави майнових прав №1/ДПД/2014-980 від 07 липня 2014 року, в якості забезпечення виконання ФОП ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, позивач ОСОБА_3 передав ПАТ КБ «Надра» у заставу свої майнові права за договором банківського вкладу (депозиту) №1872714 на суму 3 385 000,00 грн. (а.с.25).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року з ФОП ОСОБА_4 стягнута на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 161 874,84 грн. та судові витрати (а.с.7)

19 травня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_3 відступив ФОП ОСОБА_4 частину належних йому згідно договору строкового банківського вкладу (депозиту) вимог до ПАТ КБ «Надра» на суму 162 000,00 грн. (а.с.17).

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року в ПАТ КБ «Надра» на підставі постанови Правління НБУ від 05 лютого 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» №83, запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року, включно; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 (а.с.52).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 квітня 2015 року, №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у банку до 05 червня 2015 року (а.с.53).

Постановою Правління Національного Банку України №356 від 04 червня 2015 року прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с.55).

На виконання вказаної постанови Правління НБУ, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 червня 2015 року, №113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» призначено ОСОБА_5 (а.с.54).

Рішенням виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року, №616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 04 червня 2018 року, з відповідним продовженням повноважень Уповноваженої особи Фонду (а.с.65).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що виниклий між сторонами спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно із частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку, як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства, та, враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у постанові від 16 лютого 2016року №826/2043/15; №21-4846а15 дійшла висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Такий же висновок зробила Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 червня 2016року, №21-286а16.

При цьому слід зауважити, що ліквідація неплатоспроможних банків проводиться за спеціальною, відмінною від загальної, процедурою - відповідно до закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюються.

Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_3 звертався до суду із аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, за результатами розгляду якого ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 закрито, із посиланням на вирішення позовних вимог в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та, враховуючи предмет заявленого позову, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що виниклий між сторонами спір, з урахуванням положень ст.17 КАС України, не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки за правовою природою не є публічно-правовим, а стосується виконання положень договору банківського вкладу та договору про відступлення прав вимог.

За наведених обставин ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, а справу в порядку ст.311 ЦПК України слід повернути до суду для розгляду заявлених позовних вимог по суті.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько