Справа № 211/3296/16-ц
Провадження № 2/211/203/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача

представників третіх осіб

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач 25 липня 2016 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що 31 серпня 2006 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАБАНК») йому було надано споживчий кредит на купівлю побутової електроніки. У липні 2016 року він дізнався про те, що стосовно нього Довгинцівським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції на підставі виконавчого напису №1874 було відкрите виконавче провадження. Зазначений виконавчий документ (напис) має посилання на невиплачений в строк кредитний договір №DNH4KP39600137 від 31.08.2006р. та залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1619,88 грн. за відсотками у розмірі 11972,10 грн., пеня у розмірі 30 854,10 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2 222,00 грн.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з суттєвими порушеннями законодавства, оскільки, по-перше, він, отримуючи в 2006р. споживчий кредит, не підписував жодних кредитних договорів та не укладав жодних інших правочинів зі стягувачем. Отже посилання останнього на невиконання позивачем умов договору є безпідставним. В свою чергу приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 порушив вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у звязку з тим, що він здійснив виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору, наявність якого є обовязковою для здійснення виконавчого напису. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, не врахував та не перевірив факту наявності оригіналу кредитного договору на який посилається стягувач. Розрахунок невиконаних зобовязань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту за користування кредитом та штрафу у виконавчих написах зроблено банком одноособово. Зазначені розрахунки жодним чином не відповідають дійсності. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та безспірності характеру правовідносин сторін. Зазначене вказує на відсутність у напису юридичної сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом. Отже, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 протиправно здійснив виконавчий напис поза межами свого нотаріального округу, порушивши вимоги Закону України «Про нотаріат».

Тому позивач просить визнати виконавчий напис № 1874 від 09.06.2016р., вчинений приватним Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за договором від 31.08.2006р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення справи в звязку з зайнятістю представника (а.с. 47).

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності (а.с.38,42).

Представник третьої особи Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява начальника відділу ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника, рішення прийняти згідно чинного законодавства (а.с. 44, 100).

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № DNH4KP39600137, відповідно до якого банк надає позичальнику ОСОБА_2 строковий кредит в сумі 1753,70 грн. на строк 10 місяців по 29.06.2007р. включно з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальнику по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в умовах (а.с. 63 копія договору, а.с. 66 копія статуту).

18 травня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено на адресу ОСОБА_2 повідомлення про наявність боргу за вказаним договором в сумі 47168,38 грн. (а.с. 62, 64-65 копія вимоги, поштового відправлення, опису цінного листа), однак докази отримання вказаної претензії ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

09 червня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору № DNH4KP39600137 від 31 серпня 2006 року для стягнення боргу частинами за вказаним договором в сумі 47168,38 грн.В обґрунтування зазначено, що в звязку з невиконанням боржником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору, боржнику було надіслано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на адресу боржника. Загальна сума заборгованості становить 47168,38 грн. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту в сумі 1619 грн. 88 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 11972 грн. 10 коп.; заборгованості з пені у розмірі 30854 грн. 10 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2222 грн. 30 коп. Строк, на який провадиться стягнення 3535 днів, а саме з 31.08.2006 р. по 05.05.2016 р. (а.с. 60 копія заяви).

До заяви додано розрахунок заборгованості за договором № DNH4KP39600137 від 31 серпня 2006 року (а.с.61 копія розрахунку).

09 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «ПриватБанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № №DNH4KP39600137 від 31 серпня 2006 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 05.05.2016 р. грошових коштів в сумі 47168,38 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту в сумі 1619,88 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 11972,10 грн.; заборгованості з пені у розмірі 30854,10 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2222,30 грн., стягнення здійснюється за період з 31 серпня 2006 року по 05 травня 2016 року (а.с. 59 копія виконавчого напису).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.07.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1874 виданого 09.06.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 47168,38 грн. (а.с. 6 копія постанови).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів).

Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з пунктів 1.1-1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно наданої суду копії нотаріальної справи за спірним виконавчим написом, відповідачем нотаріусу подавались наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису, односторонній розрахунок заборгованості, вимога без дати щодо усунення порушень за кредитним договором, заява позичальника №DNH4KP39600137 від 31 серпня 2006 року, список зареєстрованих поштових відправлень, опис цінного листа з описом, статут ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з ЄДРЮО, банківська ліцензія, довідка з ЄДРПО, довіреність представника банку (а.с. 59-75).

Отже із зазначеного вбачається, що для встановлення прострочення виконання зобов'язання позивача нотаріусу не подавалися графік погашення заборгованості, що визначають суми щомісячних платежів, строки і порядок їх сплати, первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту надання кредитних коштів, як підставу виникнення зобов'язань по поверненню кредиту, документів щодо здійснення часткового погашення кредиту (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Стосовно необхідності надання вказаних первинних бухгалтерських документів у відповідності до п. 1 Переліку також зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016 року у справі № 645/8155/15-ц, постановленої у подібних правовідносинах.

Згідно частини другої 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому ст. 1 вказаного Закону визначено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Крім того, пунктом 2.1 глави 16 Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

В жодному з наявних у нотаріуса документів не встановлено відповідальність позивача, як позичальника, за невиконання умов кредитного договору та розмір такої відповідальності. З доданого кредитного договору не вбачається розмір пені, який нараховується за невиконання позичальником умов договору та розмір штрафів (фіксованої частини та відсотка від суми заборгованості), при цьому нотаріус визнав ці суми як безспірні, хоча ці суми є значними порівняно з заборгованістю за тілом кредиту (так розмір пені становить 30 854,10 грн. порівняно з сумою боргу за тілом кредиту в сумі 1619,88 грн.).

Згідно заяви позичальника №DNH4KP39600137 від 31 серпня 2006 року, ця заява разом з запропонованими ПриватБанком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами складає між позичальником ОСОБА_2 та банком кредитно-заставний договір. Однак із перерахованих документів нотаріусу надано лише заява позичальника, тобто кредитний договір переданий не в повному обємі, що не прийнято до уваги нотаріусом.

Крім того, нотаріусом не звернено увагу на те, що право вимоги у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло з 29.06.2007 р. (строк дії кредитного договору), тобто відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису після спливу майже 9 років з дня виникнення у банку права вимоги до позичальника.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст.57 ЦПК України).

Враховуючи надані суду письмові докази та відсутність заперечень з боку відповідача (справа перебуває в провадженні суду з липня 2016 року), суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі, основними з яких є витребувана копія нотаріальної справи за спірним виконавчим написом, оскільки при прийнятті рішення суд керується наданими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" нотаріусу документами щодо вчинення ним виконавчого напису.

Керуючись ст.ст.256,261 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 1874 від 09 червня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором від 31 серпня 2006 року з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», таким, що не підлягає виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8