overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4878/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування відомостей зі Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України наступну інформацію:

-Чи здійснювали свою діяльність в повному обсязі органи державної влади України на території міста Краматорська Донецької області в період часу з 03 червня 2014 року по 31 липня 2014 року;

-Чи відбувалось захоплення органів державної влади України на території міста Краматорська Донецької області незаконними злочинними організаціями в період часу з 03 червня 2014 року по 31 липня 2014 року;

-Чи були зафіксовані артилерійські обстріли на території міста Краматорська Донецької області в період часу з 03 червня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України наступну інформацію:

-Чи здійснювали свою діяльність в повному обсязі органи державної влади України на території міста Краматорська Донецької області в період часу з 03 червня 2014 року по 31 липня 2014 року;

-Чи відбувалось захоплення органів державної влади України на території міста Краматорська Донецької області незаконними злочинними організаціями в період часу з 03 червня 2014 року по 31 липня 2014 року;

-Чи були зафіксовані артилерійські обстріли на території міста Краматорська Донецької області в період часу з 03 червня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа №463/5408/17
Провадження №2/463/1971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2255/17
Провадження № 2/376/1110/2017
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви до суду позивачем помилково сплачено судовий збір за неналежними реквізитами.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає повернути ПАТ КБ "Приватбанк" помилково сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви за неналежними реквізитами.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації бюджету 22030106) повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк", р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM1B600D від 01.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8200/17
Провадження № 2/592/2143/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 19.09.2017 року, 20.11.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
провадження №2/756/5464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби м.Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 24 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Дана скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 30.11.2017 року на 08 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 331/6731/17
Провадження № 2-о/331/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Сидоренко - ОСОБА_3, заінтересовані особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України ,

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни, заінтересовані особи Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, Відділення в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання на території України - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України спадкодавця ОСОБА_5, померлої 03 грудня 2013 року , в період з жовтня 2001 року по день смерті 03 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати з Покровського районного суду Дніпропетровської області справу (№ 189/423/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/263/2570/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно до досягнення дитиною повнолітнього віку згідно заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відкликати від виконання виконавчий лист №263/987/16-ц від 14.04.2016року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, з Центрального ВДВС м. Маріуполя.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/579/17
Провадження №2/554/1291/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-
В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.
23 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.
На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.
З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.
Призначити дану цивільну справу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 369/2978/17
Провадження № 2/369/2087/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав шляхом визнання права на користування житлом та надання вільного та безперешкодного доступу до помешкання, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позовів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 739/1617/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

в складі: - головуючого судді Іващенка А.І., при секретарі Неживець К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі. Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750), у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. Тобто за наслідками прийнятого у даній справі рішення в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області можуть виникнути права та обовязки, зокрема щодо проведення відповідного обстеження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в приміщенні залу Новгород-Сіверського районного суду на 20.12.2017 року на 10 год. 00 хв. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4,. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 20.11.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко