overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2017 Провадження № 2-н/337/840/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А № 2/546/212/17

546/242/17

20 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії ТОВ «Транспортна компанія «НовоКар» про розірвання договору майнового лізингу, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати договір майнового лізингу № 001313 від 10 серпня 2016 року, визнати зазначений договір майнового лізингу недійсним та стягти з відповідача на його користь сплачені в порядку виконання договору кошти у сумі 122 500 грн.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за його відсутності, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення виклику представника відповідача до суду через оголошення у пресі, гарантуючи оплату оголошення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, направлені за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, повернулися без вручення з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не значиться.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 121.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику представника відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику представника відповідача ОСОБА_2 компанії ТОВ «Транспортна компанія «НовоКар» в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик представника відповідача ОСОБА_2 компанії ТОВ «Транспортна компанія «НовоКар» у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору майнового лізингу, визнання договору майнового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 31 січня 2018 року через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади України „Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 527/2440/17
провадження № 2-з/527/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд, забезпечити докази в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, а саме: накласти арешт на майно - домоволодіння №58 за адресою: вул. Виноградна, м. Глобине, Полтавської області, яке має у своєму складі житловий будинок «А,а» житловою площею 32,9 кв.м., загальною площею 40,6 кв.м., з господарськими будівлями сарай-літня кухня «Б», сарай «б», погріб «В», гараж «Г», убиральня «Д», літній душ «Е», огорожа №1-4, колодязь «К». Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1 га із цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд» кадастровий номер :50:005:2112. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 06.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що вказану заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається, заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120, 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати.

Тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 2/235/2597/17
Справа № 235/6008/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №200/3095/17
Провадження №2/200/2225/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«05» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

03 липня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 554/4200/15-ц
Провадження № 2/545/496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року мені згідно повторного авто розподілу передано на розгляд матеріали цивільної справи № 554/4200/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що я особисто знайома із суддею Октябрського районного суду м. Полтава - Гольник Л.В. та перебуваю з нею в тривалих дружніх стосунках, що може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю по ній самовідвід.

Відповідно до частини 3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що неможливо здійснити автоматичний розподіл справи між суддями Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки всі судді, які мають повноваження на розгляд справи заявили самовідводи, необхідно передати дану справу на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, оскільки даний суд є найближчим по територіальності.

Керуючись ст.. 20, 23-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гальченко О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди передати на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 530/1610/17
Номер провадження 2/530/894/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на нерухоме майно .

2. Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2017 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державні нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 28.02.2016 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якої було село Лютенські Будища, вулиця Молодіжна,89,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 грудня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3829/16-ц
Провадження № 2/654/248/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1981. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Подальше примирення позивач вважає неможливим, перебування в шлюбі буде суперечити їх інтересам. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання відповідач не зявилася, але до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, відповідно до якої ОСОБА_4 позовні вимоги визнає повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 19 лютого 1981 року украли шлюб, який зареєстрований Голопристанським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-КГ №350735, виданим 19.02.1981.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди сторін на примирення, суд вважає, що причини, які спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, 19.02.1959 р. н. та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Міхєєва) ОСОБА_5, 17.01.1959 р. н., зареєстрований 19 лютого 1981 року Голопристанським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис №23 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 10 листопада 2017 була залишена без руху, оскільки не надано відмови нотаріуса.

Позивачу надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК України подана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/562/16-ц
Провадження № 2/674/40/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ілона", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Ілона" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Також вказаною ухвалою було зобов'язано відповідача ФГ "Ілона" надати суду оригінал накладної №24 від 14.09.2015 року у строк до 24.11.2017 року, оскільки вона необхідна для проведення експертизи.

Одна вказану накладну не було надано суду.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ілона", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі - відновити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ілона", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2