Справа №591/8384/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1731/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, який обґрунтовував тим, що 27 січня 2006 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 дол. США у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з нього заборгованість, яка станом на 16 липня 2013 року склала 7275,72 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 липня 2013 року, складає 58133,01 грн., в тому числі: 1966,85 дол. США заборгованість за кредитом; 4724,46 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 178,35 дол. США заборгованість за комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,58 дол. США штраф (фіксована частина), 343,48 дол. США штраф (процентна складова).

04 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду ще з одним позовом до ОСОБА_4, в якому просив достягнути заборгованість за цим самим кредитним договором в розмірі 1680,30 дол. США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 листопада 2015 року, складає 38731, 00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження (том 2, а.с. 214).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в звязку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому зазначає, що закінчення строку карти не свідчить про припинення договірних відносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем. Суд не звернув уваги на умови щодо подовження дії договору. Вважає, що підлягали задоволенню вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентів, нарахованих в межах останніх трьох років, які передували зверненню банку до суду з цим позовом, та вимоги банку про стягнення штрафів, нарахованих в межах останнього року до звернення банку до суду з позовом.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав поза межами трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 було укладено договір про надання банківських послуг, який складається з заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

За умовами договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу на платіжну карту № 005845 грошові кошти у вигляді фіксованого кредитного ліміту на суму 2000 дол. США, базова процента ставка: 1,1 процентів на місяць із розрахунку 360 днів в році; строк дії кредитного ліміту один рік (том 1, а.с. 12).

Факт видачі кредитної картки із встановленням кредитного ліміту на неї - 2000 дол. США відповідачем не заперечується, крім того користування кредитними коштами підтверджується випискою з картки (том 2, а.с. 141-146).

У звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань станом на 16 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором склала 7275,72 дол. США, в тому числі: 1966,85 дол. США заборгованість за кредитом; 4724,46 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 178,35 дол. США заборгованість за комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 62,58 дол. США штраф (фіксована частина), 343,48 дол. США штраф (процентна складова) (том 2, а. с. 7-10).

Станом на 16 листопада 2015 року заборгованість за кредитним договором склала 8855,35 дол. США, в тому числі: 1966,85 дол. США заборгованість за кредитом; 6710,15 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 178,35 дол. США заборгованість за комісією за користування кредитом (том 1, а.с. 8-9).

Пунктом 2 розділу І Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення).

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною картою (розділ ІІ Умов та правил надання банківських послуг), строк дії платіжної карти вказано на лицевій стороні карти (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. За платіжними картами без встановленого мінімального обовязкового платежу, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH).

В заяві позичальника, яка є невідємною частиною договору, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4, зазначена сума кредитного ліміту - 2000 доларів США, розмір щомісячних процентів за користування кредитними коштами. Розмір мінімального обовязкового платежу в заяві позичальника не визначено.

Таким чином, порядок погашення кредиту та процентів за кредитним договором, укладеним сторонами, повинен здійснюватися у порядку, встановленому п. 5.4. розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг.

Визначено строк дії платіжної картки № 005845, яка була видана ОСОБА_4, 2 роки, до лютого 2008 року, що підтверджується її копією (том 2, а.с. 127). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем (том 2, а.с. 141-146), останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 29 січня 2010 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовними заявами про захист свого порушеного права 28 жовтня 2013 року та 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). Зазначені правові висновки, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, містяться в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, справа № 6-95цс14, від 24 вересня 2014 року, справа № 6-103цс14.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4, кінцевий термін виконання кредитного зобовязання відповідає строку дії картки. Строк дії картки в договорі визначений у два роки - до лютого 2008 року. Останній платіж за кредитним договором відповідач здійснив 29 січня 2010 року. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права 28 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. Оскільки позивач пропустив строк позовної давності, звертаючись до суду з позовом 28 жовтня 2013 року, то і позовна заява від 04 грудня 2015 року подана теж з пропуском строку позовної давності.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 просив застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності і відмовити у задоволенні позову (том 2, а.с. 206-206а, 222-223).

Відтак, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що право банку порушене, обґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову з заявлених підстав у звязку із спливом строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про подовження дії договору та про необхідність стягнення заборгованості за тілом кредиту і процентів в межах останніх трьох років та стягнення штрафів, нарахованих в межах останнього року до звернення банку до суду з позовом, є безпідставними.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -