АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БойкоАнатолій Іванович про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БойкоАнатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити зміст вказаного рішення та встановити додаткові обставини укладання оспорюваного договору дарування та роз'яснити його зміст.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. У апеляційній скарзі апелянт фактично виклала ті ж самі обставини, що і у заяві про роз'яснення рішення та вказала, що суд не роз`яснив п. 7 договору дарування та не встановив, чи було для дарувальника скрутне матеріальне становище при укладенні договору.

Справа № 757/35939/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11259/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зміст даної норми вказує на те, що роз'яснено може бути не будь - яке рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, а лише таке рішення, яке підлягає виконанню, проте воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця.

У даній справі рішенням суду першої інстанції позивачці відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Відмова в позові констатує те, що права позивачки, за захистом яких вона звернулася не були порушені відповідачем, а відтак зазначеним рішенням на відповідача будь - яких зобов`язань не покладено та таке рішення не підлягає виконанню.

Рішення, яким відмовлено у позові не підлягає виконанню, є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав роз`яснити п. 7 договору дарування та встановити, чи було для дарувальника скрутне матеріальне становище при укладенні договору не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено в порядку роз`яснення судового рішення роз`яснювати договір, який був предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обгрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді