Номер провадження: 22-ц/785/899/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_4 представляє його довірена особа, а від представника відповідача ОСОБА_7 надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку із її зайнятістю в іншому судовому процесі, однак як вбачається із довіреності виданої ОСОБА_7 його інтереси представляють ще й інші представники. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та думку щодо поданої апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції було зроблено запит до відповідного органу про реєстрацію відповідачів, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Приморського району м.Одеси (т. 1 а.с. 100), відповідач ОСОБА_7 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 101), а відповідач ОСОБА_9 у м.Ізмаїл вул.Чапаєва, 102 (т. 1 а.с. 102), що відноситься до території Ізмаїльського району Одеської області.

Тому у сенсі положень ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України позов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовано пред'явлено до Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 що данний спір повинен розглядатись в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_7 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач скористався своїм правом відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_6 оскаржила ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку через сім років, зловживаючи своїми процесуальними правами, тому при подальшому оскарженню вказаної ухвали суду з метою запобігання затягування розгляду справи необхідно направляти до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3