Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/482/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

15.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрнутування заяви зазначив, що виконавчий лист було направлено до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, але виконавче провадження чергове втрачено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2004 року по цивільній справі № 2-3333/04 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 24 940 грн. боргу за договором позики, 3142 грн. 44 коп. - збитків за прострочення зобов'язання, а всього 28 082 грн. 44 коп.

Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-3333/04.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що суд першої інстанції задовольняючи заяву не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не правильно застосував норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Статтею 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Задовольняючи заву суд першої інстанції зазначених вимог не виконав, не перевірив доводів ОСОБА_3 щодо втрати Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчого листа по цивільній справі № 2-3333/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,крім того, судом першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження та не дослідив чи було виконано стягнення по втраченому виконавчому листу, а якщо виконавче провадження втрачено не з'ясував за яких обставин.

Дані недоліки підлягають усуненню при новому розгляді справи судом першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної силиі з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: