overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3431/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 09.10.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2017 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому, каб.311.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4245/17-ц
2/205/2522/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Управління-служба у справах дітей Новокадацької районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2318/17
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до Державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до Державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Номер провадження 2/754/6591/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 40652,00 грн.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

02.11.2017 року на виконання вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 подано заяву, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Ухвалою судді від 03.11.2017 року дану позовну заяву повторно залишено без руху, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо зазначення адреси відповідача, що позбавляє можливості вирішити питання щодо дотримання правил підсудності при поданні даного позову. Надання запитів до установ щодо з»ясування місця проживання відповідача, про що просить позивач у своїй заяві, на даній стадії не передбачено ЦПК України. Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, до заяви щодо усунення недоліків також надано ряд документів в одному екземплярі.

13.11.2017 року на виконання ухвали судді від 03.11.2017 року позивачем подано заяву щодо усунення недоліків, однак недоліки, визначені в ухвалі, не усунуто, не надано позовну заяву в новій редакції з зазначенням адреси відповідача та не виконані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України.

Таким чином, станом на 14.11.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1805/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 195/1005/17
У х в а л а

іменем України

"09" листопада 2017 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за заявою Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. до провадження суду надійшла заява Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» (відповідач по справі № 195/1005/17 (2/195/281/17) про перегляд заочного рішення судуТомаківського районного суду, ухваленого 10.10.2017 року по цивільній справі за позовом про захист прав споживача, зобовязання поновити газопостачання. Вказана заява не відповідає вимогам частини 6 ст. 229 ЦПК України.

До заяви не додано оригінал платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання юридичними особами або фізичними особами-підприємцями заяви про перегляд заочного рішення, яка на момент подання такої заяви становить 800,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, призначення платежу: судовий збір за заявою Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»про перегляд заочного рішення суду Томаківського районного суду від 10.10.2017 р. у справі № 195/1005/17.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 10.10.2017 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 195/1005/17 (2/195/281/17) залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання цієї ухвали. У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2сз/521/124/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

09.11.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно платіжного доручення №PROM1B5IBU від 21.08.2017 року на суму 1600 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 29.08.2017 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 22.09.2017 року цивільну позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову, ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №PROM1B5IBU від 21.08.2017 року на суму 1600 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за платіжним дорученням №PROM1B5IBU від 21.08.2017 року на суму 1600 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/3097/17

справа № 336/6476/17

м. Запоріжжя 15 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

06 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/225/2133/2017
Справа № 225/4935/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» (випуск від 11.11.2017 року № 213). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5165/17
Провадження № 2/346/2308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.11.2017 року о 13:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

15.11.2017 року до початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохала позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане , позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2644/17
Номер провадження 2/623/1311/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 643/6315/17
Номер провадження 2-во/643/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді - Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку у судовому наказі, а саме не вірно зазначено заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі виданому 03.07.2017 року Московським районним судом м. Харкова по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 зазначити та вважати вірним суму заборгованості у розмірі «10754,32 грн.» замість помилково зазначеного «7959,12 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова