overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Борський P.M., про зобов'язання усунути порушення в розрахунку заборгованості, розстрочити сплату заборгованості за аліментами, зобов'язати винести постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 18 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року.

07 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання

ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2017 року в частині зобов'язання Франківського ВДВС Львівського МУЮ усунути порушення в розрахунку заборгованості та скласти розрахунок заборгованості за аліментами за період з березня 2012 року по 20 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки підстави для задоволення клопотання рішення суду апеляційної інстанції в зазначеній частині відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду

Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 302/814/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.11.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з таким обгрунтуванням. 07.08.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Річківської с/ради Міжгірського району. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначив відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сторони спільно не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, шлюб існує формально. Дані обставини стали підставою для звернення позивачем з даним позовом до суду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, подала суду клопотання в якому вказала, що заявлений позов ОСОБА_1 підтримує. Просить розірвати шлюб укладений між сторонами. Справу просить розглянути без її участі та участі позивача, надає згоду на винесення судом заочного рішення.

Відповідачка на розгляд справи повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно судовою повісткою, причина неявки суду невідома.

Суд ухвалив, за згодою представника позивача, про заочне провадження в справі.

Оцінивши позицію представника позивача та подані в справу докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Сторони не підтримують шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім'ї, проживають окремо. У наданий судом строк для примирення у шлюбі сторони не примирилися.

За наведених обставин, суд, вважає, що відновлення шлюбу між сторонами є неможливим. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Судові витрати до стягнення не заявлені.

Керуючись ст.ст. 212-215, 224-226, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 07.08.2014 р. у Річківській сільській раді Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 2.

Копію рішення надіслати сторонам.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/4026/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково отриманих коштів.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.861758540.1 від 02.10.2017 року в розмірі 640 гривень 00 коп. та за вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 320 гривень 00 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.861763624.1 від 02.10.2017 року, посилаючись на те, що 06 жовтня 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково отриманих коштів була повернута позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.861758540.1 від 02.10.2017 року в розмірі 640 гривень 00 коп. та судовий збір за забезпечення позову сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.861763624.1 від 02.10.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Уманське управління державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачені суми судового збору в розмірі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 коп., сплачений відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.861758540.1 від 02.10.2017 року в розмірі 640 гривень 00 коп., на розрахунковий рахунок 0010, код одержувача 37960695, банк одержувача 854018 ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір код п.1.1» та відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.861763624.1 від 02.10.2017 року в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., на розрахунковий рахунок 0010, код одержувача 37960695, банк одержувача 854018 ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір код п.1.4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 05 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі -ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 10 000 грн майнової шкоди в порядку регресу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/8977/15-ц
Провадження № 2/334/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій, -

У с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій.

09 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та спонукання до скоєння певних дій- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. представника психіатричного закладу комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб. №15, на 23 листопада 2017 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Фінанс» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору позики.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 березня 2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №359/4566/17
Провадження №2/359/1878/2017
28 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 26 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №487, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5808/17
Провадження №22-ц/778/3957/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Мажуровський О.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, призначити до розгляду

на 01 лютого 2018 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5482/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Еудженіо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 Еудженіо 01 вересня 2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2017 року надано сторонам в справі за позовом ОСОБА_1 Еудженіо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу термін для примирення до 27 листопада 2017 року, зупинено провадження в даній справі до 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Еудженіо до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.11.2017