overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Справа № 236/3248/17

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3390,21 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3390,21 гривень та судових витрат в розмірі 800,00 гривень.

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" була залишена без руху в зв"язку з несплатою судового збору. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 17 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" було надано суду платіжне доручення № НОМЕР_1 від 26 жовтня 2017 року про сплату судового збору в сумі 800 гривень.

Згідно Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Однак в платіжному дорученні про сплату судового збору такі відомості відсутні.

Отже, на даний час недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 листопада 2017 року, заявником не усунуто. Судовий збір за подання даної заяви не сплачено.

Згідно п. ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та відповідно до положень статті п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3390,21 гривень слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3390,21 гривень - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 675/1866/17
Провадження № 2-о/675/85/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., за участі народних засідателів: Лапчук Л.І., Яцимона Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування в особі Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування в особі Кунівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 28 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок виконаної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ Р.В. Пашкевич

Народні засідателі: Лапчук Л.І._________; Яцимон Є.В. ________.
Справа №: 343/2167/17
Провадження №: 2/0343/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2167/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 07 грудня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Номер провадження: 22-ц/785/8922/17
Номер справи місцевого суду: 497/1463/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа №2-о-21/10 Номер провадження 22-ц/788/1900/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Захарченко О.П.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року

у справі за заявою прокурора Недригалівського району в інтересах Зеленківської сільської ради Недригалівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року у справі за заявою прокурора Недригалівського району в інтересах Зеленківської сільської ради Недригалівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: особу, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 (а.с. 20), Недригайлівський відділ Роменської місцевої прокуратури (а.с. 20), заявника - Зеленківську сільську раду (42125, Сумська обл., Недригайлівський р-н, с. Зеленківка, вул. Любимова, буд. 31), Вільшанську сільську раду (а.с. 20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/193/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 2/243/4583/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову, позовної заяви

28 листопада 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, а також його заява про забезпечення позову.

28 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зазначеної позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору позики, стягнення заборгованості за договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 20, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 25 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 471 грн. 45 коп. інфляційної складової боргу та 104 грн. 83 коп. 3 % річних, а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н.О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 541/361/17
Провадження № 2/541/414/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження по справі було зупинено в звязку із зверненням Миргородського міськрайонного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду іноземної держави, де проживає відповідач.

Судове доручення виконано шляхом вручення документів відповідачеві, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1542/17
Провадження № 2-о/674/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Дунаєвецька міська рада Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 грудня 2017 року о 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 лютого 2006 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №463/5238/16-ц
Провадження №2/463/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львівський науково-дослідний і проектний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногоз асобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 17.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП «Львівський науково-дослідний і проектний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в орядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: ШереметаГ.І.
225/4699/17

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Костяк ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа Приватний нотаріус Костяк ОСОБА_3 міського нотаріального округу про визнання права власності, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.