overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/271/17
Провадження № 2/448/391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Твіржанської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 01.12.2017р. о 11.15 год., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 30.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Номер справи 623/2433/17
Номер провадження 2-з/623/9/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

22 листопада 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визання заповіту недійсним.

21 листопада 2017 року до суду надано клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про витребування доказів із Ізюмської міської лікарні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2про витребування доказів задовольнити.

Витребувати оригінал історії хророби на ім`я ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в місті Ізюм по вулиці Народній будинок 79 за період 2013-2017 років з Ізюмської центральної міської лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Ізюм, пров. Залікарняний, 2

Докази, які вимагає суд від лікувальних закладів, направити до суду безпосередньо у строк до 12 грудня 2017 року року.

Копію ухвали для виконання направити до лікувальних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 202/7342/17
Провадження № 2/202/3199/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про позбавлення батьківських прав ухвалою судді від 07 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити дату подачі позову, надати додатки до позову, копію позову з додатками для відповідача, сплатити судовий збір у строк до 17.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 07.11.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/22721/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 та ч.3 ст.234 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 грудня 2017 року 14 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8106/17 Справа № 188/1290/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди нікчемною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулась з апеляційною скаргою рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1408 грн. (1280 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8051/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопда 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 червня 1997 року в Черкаському міськвідділі РАЦС він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис за № 834. дошлюбне прізвище відповідачки Горба ненко. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Вказує, що їхня сім'я розпалась пів року тому. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Це привело до того, що вони припинили подружні відносини і поновлювати їх він не збирається. Тривалий час вони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 ненко В. Ф. в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.
А тому, суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1997 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 834. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.
Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 110, ст. 112 СК України, ст.ст. 8,10,11,60, 88, 212-215,223 224-226 ЦПК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 червня 1997 року в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 834.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 310/6083/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року була призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 545 від 20.10.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Судовий розгляд призначити на 11 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/995/15-ц Провадження № 2/613/7/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника позивачів ОСОБА_1, про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому вона просить: витребувати в ОСОБА_5 оригінал розписки від 20 вересня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала на його задоволенні наполягала.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх з відповідачами відсутності. ОСОБА_5С надала до суду оригінал розписки від 20 вересня 2011 року.

Третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивачів, дослідивши дане клопотання приходить до слідуючого:

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що від відповідача до суду надійшов оригінал розписки від 20 вересня 2011 року, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних та призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 24 січня 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали було отримано позивачем 31.10.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 750/9971/17
Провадження № 2-с/750/47/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити і розяснити заявнику його право на звернення до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №750//9971/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/5942/17
№ провадження 2/208/2152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Камянської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 лютого 2018 р.
Зупинити провадження у даній справі до 15 лютого 2018 р. до 9 години 30 хвилин, після чого вважати провадження у справі відновленим.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 20 листопада 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва