overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2535/17
Провадження № 2/309/1544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.10,60,209 ЦПК та ст. ст. 180,192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Визначити розмір аліментів що підлягають стягненню з ОСОБА_3, 06.08.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 21.07.2010 р. н. аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Справа № 758/487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права користування майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом надання постійного безперешкодного доступу до житлового приміщення; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Справа перебувала в провадженні судді Зарицької Ю.Л.

06.11.2017 року справа надійшла в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

09.11.2017 року представником позивача Городнюк О.П. подав до суду заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 2-1303/09
Провадження № 6/337/75/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши подання Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлене подання ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2017 року залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, передбачений ч. 2 ст. 121 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

20.10.2017 року представник заявника отримав копію ухвали, однак зазначені в ухвалі суду від 18.09.2017 року недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №463/4527/17
Провадження №2/463/1782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення» про розірвання трудових відносин за взаємною згодою сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні автомобільні перевезення» про розірвання трудових відносин за взаємною згодою сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 129/2484/17
Провадження у справі № 2-во/129/52/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, -

Встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 05.10.2017 р. за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, допущено описку.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково записано прізвище:

-«Герасимова» замість «Герасімова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 05.10.2017 р. за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановити, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, є правильним запис: «Герасімова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/9979/17.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 462/4822/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

смт. Романів 21 листопада 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна",-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судовий розгляд на 6 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 5 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
№ 637/1176/17
№ 2/637/460/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 10.09.2012 року в сумі 65 986,44 гривень та судових витрат у розмірі 1600,00 гривень.

Згідно даним позовної заяви від 10.10.2017 року та копії паспорту громадянина України серії МТ № 048714 від 14.07.2009 року, виданому Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: м. Харків, Дзержинський район, пров. Солдатський-3, кв.-1.

За повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 21.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, паспорт серії МТ № 048714 від 14.07.2009 року, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з 05.03.2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Солдатський-3, кв.-1.

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу щодо звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Вирішити питання щодо повернення управлінням державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківській області публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору у розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM0B7VD4 від 10.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5808/17
Провадження № 2/552/1768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача-Ємець В.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача-Ємець О.В., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить розєднати позовні вимоги ОСОБА_5 та виділити в окреме провадження позовні вимоги до ОСОБА_7, так як спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Позивач ОСОБА_5 просить визнати недійсними заповіти від 22.06.2015 року та 23.09.2015 року складені ОСОБА_8 за її життя. Підставою для визнання обох заповітів недійсними зазначає той факт, що ОСОБА_8 на момент їх складання не усвідомлювала значення своїх дій та заявив клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Отже, розєднання вимог призведе до затягування та ускладння розгляду обох справ, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання щодо розєднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст.126 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача в розєднанні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним,які заявлені до ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К
Справа № 439/1365/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

27 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бродівський РВ ДРАЦСГТУЮ у Львівській області про встановлення факту народження фізичної особи ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить постановити рішення про те, що дитина ОСОБА_3 народилася 27 вересня 2017 року в смт. Контарне м. Шахтарськ Донецької області, батьком є ОСОБА_4, матір»ю ОСОБА_1.

26 жовтня 2017 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

22.11.2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме: дату видачі медичної довідки про народження дитини Шахтарською Центральною міською лікарнею м. Шахтарськ Донецької області «27.10.2017 року» виправити на «27.09.2017 року» та дату ухвалення судового рішення «26.10.2016 року» виправити на «26.10.2017 року»

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року, зазначивши дату видачі медичної довідки про народження дитини Шахтарською Центральною міською лікарнею м. Шахтарськ Донецької області з «27.10.2017 року» на «27.09.2017 року», та дату ухвалення судового рішення з «26.10.2016 року» виправити на «26.10.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/9308/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

«27» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Франківський район м. Львова), що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, державна служба України у справах ветеранів та учасників антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2634/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.12.2017 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-85/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 03.01.2018 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2