overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 20.11.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
пр. № 2-о/759/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Малинська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Малинська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/616/2017 та надати справі №225/6108/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 листопада 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/491/17
ун. № 759/7142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., в межах провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М., розглянув клопотання експерта про витребування медичної документації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі була призначена амбулаторна судово - психіатрична експертиза на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4, проведення якої доручено Київському міському центру судово- психіатричних експертиз ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А ).

Від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме медичної документації хворої ОСОБА_4, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 5 ( м. Київ, вул. Відпочинку, 11 ) з 07.02.2012 року по 16.02.2012 року.

Знаходжу клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 53, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання експерта Київського міського центру судово- психіатричних експертиз задовольнити.

Витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 5 (м. Київ, вул. Відпочинку, 11) медичну документацію хворої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 07.02.2012 року по 16.02.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Витребувані матеріали направи за адресою Святошинського районного суду м. Києва: вул. Якуба Коласа, 27-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М. Ф.
Справа №: 400/1321/17
Провадження № 2/400/441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2017 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Провадження по справі № 2/752/5781/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ІНОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" про визнання протиправним та скаування рішення про відсторонення від займаної посади та поновлення,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ІНОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" про визнання протиправним та скаування рішення про відсторонення від займаної посади та поновлення.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІНОВАЦІЙНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "РАМІНТЕК" про визнання протиправним та скаування рішення про відсторонення від займаної посади та поновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 24 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/752/17
Провадження № 2/364/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області з 20.07.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.08.2017 р. провадження у зазначеній справі було зупинено і надано подружжю 3 місяці строку для примирення, ухвалою суду від 20.11.2017 р. провадження в справі відновлено.

Від Позивача 17.11.2017 р. надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін, розгляд якої просить проводити без сторін.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на наведене та керуючись статтями 3, 10, 11, 31, 197, 207, 208-210, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа№ 346/5292/17
Провадження № 2/346/2365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.01.2018 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 357/7061/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 08 вересня 2017 року о 11:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 599/1903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кабаровецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 29.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/485/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2017 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
22 березня 2014 року між ПАТ "Миколаїобленерго" в особі директора філії Снігурівського району ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір №43350011 про надання послуг постачання електричної енергії.
В силу ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Пунктом п.12 Договору, встановлено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Споживач умови договору належним чином не виконує.
Як вбачається з особового рахунку №43350011, відкритого на ОСОБА_1, відповідачка за період 2016 рік-березень 2017 рік частково оплачувала кошти за використану нею електроенергію, у зв"язку з чим станом на 24 березня 2017 року заборгованість становить 874грн.07коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Копію судового наказу направити ОСОБА_1
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/8813/17
Номер справи місцевого суду: 520/8768/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «фірма Екотехніка» про стягнення заборгованості у солідарному порядку,

встановив:

У липні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

06.11.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності. (а.с.137)

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року з наступних підстав.

Установлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року неодноразово були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких ОСОБА_2 було повернуто як неподану його апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року (ухвала судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року), а 23.08.2017 року ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року. (а.с. 128-129)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3