У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 , зацікавленої особи державного виконавця Франківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 21.11.2016 року №51555679, та про відновлення виконавчого провадження по виконанню ухвали Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2016 року № 1326/5330/2012 ( 2-з/465/92/16 р.),- ,-

в с т а н о в и в

заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 21.11.2016 року №51555679, та про відновлення виконавчого провадження по виконанню ухвали Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2016 року № 1326/5330/2012 ( 2-з/465/92/16 р.), посилаючись на те, що в провадженні Франківського ВДВС знаходиться ухвала суду від 01.07.2016 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, ІПН НОМЕР_1, на суму 443827,86 грн.. держвиконавцем винесено постанову 05.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51555679, постановою державного виконавця Вітинського Т.С. від 05.07.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця Вітинського Т.С. від 06.07.2016 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих у Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ЛЬВІВ, МФО,325718,, 2) ПАТ "ВіЕс Банк", МФО 325213. У всіх вказаних постановах державним виконавцем допущено помилку, замість вказаної в ухвалі суду суми 443827,86 грн., на яку судом накладено арешт, державний виконавець наклав арешт в межах суми 143827,86 грн. 21.11.2016 року державний виконавець Вітинський Т.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 51555679 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв"язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням.

У судовому засіданні заявник та представник заявника , заявлені вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у заяві, просять її задоволити..

Представник Франківського ВДВС Львівського МУЮ та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно увідомлені про час та місце слухання справи . З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності , так як їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення .

Як встановлено судом, на виконанні у Франківському ВДВС Львівського МУЮ знаходилася ухвала Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2016 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Львові, ІПН НОМЕР_1, на суму 443827,86 грн.

Відповідно до п.9ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Держвиконавцем винесено постанову 05.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51555679, постановою державного виконавця Вітинського Т.С. від 05.07.2016 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою державного виконавця Вітинського Т.С. від 06.07.2016 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих у Ф-Я АТ "УКРЕКСІМБАНК", ЛЬВІВ, МФО, 325718, 2) ПАТ "ВіЕс Банк", МФО 325213. У всіх вказаних постановах державним виконавцем допущено помилку, замість вказаної в ухвалі суду суми 443827,86 грн., на яку судом накладено арешт, державний виконавець наклав арешт в межах суми 143827,86 грн.

21.11.2016 року державний виконавець Вітинський Т.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 51555679 відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв"язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Державним виконавцем на вимогу суду не надано матеріалів виконавчого провадження,проігноровано неодноразові виклики в судове засідання та не подано заперечень по суті скарги.

Як вбачається зі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновлення виконавчого провадження відбувається у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

За наведених обставин,враховуючи,що ухвала суду від 01.07.16р.державним виконавцем не виконана, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

скаргу задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51555679.

Зобов"язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 відновити виконавче провадження по виконанню ухвали Франківського районного суду м.Львова від 01.07.2016 року у справі № 1326/5330/2012 ( 2-з/465/92/16 р.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва