overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/223/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Верховна Рада України, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

20 серпня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1175 від 22.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Верховна Рада України, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 січня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/501/17 н/п 2-о/517/27/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. за участю: заявника голови Селянського (фермерського) господарства «Єва» -ОСОБА_1
розглянувши заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, суд- В С Т А Н О В И В: В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 23.10.2017 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.
Під час розгляду справи з`ясувалось, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як заявник є юридичною особою.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,
Провадження у цивільній справі за заявою голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області закрити, роз`яснивши позивачу право звернення до господарського суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 526/1353/17
Провадження № 2/526/743/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду з 19.07.2017 перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "ЛОБОДІНО", третя особа: Сергіївська сільська рада про визнання договору таким, що відбувся та визнння права власності.

У судовому засіданні, після початку розгляду судом справи по суті, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по провулку Польовий, 37 в с. Вечірчине Гадяцького району Полтавської області за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, але лише до початку розгляду судом справи по суті.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які, згідно зі ст. 31 ЦПК, може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

У заяві про зміну позовних вимог позивач ОСОБА_1, як на підставу позову посилається на набувальну давність, тоді, як у первісній позовній заяві підставою позову було визнання договору купівлі-продажу дійсним.

25 вересня 2017 року суд розпочав розгляд справи по суті, після чого було оголошено позовну заяву, заслухано пояснення позивача.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну позовних вимог після початку розгляду справи по суті, в якій фактично змінено підставу позову, тому дана заява не може бути прийнята судом до розгляду в цьому провадженні та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до СТОВ "ЛОБОДІНО", Сергіївської сільської ради про зміну позовних вимог, а саме про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства; треті особи: Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний проміжок часу, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 128 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9645/17
УХВАЛА

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 15 листопада 2017 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 152/795/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду від 25.05.2017 року вказана позовна заява повернута позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 210 ЦПК, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір за номером квитанції 0.0.764362916.1 від 15.05.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 323/3062/17
Номер провадження 2/323/1004/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

13 листопада 2017 року судом у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України було надано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

29 листопада 2017 року на адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 помер та був знятий з реєстрації в 2016 році.

У відповідності до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , а також відсутності доказів щодо правонаступництва після смерті фізичної особи, у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер актовий запис №6514 від 15.09.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіне підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року, у задоволенні позову ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ІТЦ «Енергооблік», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 753,98 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.10.2017 року по особовому рахунку № 701164, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

за участі представника позивача-Дидинська Б.М.,

представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Виноградівського районного суду із уточненим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадковий будинок.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 31, 57-60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 38066596.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_1, права та обов»язки забудовника на спадковий будинок житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, загальною корисною площею 91,8 кв.м., в тому числі, житловою 32,2 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта