Ухвала

16 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з договором застави від 13 липня 2007 року ОСОБА_4 передав у заставу банку автомобіль марки Brilliance, 2007 року випуску, для забезпечення вимог за кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, спадкоємців після його смерті немає. Посилаючись на те, що Миколаївська міська рада зволікає зі зверненням до нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, позивач просив визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача звернутися з відповідною заявою та прийняти автомобіль у власність Миколаївської міської ради.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» відхилено.

Змінено рішення суду першої інстанції у частині підстав відмови в задоволенні позову та визнано підставою для відмови в задоволенні позову недоведеність позовних вимог.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік