АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/41/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали заяви засновника Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором.

Стягнуто з Українського міжнародного комерційного центру на користь ОСОБА_3 авансовий платіж в розмірі 752 500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 171 946,88 грн., три відсотки річних в розмірі 203 174,70 грн., а всього 2 127 621,58 грн..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Українського міжнародного комерційного центру про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство), заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог. В решті заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишено без змін.

24 жовтня 2017 року засновник Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року заяву засновника Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року залишено без руху на підставі ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1870,00 грн. та документів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень на подачу даної заяви.

14 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, надійшов лист з доказами на підтвердження наявності у заявника статусу засновника Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство).

Проте, документу на підтвердження сплати судового збору до листа додано не було, натомість зазначено, що обсяг процесуальних прав ОСОБА_2 та підприємства, засновником якого він виступає, є однаковим, а тому, наявність у заявника пільг по сплаті судового збору як у постраждалого внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС І категорії свідчить і про звільнення від сплати судового збору підприємства, від імені якого він звернувся з заявою до суду.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 не виконано вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року про залишення його заяви без руху, а зазначені ним обґрунтування не усувають визначені судом недоліки, так як за своєю суттю є запереченнями на викладені в ухвалі мотиви і висновки.

Крім того, вказані доводи ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях закону, оскільки ним не враховано, що, подаючи заяву від імені та в інтересах Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство/, яке є стороною у даній справі, він діє як його представник та користується тими процесуальними правами, якими наділене Підприємство як сторона спору. (статті 30, 31, 38, 42 ЦПК України)

Права та пільги особисто ОСОБА_2 нерозривно пов'язані з ним як з фізичною особою і на обсяг процесуальних прав Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство), як юридичної особи, не впливають.

Посилання ОСОБА_2 в обґрунтування своїх доводів на те, що за змістом ст. 2 ГК України він, як засновник суб'єкта господарювання, є повноцінним учасником відносин у сфері господарювання, вищезазначених висновків не спростовує, оскільки при вирішенні питання щодо сплати судового збору перевіряється не наявність у ОСОБА_2 статусу учасника відносин у сфері господарювання, а його процесуальний статус у справі.

Так як у справі заявник є представником сторони спору - відповідача Українського міжнародного комерційного центру /колективне підприємство/, а за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» постраждалі внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС громадяни користуються пільгами по сплаті судового збору лише будучи позивачами у справі, пільги ОСОБА_2 не розповсюджують свою дію на засноване ним підприємство, яке є відповідачем у справі.

Стаття 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи все вищенаведене, оскільки ОСОБА_2 не було в повній мірі виконано вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року про залишення його заяви без руху, а саме, не сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі, виходячи з положень ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України, заява засновника Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором підлягає визнанню неподаною і поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву засновника Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: