АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1841/05 Номер провадження 22-ц/786/2758/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1284/2005, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 169 168,60 грн. Посилався на те, що у грудні 2014 року ПАТ « Державний ощадний банк України» списав залишок боргу по кредиту, а тому вважає зобовязання припиненим у звязку з прощенням кредитором вказаного боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилається на те, що згідно листа АТ «Ощадбанк» від 27.08.2015 року борг ОСОБА_4 прощений (анульований).

Прощення боргу за рішенням кредитора призводить до формування доходу у позичальника та відображення інформації про таке прощення за ознакою доходу №126 у формі 1ДФ. Наслідками прощення боргу стали: а) розформування страхового резерву на суму прощеного боргу; б) нарахування ОСОБА_4 доходу у формі додаткового блага; в) стягнення із ОСОБА_4 податку з доходу внаслідок отримання такого додаткового блага; г) звільнення ПАТ «Державний ощадний банк України» від сплати податку на прибуток.

Тому вважає, що зобовязання ОСОБА_4 перед банком по кредиту припинилось на підставі ст.605 ЦК України та одночасно трансформувалося у податкове зобовязання перед державою, а тому зобовязання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перед банком вже є виконаним.

Також вважає подвійним виконанням зобовязання (подвійною відповідальністю) вимоги банку про стягнення заборгованості по кредиту, оскільки особі донараховані податки за ході у вигляді додаткового блага.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2005 року стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» кредитну заборгованість в сумі 169 168,60 грн. На підставі зазначеного рішення 27.10.2005 року Ленінським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2-1841/2005, який на даний час перебуває на виконанні у Шевченківському ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області. /а.с.105,106 т.1/

ОСОБА_7 повідомлення філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» Шевченківському ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області заборгованість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Ощадбанк» станом на 10.05.2017 року становить 119 721,05 грн./а.с.125 т.2/

Постановою від 29.09.2014 року №736 Правління ПАТ «Державний ощадний банк України», пунктом 7 розділу 1, вирішено відшкодувати за рахунок резерву, який сформований в повному обсязі в сумі 110 605,92 грн., безнадійну заборгованість фізичної особи ОСОБА_4 за кредитним договором №2205/1052 від 16.12.2003 р. ( філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»), а саме:

- заборгованість за основним боргом за кредитом, яка обліковується на рахунку №1337, в сумі 110 546,72 грн.;

- заборгованість за нарахованими доходами, яка обліковується на рахунку №4798, у сумі 1 059, 20 грн.

Пунктами 8, 9 вказаної постанови передбачено провести відшкодування безнадійної заборгованості: за основним боргом за кредитом у сумі 110 546,72 грн. за рахунок резерву під заборгованість за кредитами, який враховано в податковому обліку, та за нарахованими доходами в сумі 1 059,20 грн. за рахунок резерву під заборгованість за простроченими нарахованими доходами, який не враховано в податковому обліку. /т. 1а.с.43/

Листом від 07.08.2015 року №23-13/90 філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило ДПІ у м.Полтаві про те, що у поданому податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2014 рік було відображено суму безнадійної заборгованості за кредитами, відшкодованої за рахунок сформованого резерву, з якої не утримувався податок на доходи фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_4

В цьому ж листі зазначено, що вказаним громадянам були направлені рекомендовані листи про прощення (анулювання) боргу з повідомленням про вручення або отримані особисто під підпис./ а.с.71 т.1/

ОСОБА_7 №1758/16-01-13-01/НОМЕР_1 від 30.05.2016 р., складеного ДПІ у м.Полтаві за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року остання отримала дохід у вигляді додаткового блага, в тому числі від філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» в сумі 111605, 92 грн. На вказаний дохід здійснено нарахування податку, який підлягає сплаті в бюджет платником. /а.с.8-13 т.1 /

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2-1841/2005 таким, що не підлягає виконанню, місцевий суд виходив із відсутності передбачених ст.369 ЦПК України підстав, оскільки станом на 10.05.2017 року заборгованість за вказаним виконавчим документом не погашена, примусове виконання триває.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують, зводяться до незгоди із судовим рішенням, хибного тлумачення норм права та змісту листа АТ «Ощадбанк» на адресу ДПІ у м.Полтаві про списання кредитної заборгованості ОСОБА_4

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_7 ст.605 ЦК України зобовязання припиняється внаслідок звільнення ( прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (далі Порядок), яким встановлені правила відшкодування (списання) банками України згідно з п.п. 159.2, 159.4 статті 159 розділу III Податкового кодексу України за рахунок страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Банк зобовязаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Аналіз викладених положень вказує на те, що відшкодування банком за рахунок резервного фонду безнадійної заборгованості не має наслідком прощення боргу в розумінні положень ст.605 ЦК України та не є підставою для припинення його стягнення з боржника.

У повідомленні, викладеному банком в листі від 07.08.2015 року №23-13/90 до ДПІ у м.Полтаві та в листі на адресу ОСОБА_4 від 17.10.2014 №21-031443 зазначено щодо відшкодування непогашеної частини заборгованості за рахунок резерву і відображення такої інформації у податковому розрахунку доходу і сум утриманого з них податку. /а.с71 т.1, 217 т.2/

Відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України ( в редакції,чинній з 01 січня 2015 року) основна сума кредиту платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, включається в дохід, отриманий платником податку як додаткове благо. При цьому кредитор зобовязаний повідомити платника податку боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумком звітного періоду, у якому такий борг прощено.

Постановою від 29.09.2014 року №736 Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» прийняло рішення про списання безнадійної заборгованості ОСОБА_4 за рахунок резервного фонду, однак це рішення не можна визнати рішенням кредитора про припинення (анулювання, прощення) зобовязання боржників щодо сплати боргу.

Доводи апеляційної скарги, що списання боргу за рахунок резервного фонду та повідомлення банком до податкового органу про отримання ОСОБА_4 додаткового блага, яке підлягає оподаткуванню, вказує на прощення банком такого боргу і припинення зобовязання згідно ст.605 ЦК України, - колегія суддів визнає помилковими, оскільки відповідного рішення про прощення (анулювання) заборгованості ОСОБА_4 банк не приймав, а відображення у бухгалтерському обліку відшкодування (списання) безнадійної заборгованості за рахунок резервного фонду не є підставою для припинення вимог банку до позичальника і не свідчить про припинення зобовязання шляхом прощення боргу кредитором.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення кредитора про списання кредитного боргу за рахунок резервного фонду не є тотожним рішенню про прощення боргу в розумінні ст.605 ЦК України, оскільки такого рішення ПАТ «Ощадбанк» не приймало.

Доводи апеляційної скарги щодо подвійного виконання зобовязання (подвійної відповідальності) за умови нарахування податку за дохід у вигляді додаткового блага (списаної суми заборгованості за рахунок резерву) та продовження вимог банку про стягнення заборгованості по кредиту - не заслуговують на увагу, оскільки місцевий суд та колегія суддів надає оцінку обставинам щодо наявності підстав, передбачених ст.605 ЦК України, для визнання зобовязання припиненим і ст.369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,та не може в рамках даної справи надавати оцінку діям фіскального органу щодо визначення вказаної суми заборгованості додатковим благом платника податку та вимог щодо сплати нарахованої суми податку.

Враховуючи, що рішення правління ПАТ «Ощадбанк» стосувалося списання кредитної заборгованості за рахунок резервного фонду та винесення цієї заборгованості на позабалансовий рахунок, - відсутні підстави вважати, що зобовязання ОСОБА_2 по поверненню вказаної заборгованості припинилися, а отже відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_8

ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1