Справа № 333/6266/17
Провадження № 2-з/333/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 333/6266/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про приєднання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_2 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що з електронних торгів була продана 1/3 частина зазначеної вище квартири, що належала йому на підставі свідоцтва № 11929 про право власності на житло, яке було зареєстроване в ЗМБТІ 23.11.1998 року в реєстровій книзі за № 291/№ 40264. У звязку з тим, що на момент подання заяви в позивача не має жодної можливості впливу на розпорядження своє власністю ОСОБА_2, який став власником його частини квартири, останній може у будь-який момент розпорядитися своєю власністю, що в свою чергу, може виключити, або ускладнити виконання рішення суду.

Зазначену позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано у провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 26.10.2017 року вищевказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано термін для усунення недоліків.

13.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 звертається з позовним вимогами до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_4 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про приєднання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Того ж дня, ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 600 грн.

Разом з тим, до заяви платіжного документу про сплату позивачем судового збору в розмірі 320 грн. не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначеного, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України слід повернути останньому.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 333/6266/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акту реалізації арештованого майна, свідоцтва про приєднання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик