overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/1108/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

07.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 280 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 листопада 2017 на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 286/3710/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних Ігнатюка С.С.,Коронського А.Л.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника психіатричного закладу Соломахо М.І.,

хворої особи ОСОБА_4,

прокурора Петерсон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Соломахо В.Ф. про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без її згоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити лікування на умовах примусової госпіталізації у закладі Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради (с. Прилуки Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1), до вирішення соціальних питань ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 без його згоди.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Присяжні:

Суддя: С. С. Невмержицький

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7409/17 Справа № 188/1090/17 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:20 на 17.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Експобанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобізнес Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5546/17 Головуючий у І інст. Кошель.Б.Ш.

Справа № 2/357/3607/2017 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 464/6437/17
пр.№ 2/464/1696/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

15.11.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне - Смоляк) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 1979 року Корчинською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 27.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 396/1855/17
Провадження № 2/396/827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 08-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/2963/17
Провадження № 2-н/592/115/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4665,29 грн.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 191/4007/17
Провадження № 2-н/191/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації у звязку зі службовим відрядженням , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з лютого 2013 року по травень 2014 року в сумі 36993 грн. 84 коп. та компенсації у звязку зі службовим відрядженням в сумі 5970 грн., а всього стягнути 42963 грн. 84 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації у звязку зі службовим відрядженням.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 2-6059/11
Провадження № 2/522/4668/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2011 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого вимагає визнати договір дарування ? частини квартири №18 у будинку №6 в пров. Пироговському у м.Одесі, посвідчений ПНОМНО ОСОБА_1, р.№1097, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним; та зобовязати ОСОБА_3 повернути йому прийняту у нього ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2011 року задоволено позов ОСОБА_2, та суд визнав недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2006 року ? частини квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м.Одесі, посвідченого ПНОМНО ОСОБА_1, реєстровий номер №1097; та зобовязав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 ? частину квартири №18 у будинку №6 в провулку Пироговському у м.Одесі. (а.с. 82)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно, у звязку з ново виявленими обставинами та зупинено провадження у вказаній справі до встановлення правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2, померлого 13.07.2016 року. (а.с. 159)

Судом установлено, що Шостою одеською державною нотаріальною конторою 27 вересня 2016 року заведена спадкова справа №459/2016 року до майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 липня 2016 року, за заявою сина ОСОБА_4. (а.с.170)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зобовязання повернути майно.

Суддя Н.А. Ільченко

15.11.2017
Номер провадження 2/522/4065/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином завірені копії документів, які послугували підставою для вчинення приватним нотаріусом 29.04.2014 року виконавчого напису за реєстровим №1555, яким звернено стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення першого, другого поверхів та підвалу, загальною площею 654,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок № 15, що належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 659 018,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2014 (1 долар США = 11,408089 гривень) становить 7 518 145,46 грн. витрати, повязані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 грн., всього в гривневу еквіваленті, з урахуванням витрат повязаних з вчиненням виконавчого напису, становить 7 519 845,46 гр.; виконавчого напису за реєстровим №1554, яким звернено стягнення на нерухоме майно нежилі приміщення першого, другого поверхів та підвалу, загальною площею 654,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, будинок № 15, що належить ОСОБА_1 за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі в гривневу еквіваленті, 4 859 161,62 гр...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.11.2017
Справа № 307/2497/17
Провадження № 2/307/1450/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.
15 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту на 11 годину 30 хвилин 7 грудня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 351/1607/17
Номер провадження №2/351/804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.

з участю: секретаря Равлюк М.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-184, 192 СК України, керуючись, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Снятинського районного суду від 27.02.2007 р. із 250,00 грн. до 880,50 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.