overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2921/17
Номер провадження 2-о/623/236/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що є онукою померлої ОСОБА_3, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження, одруження заявниці, про народження, одруження та смерть бабусь таї матері заявниці, архівними довідками та інше. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт родинних віносин;

-до заяви не додані докази неможливості оформлення спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що для усунення недоліків їй потрібно надати до суду докази неможливості оформлення спадщини, зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт родинних віносин.

У разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Собчук М.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-13, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко
Дата документу 20.11.2017
Справа № 320/8583/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа №752/5753/16-ц
Провадження № 2-о/752/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

31.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Служба усправах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Служба усправах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2 за № 1943 від 29.11.2007 р., який здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, вказавши в графі «батько» - ОСОБА_1, замість ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних від суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики, який був укладений між ними 23.08.2015 року, який станом на 11 жовтня 2017 року становить 281748 грн. (265800 грн. основний борг + 15948 грн. три відсотка річних); стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

З отриманої інформації вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних від суми боргу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 12:00 годину 20.12.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7862/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПАТ «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» Коротича Олега Ігоровича на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 січня 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа №705/4520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 20.12.2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Останніх більше 3-х років з відповідачем шлюб фактично не існує, адже у відповідача мається інша жінка та сімя, додому відповідач зявляється лише періодично. Відповідач обізнаний, що вона тяжко хвора діагноз цироз печінки. Зважаючи на тяжкість хвороб, відповідач штучно стримує оформлення розлучення, переслідуючи виключно матеріальні цілі на її майно будинок в с. Родниківка. У звязку з тим, що шлюб з відповідачем фактично припинився давно, наміру поновлювати шлюбні стосунки у неї не має та не може виникнути в майбутньому, слід розірвати шлюб в судовому порядку, адже на неодноразові прохання перед відповідачем про добровільне його розірвання впродовж останніх 2-х років відповідач лише відтягував вирішення такого питання. Тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 764.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 743/1510/17
Провадження № 2-н/743/17/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі відокремленого підрозділу Ріпкинський район електричних мереж ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 523/9628/17
Провадження №2/523/3869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №2324-1 від 18.07.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрований місцем проживанням за адресою: Одеська м.Одеса, вулиця Мечникова, 102 (а.с.28);

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрований місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/9628/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 0538/7573/2012
Номер провадження 22-ц/775/745/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

20 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 20.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа № 442/5924/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позові вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/817/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1360/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року.

Із клопотання про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_2 дізнався зміст копію оскаржуваного рішення 10 жовтня 2017 року, а тому не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 17 жовтня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с.118)

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати сторонам строк до 29 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: