overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6024/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/6426/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Карімової Л.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАР ГРУП», третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 листопада 2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2101/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

13.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «06» грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5805/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6516/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості орендованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року року позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 вартість майна у розмірі 15100,58 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості орендованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1615/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-7340
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7340/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-7340 виданого 11.09.2002 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4, 1971 поку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 141 серпня 2002 року і до повноліття дитини, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши подану заяву встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, які вказують про втрату виконавчого листа.

- крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа не оплачена судовим збором.

Частиною 3 статті 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-7340/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заява буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження по справі № 2/752/6081/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23040/17, провадження № 2/752/6081/17, що надійшла до суду 08.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8546/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4206/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання за державні кошти,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 29 грудня 2016 року у присутності представників сторін, про що свідчить журнал судового засідання та розписка про отримання копії вступної та резолютивної частин рішення ( а.с. 84-87, 90). На письмові заяви представника відповідача від 05 січня 2017 року, від 11 січня 2017 року копія рішення видана судом - 27 січня 2017 року. Інших доказів про своєчасне отримання відповідачем копії судового рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана позивачем через поштове відділення зв'язку 06 лютого 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні представник відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Сала Т.Б., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.11.2017 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: Т.Б. Сало

С.Г. Копаничук
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/5737/17
Провадження № 2-во/320/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду в резолютивній частині невірно вказано дошлюбне прізвище позивачки, а саме: «Чебукіра», а правильно потрібно вказати «Чебукіна».

Тому заявник просить суд виправити описку в рішенні.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку та помилку у виконавчому листі.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення. В резолютивній частині рішення в другому абзаці вказано дошлюбне прізвище позивача «Чебукіра».

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «Чебукіна». /а.с.7, 28/

Тому суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/5737/17-ц від 18 жовтня 2017 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення в другому абзаці дошлюбне прізвище замість «Чебукіра» правильно читати «Чебукіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Костопільського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Костопільського районного суду від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/4709/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

13 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

16.08.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №PROM4B4T0J від 04.08.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Гринь
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: