Справа № 198/98/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 31.03.2016 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області була розглянута цивільна справа за його позовом до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати, при цьому в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Заявник зазначав, що рішення суду від 31.03.2016 року вмотивовано тим, що розрахунок заборгованості по заробітній платі від 29.07.2015 року за № 69 підписаний особами, які на час його видачі не мали такого права, завірений недійсною печаткою, а тому цей документ не можливо визнати допустимим доказом, крім того, відповідачем надана довідка від 09.03.2016 року за № 586 про те, що за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по виплаті заробітної плати працівникові ОСОБА_1 відсутня.

Між тим, після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 11 січня 2017 року, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

Так, з метою визначення пенсійного стажу на початку 2017 року заявник звернувся до Пенсійного фонду України де отримав довідку форми ОК-5 від 11.01.2017 року «Індивідуальні відомості про застраховану особу», виходячи зі змісту якої вбачається, що виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Ясинувататепломережа» звітувала до жовтня 2014 року та відображала інформацію про нарахування заробітної плати в період з червня 2014 року по вересень 2014 року включно в загальній сумі 10 319, 11 грв., при цьому, відповідні відомості внесені до баз даних пенсійного фонду. Однак, зазначений період, а зокрема червень вересень 2014 року, не підлягає до зарахування у пенсійний стаж, оскільки відсутня інформація про сплату відповідних страхових внесків.

Між тим, у відповідності до п.п. 7 п. 4.3 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 455 від 09.09.2013 року передбачено, що платники під час кожної виплати заробітної плати на суми якої нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум, зобовязані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для відповідних платників. Винятком є випадки, якщо внесок нарахований на ці виплати вже сплачений у строки визначені п.п. 6 цього пункту, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці.

Відтак, заявник зазначав, що у час до тимчасової окупації ВО «Ясинуватитепломережа» подавала звітність, якою підтверджувала факт нарахування заробітної плати та її фактичну несплату у звязку з чим, в свою чергу, не сплачувались страхові внески, що призвело до неврахування праці в період з червня 2014 року по вересень 2014 року включно до страхового стажу, а відтак, надана відповідачем довідка № 586 від 09.03.2016 року про те, що за даними бухгалтерського обліку ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість по виплаті заробітної плати заявнику ОСОБА_1 відсутня, спростовується інформацією, яка відображена в довідці Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 11.01.2017 року.

Заявник вважав, що вищевказані докази мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього права отримати заборгованість із заробітної плати.

Посилаючись на ст. ст. 361, 363 365 ЦПК України заявник просив скасувати рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов, стягнувши заборгованість по заробітній платі в сумі 10 319, 11 грв..

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали додані до заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/98/16-ц, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- так, рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості із заробітної плати (ас. мат. цив. справи № 198/98/16-ц - 55-57).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року залишено без змін (ас. мат. цив. справи № 198/98/16-ц - 91-92).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання щодо наявності у даній справі нововиявлених обставин, суд вважає, що довідка форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» отримана заявником від Пенсійного фонду України 11.01.2017 року не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки сама по собі не є обставиною, але є документом, який допомагає суду та сторонам по справі зясувати та оцінити певні обставини, тобто є по суті новим доказом, який може підтверджувати нарахування заявнику заробітної плати за період червень вересень 2014 року, однак безумовно не свідчить і не підтверджує невиплату заявникові нарахованої за цей період заробітної плати, проте може свідчити про несплату підприємством обовязкових платежів, внесків, а зокрема Єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (ас. 3). Крім того, суд враховує, що в формі ОК-5 відповідно до ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 року містяться відомості про суму заробітку з усіма нарахованими на неї податками та обовязковими платежами, однак, дана довідка не містить відомостей щодо заборгованості із заробітної плати. Згідно ст. 20 Закону України № 2664 відомості про страховий стаж та заробітну плату, розмір сплаченого єдиного внеску та інші дані, що містяться в реєстрі застрахованих осіб використовуються для обчислення та призначення страхових виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Фактично вказана довідка не є доказом наявності нововиявлених обставин, але є доказом у справі згідно з положеннями ст. 57 ЦПК України, однак нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві є новими доказами по справі, та не можуть визнаватись судом як нововиявлені обставини, оскільки обставини стосовно невиплати заявнику заробітної плати судом ретельно були досліджені та встановлені всі наявні у матеріалах справи письмові докази, що мали значення для справи та були заявлені сторонами у справі, при цьому обставини, викладені в довідці від 11.01.2017 року на які посилається заявник, могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Окрім того, суд враховує, що відомості викладені в довідці від 11.01.2017 року, а зокрема несплата при нарахуванні заробітної плати обовязкових платежів (внесків) не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, оскільки самі по собі не свідчать про невиплату заявнику заробітної плати, а також про наявність заборгованості по заробітній платі, а можуть бути підставою, за певних обставин, для застосування до платника положення п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка передбачає, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції - за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

Тобто, несплата суми єдиного внеску не свідчить про безумовну невиплату заробітної плати та наявність заборгованості із заробітної плати, однак є підставою притягнення платника до відповідальності за несплату такого внеску.

Отже, відомості, що викладені в наданій заявником довідці ОК-5 від 11.01.2017 року не є істотними та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 31.03.2016 року.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, які би могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, спростувати факти покладені в основну судового рішення та призвести до того, що зміст судового рішення був би іншим.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364-1, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич