overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання договору недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 27.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав.

Так, 06.10.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме такі як:

- Визнання дій ПАТ «Укрсоцбанк» по відношенню до ОСОБА_1 щодо передачі прав за укладеним Кредитним договором № 10-29/3632 від 19.06.2007 року до ТОВ «Укрборг», нечесною підприємницькою діяльністю;

- Визнання кредитного договору № 10-29/3632 від 19.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» недійсним з моменту укладання,

та разом з цим, представником позивача подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, представник позивача, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду в повному обсязі не усунули.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій відповідача нечесною підприємницькою діяльністю та визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0.864446287.1 від 06.10.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Підпалий В.В.
Справа № 496/3299/17
Провадження № 2/496/1798/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка була заведена після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 травня 2016 року.

Представник Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивач не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 27 травня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 369/9240/15-ц
Провадження № 2/369/1128/17
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію, зобовязання вчинити дії, визнання права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. від імені позивача ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява із зміненим предметом позову в порядку ст. 31 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи відповідно позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до Стаття 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи що позивачем у відповідній позовній заяві збільшені позовні вимоги, суд вважає за можливе приєднати відповідну позовну заяву до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_1 що була подана до суду 16.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 694/1172/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.11.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.10.2017 року по цивільній справі №694/1172/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 27.09.2017 року звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

18.10.2017 року рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області вищевказаний позов задоволено та винесено рішення.

При друкуванні тексту рішення допущено описку,а саме в резолютивній частині рішення дата народження позивача ОСОБА_1 зазначено невірно ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з»явилися, але оскільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.10. 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі №694/1172/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,вказавши вірним у резолютивній частині рішення у першому ,другому та третьому абзаці рішення,а саме зазначити дату народження позивача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/969/17 2/458/379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 05 лютого 2018 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 209/2911/17
Провадження № 2-н/209/107/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рада 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження №2/523/511/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітні діти, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось у сторін різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, що зробило в подальшому не можливим спільне проживання та ведення господарства, та в кінцевому результаті призвело до припинення відносин. У звязку з чим сімя розпалась та існує формально, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, та просила задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що примирення між сторонами не можливе, та не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Так, вивчивши матеріали справи, суд встановив що 12.08.2005р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 608.

У сторін від шлюбу є неповнолітні діти: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, зареєстрований 12.08.2005р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 608 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5072/16-ц
Провадження № 2/210/587/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

До суду 07.11.2017 року надійшла заява позивача ро залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, важає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем задовольнити.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 444/852/15-ц
Провадження № 6/444/60/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № E/V 3711 від 18.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 листопада 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником заявника на адресу суду подано письмову заяву про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засілання не прибув однак на адресу суду подав клопотання про відкладення розглядом вищевказаної заяви.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак,суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотання відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу по цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № E/V 3711 від 18.04.2008 року на 18 грудня 2017 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 752/4992/17
Провадження №: 2/752/3172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Лебедєва В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду (а.с. 21), в судове засідання призначене на 20.06.2017 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду (а.с. 26), в судове засідання призначене на 20.07.2017 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду (а.с. 30), в судове засідання призначене на 20.09.2017 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду (а.с. 35), в судове засідання призначене на 02.11.2017 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На адресу суду заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 02.11.2017 року позивач, повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду, повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко