Справа № 2-988/10
Провадження № 6/161/447/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2

представника ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначає, що 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчих листів предявив їх до виконання, про що свідчить відповідь з відділку державної виконавчої служби.

11.06.20210 року по даних виконавчих листах було відкрито виконавче провадження. На даний час не відомо про хід виконання даних виконавчих листів, на адресу банку вони повернуті не були. З відповіді державної виконавчої служби вбачається, що станом на 17.08.2017 року інформації по даних виконавчих листах у ВДВС немає, було відкрито виконавче провадження, однак, в реєстрі виконавчих проваджень вони значаться помилковими.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання від 12.02.2010 року по справі № 2-988/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору від 14.05.2008 року в розмірі 9612,01 доларів США та судові витрати та видати їх дублікати.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю

Представник ВДВС в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 12.02.2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача. Заявник, після отримання виконавчих листів предявив їх до виконання, про що свідчить відповідь з відділку державної виконавчої служби.

11.06.20210 року по даних виконавчих листах було відкрито виконавче провадження. На даний час не відомо про хід виконання даних виконавчих листів, на адресу банку вони повернуті не були. З відповіді державної виконавчої служби вбачається, що станом на 17.08.2017 року інформації по даних виконавчих листах у ВДВС немає, було відкрито виконавче провадження, однак, в реєстрі виконавчих проваджень вони значаться помилковими.

Згідно п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 05 липня 1999 року № 470/7 вбачається, що строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Тобто, на день звернення з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання пройшло понад 7 років, а тому відомостей у відділі державної виконавчої служби на день розгляду заяви немає. Крім того, згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день предявлення виконавчого листа до виконання, встановлено, що державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на тривале перебування виконавчих листів на виконанні та відсутність інформації щодо вчинення дій по виконавчому провадженню, свідчить про недобросовісне користування належними процесуальними правами заявника, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчі листи було отримано працівником банку та предявлені до виконанні у відділ державної виконавчої служби Луцького управління юстиції. Між тим, суду не надано доказів того, при яких обставинах виконавчі листи був втрачено, та чи проводилося службове розслідування з цього приводу.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд немає.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська