Справа № 360/1876/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин на автодорозі Пороскотень - Нова Гребля у Бородянському районі Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ-2101» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль «Volkswagen Golf» зазнав механічних пошкоджень. Постановою Бородянського районного суду від 17 серпня 2016 року встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки. Внаслідок пошкоджень автомобіля йому завдана матеріальна шкода у розмірі 96439,27 грн. Оскільки власником автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 96439,27 грн. на відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно є винуватцем ДТП, транспортним засобом керував на підставі свідоцтва про реєстрацію, що було отримано від раніше незнайомої йому людини внаслідок купівлі цього транспортного засобу.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважала, що тягар цивільної відповідальності має нести особа, винна у завданні шкоди, якою є водій автомобіля, чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП. Оскільки ОСОБА_4 не є винною у дорожньо-транспортній пригоді під час якої автомобіль «Volkswagen Golf» зазнав механічних пошкоджень, то підстав для стягнення з неї майнової шкоди немає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року (а.с.4-5) ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Golf» д.р.н. НОМЕР_3 та притягнутий до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст.130 КУПАП.

З довідки територіального сервісного центру №3247 регіонального сервісного центру в Київській області МВС України №2392 від 11 листопада 2016 року вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2101, 1985 р.в, куз. НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5, 16 жовтня 2008 року зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 (а.с.23).

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу внаслідок ДТП становить 96439,27 грн., що підтверджується копією звіту №33/06/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (а.с.54-60), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.61).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Оскільки ОСОБА_3 володів вказаним транспортним засобом на праві користування внаслідок того, що йому було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , то з нього необхідно стягнути зазначену суму заподіяної матеріальної шкоди. Доказів, що спростовують зазначені обставини суду не надано.

Підстав для стягнення зазначеної суми з ОСОБА_4 не вбачається, оскільки вона не являється особою, яка в силу статті 1187 ЦК України повинна відповідати за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 964,39 грн.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки 96439 (дев'яносто шість тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 27 копійок та на відшкодування понесених судових витрат 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький