АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Унікальний №753/8930/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Прокуратури міста Києва, Генеральної прокуратури України про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.12-14).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки районного суду відповідають обстаивнам справи та положенням процесуального законодавства, а тому доводи апеляційної скарги про те, що даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства, суд апеляційної інстанції відхиляє враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 3 серпня 2007 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 8 жовтня 2007 року, якою накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1, винесених в ході розслідування кримінальної справи №50-4705 відносно ОСОБА_3, а також зняти арешт з вищевказаного майна.

За правилом п.1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п.9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-VI), який набув чинності 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на майно ОСОБА_3 накладений в порядку КПК України №1001-05 від 28.12.1960 в рамках кримінальної справи під час досудового слідства, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а питання скасування арешту унаслідок закриття кримінальної справи підлягає вирішенню в порядку, визначеному КПК України.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома