Справа № 278/275/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено та присуджено стягувати з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, іден.код. на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2016 року.

14 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не вирішено питання про стягнення понесених судових витрат в розмірі 350 гривень, повязаних з викликом відповідача до суду через засоби масової інформації.

В судове засідання сторони у справі не зявились, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дане твердження також міститься в п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може

змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про

права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи

вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зверталися до суду з вимогою про стягнення судових витрат повязані з викликом відповідача ОСОБА_3 до суду та не надавали письмові докази щодо даної позовної вимоги, а тому посилання представника позивача на підставу винесення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви, оскільки не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук