Справа № 545/951/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ТОВ «Гадячсир», ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Полтавського районного суду від 21.04.2017р. провадження в справі, - відкрито.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. І ст. 152 позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За своєю правовою природою корпоративні права відносяться до майнових прав, на які можна накладати забезпечення у вигляді арешту.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що 02.09.2016 між ТОВ «Агропродекспорт» та ТОВ «Гадячсир», було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ФП-138/2016 (далі - Договір ФД).

Відповідно до Договору ФД ТОВ «Агропродекспорт» надав ТОВ «Гадячсир», поворотну фінансову допомогу в сумі 3 212 800,00 грн., позика була надана згідно із наступними платіжними дорученнями:

- платіжне доручення № 1227 від 02.09.2016 на суму 3 200 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 1225 від 02.09.2016 на суму 12 800,00 грн. а всього - 3 212 800,00 грн.

Згідно із пунктом 2.4. Договору ФД позичальник зобовязаний повернути допомогу позикодавцю у повному обсязі в термін до 31 грудня 2016 р.

Відповідно до пункту 4.2. Договору ФД, додатково до пункту 4.1. цього Договору, повернення допомоги за цим договором може бути забезпечено шляхом укладення окремого договору поруки з одним або декількома поручителями.

Також вбачається, що 02.09.2016 між ТОВ «Агропродекспорт» та ALMIRA і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Surety-124/2016, за яким ALMIRA і ОСОБА_2 солідарно поручилися перед Кредитором (ТОВ «Агропродекспорт») за своєчасне і повне виконання Боржником (Відповідач 1) всіх зобовязань за ОСОБА_3 Договором.

За змістом пункту 2.2 договору поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником всіх зобовязань за ОСОБА_3 Договором в повному обсязі, поручителі відповідають в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату штрафних санкцій (неустойки), відшкодування збитків та втрат, завданих порушенням Боржником ОСОБА_3 Договору.

У разі порушення боржником ОСОБА_3 договору, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання ОСОБА_3 договору в повному обсязі як від боржника, так від поручителів, як разом, так і від кожного з них окремо (пункт 2.3. Договору поруки).

12.12.2016р. між ТОВ «Агропродекспорт» та позивачем був укладений договір № ЗК- 145/2016 про відступлення права вимоги за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ФП-138/2016 від 02.09.2016р.

Згідно із зазначеним Договором п. 1.1. ТОВ «Агропродекспорт» відступає, а позивач приймає право вимоги, що ґрунтується на укладеному договорі про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № ФП- 138/2016 від 02.09.2016р. та з правом вимагати від боржника виконання грошових зобовязань в сумі 3 212 800,00 грн.

Зважаючи на укладення Договору про відступлення права вимоги, 12.12.2016 було укладено додатковий договір до договору поруки, яким було замінено кредитора за цим договором поруки з ТОВ «Агропродекспорт» на позивача.

Отже, з 12.12.2016, належним кредитором по відношенню до боржника ТОВ «Гадячсир» став позивач.

Суд вважає, що відмова в задоволенні даної заяви про забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача.

Також встановлено, що відповідачу ALMIRAналежить частка у статутному капіталі ТОВ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вулиця Будька, будинок 47) і підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, належна відповідачу ALMIRAчастка у статутному капіталі ТОВ «АЛЬМІРА» є єдиним реальним та доступним активом (майном), за рахунок якого є можливість забезпечити позов.

Даний захід являється лише тимчасовим способом забезпечення вимог позивача, при цьому арешт корпоративних прав не зупиняє та не обмежує переважну більшість прав Відповідача ALMIRA, у тому числі право на участь в управлінні та право на одержання інформації про діяльність і отримання дивідендів за результатами діяльності вказаного товариства тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

До прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/951/17, провадження № 2/545/848/17, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир», ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: Україна, 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вулиця Будька, будинок 47), яка належить ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED (реєстраційний номер НЕ 284777, місцезнаходження: Lampousas Str., 1, 1095, Nicosia (г. Нікосія), Cyprus (Республіка Кіпр));

- заборони державним реєстраторам та іншим субєктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії повязані із зміною частки у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬМІРА» (ідентифікаційний код юридичної особи 33066550, місцезнаходження: Україна, 37300, Полтавська обл., місто Гадяч, вулиця Будька, будинок 47), яка належить ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED (реєстраційний номер НЕ 284777, місце знаходження: Lampousas Str., 1, 1095, Nicosia (г. Нікосія), Cyprus (Республіка Кіпр).

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити субєктам державної реєстрації України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк