Справа №475/733/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2306/17
Справа №475/733/17
Провадження №22-ц/784/2306/17 Головуючий першої інстанції: Якименко Л.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

за участі: позивача ОСОБА_2,

- представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

28 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго") про визнання незаконними дій по відключенню від електричної мережі належного йому житлового будинку № 30, що розташований по вул. Зелена (Піонерська) в смт. Доманівка Миколаївської області та зобов'язання поновити електропостачання до будинку.

Позивач вказував, що він відповідно до договору №107231 від 06 вересня 2010 року є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго".

28 лютого 2017 року працівниками відповідача здійснено перевірку електричного лічильника та складений акт про порушення ним п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), яке полягало в пошкоджені засобу обліку, а саме - збій дати та часу електролічильника, який працював у аварійному режимі (Т-4).

03 травня 2017 року на підставі вказаного акту та висновку експертної повірки лічильника № 35269 від 27 квітня 2017 року комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" Доманівського району прийнято рішення про визнання його не причетним до порушень ПКЕЕн. Проте, було прийнято рішення про донарахування спожитої електричної енергії з вересня 2016 року.

03 липня 2017 року електропостачання до будинку припинено без попередження.

Посилаючись на відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію та порушення відповідачем п. 27 ПКЕЕп, позивач просив про задоволення позову.

30 серпня 2017 року (до початку розгляду справи по суті) ПАТ "Миколаївобленерго" пред'явило до ОСОБА_2 зустрічний позов, в якому просило стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 899 грн. 01 коп.

Відповідач зазначав, що донарахування спожитої електричної енергії, яка не нарахована до сплати внаслідок збою програмного забезпечення лічильника здійснено в кількості 2060 кВт, що зафіксовані у "аварійному" регістрі пам'яті Т4 "004198,2", пропорційно до фактичного споживання електроенергії позивачем у відповідних періодах за тарифами диференційованими за періодами часу. Відповідно до зазначеного донарахування, станом на 05 травня 2017 року виникла заборгованість у сумі 968 грн.

-2-

Посилаючись на викладене та те, що вказана заборгованість ОСОБА_2 не сплачена, не дивлячись на належне його попередження про відключення електроенергії, відповідач просив зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року об'єднано зустрічний позов з первісним позовом.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 960 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказував, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити зустрічний позов ПАТ "Миколаївобленерго".

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилався на її безпідставність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відключення будинку споживача від електричної мережі було здійснено безпідставно, за наявності спору, який повинен був вирішуватися в судовому порядку, а тому дії відповідача по відключенню від електричної мережі житлового будинку позивача визнав незаконними та зобов'язав його відновити електропостачання до будинку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Миколаївобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вчинилось будь-яких дій, які б свідчили про той факт, що він не дотримувався передбаченого договором режиму використання та регулярної оплати за спожиту електричну енергію.

Колегія судів не з усіма висновками суду першої інстанції погоджується.

Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статями 20 і 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком виконавця житлово-комунальних послуг є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України "Про електроенергетику", а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України "Про електроенергетику" він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

-3-

В силу ст.11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику".

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

За правилами вищевказаної статті, споживач зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність перед енергопостачальником за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить житловий будинок № 30 по вул. Зелена (Піонерська) в смт. Доманівка Миколаївської області та він є споживачем електричної енергії, яку за цією адресою постачає ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі договору № 107231, укладеного 06 вересня 2010 року, та на його ім'я відкрито особовий рахунок.

За умовами зазначеного договору ПАТ "Миколаївобленерго" як особа, що надає послуги, зобов'язалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до будинку позивача, а останній, як споживач, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті Споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію.

Пунктом 15 цього договору передбачена відповідальність споживача за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної Інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, пошкодження приладів обліку, розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки (а.с.23).

-4-

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року при технічній перевірки електроустановки побутового споживача, проведеною представникам ПАТ "Миколаївобленерго" в присутності позивача за адресою: смт. Доманівка вул.. Зелена (Піонерська), 30, встановлено пошкодження засобу обліку, що призвело до зміни показів засобу обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду, а саме збій дати та часу електролічильника, електролічильник працює в аварійному режимі Т4. Крім цього, зафіксована наявність та непорушність усіх пломб. За наслідками технічної перевірки складено акт S 3495 від 28 лютого 2017 року про порушення ОСОБА_2 п.48 ПКЕЕн (а.с.25).

В подальшому знятий у позивача прилад обліку направлено на експертну повірку.

Відповідно до акту зчитування первинної бази даних приладу обліку № 35269 від 27 квітня 2017 року, складеного інженером - програмістом 11 кат. служби АСКОЕ даний лічильник, з показами лічильника до та після перевірки А+ 004198,23 кВт год, визнаний придатним після заміни батареї живлення та синхронізації дати та часу. У засобу обліку виник збій дати та часу. На момент зчитування були зафіксовані покази у "аварійному" регістрі пам'яті Т-4=002059, 31 кВт-год. Дата збою знаходиться поза діапазоном фіксації журналу подій, журналу щоденної та місячної накопиченої енергії. (а.с.30-32).

03 травня 2017 року на підставі вищезазначених актів комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" Доманівського району прийнято рішення про визнання позивача не причетним до порушень ПКЕЕн, тому розрахунок за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не проводити. Проте, було прийнято рішення провести донарахування фактично спожитої електроенергії у кількості 2060 кВт-год (із 25 вересня 2016 року (останнього контрольного огляду засобу обліку) по 28 лютого 2017 року (дату складання акту S 3495), що зафіксована електролічильником у "аварійному" регістрі пам'яті Т4,у відсотковому співвідношенні по кожній зоні лічильника (Т1-810, Т2 - 2130, Т3 - 1258), виходячи із відсоткового співвідношення споживання по зонам лічильника за попередні місяці (Т1-20%, Т2 - 50%, Т3 - 30%) (а.с.33,67).

На підставі цього, позивачу донарахована заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 05 травня 2017 року в розмірі 968 грн. (а.с.34).

23 травня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" направило на адресу позивача попередження про відключення електроенергії № 9139 від 05 травня 2017 року, за яким попередило про необхідність погашення заборгованості за електроенергію в сумі 968 грн. та про відключення електричної енергії 26 червня 2017 року у разі невиконання даної вимоги. Проте, дане попередження було повернуто до філії ПАТ "Миколаївобленерго" з довідкою ф.20 про закінчення терміну зберігання, а 03 липня 2017 року житловий будинок позивача відключено від електропостачання (а.с.34-36, 37).

Як встановлено підставою для відключення будинку позивача від електропостачання стала наявність боргу станом на 05 травня 2017 року у розмірі 968 грн., який розрахований за наслідками перевірки та проведених донарахувань за рішенням комісії від 03 травня 2017 року.

Відповідно до п. 27 Правил у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає під підпис попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Отже, у порушення п. 27 Правил, припинення електропостання до будинку позивача здійснено без підтвердження належного отримання ним попередження про наявну заборгованість з оплати спожитої електричної енергії.

-5-

За таких обставин, наданий суду апеляційної інстанції, лист ТОВ «Лайфселл» від 15 вересня 2017 року про отримання позивачем 21 червня 2017 року за допомогою послуги «Масові SMS» повідомлення про наявність боргу в сумі 940 грн. 09 коп., висновку суду не спростують.

За такого, остаточний висновок суду першої інстанції про те, що відключення будинку споживача від електричної мережі було здійснено неправомірно, є вірним. Тому суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2

Разом з тим, як зазначено вище, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ "Миколаївобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не вчинилось будь-яких дій, які б свідчили про той факт, що він не дотримувався передбаченого договором режиму використання та регулярної оплати за спожиту електричну енергію.

Між тим, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Згідно абз. 8 п. 21 ПКЕЕн у разі проведення побутовим споживачем розрахунків за спожиту електричну енергію згідно з показами встановленого на його об'єкті багатозонного засобу обліку обсяг спожитої електричної енергії визначається відповідно до питомої ваги обсягу електричної енергії, що спожита у відповідній зоні доби протягом розрахункового періоду, до загального обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді.

Як встановлено, працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" було встановлено і зафіксовано те, що у ОСОБА_2 прилад обліку (встановлений у будинку) працював в аварійному режимі Т4 (протилежного суду не надано), та фактично споживання електричної енергії обліковувалось не в повному обсязі через гальмування диска електролічильника, а тому, на думку колегії суддів, ПАТ "Миколаївобленерго" правомірно була нарахована вищезазначена заборгованість.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Переконливих, належних та допустимих доказів на спростування обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову та вимоги зустрічного позову, позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав, хоча за ст.60 ЦПК України це є його обов'язком. При цьому, посилання позивача на не доведення ПАТ "Миколаївобленерго" факту недооблікового споживання ним електричної енергії є необґрунтованими, оскільки суперечать наявним у справі доказам.

Отже, з огляду на зазначені вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача наявна заборгованість за спожиту електричну енергію, яка не була погашена (протилежного судом не встановлено). Тому така заборгованість підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Оскільки, суд першої інстанції був іншої думки і відмовив у задоволенні зустрічного позову "Миколаївобленерго", то зазначений висновок слід привести в дію рішенням апеляційної інстанції.

Зазначені обставини є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України для скасування рішення районного суду в частині вирішення зустрічного позову ПАТ "Миколаївобленерго" та ухвалення у справі у цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь ПАТ "Миколаївобленерго" підлягає стягненню 3 360 грн. (1600 грн. + 1 760 грн.) на відшкодування судового збору, сплаченого в суді першій та апеляційній інстанції.

-6-

Керуючись ст.ст.303,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - задовольнити частково.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2017 року в частині вирішення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_7