АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2117/2-1/11 Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В. Номер провадження: 22-ц/791/494/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Радченка С.В. Склярської І.В.,
секретар -Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1/11, виданих 30 вересня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, посилаючись на те, що вказані виконавчі листи були повернуті відділом ДВС Новокаховського МУЮ на адресу ПАТ «УкрСиббанк», який на час здійснення виконавчих дій не був стягувачем по виконавчому провадженню.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1/11, виданих 30 вересня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, до якої також приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначає, що ТОВ «Кей Колект» набуло прав кредитора за вказаними виконавчими листами ще в 2011 році, однак не використало своє право на заміну сторони у виконавчому провадженні, тому у суду були відсутні підстави поновлювати заявнику строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_5 та ТОВ «Кей Колект», перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Кей Колект» пропущено строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 2-1/11 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ТОВ «Південерго», ПП «Відродження» на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному розмірі заборгованості за кредитним договором № 0 від 13 травня 2008 року в сумі 212419,16 доларів США, що еквівалентно 1686926 грн. 70 коп.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», приватного підприємства «Відродження» скасовано і провадження у цій частині закрито. Рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнення пені в сумі 3157,25 доларів США змінено. Визначено, що судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів по 425 грн. судового збору та по 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а пеня стягненню в сумі 25073,30 грн.

30 вересня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області на виконання рішення по цивільній справі № 2-1/11 були видані виконавчі листи про стягнення відповідних сум з боржників ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, та відповідно до супровідних листів (а.с.205-217 т.1) виконавчі листи передані на виконання до ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області.

20 березня 2012 року старшим державним виконавцем Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відкрито виконавчі провадження про стягнення сум заборгованості з ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6.

12 грудня 2011 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями вказаних боржників. Право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кей Колект».

21 серпня 2013 року ТОВ «Кей Колект» звернулось до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявами про заміну сторони виконавчих проваджень по виконанню рішення суду в справі № 2-1/11 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалами Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року та 20 вересня 2013 року (а.с.238,239; 260,261;288,289 т.1) замінено сторону у виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості за договором кредиту № 0 від 13 травня 2008 року на підставі виконавчих листів від 30.09.2011 року по справі №2-1/11 що перебувають у провадженні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект».

11 червня 2014 року ТОВ «Кей Колект» знову звернулось до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявами про заміну сторони виконавчих проваджень по виконанню рішення суду в справі № 2-1/11 про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

21 серпня 2014 року заяву ТОВ «Кей Колект» від 11 червня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою представника товариства залишено без розгляду (а.с.336,340 т.1).

В ході проведених виконавчих дій державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу та 27 червня 2014 року винесені відповідні постанови у виконавчих провадженнях ВП № 31800884; ВП № 31806122; ВП № 31819854; ВП № 31802158; ВП № 31793971; ВП № 31819691; ВП № 31801556; ВП № 31820015; ВП № 31800667; ВП № 32535756; № 32538254; ВП № 32537276. Згідно постанов про повернення, оригінали виконавчих листів направлено стягувачу по виконавчому провадженню ПАТ «УкрСиббанк». В зв'язку з неотриманням ПАТ «УкрСиббанк» поштової кореспонденції постанови державного виконавця та оригінали виконавчих листів були повернуті до виконавчої служби.

Оригінали виконавчих листів отримано представником ТОВ «Кей Колект» в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень 08 листопада 2016 року.

За змістом ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень (чинної на час вчинення виконавчих дій) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Зважаючи на те, що ТОВ «Кей Колект» отримало ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2013 про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до поштових повідомлень 12 вересня 2013 року (а.с.263,264 т.1), ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року була направлена ТОВ «Кей Колект» згідно супровідного листа 01 жовтня 2013 року за вих. № 4067/13ц (а.с.290 т.1), а 21 серпня 2014 року представник ТОВ «Кей Колект» повторно отримав вказані ухвали (а.с.335 т.1), однак Товариство не звернулось до державного виконавця з повідомлення про заміну сторони виконавчого провадження відповідально до ухвал суду, не звернувши їх таким чином до виконання, в зв'язку з чим виконавчі документи були повернуті на адресу стягувача - ТОВ «УкрСиббанк». Причини не звернення до органів виконавчої служби протягом трьох років з часу заміни сторони виконавчого провадження, заявник не обґрунтовував.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на час здійснення виконавчого провадження) у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Проявлена ТОВ «Кей Колект» бездіяльність щодо своєчасного вирішення питань, пов'язаних із зміною сторони виконавчого провадження, за відсутності інших поважних причин, на думку апеляційного суду, не може бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, до якої приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити .

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: С.В.Радченко

І.В.Склярська