Справа №573/625/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1813/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Свєтлова», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області, про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» задоволено частково.

Визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 03 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Свєтлова», зареєстрований 15 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 19023619.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Свєтлова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» по 800 грн. з кожного судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення договору оренди земельної ділянки позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» оскаржило в апеляційному порядку, направивши 11 листопада 2017 року поштою апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду від 19 жовтня 2017 року, а підстави, вказані позивачем у заяві про його поновлення, слід визнати недостатньо обґрунтованими, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до журналу судового засідання від 19 жовтня 2017 року представник позивача не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду, під час якого було повідомлено інших осіб, які брали участь у справі, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин (а.с. 126-128).

При цьому, копія повного тексту рішення суду від 19 жовтня 2017 року була направлена позивачу 23 жовтня 2017 року, тобто у передбачений ст.ст. 209, 222 ЦПК України строк.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду.

Однак, обґрунтовуючи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, представник позивача не вказав, коли саме товариство отримало копію судового рішення, що давало б підстави визначити початок перебігу строку для його оскарження та, відповідно, наявність або відсутність обставин його пропуску з боку позивача.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Саан-Агро» на рішення суду від 19 жовтня 2017 року залишити без руху, роз'яснивши позивачу, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати, коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення суду та надати відповідні докази для підтвердження вказаної обставини.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 119, 295, 297 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 10, роз'яснив, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З поданих ТОВ «Саан-Агро» до суду документів вбачається, що товариство не додало до апеляційної скарги оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, подавши замість цього копію платіжного доручення про сплату судового збору на суму 5280 грн., що не відповідає вимогам закону.

Отже, позивачу необхідно надати Апеляційному суду Сумської області оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 121; 295; 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро», що воно протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати, коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення суду та надати відповідні докази для підтвердження вказаної обставини.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати Апеляційному суду Сумської області оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 5280 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро», що у разі невиконання зазначених вимог, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Саан-Агро» для виконання (за адресою місцезнаходження та адресою для листування на а.с. 2).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик