Справа № 761/5573/15-ц
Провадження № 6/761/417/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що виданий на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі №761/5573/15-ц за позовом публічного акціонерного товариств «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню повністю, як такий, що виданий за рішенням, що не вступило в законну силу.

З урахуванням уточненої заяви, яка надійшла до суду 11.09.2017 року заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто із заявника на користь банку суму боргу 55589,10 грн. та судові витрати. Як зазначає заявник, станом на 20.06.2017 року вона не отримувала копію вищевказаного рішення, а відтак дане рішення не могло і не вступило в законну силу, тому виконавчий лист виданий безпідставно. Окрім цього, заявник вказує, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року було оскаржено в апеляційному порядку, та за вказаною справою було відкрито апеляційне провадження.

Враховуючи викладене заявник просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виканню та такий, що виданий помилково, а також зупинити стягнення за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Окрім того, суд намагався встановити відеозв'язок із Покровським районним судом Дніпропетровської області, проте, з огляду на технічні проблеми, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції не виявилось можливим, а тому суд, з огляду на положення ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи, що за правилами Цивільного процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 378 ЦПК України) судове засідання може відбуватись без участі заявника, суд вважав за можливе розглянути заяву у її відсутність.

На виконання вимог суду 20.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав копії матеріалів ВП №48716109 та повідомив суд, що станом на теперішній час на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Від ТОВ Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" надійшли заперечення, на заяву в яких вони просили замініти сторону у справі - ПАТ «Креді Агріколь Банк» її правонаступником та відмовити у задоволенні заяви з огляду на її безпідставність.

Уважно дослідивши матеріали справи за заявою, суд прийшов до висновку про те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що 08.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято рішення у справі №761/5573/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму боргу у розмірі 55589,10 грн. та судові витрати у розмірі 555,89 грн.

13.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення.

Постановами головного державного виконавця АНД відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11.09.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/761/3739/15, виданого 13.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу в розмірі 56144,99 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1

15.10.2015 року було винесено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с. 96).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначено положеннями ч.4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Разом з тим, станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2015 року скасовано або змінено в частині обов'язку ОСОБА_1 сплатити суму боргу в розмірі 56144,99 грн. або, що таке рішення не набрало законної сили у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Також слід зазначити, що порядок набрання законної сили заочним рішенням передбачений положеннями ст.ст. 231, 232, 233 ЦПК України, а повідомлення про ухвалене заочне рішення - статтями 74, 76, 227 ЦПК України.

Саме по собі повернення судового повідомлення разом із заочним рішенням у випадку невручення його відповідачеві на поштовому відділенні не свідчить про ненабрання рішенням законної сили.

Заявником не надано суду доказів, що її повідомлення про ухвалене у справі судове рішення було здійснене неналежним чином.

Відповідно до Листа "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 01.07.2015 року: У зв'язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Так, заявником жодних із наведених в законі причин, а також інших причин, що мають суттєве значення для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, а сама справа перебуває на розгляді апеляційного суду та апеляційне провадження в ній триває.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання виконавчого листа № 2/761/3739/15, виданий 13.08.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню, а тому у зв'язку з необґрунтованістю суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Також задоволенню не підлягає заява в частині зупинення стягнення за виконавчим листом, оскільки заявником не надано суду жодного доказу про те, що такий виконавчий лист зараз знаходиться у провадженні виконавчої служби, а також, що за ним здійснюються виконавчі дії.

Також слід зазначити, що положеннями статті 293 та 369 ЦПК України передбачено, що оскарженню підлягає лише ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про відмову у задоволенні такої заяви ухвала оскарженню не підлягає.

Такі ж положення містяться в 2.2.1. Висновків Верховного Суду України "Висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за II півріччя 2016 р." від 01.01.2017 року, за яким відповідно до п. 28 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Пунктами 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

А отже ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає оскарженню, що не позбавляє її права звернутись із даною заявою повторно, надавши докази на підтвердження підстав її задоволення.

Не підлягає задоволенню також клопотання ТОВ Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про заміну сторони у справі - ПАТ «Креді Агріколь Банк» її правонаступником, оскільки вчинення таких дій під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законом не передбачено, що не позбавляє заявника на звернення до суду в окремому процесуальному порядку.

Керуючись ст. ст. 57-59, 60, 368-369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК