Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гарант» (надалі КС «Гарант») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2013 року КС «Гарант», як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» та відповідно до Статуту вправі проводити діяльність з надання кредитів серед своїх членів, уклала з членом КС «Гарант» ОСОБА_1 кредитний договір № 101/13. Відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 50 000 грн., строком на 12 місяців та зобов'язалася своєчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. В якості забезпечення кредитного договору між КС «Гарант», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 серпня 2013 року було укладено договори поруки, відповідно до яких останні поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 101/13 від 30.08.2013 р. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, КС «Гарант» просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість в сумі 13 014 грн. 98 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що КС «Гарант», як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» та відповідно до Статуту вправі проводити діяльність з надання кредитів серед своїх членів, 30 серпня 2013 року уклала з членом КС «Гарант» ОСОБА_1 кредитний договір № 101/13 ( а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1.1.-1.3 даного договору Кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 50000 грн. на умовах встановлених цим Договором, строком на 12 місяців, зі сплатою 45% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань 30 серпня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 139/13 ( а.с. 15).

Цього ж дня між КС «Гарант» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 140/13 ( а.с. 16).

Згідно п. 1.1.-1.2. вказаних договорів, останні поручилися відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачці ОСОБА_1 кредитні ресурси в повному обсязі ( а.с. 26), однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, остання, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконала. У зв'язку з чим, станом на 07.12.2016 року у відповідачів перед позивачем виникла солідарна заборгованість в сумі 13 014 грн. 98 коп.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили норми законодавства та умови кредитного договору.

Як вбачається з наданих документів, останній платіж за договором відповідачем здійснювався 29.01.2016 р. ( а.с. 17).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає закону та умовам договору.

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились та доказів на спростування доказів позивача не надали, тому суд виходить із наданих позивачем документів.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь КС «Гарант» слід стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі по 459,34 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Гарант» (ідентифікаційний ) заборгованість за кредитним договором від 30.08.2013 р. у розмірі 13 014 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч чотирнадцять гривень дев'яносто вісім копійок), яка виникла станом на 07.12.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Гарант» (ідентифікаційний ) судовий збір у розмірі по 459 грн. 34 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова