overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. №2/409/804/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 16.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 635/6792/17
Провадження № 2/635/3584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суд від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

22 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 276/220/17
Провадження по справі №2/276/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 01.03.1997 року з відповідачем уклав шлюб зареєструвавши його у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №11 . Від даного шлюбу вони мають двоє дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя , шлюбні відносини припинені, спору про спільне майно не має, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії І-ТП №017412 від 01.03.1997 року , слідує що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі, який зареєстрували 01.03.1997 року в Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 11.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення не можливо, наполягають на розірванні шлюбу, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

-2-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 01.03.1997 року у Іршанській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 11 , між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/220/17 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 502/2055/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2055/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2017 року о 16-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Леніна, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу і третій особі також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2377/17
Провадження № 6/306/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника Свалявського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у З/о з належно

оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт),

адреса: вул. Першотравнева, 64, м. Свалява.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 202/5223/17
Провадження № 2/202/2426/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Позивач у судові засідання 27 вересня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 22 листопада 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/8853/17
Номер справи місцевого суду: 520/9403/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у цій справі. Ухвалою роз'яснено підстави, за яких вона може бути оскаржена в апеляційному порядку. (а.с.21)

Вказану ухвалу судді оскаржує в апеляційному порядку ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського». В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Компетенція суддів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушення цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не є стороною по справі, а зазначена апелянтом в апеляційній скарзі необхідність залучення його до розгляду цієї справи не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не з підстав, передбачених ст. 293 ЦПК України та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/287/17
Провадження №: 2/332/289/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації по Заводському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів -,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.11.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5760/17 Номер провадження 22-ц/786/2944/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м Полтави від 19 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 простягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м Полтави від 19 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-40 год. 27 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

Т.В. Одринська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6687/17 Головуючий 1 інст. - Логвінов А.О.
Справа № 615/1171/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс заповіт» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/720/17
Номер провадження 2/660/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 30.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 28.09.2017 року, 17.10.2017 року не зявився, розгляд справи відкладено на 14.11.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 535/551/16-ц
Провадження № 2/535/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу ОСОБА_1, не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636 / 3782 / 17
№ 2-н / 636 / 240 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника в сумі 2881 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя