Провадження № 2-др/127/14/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені, договірних санкцій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання не дійсними пунктів договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ФОП Гаврилова звернулась до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 27 840 гр-н основної суми боргу, 1845 гр-н пені, 55 680 гр-н договірної санкції. В заяві від 15.11.2016 року в звязку з відмовою в задоволенні клопотання про проведення експертизи що до визначення вартості придбаної ОСОБА_4 квартири, позивач ФОП ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 27560 гр-н основної суми, 1845 гр-н 83 коп. пені та 55120 гр-н договірної санкції. В підтвердження вимог ФОП ОСОБА_5 в позовній заяві вказала, що 19 вересня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір №23082 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання . Відповідно до умов Договору (п. 1.1, 1.2, 1.3) Виконавець в інтересах Замовника протягом визначеного в договорі періоду зобовязався надати за плату комплекс агентських послуг по пошуку обєкта нерухомості для придбання його у власність останнім на умовах передбачених Договором. Умовами Договору п.1.4. сторонами було погоджено, що якщо при огляді обєкту нерухомості присутні, крім Замовника, інші особи, чинність даного Договору поширюється на них, у випадку придбання такими особами обєкту нерухомості, про що зазначається в Акті приймання виконаних послуг. Пунктом 3.1 Договору сторонами було погоджено порядок розрахунків та порядок оплати Замовником послуг Виконавця, а саме: у випадку придбання будь-якого з обєктів нерухомості, вказаного в Акті приймання виконаних послуг, оплатити послуги Виконавцю в розмірі 4% від реальної ринкової вартості придбаного обєкта нерухомості на День укладання правочину , на підставі якого здійснюється відчуження обєкту нерухомості на користь Замовника , але ця сума не може бути меншою 20 мінімальних заробітних плат. Оплатити Виконавцю вартість виконаних послуг в день укладання угоди про відчуження обєкта нерухомості на користь Замовника або осіб, зазначених в п.3.1.4 Договору. Так, п.3.1.4. визначає наступне коло осіб при придбанні якими обєкта нерухомості зазначеного в Акті приймання виконаних робіт Замовник зобовязується оплатити послуги Виконавця: будь-хто із подружжя, дітьми, батьками, родичами , в тому числі дітьми, батьками, родичами іншого подружжя, особами , які були присутні при огляді обєкта нерухомості та ін. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України кожна із Сторін повинна виконувати зобовязання своєчасно та належним чином. Як стало відомо Позивачу, 29 вересня 2015 року дружиною Відповідача ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №1502 від 29 вересня 2015 року, було оформлено право власності на нерухоме майно, зазначене Сторонами в Акті приймання виконаних робіт п.5 та розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Київська, будинок 29, секц.5 кв. 69. Отже ОСОБА_2 повинен сплатити ФОП ОСОБА_3 27560 гр-н. Також позивач вважала за доцільне заявити до стягнення штрафних санкцій в зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань, а саме пеню в розмірі 1845,83 грн. та договірну санкцію в розмірі 55 680,00 грн.

ОСОБА_2 17.02.2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 та просив визнати не дійсними п. 1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1., частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункти 3.1. пункти 5.2, 5.3., 5.4 договору № 23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, укладеного між ним та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_3. В позові ОСОБА_2 вказав, що згідно частин 1 та 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2016 року позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пені та договірних санкцій задоволено частково, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1143 гр-ні 80 коп. в рахунок оплати наданих послуг з урахуванням індексу інфляції та 30 гр-н - 3 % річних в звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань. Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено визнано недійсними п. 1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1., частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункту 3.1. пункти 5.2, 5.3., 5.4 договору № 23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання , укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_3.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2017 року справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимоги ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в звязку з не виконанням відповідачем своїх зобовязань.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2017 року додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 14.02.2017 року справу повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимоги ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення договірних санкцій.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Позивач до судового засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи,була повідомлена належним чином.

Згідно п. 5.3 договору № 23082 від 19.09.2015 року про надання агентських послуг по пошуку майна для придбання, укладеному між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ( на а.с. 8), у випадку невиконання замовником умов даного договору, в тому числі але не виключно, розголошення конфіденційної інформації визначеної в п.4, не повідомлення в письмовому вигляді про дату, час та місце укладення договору придбання обєктів нерухомості, замовник сплачує виконавцю договірну санкцію у розмірі подвійної вартості наданих послуг, обумовленої у п. 3.1.1. даного договору. Відповідно до п. 5.4, за передачу замовником третім особам інформації (в тому числі близьким родичам), яку він отримав від виконавця на виконання умов даного договору, замовник сплачує виконавцю штраф у сумі, передбаченої п. 3.1.1. даного договору.

Розділом 5 даного Договору встановлена відповідальність Сторін. Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.6 Договору встановлено, наступне: у випадку порушення своїх зобов'язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену даним Договором, а у випадках, не врегульованих ним - згідно чинного законодавства України. За прострочення у виплаті належних Виконавцю за даним Договором коштів, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку невиконання Замовником умов даного Договору, в тому числі але не виключно, розголошення конфіденційної інформації визначеної в п.4., не повідомлення в письмовому вигляді про дату час та місце укладення договору з придбання об'єктів нерухомості, Замовник сплачує Виконавцю договірну санкцію у розмірі подвійної вартості надання послуг, обумовленої у п. 3.1.1. даного Договору. За передачу Замовником третім особам інформації ( в тому числі близьким родичам), яку він отримав від Виконавця на виконання умов даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у сумі, передбаченої п. 3.1.1. даного Договору. Застосування одного з пунктів відповідальності, передбаченого умовами даного Договору, не виключає можливості застосування інших пунктів відповідальності, враховуючи зміст та обставини порушення умов даного Договору.

Вказані пункти договору є несправедливими, оскільки в них встановлено жорсткі обов'язки споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; встановлено вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; встановлено обовязок споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

Отже, суд встановив, що пункт 1.4., підпункт 2.1.5. пункту 2.1., частини 3.1.4.1. - 3.1.4.4. підпункту 3.1.4. пункту 3.1., пункти 5.2., 5.3., 5.4. Договору № 23082 від 19.09.2015 суперечать вимогам законодавства зокрема Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.4 ст.6 ЦК України, оскільки порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають шкоди споживачеві, крім того, містять жорсткі обов'язки споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Вказані пункти договору відступають від положень актів цивільного законодавства - Закону України «Про захист прав споживачів», в якому прямо вказано, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими, коли всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Обовязковість для сторін положень Закону України «Про захист прав споживачів» випливає з їх змісту або і суті відносин між сторонами.

На підставі вищенаведеного та зважаючи на те, що рішенням суду від 28.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволено визнано недійсними п. 1.4, підпункт 2.1.5 пункту 2.1., частини 3.1.4.1.-3.1.4.4. підпункту 3.1.4 пункту 3.1. пункти 5.2, 5.3., 5.4 договору № 23082 від 19.09.2015 року, тому позовні вимоги про стягнення договірних санкцій є взаємовиключними.

Тому суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 611, 614 ЦК України, ст.. 213- 215 , 220 ЦПК України, суд.-

Додатково В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договірних санкцій - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя