overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6227/17
Провадження № 2/405/1358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01.02.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/12/17 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/5646/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: земельні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі представника Капинос Анастасії Дмитрівни на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Відділ держкомзему (раніше відділ земельних ресурсів) у Близнюківському районі Харківської області про поновлення права на отримання земельних паїв та Державних актів на право приватної власності на земельні паї,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2017 року Справа № 189/1705/17
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15.11.2017 року.
2.Стягнути з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3.Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.С. Пустовар
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/4271/17
Провадження №2-н/359/322/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В травні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6842 гривень 87 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 14 вересня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/5613/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_2, пославшись на поважність причини пропущення встановленого ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає на те, що вважав спадкоємцем після смерті діда є його (позивача) бабу дружину померлого.

При цьому прізвище, імя та по-батькові, вік бабці, місце її постійного проживання (чи проживала вона зі спадкодавцем на момент смерті останнього) не вказує та докази на підтвердження цих обставин не зазначає. Також не зазначає доказів на підтвердження належності спадкодавцю на час його смерті квартири АДРЕСА_1, що включена в заповіт.

Ці обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про участь бабці позивача (як особи, яка можливо має право на обовязкову частку у спадщині, або можливо вважається такою, яка за приписами ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину) у розгляді справи.

Також позовна заява не містить посилання на докази на підтвердження ствердження про те, що спадкодавець на час смерті проживав (був зареєстрований) за іншою адресою, ніж позивач.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/692/17
Провадження № 6/698/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Справа №: 343/2068/17
Провадження №: 2/0343/834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2068/17 за позовом виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 21 листопада 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки в натрі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити можливі додаткові варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,0944 га за адресою: м. Херсон, вул. Стебліївська, 57, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 182/6134/17
Провадження № 2/0182/3821/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,6 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно зазначити місце знаходження позивача,Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк». Крім того, слід уточнити на яку адресу направляти судові виклики та процесуальні документи. У позові вказано декілька адрес для кореспонденції;

- позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Ухвалою судді від 07.11.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Тому, позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- з ксерокопії заочного рішення суду від 04.07.2011 не вбачається текст, тому позивачу необхідно надати копію вказаного рішення суду належної якості;

- з ксерокопії розрахунку заборгованості частково не вбачається текст, тому позивачу необхідно надати копію розрахунку заборгованості належної якості з якої можливо прочитати весь текст, а також надати виписку по особовому рахунку боржника.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності на автотранспортний засіб ВАЗ 210990 20 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року виписку, номер шасі Y6D7227, який належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу матері позивача ОСОБА_3, померлій 01 листопада 2010 року.

15 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року об 11 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2017 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 16889,09 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 02.11.2017 р. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -