overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/3004/17
Провадження № 2-о/337/90/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

09.10.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 13 годин 05 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 211/5273/17
Провадження № 2-н/211/766/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті з централізованого постачання холодної води, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 364/791/17
Провадження № 2/364/289/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області з 31.07.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.09.2017 р. провадження у зазначеній справі було зупинено і надано подружжю 2 місяці строку для примирення.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на це та враховуючи, що встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, суд вважає, що провадження у цій справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати Позивача ОСОБА_1 та Відповідача ОСОБА_2 Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 333/2072/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 333/2072/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/2072/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом виявлено, що в судовому рішенні не вірно зазначено номер актового запису про державну реєстрацію шлюбу як «2072» замість вірного «833»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 09.10.2017 року по цивільній справі № 333/2072/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправивши не вірно зазначений номер актового запису про державну реєстрацію шлюбу з «2072» на вірний «833».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/6355/17
Провадження № 2-н/591/996/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Суддя О. В. Грищенко
У Х В А Л А

20.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 27.12.2017 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
У Х В А Л А

Справа №377/834/17

Провадження №2/377/357/17

20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить звільнити його від обовязку сплати аліментів у розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на користь ОСОБА_2 відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 22.09.2016 року, а також звільнити ОСОБА_1 від обовязку сплати аліментів у розмірі однієї сімнадцятої частки всіх видів його доходів щомісяця на утримання ОСОБА_2, які стягуються на її користь відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/541/16-ц від 22.09.2016 року

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року після виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В призначене судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином. Від позивача та його представника за довіреністю надійшли до суду заяви, в яких вони просили проводити розгляд справи за їх відсутності та задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1961/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1961/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 171/2045/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської обаласті у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася вказана цивільна справа.

З метою забезпечення даного позову ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року заборонено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії, повязані з відчуженням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:102:0076, розташованої в м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Веселки, 20, та яка належить ОСОБА_3.

08.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області позовну прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року.

20.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2016 року у справі № 171/2045/16-ц про заборону ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії, повязані з відчуженням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий № :02:102:0076, розташованої в м. Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), вул. Веселки, 20, та яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №705/4336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 22 січня 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/174/17

Справа № 711/10157/17

17 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду 15.11.2017р. з заявою, в якій просила оголосити померлим її діда ОСОБА_2, 21.06.1935р.н.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.246 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208, 247 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 28 листопада 2017 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 Справа №607/14446/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 12.40 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1680/17
Провадження №2/433/887/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 648/3347/17
Провадження № 2/648/1247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.