Справа № 682/2810/17
Провадження № 2-о/682/83/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна, заінтересовані особи Славутська державна нотаріальна контора, Державний ощадний Банк України,

в с т а н о в и в

29.09.2017 р ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту відсутності заборони на відчуження майна, належного ОСОБА_3, який помер 14.03.2015 року в місті ОСОБА_1, для оформлення спадкових прав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявлені вимоги підтримали і пояснили, що 14.03.2015 року помер ОСОБА_3 Вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину - протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини . При підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріус сформувала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта та встановила наявність реєстраційного запису № 3140727 від 25.04.2006 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 У зв"язку з відсутністю в реєстрі відомостей, що ідентифікують особу ОСОБА_3, нотаріус пояснила, що у разі видачі спадкоємцю ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 одразу ж у реєстрі буде накладено обтяження на успадковане майно. Встановлено, що обтяження на майно ОСОБА_3 накладене Першою житомирською державною нотаріальною конторою за повідомленням Ощадбанку від 11.03.1990 р № 85. ОСОБА_3 за своє життя не отримував ніяких кредитів, безвиїздно проживав з сім"єю в м. Славута Хмельницької області, працював на заводі "Будфарфор", боргових зобов"язань перед Ощадбанком не мав. Для оформлення заявницею права на спадщину за заповітом, просять задовольнити заяву.

Представники заінтересованої особи - Славутської державної нотаріальної контори, Державного Ощадного банку України в судове засідання не з"явилися, а в заявах до суду просять розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), помер 14.03.2015р (а.с.4).

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта вбачається, що за реєстраційним номером №3140727 від 25.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на майно ОСОБА_3, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - повідомлення, 85 від 11.03.1990 р Ощадбанку. Уточнені дані особи, майно якої обтяжене, відсутні, зокрема: відсутні відомості про дату та місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер тощо (а.с.14а).

З повідомлення Романівської державної нотаріальної контори від 26.10.2017 р вбачається, що заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 накладено на підставі повідомлення Ощадбанку № 85 від 11.03.1990 року. За даними в Любарській державній нотаріальній конторі (Житомирської області) ідентифікуючі дані ОСОБА_3 відсутні (а.с.49).

З листа Першої житомирської державної нотаріальної контори від 24.10.2017 р вбачається, що в першій житомирській державній нотаріальніій конторі відсутнє повідомлення Ощадбанку від 11.03.1990 року за вих. № 85, на підставі якого була накладена заборона на майно ОСОБА_3, так як вказана заборона була накладена Любарською державною нотаріальною конторою під інсталяцією Першої житомирської державної нотаріальної контори (а.с.37).

З повідомлення Державного ощадного банку України від 26.10.2017 р № 105.26/32166/2017-05/вих вбачається, що повідомлення Ощадбанку № 85 від 11.03.1990 р знищене за терміном зберігання. матвійчук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по даних обліку по жодному з банківських продуктів не значиться, в т.ч. і боржником по кредитах, будь-яка інформація стосовно ОСОБА_3 відсутня. Ощадбанк не заперечує проти зняття заборони на відчуження майна ОСОБА_3 (а.с.39).

Наведене дає суду підстави вважати, що обтяження, накладене за реєстраційним номером №3140727 від 25.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на майно ОСОБА_3, тип обтяження - арешт нерухомого майна, підстава обтяження - повідомлення, 85 від 11.03.1990 р Ощадбанку, на даний час відсутнє.

Встанолвення факту відсутності заборони на відчуження майна заявнику необхідно для оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі наведеного заявлені вимоги слід задовольнити .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

Заяву задовольнити .

Встановити факт відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна обтяження - арешту на майно та заборони на відчуження майна, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.03.2015 року в місті ОСОБА_1, накладеного за реєстраційним номером №3140727 від 25.04.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення №85 від 11.03.1990 р Ощадбанку.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть оскаржити рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя