overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5644/17
№ провадження 2/208/2087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 15 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа №200/5173/17
провадження №2/200/2473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79-85 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дружини у розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок) щомісячно починаючи з 28 березня 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати аліментних платежів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ.Ай.Пі.Сервіс трейд», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», та зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 вказаного Закону, проте відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року п. 22 ч. 1 ст. 5 виключено.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, зі змінами та доповненнями від 01.01.2017 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІ.Ай.Пі.Сервіс трейд», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбал І.К.
Справа № 263/8507/17
Провадження № 2/263/2037/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду клопотання залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 6/522/708/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/13441/16- ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 29 листопада 2017 року 09 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання Головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2

Суддя Л. М. Чернявська

20.11.2017
Справа № 392/1391/16-ц
Провадження № 6/392/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку, яку було допущено при його оформленні, посилаючись на те, що помилка у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 23 березня 2017 року, допущена помилка, яку необхідно виправити, а саме відсутня дата народження боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 03 січня 1982 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"03" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, орган бездіяльності якого оскаржуються - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Бондарчук Юлія Миколаївна про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи неправомірними, та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, орган бездіяльності якого оскаржуються - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Бондарчук Юлія Миколаївна про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи неправомірними, та зобов'язати вчинити певні дії.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, орган бездіяльності якого оскаржуються - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Бондарчук Юлія Миколаївна про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи неправомірними, та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, орган бездіяльності якого оскаржуються - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Бондарчук Юлія Миколаївна про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи неправомірними, та зобов'язати вчинити певні дії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 листопада 2017 року на 16-30 год.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвінадати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП№ 54238398, з примусового виконання судового наказу №755/2217/16-ц, виданого 04.02.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро - Реконструкція» боргу на загальну суму 10053,08 грн..

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1561/17
Провадження №22-ц/792/1928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Колос» с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

керуючись ст.ст. 13, 292, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Колос» с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.10.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув в повному обсязі, оскільки не зазначив в позовній заяві імя позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.28 ЦК України, ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Разом з тим, в порушення вказаної правової норми та ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив в позовній заяві власне імя та по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. Справа № 561/790/17

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідають вимогам, викладеним ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 28 листопада 2017 року о 11:00 год.

Викликати на судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Зейкан
Провадження № 2-сз/200/80/17
У Х В А Л А

«04» серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

04 квітня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.656400593.1 від 21.11.2016 року, виданої відділенням № 120 ПАТ КБ «ПриватБанк», платник ОСОБА_1 Володимирівна перерахувала судовий збір у розмірі 551,21 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Крім того, відповідно до квитанції № 0.0.741768530.1 від 10.04.2017 року, виданої відділенням № 120 ПАТ КБ «ПриватБанк», платник ОСОБА_1 Володимирівна перерахувала судовий збір у розмірі 100,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Таким чином, всього позивачем сплачено 551,21 грн.+100,00 грн. = 651,21 грн. судового збору

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати у загальному розмірі 651,21 грн., сплачені відповідно до квитанцій:

- № 0.0.656400593.1 від 21.11.2016 року, виданої відділенням № 120 ПАТ КБ «ПриватБанк», за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір;

- № 0.0.741768530.1 від 10.04.2017 року, виданої відділенням № 120 ПАТ КБ «ПриватБанк», за наступними реквізитами: отримувач Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ, р/р отримувача 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску