АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ПАТ«Банк Форум» - Матійка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2168/10 таким, що не підлягає виконанню частково, виданого 12.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2168/10 таким, що не підлягає виконанню частково, виданого 12.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано виконавчий лист № 2-2168/10, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 12.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ«Банк Форум» кредитні кошти в іноземній валюті на загальну суму 47535,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.06.2010 року становило 376236,91 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і плату нарахованих відсотків в розмірі 54814,56 грн., а всього на загальну суму 431051 грн. 47 коп., таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення заборгованості в розмірі 271093 грн. 72 коп.

Справа №755/11539/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4049/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обгрунтування зазначив, що судом першоїі інстанції не досліджено той факт, що на момент добровільного виконання боржником рішення суду (в частині) в ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві вже було відкрито виконавче провадження № 23964862 з примусового виконання рішення суду. Банком у відповідності до вимог ч.5 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» повідомлено державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення суду боржником, а тому права боржників в рамках данного виконавчого провадження не порушувалися, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково не має. Вважає, що висновки викладені в ухвалі суду грунтуються на припущеннях та міркуваннях без вивчення та належного дослідження правовідносин сторін.

Представник ПАТ«Банк Форум» - Матійко Д.В. у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, проси її задовольнити з викладених підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності цих осіб з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року, позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти в іноземній валюті на загальну суму 47535,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.06.2010 року становило 376236,91 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту і сплату нарахованих відсотків в розмірі 54814,56 грн., а всього на загальну суму 431051 грн. 47 коп.; по 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вказаного рішення суду 12 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2-2168/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 431051,47 грн., на підставі якого 17.05.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51142453 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково посилаючись на те, що нею частково погашена сума заборгованості, а саме сплачено добровільно 34057,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 271093 грн. 72 коп. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року. А у відповідності до відкритого виконавчого провадження стягненню підлягає вся сума. Тому просила суд визнати виконавчий лист № 2-2168/10 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме, в частині стягнення з боржників 271093 грн. 72 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2168/10 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме заборгованості у розмірі 271093 грн. 72 коп.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості вимог заявника, враховуючи при цьому, що боржником ОСОБА_4 було частково виконано зобов'язання перед ПАТ « Банк Форум», а тому суд дійшов висновку, що виконавчий лист не підлягає виконанню в частині стягнення боргу за кредитним договором № 0142/07/01-AL7 у сумі 271093 грн. 72 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону. Підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК Українипередбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, 28 березня 2011 року ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0142/07/01-А від 22.05.2007 року було сплачено на користь ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в розмірі 34057 доларів США, що еквівалентно 271093 грн. 72 коп. (а.с. 113). В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 28.03.2011 року було відкрито виконавче провадження і зазначений вище виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС.

Отже є очевидним, що сума боргу відповідно до відкритого 17.05.2016 року виконавчого провадження №51142453 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2168/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості на загальну суму 431051,47 грн. перевищує фактичну суму заборгованості, оскільки вона частково погашена ОСОБА_4, а саме сплачено заборгованість у розмірі 271093 грн. 72 коп.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання виданого 12.11.2010 року виконавчого листа № 2-2168/10 у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення заборгованості в розмірі 271093 грн. 72 коп. В іншій частині заборгованості виконавчий лист підлягає виконанню у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на день добровільного погашення частини боргу виконавче провадження вже було відкрито, а також посилання на повідомлення банком державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення суду боржником відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджуються зібраними по справі доказами, вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, визнання таким, що не підлягає виконанню частково, в частині стягнення заборгованості в розмірі 271093 грн. 72 коп., виданого 12.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-2168/10 не позбавляє ПАТ «Банк Форум» права на виконання рішення суду. Даний виконавчий лист в частині залишку суми заборгованості у розмірі 159957,75 грн. перебуває на виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. А відтак, права стягувача у даному виконавчому провадженні ніяк не порушені.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: