overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/4946/16
Провадження № 22-ц/778/4448/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобовязання передати майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Стиль», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності, стягнення заборгованості та зобовязання передати майно призначити

на 30.01.2018 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/887/15-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 04.11.2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Брюховецької сільської ради, Третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач подав заяву про відновлення провадження у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки ухвалою Апеляційного суда Львівської області від 19.06.2017 року залишено без змін рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.01.2017 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Брюховецької сільської ради, Третьої особи: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 жовтня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4061/17
Номер провадження: 22-ц/791/1963/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що у вступній та резолютивній частині оскаржуваного рішення невірно зазначено прізвище позивача, а саме вказано «ОСОБА_4» замість вірного - «ОСОБА_4».

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 216/6084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Кредитної спілки «САМАРА» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р. представник Кредитної спілки «САМАРА» ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою про виправлення описки в рішення суду та виконавчому листі по справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме: в написанні індивідуального податкового номера відповідача (боржника).

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням суду від 27.04.2017 р. позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, однак в резолютивній частині рішення при написанні індивідуального податкового номера відповідача допущено описку, а саме: вказано ІПН 5, а необхідно НОМЕР_1. Крім того, така ж описка допущена в написанні виконавчого листа виданого на підставі рішення суду за № 216/6084/16-ц від 27.04.2017 р., в звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника та виправити описки допущені в рішенні та виконавчому листі по справі за № 216/6084/16-ц.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 27.04.2017 р. по справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши в резолютивній частині рішення ІПН відповідача НОМЕР_1, замість 5.

Виправити описку допущену у виконавчому листі № 216/6084/16-ц від 27.04.2017 р. по справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказавши ІПН боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 669/740/17
Провадження № 2/669/415/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сушовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 577/4528/17
Провадження № 2/577/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 18958,57 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 18958,57 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 січня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/574/17
Провадження № 2/741/325/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

6 червня 2017 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

6 грудня 2017 року спливає строк, наданий судом сторонам для примирення, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 8 годину 30 хвилин 6 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 203/901/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В призначені на 23.10.2017 року та 20.11.2017 року судові засідання позивач не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи 23.10.2017 року позивач та 20.11.2017 року його представник повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні телефонограми та витяги про їх реєстрацію в журналі телефонограм (а.с.119,120,123,124).

Проте, в призначені судові засідання позивач та його представник не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

В звязку з цим, враховуючи повторну неявку позивача, відсутність клопотань позивача в порядку ст.158 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Одночасно суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
пр. № 4-с/759/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиційу м.Києві про оскарження постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиційу м.Києві про оскарження постанови державного виконавця.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, через канцелярію суду, направив клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст.386 ЦПК України, сторонами щолдо розгляду скарги у порядку Розділу VII ЦПК України розглядається за участі заявника та державного виконавця. Процесуальні особи, як третя особа, можуть бути лише залучені під час розгляду справи у порядку позовного провадження на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін ( ч.1 ст. 35 ЦПК України).

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі зацікавлену особу.

Керуючись ст. 10, 210,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою Комерційний банк "Приватбанк" до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиційу м.Києві про оскарження постанови державного виконавця, у якості зацікавленої особи - ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1) та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 272/1229/17
Провадження № 2/272/770/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачкою не зазначено вулиці на якій проживає відповідач.

Керуючись ст. 121 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання нею ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4452/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 Казанфар-огли до ОСОБА_2 Ельхан-кизи

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Казанфар-огли до ОСОБА_2 Ельхан-кизи, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С
Справа № 175/3697/17-ц
Провадження № 2о/175/85/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Частина 1 статті 226 Сімейного кодексу України передбачає, що особа має право на тайну перебування на обліку бажаючих усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, надання заяви на усиновлення і його розгляду, рішення суду про усиновлення.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що вимоги заявників стосуються таємниці усиновлення дитини, розголошення якої заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України суд вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 6, 122, 130 ч. 7, 156, 252-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.