overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1233/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р. Справа № 596/1481/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника Гусятинського

районного відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування рішень по виконавчому провадженні, визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

З повним текстом ухвали учасники цивільного процесу можуть ознайомитись 20 листопада 2017 року.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області та скасування рішень в межах виконавчого провадження при виконанні рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.12.2014 року в справі №596/1481/14-ц, визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна, субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «Експертоцінка» щодо оцінки автомобіля марки ВАЗ 210994 20, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вдачу наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Заявник в заяві зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 і МефодіяАДРЕСА_1, в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена, в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вдачу наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 375/1573/17
Провадження 2/375/693/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Куць В.А., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 29.11.2017 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у задоволенні названої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби справляння судового збору не передбачено.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, особа звільняється від сплати судового збору лише за подання скарги на дії державного виконавця, проте у разі оскарження ухвали суду, за наслідками розгляду такої скарги, особа сплачує судовий збір на загальних підставах.

З огляду на це, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-246/2010 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6836/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О. М., Струс Л. Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

ОСОБА_2
Справа № 565/2072/17
Провадження № 2/565/567/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позов ОСОБА_1 заявлений до двох відповідачів: публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак до суду подано лише одну копію позову, чим порушено вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду у статусі споживача, про що зазначено лише у графі «Позивач». Зважаючи на те, що позивач не долучив до позовної заяви документів про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розраховує на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Проте у позовній заяві не вказано обставин, які підтверджували б статус споживача. До позовної заяви будь-яких документів не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог залишити без руху. Пропоную у визначений строк подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії відовідно до кількості відповідачів. Також позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. за реквізитами: Кузнецовський міський суд Рівненської області, управління державного казначейства у м.Вараш, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 або документи, що підтверджують його статус споживача у відносинах з відповідачами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 638/9207/16-ц
Провадження № 2-во/638/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що у рішенні суду допущена помилка, а саме: не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу, а саме замість вірної дати «26.09.1998 року» зазначено «29.06.1998 року».

Ухвалою суду від 22.09.2017 року внесено зазначені виправлення до рішення суду від 02.11.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, так як у рішення суду від 02.11.2017 року вже внесені відповідні виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Справа №639/6604/17
Провадження №2-н/639/659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.09.2017 року в сумі 15 531, 24 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 14.11.2017 року, яка отримана судом 16.11.2017 р., боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Баркова
справа №176/1541/17
провадження №2-сз/176/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (житлового будинку), без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

09.11.2017 року позивач, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, внаслідок чого сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачені ним в рахунок судового збору кошти за платіжним дорученням № BO901B1D3O від 21.08.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп. на р/р. 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
У Х В А Л А

08 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на несвоєчасне отримання ухвали апеляційного суду, що підтверджується відповідною довідкою з поштового відділення зв'язку від 12 жовтня 2017 року № 11-308.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження на заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/63/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №242/4912/16-ц
Провадження №2/242/168/17
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

У відповідності з вимогами ст. 158-1 ЦПК України,враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд, вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподіл спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частину, призначене на 12.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 12.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відеоконференції в якому приймуть участь представник позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя