overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 20.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13473/17

Провадження № 2/643/6271/17

15.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.10.2003 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 1632. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 13 травня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, про що є актовий запис № 1632 у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 13 травня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2003 року у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1632 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-2128/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4983/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року у справі № 2-2128/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» - Смулянським Олександром Володимировичем подано апеляційну скаргу.

Під час судового засідання апелянтом було подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Передбачені правові наслідки, у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги апелянту роз'ясненні та зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» - Смулянського Олександра Володимировича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року у справі № 2-2128/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, прийняти, задовольнити та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "ЛАЗ" Відокремленого структурного підрозділу ТзОВ "ЛАЗ" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ЛАЗ" Відокремленого структурного підрозділу ТзОВ "ЛАЗ" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08.12.2017 р. на 11 год.00 хв.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.12.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5383/17 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/958/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 351/1443/17
Номер провадження №2/351/749/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2017 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Собко В.М.,
з участю секретаря Нагірянк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
При перегляді справи судом було встановленого, що рішенням Снятинського районного суду від 15.11.2017 р., яким було задоволено позов. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.02.2007 р. виконкомом Підвисоцької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 4 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено без змін «Сітовська». Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.
Однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави 640 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа 448/1320/17
Провадження № 2/448/742/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідачки ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11.30 год. 04.12.2017 року.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5123/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 610/1408/17 ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Номер провадження 2-н/243/669/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2377/17
Провадження №2-о/219/232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.234,256-259,367,368 ЦПК України просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 04.01.2017року в м.Горлівка Донецької області.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, при цьому, заявником в заяві зазначено місце реєстрації м.Горлівка Донецької області, вул.Малинича,36/54, до заяви надана довідка УПСЗН Артемівської міської ради № НОМЕР_1 від 19.03.2015р. про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, з якої вбачається, що ОСОБА_3, 10.06.1963р.н., взята на облік, як переміщена особа за адресою: м.Артемівськ Донецької обалсті, вул.Чехова,16, між тим, з довідки не вбачається строк її дії, тому, з метою визначення підсудності, необхідно обґрунтувати та надати належні відомості щодо проживання заявника на території, що підсудна Артемівському міськрайонному суду, на час звернення до суду (копію довідки внутрішньо переміщеної особи, тощо).

З наведеного вбачається невідповідність заяви окремого провадження ОСОБА_4 про встановлення факту смерті фізичної особи у певний час ст. ст. 119, 257-1, 258 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника та її представника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 581/702/16-ц
Провадження № 2/581/2/17
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації
про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 16 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
У задоволенні позову органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №464/7836/16-ц
пр № 2-о/464/4/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої -судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним внаслідок стійкого психічного захворювання та встановлено на ним опіку.

Однак, при ухваленні рішення судом у резолютивній частинах рішення допущено технічну описку щодо прізвища особи, яку визнано недієздатною, а саме замість «Павловтча» помилково зазначено «Петрович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/7836/16-ц, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частинах рішення, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 23.05.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, а саме у резолютивній частинах рішення замість «Петрович» правильним вважати «Павлович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Справа № 368/1392/17
Провадження № 2-о/368/44/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Великопріцківська сільська рада, Ржищівська міська держнотконтора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає доадаткового часу, а тому в силсу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі з 1993 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути окаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.11.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта