У х в а л а

іменем україни

23 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувсь до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 липня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Москвич-412», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.

Посилаючись на те, що внаслідок зіткнення, автомобіль яким він керував зазнав механічних пошкоджень, а відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати вартість ремонту автомобіля, просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь майнову шкоду у розмірі

171 052 грн , а також судові витрати.

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 171 052 грн 83 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня

2017 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру відшкодування майнової шкоди та стягнення судового збору.

Зменшено розмір відшкодування заподіяної ОСОБА_4 майнової шкоди з 171 052 грн 83 коп. до 83 396 грн, а також зменшено розмір судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, на підставі доказів, що оцінені належним чином (ст. 212 ЦПК України), врахувавши ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, що є преюдиційною обставиною на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК, ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, яка підлягає відшкодування в повному обсязі.

З такими висновками погодився й апеляційний суд, разом з тим, правильно виходив із того, що розмір грошових коштів на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, які підлягають стягненню на користь позивача слід зменшити, оскільки за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи, висновком експерта від 12 квітня 2017 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Мерседес Бенц», з урахуванням пошкоджень, коефіцієнту фізичного зносу, складає

83 396 грн.

Крім того, апеляційний суд, врахувавши роз'яснення, викладені у

п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», правильно зазначив, що не зважаючи на те, що

ОСОБА_4 не є власником пошкодженого автомобіля, він не позбавлений права звернення до суду з указаним позовом, оскільки володів транспортним засобом, якому завдано пошкоджень внаслідок неправомірних дій відповідача, на законній підставі.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

А.В. Маляренко