overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/790/17
№ 2/382/448/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 118 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 545/3420/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, зокрема:

- обставини в підтвердження факту перебування заявника в родинних відносинах з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначити докази,

- обставини, що підтверджують неможливість встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_3 в іншому порядку, аніж судовому ( чи зверталась заявник до сільської ради за місцем проживання з питанням про отримання необхідних довідок та коли з цього приводу їй було відмовлено;

- не зазначено обставини щодо спільного проживання заявника разом із ОСОБА_3 період із липня 2011 року по день смерті останньої, докази в підтвердження,

- не зазначено коло спадкоємців померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( чи відсутність інших спадкоємців ), докази в підтвердження,

- не зазначені обставини щодо прийняття заявником спадщини в установленому законом порядку, зазначити докази,

- не сплачено судовий збір. Оскільки заявником подано до суду заяву у справі окремого провадження,відповідно і судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 320 грн.

Крім того, до матеріалів заяви не долучено додатків, які в ній зазначені, та відсутня копія заяви із додатками для направлення заінтересованій особі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 567/1330/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено жодних фактів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в заяві не зазначено обставин, що підтверджують факт відсутності з листопада 2011 року у будинку №40 по вул.Бельмаж в м.Острог Рівненської області ОСОБА_2 з її неповнолітнім сином ОСОБА_3, не зазначено клопотання про виклик свідків, які б підтвердили відсутність відповідачів у спірному житловому будинку понад пять років, так як у своїй позовній заяві зазначає позивач.

Окрім того, у позовній заяві зазначений орган опіки та піклування Острозької міської ради, однак позивачем не визначено його процесуальне становище та якою саме він є стороною по справі.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 465/818/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1045/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Государська Наталія Валентинівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2605/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р.

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого -

ОСОБА_1

пр секретарі Юрчишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»

установив:

04 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова в якій просить постановити рішення, яким стягнути недоплачену щомісячну надбавку до пенсії «Дітям війни».

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.І 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2658/17
Справа № 235/6217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.12.2017 року о -08-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т Ц ,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5662/17 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/1419/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 456/3727/17
Провадження № 2/456/2029/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43025,07 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"24" листопада 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить бувшому подружжю на праві спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна, що належить бувшому подружжю на праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить бувшому подружжю на праві спільної сумісної власності- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Єдиний унікальний номер 219/9724/17
Номер провадження 22-ц/775/2134/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 13 листопада 2017 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача, апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

Суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_3, помилково зазначив про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача. Проте, особа, з якої стягуються аліменти, у даній справі є позивачем.

Наявність описки в резолютивній частині рішення має суттєве значення і перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 285/3964/17
провадження 2-о/0285/162/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинський справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 4 дні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.11. 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження № 2-з/234/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено.

В порядку виконання судового рішення було виявлено описку, в абзаці 4 резолютивної частини судового рішення невірно вказано номер будівлі нерухомого майна. Замість «нежитлове приміщення кафе «Тантра», розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна, буд.34» вказано «нежитлове приміщення кафе «Тантра», розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна, буд.64».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 04.09.2017 року ухваленому заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В абзац 4 резолютивної частини судового рішення вважати правильним такого змісту: «нежитлове приміщення кафе «Тантра», розташоване за адресою: Донецька область м. Краматорськ вул. Академічна, буд.34 (договір купівлі-продажу, від 01.03.2000р., посвідченого Краматорською Універсальною Біржою р.№96)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3