Справа № 588/1132/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом, суд стягнути на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання кредиту № 567 від 04.10.2000 у загальній сумі 17260,22 грн. Позов мотивовано тим, що позивачем із ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, а з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, за змістом яких указані відповідачі виступили поручителями по кредитному договору із ОСОБА_1, яка не виконана умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 19 жовтня 2017 року подав зустрічний позов до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості», в якому просив суд визнати поруку, надану ним Фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за договором № 567 від 04.10.2000 про надання позики на купівлю житла припиненою.

У судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_4 просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що оскільки з ОСОБА_2 не погоджувались зміни за договором № 567 від 04.10.2000, якими збільшувалась його відповідальність, поруку слід вважати припиненою, що у разі задоволення зустрічного позову виключить задоволення вимог первісного позову до ОСОБА_2

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 у питанні прийняття до спільного розгляду зустрічного позову поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин, предмети позовів повязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, установленим статтею 119 ЦПК України.

Таким чином, зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до первісного позивача слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись вимогами статей 31, 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко