пр. № 6/759/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Немировської А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинська Н.М. звернулась до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 646976 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3654 грн. 29.12.2016 р. за виконавчим листом виданим відповідно до даного рішення суду відкрито виконавче провадження. В ході здійснення виконавчих дій за даним виконавчим провадженням, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду, однак майна яке б забезпечило виконання боржником рішенням суду е встановлено таким чином на даний час рішення суду не виконано і тому є підстави для задоволення вказаного подання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх майнових зобов'язань.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинська Н.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила розглянути подання в її відсутності, що суд вважає за можливе.

Боржник ОСОБА_2 проти даного подання заперечував. Вказував, що ним вчиняються всі можливі дії для виконання рішення суду. В травні та вересні 2017 р. ним сплачено в рахунок погашення заборгованості 40000 грн.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС перебуває рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу в розмірі 646976 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3654 грн. 29.12.2016 р. за виконавчим листом виданим відповідно до даного рішення суду відкрито виконавче провадження.

На думку державного виконавця, тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника забезпечить реальне виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Обґрунтування державного виконавця, як на підставу задоволення подання, полягає забезпеченні виконання рішення суду боржником. Проте, з матеріалів подання не вбачається, а державним виконавцем не наводяться підстави ухилення боржником щодо виконання рішення суду. Державним виконавцем не доведено, що ним було вжито усі можливі та необхідні заходи для виконання рішення суду (здійснено запити до установ щодо виявлення майна боржника, накладено арешт на таке майно, кошти, здійснено виклики до державного виконавця, застосування приводу, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, інші заходи), відсутні обґрунтування того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника державний виконавець сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Також суду не надано підтверджень намірів боржника виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності, доказів періодичного виїзду за кордон представника боржника, що також виключає можливість застосувати щодо даної особи тимчасове обмеження у праві виїзду за межу України.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя