overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 756/3547/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року позов задоволено.

9 листопада 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як відповідач, із заявою про перегляд заочного рішення до Оболонського районного суду м. Києва не звертався і подав апеляційну скаргу в загальному порядку, що порушує встановлений нормами процесуального права порядок оскарження заочного рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон повернути відповідачу.

- 2 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа№ 215/4721/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2018 року о 10:00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа 688/2480/17
№ 2/688/1024/17
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судові засідання, які призначалися на 21.09.2017 року та 27.11.2017 року позивачка ОСОБА_1, яка повідомлена своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилася без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про судові засідання, у судове засідання повторно не зявилася, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: І.В. Огороднік
Справа № 462/4780/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 31 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/81/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 04.07.2017 року, яким позов Споживчого товариства підприємства Антоній до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Свої вимоги аргументує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки хворіла.

Представник позивача заперечив проти заяви, аргументуючи це тим що заявник не надав жодних доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у перегляді заочного рішення..

Керуючись ст. 229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 04.07.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
№ 336/5274/17
пр. № 2/336/2610/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, викликався шляхом направлення судових повісток адресу за місцем реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Ак. Курчатова, 14, та через оголошення у газеті «Запорізька правда» № 45 (23780) від 09.11.2017 року.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою були направлені судові повістки, позов з додатками.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно із ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач до суду надав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4961/17
У Х В А Л А

«24» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського,54).

В судове засідання, яке було призначено на 24 листопада 2017 року о 15.00 год., учасники процесу не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Від представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 на адресу суду поступили заяви з проханням розглядати питання щодо призначення експертизи у їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 24 листопада 2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського,54).

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст у розписці від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 10 квітня 2014 року ОСОБА_1?

- чи виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 10 квітня 2014 року з наслідуванням почерку ОСОБА_1?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/4961/17, 2/466/1965/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №359/7278/17
Провадження №2/359/2478/2017
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та їх стягнення на користь іншої особи,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить припинити стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3526 від 4 жовтня 2013 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва з 1 листопада 2016 року. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатолійо-вича до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та їх стягнення на користь іншої особи.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 742/2088/17 Провадження № 22-ц/795/2301/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про захист прав споживачів,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі; а саме третю особу - Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів та не вказано її місцезнаходження. Також необхідно надати дві копії виправлених апеляційних скарг.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 333/6515/17
Провадження № 2/333/2854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6515/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10-30 годину 17 січня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

з участю секретаря Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Удало - ОСОБА_2 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та Удало - ОСОБА_2 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва .

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та Удало - ОСОБА_2 до ПАТ "РодовідБанк" , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3О про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначити на 09:30 год.17.01.2018 року провести у режимі відеоконференції .

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є) забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 17.01.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Леміш