overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6147/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/2520/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 349/1753/17
Провадження № 2/349/950/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На даний час вказана вище ухвала суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії трудової книжки позивача та довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, належним чином завірену копію трудової книжки та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 04 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 505/1937/17
Провадження № 2/505/1241/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2016 року Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №187, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Стасюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гудзік».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримування дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону, починаючи з 31.07.2017 року та до повноліття дитини, тобто до 20 травня 2033 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти (кошти) на її утримання у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 31.07.2017 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 20 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Провадження №2/523/1986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1В, представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилою площею, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, розподіл спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилою площею.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, розподіл спільної часткової власності.

Позовні вимоги позивачів мотивовані тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному квартира АДРЕСА_1. Сторони просять визначити порядок користування квартирою.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2572 від 05.06.2016р. вартість компенсації частки сторони, яка зменшуються дорівнює сумі у розмірі 46652 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 364-365 ЦК України, позивачів необхідно зобовязати внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 46652 гривні, як забезпечення виконання ними позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.02.2017р. було зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 46652 гривні як забезпечення виконання ними позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі не внесли на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Одеській області суму у розмірі 46652 гривні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи той факт, що вирішення питання щодо визначення порядку користування жилим приміщення згідно заявлених позовних вимог позивачів можливо лише зі сплатою грошової компенсації, то, суд не має можливості ухвалити рішення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилою площею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 502/2018/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 02.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, а 13.11.2017 року позивач надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить встановити факт належності житлового будинку, який розташований за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка, 124 у рівних частках ОСОБА_2, померлому 31.08.2001 року, ОСОБА_3, померлій 13.02.1997 року, ОСОБА_4; визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка, 124, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 13.02.1997 року; визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка, 124, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 31.08.2001 року; визнати за позивачем ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку за а адресою: с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Шевченка, 124, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, як за членом колгоспного двору.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна ОСОБА_5ському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.12.2017 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29268393 від 15.04.2016 року, права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30858709 від 09.08.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1, витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна - 01), та визнання за ними права власності по 1/4 частини за кожним на дану квартиру, яка складається із 1-коридор, 2-шафа, 3 - вбиральня, 4-ванна, 5-кухня, 6,7,9 - житлові кімнати, 8 - лоджія, загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 52,0 кв.м., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволено .

З таким рішенням не погодилася ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

13 листопада 2017 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року сплинув, то доповнення до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_12 доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М.Пищида
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6279/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою бездіяльністю органу досудового розслідування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На жодні правові норми, які звільняють від сплати судового збору за таким позовом позивач не послався, також позивачем не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи рострочення його сплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 459/2156/17
Провадження № 2/459/920/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог орану опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 172/1272/17
Провадження № 2/172/600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі:

секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження 7 листопада 2009 року ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 676/6392/17
Номер провадження 2/676/2916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Врубловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Врубловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Врубловецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 08 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
пр.№2/759/5458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 25.09.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено суму судового збору та у позовній заяві не проставлена дата подання її до суду, а у копії позовної заяви відсутній підпис позивача по справі.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 25.09.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 357/4467/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5346/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Верланов С. М