overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4721/17
Номер провадження 2-о/237/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" листопада 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "17" листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтерисованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 17.11.2017
Справа № 399/567/17
Провадження № 2/399/294/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

22 листопада 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.1998 року у Іванівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище - Луценко) - розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з батьком ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможут ознайомитись 23 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

Справа № 183/4018/15

№ 2/183/1798/17

17 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Після призначення справи до розгляду позивачі неодноразово до суду не зявлялися, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 06 вересня 2017 року, 17 жовтня 2017 року та 17 листопада 2017 року позивачі до суду не з'явилися, про дату, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 3559, 50 грн. та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 570/4565/17
Номер провадження 2-о/570/124/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на відсутність реєстрації заявника за адресою спадкового житла на час прийняття спадщини, що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину, при тому, що вона фактично її прийняла, заявник у поданій до суду 23 жовтня 2017 року заяві просить встановити факт прийняття нею спадщини після померлого 05 травня 1989 року свого рідного діда по батьківській лінії спорідненості ОСОБА_3, при тому, що 25 березня 1985 року він склав заповіт на її та заінтересованої особи користь в рівних долях.

У зв'язку з тим, що до позовної заяви не долучена постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва, наявні інші її недоліки,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року воназалишена без руху та наданий позивачу строк на усунення недоліків.

25 жовтня 2017року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини її заяву.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 23 жовтня 2017 року за квитанцією № 86 в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок 0295.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 630/564/17
Провадження № 2/630/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлю, зареєстрований 20 вересня 2014 року у Жовтневому відділі ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №526.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється про право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №591/6024/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1761/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 211/3941/17
Провадження № 2/211/2028/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 155/1804/17
Ухвала

6 листопада 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, у змісті позовної заяви не зазначається, в порядку якого саме права спадкування, за законом чи заповітом, має намір позивач оформити свої спадкові права. Зазначення даної обставини є обовязковою при вирішенні справ даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/4528/17
Провадження № 2-н/645/392/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ І. В. Ульяніч
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1737/17
Провадження № 2/433/910/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 29 930 грн. 91 коп., судового збору в сумі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, виникає спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається нарахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «КИЇВЕНЕРГО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяО. В. Васильченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.11.2017
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року Справа № 609/1553/17
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати із ДП «МОСТОБУД» МОСТОЗАГІН №2»
Відповідно до ст. 115 КЗпП України
2. Стягнути із боржника ДП «МОСТОБУД» МОСТОЗАГІН №2» судовий збір в сумі 320 / триста двадцять/ грн. в дохід держави .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Т.М. ЯЩУК
Судовий наказ набрав чинності з "____" ____________ 2017 року.
Суддя: Т. М. Ящук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.