Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/601/17
Провадження № 2-с/334/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

01.02.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя виданий судовий наказ про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі за період часу з 01.08.2016р. по 01.11.2016р. станом на 12.12.2016р. в розмірі 11063,11 грн. та судових витрат в доход держави в розмірі 320 грн.

Після отримання копії судового наказу, представник Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, в якому зазначив, що боржник не згоден з винесеним наказом, оскільки відповідно до ч.1. ст. 96 Цивільного Процесуального Кодексу України підставою для видачі судового наказу є заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, тобто за вимогами, що виникають із трудових відносин, при цьому, між КТ «ЗЗВА» та ОСОБА_2 був укладений договір підряду № 2/16-377 від 01.10.2016 р., за умовами якого Виконавець зобовязується виконати роботи, а Замовник оплатити їх. Оплата робіт здійснюються на підставі актів прийомки-здавання робіт, та за результатами виконаних робіт нараховується не зарплата а винагорода по договору.

Відповідно до п.4, п.5 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, однак, викладені у заяві доводи суперечать наданим по справі документам, а сама заява спрямована на затягування виконання рішення суду з метою уникнення відповідальності за порушення зобовязань по оплаті виконаних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами 01.10.2016 року дійсно укладений договір підряду на виконання робіт № 2/16-377, згідно п.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується на власний ризик виконати роботи, а замовник зобовязується оплатити ці роботи в порядку і на умовах, передбачених цим договором /а.с.3/. Жодного посилання на те, що це винагорода за виконані роботі, як зазначає у своїй заяві представник КТ «ЗЗВА-Вакатов і компанія», в договорі немає. Натомість, в довідці про доходи № 388 від 12.12.2016 р.,підписаній генеральним директором- Вакатовим О.О., головним бухгалтером-Загрудною Ю.М. та виконавцем-Решетнік Т.В., зазначено що станом на 12.12.2016 р. саме заборгованість по заробітній платі становить 11063,11 грн.

За такими обставинами, суд не вважає доцільним задовольнити вимоги заявника, оскільки підстав для його скасування судового наказу не вбачає.

Керуючись ст.105; 106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про скасування судового наказу, винесеного 01 лютого 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Законом.

Суддя: Добрєв М. В.