Справа № 640/6717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

04.05.2017 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача кошти в розмірі 14567 грн. 45 коп., та суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ТДВ «МСК» ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача вдруге не зявляється в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач в судові засідання призначені на 24.10.2017 року на 12.30 год. та 20.11.2017 року на 15.30 год. не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно. До суду надійшло клопотання за факсом від представника позивача ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_6, додавши до заяви довіренність від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6 дуже поганої якості, де повідомлено про неможливість неявки представника позивача в судове засідання з проханням розглядати справу без його участі та участі позивача.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів,

а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у статті 27 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, а також недобросовісність виконання позивачем та його представником своїх процесуальних обовязків, вважаю, що вказана справа підлягає залишенню без розгляду, а клопотання за підписом ОСОБА_6 суд вважає необгрунтованим, оскільки ст. 42 ЦПК України передбачений перелік документів, що посвідчують повноваження представників, та в силу ч.5 вказаної статті, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчуються суддею, приєднуються до справи, а в даному випадку суд не має можливість ознайомитись з довіренністю на імя ОСОБА_6, та договором про надання правової допомоги №21/02/17-2 від 21.03.2017 року укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 не передбачена можливість передоручення на надання правової допомоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.А. ЗУБ