overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1381/17
номер провадження 2/166/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 07 грудня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №613/632/17 Провадження № 2/613/390/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої пенсії,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, після уточнення якого просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області надміру виплачену пенсію в розмірі 2 941 грн. 39 коп.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як питання надміру виплаченої пенсії вони з відповідачем вирішили в добровільному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Богодухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 683/2862/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. «00 » хв. 07 грудня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3774/17
Провадження № 2-н/589/453/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2148/17

30 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Буринської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Буринської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2017 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб, прокурора та присяжних.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам та прокурору надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/201/3370/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.11.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 15.11.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 17.11.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16873/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 13 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 599/1876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:45 год. 28.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 671/1838/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк надіслало до суду цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 14.11.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, дана справа Волочиському районному суду Хмельницької області не підсудна та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якому підсудна справа.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1246/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4931/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року судя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2017 року (а.с.48).

20 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в якій було долучено оригінал квитанції на суму 27 грн. 40 коп.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що апелянт не усунув недоліки, а саме: сплатив судовий збір не в повній мірі, а також не вказав поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, станом на 20 листопада 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 626/1882/17
Провадження № 2-з/626/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви у вигляді документів спадкової справи № 137/2017 після смерті 21.11.2000 року ОСОБА_2, шляхом витребування всіх документів спадкової справи №137/2017 від приватного нотаріуса ОСОБА_3

22.11.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про забезпечення доказів.

Як передбачено ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/240/363/17
Справа № 240/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Лактус", про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 32 від 22 жовтня 2015 року, укладений з ПП "Лактус", а також зобов'язати ПП "Лактус" повернути їй земельну ділянку, площею 9,9544 га, кадастровий номер :01:000:0375, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Олексадрівського району Донецької області, та належить їй на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії ДН № 098272 від 28.09.2006 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, та вона підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Лактус", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/986/17
провадження № 2-сз/632/35/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у м. Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй 640,00 грн. сплаченого нею судового збору за подання позовної заяви до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.08.2017 року, яка набрала законної сили 12.09.2017 року, її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Проаналізувавши подану заяву, враховуючи, що вказана заява не підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін, діюче законодавство з приводу повернення судового збору, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.2 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачені за платіжним дорученням № 230 від 14 серпня 2017 року на поточний рахунок - 0019, отримувач Первомайське управління ДКСУ в Харківській області, код отримувача 37327442, банк отримувача ГУ ДКС України у Харківській області, код банку (МФО) 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в силу ст. 293 ЦПК України не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді - Леміш О.М

при секретарі - Химинець О.Я

з участю представника позивача ОСОБА_1Х

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Лайф" про захист прав споживача, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Лайф" про захист прав споживача-задоволити частково.

Стягнути з ПАТ "УСК "Гарант-Лайф" на користь ОСОБА_2 страхову виплату в розмірі 2496 (дві тисячі чотиристо дев"яносто шість) дол. США в еквіваленті національної валюти України згідно з офіційним курсом НБУ, що становить 66134,94 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення коштів за заподіяну моральну шкоду - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Лайф" на користь держави судовий збір в розмірі 661,34 грн.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М