overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2094/17
Провадження № 2-н/226/185/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з приводу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з приводу стягнення аліментів.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.11.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу з приводу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Єдиний унікальний номер № 616/748/17
Провадження № 2/616/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„16 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 5 (двадцять чотири тисячі вісімдесят пять) грн. 20 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 40094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 17 листопада 2017 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 185/6986/17
Провадження № 2/185/3716/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 916. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 916. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 916.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 міської ради. Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1709/17 та призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/592/3167/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вказаним позовом і просить суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 110 ЦПК України передбачено предявлення позову про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Як вбачається з Довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої Відділом реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрований.

Відповідно до частини 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі яких доказів позивачем встановлено останнє місце реєстрації проживання або перебування відповідача на території Ковпаківського району м. Суми у позовній заяві не зазначено, що позбавляє суд можливості визначити чи підсудна справа Копаківському районному суду м. Суми.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 110, 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, а саме надати документи, які підтверджують останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
16.11.17 Провадження № 6/235/240/17
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про описки у виконавчому листі вказавши, що 10.02.2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надіслав ПАТ «Індустіальний експортний банк» виконавчий лист по цивільній справі № 2-280/11 за позовом ПАТ «Індустіальний експортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

13 жовтня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. На підставі даної ухвали, 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа № 2-280/11 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1.

При ознайомленні з дублікатом виконавчого листа було виявлено описку - не вказано дату народження боржника , а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» просить у виконавчому листі виправити помилку, зазначивши дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані помилки підлягають виправленню з вищенаведених підстав.

У виконавчому листі необхідно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.48).

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На цих підставах та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 22-280/11 за позовом ПАТ «Індустіальний експортний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, зазначити у виконавчому листі від 29 листопада 2016 року дату народження відповідача ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1942/17 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/5619/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 418/774/17
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина )

01.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

з участю прокурора Ворожейкіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Луганської області, заінтересована особа Міловська районна державна адміністрація Луганської області про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 48, 123 га вартістю 1 160 426, 91 гривень .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 224-226, 256, 257, 258 ЦПК України.,

ВИРІШИВ:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Встановити факт припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2, площею 48,13 га, вартістю 1 160 426 гривень 91 копійок, розташованої на території Микільської сільської ради Міловського району Луганської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЛГ № НОМЕР_1 від 30 березня 1994 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 120.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області шляхом її направлення через Міловський районний суд, протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись через 5 днів у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/614/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді ( судинної деменції ) та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого, рішенням Київського райсуду м. Одеси від 21 квітня 2017 року визнаний недієздатним.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 234-238 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 234-238 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13934/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки.

Призначити цивільну справу 520/13934/17 за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення опіки.

до судового розгляду на 25 січня 2017 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 648/3394/17
Провадження № 2/648/1263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-зазначена в позовній заяві ціна позову не відповідає дійсній вартості нерухомості на час звернення до суду;

-позовна заява не містить належного обґрунтування зазначення відповідачем ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області з урахуванням наявності відомостей про власника нерухомості;

-позовна заява не містить належного обрунтування заявлених вимог, в тому числі виникнення у ПК ПСП «Городній велетень» права власноті на спірну будівлю як на нерухомість, її реєстрацію, наявність чи відсутність правонаступників ПК ПСП «Городній велетень» та наявність у позивача підстав для набуття права власності в момент заволодіння нерухомістю, як це передбачено законом;

-позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі права власності ПК ПСП «Городній велетень» на спірну нерухомість, реєстрацію такого права, що передбачено ст. 344 ЦК України на яку посилається позивач, а також реальне володіння цим майном позивачем протягом всього часу;

-позовна заява не оплачена судовим збором навіть в мінімальному розмірі, а підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.17 року Справа № 202/5836/17
Провадження № 2-н/202/199/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, трьох відсотків річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 133/2723/15-ц
УХВАЛА

14.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

предстьавника відповідача адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

в с т а н о в и в

Козятинським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із виробничого підроздіду локомотивного депо Козятин належним чином завірену копію наказу про переведення ОСОБА_3 на посаду сторожа в червні місяці 2013 року та копію наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади сторожа локомотивного депо Козятин Південно-Західної залізниці, оскільки у нього виникають труднощі щодо отримання даних доказів.

Адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3. не заперечують про задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням ,зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докакзи мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а у позивача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст 137 ч.1,2, ст. 215 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотанняу про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії "Південно-Західна залізниця " належним чином завірені копію наказу про переведення ОСОБА_3 на посаду сторожа в червні місяці 2013 року та копію наказу про звільнення ОСОБА_3 з посади сторожа локомотивного депо Козятин Південно-Західної залізниці.

Зпазначені документи надати в суд до 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя

секретар