Справа №442/5298/15-ц
Провадження №2/442/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на квартиру із врахуванням самочинно приєднаного коридору-сходової, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в підтвердження позовних вимог покликається на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становила 64,1 кв. Попереднім власником даної квартири було приєднано коридор-сходову площею 6,2 кв.м, яким вона користується з дня придбання житла.

Після придбання квартири нею було встановлено вхідні двері до коридору-сходової, оскільки іншого заходу до її житла немає та виготовлено технічний паспорт з врахуванням самочинно приєднаної коридору-сходової площею 6,2 кв.м. З метою оформлення правовстановлюючих документів на квартиру з урахуванням самочинної прибудови змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася. Від її представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Позовні вимоги, з урахуванням їх уточнень, підтримують та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову, покладається на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи. Відтак, суд визнав його неявку неповажною та продовжив розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів ( ст. 3 ЦПК України ).

Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом беззаперечно встановлено, що позивач, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 06.08.2012 року, зареєстрованого в реєстрі 14.08.2012 року за №346 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_6

З оглянутої довідки за №1096 від 03.08.2015 року, виданої КП ЛОР «ОСОБА_2 МБТІ та ЕО» вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1, загальна площа якої 64,1 кв.м, житлова 34,3 кв.м та самочинно приєднано коридор-сходову площею 6,2 кв.м.

Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.11 постанови від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за змістом ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Зважаючи на те, що третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги визнала, а представник виконкому ОСОБА_2 міської ради щодо задоволення позову поклався на думку суду, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.174 ЦПК України, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №4 в житловому будинку №40 по вулиці Будівельній в м.Дрогобичі Львівської області, загальною площею 64,1 кв.м, житловою 34,3 кв.м із врахуванням самочинно приєднаного коридору-сходової площею 6,2 кв.м

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення виготовлено та постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Коваль Р.Г.