Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

06 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики відмовлено.

13 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року.

29 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід судді Ан. О.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ан О.В. було відмовлено.

14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про розяснення зазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 29 червня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. дійшла невмотивованого висновку про безпідставність та надуманість заявленого їй відводу, в зв'язку з чим просив суд постановити ухвалу в якій викласти більш повно та зрозуміло підстави, які дозволили дійти висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення викладеного в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, постановити окрему ухвалу щодо застосованих суддею правопорушень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд, за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року не може бути предметом розяснення на підставі ст.221 ЦПК України, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції, в зв'язку з чим відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3

Враховуючи, що суд першої інстанції дотримуючись вимог процесуального законодавства дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року скасуванню не підлягає

З огляду на встановлене, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали суду щодо дій судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4