Єдиний унікальний номер 2-н-3/2009
Провадження № 6/448/27/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кічака Ю.В.,

при секретарі - Шегинській Л.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2н-3 за 2009 рік. В обґрунтуванні своєї заяви зазначає, що Мостиським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованості в сумі 4719,92 дол. США та 137, 50 грн. сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стверджує, що 19.11.2015 року відповідно між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» і ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» і ТзОВ «ФК Позика», та між ТОВ «ФК Позика» і ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договори відступлення прав вимоги за №№114/13, 19 К-П, 222/ФК-15, згідно з якими відбулося відступлення за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/08-3/3769 від 18.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3

З огляду на наведене просить суд замінити стягувача - ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 23.01.2009 року по справі № 2н-3/2009.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак в матеріалах справи міститься вимога про розгляд справи у відсутності їх представника. Подану ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву підтримує в повному обсязі.

Стягувачі - представники ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», а також боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, що не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 23.01.2009 року Мостиським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за №2н-3/2009 про стягнення з ОСОБА_3 в користь Львівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 4719,92 дол. США та 137, 50 грн. сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Слід зазначити те, що 19.11.2015 року відповідно між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» і ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» і ТзОВ «ФК Позика», та між ТОВ «ФК Позика» і ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договори відступлення прав вимоги за №№114/13, 19 К-П, 222/ФК-15, згідно з якими відбулося відступлення за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №013/08-3/3769 від 18.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За правилами вказаної статті, форма правочину щодо заміни кредитора має бути такою самою, що і форма правочину, на підставі якого виникло основне зобовязання, тобто, якщо основний правочин було вчинено в письмовій формі, обовязкова письмова форма встановлена і щодо правочину про заміну кредитора.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України відступлення ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» прав вимоги за кредитними договорами до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не вимагає згоди боржника.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобовязанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити сторону стягувача у даному виконавчому провадженні з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 378 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області по цивільній справі № 2н-3/2009, - з Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кічак Ю.В.

Ухвала набрала законної сили « » 20 р.

Суддя Кічак Ю.В.