overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9760/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний нотаріус Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 1747 в СТ «Комунбуд» (район Лиманський), смт. Затока Білгород-Дністровський район Одеської області, площею 0,0483 га, укладений 10.06.2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29.09.2016 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 10.12.2016 року.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України передбачено що повинна містити позовна заява, а саме:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не дотримано правил, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви позивачем не надано жодних доказів, окрім самої позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державний нотаріус Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/521/5068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 09:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 605/383/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"21" листопада 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи, що клопотання представника позивача, не суперечить вимогам закону, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/5558/2017 У Х В А Л А
Про відкриття провадження по справі
07.11.2017 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
26.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
27.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Дірко І.І.
Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2438/17
Провадження № 2/376/1215/2017
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку згідно ухвали суду від 27.10.2017 року було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, копію ухвали отримано 07.11.2017 року, останнім днем строку є 09.11.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк" помилково сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви за неналежними реквізитами.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації бюджету 22030106) повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "Приватбанк", р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4B6HVC від 14.09.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 163/2167/17
Провадження № 2/163/389/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІП-ГРУП» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІП-ГРУП» (далі ТзОВ «ПІП-ГРУП»), у якому просила визнати недійсним Договір №1243 про надання послуг із оформлення Договорів та включення клієнтів до Фінансової пропозиції "ПІП-ГРУП" та Угоду №1243 з додатком №1243, з додатками №1 та №2, укладених 13 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІП-ГРУП", а також стягнути з зазначеного товариства сплачену за Договором №1243 від 13 серпня 2016 року суму в розмірі 18067 гривень.

Ухвалою від 23.08.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали позивач отримала 07.11.2017 року, про що свідчить її власноручна письмова розписка, наявна в матеріалах справи.

У призначене на 09 год. 00 хв. 17.11.2017 року судове засідання позивач та її представник не зявились, а недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.11.2017 року, станом на дату призначеного судового засідання не усунуто.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІП-ГРУП» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207ЦПК України.

Разом з цим, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІП-ГРУП» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Дата документу 20.11.2017
Справа № 501/2545/17
20 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 годин 11.01.2018 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1878/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ В.В.Майданік

________________ Л.А.Приходько
У Х В А Л А

20.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.01.2018 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
пр. № 2/759/5740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

20.11.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого позивач просив суд накласти арешт на квартиру загальною площею 82,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкту нерухомого майна -00 номер запису про право власності 12252101, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у справі відкрито провадження та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року вжито заходи забезпечення позову.

При виготовленні ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову допущено описку в прізвищі позивача в резолютивній частині рішення суду, що підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в перший абзац резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення коштів та правильно вказати прізвище позивача ОСОБА_1. В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 589/4140/17
Провадження № 2-н/589/495/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 515/1831/17
Провадження № 2/515/2591/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 05.12.2017 р. на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.