20.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/1977/17
Єдиний унікальний номер 205/1977/17
Номер провадження 2/205/1828/17
20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 10 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» найменування якого 17.06.2010 на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 35.2/АА-049.07.2.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 21 760,00 доларів США, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 09 квітня 2014 року (включно) та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5 % річних.
Підтвердженням виконанням умов договору щодо надання кредиту є заява на видачу готівки № 424_9 від 10.04.2007 на суму 21 760,00 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань був укладений Договір застави № 35.3/АА-049.07.2, посвідчений 10.04.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гупало К.В. за реєстровим номером 613. Предметом застави є автомобіль MITSUBISHI модель LANCER 1.6, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі VIN-НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційни номер НОМЕР_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1
Відповідно до п. 3.9. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору.
Пунктом 3.4 Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору.
Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 02.03.2017 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13 780,19 доларів США та 87 553,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 11 102,48 доларів США, пені в розмірі 87 553,99 грн., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 2 677,71 доларів США.
Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13 780,19 доларів США та 87 553,99 грн., та судові витрати по справі.
Від представника позивача Сазонова О.С. надійшла заява про розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 10 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» найменування якого 17.06.2010 на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 35.2/АА-049.07.2.
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит на загальну суму 21 760,00 доларів СІІІА, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 09 квітня 2014 року (включно) та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5 % річних.
Підтвердженням виконанням умов договору щодо надання кредиту є заява на видачу готівки № 424_9 від 10.04.2007 на суму 21 760,00 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань був укладений Договір застави № 35.3/АА-049.07.2, посвідчений 10.04.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гупало К.В. за реєстровим номером 613. Предметом застави є автомобіль MITSUBISHI модель LANCER 1.6, рік випуску 2007, колір - чорний, номер шасі VIN-НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий седан-В, реєстраційни номер НОМЕР_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_1
Відповідно до п. 3.9. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору.
Пунктом 3.4 Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору.
Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 02.03.2017 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13 780,19 доларів США та 87 553,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 11 102,48 доларів США, пені в розмірі 87 553,99 грн., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 2 677,71 доларів США.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13 780,19 доларів США та 87 553,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 11 102,48 доларів США, пені в розмірі 87 553,99 грн., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 2 677,71 доларів США, що в еквіваленті складає 72 781,95 грн.
Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір в розмірі 6 931,63 грн., і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 6 931,63 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.2/АА-049.07.2від 10 квітня 2007 року у розмірі 13 780,19 доларів США (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят доларів США 19 центів) та 87 553,99 грн. (вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят три гривні 99 копійок), яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 11 102,48 доларів США, пені в розмірі 87 553,99 грн., трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 2 677,71 доларів США, що в еквіваленті складає 72 781,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в сумі 6 931,63 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко