Справа № 521/2455/17
Провадження № 2/521/2726/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про визнання протиправним та скасування наказу.

21.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі.

15.03.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято заяву про збільшення позовних вимог.

15.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що йому стало відомо, що на підставі Наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 15.11.2016 року за № 398, 399, 400, відповідачем по справі було видано наказ № 378-ВК від 13.12.2016 року «Про припинення трудового договору», чим його намагаються звільнити із займаної посади.

Тому враховуючи непоодинокі випадки здійснення у відношенні до нього неправомірних дій зі сторони відповідача по справі та з метою належного забезпечення його позовних вимог, враховуючи той факт, що звільнення його з посади може утруднити виконання рішення суду, щодо скасування наказів від 15.11.2016 року за № 398,399,400 та Наказу № 378-ВК від 13.12.2016 року, він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії Наказу Генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» від 13.12.2016 року за №378-ВК або заборони звільнення позивача до винесення рішення судом.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймаючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся із позовом, в якому ставить вимогами визнати протиправним та скасувати наказ генерального УДП «Укрінтеравтосервіс» від 15.11.2016 року за №398 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; наказ від 15.11.2016 року за №399 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнати наказ від 15.11.2016 року за №400 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказ від 13.12.2016 р. за № 378-ВК « Про припинення трудового договору».

Враховуючи ту обставину, що відповідач є юридичною особою, з якою позивач перебував у трудових відносинах, та розяснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в редакції від 12.06.2009 року, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов