overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1763/17
Провадження № 2-о/396/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судові засідання призначенні на 08.11.2017 року та 22.11.2017 року заявник та представник заявника не зявились.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомляення, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотанням про можливість розгляду справи до суду не звертались.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, неможливим розглянути справу у відсутності заявника та його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи, представник заявника не подав суду заяву про можоивість розгляду справи без його участі, а тому справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права вдруге звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст. 76, 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1766/17
Провадження № 2/349/963/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

23 жовтня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На даний час вказана вище ухвала суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії трудової книжки позивача та довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, належним чином завірену копію трудової книжки та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 04 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 635/841/17
Провадження №2/635/1277/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 16 серпня 2016 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг, за яким він надавав відповідачеві послугу з пошуку нерухомості для придбання ним у власність. Позивач умови договору зі свого боку виконав у повному обсязі. Але відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків за цим договором. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за зазначеним договором у розмірі 100750 грн., яка складається з: суми основного боргу - 77500 грн. та штрафу - 23250 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Бокаріуса.

01 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про направлення на адресу інституту вільних та екпериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 та відомості щодо оплати вартості робіт за проведення експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочення оплати вартості експертизи.

14 листопада 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надання висновку по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертиза не була проведена у зв'язку із не задоволенням клопотання експертів про надання документів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 1" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/234/5511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі регіонального виробничого управління, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі регіонального виробничого управління.

16.11.2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивач ОСОБА_2 надав заяву про повернення позову та судового збору в розмірі 640,00 грн., який був сплачений при звернення до суду.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в сумі 640,00 грн., слід повернути позивачу відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі регіонального виробничого управління, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313 м.Краматорськ, проспект Миру, 7-а) повернути ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.891825033.1 від 14.11.2017 року на р/р №0059, код платежу: 220301, отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/, МФО 834016, код отримувача: 37944338, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/664/17
провадження №2/624/434/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи та у зв'язку з цим, а також у зв'язку зі складанням угоди від 21 листлпада 2017 року між нею та ОСОБА_4 перенести слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_5, подав заяву про те, що, у зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 664/1213/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олешківської РДА, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження для уточнення питань для експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Слід відновити провадження для вирішення питання щодо вказаної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Олешківської РДА, про визнання батьківства відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
УХВАЛА

07.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2018 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 р.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Позивачка посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сім'ї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем, їх спільну неповнолітню дитину залишити проживати з нею, прізвище залишити «ОСОБА_3».

До початку судового засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір*ю в інтересах дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 лютого 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис № 10.

Неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір*ю в інтересах дитини.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоклітнянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малоклітнянська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 29 серпня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2452/17
Провадження № 2/376/1229/2017
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/824/17
Справа № 235/6137/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року на 09-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: