АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

10 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірним дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірним дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ. організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_4 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_5 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_6 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_7 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 липня 2015 року представник відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасувати та увалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що в судових засіданнях інтереси Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» як юридичної особи представляв ОСОБА_3, яким отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення 20 липня 2015 року, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання представником повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Представник відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» при проголошенні присутній не був, направив на адресу суду заяву про направлення копії повного тексту ухваленого рішення на його адресу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші 132 1-го тому, копія повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року отримана ОСОБА_3 20 липня 2015 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, так як матеріалами справи підтверджується факт отримання представником відповідача копії оскаржуваного рішення 20 липня 2015 року, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірним дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії.

Суддя: