Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1725/15-ц
Провадження № 2/674/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В підтвердження позовних вимог представник позивачки ОСОБА_1 пояснив суду, що з 25 липня 2010 року позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, 12 жовтня 2015 року шлюб між ними розірвано.

За час спільного проживання сторонами за спільні кошти було придбано транспортний засіб: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, технічний НОМЕР_1, кузов JTNBE40К703183832, вартістю 123890 грн., який був зареєстрований на імя ОСОБА_4.

16 червня 2015 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації та 23 червня 2015 року був проданий відповідачем та зареєстрований 23 червня 2015 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Київ, проспект Гонгадзе,11А/127. Позивачка коштів від реалізації автомобіля не отримувала, залишити автомобіль в спільній власності подружжя, в звязку з його реалізацією неможливо, а тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 159795 грн., так як вартість автомобіля за судовою експертизою становить 319590 грн.

Відповідач та його представник проти позову заперечили, так відповідач вказав, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», був придбаний за спільні кошти і продаж його здійснювався за згодою дружини, кошти залишив дружині.

Третя особа: ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, будь яких заперечень суду не надіслала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2010 року по 12 жовтня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та розірвання шлюбу. Під час шлюбу за спільні кошти було придбано транспортний засіб: автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, технічний НОМЕР_1, кузов JTNBE40К703183832, вартістю 123890 грн., який був зареєстрований на імя ОСОБА_4, що підтверджується копією довідки-рахунку серії ААВ№350402 від 25.05.2013 року Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького, Новоушицького районів при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Відповідно до довідки № 5-29/1092 від 18.08.2015 року ЦНП м.Дунаївці даний автомобіль знятий з обліку для реалізації 16.06.2015року.

23 червня 2015 року автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Київ, проспект Гонгадзе,11А/127, що підтверджується повідомленням Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Віньковецького, Дунаєвецького, Новоушицького районів при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності ст.71 ч.1 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч.2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно ст.65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

У відповідності ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач розпорядився спільним майном без згоди співвласника позивача, тому позивачка має право на отримання від відповідача компенсації вартості автомобілю.

У відповідності ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Оскільки згідно ст. 183 ч.2 ЦК України автомобіль є неподільною річчю, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення, позивачка має право на одержання від відповідача грошової компенсації вартості його частки.

При визначені частки позивача у спільній власності, суд враховує, що згідно ст. 370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

З наведених підстав суд вважає, що частки сторін у спільній власності є рівними і складають по ? частині.

Згідно висновку №018/16 судової автотоварознавчої експертизи від 29 квітня 2016 року середня ринкова вартість автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, кузов JTNBE40К703183832 станом на 16.06.2015 року складає 319590 гривень, вартість ? автомобіля 159795 гривень, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_4 на те, що автомобіль «TOYOTA CAMRY»було продано ним зі згоди дружини і кошти вилученні за його продаж він залишив їй, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у підтвердження цього відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з відповідача грошової компенсації вартості її частки автомобіля ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки

судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 1597 гривень 95 копійок та витрати за проведення експертизи в сумі 900 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.60, 65, 70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Ігорівни до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ? вартості спільного майна подружжя автомобіля марки «TOYOTA CAMRY 2.4 L», 2008 року випуску, кузов JTNBE40К703183832 в сумі 159795 ( сто пятдесят девять тисяч сімсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 1597 ( одну тисячу пятсот девяносто сім) гривень 95 копійок та витрати за проведення експертизи в сумі 900 ( девятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7