overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3566/15-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до клопотання сторони по справі, відповідача ДП « Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», розгляд цивільної справи проводиться в режимі відеоконференціїї.

В звязку з технічними неполадками, провести розгляд справи в призначений судом час, не представилось можливим, в звязку з чим слухання по справі відкладено на 15 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи - є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача знаходиться у м. Київ та найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участи у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: м. Київ вул.. Дегтярівська,31 Шевченківський районний суд м. Києва, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, розгляд справи призначений на 15 січня 2018 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 15 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва ( 03057 м.Київ вул.. Дегтярівська,31-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Державного підприємства « Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», яке відбудеться 15 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження 22-ц/775/2029/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Розірвано шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення або вказанням інших підстав для поновлення строку (а.с. 164).

На виконання вказаної ухвали від 9 листопада 2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись не те, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась 30 листопада 2015 року під час розгляду справи про розлучення Верховним судом штату Нью-Норк округу Нассау, останні чотири роки безперервно мешкає в США, а також на необхідність проходження процедури відновлення матеріалів судового провадження (а.с. 166-168).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що заявник надав переконливі доводи пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення та має конституційне право на оскарження рішень судів, вважаю, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин. Тому клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 148/2001/17
Провадження №2/148/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Державного підприємства "Тульчинського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні служовими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Державного підприємства "Тульчинського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні служовими приміщеннями, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Тульчинського лісомисливського господарства" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні служовими приміщеннями і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 21.12.2017 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/866/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5337/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 21.11.2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

07 листопада 2017 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду від 02 листопада 2017 року, апелянтом було надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак з наданої квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір в сумі 1760,00 грн. на рахунок Апеляційного суду міста Києва.

Враховуючи вище викладене, станом на 21.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року позивачем усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
Провадження № 2/235/2640/17
Справа № 235/6152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №265/4383/17
Провадження №2/265/1296/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з в позовом до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судове засідання позивач не зявився, надавши клопотання про затвердження мирової угоди по справі в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі до судового засідання не зявились, надавши клопотання про затвердження мирової угоди по справі в якій просили розглянути справу без їх участі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02 листопада 2017 року було визнано обовязковою явку сторін по справі.

На судовий розгляд, який призначено на 24 листопада 2017 року об 15-35 год. сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно дост.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст.169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача та відповідачів для дачі особистих пояснень, оскільки їх пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130,131,168,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача та відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Справу призначити до розгляду 19 грудня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Міхєєва І.М.
У х в а л а

21 листопада 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не викладено обставин на підтвердження заявленого позову, а саме у змісті позовних вимог не вказано які приміщення він просить виділити та які його вимоги щодо встановлення порядку користування будинком, не вказуючи, чи встановлений фактичний порядок користування спільною власністю, відношення відповідачів до фактичного порядку користування будинком, як таким, що знаходиться у спільному користуванні та не виписані їх чіткі вимоги щодо встановлення порядку користування, їх відношення до порядку, що встановлено вився на даний час.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 60, 119, 120, 121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1641/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 11.01.1996 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 11.01.1996 року в смт. Крижопіль, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3372/16-ц
Провадження № 2/0182/1217/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі між власниками; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою - по якій ухвалою суду від 20.12.2013 року відкрито провадження. Вважає, що ці справи між собою повязані, рішення суду по справі № 182/3372/16-ц залежить від рішення суду по справі № 182/11201/13-ц.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що рішення по даній справи не залежить від вирішення іншої справи. Зазначив, що по іншій справі за їх клопотанням судом було зупинено провадження до вирішення даної справи, але саме ОСОБА_5 було оскаржено ухвалу суду до апеляційної інстанції і ухвалу суду про зупинення провадження було скасовано, апеляційний суд послався на те, що ці справи не повязані між собою. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 до свого клопотання не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин. Позивач у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як відповідачем ОСОБА_5 суду не надано жодних доказів щодо знаходження в провадженні суду іншої справи до вирішення якої вона просить зупинити провадження по цій справі, щодо відкриття провадження у справі, який саме спір вирішується. З клопотання ОСОБА_5 та її пояснень вбачається, що вона є стороною по іншій справі, а тому не була позбавлена можливості надати відповідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 606/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 676/5527/17
Номер провадження 2/676/2610/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 5 від 17 лютого 1991 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Стегній».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О