Справа № 2-650/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року державне підприємство Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі ДП ХОФПІЖБС) звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 19 січня 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення від 08 червня 2005 року по справі №2-650/2005 за позовом ДП ХОФПІЖБС до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту видано виконавчі листи про стягнення з останній на користь ДП ХОФПІЖБС солідарно 41154,34 грн. отриманого кредиту, 3338,29 грн. 3% річних та 597,10 грн. пені.

Зазначені виконавчі листи у січні 2006 року було пред»явлено для примусового виконання до відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, однак на протязі тривалого часу боржники ухилялись від виконання покладених на них зобов»язань. Оскільки стягнення за виконавчими документами не проводились 01 лютого 2013 року ДП ХОФПІЖБС було укладено договір про розстрочення погашення заборгованості по договору кредиту на строк три роки.

29 квітня 2013 року відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області листом повідомив, що виконавчий лист №2-650/2005 від 19 січня 2006 року повернуто без виконання на адресу підприємства.

Взяті на себе зобов»язання боржники не виконали, на вимоги не реагують. Оскільки ДП ХОФПІЖБС не знало та не могло знати, що боржники не будуть виконувати взяті на себе зобов»язання по погашенню заборгованості по договору кредиту, тому просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред»явлення їх до виконання.

В судове засідання стягувач - ДП ХОФПІЖБС, яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви, подало заяву про розгляд справи у відсутності представника, заяву підтримує. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.3 ст.371 ЦПК України неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти заяви заперечив, посилаючись на те, що стягувач не зазначив жодних поважних причин, які б могли бути підставою для поновлення строку пред»явлення виконавчих документів для виконання, а також не довів факт втрати виконавчих листів.

Боржник ОСОБА_1 також заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2006 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області на підставі рішення цього ж суду від 08 червня 2005 року по справі №2-650/2005 за позовом ДП ХОФПІЖБС до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми отриманого кредиту, річних відсотків та пені видано два виконавчих листа на кожного із боржників, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДП ХОФПІЖБС суми отриманого кредиту в розмірі 41154,34 грн., три відсотки річних за користування кредитом, які станом на 01.02.2005 року становлять 3338,29 грн., а також пеню в розмірі 597,10 грн.

Зазначені виконавчі листи стягувачем було звернуто до примусового виконання, однак на підставі постанов державного виконавця від 15 лютого 2008 року були повернуті стягувачу у зв»язку із відсутністю у боржників майна та коштів, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.9-10).

ДП ХОФПІЖБС повторно пред»явило вищезазначені виконавчі листи до примусового виконання. Однак, постановами державного виконавця від 30 січня 2012 року та від 27 серпня 2012 року (а.с.11-12) виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання через відсутність у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, у постановах державний виконавець роз»яснив стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 30 січня 2015 року по боржнику ОСОБА_2 та в строк до 27 серпня 2015 року по боржнику ОСОБА_1

Згідно супровідних листів, які додані стягувачем до заяви (а.с.11-12), копії вищезазначених постанов державного виконавця та оригінали виконавчих листів направлено на адресу стягувача відповідно 07.02.2012 року та 30.08.2012 року.

ДП ХОФПІЖБС втретє пред»явило до виконання виконавчий лист №2-605/2005, виданий Старокостянтинівським районним судом 19 січня 2006 року відносно боржника ОСОБА_2, однак постановою державного виконавця від 18 квітня 2013 року (а.с.13) виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки між стягувачем та боржником укладено договір про розстрочку погашення заборгованості строком на три роки. Зазначена постанова стягувачем не оскаржувалась.

Згідно супровідного листа від 23 квітня 2013 року копію вищезазначених постанови та оригінал виконавчого листа №2-605/2005 державним виконавцем направлено на адресу стягувача (а.с.13).

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після його повернення державним виконавцем 30 серпня 2012 року повторно до виконання не направлявся, як і не направлявся виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який був повернутий державним виконавцем 18 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов»язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що з моменту повернення стягувачу виконавчих листів: 30 серпня 2012 року, де боржником є ОСОБА_1, та 18 квітня 2013 року, де боржником є ОСОБА_2, стягувач ДП ХОФПІЖБС мав можливість повторно подати виконавчі документи до виконання, однак цього не зробив.

Посилання стягувача на те, що 01 лютого 2013 року з боржниками було укладено договір про розстрочку погашення заборгованості по кредитному договору не є поважною причиною, яка б перешкоджала стягувачу пред»явити виконавчі листи до виконання.

Не є такою причиною і посилання стягувача на те, що він не знав та не міг знати, що боржники не будуть виконувати взяті на себе зобов»язання за рішенням суду та за договором про розстрочку погашення заборгованості, оскільки саме стягувач має можливість та повинен був контролювати надходження коштів від боржників на його рахунки на погашення заборгованості.

Оцінивши усі надані докази, суд дійшов висновку, що ДП ХОФПІЖБС пропустило строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів №2-650/2005, виданих 19 січня 2006 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ДП ХОФПІЖБС суми отриманого кредиту в розмірі 41154,34 грн., три відсотки річних за користування кредитом, які станом на 01.02.2005 року становлять 3338,29 грн., а також пеню в розмірі 597,10 грн. без поважних на те причин, а тому підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Що стосується видачі дублікатів вищезазначених виконавчих листів, то стягувач не довів факту втрати цих виконавчих листів. Крім того, до заяви ним додано ксерокопії цих виконавчих листів, у яких містяться усі відмітки державного виконавця про повернення виконавчих листів, що свідчить про те, що виконавчі листи після їх повернення стягувачем отримано.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: