overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду позовних вимог по суті позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 22

Єдиний унікальний номер: 378/884/17

Провадження № 2/378/262/17

15.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Фламінго про визнання договору земельної ділянки недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства „Фламінго про визнання договору земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2-о/752/746/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 листопада 2017 року о 17 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 383/880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/880/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/880/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 27 листопада 2017 року.

Відповідач має право до 27 листопада 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 368/1209/17
Провадження № 2/368/555/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"14" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України ст.71,72,167 ЖК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.11.2017 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14775/17

Провадження № 2/638/4961/17

09.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача було надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 щодо відкриття спадкової справи та спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 05.08.2010 року.

В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що дана інформація необхідна для обєктивного розгляду цивільної справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 щодо відкриття спадкової справи та спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 05.08.2010 року- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 інформацію щодо відкриття спадкової справи та спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого 05.08.2010 року.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 20.11.2017 р. о 11-30 год.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/328/17
провадження: 4-с/614/2/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.11.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міжрайонного відділу державногї виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюма головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

на рішення , дії і бездіяльність старшого державного виконавця міжрайонного відділу державногї виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюма головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 По примусовому виконанню виконавчого листа № 614/328/17 про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міжрайонного відділу державногї виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюма головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надійшла до Борівського районного суду Харківської області 15.11.2017 р. та передана до мого провадження .

Скарга відповідає вимогам ЦПК України та закону України Про виконавче провадження.

Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця міжрайонного відділу державногї виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюма головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 до провадження

Скарга розглядатиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 22.11.2017 р. о 10-00 год. у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1 .

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити борг, визнання права власності та інших речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.03.2017 року відкрито провадження в зазначеній вище цивільній справі.

Позов містить клопотання про направлення окремого доручення до Міністерства юстиції України щодо надання міжнародної правової допомоги компетентних органів ФРН стосовно допиту відповідача з ряду питань, що стосуються предмету позову.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та зазначив, що без направлення окремого доручення не можливо постановити у справі рішення.

Вислухавши думку позивача та оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 ЦПК України доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання заявника, а також про необхідність зупинення провадження у справі до отримання судом доказів по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 415 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення окремого доручення до Міністерства юстиції України щодо надання міжнародної правової допомоги компетентними органами ФРН для проведення допиту відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити борг, визнання права власності та інших речових прав на нерухоме майно до надходження відповіді на доручення щодо допиту відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали , шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2322/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як зазначає апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 вересня 2017 року, строк був пропущений по тих причинах, що копію повного тексту ухвали було отримано поштою лише 31 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подана до суду 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що строк апелянтом на оскарження рішення суду пропущений з поважних причини, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 285/3967/17
провадження у справі № 2-н/0285/131/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й. Савицька
Єдиний унікальний номер №440/15/17
Провадження № 2/440/1011/2017
У Х В А Л А

про обєднання матеріалів в одне провадження

15 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіди Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в переведенні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за вище означеним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву доПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 13-002378-01 від 24.09.2013 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник зустрічний позов підтримали, просять прийняти дану заяву до розгляду та приєднати до первісного позову.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, за необхідності, вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції..

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає що зустрічний позов слід прийняти до розгляду та приєднати до первісного позову, оскільки вони є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 113, 123, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 13-002378-01 від 24.09.2013 року, п р и й н я т и до розгляду та о б » є д н а т и в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 502/1975/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.10.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

10.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 26.10.2017 року, через ТВБВ 10015/440 філії Одеського обл. управління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача 828011 повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП: НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5