overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7073/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2518/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 до Громадської організації «Ужгородське товариство мисливців і рибалок «Тиса»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_36 служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нелегітимними позачергових зборів ГО УТМР «Тиса», визнання недійсним та скасування статуту , скасування державної реєстрації змін до статуту , визнання недійсною нової гербової печатки та визнання недійсними та скасування прийнятих рішень, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 січня 2018 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча: Судді:
Справа № 522/9754/14-ц
Провадження № 2/522/7153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарях Довгань Ж.А., Іванової О.І.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1808/17
№ 2/733/922/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Нива-плюс," про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі та третя особа після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №639/2298/17
Провадження №2/639/1326/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-702/417/2007 від 21.11.2007 року в розмірі 34 134, 79 швейцарських франків ( тридцять чотири тисячі сто тридцять чотири швейцарських франків 79 рапенов), яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 29 013, 55 швейцарських франків, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 5 121, 24 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 13 829, 29 грн. (тринадцять тисяч вісімсот двадцять девять гривень 29 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/638/3969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/1538/17
Провадження № 2-п/401/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Баранець А.М.

За участю секретаря Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість у розмірі 31231,75 грн. за кредитним договором № б/н від 21.07.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у сумі 1600 грн..

Відповідача не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, 08 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомлення,яке повернулось на адресу суду.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, а тому, це є порушенням умов розгляду справи в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу повинно бути призначено до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 209, 224, п. 2, ч. 3, ст. 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року по справі № 401/1538/17,№ 2/401/1041/17 , за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області на 11.00 год. 13 грудня 2017 року, за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7695/17
Номер справи місцевого суду: 500/1210/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним та визнання поруки такою, що припинена, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

П.М. Черевко

07.11.2017 року м. Одеса
Справа № 579/1708/17
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути із останнього на її користь:

- аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- аліменти на її (ОСОБА_1Є.) утримання у розмірі 350 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 15-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копію паспорта та довідку про реєстраційний номер облікової картки платника податків, довідку про його майновий стан та доходи за останніх шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/2930/17
№ 2/401/1639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до Микільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

22 листопада 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача подала до суду письмову заву в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви.

У відповідності п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/4711/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 57,10 м2 та господарські споруди. Відповідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Проте, до позовної заяви не додані документи (звіт спеціаліста, експерта тощо) щодо оцінки житлового будинку № 21 по вул. Ломоносова в м. Часів Яр, які визначають вартість спірного обєкту нерухомості на момент звернення позивача до суду;

- до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або завірений належним чином дублікат документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 135/57/17 Провадження № 22-ц/772/2960/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.10.2017 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.12.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
пр.№2/759/5396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет магазину компанія магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21.09.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено повне найменування відповідача та не зазначено адресу відповідача.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 21.09.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інтернет магазину компанія магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Косенко К.С. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.