overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5758/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє від імені позивача ОСОБА_3, подала до суду уточнену позовну заяву, яку просила прийняти до провадження у судовому засіданні, в якій уточнила позовні вимоги щодо підстав позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Так, позивачем уточнено позовні вимоги щодо підстав звернення до суду та конкретизовано позовні вимоги.

Із уточненої позовної заяви не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказана заява підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію уточненої позовної заяви з копією цією ухвали вручити відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 456/3288/17
Провадження № 2-н/456/267/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору за подання заяви в розмірі 689 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 956 від 19 квітня 2016 року) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 26 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, відмовлено в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послугиз підстав п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (адреса: 04060, м. Київ, вул. М.Берлінського, 15) сплачену суму судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 956 від 19 квітня 2016 року) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, код банку отримувача: 820019, банк платника: АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/6355/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі як об»єктів спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння № 10 на вул. Кревецького у м. Львові та провести реальний поділ вказаного нерухомого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу необхідності витребування інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння , суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи слід витребувати таку з ОКП ЛОР»БТІ та ЕО»

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 10 на вул. Кревецького у м. Львові .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 20.12.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/2245/17
Провадження № 2/493/1064/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01.12.2017 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3740/17

24 листопада 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3740/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт.Іванків на 07 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.12.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 601/1255/17
Провадження № 2-во/601/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Кременецького районного суду від 07 серпня 2017 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04 серпня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

При винесенні даного наказу була допущена описка, а саме не зазначено місце проживання, дату народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, що вплинуло на виконання даного судового наказу.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Кременецького районного суду від 07 серпня 2017 року по цивільній справі № 601/1255/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частина судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 04 серпня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави стягувач ДСА України - судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7275/17
Провадження № 2-н/552/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Ухвала 24 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Філюк Валентина Михайлівна про визнання недійсним договору поділу нерухомого майна, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року в частині стягнення судових витрат, до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішень в частині стягнення судових витрат. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року. Клопотання ОСОБА_2 про часткове зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1909/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/5620/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П. ,Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу частки квартири недійсним. Рішення у цій справі має преюдиціальне значення, оскільки стосується договору купівлі-продажу, який є підставою для набуття спільного права власності на майно, щодо розподілу якого існує спір між подружжям.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки доказів щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 не надано.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9827/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 10 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2056/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 - представник позивача АДРЕСА_2-ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" (вул. Саксаганського, 70-А, м. Київ, 01032).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/12/17
Справа № 292/818/17 У Х В А Л А
27 листопада 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.
Згідно квитанції №32 від 21.08.2017 року за подання заяви до суду заявник сплатив судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. в прибуток держави.
15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому надлишково сплачений судовий збір в сумі 640 грн., оскільки він сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання заяви до суду становить 320 грн.
При таких обставинах, оскільки заявником ОСОБА_1 за подання до суду заяви сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вважаю повернути йому надлишково сплачений судовий збір в сумі 320 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.4, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3612/17
У Х В А Л А

28.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 18.12.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3