Справа №2-3172/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Херсон, Чорноморський спуск, 1 до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист №2-3172/06 виданий 29.09.2006 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи з 06.09.2006 року та до поноліття дитини. Боржник ОСОБА_1 на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не з'являється, рішення суду не виконує.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про примусовий привід боржника слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першоюстатті 375 ЦПК Українивизначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 п.5, 6 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Також зазначено, що у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусовий привід боржника у разі, якщо боржник ухиляється від виконання рішення, не зявляється за викликом виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусовий привід боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують неявку боржника за викликом виконавця.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано будь-яких доказів вчинення виконавчих дій, здійснення викликів та повідомлень боржнику, та про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик останньої до державного виконавця, а від так в суду відсутні докази, що боржник навмисно не зявляється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Дніпровського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3