АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9462/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1085/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року у позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при звернення до суду позивач взагалі не сплатив судовий збір, хоча в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не був звільнений від сплати судового збору, оскільки предявив позовну вимогу про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні.

Відкриваючи провадження у справі місцевий суд не звернув на це уваги.

Предметом розгляду в суді була позовна вимога майнового характеру, яка 29.12.2016 року була уточнена позивачем, в якій позивач просив стягнути на його користь інфляційні витрати та 3% річних в загальній сумі 129438,86 грн.

Враховуючи ціну позову та вимоги п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент уточнення позову, тобто на 29.12.2016 року), судовий збір на користь держави підлягав сплаті в розмірі 1294,39 грн.

В разі відкриття провадження у справі за позовом, який не був оплачений судовим збором, суд першої інстанції при ухваленні рішення повинен усунуті ці недоліки.

Однак, вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не дотримав норми ст. 88 ЦК України та не вирішив питання стягнення на користь держави неоплаченого судового збору по позовним вимогам, по яким позивач не був звільнений від сплати судового збору.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, технічний запис та журнал судового засідання, яке було призначене на 27 січня 2017 року в справі відсутні. Так само, відсутня довідка за вказану дату про те, що технічний запис судового засідання не здійснювався та в звязку з якими причинами.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь держави судового збору та належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних на нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи, в строк до 27 квітня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: