01.11.2017 Справа № 756/6294/17
Справа № 756/6294/17-ц
Провадження № 2/756/3591/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі по тексту - ПрАТ «АСК «Інго Україна») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригоди з вини водія ОСОБА_3, внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень і визнано інвалідом ІІІ групи з ураження опорно-рухового апарату. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача.

За зверненням позивача, відповідач сплатив позивачу витрати пов'язані із шкодою, заподіяною здоров'ю в розмірі 13 764 грн., 6 177 грн. 65 коп. та 152 грн. 21 коп.

Враховуючи те, що на думку позивача ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило відшкодування не в повному обсязі, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму витрат на відшкодування шкоди в розмірі 28 967 грн. 34 коп.

До початку розгляду справи по суті з урахуванням довідки про доходи позивачем уточнено позовні вимоги в розмірі 27 258 грн. 34 коп.

Позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема невірний розрахунок позивачем суми відшкодування.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 26.03.2013 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АЕ № 1104262 Предметом договору страхування є автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року установлено, що з вини водія ОСОБА_3 09.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження відносно останнього закрито (а.с. 7-11).

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 від 20.07.2016 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи (а.с. 12).

Надана позивачем довідка ТОВ «СОГ» зазначає дохід ОСОБА_1 за період з 01.2013 року по 04.2013 року (а.с. 13).

Відповідь на запит № 157 від 05.04.2017 року має відомості діагнозу ОСОБА_1, а також надано рекомендації на проходження медико-соціальної експертизи (для визначення відсотку втрати працездатності та встановлення групи інвалідності) та рекомендації на оперативне лікування (а.с. 14).

Позивачем на підтвердження витрат на лікування надано фіскальні та товарні чеки (а.с.15-20).

Відповідачем до заперечення надано звіти про експертну оцінку відшкодування шкоди з розрахунками відшкодування шкоди, у зв'язку із лікуванням потерпілого від 12.06.2014 року на загальну суму 6 177 грн. 65 коп. та від 29.07.2015 року на загальну суму 152 грн. 91 коп.

Згідно страхових актів № 115364 від 16.06.2014 року, № 116274 від 04.07.2014 року та № 132957 від 22.09.2015 року на підставі висновків лікаря експерта на відшкодування було затверджено 6 177 грн. 65 коп., 13 764 грн. та 152 грн. 21 коп.

Надана позивачем довідка ТОВ «Книжковий ринок» зазначає дохід ОСОБА_1 за період з 05.2013 року по 07.2013 року.

Відповідно до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що відповідачем нараховані відшкодування позивачу в обсязі підтвердженому висновками лікаря експерта, а заявлені вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, за таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко