overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/5417/17-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку ст.392 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказана вимога майнового характеру - про визнання за нею права власності на ? житлового будинку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову.

Відповідно до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а у разі наявності кількох самостійних вимог, загальною сумою цих вимог.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила ціну позову та не вказала вартість нерухомого майна (житлового будинку).

Зазначення ціни позову також необхідно для визначення розміру судового збору, ставка якого за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (на цей час 640,00 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в порушення ст.120 Цивільного процесуального кодексу ОСОБА_1 не долучила до позовної заяви копію заяви з додатками для відповідача.

Наведені вище недоліки позовної заяви виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на будинок в порядку ст.392 ЦК України залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, позивачеві надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачеві за вказаної ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7733/17
Провадження № 2/711/2386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. ст. 11, 209 ч.3, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, - залишити без розгляду.

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/127/17 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/7457/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове.

2 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у складі суду.

Судова колегія вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року та журналу судового засідання від 2 жовтня 2017 року - головуючим суддею у справі є Кругова С.С., судді колегії - Н.П. Пилипчук, Р.М. Піддубний.

При цьому у вступній частині повного тексту рішення допущено описку, а саме: при зазначенні складу судової колегії замість судді Піддубного Р.М. зазначено суддю Колтунову А.І..

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Харківської області від 2 жовтня 2017 року у зазначеному складі судової колегії та вважати правильним склад судової колегії: головуючий - Кругова С. С., судді колегії - Пилипчук Н. П. та Піддубний Р. М.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
Справа № 534/249/17
Провадження № 2/534/264/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів , посилаючись на те, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який було розірвано, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з липня 2016 проживає з ним його вихованням і утриманням займається він. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Просить визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.09.2017 .

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява згідно якої просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1

Відповідач та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб органу опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг в судове засідання не зявились, повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином. Від них до суду надійшли заяви , згідно яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження: 22-ц/785/7820/17
Номер справи місцевого суду: 495/6076/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

16.08.2017 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху.

01.09.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

У жовтні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий збір сплачено у розмірі 320 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 720/1605/17
Провадження № 2/720/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018 року о 16-05 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/7253/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження..

Так заява подана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», підписана директором ТОВ «УЮТ-2011» ОСОБА_4, однак до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Також у відповідності до розяснень викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 № 14 у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги повинно бути зазначено відомості про договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також додані документи які вказують на правильність і безспірність розрахунків,

а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, у поданій заяві про видачу судового наказу ТОВ «УЮТ 2011» не зазначено відомостей про надання та отримання таких послуг боржником, а також не додано документів на підтвердження застосування тарифу на відповідні послуги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 352/1845/17
Провадження № 2/352/1186/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Незрозумілою є вимога позивачки про визнання права власності на будинковолодіння у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу, оскільки як вбачається з наданих позивачкою письмових доказів, свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане та зареєстроване за покійним ОСОБА_2 У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом зазначено- «у зв»язку з пропущеним строком для прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України». Логічним є звернення до суду не з позовом про визнання права власності, а з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому позивачці слід уточнити позовні вимоги.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №705/3755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2018 року, на 11 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа №544/182/17
Пров. №2-о/544/15/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 (фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

У своїй заяві заявник указує на те, що 01 серпня 2004 року помер ОСОБА_4, який проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з його рідною бабою ОСОБА_5 Стверджує, що з 01.02.1999 року проживав однією сім'єю із ОСОБА_5, а після її смерті з ОСОБА_4 до часу його смерті - 01.08.2004, здійснював їх догляд, допомагав у побуті, після його смерті разом із матірю здійснював поховання.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3, онук померлої ОСОБА_5, заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що заявник не проживав однією сім'єю з померлим ОСОБА_4, тому не має права на спадкування. З ОСОБА_4 проживали сам ОСОБА_3 та його рідна сестра, які мають намір прийняти спадкове майно.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, між спадкоємцями померлого ОСОБА_4 виник спір, який має вирішуватися з додержанням правил позовного провадження.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з роз'ясненням заявнику права звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подачі позову в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий -