overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2212/17
Провадження № 2/715/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 Василя-Петру Миколайовича до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним, право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Д. Кантемір, 8, в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області загальною вартістю 142969 грн..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Пікуль А.А.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування збитків.

Під час апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_3, заявив відвід судді Пікуль А.А. з мотивів упередженості судді, яка виявилася в ході розгляду питань, пов'язаних із прийняттям апеляційних скарг сторін.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, обговоривши його мотиви, колегія приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід судді Пікуль А.А. слід відмовити, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-21, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Пікуль А.А. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Д.Р.Гаращенко
Справа № 574/1200/17
Провадження № 2/574/566/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважаю, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач у заяві зазначає, що орігінал сертифікату було втрачено, однак у матеріалах справи відсутні дані про те, що унеможливлюється отримати його копію, та не зазначено чи були спроби розшукати відповідний документ;

-крім того на підтвердження кожної обставини, заявник не надає доказів, чи взагалі видавався за життя відповідний сертифікат спадкодавцю та чи був він членом відповідного САПТЗТ.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу у строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 214/5125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року по справі № 214/5125/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 6 жовтня 2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/5125/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2/127/6277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити справу до розгляду на 07.12.2017року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1960/17
Провадження № 2-о/376/53/2017
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1960/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до ліікувально-трудового профілакторія ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до ліікувально-трудового профілакторія .

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2017 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.09.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3506/17
(провадження № 2/658/1316/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

23 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1352/17 року
Номер провадження № 2/315/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2017 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №476/814/16-ц 20.11.2017
Справа № 476/814/16-ц
Провадження № 22ц-784/2480/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 05 жовтня 2012 року. Шлюбні відносини припинені між ними вже два роки.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 26 грудня 2012 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2В уклали шлюб 5 жовтня 2012 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 26 грудня 2012 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 жовтня 2012 року, запис №1720, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/284/17
Провадження № 2/327/129/2017
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

22.11.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання - Пригінської О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми авансу.

Згідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року було відкрито провадження у даній справі, а тому на даний момент закінчується двомісячний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строків розгляду справи, посилаючись на неможливість її закінчення на даний час.

Враховуючи норми статті 157 ЦПК України, а також те, що на даний час розглянути справу є неможливим, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити і подовжити строки розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити та подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення суми авансу, на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
20.11.17 Справа № 469/1570/17
2/469/713/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином-
в с т а н о в и л а :
Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09.00 год..
Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 462/5470/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Львівського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту про захист ділової репутації

в с т а н о в и в:

Позивачка 20.11.2017р. звернулася до суду із позовом, у якому просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію про неї, викладену в наказі №04-152 від 13.11.2017р. шляхом зміни вступної частини та скасування пункту 4 зазначеного наказу в частині попередження її як вихователя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для конкретизації змісту позовних вимог в частині зазначення, яку саме недостовірну інформацію необхідно спростувати і яким чином це слід зробити.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Львівського міжрегіонального вищого професійного училища залізничного транспорту про захист ділової репутації залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: