overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кропивницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Кропивницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання завірених належним чином копій судових рішень, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 28 вересня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не подано завірені належним чином копії судових рішень та не надано доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 570/2614/17
Провадження № 22-ц/787/1894/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
Справа № 708/1466/14-ц
Номер провадження № 6/708/28/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/708/17/15, виданого 09.06.2015 року Чигиринським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в сумі 8509,04 грн., посилаючись на те, що під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання заяви про видачу дубліката виконавчого листа в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання теж не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 9 червня 2015 року Чигиринським районним судом було видано стягувачу виконавчий лист № 2/708/17/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 8509,04 грн.

Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, даний виконавчий лист перебував на виконанні в Чигиринському районному відділі ДВС.

Однак, судячи з листа Чигиринського районного відділу ДВС № 3105/14-22-3 від 11.11.2016 року, виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але під час пересилки його було втрачено.

Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилки стягувачу, в звязку з чим на теперішній час дане рішення не виконується, суд вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/708/17/15 від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі вісім тисяч пятсот девять гривень 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа №266/4186/17
Провадження№ 2/266/1169/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Шишханової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» про захист прав власності та обєднаною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» про розподіл майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Примоського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» про розподіл майна подружжя , цивільна справа №266/3455/17 об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» про захист права власності , цивільна справа №266/4186/17.

В судовому засіданні 22 листопада 2017року представник позивачки за основним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримали інші учаснгики процесу про витребування з публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» відомостей про розмір заборгованості по кредитному договору №КИПНФ/1007638.1 від 21 грудня 2012року укладеного між ПАТ «Українській ОСОБА_3» та ОСОБА_2 та договором іпотеки №ОБП/1007638.2 від 21.12.2012року укладеного між ПАТ «Українській ОСОБА_3» та ОСОБА_2. Дані відомості нгеобхідні для всебічного розгляду справи.

. Суд заслухавши пояснення сторін , вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивачки за основним позовом та відповідачки за об?єднаною справою чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за основним позовом та відповідачки за об*єднаною справою ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» відомості про розмір заборгованості по кредитному договору №КИПНФ/1007638.1 від 21 грудня 2012року укладеного між ПАТ «Українській ОСОБА_3» та ОСОБА_2 та договором іпотеки №ОБП/1007638.2 від 21.12.2012року укладеного між ПАТ «Українській ОСОБА_3» та ОСОБА_2.

Документи надати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області .

Суддя Федотова В. М.
справа № 599/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1984/17, н.п.2/599/1049/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "01" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2773/17
Провадження № 2/376/1368/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 524/7283/17
Провадження № 2-н/524/770/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 225 грн. 08 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 463/2464/17
Провадження № 2/463/1347/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180,181,184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 10 (десять) коп., що становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову 18.05.2017 року і до 07.07.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 (пятдесят) коп., що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а у випадку зміни прожиткового мінімуму - не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 08.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-н/263/275/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 212/4956/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю. В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215,367 п.1 ЦПК України, ст. ст. 79, ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 " Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача на її утримання, починаючи стягнення з 15 серпня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 віку трьох років, тобто до 24 грудня 2019 року

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 640 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 548/1448/17
Провадження №2/548/713/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 жовтня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ПудликІнна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/6665/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 530/1590/17
Номер провадження 2/530/878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт до ОСОБА_1 про витребування документів,-

в с т а н о в и в:

ТОВ Білогіря молокопродукт звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ТОВ Білогіря молокопродукт відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт до ОСОБА_1 про витребування документів.

2. Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2017 року на 09 год.10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -