Справа № 314/6392/16-ц Провадження № 2/314/104/2017
У Х В А Л А

іменем України

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_3О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, яку доручити Державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при МВС України в Запорізькій області, на розгляд експертам поставити наступні питання:

«У якій послідовності нанесені штрихи, що перетинаються у фрагменті документу, де рукописний текст «Передал 13,825 тыс.дол. США» останніми двома літерами, перетинається з першою літерою рукописного тексту «Климов Игорь Иванович», розділі «Подписи сторон» Договору займа от 08 ноября 2013 года?».

Одночасно, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідка.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що за договором позики грошові кошти не передавались, прописи «Передал» та «Принял» записані після укладення договору, без участі позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторони уклали договір позики та одночасно виконали зобовязання шляхом передачі позивачу узгодженої сторонами суми в розмірі 13,825 тыс.дол. США.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За визначенням ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно суд також враховує, що за визначенням ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

В силу ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За своїми ознаками договір позики є реальним.

Наданий до суду договір позики між сторонами від 08 листопада 2013 в п.6 містить визначення, що договір складено в 2-х екземплярах, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Посилання представника позивача про те, що договір позики було укладено в одному екземплярі, суд відкидає, оскільки в поясненнях представник позивача зазначає, що зміст договору в частині п. 6 оформлювався ОСОБА_4 Позивачем до суду не надано свого екземпляру договору позики.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За визначенням ст. 136 ЦПК України У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки, представником позивача до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, обставин, які заявлений свідок може підтвердити, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи, витребування доказів та виклику свідка.

Керуючись ст.ст. 57-66, 136-137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи, витребування доказів та виклику свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.03.2017