overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1839/17
№ провадження 2/738/667/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи, заведеної після померлої 19 лютого 2009 року в с. Максаки Менського району Чернігівської області ОСОБА_4.

Запропонувати представникам відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третій особі.

Копію ухвали направити Менській районній державній нотаріальній конторі для виконання в частині надання копії спадкової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
22.11.2017 року Справа № 634/1008/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 21 листопада 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 20 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа 749/1313/17
Номер провадження 2/749/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 листопада 2017 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 177/1967/17
Провадження № 2/177/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відведеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та стягнення моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просила усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, розташованою на території будинку № 28 по вулиці Польова у селі Степове, Криворізький район, Дніпропетровська область, які чинять ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом демонтажу самовільно збудованого ними на суміжній земельній ділянці за адресою: вул.Польова, 26, с.Степове Криворізького району Дніпропетровської області, з порушенням меж між вказаною земельною ділянкою і суміжною земельною, користувач, якої, є позивач. Також просила стягнути з відповідачів солідарно, завдану їй моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Ухвалою суду від 30.10.2017, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відведеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та стягнення моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій відповідачів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 13 березня 2018 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1792/11 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/6461/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «ТрастТер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року заяву представника ПП «ТрастТер» ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення від 13.05.2013 року визнано не поданою та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржило ПП «ТрастТер».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Приватного Підприємства «ТрастТер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року було залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було подання чинної довіреності за якою ОСОБА_3 надаються повноваження на представництво інтересів підприємства, зокрема і на підписання апеляційної скарги від імені ПП «ТрастТер».

Проте, ПП «ТрастТер» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (13.11.2017 року), ані на даний час виконано не було. Тому, слід вважати, що така подана від імені ПП «ТрастТер» особою, яка немає повноважень на ведення справи.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121, ст. 295 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Приватного Підприємства «ТрастТер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 313/1374/16-ц
Провадження № 2-др/313/1/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21.11.2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Кравцова С.О., при секретарі Василенко Л.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме було визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали цивільної справи №313/1374/16-ц, враховуючи, що в рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 13.09.2017 не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судово-генетичної експертизи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення судово-генетичної експертизи у розмірі 7614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 350/1675/17
Провадження № 2/350/827/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм з відповідачем терміну на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечив, згідний із наданням терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, оскільки сторони на думку суду, не вжили всіх необхідних заходів для збереження сімї, а також враховуючи те, що на утриманні сторін є малолітня дитина.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Відкласти розгляд справи до закінчення строку для примирення, а саме до 09:00 години 23 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
справа № 202/7680/17
провадження № 2/202/3326/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 145/231/16-ц Провадження № 22-ц/772/3048/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 р.

Від шлюбу неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 Данііла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2016 року.

Спільне життя між ними не склалося. Примирення не можливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю не мають. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити на виховання матері відповідача ОСОБА_3. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «Білівітя».

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву у якій просить розірвати шлюб з відповідачем, справу розглянути у її відсутність.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 Данііла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір*ю в інтересах дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 201.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " Білівітя"

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_1 Данііла Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір*ю в інтересах дитини..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Провадження № 2/235/2598/17
Справа № 235/6009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 189/1731/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 29.11.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова