Справа № 265/7673/16-ц
Провадження № 2/265/389/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського райнного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 38662,12 гривень.

В обгрутнування позову зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок 2557-22). 18 серпня 2016 року при перевірці представниками позивача дотримання споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення були виявлені порушення, які виразились у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. Змонтована розетка з перемикачем схована під електропроводкою. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Вказані порушення були зафіксовані в акті № 209555 від 18 серпня 2016 року. Відповідно до Методики визначення розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, споживачу здійснене нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 38662,12 гривень. На підставі наведеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається з даним позовом до суду.

У судові засідання, призначені на 12 вересня 2017 року та 20 листопада 2017 року представник позивача не прибув, про час та дату вказаних судових засідань був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79, 83). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення судового засідання від позивача не надходило.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що розрахунок обсягу та вартості не врахованої приладом обліку електричної енергії був проведений позивачем з порушенням вимог Методики, зокрема щодо періоду, за який повинен здійснюватись такий розрахунок. Зауважує, що за результатами розгляду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг його скарги, Комісія прийшла саме до такого висновку. Просив у задоволенні позову відмовити. До судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до останнього судового засідання не прибула з невідомих причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права.

Отже враховуючи зазначені норми Конвенції та практики Європейського суду, приймаючи до уваги, що представник позивача двічі (повторно) до суду не зявився без поважних причин, що на думку суду є зловживанням з його боку процесуальними правами, та виходячи з принципу розгляду справи упродовж розумного строку, вважає необхідним позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію залишити без розгляду через повторну неявку представника позивача.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя