overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7246/17
№ провадження 2/495/3098/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №686 від 23.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 19 грудня 2017 року о 09:30 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.11.2017 Номер провадження № 2/331/1639/2017
ЄУН № 331/7138/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 р. о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»

про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 2227 від 22.06.2017 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» ідентифікаційний код 40481805 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 34 269,7 грн. (Тридцять чотири тисячі двісті шістдесят дев'ять грн. 70 коп.), а також судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 316/1876/17
Провадження № 2/316/1075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 24.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22.12.2017 рік з 16 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після їх одержання він має право подати до суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 599/1995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 6.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 6.12.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/686/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 22.06.2017 року по справі №286/686/17 стягнуто з ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» на користь ОСОБА_1 нараховану заробітну плату в сумі 3442,75 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7377,30 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

28 серпня 2017 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №286/686/17 в якому не зазначено, що стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

07.11.2017 року заявник. звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст.ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

На підставі викладеного слід виправити допущену у виконавчому листу помилку, зазначивши, що стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом 28.08.2017 року по справі №286/686/17, вказавши що стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3217/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1388/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання права на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26.01.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 06.12.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/537/1213/2017
Справа № 537/4671/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, ОСОБА_3, 27 червня 2008 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за актовим записом №210; залишити відповідачу прізвище Чуйко.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання та запропонувати відповідачу ОСОБА_4 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4671/17.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року о 15.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
пр. № 2/759/5710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 31 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/4625/17
Провадження№ 2/266/1246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя про скасування арешту майна,суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, посилаючись на статтю 391 ЦПК України, звернулася до відповідачів з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач указала, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 є власником нерухомого майна квартири,що розташована за адресою : АДРЕСА_1. Зазначене право власності зареєстроване належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В 2017 році ОСОБА_2 дізналась, що відповідно до витягу про державну реєстрацію обтяжень на зазначене майно, постановою Приморського відділу ДВС м. Маріуполя від 24 липня 2003 року накладений арешт. Відповідно цих відомостей, вказано, що особою, майно якої обтяжується є ОСОБА_3, яка не є власником зазначеного нерухомого майна.

Тому ОСОБА_2 просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, та знятти арешт з нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Приморському районному суду міста Маріуполя.

Згідно частини 2 статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, предметом позову є обтяження, накладене 24 липня 2003 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. яка відноситься до Центрального району м. Маріуполя, що не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя та має бути повернута позивачу.

З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_2 з даними вимогами має звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна відповідно до частини 2 статті 114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 114,121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приморського відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя про скасування арешту майна, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 458/778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка в режимі відеоконференцзв"язку з Тарутинським районним судом Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 на якого зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач матеріально забезпечений та спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягувати аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві та дала пояснення, доповнивши, що у зв"язку зі змінами у законодавстві слід стягувати не 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а 50 відсотків .

У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю і дав пояснення про те, що згідний сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі та згідно представленого свідоцтва про народження мають сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає із позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоч являється здоровою та працездатною людиною.

Вищенаведене підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про щлюб та народження дитини, довідкою про склад сім"ї від 12.08.2017 року виданою

виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області .

Суд приходить до висновку , що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України зобов`язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати

аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись ст.ст.10,57, 60,88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини від заробітку ( доходу ), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання - сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.08.2017 року і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст.367 ч.2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року Справа № 462/5371/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).