Справа № 333/8711/15-ц
Провадження № 4-с/333/33/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

17.01.2017 р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 № 333/8711/15-ц (№ пр.4-с/333/33/16-ц), а саме:

- чітко зазначити, яке саме рішення прийняте судом стосовно другої та третьої вимоги скарги на дії державного виконавця, заявлених ОСОБА_1;

- внести відомості до ухвали суду щодо роз'яснення заявнику ОСОБА_1 про можливість вирішення спору в позовному провадженні;

- винести додаткову ухвалу суду до основної ухвали суду від 02.12.2016р. по даній цивільній справі, до описової, мотивувальної та резолютивної частини якої додатково внести всі необхідні відомості, які для даних конкретних фактичних обставин цієї справи передбачені положеннями ст.ст. 212-215 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення в цивільній справі»;

- у резолютивній частині ухвали суду при відмові в позові точно зазначити кому, відносно кого та в чому саме відмовлено.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з*явився, повідомлений про час та місце судового засідання, надав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Повідомлені у встановленому законом порядку представники зацікавлених осіб по справі, до судового засідання не з*явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін, повідомлених про час та місце розгляду заяви, не є перешкодою для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.

Відповідно положень ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про ухвалення додаткового рішення не відповідають вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, крім того, положеннями ст. 220 ЦПК України, передбачено лише ухвалення саме додаткового рішення суду, і не передбачено ухвалення додаткової ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2М про винесення додаткового рішення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова