overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Збільшити розмір аліментів, які стягуються відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.03.2014 року з ОСОБА_3 ,08.08.1982р.н. в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,01.12.2005року народження з 600грн.щомісячно на 900грн., щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 309/3680/17
Провадження № 2/309/2027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. к. ч. 11 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Провадження №2/200/3327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер актовий запис №4753 від 20.07.2014 року.

Відповідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №333/6995/17
Провадження №2-о/333/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6995/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Доценко ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями наведену вище справу призначено до розгляду судді Кругліковій А.В.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6995/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/6995/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року о/об 16 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7603/17
Провадження № 22-ц/792/2048/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та помилки у виконавчому листі,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 грудня 2017 року на 11-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Хмельницького обласного управління (вул.Кам'янецька,46, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_3).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 2-4760/09, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 30 листопада 2009 року таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси Капсамун О.В. про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_4 у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області

до ОСОБА_1

3-я особа: служба у справах неповнолітніх Білоцерківської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 07 грудня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1041/17
Провадження № 2/538/545/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 630/643/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? часини від усіх видів його заробітку на утримання доньки, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 30 хвилин 04 грудня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 226/1582/17
Провадження № 2-сз/226/20/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27.11.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 24.10.2017 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві внаслідок непідсудності справи даному судові.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 гривень, що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення коштів, сплачених в якості судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалила:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банкові «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений банком при подачі позовної заяви до суду на розрахунковий рахунок №0034 (код отримувача 37803436, МФО 834016) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №PROM9B5FX9 від 19.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/8942/17
Провадження № 6/554/1145/2017
Справа № 554/8942/17
У Х В А Л А

іменем україни

21 листопада 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву представника ТОВ «ФК «Авістар» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2914/10, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-2914/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року у розмірі 171149,36 грн.

21.10.2010 р. Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення суду.

31.07.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4638, відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

31.07.2017 р. між ПАТ«Комерційний індустріальний ОСОБА_2» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Авістар» було укладено Договір відступлення права вимоги , відповідно до якого останній став єдиним власником всіх прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, але не виключно за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року.

Враховуючи вказане, прохали замінити стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 2-2914/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року у розмірі 171149,36 грн. з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання рішення у справі № 2-2914/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/0026/82/94230 від 12.11.2007 року у розмірі 171149,36 грн. з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 459/857/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6556/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський