Справа № 331/6632 /16-ц
Провадження № 2/331/480/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі Ораманджи Ю.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2010року по липень 2016 року у сумі 4 532,02 гривень, судового збору.

В судове засідання 01 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Надала суду клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження у відпустці.

22 березня 2017 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на повторну неявку представника позивача до судового засідання , судом було на обговорення поставлене питання щодо залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та відповідач ОСОБА_5 не заперечували щодо залишення позову без розгляду, разом з тим просили прийняти до розгляду наданий ними через канцелярію суду 22.03.2017 року зустрічний позов .

Суд, вислухавши думку представників відповідача, відповідача , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 01 березня 2017 року , а також 22 березня 2017 року , однак до судового засідання не з»явився повторно .

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до судового засідання не надходило (в матеріалах справи наявна лише заява представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 21.11.2016 року в 09-00 годин за його відсутності ) .

Також , суд зауважує, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги,що представник позивача не зявляється в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Слід також зазначити , що оскільки судом вирішено питання про залишення позову без розгляду , відсутні підстави передбачені ст. 123 ЦПК України для вирішення судом питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. При цьому , ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду за захистом оспорюваного або порушеного права в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

22.03.2017