overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/126/2017
Справа № 537/5149/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №036088, розташовану на території Піщанської сільської Ради, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №46 від 19 червня 1999 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5149/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судому засіданні на 05 грудня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копії заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 05 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 708/1003/17
Номер провадження № 2/708/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "ТІНЬКИ" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, які надійшли від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із довідкою про невідповідність -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "ТІНЬКИ" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - судову почеркознавчу експертизу. Провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.11.2017 року від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду направлено дану цівільну справу із довідкою про невідповідність

Оскільки дані обставини підлягають усуненню судом, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "ТІНЬКИ" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, які надійшли від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із довідкою про невідповідність - відновити.

Суддя О.Г.Івахненко
233 Справа № 233/5161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 17 листопада 2012 року, актовий запис № 312 від 17 листопада 2012 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 30 хвилин 1 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2017 рокуСправа №451/720/17
Провадження № 2/451/380/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/720/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 січня 2018 року о 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 128/1325/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В зустрічній позовній заяві відповідач просить звільнити його від сплати судового збору при подачі вказаної зустрічної позовної заяви, надавши при цьому індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях; ОСОБА_1, в даному випадку, до вказаної категорії позивачів не відноситься.

Крім того, представництво інтересів ОСОБА_1 здійснюється адвокатом ОСОБА_2 на підставі договору про надання правових послуг та представником ОСОБА_3, на підставі довіреності, які не надають безоплатну вторинну правову допомогу. Тобто, ОСОБА_1 за представництво інтересів в суді представниками сплачуються кошти.

Таким чином, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі зустрічного позову до суду, розмір якого, з огляду на заявлені позовні вимоги має становити 640 грн. 00 коп., в звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом органу опіки і піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою позивача органу опіки і піклування Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 07 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2741/17
Провадження № 2-сз/376/9/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк», повторно, звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 29.05.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №ВОТМ6В18S4 від 26.08.2016 року. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2017 року.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1088/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/1334/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 19жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 28 листопада 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4014/17 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/333/1824/17
Справа №333/3354/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації по Комунарському району про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 299/2857/17
Провадження № 22-ц/777/2620/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 09 листопада 2017 року в частині розподілу судових витрат.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З врахуванням того, що рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині розподілу судових витрат, що не повязано з позовними вимогами і не стосується суті спору, судовий збір за таку скаргу не сплачується (п.22 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і криманільних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 368/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1470/17 за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/632/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/6225/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/7924/17
Провадження № 2-о/750/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

з участю заявника, представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Чернігівська міська рада, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218,256 - 258, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 є двоюрідною племінницею ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко