overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/894/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5, які проживають: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 178/1196/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/1659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1659/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 909/475/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1П.) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1П.) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань за виконавчим листом у справі № 909/475/2012 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (ОСОБА_1П.) про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.10.2017 року на 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа 487/5956/17
Номер провадження 2/487/2798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушенного прогулу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.11.2017 р. на 10 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2990/17
Провадження № 2-о/553/128/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державний реєстратор Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14.12.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №524/8562/17
Провадження № 2-о/524/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 30 січня 2018 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Андрієць
Справа № 464/7433/17
Номер провадження 2/464/1903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Управління Активами «Прімоколект - Капітал» до Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 2-555/2003
Провадження № 2-во/382/29/17
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду по справі за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2003 року вимоги заявниці задоволено. В постанові суду допущено описку, а саме, по батькові заявниці помилково вказано "Олексіївна" замість "Олександрівна". Просила виправити допущену в постанові описку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 17.06.2003 року вимоги заявниці задоволено. З копії паспорта, доданого до заяви вбачається, що по батькові заявниці "Олександрівна".

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви та виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 17.06.2003 року задовольнити.

Внести виправлення в постанову Яготинського районного суду Київської області від 17.06.2003 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильним по батькові заявниці "Олександрівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №274/4800/17
Провадження №2/0274/1988/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (страхової виплати), інфляційних втрат та неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4800/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділення Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції в Житомирській області про стягнення недоплаченого страхового відшкодування (страхової виплати), інфляційних втрат та неустойки за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 04 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 155/1837/17
Ухвала

10 листопада 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Однак, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 708/970/17
Номер провадження № 2/708/421/17
/вступна та резолютивна частини/
15 листопада 2017 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - Івахненко О.Г.,
при секретарі - Пасічній Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання -
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду - 02 жовтня 2017 року і до досягнення нею 23 річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_3 року або припинення навчання.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістот) гривень 00 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач може подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 323/2761/17
Номер провадження 2-н/323/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

06.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано до суду заяву про повернення позову та повернення сплаченого судового збору.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

За подачу позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 0.0.863424833.1 від 05.10.2017 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/1020/17
Провадження № 2/349/506/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

14 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 08 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 15 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила