Справа № 465/4269/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства»Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ,виконуючого обов»язки директора ДП»ЛНДРТІ» ОСОБА_2 про визнання діяльності неправомірною,зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою про визнання діяльності виконуючого обов»язки директора неправомірною,зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,притягнення виконуючого обов»язки директора ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,просить позов задоволити.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.Крім того, представник ОСОБА_2заявив клопотання про застосування строків позовної давності,оскільки,відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3 місяців з дня вч инення правопорушення, в при триваючому правопорушенні-не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.Просить закрити в цій частині провадження відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що провадження у справі в частині вимог про притягнення в.о. директора ОСОБА_2до адміністративної відповідальності слід закрити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом,позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання діяльності виконуючого обов»язки директора неправомірною,зобов»язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,притягнення виконуючого обов»язки директора ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.3 ЦПК України,кожна особа має право в порядку,передбаченому ЦПК ,звернутись до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України,згідно якої в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних,трудових відносин,з інших правовідносин,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Поняття адміністративного правопорушення та відповідальність за вчинення такого передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.Даним кодексом визначено порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.205 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд приходить до висновку,що провадження у справі в частині позовних вимог про притягнення виконуючого обов»язки директора ОСОБА_2до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст.205 п.1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства»Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ,виконуючого обов»язки директора ДП»ЛНДРТІ» ОСОБА_2 в частині позовних вимог про притягнення виконуючого обов»язки директора ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва