overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/731/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

13.11.2017 року до суду надійшла заява заявника про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція № 17 від 09.11.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений згідно квитанції № 17 від 09.11.2017 року на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу *;101;, судовий збір за заявою ОСОБА_2, Сєвєродонецький міський суд Луганської області).

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 372/3188/17
Провадження № 2-1696/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
Провадження № 2/161/3776/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

07 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2000грн. (дві тисячі гривень), щомісячно, починаючи з 21 серпня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження №2/523/5199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та тлумачення заповіту .

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/7966/17
Провадження №2-о/442/187/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи: Бистрицьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 листопада 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1,2 ст.27 ЦПК України, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У х в а л а

06 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

31 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 (далі - ФОП «ОСОБА_4) відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ФОП «ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти згідно договору № 24 від 01 квітня 2015 року в сумі 12 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня

2016 рокурішення Рівненського міського суду Рівненської області від

31 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Коротун В.М.
Справа № 471/839/17-ц
Провадження №2-о/471/37/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації, Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про усиновлення.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Однак в супереч вимог положень ст. 252 ЦПК України, заявником не надано до позовної заяви письмова згода другого з подружжя, засвідченої нотаріально; довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації, Братський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, про усиновлення- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 500/7577/15-ц
Провадження № 2/500/149/17
УХВАЛА

21 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

До суду від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В., яка мотивована тим, що, справа розглядається судом вже тривалий час, суддя фактично підказує відповідачу яку саме обрати правову позицію у судових засіданнях, тобто фактично надавала відповідачу юридичні поради та консультації по справі, у судовому засіданні в грубій та принизливій формі змусила відкрити двері у своєму кабінету, де велось судове засідання і на теперішній час вона реально побоюється помсти, неправомірних дій та упередженості до неї, що викликає сумнів в обєктивності судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за даним позовом судом відкрито 11.01.2016 р. (а.с.46 т.1).

З 10 судових засідань позивач двічі: 21.03.2016 р. та 15.06.2016 р.- покинула зал судового засідання (а.с.181-184 т.1, а.с.32-36 т.2) та чотири рази : 31.03.2016 р., 05.10.2016 р., 15.11.2016 р., 22.12. 2016 р. судове засідання відкладалось (оголошувалась перерва) за клопотанням позивача ОСОБА_1 або її представника (а.с.204-207 т.1, а.с.32-36, 51, 61-62, 74-73 т.2).

І, навпаки, позивачем неодноразово заявляються відводи судді, подаються скарги до Вищої Кваліфікаційної Комісії, що може бути сприйнято судом як спосіб втручання у судову діяльність при розгляді справи тощо.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Отже, підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді судом не встановлені через відсутність підстав у сумніві в обєктивності та неупередженості судді, що підтверджується журналами судових засідань та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 20, 21, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 382/1268/17
Провадження № 2/382/667/17
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неполвнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в котрому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрому просив стягувати з відповідачки на його користь на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка за первісним позовом не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутності.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неполвнолітніх дітей.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позову вказують, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. У квартирі крім них зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з моменту реєстрації не проживають в квартирі, а обрали місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з реєстрацією відповідачів, позивачі несуть великі додаткові витрати, пов'язанні з оплатою житла та комунальних послуг. Просять усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1та ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою шляхом визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 15 по вул. Макарова, 58 в м. Рівне та зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених в позовній заяві просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,150 ЖК України, ст.ст. 317,319,321,358,391 ЦК України, ст.ст.61,174, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_2 права користування та розпорядження квартирою № 15 по вул. Макарова, 58 в м. Рівне шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, квартирою № 15, по вулиці Макарова, 58 в м. Рівне.

Зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 з реєстраційного обліку у квартирі № 15, по вулиці Макарова, 58 в м. Рівне, Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -