Провадження №2-з/200/137/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкынського районного суду м. Дныпропетровська выд 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справы та призначено до судового розгляду на 16.01.2018 року о 09.30 год.

Через канцелярію суду позивач надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Квасок» (), та які знаходяться на банківських рахунках: № 0545, № 1759, № 6336, № 2079, № 6789, код валюти 980 українська гривня, відкриті у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Ужгороді (МФО 312378) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаним рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обовязкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17 жовтня 2016 року на адресу директора та бухгалтера ТОВ «Квасок» позивачем направлено претензію з вимогою виконати рішення загальних зборів від 10 серпня 2015 року. На що листом від 24 жовтня 2017 року директор ТОВ «Квасок» повідомив про неможливість розрахунку з ОСОБА_1 із формальних підстав.

03 вересня 2017 року на адресу директора та бухгалтера ТОВ «Квасок» направлено претензію з вимогою виконати рішення загальних зборів від 23 лютого 2017 року. На що відповіді не було надано взагалі.

28 вересня 2017 року ОСОБА_3 направлено претензію з вимогою про виконання умов договору поруки від 30 вересня 2006 року. На що відповіді не було надано взагалі.

Враховуючи, що відповідачу-1 достеменно відомо, що він має заборгованість перед позивачем, визнав цей факт листом від 24 жовтня 2017 року, стає зрозумілим, що відповідач-1 уникає виконання зобовязань перед ОСОБА_1 Таким чином, позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідач-1 буде і в подальшому ухилятися від сплати заборгованості, існує цілком ймовірна вірогідність, що у разі незастосування заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду по вказаній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи вищевикладене, вважає що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Квасок» (), та які знаходяться на банківських рахунках: № 0545, № 1759, № 6336, № 2079, № 6789, код валюти 980 українська гривня, відкриті у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Ужгороді (МФО 312378) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаним рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обовязкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Квасок» (), та які знаходяться на банківських рахунках: № 0545, № 1759, № 6336, № 2079, № 6789, код валюти 980 українська гривня, відкриті у Закарпатському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Ужгороді (МФО 312378) шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по вищевказаним рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обовязкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску