overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/601/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

21 листопада 2017 року на адресу суду було повернуто ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи без виконання, у звязку із відсутністю медичної документації відносно підекспертного ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

Згідно з ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відновити.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/942/17

Справа № 711/9714/17

24 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» (стягувач) звернулось до суду 06.11.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.07.2017р., згідно особового рахунку №11422087, в розмірі 14300,77грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (1234,70грн) та три відсотки річних від простроченої суми (236,69грн), тобто усього стягнути 15772,16грн та судовий збір.

Разом з тим, як вбачається з відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 23.11.2017р. боржник ОСОБА_2, за вищезазначеною адресою знятий з реєстраційного обліку.

Таким чином доводи заявника про фактичне споживання боржником його послуг не є безспірними, а відтак між сторонами вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням засад змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, з вимоги заявника до ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води в частині вимог, що заявлені до ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1968/2017
Єдиний унікальний номер 229/3606/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1968/2017
Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті у режимі відеоконференції, проведення якого забезпечив Деснянський районний суд м. Києва, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги 1515 грн 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

Л.П. Никифоряк
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року Справа №454/2827/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу сувдового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави - 800 (вісімсот) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1483/16
Провадження №22-ц/778/4454/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22-ц/775/681/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Єгорівська сільська рада Волноваського району Донецької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та визнання права власності на спадщину за законом, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове додаткове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_6, померлого 09.07.2015 року на 1/3 частину майна, а саме: токарного верстата та будівлю ангару відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_7
Справа № 297/2663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, звернулися із заявою в суд про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2017 року на 10:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних Граб Н.Я. та Варга С.Ш..

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 318/2458/17
Номер провадження №2/318/897/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «05» грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.12.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

20 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба»,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 20000 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1200 грн. витрати на проведення оцінки завданої шкоди та 640 грн. судового збору, а всього: 21840 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 - відмовити.

Резолютивна частина рішення виготовлена 20.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2-сз/750/91/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року позов повернено позивачу за його заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, в звязку з чим судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя,

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.882119279.1 від 30.10.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/935/17
Провадження № 2-о/554/59/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кротенківської сільської ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися заявник ОСОБА_1, представник заявника за договором ОСОБА_3, котрі заяву підтримали.

В судове засідання заінтересована особа виконком Кротенківської сільської ради Полтавської області представника не направила, надавши суду лист про розгляд справи за відсутності представника. В якому зазначили, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. (а.с.24)

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення факту проживання однією сім»єю необхідно для отримання спадщини та оформлення відповідних документів на спадкове майно.

З акту вих.. №02-23/26 від 20.01.2017 року, затвердженого сільським головою Кротенківської сільради, довідки №141 від 01.02.2017 року виконкому Кротенківської сільради : ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 фактично проживала у будинку ОСОБА_5 за адресою Полтавська область та район, с.Сем»янівка (Кротенки) вул.Центральна, 22 (а.с.8, 10).

Таким чином, з наданих матеріалів та кола спадкоємців вбачається, що спір торкається інтересів інших спадкоємців, а саме батька померлого ОСОБА_5 і по-суті є спором про наявність в заявника права на спадщину померлого.

Згідно п.6 ст.253 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду, оскільки із заяви вбачається спір про право, розяснивши право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.253, 258, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кротенківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду, розяснивши право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 561/476/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Дідика А. В.,

за участю секретаря Расевич Г. І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до шкоди ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07 листопада за заявою представника позивача провадження було відновлено з метою укладення між сторонами мирової угоди. У судові засідання 09 листопада 2017 року та 20 листопада 2017 року мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди суду не надано.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили з приводу зупинення провадження у справі з урахуванн м того що на момент розгляду справи судова будівельно технічна експертиза не виконана провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі на час проведення згідно ухвали від 11 серпня 2017 року у справі № 561/476/17 судової будівельно-технічної експертизи.

Зобовязати сторони негайно повідомити суд про результати проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 200/931/16-ц
Провадження № 2/200/1914/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"18" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 81 від 18.11.2015 року засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 81 від 18.11.2015 року засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ для населення задовольнити.

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», оформлене протоколом № 81 від 18.11.2015 року засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску