overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/110/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, в якій зазначає, що сторони перебувають в шлюбі, під час спільного проживання було придбано майно, яке просить поділити між сторонами.

В судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі

За умовами мирової угоди сторони визначили порядок добровільного розподілу майна.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

При наданні оцінки умовам мирової угоди суд приймає до уваги наступне.

Мирова угода містить дані про розподіл між сторонами нерухомого майна, в тому числі квартири в м.Києві, однак допустимі докази існування, належності саме одному із сторін та вартості такого нерухомого майна в справі відсутні. Надана суду незавірена ксерокопія договору купівлі-продажу квартири суперечить інформаційній довідці, відповідно до якої відомості про державну реєстрацію цієї квартири у відповідному державному реєстрі відсутні. При цьому такі суперечності не усунуті під час судового розгляду. Інші обєкти спірного нерухомого майна перебувають в іпотеці, тому мирова угода зачіпає інтереси третьої особи як іпотекодавця, однак позиція третьої особи щодо умов мирової угоди наразі не встановлена.

Крім того, суд вважає, що умови мирової угоди не враховують вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, оскільки на депозитний рахунок суду не вносились кошти у розмірі вартості відповідної частки у майні.

Враховуючи позицію сторін у судовому засіданні суд звертає увагу сторін на можливість позасудового врегулювання спору.

Оскільки надана суду мирова угода суперечить закону, порушує права та інтереси інших осіб, вона не може бути визнана судом у відповідності до ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні судом мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7807/17
№ 205/7807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/786/2778/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю. В.

Суддів: Хіль Л. М., Гальонкіна С. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року

по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 9-20 год. 28.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 140/2627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

15.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ковалівська обєднана територіальна громада про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Ковалівська обєднана територіальна громада про встановлення юридичного факту.

27.10.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про залишення заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав заявнику строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Заявник ОСОБА_1 на виконання вищевказаної ухвали суду подала заяву про усунення недоліків де зазначила дату подання такої заяви до суду, проте недоліки зазначені в ухвалі суду повністю так усунуті і не були, а саме заявником ОСОБА_1 не надано суду довідку про звернення нею до компетентних органів з метою відновлення документу, що посвідчує юридичний факт.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ковалівська обєднана територіальна громада про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), а саме з пенсії, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.2 ч.3ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник вказує на те, що боржник ОСОБА_2 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку. Але, при цьому, заявник звертається до суду з вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини з пенсії боржника.

Заявляючи вимогу про видачу судового наказу, заявник ОСОБА_1 не надала жодних належних та допустимих доказів порушення батьком дитини ОСОБА_2 обов'язку утримання своєї неповнолітньої дитини, та письмових доказів щодо проживання саме з нею неповнолітньої дитини та перебування її на її утриманні.

За таких обставин приходжу до висновку, що має місце спір про право, що є підставою для відмови заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд розяснює, що заявник має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.96, 100-102, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Тітова

24.11.2017
Провадження №2/219/4686/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

16.11.2017 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: ціна позову на нерухоме майно визначається відповідно до п.9 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України в розмірі дійсної вартості нерухомого майна. Позивачем не надано доказів на підставі яких документів був здійснений розрахунок ціни позову.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом зазначення, на підставі яких документів здійснено розрахунок ціни позову, та, сплати судового збору з урахуванням ціни позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Мостової Г.І., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язаньпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
Г.І. Мостова
Справа №649/978/17
Провадження №2-о/649/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Великолепетиська районна державна адміністрація та Малолепетиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі спільною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа була призначена до розгляду на 20.11.2017 року о 10.00 год., але 20.11.2017 року до початку судового розгляду даної цивільної справи від заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява, у якій вона просить суд залишити її заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з"явився, але надав до суду заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу в частині заявлених ОСОБА_2 вимог про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Великолепетиська районна державна адміністрація та Малолепетиська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення продовжити.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7618/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/741/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано йому строк у тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали судді апеляційного суду отримав представник апелянта 18 жовтня 2017 року (копії ухвал, що направлялись ОСОБА_2 поверталися у зв'язку із закінченням терміну зберігання).

Однак, у наданий судом строк, апелянт не виконав вимог ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 587/964/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1829/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії та змінити запис до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, ураховуючи обставини того, що представник позивача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженого рішення суду, однак копію повного тексту рішення суду від 03 жовтня 2017 року представник позивача отримав лише 30 жовтня 2017 року (а.с. 95-96, 105), тому вважаю обґрунтованим клопотання представника позивача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали направити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 до відома.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/9806/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 366269,69 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 366269,69 грн., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив судовий збір і не додав документів, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 366269,69 грн., - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового характеру, і надання відповідного платіжного документу, або документів про звільнення від його сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 609/1403/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до суду до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В судове засідання від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення їх позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5