АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/2797/17
Номер провадження:22-ц/791/1722/17
Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «СГ «ТАС» про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.09.2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_5

Не погодившись з такою ухвалою судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_2 вона не живе та не зареєстрована, що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті. Позивачка ОСОБА_5 перебуває і проживає в АДРЕСА_1, про що зазначено в позовній заяві та може бути підтверджено показами свідків. У зв'язку з чим, просила ухвалу судді скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суддя керувалася п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та прийшла до висновку, що доказів перебування чи проживання на території Новокаховської міської ради Херсонської області до матеріалів позовної заяви не долучено, а тому зазначена справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до Новокаховського міського суду Херсонської області до страхової групи «ТАС» з позовом, який ґрунтується на укладеному між позивачкою та відповідачем договором страхування майна. Відтак, спірні правовідносини є не деліктними, а договірними. Тому норма ч.3 ст.110 ЦПК України на них не поширюється.

На думку колегії на матеріальні правовідносини сторін поширюється законодавство, що регулює питання захисту споживачів, а тому процесуальні правовідносини у цій справі врегульовані ч.5 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як свідчить копія паспорту позивачки вона зареєстрована у АДРЕСА_3. Цього факту в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував і представник позивачки. Будь-яких даних, які б свідчили про зареєстроване проживання чи перебування ОСОБА_5 на території Новокаховської міської ради матеріали справи не містять. Посилання апелянтки показання свідків для підтвердження її місця проживання до уваги не можуть бути прийнятими, оскільки це суперечить положенням цивільно-процесуального законодавства, що регулює питання підсудності справ.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком судді суду першої інстанції про непідсудність позову ОСОБА_5 Новокаховському міському суду Херсонської області і повернення позовної заяви позивачці. Тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко