Номер провадження 22-ц/788/437/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_4. З 23 грудня 1987 року по 08 квітня 2005 року ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО», де працював котельником. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання №9 від 21 лютого 2005 року йому було встановлені такі професійні захворювання: хронічний обструктивний бронхіт II ст. пилової етіології у фазі загострення. Постзапальний пневмоконіоз справа. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце в фазі компенсації СН ІІА. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість III ст. профхарактера (основний діагноз). ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Пресбіопія. Початкова вікова катаракта обох очей. Підгострий тромбоз артерії лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця стопи (супутній діагноз). Згідно акту освідчення фтизіатричної МСЕК від 02.06.2010 року про результати визначення відсотку втрати професійної працездатності ступінь втрати професійної працездатності склала 80%, безтерміново та встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до довідки про причину смерті № 248 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер від хронічної обструктивної хвороби легень. 19 жовтня 2015 року Сумською обласною МСЕК № 1 загального профілю встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням. Втрата чоловіка, з яким вона прожила основну частину свого життя, спричинила їй значні моральні страждання, супроводжується душевними переживаннями, безпорадністю. Просила суд стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на її користь 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю її чоловіка ОСОБА_4 від професійного захворювання.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» 551 грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», осилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, на неповноту з'ясованих та недоведених обставин справи, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

При цьому вказує, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди є недоведеним, а її розмір необґрунтованим та несправедливим. Вважає, що судом безпідставно не враховано, що товариство виконало вимоги законодавства про охорону праці, забезпечивши ОСОБА_4 засобами індивідуального захисту, які при їх належному використанні усували загрозу нанесення шкоди його здоров'ю. Стягуючи відшкодування моральної шкоди на користь позивача суд не врахував, що ОСОБА_4 був застрахований товариством у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, який за рахунок внесків товариства здійснив страхові виплати у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 на користь позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що товариством було порушено право ОСОБА_4 на безпечні умови праці, внаслідок чого у нього виникло професійне захворювання, що спричинило його смерть, внаслідок якої позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з втратою близької людини, на відшкодування якої визначена сума у 50000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 16 вересня 1978 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6).

З 23 грудня 1987 року по 08 квітня 2005 року ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», працював котельником. 08 квітня 2005 року його було звільнено за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України (а. с.7-8).

Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 9 від 21 лютого 2005 року ОСОБА_4 були встановлені такі професійні захворювання: хронічний обструктивний бронхіт II ст. пилової етіології у фазі загострення. Постзапальний пневмоконіоз справа. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Хронічне легеневе серце в фазі компенсації СН ІІА. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість III ст. профхарактера (основний діагноз). ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. Пресбіопія. Початкова вікова катаракта обох очей. Підгострий тромбоз артерії лівої гомілки. Суха гангрена 1 пальця стопи (супутній діагноз). Професійне захворювання виникло за обставин недосконалості технологічних процесів, неефективності застосування засобів індивідуального захисту. Причина професійного захворювання: проведення робіт в умовах підвищених рівнів інтенсивного виробничого шуму та пилу (а.с.9).

02 червня 2010 року медико-соціальна (експертна) комісія встановила чоловіку позивача ІІ групу інвалідності та 80 відсотків втрати професійної працездатності безтерміново, що підтверджується копією довідки МСЕК (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с.11).

Причиною смерті ОСОБА_4 стала хронічна обструктивна хвороба легень, що підтверджується копією довідки про причину смерті №248 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12).

19 жовтня 2015 року медико-соціальною (експертною) комісією видано довідку, серія 10 ААА №001018 про причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням (а.с.13, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті порушення ПАТ «Сумське НВО» вимог законодавства про охорону праці позивачка втратила близьку їй людину. Смертю ОСОБА_4 позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях з приводу передчасної смерті чоловіка. Ці страждання будуть супроводжувати позивачку все її подальше життя. Через втрату близької їй людини, вона назавжди позбавилась його підтримки, в зв'язку з чим порушився нормальний спосіб її життя та їй доводиться прикладати додаткові зусилля для його організації.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині урегулювання правовідносин, що виникли між сторонами саме нормами ст.ст.1167, 1168 ЦК України, оскільки чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а отже після набрання чинності ЦК України (2003 р.), смерть його настала внаслідок професійного захворювання, а Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виплата Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань грошових сум на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю застрахованого унаслідок професійного захворювання, членам його сім'ї зазначеним Законом не передбачена.

Отже, цей Закон не регулює правові відносини щодо відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, завданої його смертю внаслідок професійного захворювання. Такі відносини регулюються нормами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 10 жовтня 2011 року, № 6-57цс15 від 2 вересня 2015 року, № 6-322цс15 від 9 вересня 2015 року, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки позивач є дружиною померлого, перебувала з ним у шлюбі протягом 37 років, тому передчасна смерть у віці 64 років близької позивачу людини є беззаперечним доказом заподіяння їй моральної шкоди.

Проте, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом без урахування всіх обставин та положень ст. 23 ЦК України, зокрема щодо врахування вимог розумності та справедливості, роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами).

На думку колегії суддів, визначена місцевим судом сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. є завищеною та не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, а також не враховує ті обставини, що ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 80% та встановлення ОСОБА_4 другої групи інвалідності було встановлено актом фтизіатричної МСЕК лише 02.06.2010 року, а отже за спливом п'яти років, а смерть останнього внаслідок профзахворювання настала за спливом десяти років після припинення ним трудових відносин з відповідачем у справі. Також колегія суддів вважає, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження заподіяної їй моральної шкоди саме у розмірі визначеному місцевим судом, а тому рішення в цій частині відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає зміні із зменшенням розміру такого відшкодування до 25000 грн.

У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати відповідачу за рахунок держави частину сплачених ним судових витрат за апеляційний розгляд у сумі 303 грн. 16 коп.

Інші докази та обставини, на які посилається відповідач, були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх досліджені та встановлені судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року в даній справі змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 25000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Компенсувати публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за рахунок держави частину сплачених ним судових витрат за апеляційний розгляд у сумі 303 грн. 16 коп.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -