Справа № 667/6528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2; Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення виконавчого провадження та заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 06.03.1975року народження аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження в твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 667/6528, виданий 19.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції ВП №4532842.

ОСОБА_4 стягувач у виконавчому провадженні, у звязку з тяжкою хворобою померла 06.12.2014року, постановою державного виконавця від 24.02.2015року виконавче провадження ВП №45132842 з примусового виконання виконавчого листа №667/6528 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що батько дитини вихованням доньки не займався, матеріально її не підтримував, ні за життя матері, а ні після її смерті, опікуном дитини - ОСОБА_6 призначено її бабусю ОСОБА_1, яка діючи в інтересах дитини просить: відновити виконавче провадження № 45132842 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4М аліментів на дитину ОСОБА_6;

відповідно до вимог ст.378 ЦПК України замінити у відновленому виконавчому провадженні ВП №45132842 замість померлої ОСОБА_4 на піклувальника ОСОБА_1;

продовжити примусове стягнення за виконавчим листом № 667/6528/14, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона з моменту вступу рішення до законної сили;

зобовязати відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у Херсонській області визначити заборгованість по аліментам з вересня 2014року.

В судове засідання заявник не зявилася, надала повноваження представнику.

Представник заявника ОСОБА_7 заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області заяву не визнала, надала письмові заперечення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 667/6528, виданий 19.09.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у Херсонській області з 20.10.2014 року ВП №4532842.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсону від 24.02.2015 року виконавче провадження ВП №45132842 з примусового виконання виконавчого листа №667/6528 закінчено у звязку зі смертю стягувача ОСОБА_4, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції, на час вчинення виконавчих дій).

Рішенням Єльского районного виконавчого комітету Республіки Бєларусь за № 401 від 26.07.2016 року встановлено міжнародне піклування і призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України піклувальником на громадянкою України неповнолітньою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення виконавчих дій) та п. 3 ст. 39 Закону України ,в редакції від 02.06.2016року виконавче провадження підлягає закінченню у разі, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

Згідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом. Тобто вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Отже, аналіз правових норм свідчить, що смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер і у тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Як вбачається із матеріалів справи, з боржника ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_4 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, тому згідно до чинного законодавства зазначені правовідносини не допускають правонаступництва та не тягнуть за собою заміну сторони у виконавчому провадження.

Отже, суд вважає, що заявником обраний невірний спосіб захисту прав неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до ст.247 Сімейного кодексу України піклувальник має право предявити позов в інтересах дитини до батька дитини про стягнення аліментів, тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та відновлення виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, статтею 180 СК України передбачений обовязок батьків утримувати дитини до досягнення нею повноліття і питання щодо визначення, часу з якого присуджуються аліменти на дитину вирішуються судом при розгляді позову піклувальника про стягнення аліментів, у відповідності до вимог ст. 191 СК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, зважаючи на невірно обраний заявником спосіб захисту, а відмова в задоволенні заяви із зазначених підстав, не спричинить порушення прав та законних інтересів неповнолітньої дитини на отримання аліментів.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 1219 ЦК України, ст.ст. 180, 191, 247 СК України, ст.ст. 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378ЦПК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 218ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко