overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4704/16-ц
Провадження № 2-др/159/3/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.17 р. заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

23.03.17 р. справа передана для розгляду судді Логвинюк І.М..

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 04.04.17 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено.

Так, позивач просить визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_3 Крім того, п.2 прохальної частини позовної заяви містить вимогу наступного змісту:

«Зобовязати відповідача спростувати недостовірної інформації, у такий же спосіб, у який вона була поширена».

Так, викладена в позовній заяві вимога має бути зрозумілою. У випадку, коли спростування неможливо чи недоцільно провести у такий самий спосіб, то воно повинно проходити в схожий максимально наближеній формі, з урахуванням того, що спростування повинно бути ефективне, тобто охопити максимальну кількість реципієнтів, що сприйняли попереднє поширення інформації.

Вимога, викладена в п.2 прохальної частини позовної заяви є юридично некоректною оскільки є незрозумілою у який саме спосіб повинна бути спростована відповідачем недостовірна інформація, так як зі змісту позовної заяви не зрозуміло у який саме спосіб недостовірна інформація була поширена. Позовна вимога є диспозитивним правом позивача і може бути сформульована виключно ним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви з дотриманням положень ст.ст.119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута їй, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 309/3660/17
Провадження № 2-о/309/234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „07 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №563/1372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті 10.03.2014 року ОСОБА_4

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа №176/2256/17
провадження №2-о/176/73/17
у х в а л а

27 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановила, що до заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 320 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в заяві об'єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Заявником заявлено дві вимоги, за які повинно бути сплачено судовий збір окремо.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір ще за одну заявлену нею вимогу, відповідно до розміру і ставок, визначених Законом України "Про судовий збір" - 320 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 555/2004/17
Номер провадження 2/555/535/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал кредитного договору №672 від 17 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 і банком та оригінал договору поруки №672/1 від 17серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і банком.

Предстаник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у звязку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал кредитного договору №672 від 17 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 і банком та оригінал договору поруки №672/1 від 17серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і банком.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал кредитного договору № 672 від 17 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 і банком та оригінал договору поруки №672/1 від 17 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і банком.

Надати інформацію до 01.12.2017 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/3376/17
Провадження №2/242/1395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3» Новогродівка» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта 1-3» Новогродівка» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити у справі судове засідання 16 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
233 Справа № 233/5385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до повноліття дитини.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, а отже, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2315/17
Справа № 235/5131/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів з спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів з спадкоємців.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 17 годині 40 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа№751/7619/17
Провадження №2/751/1725/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 М,М. про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.04.1997 року, актовий запис № 13. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину, доньку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили свої існування, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Позивач у судовому засіданні просила розірвати шлюб, вважає, що примирення між ними не можливе.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторони, розглянувши клопотання відповідача, суд, з метою збереження сімї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 565/552/17
Провадження № 2-о/565/16/17
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами встановлено, що в даній цивільній справі заінтересована особа ОСОБА_2 є колишнім чоловіком судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчини Тетяни Юріївни, яка безпосередньо є колегою головуючого судді Мануляка Ю.В.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, як в сторони заявника, так і в заінтересованої особи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За таких обставин та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляком Юрієм Васильовичем по розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2499/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2