overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/621/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якому просить суд визнати договір № samdn 4418 від 09.03.2013 року недійсним, застосувати строки позовної давності та направити анкету у відповідні органи.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих суду матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві вказала, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується ксерокопією паспорта серії ВС 894524 від 11.04.2001 року.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено про заподіяння їй шкоди та не зазначено місце виконання договору.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є територія Великописарівського району, місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, крім того в позовній заяві відсутні дані, що місцем заподіяння шкоди чи виконання договору є територія м. Охтирка чи Охтирського району, вищевказана справа територіально не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити їй право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Номер провадження: 22-ц/785/8705/17
Номер справи місцевого суду: 523/30/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, виданих у справі №490/15727/14-ц в частині зазначення прізвища боржника, а саме : ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 року звернуто стягнення на житловий будинок №40/1 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором №26.38/08-СК від 22.04.2008 року у розмірі 203070,02 дол. США шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, встановленої на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної у встановленому законом порядку при підготовці до прилюдних торгів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 2222,30 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видані виконавчі листи № 490/15727/14-ц від 11.07.2016 року, проте у виконавчих листах невірно вказано прізвище та ім`я боржника «Бангасаров Мурат Юрійович»замість вірного «Багдасаров Марат Юрійович»

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва 11.07.2016 року по цивільній справі № 490/15727/14-ц, вказавши відповідача «Багдасаров Марат Юрійович».

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 383/677/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/677/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Сугокліївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області та Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Посилаючись в заяві на те, що її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано інвалідом дитинства першої А групи. Вказує, що через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та визнання недієздатним.

25 листопада 2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням у справі за клопотанням заявника судово-психіатричної експертизи.

15 листопада 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» повернулися матеріали справи № 383/677/17 з висновком експерта від 03.11.2017 року №479.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 листопада 2017 року вказана справа повернулася з комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/677/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи Сугокліївська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області та Управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження № 2/734/1513/17 Справа № 734/3541/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 16 січня 2004 року, у суд звернулася ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_3 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності і позов визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 16 січня 2004 року. Після померлої ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 4.04 гектарів, що знаходиться на території Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустила строк для прийняття спадщини після матері - ОСОБА_2. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачеві ОСОБА_1 додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після матері - ОСОБА_2, померлої 16 січня 2004 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент.номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 900 (дев'ятсот) грн щомісячно, починаючи з 30 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 серпня 2035 року.

Раніше виданий виконавчий лист по справі № 130/178/13-ц відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідент.номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в такому ж порядку в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повнимй текст рішення буде виготовлений 20 листопада 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Провадження №2-н/524/808/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 17 870,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 266 грн. 66 коп., ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 266 грн. 66 коп., ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 266 грн. 66 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2270/2017 Справа № 641/6861/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала до суду заява про витребування в якості доказів по справі з Сьомої державної нотаріальної контори спадкову справу№ 1241868, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої 27.01.1999 року.

Представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання призначене на 16.11.2017 року за її відсутністю , в якій також просила вирішити питання щодо витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів, оскільки вказані документи мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 1241868 заведену після смерті спадкодавця - ОСОБА_2 , померлої 27.01.1999 року, якій на день смерті належала частина квартира № 35, що розташована по б-ру Жасминовий ( колишня вул. Слинько), буд. № 20 в м. Харкові .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1470/17
Провадження № 2/674/861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадасру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку (ціна позову 149190 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: Головне управління Держгеокадасру у Хмельницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку (ціна позову 149190 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 15 грудня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
справа № 179/1028/17
провадження № 2-п/179/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/1028/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/1028/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

03 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/1028/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. Заявник посилається на те, що зазначене рішення суду прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання у даній справі, яке було призначене на 12.10.2017 року, оскільки жодної повістки про виклик до суду відповідач не отримував. Заявник прохає переглянути заочне рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 179/1028/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосппідприємство «Дудківка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити розгляд заяви на 27 листопада 2017 року о 11-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук