Справа № 2-Н-629/09
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 10.11.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі №2-Н-629/08 за заявою АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 Банк звернувся до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття провадження. 29.07.2016 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2016 року по виконавчому провадженню №45669159, яка винесена державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольовим М.А. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. АТ «Родовід Банк» вважає, що постанову винесено з порушенням матеріального права, а тому вона має бути скасована. Так, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки. Крім того, державний виконавець не здійснив усіх передбачених цим законом дій для виконання рішення суду, зокрема, не подав подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. ПАТ «Родовід банк» просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольова М.А. при винесенні постанови від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню №45669159, скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №45669159.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також представник банку подав письмові пояснення від 24.01.2017 року, в яких зазначив, що державний виконавець не вжив належних заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до РАЦС, МРЕВ ДАІ УМВС у Київській області та інспекції держтехнагляду у Київській області про наявність у боржника чи його дружини автомототранспортних та інших засобів, не перевірив чи зареєстрований боржник приватним підприємцем чи засновником підприємства, чи має він цінні папери або спадок, не з'ясував місце реєстрації боржника і не вжив заходів щодо розшуку боржника.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольов М.А. в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено, що 10.11.2008 року суддею Подільського районного суду м. Києва було винесено судовий наказ у цивільній справі №2-Н-629/08 за заявою відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 53 609 гривень 47 копійок. За судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 609 гривень 47 копійок та судові витрати в розмірі 283 гривні 05 копійок(а.с.44-копія судового наказу).

Вказаний судовий наказ було подано на виконання за місцем проживання боржника до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

03.12.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. було відкрито виконавче провадження №45669159 з виконання вказаного вище судового наказу (а.с.45-копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

13.06.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольовим М.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.62-копія постанови). Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем зазначено п.7 ч.1 ст.47, с.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повертається стягувану у разі, якщо боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Також в постанові зазначено, що оскільки належні боржнику транспортні засоби, які постановою від 25.03.2015 року оголошено в розшук, не виявлені на протязі року з дня оголошення розшуку, а іншого належного боржнику майна не виявлено, виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ - поверненню стягувачу.

ПАТ «Родовід банк» у скарзі та письмових поясненнях зазначає підставою для оскарження рішення державного виконавця те, що державним виконавцем не було подане подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна, не вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника, не перевірено чи зареєстрований боржник приватним підприємцем чи засновником підприємства, чи має він цінні папери або спадок, не з'ясоване місце реєстрації боржника і не вжито заходів щодо розшуку боржника, а отже не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, свої заперечення суду не надав.

З наданої копії виконавчого провадження №45669159 вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити щодо розшуку майна боржника, було виявлене майно ОСОБА_2 - земельні ділянки, будинок та транспортний засіб, на які було накладене обтяження (а.с.48-53, 59).

03.12.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко С.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.47).

Також державним виконавцем 25.03.2015 року було винесено постанову про розшук рухомого майна боржника (а.с.60).

Жодних інших дій, як вбачається з копії виконавчого провадження, державним виконавцем не проводилось.

Так, державним виконавцем не було здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою боржника з метою виявлення його майна за місцем проживання, не з'ясовувалось чи має боржник цінні папери, чи отримує зарплату, пенсію, дивіденди або інші виплати.

Суд вважає, що доводи ПАТ «Родовід банк», викладені у скарзі та письмових поясненнях, про те, що державним виконавцем не було проведено всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольовим М.А. не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольовим М.А. неправомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №45669159, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова Михайла Андрійовича щодо повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №45669159, скасувати постанову від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження №45669159.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова