overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1042/17
Провадження № 2/349/525/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

14 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 08 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 16 год.00 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 579/1704/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1568 грн. 89 коп. за період з 01.01.2015 р. по 01.11.2017 р. і судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу підписана начальником підприємства ОСОБА_5, однак до заяви не додано відповідно до ст.42 ЦПК України документ, що підтверджує його службове становище і повноваження, при цьому додана довідка АБ №391034 з ЄДРПОУ, в якій керівником зазначений ОСОБА_6 Крім того, зі змісту заяви вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений лише з одним зі співвласників квартири ОСОБА_1 договір №44 від 18.05.2007 року, при цьому до заяви додано копію Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №92 від 9 квітня 2010 року. Також заявник в заяві не зазначив обставини, на яких ґрунтуються його вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (наявність відповідних договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ними таких послуг).

За таких обставин заява про видачу судового наказу оформлена не належним чином, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території залишити без руху.

Повідомити комунального підприємства «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» про необхідність у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, а саме:

- надати суду документ, що підтверджує службове становище і повноваження начальника КП «Кролевецька ЖЕК» ОСОБА_5, який підписав заяву про видачу судового наказу;

- уточнити номер і дату укладення Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1;

- зазначити обставини, на яких ґрунтуються вимоги до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити стягувачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 428/8216/17
Провадження № 22ц/782/826/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 листопада 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 504/3321/17
Провадження № 2-о/504/335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи КП Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1998 року, яке видано КЕЧ південного оперативного командування, на частину квартири № 36, яка розташована за адресою: смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, б. 48.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст.ст. 256, 258 ЦПК України, відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 234-235, 256-257, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи КП Лиманське районне бюро технічної інвентаризації Одеської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 16:15 годині.

Запропонувати заявнику та заінтересованій особі у судовому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань (заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 536/1456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14 листопада 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з СТО «Автоленд» (м.Кременчук, вул. Сербіченка (Чумацький шлях), буд.11-А, інформацію, а саме:

- чи ремонтувався автомобіль НОМЕР_1, після 18.06.2017 року? Якщо так, то який вид ремонтних робіт проводився, та яка вартість проведеного ремонту?

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки витребувані докази можуть вплинути на розгляд даної справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від СТО «Автоленд» (м.Кременчук, вул. Сербіченка (Чумацький шлях), буд.11-А, інформацію, а саме:

- чи ремонтувався автомобіль НОМЕР_1, після 18.06.2017 року? Якщо так, то який вид ремонтних робіт проводився, та яка вартість проведеного ремонту?

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/1203/17

№ 2/183/1493/17

17 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У вищезазначеному рішенні судом помилково в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано ПІБ та дату народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 23 травня 2017 року у справі № 183/1203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 599/1891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:30 год. 29.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7944/17
Провадження № 2-н/524/796/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 633 грн. 40 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/6573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. 22.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
справа 278/2453/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 19 грудня 1998 року Ліщинською сільською радою Житомирського району Житомирської області.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Як убачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області та інформації, зазначеній позивачем у заяві, відповідач у даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 жовтня 2017 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вимагає повернути його позивачеві для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира.

Положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосовані бути не можуть, адже матеріали справи не містять відомостей, якій б вказували на те, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Інші відомості, що вказували б на підсудність даного сполру саме Житомирському районному суду Житомирської області, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, ст.ст. 121-122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 676/4575/17
Номер провадження 2/676/2324/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Ластовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа по справі ОСОБА_2.

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В