overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7098/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/6186/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськелектротранссервіс», треті особи: Харківське тролейбусне депо № 3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Міськелектротранссервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськелектротранссервіс», треті особи: Харківське тролейбусне депо № 3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/3925/17
Провадження № 2/636/2134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання позивач не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією. Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутності, тому справа розглядається заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- розглянути заочно.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У х в а л а

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не надано квитанцію про сплату судового збору, та не додано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 14 листопада 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 140/1255/15-ц
Провадження №2/148/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Прибузькі новини", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позов в частині вимог про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди до Редакції газети "Прибузькі новини" без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник вказану вище заяву підтримали. Представник Редакції газети "Прибузькі новини" ОСОБА_13 та відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти заяви позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача ОСОБА_1 не суперечить чинному законодаству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 в частині вимог до Редакції газети "Прибузькі новини" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Редакції газети "Прибузькі новини" про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1397/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника, що діє за довіреністю ОСОБА_3 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/1260/17
Провадження № 2-о/520/216/17
УХВАЛА

15.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

народних засідателів Червіцької О.В., Чуркіної В.Я.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна за участю заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Олександрович звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одночасно з заявою ОСОБА_1 надав клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи здатна остання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, діюча за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги той факт, що клопотання заявника засноване на законі, та з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі стаціонарну судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічну хворобу, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи потребує опіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №520/1260/17.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 525/961/17
Провадження №2-о/525/24/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про уточнення вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 21 вересня 2017 року до суду із заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Автономної Республіки Крим вул. Виноградова,32.

Справа розглядається судом по суті.

14 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення вимог по даній справі.

Суддя вважає це правом заявника.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210, 234-235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про уточнення вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження.

Направити заінтересованим особам копію заяви про уточнення вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/5791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрсСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 346/47/17
Провадження № 2-сз/346/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Коломия заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №346/47/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути питання про повернення їй судового збору.

Заяву мотивує тим, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. (оригінал квитанції додається). Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу ОСОБА_1.

Згідно квитанції №76 від 26.12.2016 р. ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позову в загальній сумі 551,20 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягаючою до задоволення, а тому слід повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №76 від 26.12.2016 р.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №76 від 26.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 186/527/17
Провадження № 2-сз/186/32/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 214 гривень 00 копійок, сплаченого 27 квітня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.755078390.1.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 214,00 гривень.

Згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною повернуто зі всіма додатками, у звязку з непідсудністю даної справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 214,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплачений 27 квітня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк», квитанція №0.0.755078390.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_5/
Справа № 471/836/17-ц
Провадження №2/471/449/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 199/7273/17
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 25 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник