Справа №: 398/3114/17
провадження №: 2/398/2525/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 2538 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв. в результаті таємного викрадення майна відповідачем ОСОБА_2 з одноповерхової цегляної будівлі, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район с.Березівка, вул.Ольховського 131 б, та яка належала на праві власності їй, позивачці ОСОБА_1, шляхом розбиття скла вікна, відповідач проник до даного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3.

26 липня 2017 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. В результаті злочинних дій відповідача спричинено шкоду не лише потерпілому ОСОБА_3, а також їй,як власниці будівлі, до якої проник злочинець,шляхом пошкодження її конструктивних елементів. Шкода, спричинена розбиттям вікон будівлі, їй не відшкодована, вікна не вставлені.

Згідно товарного чеку №64 від 24.07.2017року ,виданого ФОП ОСОБА_4, вартість двох пошкоджених вікон розміром 800 х 1000 становить 2538,00грн.

З вини відповідача вона також була змушена понести судові витрати,які складаються з витрат на правову допомогу по складанню позову. Розмір понесених судових витрат становить 200 гривень, що підтверджується квитанцією від 11.09.2017року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задоволити.

Відповідач позов визнав частково. В судовому засіданні зазначив, що при вчиненні крадіжки розбив лише одне вікно. В даний час у нього відсутні кошти для відшкодування шкоди, так як він перебуває в СІЗО м.Кіровограда.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача , відповідача , суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (стаття 10 ЦПК України). Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.08.2017 р.

В мотивувальній частині зазначеного вироку зазначено, що 12 березня 2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою таємного викраденні чужого майна, прийшов до одноповерхової цегляної будівлі, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район с.Березівка, вул.Ольховського 131 б, та належала на праві власності ОСОБА_1, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, впевнившись, що його дії ніким не помічені, шляхом розбиття скла вікна, проник до даного приміщення , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_3 , а саме: пляшку коньяку « ShaboV.S.O.P«, об»ємом 0.5 літра вартістю 130 грн. 72 коп., 2 пляшки пива марки « Staropramen», об»ємом 0.5 літра кожна, загальна вартість яких становить 32 грн. 56 коп., пляшку безалкогольного напою марки «Pepsi» об»ємом 1 літр вартістю 12 грн. 69 коп., 3 пачки цигарок «Bond» компакт №6 загальна вартість яких становить 63 гривні 00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 238 грн. 97 коп. З викраденим майном з місця злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 238 грн. 97 коп.

В результаті злочинних дій відповідача спричинено шкоду не лише потерпілому ОСОБА_3, а також позивачу ОСОБА_1,як власниці будівлі, до якої проник відповідач під час крадіжки. Шкода, спричинена розбиттям вікон будівлі, їй не відшкодована.

В судовому засіданні досліджувалися протокол проведення слідчого експерименту від 21.06.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який в присутності захисника ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину і також про обставини розбиття лопатою 1 вікна в будівлі №131 по вул.. Ольховського с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні досліджувався і протокол огляду місця події від 12.03.2017 року з фото таблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є являється приміщення за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район с.Березівка , вул..Ольховського 131 б .В ході огляду місця події виявлене пошкоджене вікно, а саме розбито подвійне скло в вікні, на рамі виявлені сліди РБК. З місця ОМП вилучено змив РБК з внутрішньої сторони вікна .

Тобто, встановлено факт проникнення ОСОБА_2 в будівлю за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район с.Березівка, вул.Ольховського 131 б, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2004 р., шляхом розбиття скла в одному із вікон будівлі.

Згідно товарного чеку № 64 від 24.07.2017 р. вартість на придбання двох металопластикових вікон 800 х 1000 в кількості 2 шт. складає 2538 грн. 00 коп.

Суд, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів вважає за можливе частково задовольнити даний позов і стягнути з відповідача вартість 1 вікна в сумі 1269 грн.

Загальними підставами відповідальності за завдану шкоду передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини ( ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Суд дійшов висновку про те, що існує причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та наслідками його дій - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та шляхом розбиття скла вікон .

Крім того, позивач просить стягнути судові витрати за складання позовної заяви у сумі 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі .

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так суду не були надані докази, що позовна заява складалася адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, не був наданий розрахунок витрат.Тому сума 200 грн. , сплачена за квитанцією 003293 від 11.09.2017 року не підлягає відшкодуванню.

Так як позивач був звільнений від сплати судового збору за предявлення вимоги майнового характеру , так як вона є шкодою , завданою кримінальним правопорушенням, то з відповідача в доход держави згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України стягується судовий збір в сумі 640 грн.00 коп.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 1269 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А.Крімченко