Справа № 466/2976/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/136/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Шандри М.М. і Струс Л.Б.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 28 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними заповітів ОСОБА_7, який посвідчений 23 січня 2012 року приватним нотаріусом Лейко О.І. та зареєстрований в реєстрі за №114, посвідчений 17 вересня 2013 року приватним нотаріусом Ярош О.В., зареєстрований в реєстрі за №1055, посвідчений 12 грудня 2013 року приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В., зареєстрований в реєстрі за №3208 - відмовлено.

Рішення суду через свого представника ОСОБА_3 оскаржив позивач - ОСОБА_5. Одночасно з подачею апеляційної скарги, апелянт просить скерувати матеріали справи в ДНДІСЕ та ЛОБСМЕ для проведення у встановленому порядку комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року. Окрім цього, просить по справі призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ. Оплату за проведення експертизи просить покласти на позивача. Як підставу для задоволення його клопотань зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року по справі було призначено дві експертизи, судово- криміналістичну-почеркознавчу, яка була доручена для виконання ЛНДІСЕ та ЛОБСМЕ, однак дана експертиза судом виконана не було, в зв"язку з чим представником позивача було заявлене клопотання про належне виконання зазначеної ухвали суду від 10 грудня 2014 року та скерування матеріалів справи в ЛНДІСЕ та ЛОБСМЕ для проведення у встановленому порядку комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року.

21 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи та повторної судової почеркознавчої експертизи.

13 січня 2017 року від ОСОБА_3 поступило чергове клопотання про виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року оскільки таке судом раніше не було виконане.

Дослідивши заявлені клопотання представника позивача - ОСОБА_3, про призначення комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, повторної судової почеркознавчої експертизи та клопотання про належне виконання та скерування матеріалів справи в ЛНДІСЕ та ЛОБСМЕ для проведення у встановленому порядку комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року,перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що в клопотанні слід відмовити, із наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2014 року задоволено клопотання позивача.

Призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту посвідченого приватним нотаріусом Лойко О.І., складений на ім'я ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі №114 від 12.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.чи належить підпис вчинений на заповіті від 23 січня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Лойко О.І., складений на ім'я ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 114 - ОСОБА_7?

2. чи належить підпис вчинений на заповіті від 12 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В. складений на ім'я ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 3208 - ОСОБА_7?

3. чи виконаний рукописний запис в заповіті від 23 січня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Лойко О.І., складений на ім'я ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 114 - належить ОСОБА_7?

4. чи виконаний рукописний запис в заповіті від 12 грудня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Амбросійчук Л.В. складений на ім'я ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 3208 - належить ОСОБА_7?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи (м. Львів, вул. Липиського,54), та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

А також призначено комплексну почеркознавчу судово-медичну експертизу заповіту посвідченого приватним нотаріусом Ярош О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1055 від 17.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. чи можна встановити що підпис який стоїть в заповіті від 17 вересня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Ярош О.В., складений на ім'я ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 1055 вчинений під дією психотропних, наркотичних або інших препаратів?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Львів, вул. Пекарська, 61), із залученням експертів Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи (м.Львів, вул.Липиського,54), та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно висновку №2233 криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів за матеріалами цивільної справ №466/2976/14-ц від 10 серпня 2015 року, підписи від імені ОСОБА_7 розташовані в графах "Підпис" перед записом "(ОСОБА_7)" в заповітах від 23.01.2012 року, від 12.12.2013 року, від 17.09.2013 року, в відповідних графах реєстрів нотаріальних дій приватних нотаріусів Лойко О.І. за №114, Ярош О.В. за №1055, Амбросійчук Л.В. за №3208 та рукописні записи в заповітах від 23.01.2012 року, від 12.12.2013 року, від 17.09.2013 року, в відповідних графах реєстрів нотаріальних дій приватних нотаріусів Лойко О.І. за №114, Ярош О.В. за №1055, виконані самою ОСОБА_7.

Окрім цього в матеріалах справи наявні копії медичної картки ОСОБА_7 (а.с. 136-145), листа від 18.05.2015 року головного лікаря ЛДОРЛДЦ (а.с. 186), листа від 29.04.2015 року завідувача 1-им поліклінічним відділенням 1 МКЛ ім. князя Лева (а.с. 187), з яких вбачається що покійній ОСОБА_7 у лікарні не призначалися наркотичні засоби та психотропні препарати.

Також, 28 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвали, яким у задоволенні клопотання від 11.11.2015 року ОСОБА_3 про скерування матеріалів справи ЛНДІСЕ та ЛОБСМЕ для проведення комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2014 року відмовлено, та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Предметом розгляду даної справи є визнання заповітів складених ОСОБА_7 23.січня 2012 року та 17 вересня 2013 року недійсними, оскільки остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними в момент їх складання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи та повторної судової почеркознавчої експертизи і скерування матеріалів справи в ЛНДІСЕ та ЛОБСМЕ для проведення у встановленому порядку комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року, а тому в задоволенні таких клопотань слід відмовити..

Керуючись ст .ст.143, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3, про призначення комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, повторної судової почеркознавчої експертизи та клопотання про належне виконання та скерування матеріалів справи в ЛНДІСЕ та ЛОБСМЕ для проведення у встановленому порядку комплексної судово-медичної-судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2014 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: М.М. Шандра

Л.Б. Струс