Справа № 683/1422/17
16 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просять задовольнити позов з вищенаведених підстав.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Того ж дня на виконання вказаного Договору, ОСОБА_1 було сплачено в якості завдатку 5000 грн.
Згідно умов Договору товар повинен був поставлений на протязі двох тижнів тобто до 21 березня 2017р.
Судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.662 ЦК України, відповідно до яких продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, положень ч.1 ст.663 ЦК України, відповідно до яких продовець зобов»язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу та положень ст.526 ЦК України, відповідно до яких зобов»язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, продавець - ФОП ОСОБА_3 не передала товар покупцеві - ОСОБА_1 у строк, встановлений договором.
Дані обставини підтверджуються пояснення позивача; даними договору купівлі-продажу б/н від 07.03.2017р. викладеного у вигляді квитанції до прибуткового касового ордеру; даними квитанції до прибуткового касового ордеру б/н від 07.03.2017р.
Частиною першою ст.579 ЦК України визначено, що завдаток є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, а відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, передбачено обовязок кредитора повернути боржнику завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості у разі порушення зобовязання з вини кредитора..
Судом встановлено, що порушення зобовязання сталось саме з вини кредитора - ФОП ОСОБА_3, тому з неї на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 5000 грн. завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року та 5000 грн. вартості завдатку, сплачені за договором купівлі-продажу 07 березня 2017 року.
Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_3 не виконала своє зобовязання за договором купівлі-продажу від 07.03.2017р., тому вимоги позивача в частині розірвання, зазначеного договору, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Представництво в суді інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 02.06.2017р. та протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22.09.2017р. її допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачу.
Згідно довідки №73/17 від 22.09.2017р. за надання правової допомоги позивач сплатив адвокату ОСОБА_2 800 грн., тому враховуючи положення ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 800 грн. витрат на правову допомогу.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно з положеннями ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому згідно з положеннями ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави 640 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 209, 212215, 224 - 228 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 07 березня 2017 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів після проголошення рішення суду через Старокостянтинівський райсуд.
Суддя: