Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/375/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника Фермерського господарства «Нона» - Головієнка Петра Васильовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Нона» до ОСОБА_2 про стягнення коштів як втраченої вигоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

22.02.2017 року позивач подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій просив роз'яснити на підставі яких норм законодавства розглянуто позов.

Розглянувши справу, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За правилами ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року скасовано рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року та відмовлено в задоволенні позову Фермерського господарства «Нона» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, як втраченої вигоди, за безпідставністю.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає його незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Із змісту резолютивної частини рішення апеляційного суду вбачається, що вона викладена чітко і зрозуміло та не припускає кількох варіантів тлумачення, що свідчить про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду.

Із заяви представника ФГ «Нона» Головієнка П.В. про роз'яснення рішення суду вбачається, що він простить роз'яснити згідно яких норм законодавства розглянуто справу, проте зазначена обставина не є підставою для роз'яснення рішення суду в контексті положень ст.221 ЦПК України та вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України. Окрім того, норми права зазначені в рішенні суду.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду та задоволення заяви.

Керуючись 221, 303, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Нона» - Головієнка Петра Васильовича про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: