У х в а л а

22 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2005 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2006 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Каховської гідроелектростанції, третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2006 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2008 року, як суд касаційної інстанції, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2005 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2006 року, ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2008 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (пункт 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

На обґрунтування підстави для подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2016 року у справі «Кін та інші проти України».

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок виконання рішення Європейського суду з прав людини, яке набуло статусу остаточного, визначається Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон № 3477-IV), Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абзацу дев'ятого частини першої статті 1 Закону № 3477-IV виконання рішення Європейського суду з прав людини передбачає: а) виплату стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру.

Згідно зі статтею 10 Закону № 3477-IV з метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні Європейського суду з прав людини.

Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.

Згідно з рішенням П'ятої секції Європейського суду з прав людини у справі «Кін та інші проти України» від 20 жовтня 2016 року та Додатком до нього ОСОБА_4 подав до Європейського суду з прав людини заяву про надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту.

Вказаним рішенням П'ятої секції Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2016 року у справі «Кін та інші проти України»: оголошено прийнятними скарги щодо надмірної тривалості цивільних проваджень та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, що скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень, упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку (ОСОБА_4 - 3 000 євро), які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Ураховуючи зміст рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2016 року «Кін та інші проти України», у якому постановлено виплатити ОСОБА_4 розумну компенсацію в розмірі 3 000 євро, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354, статтею 355, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» в особі Каховської гідроелектростанції, третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко