Справа № 127/8425/16-ц Провадження № 22-ц/772/42/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представників апелянта, відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_3, ОСОБА_4, по-зивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляцій-ного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства

«Укртрансгаз» про скасування наказів щодо дисциплінарного стяг-

нення, звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середньо-

місячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування мо-

ральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» ОСОБА_7 на рішення Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 16 березня 2017 року представники відповідача ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали письмово викладене клопотання, що надійшло в суд 20 лютого 2017 року, про призначення у справі судової експертизи, яка не виконана Житомирським відділенням КНДІСЕ у звязку з відсутністю фахівців, з тими ж питаннями, але її виконання просять доручити уже експертам Київського науково-дослідного інституту судових екс-пертиз.

Позивач, його представник ОСОБА_6 заперечують щодо призначення судової експертизи у даній справі, посилаючись на те, що вона є безпредмет-ною, а крім того, в суді першої інстанції таке питання представниками відпові-дача не порушувалося.

Згідно з нормами статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що ма-ють значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відпо-відь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експерт-ній установі і т.п.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів апеляційного суду не зна-ходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Посилаючись на неможливість виконання призначеної судом експертизи, завідувач Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_8 в листі суду від 16 лютого 2017 року № 178-17 ( т. 3, а. с. 20 ) зазначає, що така експертиза є до-слідженням причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охо-рони праці. Вона передбачає певний перелік питань, які містяться в пункті 9 частини ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призна-чення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мі-ністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5.

З огляду на предмет спору у цій цивільній справі проведення експертизи з дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці є необгрунтованим та недоцільним.

Враховуючи, що питання, які поставлені представниками відповідача для вирішення експертами, не відповідають рекомендованим, не є навіть наближе-ними до них, фактично є оціночними виключно у взаємозвязку з фактичними обставинами цивільної справи, що вирішується судом, колегія суддів апеляцій-ного суду, керуючись статтями 143, 144, 147, 202, 203, 303, 325 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотанняпредставників ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи з дослідження причин і наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці - відмовити.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: