гСправа № 187/188/17 Провадження № 2/0187/166/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

"28" березня 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

01.03.2017 до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в тому числі відсотків всього в сумі 1224575,52 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017 відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: будинок №15 по вул. Макаренка в м. Кам'янське Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 27.02.2017 заборгованість складає 1224575,52 грн., відповідач не сплачував відсотки, не повертав основну суму боргу, змінив телефони, не виходить на зв'язок та ховається від зустрічей. Зі слів знайомих відповідач має намір продати вказаний будинок, щоб уникнути відповідальності за невиконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню в межах ціни позову, а саме 1224575,52 грн.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, останньому на праві власності належить будинок №15 по вул. Макаренка в м. Кам'янське Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи розмір заборгованості, наявність спору щодо виконання умов договору позики, неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), а саме будинок №15 по вул. Макаренка в м. Кам'янське (колишній Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, в межах ціни позову, а саме 1224575,52 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя ОСОБА_3