overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 110 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «2» лютого 2018 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 310/7829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2017р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3076/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, який мотивувала її тим, що він не має можливості прибути в судове засідання у призначені дату та час, а саме 16 листопада 20174 року о 09 голині 45 хвилин у звязку із завантаженістю та необхідністю перебування у м. Миколаїв, у звязку із чим він має складнощі із прибуттям в судові засідання до місця розгляду справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Представник третьої особи просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Апеляційний суд Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 16 листопада 2017 року уцивільній справі №201/14588/17 провадження 2/201/3076/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматиме участь представник третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №751/4485/17
Провадження №2/751/1234/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19.11.2017.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 16, 383, 391, 405 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 2 будинку № 23 по вул. Жабинського в м. Чернігові.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Філії 17 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання незаконними і скасування протоколу та акту, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2258/17
Провадження № 2-о/644/71/17
Справа № 644/2258/17
Рішення

Іменем України

16 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора і Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Четверта Харківська державна нотаріальна контора і Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про оголошення громадянина померлим відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:

Присяжні: 1.

2.
Справа № 212/7219/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В мотивувальній частині позовної заяви ОСОБА_2 посилається на вимоги ст.82 ЦПК України, про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору, однак позивачем не надано жодного документа, які б підтверджували її тяжкий майновий стан чи інші обставини щодо наведеної вище норми ЦПК України, тому підстав для відстрочення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору відсутні.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України справу залишити без руху. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент звернення до суду 640 гривень, який сплатити на розрахунковий рахунок 0022, , одержувач платежу: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030101, призначення платежу: судовий збір (ПІП, ідентифікаційний код), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 369/9080/17
Провадження № 2/369/3607/17
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про призначення судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Соломянського районний в м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд виключити з актового запису про народження №52 від 05 січня 2016 року Соломянського районний в м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві відомості про батьківство ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3

Позивач подав суду клопотання про призначення по справі судової генетичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової генетичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Соломянського районний в м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 466/5501/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«14» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 60 200 грн. суму основного боргу за договором позики, інфляційні витрати у розмірі 56 455,56 грн., 3% річних в розмірі 5 348,73 грн., а всього 122 004, 29 грн. (сто двадцять дві тисячі чотири гривні двадцять девять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 1220,04 грн. (одну тисячу двісті двадцять гривень чотири копійки) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання інвесторами, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання інвесторами.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання інвесторами.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1848/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Справа №404/3482/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А ЛА

06.11.2017 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л.М.,

Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кіровоградської міської ради, Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Правник» про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи встановлений ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає ці обставини винятковими та таким, що дають підстави для подовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
15.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1132/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/364/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Бреусівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на землю не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала та прохала призначити справу до розгляду.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення або про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Представник відповідача у судовому засіданні позов позивача не визнав та прохав призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській областіу попереднє судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи Бреусівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області у судовому засіданні надав пояснення, що не може визначитися щодо позовної вимоги позивача, оскільки відсутні документи, які підтверджують накладку земельних ділянок, які належать позивачу та відповідачу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Бреусівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про визнання державного акту на право власності на землю не дійсним - призначити до розгляду на 29.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/2098/17
Провадження № 2-н/565/27/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демична Т.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини.

Суддя: Т.Ю. Демчина