overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5602/17
пр.№ 2/464/1527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Захарчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., спільним майном подружжя та здійснити поділ спільного майна шляхом виплати відповідачем ОСОБА_2 в його користь грошової компенсації в розмір 176 200 грн.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Як встановлено судом в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №464/12733/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Із оглянутих судом матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позивач 23.12.2014р. звернувся до суду із позовом, уточнивши вимоги якого, просив визнати автомобілі НОМЕР_2, 2008 р.в. та «Suzuki grand vitara», д.н. НОМЕР_3, 2008 р.в. спільним майном подружжя та стягнути з відповаідача в його користь грошову компенсацію при розподілі спільного майна подружжя у вигляді двох автомобілів НОМЕР_2, 2008 р.в. та «Suzuki grand vitara», д.н. НОМЕР_3, 2008 р.в., за фактичний продаж автомобіля НОМЕР_2, 2008 р.в. в сумі 13 000 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30.08.2016р. скасовано рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2016р. та в задоволені зазначеного позову відмовлено. Вказане рішення Апеляційного суду Львівської області набрало законної сили.

З огляду на те, що з приводу спору щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є таке, що набрало законної сили рішення суду ухвалене між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Суд вважає безпідставним покликання представника позивача на те, що предмет даного позову інший, оскільки із змісту позову вбачається, що предметом як даного позову, так і позову у справі №464/12733/14-ц є спільне майно подружжя, в т.ч. автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., і саме позивачем у справі №464/12733/14-ц був обраний спосіб поділу спільного майна шляхом виплати йому грошової компенсації за відчуження одного із автомобілів. Вітак, спір щодо поділу спільного майна подружжя між сторонами вирішений.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом виплати грошової компенсації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/194/2017 Справа № 641/4995/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М..

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу , -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа №641/4995/13-ц (провадження №6/641/121/2017) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу.

Також , в моєму провадженні знаходиться цивільна справа №641/4995/13-ц (провадження 6/641/198/2017) за заявою ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу .

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про об,єднання вищевказаних заяв в одне провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти об,єднання заяв в одне провадження не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає доцільним об'єднати цивільні справи в одне провадження для сумісного розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заяви ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу .

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі , підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об,єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заяву ОСОБА_1 про поновлення та продовження строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 345/2723/17
Провадження № 22-ц/779/1863/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 грудня 2017 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8120/17 Справа № 190/981/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи №190/981/16-ц.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та усунення описки, з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України не розподілив судові витрати по справі.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім цього, в резолютивній частині рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року було допущено описку в номері кредитного договору та договору поруки від 02 червня 2008 року і замість правильного №DNJPGA00001956 (а.с. 14, том №1), помилково зазначено №DNJPJGA00001956.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути дану справу до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення вищевказаних питань в строк до 13 грудня 2017 року.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №190/981/16-ц за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним повернути до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки, встановивши строк до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 30 листопада 2017 року о 14:45 год.

Відповідач має право в строк до 30.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/161/165/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.02.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано заяву про скасування вищевказаного заочного рішення, в якій зазначає, що про винесене рішення йому не було відомо, оскільки він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, тобто з поважних причин. Крім того, судом не зясовані всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Представник заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, тобто останній не зявився до суду з поважних причин, то з метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з його участю та надання відповідних доказів, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 27.02.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
справа № 208/6088/17
№ провадження 2/208/2189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 673/1471/17
Провадження № 2/673/718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у цивільній справі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.208 ЦПК України, встановлено, що питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч.1 ст.207 та 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року ЄУН № 337/4139/17
Провадження № 2-н/337/739/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1895/17
Провадження №2/503/867/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 вересня 2017 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнавла.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №484/2778/16-ц 17.11.2017
Провадження №22-ц/784/2465/17
У Х В А Л А

20 17 року, листопада місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства "Заповіт" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 20 17 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.