Справа № 127/2-1958/11 Провадження № 22-ц/772/2762/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Топольська В.О.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року у цивільній справі №2-1958/2011 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 107 741,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Згідно листа Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.02.2015 року заявника повідомлено, що виконавчий лист по справі №2-1958/11 перебував на виконанні у відділі, а 12.03.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлений стягувачу за адресою: вул. Коцюбинського, 33, м. Вінниця.

Проте, ні стягувач, ні його правонаступник, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист не отримували, а тому заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року заяву задоволено.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-1958/2011 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання у цивільній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-1958/2011 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, встановивши строк предявлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на необґрунтованість ухвали суду внаслідок неправильного встановлення обставин справи, які мають значення для справи.

В судове засідання апелянт ОСОБА_3 не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутність, апеляційну скаргу просила задовольнити.

Представник Замостянського ДВС ВМУЮ у Вінницькій області не зявився, про день та час розгляду у відповідності до п. 5 ст. 76 ЦПК України був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав та заперечував проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, надано письмове заперечення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року у цивільній справі №2-1958/2011 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в розмірі 107 741,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року залишена без змін, замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.110-111 т.2, 150-152 т.2).

Згідно листа Замостянського В ДВС Вінницького міського управління юстиції від 05.02.2015 року заявника повідомлено, що виконавчий лист по справі №2-1958/11 перебував на виконанні у відділі, а 12.03.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, а виконавчий лист направлений стягувачу за адресою: вул. Коцюбинського, 33, м. Вінниця (а.с.92 т.1).

Відповідно до заяви стягувача від 30.08.2012 року, адресованої начальнику Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, вбачається, що АКБ «Східно-Європейський банк» повідомляв відділ ДВС про зміну поштової адреси: вул. Драгомирова, 2, оф., 1, м. Київ, 01103 (а.с.91 т.1).

Тобто, ні стягувач, ні його правонаступник, постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист не отримували. Також, на даний час виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.10.2011 року у цивільній справі №2-1958/2011 за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на момент розгляду даної справи є чинним, ніким не скасовано, та залишається не виконаним.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання, відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання, щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Твердження апелянта про те, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання мав би звернутися не ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а АКБ «Східно-Європейський банк» є несправедливим та не логічним, оскільки як вже зазначалося судом першої інстанції ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.07.2017 року залишена без змін, замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ухвали суду першої та апеляційної інстанції не скасовані.

Колегія суддів переконана, що суд першої інстанції встановивши такі обставини справи, правильно та цілком обґрунтовано вважає, що субєктивні умови, які виникли з можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску процесуального строку, а тому такий строк може бути поновлено судом.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши норми процесуального права, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Посилання апелянта на неправильне застосування норм процесуального права та безпідставне подвійне стягнення однієї і тієї ж суми є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки питання щодо стягнення коштів судом на даному етапі не верішується.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з верховенства права, дотримався вимог закону, обґрунтовано встановив факт втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3, а тому дійшов правильного висновку про видачу дублікату виконавчого листа, а також визнав поважність вказаних заявником причин пропуску процесуального строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги, що наведені на її обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, ухвала суду, прийнята по суті розглянутої заяви.

Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.ст. 1, 3, 14, 293, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом: