Справа № 340/574/16-ц
Номер провадження № 2/340/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 24 вересня 2007 року і від спільного проживання у них народилося двоє дітей - Давид, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Адам, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що одруження із відповідачкою виявилось невдалим через розбіжність характерів і поглядів на сімейне життя. Вважає, що сімейні відносини між ними остаточно припинені та не можуть бути відновлені. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей, а тому просить шлюб розірвати.

Ухвалою Верховинського районного суду від 07.12.2016 року сторонам було надано двохмісячний строк для примирення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, зазначив, що з відповідачкою вони в наданий судом строк не примирилися, а тому просить шлюб розірвати, дітей залишити на проживанні з матірю.

Відповідач в судове засідання після закінчення строку для примирення та відновлення провадження у справі двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони в наданий судом строк для примирення не примирилися, відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, що свідчить про те що, вона не заінтересована у збереженні шлюбу, позивач миритися не бажає, настоює на розірванні шлюбу і збереження його суперечило б інтересам позивача що має істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Вирішуючи питання про місце проживання неповнолітніх дітей, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу України, згідно якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Оскільки діти сторін по справі - Адам та Давид не досягли віку зазначеного в цій статті та спору про їх місце проживання між сторонами немає, їх слід залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище- Медвідчук) ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1895 розірвати.

Неповнолітніх дітей - Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Адама, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк