Провадження № 2-з/761/196/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задовленні заяви про забезпечення позову

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.03.2017 року усну заяву ОСОБА_2 в інтересах позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

22.03.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали звернулись до суду із вказаною заявою про забезпечення позову із клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору. При цьому, із заяви про забезпечення позову від 22.03.2017 року вбачається, що позивачі просять суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у справі за №761/27193/13-ц відчужувати садовий будинок АДРЕСА_1 в СТ «Бучанка» смт.Гостомель Київської області, реєстраційний номер майна: 19648301.

Заява та клопотання вмотивовані тим, що у позивачів відсутня можливість сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у цій справі, оскільки розмір їх пенсії є незначним, а іншими складами суддів у цій справі при розгляді вказаного питання позивачів же було звільнено від сплати судового збору.

Як вбачається з довідок Центрального об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві Шевченківського району управління ПФУ від 16.03.2017 року та від 20.03.2017 року, то позивачі отримують пенсію за віком.

Відтак, керуючись вимогами ст.82 ЦПК України, суд із врахуванням майнового стану позивачів, вважає за можливе звільнти позивачів від сплати судового збору за подачу до суду вказаної заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву із клопотанням про забезпечення позову, необхідно зазначити, що вони вмотивовані тим, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, також було заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму - 24 000 грн. При цьому, позивачі побоюються, що виконання рішення суду в частині стягнення вказаних коштів буде ускладнено та неможливо виконати, оскільки відповідач 1 здійснить дії по відчуженню належного їй нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а відтак вказане клопотання про накладення арешту на належне їй нерухоме майно підлягає задоволенню. При цьому, сторона позивачів наголошує на існування прецеденту невиконання раніше відповідачем 1 ухвал Ірпінського міського суду про забезпечення позову.

З врахуванням вище викладеного, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із матеріалів заяви позивачі та їх представник просять застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу ОСОБА_4 відчужувати садовий будинок АДРЕСА_1 в СТ «Бучанка» смт.Гостомель Київської області, що належить останній на праві власності.

При цьому, позивачі та їх представник в заяві не надають належних та допустимих доказів необхідності застосування судом у цій справі такого виду забезпечення позову як заборона на відчуження майна, що фактично є забороною на вчинення певних дій.

Зокрема, вони просять застосувати вказаний захід забезпечення позову без надання доказів обгрунтованності побоюватись, що належний відповідачу 1 об»єкт нерухомості може бути відчужено або є інші обставини, що можуть ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову по суті.

Відтак, позивачами та їх представником не надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не надано доказів того, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленим розміром позовних вимог моральної шкоди, зважаючи на вартість нерухомого майна відповідача 1.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів та їх представника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову від 22.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: