ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "15" травня 2017 року по цивільній справі №753/9171/15-ц за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

Встановив:

В заяві ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин її неявки на судовий розгляд вказаної справи (який був призначений на 15 травня 2017 року - дату, коли він і відбувся а.с.206, 214-217), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення цим відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи. При цьому, зазначено, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про вказаний судовий розгляд.

Проте, з наявного рекомендованого листа вбачається, що відповідне поштове відправлення (з повісткою (копія а.с.206) про виклик цього відповідача на судовий розгляд справи, призначений на 15 травня 2017 року), завчасно - ще 27.04.2017 року було отримано ОСОБА_3 за місцем її реєстрації (а.с.209, 29).

В заяві ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин її неявки на судовий розгляд вказаної справи (який був призначений на 15 травня 2017 року - дату, коли він і відбувся а.с.206, 214-217), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення цим відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи. При цьому, зазначено, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про вказаний судовий розгляд.

Проте, з наявного поштового відправлення на адресу відповідача ОСОБА_2 (а.с.206, 212), вбачається, що цей відповідач належним чином повідомлялася Дарницьким районним судом м. Києва про судовий розгляд цієї справи (призначений на 15 травня 2017 року) поштою - рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку - АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві а.с.30), при цьому, вказане поштове відправлення було повернуто до суду 05 травня 2017 року "за закінченням терміну зберігання" (а.с.212, повернення поштових відправлень на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.с.210 та 211 - відповідно).

При цьому, відповідно до імперативних приписів ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, дослідивши інші матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "15" травня 2017 року по цивільній справі №753/9171/15-ц за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, було вирішено наступне.

Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (номер платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (номер платника податків НОМЕР_2) усунути перешкоди у здійсненні Київською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення самовільно розміщеної на вказаній земельній ділянці будівлі закладу громадського харчування (загальною площею 460 кв.м літ. А, Б, В).

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави, а саме по 121 грн. 80 коп. з кожної.

Відповідачі не з»явилися у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 15 травня 2017 року, не повідомили суд про причини неявки.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою іншого судді Дарницького районного суду м. Києва 26 травня 2017 року (а.с.22), при цьому справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 18 квітня 2017 року (а.с.204 №836)), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, судом було фактично враховано, що представник прокуратури міста Києва та Київської міської ради не заперечували проти винесення заочного рішення.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), тобто цей закон визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних будь-яких поважних причин у відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

При цьому, сторони відповідачів (в тому числі, їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а.с.183) неодноразово оскаржували вказану ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі, проте у відкритті апеляційного провадження неодноразово було відмовлено Апеляційним судом м. Києва (ухвали а.с.141, 142, 169), а також апеляційні скарги повертались Апеляційним судом м. Києва, у зв»язку з їх відкликанням (ухвали а.с.159, 184, 202).

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідачів не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 15 травня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказані заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не можуть бути задоволені в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цих заяв щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказані заяви про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "15" травня 2017 року по цивільній справі №753/9171/15-ц.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "15" травня 2017 року по цивільній справі №753/9171/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: