Справа № 592/9984/17
Провадження № 2-з/592/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка без будь-яких дозвільних документів розпочала будівельні роботи з порушенням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди. Тому позивач просить зобовязати відповідачку перебудувати обєкт будівництва за адресою м.Суми вул. Поліська, 36, з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої по вул. Поліській, 38 у м.Суми.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачці виконувати будівельні роботи на своїй земельній ділянці. Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову буде ускладнено виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову вживається судом якщо у разі задоволення позову може бути утруднено або буде неможливе виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві повинен зазначити відомості необхідні для забезпечення позову.

Проте позивач не надав усіх відомостей необхідних для забезпечення позову. Він не надав суду доказів своїх прав на домоволодіння по вул. Поліській, 38 у м.Суми. На час вирішення заяви про забезпечення позову не надав доказів необхідності застосування таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 28.09.2017 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та заборонено відповідачці здійснювати забудову земельної ділянки за адресою м.Суми, вул. Поліська, 36, на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди розташованої на земельній ділянці за адресою м.Суми, вул. Поліська, 38.

02.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу про забезпечення позову від 28.09.2017 року з тих мотивів, що є передчасною. Заяву про забезпечення позову передано на новий розгляд.

Поряд з цим під час апеляційного оскарження ухвали відповідачка подала дозвільні документи на будівництво. З документів також вбачається, що власник домоволодіння за адресою м.Суми, вул. Поліська, 38, дав згоду на будівництво.

Натомість при подачі заяви позивач не повідомив дійсну позицію власника домоволодіння за адресою м.Суми, вул. Поліська, 38, щодо дій відповідача.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Ураховуючи наведене вбачається, що відповідачка має право на користування земельною ділянкою і на час вирішення саме заяви про забезпечення позову вона не має ніяких обмежень. Позивач не надав належних і допустимих доказів для доведеності необхідності обмеження прав позивача на користування по вул. Поліській, 36 у м.Суми земельною ділянкою на час вирішення заяви про забезпечення позову. Таким чином на даний час немає підстав для забезпечення позову. Втім відмова у забезпеченні позову не позбавляє позивача права подачі заяви повторно.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко