overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1181/16-ц Провадження № 22-ц/795/2233/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко Олени Миколаївни на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Чернігівської області на дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко Олени Миколаївни, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Мамонової О.Є. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 318/2362/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/34/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви в суд позивачем було сплачено:

- судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісм) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № ВООО6В156U від 26.09.2016 року.

Згідно ухвали суду від 14.12.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

08.11.2017 року заявник надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 гривень 00 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області , МФО 813015, що розташоване за адресою: 71304, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, сплачений:

- судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісм) грн. 00 коп., на р/р 0142 код ЄДРПОУ суду - 37349733, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код одержувача за , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, відповідно до платіжного доручення № ВООО6В156U від 26.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3212/17
Провадження № 2/456/1864/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

У попереднє судове засідання зявився позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 29.11.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду на 10.01.2018 р. о 17 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 299/3345/17
Провадження № 22-ц/777/2577/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 01 листопада 2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/200/4348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2018 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 336/4071/17
пр. № 2-сз/336/98/17
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою окремого провадження, про встановлення факту, приналежності його, ОСОБА_2, до національності «німець».

25.08.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заявнику відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

06.11.2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем (заявником) ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640.00 грн. за квитанцією № 0.0.834648934.1 від 28.03.2017 року.

Як зазначено ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема , в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код СДРПОУЗ8025367, що розташоване за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути позивачу (заявнику) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 . судовий збір сплачений в сумі 640.00 грн., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, за квитанцією № 0.0.834648934.1 від 28.03.2017 року.

Надіслати копію ухвали позивачу з оригіналом платіжного доручення долученого до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 344/4265/17
Провадження № 2-о/344/110/17
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

присяжних Криницької С.М., Шпіляревич В.В.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурорів Буджака І.Я., Храбатина О. А., представника заявника ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Присяжних Криницька С.М.

Шпіляревич В.В.
Справа № 495/7287/17
№ провадження 2-о/495/214/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №636 від 17.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 19 грудня 2017 року о 11:30 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/6349/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням;

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору;

- не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додані докази перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, докази належності спірного майна сторонам, як такого, що придбане за час шлюбу, тощо.

Стосовно клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, то суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд уважає, що зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору не є достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність відстрочення з цих підстав позивачу сплату судового збору позивачем не надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд уважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 357/5623/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,782 га, що розташована на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фастівка» здійснювати самостійно, так із залученням третіх осіб, будь-які роботи на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,782 га, що розташована на території Фастівської сільської ради Білоцерківського району Київської області за межами населеного пункту, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1280 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Провадження № 2/234/5203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Крамбудресурс» про захист прав споживача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків за дані послуги, які перевищують розмір зазначений у договорі,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Крамбудресурс» про захист прав споживача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків за дані послуги, які перевищують розмір зазначений у договорі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Крамбудресурс» про захист прав споживача послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті, рахунків за дані послуги, які перевищують розмір зазначений у договорі.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2017 року о 10 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: