У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_7" звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «ІНФОРМАЦІЯ_2») стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва у цій справі законної сили; заборонити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправления (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-які інші доменні імена; зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_2» для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 про що внести відповідний запис до бази даних; заборонити ОСОБА_1 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва у цій справі законної сили; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни осіб власників свідоцтва номер НОМЕР_1, а також щодо відмови власників від вказаного свідоцтва, до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва по цій справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що 13 жовтня 2014 року із володіння ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» вибуло майно: торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_4» (свідоцтво № НОМЕР_1) і доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3. Майно вибуло на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року. Але 22 червня 2017 року Верховний суд України скасував вказані вище рішення судів і передав справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Предметом спору в згаданій справі є недійсність договору, на підставі якого позивач набув майно. Відповідно, позивач міг би застосувати поворот виконання рішення для повернення майна без ініціювання окремого процесу. Однак, після ухвалення рішень судом першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вчинила дії для перешкоджання ймовірному повороту виконання, а саме: передала Торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_4» - ОСОБА_1, а доменне ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3» - ОСОБА_2 Таким чином, з метою унеможливлення повороту виконання рішення у справі ОСОБА_3 передала права на торговельну марку і доменне ім'я відповідачам, при цьому використовується редирект на ресурс, належний ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5. Тобто, остання протягом більш ніж 3 (трьох) років неправомірно отримує вигоду із використання торговельної марки і доменного імені. Відповідач ОСОБА_1 встановила перенаправления (редирект) веб-сайту із доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5. Це означає, що кожного разу, коли користувач вводить для пошуку в мережі Інтернет доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 він потрапляє на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5. З цього випливає, що на сьогодні Торговельна марка № НОМЕР_1, яка має бути повернена позивачу, неправомірно використовується для отримання прибутку шляхом здійснення комерційної діяльності через доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_6. Крім того, відповідачі до винесення судом рішення, матимуть повне право відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передати права інтелектуальної власності на Торговельну марку № НОМЕР_1 будь-яким іншим особам, що зробить неможливим виконання рішення суду та ускладнить вирішення справи по суті. Це ж стосується і передання прав на доменне ім'я. Крім того, Відповідач ОСОБА_1, як власник свідоцтва на Торговельну марку № НОМЕР_1 у будь-який час може відмовитися від своїх прав повністю або частково, що унеможливить виконання рішення у цій справі. У випадку, якщо до моменту набрання рішенням суду у справі законної сили, буде здійснено переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь будь-якої третьої особи, крім позивача, чи внесено інші зміни або записи до бази даних стосовно вказаних доменних імен (наприклад, змінено реєстранта), або буде передано права на Торговельну марку № НОМЕР_1, виконання рішення суду про задоволення позову може ускладнитися внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем та/або залучення нових третіх осіб та/або зміни підвідомчості і/чи підсудності цього спору або взагалі виявитися неможливим.

Згідно зі ст. 50 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) органи судової влади повинні мати право вимагати виконання негайних та ефективних тимчасових заходів з метою запобігання порушень будь-якого права інтелектуальної власності. Органи судової влади повинні мати право ухвалювати принаймні попередні заходи inaudita altera parte там, де це доречно, особливо коли будь-яке відстрочення може завдати непоправної шкоди власнику прав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 432 Цивільного кодексу України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В пункті 1 Регламенту особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA (міститься у відкритому доступі за посиланням https://hostmaster.ua/policy/7ua), що вступив в дію з 01.04.2014 року, зазначено, що не описані у цьому документі принципи та процедури взаємодії Реєстратора з Реєстраційною системою Реєстру публічного домену відбуваються відповідно до Регламенту публічного домену, який діє з 01.11.2013 р.

Відповідно до п. 7.3.3 Регламенту публічного домену (міститься у відкритому доступі за посиланням https://hostmaster.ua/policy/2lcl.ua/) зміна інформації про доменне ім'я, зокрема, про його Реєстранта, проводиться за заявкою від Реєстратора доменного імені до Реєстру. Водночас даним пунктом закріплено, що зміна інформації про доменне ім'я не проводиться, якщо в доменному об'єкті встановлений статус, що забороняє зміни доменного об'єкта.

Згідно з п. 7.3.4 Регламенту публічного домену Реєстрант в будь-який момент може здійснити трансфер доменного імені (змінити Реєстратора доменного імені), однак заявка на трансфер доменного імені не приймається Реєстратором, якщо в доменному об'єкті встановлено статус, який забороняє передачу доменного об'єкта від одного Реєстратора до іншого.

Пунктом 8 Регламенту публічного домену передбачено, що статус, який забороняє зміни доменного об'єкта, і статус, який забороняє трансфер доменного імені (зміну Реєстратора доменного об'єкта), встановлюються виключно Реєстратором.

Як зазначалося вище, у відповідності до інформації, отриманої за допомогою сервісу who.is (мережевий протокол, режим доступу: https://hostmaster.ua/7domaclv) реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 є ФОП ОСОБА_4, а реєстрантом є ОСОБА_2.

Таким чином, з метою недопущення передання реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим особам чи внесення до них якихось інших змін, обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстратору вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (переданням) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно зазначеного доменного імені, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам підтверджується тим, що заборона ФОП ОСОБА_4 вчиняти дії, пов'язані з переделегуванням (переданням) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 чи внесенням змін або записів до бази даних стосовно цього доменного імені, в тому числі зі здійсненням їх трансферу (зміни реєстратора), направлена на забезпечення належності прав на вказані доменні імена на момент набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва по даній справі законної сили, що в свою чергу дозволить, у разі задоволення судом позову, здійснити їх передачу Позивачу.

Вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона ФОП ОСОБА_4 вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь будь-яких осіб, крім позивача, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, виключає можливість порушення прав чи інтересів третіх осіб у зв'язку з їх застосуванням. Це обумовлено тим, що дана заборона стосуватиметься виключно ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та не впливатиме на здатність інших осіб реалізовувати належні їм права та інтереси.

Щодо заборони здійснення редиректу, то суд прийшов до наступного.

Пунктом 8 Регламенту публічного домену вказано, що статус, який забороняє зміни доменного об'єкта встановлюються виключно Реєстратором. Реєстратор має право встановити для доменного імені статус «ІНФОРМАЦІЯ_8», який передбачає, що домен і його дочірні DNS-сервери неможна змінити. На офіційному сайті Інтернет корпорації з присвоєння імен та номерів ICANN зазначається, що статус «ІНФОРМАЦІЯ_8» зазвичай застосовується реєстраторами до доменів під час юридичних спорів (режим доступу: https://www.icann.orq/resources/i3aqes/epp-status-codes-2014-06-16-en). Слід зазначити, що ICANN є організацією, яка присвоює доменні імена, а відповідно до п.1.1 Правил домену .UA домен верхнього рівня .UA є складовою частиною всесвітньої системи доменних імен, що її адмініструє ICANN.

Як зазначалося у позовній заяві та заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 встановила перенаправлення (редирект) веб-сайту із доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_5. Зазначена операція перенаправлення (редиректу) полягає у тому, що при зверненні до доменного ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 виконується перехід до адреси ІНФОРМАЦІЯ_5.

З цього випливає, що на сьогоднішній день спірна Торговельна марка № НОМЕР_1, (відповідач ОСОБА_1 є власником свідоцтва на Торговельну марку № НОМЕР_1; згідно Договору № 007 про оплатне передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку № НОМЕР_1 від 08.10.2010 року, право власності перейшло до позивача) неправомірно використовується для отримання прибутку шляхом здійснення комерційної діяльності через доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заборона ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти дії, пов'язані зі здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-які інші доменні імена, направлена на забезпечення позовних вимог стосовно захисту майнових прав інтелектуальної власності позивача на Торговельну марку № НОМЕР_1.

Крім того, встановлення обов'язку для ФОП ОСОБА_4 встановити у Реєстрі доменних імен статусу «ІНФОРМАЦІЯ_8» для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 та тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена на забезпечення позовних вимог стосовно захисту майнових прав інтелектуальної власності позивача на Торговельну марку № НОМЕР_1.

Вжиття таких заходів забезпечення позову, як встановлення обов'язку для ФОП ОСОБА_4 встановити у Реєстрі доменних імен статусу «ІНФОРМАЦІЯ_8» для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 виключає можливість порушення прав чи інтересів третіх осіб у зв'язку з їх застосуванням. Це обумовлено тим, що дана заборона стосуватиметься виключно ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та не впливатиме на здатність інших осіб реалізовувати належні їм права та інтереси.

Що стосується вимоги позивача щодо застосування заборони ОСОБА_1 передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 та заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державног реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни осіб власників свідоцтва № НОМЕР_1, а також щодо відмови власників від вказаного свідоцтва, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до частини 7 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини, зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Згідно з частиною 2 статті 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Статтею 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва згідно із пунктами 1 -3 статті 18 цього Закону.

Таким чином на даний час існує загроза того, що оспорюванна торговельна марка № НОМЕР_1, яка на даний час перебувають у власності ОСОБА_1, може бути частково або повністю відчужена останньою в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (49100, АДРЕСА_1) вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь будь-яких осіб, крім позивача (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_7» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Поля, буд. 2, кв. 120; ідентифікаційний код юридичної особи: 37276262)), а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену «ІНФОРМАЦІЯ_8») стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені, до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва у цій справі законної сили.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 (49100, АДРЕСА_3.) і ОСОБА_3 АДРЕСА_6.) вчиняти дії, пов'язані із здійсненням перенаправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 на будь-які інші доменні імена.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (49100, АДРЕСА_1) вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити у Реєстрі доменних імен статус «ІНФОРМАЦІЯ_8» для доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 про що внести відповідний запис до бази даних.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_5) повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва у цій справі законної сили.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. м. Грушевського, 12/2) вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни осіб власників свідоцтва № НОМЕР_1, а також щодо відмови власників від вказаного свідоцтва, до набрання рішенням Деснянського районного суду міста Києва по цій справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :