Справа № 212/4098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

в липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 17 грудня 2016 року між нею та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 1712/1, за яким відповідач зобов'язалась виконати для неї поставку та встановлення 2-х ПВХ вікон з трьох камерного профілю "Imperial", а вона в свою чергу зобов'язалась сплатити відповідачу за ці послуги 4800,00 грн.. Згідно п.п. 3.2. Договору, при його підписанні позивач сплатила відповідачу 3400,00 грн. завдатку на виконання своїх обов'язків за договором. Відповідно до п.п.. 2.2.2. відповідач повинна була виконати свої зобов'язання за договором в строк 14-30 робочих днів, тобто не пізніше 30 січня 2017 року. У визначений договором строк відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення, доставки та встановлення вікон не виконала. Позивач звернулась до відповідача з письмовою претензією про виконання взятих на себе зобов'язань або повернути завдаток, однак відповідачем було проігноровано претензію, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилася, на виконання вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2016 року між сторонами ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 1712/1, відповідно до якого відповідач ФОП ОСОБА_3 зобов'язалась виконати для ОСОБА_2 доставку та встановлення 2-х ПВХ вікон з трьох камерного профілю "Imperial" за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язалась сплатити відповідачу ФОП ОСОБА_3 за вказані послуги 4800,00 грн..

Згідно п.п. 3.2. Договору, при його підписанні позивач ОСОБА_2 сплатила відповідачу ФОП ОСОБА_6 на виконання своїх обов'язків за договором завдаток в сумі 3400,00 грн..

Відповідно до п.п.. 2.2.2. відповідач повинна була виконати свої зобов'язання за договором, тобто виготовлення, доставка та встановлення вікон, в строк 14-30 робочих днів, тобто не пізніше 30 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений Договором строк відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення, доставки та встановлення вікон не виконала.

27 березня 2017 року позивач направила на адресу відповідача письмову претензію про виконання взятих на себе зобов'язань або повернення суми завдатку. Однак відповідач претензію позивача проігнорувала, взяті на себе зобов'язання не виконала, кошти сплачені позивачем у вигляді завдатку не повертає.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі виникли договірні правовідносини щодо виконання робіт по встановленню метало пластикових вікон, а саме укладено договір про виконання робіт (договір побутового підряду).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст.872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, оскільки позивач є споживачем товару, який йому повинен був передати шляхом виготовлення та встановлення метало пластикових вікон відповідач (виконавець за договором), то на правовідносини позивача із відповідачем розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст.5 Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Захист прав споживачів здійснюють також суди.

Позивач відповідно до п. 3.2 Договору № 1712/1 від 17.12.2016 року сплатив 70% від загальної суми в момент підписання договору, що складає 3400 грн.. Проте, станом на теперішній час відповідач так і не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором, вікна не встановив, кошти позивачеві не повертає, у зв'язку із чим права позивача як споживача були порушені.

Згідно ч.2 ст.852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З урахуванням всього вищенаведеного вбачається, що відповідач повинен відшкодувати позивачу завдані збитки за виготовлення та встановлення метало пластикових вікон, відповідно до укладеного між сторонами договору, оскільки на день розгляду справи відповідач не приступив до виконання взятих на себе, відповідно до договору, обов'язків. Також суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

У зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 640,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 629, 865-872 ЦК України, ст.ст.3, 4, 15, 57-61, 88, 209-218, 223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4-8, 10, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити.

Розірвати договір № 1712/1 укладений 17 грудня 2016 рокуміж фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. Я. Чорний