У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради неправомірними та скасувати висновок №236 від 24.03.2017 р. щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав, оскільки вважає висновок безпідставним, не обґрунтованим, упередженим, сфальсифікованим.

22.11.2017 р. позивач подав до суду заяву про відвід судді Попрас В.О., в якій зазначає, що суддею допущені суттєві порушення норм процесуального і матеріального права, суддею надаються переваги ОСОБА_2, оскільки суд першочергово розглянув її заяву та залучив її до участі у справі в якості третьої особи, в той же час заяви позивача не розглядаються, що на думку позивача вказує на необ'єктивність, упередженість судді Попрас В.О. При розгляді заяв позивача про забезпечення доказів судом не винесені ували та відмовлено у витребуванні доказів по справі, чим знівельовано інститут забезпечення доказів у цивільному процесі, що приводить до підриву авторитету правосуддя в Україні. Відмова судді надати ухвали про розгляд заяв про забезпечення доказів, на думку позивача, підтверджує упередженість та необ'єктивність судді.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Жодних, передбачених в ст.20 ЦПК України, підстав для відводу судді, позивач не навів, а доводи про необ'єктивність та упередженість судді є безпідставні.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України судом до участі у справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_2, оскільки висновок Управління служб у справах дітей Харківської міської ради №236 від 24.03.2017 р. щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, про скасування якого просить позивач, стосується також інтересів матері дитини - ОСОБА_2, а рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки щодо до однієї зі сторін.

В задоволенні заяв позивача про забезпечення доказів судом було відмовлено, враховуючи що докази, які позивач просить забезпечити, не містять інформації щодо предмету доказування, в заявах позивача про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим, а також які обставини, що мають значення для вирішення справи, можуть бути підтверджені цими доказами, враховуючи предмет позову. Відповідно до вимог частин 4, 5 ст. 209 ЦПК України заяви позивача про забезпечення доказів вирішені ухвалами суду, постановленими, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали занесені до журналу судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., позивачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ