overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2151/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 463/2242/17
Провадження № 2/463/1308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 «Вузьке» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке», третя особа: Личаківський відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, визнання майна спільною власністю подружжя, його поділ та зняття арешту, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,88, 212-214 ЦПК України, ст.15,16,368,369,392 ЦК України, ст..ст.57,69-71 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Встановити юридичний факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з січня 2000 року по 02 червня 2002 року.

Визнати квартиру №8 та квартиру АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8.

Поділити між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільне майно у вигляді квартири №8 та квартири АДРЕСА_1 шляхом виділення та визнання права власності за ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку за ним зареєстровано.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 185/9172/17
Провадження № 2/185/4451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
22.11.2017 227/3534/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

22.11.2017
Справа № 676/5430/17
Номер провадження 2-с/676/11/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду .

21 листопада 2017 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.10.2017 року до поноліття дітей.

20.11.2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.11.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.105-1 ЦПК України - виконання судового наказу слід зупинити.

Керуючись ст. ст.105-105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.11.2017 року прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді ( Хмельницька область, м. Кам»янець- Подільський , вулиця Шевченка, 29 к.5) на 30 листопада 2017 р. на 13 год. 15 хв. з викликом у судове засідання стягувача та боржника

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу від 01.11.2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6320/14-ц
Провадження № 2/210/116/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №11 від 11.09.2017 року, дійна до 31.12.2017 року) відмовився від позову, оскільки відповідачем заборгованість по оплаті за опалення сплачено в повному обсязі, просив провадження закрити, відшкодувати судові витрати відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила провадження у справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Відповідно ч.1 ст.89ЦПК України разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, позивач відмовився від позову у унаслідок задоволення позовної вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне відшкодувати судові витрати у справі. Підстав для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» суд не вбачає, тому що позивачі звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, а не як відповідачі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ч.1, 205 ч.1 п.6, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у справі судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошеннядо апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 367/5171/17
Провадження по справі № 2/367/2712/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Мегаполісбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання незаконними та скасування рішень ради, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 19.10.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 19.10.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4853/17
Провадження 2/215/2185/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2034/17
Справа № 226/2034/17
Провадження № 2/226/816/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 грудня 2017 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/754/490/17
Справа №754/8441/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації частини вартості автомобіля,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2): 100586 грн. - компенсації вартості 1/2 частини автомобіля КІА СЕRАТО, 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_3 та 1005 грн. 86 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

20.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

встановив:

Представник заявника - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 551/895/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО Щербань ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО Щербань ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 09 годин в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Номер провадження 2-о/643/1168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова.

Крім того відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а ч. 2 зазначеної статті вказує що - справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №133/1969/17
24 листопада 2017 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності.
В обгрунтування позову вказав, що 22.04.2012 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.
Він є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.
В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.
Представник відповідача Козятинської міської ради в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно слухати справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 22.04.2012 року помер батько позивача ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після його смерті відкрилася спадщина на вищевказаний житловий будинок.
Позивач є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк прийняв спадщину, оскільки подав відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у нього відсутні правовстановлюючі документи, а тому, просить захистити його права за судовим рішенням.
Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Козятин, смт. Залізничне, Вінницької області, вул. Грибна, 26 та належав його батьку - ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2012 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 24.11.2017