overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2872/17
Провадження № 2-н/401/115/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" листопада 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12 липня 2000 року Світловодським МРВ УМВС України, місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 08 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
3. Допустити до негайного виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 367/6741/17
Провадження по справі № 2-н/367/238/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6741/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2708/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 15.12.2017 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 Цивільно-процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні того чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, знаходиться цивільна справа за № 130/2398/17 (провадження № 2/130/1163/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 24.10.2017 та призначено до розгляду на 07 грудня 2017 року, головуючий суддя Вернік В.М.

Зважаючи на вищевикладене на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН 337/3944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок захворювання повязаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про заміну третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

З'ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що відповідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999р. №1105, проведено реорганізацію шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, та утворено Фонд соціального страхування України. З 01.08.2017р. усі функції та завдання, визначені Законом №1105, забезпечуються Фондом соціального страхування України та його робочими органами.

На даний час Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі припинено, відповідний запис внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, правонаступником відділення є Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним замінити третю сторону у даній справі.

Керуючись ст.37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

16.11.2017
Справа № 132/3592/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи:Відділу ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить виключити відомості про ОСОБА_3, померлого 08.08.2005 року як про батька з актового запису про народження ОСОБА_4, 30.10.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи:Відділу ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.11.2017 року.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/225/2359/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленими ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до акту Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2017 року, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ «Укрсоцбанк» не виявлено додатку, який зазначений у позовній заяві, а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» складає 1600 грн.

Таким чином, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Неліпинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Неліпинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович
Справа № 183/5453/17
№ 2-н/183/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 5573,88 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 02 листопада 2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/200/537/17
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

02 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/19313/16-ц провадження №2/200/537/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

31.05.2017 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи щодо визначення дійсність підписів позивача в додаткових договорах до договору поруки.

31.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3134-17 від 26.10.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим та призначити вказану справу до розгляду на 03 квітня 2018 року о 10.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 587/1714/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 жовтня 2017 року 04 жовтня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання угоди трудовим договором, стягнення матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності, скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про визнання угоди трудовим договором, стягнення матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності, скасування розпорядження селищного голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 листопада 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В. при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Селидовське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Селидовське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2-н/748/93/17
Єдиний унікальий № 748/2890/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2238 грн. 37 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 800 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта