ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5531/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача 21.11.2017 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи вказавши наступне. Позивачем у якості доказу на підтвердження позовних вимог надано ремонтну калькуляцію № від 05.12.2016 p., проведену ПАТ «Алеко-Сервіс», згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 199 516, 78 грн. Однак, для подальшого визначення розміру матеріальних збитків (шкоди), завданих власнику автомобіля НОМЕР_2 необхідні спеціальні знання. Окрім цього, відповідачем ПАТ «HACK «Оранта» на обґрунтування свого заперечення щодо задоволення позовних вимог було надано Дослідження № АА487КО- 24.01/5дод від 24.01.2017 р. З даного дослідження вбачається, що вартість відновлюваного ремонту є значно меншою, ніж зазначено в ремонтній калькуляції № від 05.12.2016 p., і становить 96 590, 97 грн. Слід зазначити, що автомобіль НОМЕР_2 на даний час не відремонтовано. Приймаючи до уваги, обставини викладені в клопотанні, представник позивача просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши що проведення експертизи призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи. В тому числі зазначив, що позивач мав можливість після ДТП провести експертизу в приватному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання. Просила суд при поставленні експертам запитань, врахувати вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням та без врахування коефіцієнту фізичного зносу, на момент ДТП, 19.11.2016?

Третя особа в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вивчивши заяву представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи , вважає її такою що подана відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Положеннями ст.57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов'заний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, слід визнати клопотання обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній представником позивача експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, перед експертами поставити наступні питання :

Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_2, з врахуванням та без врахування коефіцієнту фізичного зносу, на момент ДТП, 19.11.2016?

Визначити коефіцієнт фізичного зносу деталей, що потребують заміни в автомобілі НОМЕР_2 в результаті ДТП, що сталося 19.11.2016;

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталося 19.11.2016?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Внесення оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 753/11669/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.