overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

Встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 24.01.2018 о 12.30 годині.

В судове засідання викликати заявника.

Суд пропонує ОСОБА_2 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №2-260/11
Провадження № 6/646/127/2017
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-260 від 31.05.2012 року,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №2-260 від 31.05.2012 року виданий Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 178 142, 56 гривень, що еквівалентно 22 295, 69 доларів США та 1212, 99 гривень та 1700, 00 гривень та 120, 00 гривень понесені судові витрати, при проведенні виконавчих дій було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, державний виконавець в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, згідно ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що виконавчий лист №2-260 від 31.05.2012 року було втрачено, що підтверджується актом від 15.09.2017, суд на підставі ст..370 ЦПК України видає дублікат замість втраченого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-260 від 31.05.2012 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-260 від 31.05.2012 року виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості у розмірі 178 142, 56 гривень, що еквівалентно 22 295, 69 доларів США та 1 212, 99 гривень та 1 700, 00 гривень та 120, 00 гривень понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.І. Теслікова
Справа №2-6853/08
Провадження №6/521/430/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 вересня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №2-6853/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500,00 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, а саме до 12 січня 2025 року, з дати надходження позовної заяви до суду, а саме з 22 вересня 2008 року.

Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом видавався виконавчий документ для предявлення до виконання.

В теперішній час від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про можливість задоволення відповідних вимог та видачі дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-6853/08 з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2008 року по цивільній справі №2-6853/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3347/17
У Х В А Л А

10.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/1463/17
Провадження № 2/0182/2037/2017
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря Снєгульської В.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання, -
В позові Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання - відмовити.
Судовий збір в розмірі 1600 грн. компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/3620/17
Номер провадження 22-ц/775/2070/2017
Головуючий в 1 інстанції:Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУ НП в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курахове, Мар'їнського району, Донецької області, приймав участь у бойових діях, пов'язаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в місті Мар'їнка Мар'їнського району Донецької області з 02 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року у складі групи працівників МВС України.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ГУ НП в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.О.Тимченко
Справа № 654/2802/17
Провадження № 2/654/1163/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1997/17
Номер провадження 2/213/1045/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року 14 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача надійшли заперечення та зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП.

У судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов,язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред,явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120, 123-124,126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП - прийняти до спільного розгляду та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння ДТП.

Відкласти розгляд об"єднаної цивільної справи до 14.00 год 04.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

позов ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії надійшов до суду 28.07.2017 року, автоматизованою системою документообігу суду 28.07.2017 року для розгляду такого визначено суддю Гирича С.В. Ухвалою суду від 30.07.2017 року відкрито провадження у даній справі.

15.11.2017 року суддею Гиричем С.В. заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою суду під головуванням судді Гирича С.В. від 15.11.2017 року заяву про самовідвід задоволено.

У звязку з наведеним вище, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 15.11.2017 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання у справі на 10:00 год. 30 листопада 2017 року.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа 487/5976/17
Номер провадження 2/487/2808/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 27.11.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 523/160/17
Провадження №2/523/398/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_2) 201510,58 грн., з яких позика у розмірі 128000 грн., інфляційні втрати в розмірі 70144 грн., три проценти річних - 3366,58 грн. та судовий збір 2015,10 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 401/2802/17
Провадження №2-н/401/110/17
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ в Кіровоградській області 18.08.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Старожилово Старожиловського району Рязанської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Аліменти почати стягувати з 02 листопада 2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_4, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7.
3. Допустити до негайного виконання судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Кіровоградської області С.М. Кадигроб
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду С.М. Кадигроб
Справа № 367/6856/17
Провадження по справі № 2-н/367/246/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6856/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2