Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/375/17
Провадження № 2/644/1018/17
13 березня 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням двох кімнат житловою площею 30.2 кв.м квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що власником двох кімнат у трикімнатній квартирі № 36 в б. 30 по вул. Біблика у м. Харкові є Харківська міська рада. Власником третьої кімнати вказаної квартири на підставі договору дарування серії ВАЕ № 325539 від 26.02.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є ОСОБА_4, мати позивача, яка померла 25.08.2016 року. При цьому, наймачем інших двох кімнат є відповідач по справі ОСОБА_2. Станом на даний час у спірному житлі проживає лише позивач по справі, оскілки, ще у 1995 році ОСОБА_2 добровільно створив іншу сімю, шлюб між ним та ОСОБА_4 було розірвано у 1997 році. Так, протягом тривалого часу відповідач долею кімнат не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, за їх технічним станом не слідкує. При цьому, у 2016 році позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, де отримав тілесні ушкодження та на даний час продовжує лікування, що потребує значних коштів, що ставить позивача у скрутне фінансове становище, у звязку із чим останній і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від представника третьої особи не надходило.
Зі згоди позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав…
Судом встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кв. 36 знаходить трикімнатна квартира, в якій одна кімната житловою площею 13,2 кв.м, з відповідною частиною місць спільного користування, загальною площею 18,6 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування серії ВАЕ № 325539 від 26.02.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною контрою за реєстровим № 1-369 (а.с.6). 26.08.2016 року ОСОБА_4 померла. Дві інші кімнати, житловою площею 13,7 кв.м та 16,5 кв.м перебувають у власності територіальної громади м. Харкова (а.с.9, 10).
Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, у спірних кімнатах зареєстровані: з 1987 року ОСОБА_2 (наймач) та з 2001 року ОСОБА_1 (син) (а.с. 9).
У 1995 році відповідач створив нову сімю, та з того часу фактично у спірному приміщенні не проживає. У 1997 році між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано шлюб, про що надано копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 078153 від 18.09.1997 року (а.с.14).
В позовній заяві позивач вказує, що з 1995 року відповідач не проживає у спірній квартирі. З того ж часу відповідач комунальні послуги за квартиру не сплачує, житлом не цікавиться. Особисті речі відповідача у спірній квартирі відсутні.
При цьому, жодних перешкод у користуванні житлом відповідачу не чинилось, що підтверджується повідомленням начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області № 140/119-66/01/16 від 16.01.17 року, згідно до якої гр. ОСОБА_2 із заявами або повідомленнями з приводу перешкоджань у поживанні за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кв. 36 у період часу з 01.01.2015 року та по час надання вказаної довідки Індустріальним ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не надходило (а.с.21).
Факт тривалого не проживання відповідача за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кв. 36 також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вказують, що відповідач ОСОБА_2 з 1995 року за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 30, кім. 36 не проживає, перешкод у користуванні житлом останньому не чинилось, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Крім того вказали, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона на протязі більше 6 місяців без поважних причин відсутня за місцем основного мешкання.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців і має бути визнаним таким, що втратив право користування двома кімнатами квартири АДРЕСА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 214, 215-218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування двома кімнатами житловою площею 30,2 кв.м квартири АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко