АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/655/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Конопатську Вікторію Олександрівну, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :
У вересні 2016 року Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що на підставі заяв відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови КМУ № 505 від 01 жовтня 2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», ОСОБА_1 була призначена щомісячна адресна допомога.

Позивач вказує, що при заповненні заяв відповідач для призначення допомоги в графі відомостей щодо наявності у будь-кого з членів його сім`ї у володінні житлового приміщення розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення АТО, зазначив «ні».

Однак, зазначає Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, під час проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, 23 травня 2016 року було виявлено, що заявнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/6 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що відповідачу були надмірно виплачені грошові кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року, щодо повернення яких на користь позивача в добровільному порядку ОСОБА_1 не вжив будь-яких заходів, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги у загальному розмірі 15 869,23 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року позов - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради 15 869,23 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року, ухваливши при цьому нове, яким повністю відмовити Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в задоволенні позову.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, на підставі заяв ОСОБА_1 від 25 листопада 2014 року, 25 травня 2015 року, 25 листопада 2015 року, 25 травня 2016 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до постанови КМУ № 505 від 01 жовтня 2014 року «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат та проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», відповідачу була призначена щомісячна адресна допомога з 25 листопада 2014 року по 24 травня 2015 року, з 25 травня 2015 по 24 листопада 2015 року, з 25 листопада 2015 року по 24 травня 2016 року, з 25 травня 2016 року по 24 листопада 2016 року.

При заповненні заяви від 25 листопада 2014 року для призначення допомоги ОСОБА_1 в графі відомостей щодо наявності у будь-кого з членів його сім`ї у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, зазначив «ні». (а.с.6)

В заявах № 1369 від 25 травня 2016 року, № 1949 від 25 листопада 2015 року, № 2695 від 25 травня 2016 року про призначення допомоги ОСОБА_1 вказав про відсутність змін, які впливають на призначення йому адресної допомоги. (а.с.9-11)

Під час проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 травня 2016 року було виявлено, що на праві власності за ОСОБА_1 28 липня 2015 року зареєстрована 1/6 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Право власності на вказане житлове приміщення за відповідачем ОСОБА_1 було визнано на підставі рішення Чигиринського районного суду Черкаської області №708/598/15ц від 24 червня 2015 року.

16 червня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність повернення ним на користь позивача надмірно виплачених коштів до 01 вересня 2016 року та попереджено про передачу справи до суду у разі неповернення переплаченої суми за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року у загальному розмірі 15 869,23 грн. (а.с.15 зворотний бік)

Згідно положень Постанови КМУ від 01 жовтня 2014 року №505 «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, що переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога не призначається особам у разі, коли будь-хто з членів сім`ї заявника має у власності житлове приміщення.

Відповідно до п.2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі-уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж за шість місяців.

Згідно п. 6 вищевказаного Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надмірно внаслідок подання заявником документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надмірно перерахованих сум грошової допомоги, вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на виплату грошової допомоги.

Згідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки зібраними по справі доказами об`єктивно підтверджується той факт, що відповідачеві ОСОБА_1 згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 травня 2016 року на праві приватної власності належить 1/6 частина житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , про що відповідачем в порушення «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», не було своєчасно повідомлено Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, що, у свою чергу, призвело до безпідставної виплати на користь відповідача коштів щомісячної адресної допомоги за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2016 року у загальному розмірі 15 869,23 грн., суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення на користь позивача цих коштів, які були виплачені відповідачеві без достатньої правової підстави.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм права та викладених фактичних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, правильно встановив фактичні обставини спору, дослідив докази у справі, надав їм належну юридичну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заявлених Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради позовних вимог.

Інші доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :