Справа № 344/6745/15-ц
Провадження № 2-п/344/55/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 05 червня 2015 року, посилаючись на те, що судом не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце судового розгляду, а тому відповідач не мав можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального десятиденного строку для звернення до суду, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України. Рішення у справі було прийнято судом 05.06.2015 року, а з заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся 06 березня 2017 року. Посилання заявника щодо отримання ним копії рішення суду по справі та ознайомлення з матеріалами справи 02.03.2017 року підтверджено дослідженими судом матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи,викладені в заяві про перегляд заочного рішення, просив заочне рішення суду скасувати.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу позовні вимоги задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідача в заяві зазначив, що розписка про отримання грошових коштів підписана ОСОБА_1 як директором ПП ДВС, що на його думку свідчить про обовязок повернення коштів саме ПП ДВС. Крім того позивачем не доведено факту передання даних грошових коштів.Посилаючись на те,що докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.77 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.