overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/924/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Єдиний унікальний номер: 378/863/17
Провадження № 2/378/252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, фактично шлюбні стосунки між ними припинено, спільно господарство не ведуть, дитина проживає з відповідачем.

В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки він з відповідачем примирився.

Відповідач в судове засідання не прибула, до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти залишення позову без розгляду не заперечує, з позивачем вона примирилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 190/1303/17
Провадження №2/190/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-03445-010413 від 01.04.2013 року у розмірі 66726,88 грн.

Вивчивши матеріали позову, прихожу до висновку, що дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зазначено с. Лихівка, вул. Свердлова, 52 Пятихатського району Дніпропетровської області, а останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було АДРЕСА_1, про що свідчить довідка відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС у Дніпропетровській області ( 10.07.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації до смт. Петриківка Дніпропетровської області).

За таких обставин, беручи до уваги те, що процесуальний закон пов'язує підсудність цивільних справ саме із зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача - фізичної особи, тому суд приходить до висновку, що дана позовна заява Пятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання з відповідача, а саме до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № 6097432 (# НОМЕР_1) від 06.10.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 7).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 323/3177/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.10.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 289/225/16-ц
Номер провадження 8/289/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., роглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 09.11.2017 головуючий суддя Невмержицький І.М. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого та передав справу до канцелярії суду, для проведення повторного розподілу справи.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює два професійних судді: Невмержицький І.М. та Сіренко Н.С..

Суддею Сіренко Н.С. виносилось Рішення від 27.04.2016 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної організації (установа, заклад) «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, питання про перегляд якого за нововиявленими обставинами ставить у своїй заяві ОСОБА_1.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, справа має бути передана до суду найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами - передати на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області як найбільш територіально наближеному до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження 2/127/4514/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали цивільної справи №127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з клопотанням про призначення відео конференції у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивував тим, що в судове засідання в Вінницький міський суд Вінницької області зявитись не зможе, оскільки 13.10.2017 року о 10.30 год. приймає участь в судовому засіданні у справі №757/23300/15-ц в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання в Вінницький міський суд Вінницької області зявитись не зможе, оскільки 13.10.2017 року о 10.30 год. приймає участь в судовому засіданні у справі №757/23300/15-ц в Печерському районному суді м. Києва, суд вважає можливим клопотання задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні в цивільній справі №127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначено на 13 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва (01010 м. Київ, Хрестовий провулок, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1177/17
Провадження №: 2-п/0343/19/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2017 року у справі №343/1177/17, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати заочне рішення у справі за № 343/1177/17 за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу від 19.10.2017 року.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк на виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

07.11.2017 року вказана вище ухвала заявником була отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений строк недоліки, зазначені в даній ухвалі, усунені не були, а саме:не сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень..

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник відповідно до ухвали суду від 07.11.2017 року у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк не виконав вимог, визначених ст 119 ЦПК України, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2017 року у справі №343/1177/17- вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 170/361/17
Провадження №2/170/101/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Шацького районного споживчого товариства до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 селищна рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду справи встановлено розбіжності щодо точного місця розміщення торгового павільйону відповідача на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні позивача. Тому з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, до участі у справі слід залучити спеціалістів управління Держгеокадастру.

Відповідно до вимог статті 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 при вирішенні даного питання покликаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі спеціаліста управління Держгеокадастру.

Керуючись статтями 54, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі спеціалістів задовольнити.

Залучити до участі у справі спеціалістів Відділу у Шацькому районі міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Сушик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1248/16-ц 22-ц/774/2334/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у спарві за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 348/2347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 листопада 2017 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2154/17
Провадження № 2/488/1376/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі по 1 200 гривень на кожного із дітей, щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/369/4334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М