overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2017 227/3433/17
УХВАЛА

про виправлення описки

15 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

при секретарі Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Добропільським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її користь на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї третини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 26 жовтня 2017 року.

Разом із тим, у вступній частині судового наказу було допущено описку, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявник ОСОБА_2 просила стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії І-НО № 251296, виданого 09 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, донькою заявника є саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в вступній частині судового наказу від 08 листопада 2017 року, а саме: зазначити «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступний частині судового наказу від 08 листопада 2017 року, а саме: зазначити «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 08 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №431/898/17
Провадження №2/431/453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1993р. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, подружні відносини припинено. Суперечок про поділ майна не має. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала заяву, у якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Житарєва». У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 визнала позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1993 року Суходільською міською радою м. Краснодона Луганської області за актовим записом №22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Житарєва».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 368/1561/17
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про визнання незаконним наказу № 105-К від 13.11.2017 року про звільнення з посади директора.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ "Колос" про визнання незаконним наказу № 105-К від 13.11.2017 року про звільнення з посади директора.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос" про визнання незаконним наказу № 105-К від 13.11.2017 року про звільнення з посади директора.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.11.2017 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4715/17 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6540/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6, яка діє в інтересах Мереф'янської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 листопада 2017 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8832/17
Провадження № 2-о/520/449/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив ухвалити рішення про усиновлення ним малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання призначене на 05.10.2017 року та 14.11.2017 року заявник по справі не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, поважності причини неявки суду не надав.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що заявник належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1361/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 листопада 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 481/1425/17
Провадж.№ 2/481/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та призначення справи до розгляду/

15.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 23.11.2017 року на 10:00год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 23 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/4631/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміну свідоцтва про право власності на спадок, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміну свідоцтва про право власності на спадок, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак, у звязку із звільненням з посади, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2017 року №1014/17, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та відміну свідоцтва про право власності на спадок, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по закону. - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.11.2017
Провадження № 2/234/5067/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017р. о 09-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/219/1108/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Єнакіївська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду зі заявою про встановлення факту родинних відносин з підстав, викладених у ній.

У судове засідання заявник не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Крім того, слід замінити заінтересовану особу - Єнакіївська міська рада Донецької області на Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_3, яка є матірю заявника.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити заінтересовану особу - Єнакіївська міська рада Донецької області на Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залучити до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_3.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, до 10 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик