У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником банку та зобов'язання виплатити кошти,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 пред'явила позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до його уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Златобанк», в якому просила визнати її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу між ними № 076959 від 11.12.2014 та № 078734 від 13.01.2015, зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» включити її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за розміщеними в АТ «Златобанк» вкладами за рахунок цього Фонду, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити вклади у загальній сумі 75950 грн 00 коп. та проценти по них у загальній сумі 6215 грн 37 коп.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у ній. Доводи скарги зводяться до того, що дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. З таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

З доданих до позовної заяви копій угод між ПАТ «Златобанк» (попередня назва АТ «Златобанк») та ОСОБА_5 про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) № 076959 від 11.12.2014 та № 078734 від 13.01.2015 вбачається, що дані угоди АТ «Златобанк» укладено в особі його філії «Чернігівська регіональна дирекція» АТ «Златобанк» і що укладення цих угод мало місце за адресою: просп. Перемоги, № 14, м. Чернігів (а.с. 6, 7). Згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Чернігова місцезнаходження вказаної філії банку відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Отже, ОСОБА_5 використала належне їй відповідно до ч. 14 вказаної статті право вибору між кількома судами, яким згідно з цією ж статтею підсудна дана справа.

Таким чином, висновок суду І інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_5 суперечить наведеним вище нормам права. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення у належний спосіб питання про відкриття провадження у ній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: