overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1809/17
Провадження №2/173/991/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 січня 2018 року об 11-40 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження 2/643/6393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2010 року в розмірі 73073 грн. 34 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Судове засідання призначити на 11:00 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1408/09
У Х В А Л А

27.11.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в осо судд ОСОБА_1, при секретарі Конар В.М., при розгляді подання виконуючого обовязки начальника Виноградівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1408/09 ,

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обов"язки начальника Виноградівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1408/09, оскільки оригінал втрачено.

Дане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При подачі вказаного подання не враховано, що за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Згідно Закону України "Про судовий збір" у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі подання, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 48 грн. (згідно таблиці ставок судового збору п.4.2).

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обовязки начальника Виноградівського районного відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1408/09, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/6978/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2о/200/200/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"28" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який помер 16 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 289/2119/17
Номер провадження 2-н/289/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 102, 119, 120, 122 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 505/652/17
Провадження № 2/505/840/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 серпня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7288/17
Провадження № 2-н/552/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Провадження №2/200/4532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТ Іллічівське», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
справа № 361/2536/17
провадження № 2-п/361/85/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить:

допустити її до участі у цивільній справі № 361/2536/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача;

переглянути у вказаній вище справі заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 1 ст. 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки заочне рішення у зазначеній цивільній справі судом ухвалено, тому клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, правом подавати заяву про перегляд заочного рішення суду від 13 жовтня 2017 року, законом вона не наділена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 210, 228, 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залишити без задоволення.

У прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження 2/127/6055/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення вище вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/1085/17
Провадження №2-о/438/35/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить зобов'язати Бориславський міський відділ ДРАЦС поновити актовий запис про народження.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Перевіривши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 257-1, 258 ЦПК України.

За нормами ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, заявник ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не вказує який саме факт просить встановити та з якою метою, а також докази, що підтверджують факт, посилаючись лише на причини неможливості одержання або відновлення документів.

Окрім того, заява містить фотокопію підпису ОСОБА_1в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, заява не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 поновлення актового запису про народження в порядку ст.257-1 ЦПК України, - залишити без руху.

Надати заявниці п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити зявниці, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження №2-о/263/1333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя