У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 березня 2017 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн. 17 коп., стягнуто зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі по 391 (триста дев'яносто одна) грн. 35 коп. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи для примусового виконання зазначеного рішення, на підставі яких Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавчі провадження № 53970017 та № 53970031. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, спадкоємцями після смерті якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У зв'язку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме з боржника ОСОБА_5 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

02 березня 2017 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 086 (десять тисяч вісімдесят шість) грн. 17 коп., стягнуто зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 35 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 65-67).

12 травня 2017 року заявником отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

19 вересня 2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, а саме правильно зазначити по-батькові відповідача ОСОБА_4 - «ОСОБА_4» замість неправильного «ОСОБА_4» відмовлено (а.с.78).

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013р. по справі № 6-122цс13 - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В силу ст. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 (а.с.114), спадкоємцями після смерті якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.107-184), тому заявником не доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у випадку, якщо особи не були присутніми під час проголошення ухвали в судовому засіданні, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна