overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____10______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/16933/17 (н.п. 2/522/9222/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська факторингова компанія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __20_ хвилин «_28_»___11____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___11___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

05.10.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10075/17

Провадження № 2/643/5099/17

25.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.09.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в серпні 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує. доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2008 року у Відділі РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1879.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні, що здійснюється з метою виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2009 року № 2-1389/2009.

Між тим, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Розглянувши матеріали заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при вивченні матеріалів справи, було встановлено, що заявником до матеріалів заяви не додано доказів того, що наданий час рішення суду, за яким заявник просить замінити сторону виконавчого провадження не виконано та перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявником не додано копії заяви та копії всіх додатків до неї, для усіх сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявнику 5 (пять) днів з моменту отримання ними копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6793/17 Справа № 199/4621/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена своеї громадської організації ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніповського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справи за позовом громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена своеї громадської організації ОСОБА_3 до комунального закладу "Ценьрпервинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров"я Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2880/17
Номер провадження 2-н/213/572/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 569/9921/15-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайлено О.С.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача позивача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 13.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману.

В провадження судді Тимощука О.Я. дана справа надійшла в грудні 2016 року після задоволення самовідводів суддями Рівненського міського суду Бучко Т.М., Бердієм М.А., Харечко С.П. та Рудикою Л.Д. після подачі заяв про їх відвід представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 116, 178-179, 199-200, 221).

В судовому засіданні 14.11.2017 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала свою письмову заяву про відвід головуючому по справі, у зв»язку з обставинами, які викликають сумнів в його об»єктивності та неупередженості, про що у неї склалась така думка. Просить її задоволити на підставі п.4 ст.20 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні даної заяви оскільки вважають її безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним внаслідок обману відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
№566/1354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1354/17.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. «07» грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 450/3148/17 Провадження № 2-о/450/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в порядку окремого провадження, заінтересована особа Пустомитівська РДА, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції в порядку окремого провадження та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 234,293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у складі судді Кіпчарського М.О. та присяжних ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Пустомити, вул.І. Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії даної ухвали, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй подати в судове засідання , при наявності, письмові заперечення проти задоволення даної заяви з посилання на докази.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлені ст.294 ЦПК України строк і порядку до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський
Справа № 129/2967/17
Провадження по справі № 2/129/1057/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 01.11.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.12.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
пр. № 2/759/5877/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 29.01.2018р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/1497/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03 листопада 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 24.12.2007р., актовий запис № 113.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 24.12.2007р., актовий запис № 113.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя