Справа № 127/2446/17 Провадження № 22-ц/772/840/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з цим позовом та просив визнати недійсним договір, укладений 27.10.2010р. між громадянами ОСОБА_3 та іншими з обслуговуючим кооперативом «Академічне» в особі голови правління ОСОБА_5 про передачу майнових прав громадянам, які були визначені рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року, на незавершений будівництвом житловий будинок № 56 А по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Вінницької міської ради № 1844 від 26.09.2014 року «Про погодження проекту землеустрою щодо зміни меж міста Вінниці», землі Агрономічної сільської ради на яких знаходиться незавершений будівництвом житловий будинок включено в межі території міста Вінниці, а тому, спір в межах виключної підсудності підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу майнових прав на незавершений будівництвом житловий будинок, за адресою: вул. Академічна, № 56 - а, в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, з урахуванням правил виключної підсудності, даний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, а повинен розглядатись Вінницьким районним судом Вінницької області.

Однак такий висновок суду є невірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

По справі встановлено наступне: звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області позивач просив визнати недійсним договір, укладений 27.10.2010 року між громадянами ОСОБА_3 та іншими та обслуговуючим кооперативом «Академічне» в особі голови правління ОСОБА_5 про передачу майнових прав громадянам, які були визначені рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.08.2010 року, на незавершений будівництвом житловий будинок № 56-а по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області та будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику на вказаній земельній ділянці.

Постановою Верховної Ради України №401-VIII від 13.05.2015 року «Про зміну і встановлення меж м. Вінниця та Вінницького району Вінницької області», змінено межі м. Вінниця і Вінницького району Вінницької області та збільшено територію міста, зокрема за рахунок земель Агрономічної сільської ради Вінницького району на 158,20 га; додатком до даної Постанови встановлені нові межі міста. На виконання зазначеної Постанови Верховної Ради України, Рішенням Вінницької міської ради №1663 від 30.07.2015 року доповнено перелік назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниця, які увійшли у межі міста Вінниці відповідно до Постанови ВР України №401-VIII від 13.05.2015 року, за рахунок, в тому числі, бувших земель Агрономічної сільської ради: зокрема вулиця Агрономічна.

Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув і, як наслідок, прийшов до неправильного висновку про повернення позовної заяви за її непідсудністю.

Отже, апеляційнав скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, як така що постановлена без дотримання порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 114, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року - скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета