overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7075/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси

ОСОБА_2

про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі

по справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«зобов»язати Відповідача повернути Позивачу все майно передане в управління згідно з Договором управління майном від 28 листопада 2013 року та Додаткової угоди №1 від 03 квітня 2014 року до цього Договору, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентому 40 000 (сорок тисяч) доларів США.» (а.с.1-4)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором управління майном (грошовими коштами) від 28.11.2013 року та Додаткової угоди №1 до нього від 03.04.2014 року вона передала відповідачу кошти на загальну суму 40 000,00 дол.США, які він не повертає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Від представника позивачки - ОСОБА_1 надійша заява про повернення судового збору в сумі 3 849,39 грн., як сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.(а.с.73)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.7 ч.1п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 551.20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 6 890,00 грн. та ст.6 ч.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

В даному випадку, враховуючи ціну позову, до сплати підлягає судовий збір в сумі 6 890,00 грн.. Наряду з цим, як вбачається з квитанції №3278204/16 від 07.09.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 10 739,39 грн..(а.с.52).

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в сумі 3 849,39 грн..

10 739,39 грн. - 6 890,00 грн. = 3 849,39 грн..

На підставі викладеного,

-ст.ст.4,6,7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.79,88,208,209,210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Якутськ (Російська Федерація), реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев»ять) грн.00 коп., сплачені по квитанції №3278204/16 від 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 362/5111/17
Провадження № 2/362/2555/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування щкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 2-1216/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №2-1216/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.02.2010 року у вигляді арешту на автомобіль ВАЗ-21140-120-200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.02.2010 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21140-120-200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 20.04.2006 року в сумі 52243,54 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.08.2017 року вищезазначене заочне рішення скасовано та призначено справу в загальному порядку на 23 квітня 2018 року о 14:00 годині.

З урахуванням вимог ст.154 ЦПК України, враховуючи, що дана цивільна справа перебуває у провадженні, судовий розгляд не завершено, а автомобіль ВАЗ-21140-120-200, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на який накладено арешт, є предметом договору застави, суд дійшов переконання, що ризики, визначені ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона існують на теперішній час, відсутність зазначених ризиків заявником не доведена, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3-5 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з моменту її оголошення.

Суддя С. І. Майдан
№провадження2/521/5775/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом із тим, позивачем не містить найменування суду, до якого подається заява; повне ім'я, по батькове позивача і відповідача, поштовий індекс.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ10.11.17
Справа № 177/1859/17
Провадження № 2/177/1316/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

16.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.10.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2011 станом на 02.10.2017 у розмірі 28217,33 грн., яка складається з:

8856,33 грн. заборгованості за кредитом,

6369,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

11171,70 грн. - заборгованості за пенею,

500,00 грн. штраф фіксована частина, 1319,87 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 16.11.2017, відповідач зареєстрована в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою Військове містечко-35, буд. 33 кв. 61, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.03.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 28.09.2000 року у відділі РАГС Залізничного району м.Львова. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом,у якому просить шлюб розірвати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки поступово погіршувалисьу зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати любові та поваги, неможливості подальшого збереження сім"ї. Вони з вересня 2015 року не підтримують подружніх відносин, з червня 2016 року не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання позивачка не з"явилась надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України з винесенням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки, конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачкою судовий збір 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2000 року у відділі РАГС Залізничного району м.Львова, а.з.245.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 10 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5265/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення батьківства задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Придніпровський районний у місті Черкаси відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести в актовий запис про народження (№166 від 16 лютого 2016 року) зміни щодо ОСОБА_5, змінивши:

- прізвище з Коваленко на Сич

Імя, по-батькові та місце народження дитини залишити без змін.

В графі Батько записати: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
09.11.2017
провадження 2/201/3330/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 листопада 2017 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2. 08 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом, до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.7 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, тому позивачеві по справ потрібно:

- додати до позовної заяви копію відповідних сторінок паспорту ОСОБА_1, а також копію позовної заяви із усіма додатками до ней для відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування нотаріальної дії підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання вказаної ухвали

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування нотаріальної дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 326/1611/17 р
Провадження № 2/326/550/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1611/17р (провадження № 2/326/550/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1611/17р (провадження № 2/326/550/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року о 12.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

16.11.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 29.11.2017 о 12:20.

Причини нерозгляду: