АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/363/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1112/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про перерахунок заробітної плати, встановлення факту , що має юридичне значення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат про перерахунок заробітної плати, встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 в зоні небезпеки № 3 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі військової частини № 61610 з 01.08.1986 року по 08.08.1986 року.
Встановлено факт перебування ОСОБА_1 в зоні небезпеки № 1 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі військової частини № 61610 з 09.08.1986 року по 31.08.1986 року.
Зобов`язано ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» видати уточнюючу довідку ОСОБА_1 про перерахунок його заробітної плати.
Стягнуто з ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01 серпня 1986 року по 31 серпня 1986 року за дні роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі 27063 грн. 83 коп.
Вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь Держави.
15 березня 2017 року Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.
Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на судове рішення має бути оплачена судовим збором.
З матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, а отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Також, до матеріалів справи апелянтом не долучено жодних доказів того, що він відносяться до будь-якої з категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору у розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотання про відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

З тексту позову та оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру (встановлення двох фактів та зобов`язання вчинити дії) та одну позовну вимогу майнового характеру (стягнення заробітної плати у розмірі 27063 грн. 83 коп.). ОСОБА_1 судовий збір не сплачував при подачі позову на підставі норми ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На день подачі ОСОБА_1 позову (14.04.2016 року), за позовну вимогу немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп. х 2 = 1102 грн. 40 коп.); за позовну вимогу майнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. Отже, загальний розмір судового збору за подачу позову становить 1653 грн. 60 коп.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за апеляційну скаргу на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення має становити 1818 грн. 96 коп.
Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030101.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.
Згідно з нормою ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було зазначено одного з учасників процесу - відповідача ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та відповідно не додано однієї копії апеляційної скарги.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 1818 грн. 96 коп. та подачі апеляційної скарги із зазначенням особи відповідача та доручення її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги, що не перевищує п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Хіль
З оригіналом згідно: Л.М. Хіль