Провадження №2/760/4002/17
В справі № 760/7586/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника відповідача- Скаржинського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом і просить поновити його на роботі на посаді начальника цеху ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження в справі відкрито судом 08 червня 2017 року.

Справа чотири рази, а саме на: 30 червня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року призначалася до розгляду.

Про час розгляду справи сторони повідомлялися в порядку, визначеному законом, а саме: шляхом направлення судових повісток у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України.

Судова повістка на 30 червня 2017 року, направлена позивачу за зазначеною ним у матеріалах справи адресою, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

05 жовтня 2017 року позивач, повідомлений про час розгляду справи під розписку після закінчення попереднього судового засідання 22 серпня 2017 року, в судове засідання не з»явився.

06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв»язку з сімейними обставинами.

До цього часу поважність причин неявки в судове засідання 05 жовтня 2017 року позивач не підтвердив.

Про час розгляду справи 14 листопада 2017 року позивач також повідомлений судом належним чином, судова повістка останнім отримана 19 жовтня 2017 року.

Про причини неявки суд до відома позивач також не поставив.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, з точки зору цивільного процесуального законодавства України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про відкриття провадження в справі та прийняття її до провадження суду, прийнявши участь у судових засіданнях у справі, позивач у судові засідання двічі не з»явилася, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,157, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Л. А. Шереметьєва