Провадження № 2/317/188/2017
Справа № 317/4730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні 23.03.2017 р. представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти прийняття до спільного розгляду із первісним зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних.

У відповідності зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640,00 грн.

У зустрічному позові заявлено дві самостійні немайнові вимоги, а також одна майнова вимога. Таким чином, позивачу за зустрічним позовом слід було сплатити за вимоги немайнового характеру: 640,00 грн.*2 = 1280,00 грн., а за вимоги майнового характеру, з огляду на визначену ціну позову 55523,50 грн. 640,00 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Отже, позивачу за зустрічним позовом слід доплатити судовий збір у сумі 1280,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Крім того, позивачу за зустрічним позовом належить усунути й інший недолік. Так, п. 3 прохальної частини позову щодо визнання кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфабанк» є неконкретним. Він не містить жодних реквізитів такого договору: дата укладання, його номер. Крім того, п. 3 прохальної частини, де позивач просить визнати право власності на кредитний договір, суперечить мотивувальній частині цього ж зустрічного позову, де позивач ставить питання про розподіл боргових зобовязань за даним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку зустрічний позов буде вважатися неподаним і буде їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян