overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5577/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4988/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2., місце смерті - Україна, Луганська область, м.Луганськ.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6822/17 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/6880/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2430/17

Номер провадження: 2/511/973/17

"22" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Роздільнянського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзвернувся уповноважений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Вимоги позивача обґрунтував тим, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2014 року. Від шлюбу народилась донька Віолетта. Подружнє життя з відповідачем у позивача не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до постійних суперечок. На думку позивача шлюб носить формальний характер, тому вона бажає його розірвати. Крім того, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, у звязку з чим позивач просить суд також стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до настання дитини повноліття.

21.11.2017року представник позивача ОСОБА_1, надав до суду заяву відповідно до якої просить суд, позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3В задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3579/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«29» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач ТОВ «КОНСОЛЬ ЛТД» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договорів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 28 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

27 вересня 2017 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що провадження відкрито не було, а тому закрити провадження у справі згідно чинного законодавства не виявляється можливим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду з заявою про закриття провадження питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договорів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 185/7042/17
Провадження № 2-о/185/385/17
у х в а л а

21 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року провадження у справі за вказаною заявою відкрито.

13 жовтня 2017 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Юр`ївського району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем на момент його смерті - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/719/17
Провадження № 2/392/599/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 223-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки без номеру від 17 липня 2015 року укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград», «Орендар» в особі директора ОСОБА_2, предметом договору якого є земельна ділянка, сільськогосподарського призначення, загальною площею 1,40 га., кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0661, державна реєстрація якого проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 18 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10462591.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «АВАНГАРД» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 15 листопада 2017 року.
Справа № 212/2223/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів з ПАТ «Укрсоцбанк», а саме оригінал генерального договору про надання кредитних послуг. Вказаний доказ необхідний для встановлення факту підписання відповідачем такого договору, оскільки надана позивачем до суду копія не містить його підпису в графі « Реквізити та підписи сторін», що може бути підставою для подання ним зустрічного позову про визнання договору нікчемним, оскільки він не підписаний однією із сторін.

Суд вивчивши матеріли цивільної справи, вважає, що розгляд цивільної справи без вказаного документу буде не повним, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (04073 м.Київ, проспект С.Бандери, 9 корп.4б, поверх 5 БЦ «ОСОБА_3 Плаза»):

оригінал генерального договору про надання кредитних послуг

для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Витребуваний доказ надати суду у строк до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 591/652/17
Провадження № 2/591/1095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 573/2244/17
Номер провадження 2/573/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2163/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю. (а.с. 115-119).

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстроченні сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху і запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 704 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

Копія ухвали суду направлена у встановленому законом порядку і отримана ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 25 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132-133). Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/1489/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1947/К/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 34 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 45», третя особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про захист прав споживача, відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5,

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представник третьої особи Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: