У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», третя особа - Чернівецька обласна рада, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про визнання кредитного договору удаваним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ПАТ «ТЕРРА БАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів кредитної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про встановлення овердрафту, в забезпечення виконання зобов'язань за договором між банком та ОКП «Буковина-Фарм» був укладений договір поруки.

У зв'язку із невиконання зобов'язань утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати кредитний договір про встановлення овердрафту удаваним.

Посилаючись на те, що договір був підписаний сторонами для приховування іншого правочину, направленого на кредитування позивачем ОКП «Буковина-Фарм».

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОКП «Буковина-Фарм» на користь ПАТ «ТЕРРА БАНК» заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту в №КК-14/4П від 05 жовтня 2012 року в розмірі 148 896 грн 03 коп та 2 233 грн 44 коп. судового збору.

В решті вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в частині стягнення з ОКП «Буковина-Фарм» заборгованості за кредитним договором та судового збору скасовано і в цій частині провадження у справі закрито.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 233 грн 44 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, в особі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення яким частково задовольнити первісний позов та в повному обсязі зустрічний.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого в частині задоволення позову до відповідача ОСОБА_3 та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову погодився апеляційний суд, виходив із того, що існуюча заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню, а також, що зустрічні вимоги безпідставні.

Разом з тим, скасовуючи рішення суду в частині первісного позову до відповідача ОКП «Буковина-Фарм» та закриваючи провадження в цій частині позову апеляційний суд виходив із того, що спір між двома юридичними особами має розглядатись в порядку господарського судочинства.

В той же час, судами вірно встановлено, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 01 грудня 2014 року складає 148 896 грн 03 коп., розмір якої сторони в судовому засіданні не оспорювали.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, висновки судів про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_3 відповідають встановленим фактичним обставина та вимогам закону.

Вірними є також висновки судів про відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що кошти за кредитним договором отримала ОСОБА_3

Її посилання на те, що отримані нею кошти за кредитним договором були фактично витрачені в інтересах ОКП «Буковина-Фарм», не дають підстав вважати укладений кредитний договір удаваним.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм», третя особа - Чернівецька обласна рада, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК», обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про визнання кредитного договору удаваним, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ