Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/326/17
Провадження № 2/475/176/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2017р. позивач звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.03.2017 р. відкрито провадження по справі.

При подачі позову позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на нежитлове приміщення, магазин, розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Так, позивач надав суду довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що зазначене в позовній заяві майно відповідача ОСОБА_2 дійсно перебуває у її власності.

Досліджуючи обставини, викладені в позові, а також матеріали справи, суд вважає, що забезпечення позову у вищезазначений спосіб необхідне тому, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим інтересам та правам позивача до ухвалення рішення по цивільній справі, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль шляхом пошуку спірного майна, а в свою чергу, недобросовісний відповідач може ухилятися від виконання своїх обов'язків, зокрема, шляхом відчуження майна, яке є предметом даного спору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наявна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, а саме накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, магазин, розташований в АДРЕСА_2, належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САВ409890 від 21.02.2008р.

Копію ухвали направити сторонам до відома та в Доманівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_3