Справа № 758/3921/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю:представника позивачів - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 р. розглянута цивільна справа № 758/3921/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю. Даним рішенням частково задоволений позов позивачів, а саме: визнано недійсним Державний акт на право власності на землю від 01.12.2000 р., виданий ОСОБА_7, в інший частині в задоволенні позову відмовлено. В даному судовому рішенні роз'яснений порядок його перегляду як заочного.

03.08.2017 р. від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, яка мотивована тим, що відповідач судові повістки не отримував, дізнався про постановлення судом рішення 02.08.2017 р., забравши його копію з поштовою скриньки, при цьому не розписувався у зворотньому повідомленні. Розгляд справи за відсутності відповідача позбавило його можливості надати свої докази з обґрунтуванням своєї позиції.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 10.10.2017 р. матеріали вищевказаної заяви були передані в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити, представником відповідача ОСОБА_3 надані письмові пояснення до заяви, які обґрунтовані тим, що судом неправильно застосовані норми права та не враховані докази відповідача, які він не міг подати суду через свою неявку.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, суд виконував вимоги ЦПК України, повідомляючи відповідача про час та місце розгляду справи, і відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Подав до суду заперечення, де зазначив, що відповідач був присутнім на трьох судових засіданнях, на вимогу суду надав до матеріалів справи належним чином завірену копію оскаржуваного державного акту, після чого перестав з'являтись в судові засідання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 758/3921/15-ц, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13 червня 2017 р. у цивільній справі № 758/3921/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 частково задоволений позов із визнанням недійсним Державного акту на право власності на землю від 01.12.2000 р., виданого ОСОБА_7

Згідно з текстом даного рішення, воно не зазначено як заочне, але в ньому роз'яснений порядок його перегляду як заочного, а тому суд виходить з такого порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації. Крім того, відповідач був присутнім в судових засіданнях 02.11.2016 р. (т.1 арк.спр.239), 27.03.2017 р. (т.2 арк.спр.48-49), 11.04.2017 р., в якому надав суду копію державного акту на права власності на землю (т.2 арк.спр.59, 60). Після чого в судовій засідання 18.05.2017 р. та 13.06.2017 р., будучи повідомленим по час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явився, в зв'язку з чим суд закінчив розгляд справи за відсутністю відповідача.

Таким чином, твердження представників про те, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутнім у вищевказаних судових засіданнях, суду надав документи, які він вважав необхідним, тим самим, відповідач скористався своїми процесуальними права на участь в розгляді справи та надання доказів. В зв'язку з чим, постановляючи 13.06.2017 р. рішення у справі, суд виходив з принципу диспозитивності цивільного процесу, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

А відтак доводи представників відповідача про те, що суд не взяв до уваги докази відповідача, які він не подав в зв'язку з неявкою в судове засідання, є неспроможними.

Доводи представників відповідача про те, що суд при винесенні рішення застосував до спірних правовідносин не ті норми права, не підлягають врахуванню при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, оскільки є компетенцією апеляційного суду під час апеляційного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява представника відповідача є такою, що не заснована на законі, доводи є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо вирішення спору по суті. Суд, постановляючи 23.06.2016 р. заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства, перевіривши встановлені судом обставини наданими сторонами доказами.

Згідно матеріалів справи, копія рішення була надіслана відповідачу 18.07.2017 р., в матеріалах справи відсутні зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем копії рішення від 13.06.2017 р., в заяві зазначено на те, що копія отримана відповідачем 02.08.2017 р., заява про перегляд надійшла до суду 03.08.2017 р. А відтак суд виходить, що заява про перегляд заочного рішення подана у передбачений законом строк.

Таким чином, встановлені законом підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява відповідача ОСОБА_4, інтереси якого представлені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р. у цивільній справі № 758/3921/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова