Справа № 159/3151/17
Провадження № 2/159/1065/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН», товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Тєфія», про визнання дій працівників відповідачів - неправомірними, стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

28.08.17 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Логвинюк І.М. від 30.08.17 р. провадження у справі було відкрито.

17.11.17 р. представником позивача адвокатом - подано суду заяву позивача про відвід головуючому у справі судді. Відвід обґрунтований тим, що 19.06.17 р. справа № 159/283/17 розглянута Ковельським міськрайсудом Волинської області у складі головуючого судді Логвинюк І.М.. Суд відмовив у задоволенні позову до ТзОВ «Групи компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ - ДІСТРІБЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача. Йому вказаними вище товариствами було продано товар неналежної якості. А виходячи з рішення суду, в Україні можна торгувати таким товаром, товаром, непридатним за призначенням. Незаконно, безпідставно відмовився у задоволеннв позовної заяви, де було порушено два Закони, головуючий суддя Логвинюк І.М. винесла неправосудне рішення. Посилання суду на те, що таке рішення не скасоване апеляційним судом, не є доказом його справедливості. Він виражає недовіру головуючому судді Логвинюк І.М.. Рішення вважає однобічним, неправосудним, дискредитуючим закони України. Тому не може довіряти суду у складі головуючого - судді Логвинюк І.М.. Ставлення останньої вважає упередженим чи винесеним в інтересах третьої особи. Просить заяву задовільнити.

У судовому засіданні 17.11.17 р. позивач заяву про відвід підтримав, додатково пояснив, що вважає неповагою до нього та суду неявку представників інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача адвокат заяву свого довірителя підтримав.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши позивача як заявника та представника позивача адвоката. вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому є безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так, під головуванням судді Логвинюк І.М. ухвалено рішення від 19.06.17 р. у цивільній справі № 159/283/17 провадження № 2/159/317/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Група Компаній «Фокстрот»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТзОВ «Тєфія», ТзОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН», про визнання дій працівників неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, що за ухвалою апеляційної інстанції залишено без змін.

Тому доводи позивача, що стосуються його незгоди зі змістом та обґрунтуванням рішення суду у іншій справі, коло учасників у якій є те ж, однак, з їх дещо відмінним процесуальним статусом, що набрало законної сили, не можуть, на думку суду, слугувати підставою для відводу головуючого у розглядуваній справі.

Інші доводи заявника є надуманими та безпідставними, голослівними, тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід з наведених у заяві від 17.11.17 р. мотивів, - відмовити.

Головуючий:ОСОБА_3