overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5774/17
Провадження № 2/206/1424/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.10.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровська дирекція залізничних перевезень" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого земельного податку,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення суми сплаченого земельного податку.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що позови про стягнення суми сплаченого земельного податку повинні подаватися за місцем реєстрації особи, підстави наведені позивачем в позовній заяві не надають йому права на звернення із цим позовом саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму витрат сплачених за судовий збір у відповідності до ст. 83 ЦК України.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦК України встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровська дирекція залізничних перевезень" до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого земельного податку повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Структурний підрозділ "Дніпровська дирекція залізничних перевезень" сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 8453,40 грн. згідно платіжного доручення № 2491730 від 24.07.2017р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 236/3043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 жовтня 2017 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями розподілена судді Шаншиній М.В.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшиної М.В. від 24 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

16 листопада 2017 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Шаньшиної М.В. № 98 від 16.11.2017 року цивільна справа № 236/3043/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розподілена судді Бікезіній О.В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне цивільну справу № 236/3043/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11 ч. 1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіної О.В.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/8529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в:

08.11.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на «22» листопада 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/959/17
Провадження №2/702/365/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/959/17 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд підстав для самовідводу не вбачає, повідомляє сторони про право заявити суду відвід з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України ( обставина - обслуговування складу суду ПАТ КБ "Приватбанк" по виплаті заробітної плати та надання кредитних послуг).

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 28 листопада 2017 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/4618/17
Провадження № 2/346/2126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 листопада 2017 року від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1431/17
провадження № 2/691/684/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2017 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/3117/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 288 774 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про витребування з ПАТ «КБ» Приватбанк» інформації про надходження коштів по картковому рахунку, відкритому на ім»я відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з ПАТ «КБ» Приватбанк» інформацію щодо надходження по картковому рахунку № 261870 , відкритого на ім»я ОСОБА_2 наступних платежів :

-21 січня 2013 року на суму 3 197 грн. 70 коп.

-22 лютого 2013 року на суму 3 168 грн.

-25 березня 2013 року на суму 3 203 грн. 90 коп.

-21 квітня 2013 року на суму 3 200 грн. із зазначенням призначення платежу, повних номерів рахунків, найменування клієнта та контрагента.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 15.12.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1923/17
Провадження № 2-о/376/49/2017
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Ухвалою судді від 14.08.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні 01.09.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 189/1724/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", третя особа Фермерське господарство "ФЕНІКС-АГРО" про визнання припинення права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", третя особа Фермерське господарство "ФЕНІКС-АГРО" про визнання припинення права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку позивача ОСОБА_1, а відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК", третя особа Фермерське господарство "ФЕНІКС-АГРО" про визнання припинення права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу із таких підстав:

Відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2017 року матеріали позовної заяви було залишено без руху, позивачу був наданий термін до для усунення недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, те що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ч.1, 2 ст.121. ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження №2-во/204/52/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було винесено ухвалу, якою зазначену цивільну справу направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про внесення виправлень в рішення призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-с/638/199/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.02.2015 року у розмірі 16550,70 грн.

10.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості є хибним, в розрахунок не взято до уваги те, що 06.12.2016 ними було добровільно сплачено 8593,49 грн на виконання рішення суду від 11.03.2016 року. Також не правильно розраховано індекс інфляції та 3 % річних.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/12842/17 (пр.. № 2-Н/638/2064/17) від 03.10.2017 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 638/12842/17 (пр.. № 2-Н/638/2064/17) від 03.10.2017 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09-20 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ: