overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-975/2007
Номер провадження 22-ц/791/1548/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення мінімального розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11 год. 15 хвил. 07 листопада 2017 року перенесено на 05 грудня 2017 року на 09 год. 30 хвил.

З огляду на значну відстань, яку учасникам судового процесу необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (за місцем їх знаходження).

У разі явки учасників судового процесу у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2007 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі 05 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам у справі для відома.

Роз'яснити учасникам судового процесу про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ В.В.Майданік
Справа № 459/1345/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5502/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ДП «Львіввугілля» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, представника Червоноградської міської ради - Лінинської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року у справі за заявою Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Червоноградська" - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 1718/1111/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Вознюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ його між сторонами в рівних частках та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ його між сторонами в рівних частках та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено і забезпечено позов шляхом: накладення арешту на транспортний засіб "Mersedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, вантажопасажирський легковий - В, повна маса 2700, дизель, № шасі VSA5351, який належить ОСОБА_1 із забороною вчиняти будь-які дії щодо зазначеного транспортного засобу.

28 вересня 2017 року ухвалою Сарненського районного суду по вказаній вище цивільній справі визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, підстав для подальшого утримання майна під арештом не має.

Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи до забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ його між сторонами в рівних частках та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вжиті судом згідно ухвали від 16 липня 2013 р. у вигляді накладення арешту на транспортний засіб "Mersedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_1, 2002 року випуску, вантажопасажирський легковий - В, повна маса 2700, дизель, № шасі VSA5351, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1

Встановити термін до 24 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 12 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/200/2806/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"30" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Управління житлового господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, спонукання до вчинення певних дій, визнання житлово-комунальних послуг неналежними та небезпечними, перерахування квартирної плати, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Управління житлового господарства, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів, спонукання до вчинення певних дій, визнання житлово-комунальних послуг неналежними та небезпечними, перерахування квартирної плати, відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000, 00 грн.

Зобовязати Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду в особі Управління житлового господарства провести роботи по за шпаруванню тріщин на стіні будинку № 11 по вул. Красній в м. Дніпрі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану адвокатом Євсеєвим Віктором Вікторовичем про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в с т а н о в и в : Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження . Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. У задоволенні клопотання слід відмовити оскільки відсутні підстави для його зупинення. Керуючись ст. 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Євсеєва Віктора Вікторовича про зупинення рішення апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 31.10.2017
Справа № 320/5495/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відомості про нього, як батька, до актового запису про народження дитини. Крім того, позивач просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів опікуна дитини ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який в актовому запису про народження дитини вказаний батьком, а в якості третьої особи залучити орган опіки та піклування Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_7 надала до суду документи, які підтверджують, що дитині надано статус позбавленої батьківського піклування і опікуном дитини призначено ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де з ним проживає і дитина.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Оскільки у даному випадку необхідно залучити належних відповідачів у справі, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідачів у справі ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області, розташовану за адресою: Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Грушевського,87.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, відкласти на 22 лютого 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

СУДДЯ:
Справа № 648/4477/16-ц
Провадження № 2/648/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

за участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2017 року по цивільній справі № 648/4477/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На даний час встановлено, що при ухваленні вказаного рішення у його вступній та резолютивній частинах за зустрічним позовом помилково зазначено прізвище позивача як «Тетемова», при тому, що її дійсне прізвище «Теремова».

Крім того, у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що воно може бути оскаржено «позивачем», в той час, як вказане рішення постановлено в загальному порядку.

За таких обставин, зазначене у вступній та резолютивній частинах рішенні суду прізвище позивача за зустрічним позовом як «Тетемова» є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України на дійсне «Теремова», а зазначене в резолютивній частині рішення слово «позивачем» підлягає виключенню як помилково зайво зазначене.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2017 року по цивільній справі №648/2125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, змінивши у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначене прізвище позивача за зустрічним позовом «Тетемова» на дійсне «Теремова».

Виключити з резолютивної частини рішення слово «позивачем» зазначивши, що «Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 361/6601/17
провадження № 2-н/361/465/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» в особі Житлово комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з опалення з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово комунального господарства Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за послуги з опалення з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Єдиний унікальний номер № 741/747/17
Номер провадження 2/741/378/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено та відкладено розгляд справи до 27 листопада 2017 року.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2-о/447/77/17
Справа №447/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 256, 257-259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні обов"язку військової служби 25.01.2015 року на території Донецької області, в районі міста Дебальцеве, України, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.