overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2017 ЄУН 337/3161/16-ц
Провадження 2-п/337/50/2017
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був обізнаний про судовий розгляд справи, крім того зазначив, що має заперечення проти позову, має докази, що спростовують заявлені вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, як до поручителя.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату та час слухання справи відповідач не був повідомлений своєчасно, в зв'язку з чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, відповідач в обгрунтування заперечень надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин 13.12. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/234/875/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 636 / 4104 / 17
№ 2-о / 636 / 184 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації смерті громадянина України ОСОБА_2, який помер 23 травня 2017 року у Луганській області в м. Ровеньки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 08.30 год.

Направити заінтересованій особі скановані копії заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1074/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

"24" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та розпорядження майном, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з грудня 2016 року перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та розпорядження майном.

20 листопада 2017 року за вх. № 56216 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

20 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, та проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2-о/761/361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 на 09 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковй Л.Д., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (надалі ПАТ «ВБР») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.07.2011 р. у розмірі 24 582,7 грн., яка виникла станом на 06.09.2016 р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О. від 28.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 10.10.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, матеріали справи містятьзаяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Як вбачається з отриманих судом документів, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При вказаних обставинах суд вважає необхідним призупинити провадження по справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_2 останні підлягають притягненню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.1, 203, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника(спадкоємців) відповідача ОСОБА_3

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/592/2930/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 30388,39 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем станом на день його звільнення 01.09.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати, виписку з табелю робочого часу по позивачу перед звільненням з 01.06.2017 р. по 01.09.2017 р. та виписку з табелю робочого часу за посадою з якої позивач був звільнений у період з 01.09.2017 р. по 31.10.2017 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на день його звільнення 01.09.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати, виписку з табелю робочого часу про відпрацьовані години по ОСОБА_2 перед звільненням з 01.06.2017 р. по 01.09.2017 р. та виписку з табелю робочого часу про відпрацьовані години за посадою з якої ОСОБА_2 був звільнений у період з 01.09.2017 р. по 31.10.2017 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на день його звільнення 01.09.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати, виписку з табелю робочого часу про відпрацьовані години ОСОБА_2 перед звільненням з 01.06.2017 р. по 01.09.2017 р. та виписку з табелю робочого часу про відпрацьовані години за посадою з якої ОСОБА_2 був звільнений у період з 01.09.2017 р. по 31.10.2017 р.

Розяснити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалу суду виконати у строк до 05.12.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 16 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 178/1544/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 675/2385/17
Провадження № 2-о/675/105/2017
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ріпківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд справи 19 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Суд пропонує заінтересованій особі подати до 18 грудня 2017 року свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Ізяславської центральної районної лікарні відомості стосовно перебування на обліку в психіатричному кабінеті ОСОБА_2 та медичну картку амбулаторно хворої.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Король
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7324/17
Провадження № 2-н/552/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 288/1088/17
Провадження № 2/288/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 4-с/553/43/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/4138/17
Номер провадження 22-ц/778/4444/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя