overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6377/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід суддям Мікуш Ю.Р., Павлишину О.Ф. з покликанням на те, що вказані судді порушили норми матеріального і процесуального права при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, а також не проявили неупередженість до споживачів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів вважає, що відвід є безпідставним, оскільки участь суддів в розгляді іншої справи не стверджує порушення суддями принципу неупередженості, і покликання на цю обставину нічим не підтверджено.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддям Мікуш Ю.Р. і Павлишину О.Ф.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 716/1498/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 14-15 годин 27.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 454/1695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калимш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним право власності на гараж.

В судове засідання сторони не прибули.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Таким чином, слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 465/3664/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5465/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/2982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 о 17:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Провадження № 2/234/5593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Ефект Нова» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.12.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1705/17
провадження № 2/598/658/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1705/17, провадження №2/598/658/2017.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Справа № 583/3751/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 25.09.2017 була призначена судова економічна експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 13.00 год. 08 грудня 2017 року за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
провадження № 2/756/5853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 01.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за № 6417, яким звернуте стягнення на всі доходи позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 01.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрований в реєстрі за № 6417, яким звернуто стягнення на всі доходи позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа: виконавчий напис від 01.12.2016 року вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем зареєстрований в реєстрі за № 6417, яким звернуто стягнення на всі доходи позивача.

Направити копію ухвали для виконання до Оболонського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Д).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: К.А. Васалатій
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В жовтні 2017 року позивач подав до суду заяву про обєднання вказаної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7про виділення частки житлового будинку в натурі, з метою економії процесуального часу та у відповідно до ст.126 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки це потягне за собою невиправдане затягування справи за його та ОСОБА_8 позовом.

Інші учасники в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому справи за зазначеними позовами слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження:

- цивільну справу №686/20060/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності

- цивільну справу №686/24438/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6, Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про виділ нерухомого майна в натурі.

Присвоїти цивільній справі з обєднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер №686/24438/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6766/17
Провадження № 2/461/1528/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.11.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 12 грудня 2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2889/17
Провадження № 2/553/1284/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулс ь до суду з позовом до ОСОБА_2.

20 листопада 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3