Справа № 583/3869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною вище заявою, в якій прохає визнати майно спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що у провадженні цього судді перебувала справа № 583/3764/16-ц провадження № 2/583/152/17 за позовом позивачки про розірвання шлюбу між сторонами. Суддя порушив його права, оскільки направив подану ним апеляційну скаргу разом із матеріалами справи раніше установленого законом строку, що позбавило його можливості безпосередньо у суді першої інстанції належним чином ознайомитись із матеріалами справи та призвело до порушення його прав при перегляді зазначеної справи у суді апеляційної інстанції. Зазначені обставини свідчать про те, що у головуючого судді виникло упереджене ставлення до відповідача, а отже - про необєктивність та упередженість головуючого судді і є підставою для його відводу відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Суд не погоджується із доводами ОСОБА_3 про упередженість головуючого судді з огляду на наступне. Згідно п. 27.4 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформація про надходження апеляційної скарги в цивільній чи адміністративній справі вноситься до АСДС. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа. Після надходження до суду усіх апеляційних скарг у цивільній чи адміністративній справі або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги вони разом зі справою надсилаються до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження надсилаються до апеляційного суду. Таким чином, місцевим судом (у тому числі і головуючим по справі суддею Сидоренком Р.В.) будь-яких прав відповідача ОСОБА_3 порушено не було. При прийнятті рішення суд приймає до уваги також той факт, що відповідач по справі є професійним адвокатом і добре обізнаний у чинному законодавстві, а отже міг своєчасно і у повному обсязі реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами справи та подачі доповнень до апеляційної скарги. Головуючий при розгляді попередньої справи між сторонами будь-яких упереджених дій відносно будь-якої із сторін не допускав, а тому відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про відвід .

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко