Справа № 2-294/11
Провадження № 8/712/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, КП «Соснівської служби утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: Служба у справах неповнолітніх виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_7 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», Відкрите акціонерне товариство «Черкасигаз» про зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2012 року за новими обставинами та скасування вказаного рішення, так як ОСОБА_3 розлучений, ОСОБА_4 має сім'ю, ОСОБА_6 (ОСОБА_6) має сім'ю, а також не сплачують за комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що справа не вірно з вини судді заведена по іншій категорії справи, а також розглядаючи заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси за ново виявленими обставинами від 17.07.2012 року з метою недопущення заяви до розгляду по суті, суддею була залишена заява без руху після винесення ухвали апеляційного суду. Вказані дії, на думку заявника, були вчинені за вказівкою Баркара, про що ним було заявлено в суді. В подальшому вказана справа була відкрита в Придніпровському районному суді м. Черкаси без винесення ухвали про усунення недоліків. Також вказувала на інші підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник ПАТ «Черкасигаз» Шевченко Ю.Г. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважала її безпідставною.

ОСОБА_10 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді підтримав.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Суд вважає, що в наданій заявником ОСОБА_1 заяві не наведено підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, та доказів в обґрунтування обставин, на які вона посилається, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у цивільній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.