АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2737/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/707/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП передано на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Зазначає, що нею подано позов до Чугуївського міського суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за місцем завдання шкоди.

Між сторонами договірні відносини відсутні. Відповідач не є страховиком її майна. Спір стосується саме відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Відповідач - страхова компанія, в якій особа, що заподіла шкоду, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу до Солом'янського районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив з тих обставин, що спір між сторонами виник з приводу страхового відшкодування, тому позов ОСОБА_1 підлягає розгляду за загальними правилами підсудності. Оскільки позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, тому справа має бути передана на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч.3,6 цієї статті передбачена можливість пред'явлення позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, або шкоди, завданої майну позивача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем завдання шкоди.

Право вибору між кількома судами, яким згідно закону підсудна справа, належить позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Таким чином, правила ст. 116 ЦПК України мають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 45 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених ч. 1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З постанови Чугуївського міського суду від 12 квітня 2016 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивачки Renault Megane та автомобіля Volvo FH 12 сталась по вул. Мічуріна, буд. 15 у м. Чугуєві Харківської області, що відноситься до юрисдикції Чугуївського міського суду.

Отже, справа підлягає розгляду Чугуївським міським судом Харківської області.

Що стосується доводів суду, що спір виник з приводу страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди винною у скоєнні ДТП особою, а тому застосовується загальні правила підсудності, а не альтернативної, то вони судовою колегією не приймаються.

Частина 6 ст. 110 ЦПК України, яка регулює підсудність справ за вибором позивача, містить загальне визначення розгляду справи про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, за місцем завдання такої шкоди без будь-якої конкретизації( страховиком, винною особою та інше).

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: