Справа № 219/590/17
Провадження №2/219/1193/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Артемсіль» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 березня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про доручення спеціалізованій експертній установі (експерту), а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, провести експертизу відносно встановлення факту спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди у звязку із отриманою нею 18 січня 1981 року виробничою травмою під час виконання професійних обовязків в Державному підприємстві «Артемсіль» (далі за текстом ДП «Артемсіль»). В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановив наявність факту заподіяння позивачу моральної шкоди, є акт про розслідування професійного захворювання, висновок МСЕК про встановлення позивачу стійкої втрати працездатності.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

Вищевказаною Постановою чітко встановлено, що судам слід мати на увазі, що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обовязковим. У випадках вирішення спорів про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми, законодавством України не передбачена обовязковість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення по справі експертизи, щодо встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди у звязку з отриманою нею 18 січня 1981 року виробничою травмою під час виконання професійних обовязків в ДП «Артемсіль».

Керуючись статтями 143, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи щодо встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди у звязку з отриманою нею 18 січня 1981 року виробничою травмою під час виконання професійних обовязків в ДП «Артемсіль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко