АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго - Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Техенерго - Клімат», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Отже, у даному випадку апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2204 грн 95 к.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1747 грн 30 к., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 467 грн 65 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Також, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва».

Тому, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із вищезазначеним та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго - Клімат», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко