overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2988/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження №22-ц/778/3803/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаркет Плюс», про стягнення суми боргу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продмаркет» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2017 року про закриття провадження у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 731/385/17 Провадження № 22-ц/795/2175/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання боргу повернутим,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритом судовому засіданні на 10:00 01 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/7534/17
Провадження № 2-сз/442/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернено, оскільки, вказана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, з квитанції №PROM9B7S8A від 09.10.2017 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що позивачем за даним позовом було сплачено 1600,00 грн. судового збору.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОК 14360570, сплачений ними судовий збір у розмірі 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень), згідно квитанції №PROM9B7S8A від 09.10.2017 року на р/р 0014, МФО 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3005/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для сплати судового збору.

Вимоги ухвали апелянтом виконано, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Зясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також враховуючи наявні в матеріалах справи документи, з метою повного та обєктивного розгляду цієї справи із Вінницького міського суду Вінницької області необхідно витребувати для огляду матеріали цивільної справи № 2-1877-09 за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільної справи № 127/19509/15-ц за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 2-1877-09 за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільної справи № 127/19509/15-ц за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, які негайно направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області. При неможливості надати вказані справи повідомити апеляційний суд про причини неможливості їх надання.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження № 2/219/4722/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку, компенсацію за несвоєчасну виплату вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку за період з 15 серпня 2017 року по день ухвалення судом рішення по справі, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасну виплату вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 р. на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 236/3229/17
Номер провадження 6/236/56/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман у відсутності сторін цивільну справу за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.11.2017 року провадження у справі зупинено на час відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/6082/13-ц.

Представник заявника Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тому, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставина, яка викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, оскільки судом було вирішено питання, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/6082/13-ц, то суд доходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Державної виконавчої служби Петровського районного відділу м. Донецька Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: Держава, (боржник) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.11.2017 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саржевська І.В.
Номер провадження 2/643/6004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності по ? частині на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.04.2014.

Представник позивача надав суду заяву про витребування з 11-ої ХДНК копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26.04.2014 та інформацію щодо коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 24.03.2013.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 26.04.2014.

Витребувати інформацію щодо коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4, яка померла 24.03.2013.

По справі оголосити перерву до 05.02.2018 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №266/4354/17
Провадження№ 2-н/266/122/17
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецкої області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В даному судовому наказі допущено описку, а саме, не зазначено з якого часу стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена описка, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що в судовому наказі не зазначено з якого часу потрібно стягувати аліменти, а саме з 02 листопаду 2017 року.

Таким чином у резолютивній частині судового наказу допущена помилка, яка в майбутньому унеможливить його виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 09 листопада 2017 року Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з 02 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 750/1429/17
Провадження № 2/750/751/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання без поважних причин не прибув.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Суд встановив, що 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 800 грн, із сплатою відсотків у розмірі 27,60% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач по сплаті судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №464/5508/17
пр № 2-о/464/97/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи. 29.11.2017 року матеріали справи були повернуті Сихівському районному суду м.Львова з висновком судво-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00хв. - 22 грудня 2017 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П
Справа № 527/2408/17
провадження № 2-н/527/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та відкрити наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 520/5618/17
Провадження № 2/520/7613/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином завірені копії усіх наявних договорів укладених з ОСОБА_4, за період з 15 червня 2013 року по 23 листопада 2017 року.

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином завірені копії договорів оренди, укладені між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради та Громадською організацією «РОСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38438404) щодо нежилих приміщень, що розташовані на першому поверсі ОСШ №40 за адресою: м. Одеса, вул. Затонського, 15-А.

Копію ухвали направити для виконання до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 555/2220/17
Номер провадження 2/555/590/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10.00 год. 13.12.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.