overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/12/17
Провадження № 2/526/192/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Гадяцької районної ради оригінал звернення ОСОБА_4 з доданими до нього документами, копію якого було надіслано директору СФГ ОСОБА_5 «Колос» ОСОБА_3 листом № 01-09/221 від 29.08.2016 року для надання пояснень по зверненню.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду цивільної справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник позивача позбавлений можливості надати оригінал звернення, тому суд вважає за необхідне його витребувати, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Також, необхідно роз'яснити Гадяцькій районній раді Полтавської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Витребувати з Гадяцької районної ради Полтавської області оригінал звернення ОСОБА_4 з доданими до нього документами, копію якого Гадяцькою районною радою Полтавської області було надіслано директору СФГ ОСОБА_5 «Колос» ОСОБА_3 листом № 01-09/221 від 29.08.2016 року для надання пояснень по зверненню.

Дані докази мають бути надані до 01.12.2017 року.

Роз'яснити Гадяцькій районній раді Полтавської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13.11.2017р. на 15 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/118/14-ц
Справа № 554/118/14-ц;
Провадження № 6/554/1119/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Шевської О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує наступним. В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтава перебувала цивільна справа №554/118/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN5241. 2904.2014 року суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 769.90. Рішення набрало законної сили 27.06.2014 року. На виконання вказаного рішення суду представнику Пат КБ «Приват Банк» було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12769.90 грн., однак його було втрачено, та виконавчий лист до виконавчої служби не подавався. Через втрату листа строк предявлення його до виконання сплив.

Сторони до суду не з'явилися, судом були сповіщені про місце і час розгляду заяви належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без присутності сторін по матеріалам справи.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення його до виконання пропущено з поважних причин, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №554/118/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12769.90 грн.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №554/118/14-ц провадження 2/554/93/2014 заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 769.90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Шевська
Справа № 145/1785/17
Провадження №2/145/933/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.01.2018 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 456/1469/17
Провадження № 2/456/1259/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/524/831/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4 973,00 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/2458/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №445 у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год. 20.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1623/17
Провадження №2/548/771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спадкування з малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спадкування з малолітньою дитиною.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/7503/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення суми боргу у розмірі 14 850 доларів США, відповідно до курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 322 393,50 гривень, суму боргу у розмірі 20 000 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 434 200 гривень, суму боргу у розмірі 31 000 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 673 010 гривень, суму боргу у розмірі 36 200 доларів США, відповідно курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 785 902 гривень, судовий збір у загальному розмірі 3 775,80 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 14 850 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 401 098 гривень та три відсотки річних у розмірі 11 670,32 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 20 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 року еквівалентно 540 200,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 15 717,60 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 31 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 рік еквівалентно 837 310,00 гривень, та три відсотки річних у розмірі 24 362,28 гривень; суму боргу за договором позики від 08.01.2015 року у розмірі 36 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23.02.2016 рік еквівалентно 977 762,00 гривень, три відсотки річних у розмірі 27 243,40 гривень; судовий збір у загальному розмірі 3 775,80 гривень.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 27.09.2017 року апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відкрито, справа призначена до розгляду на 17.01.2018 року о 09.30 годині.

До апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову - відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 304 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити заяву до розгляду на 13.11.2017 року о 09.30 годині.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
провадження № 4-с/756/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкти оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В., головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковська О.С., стягувач: ЖБК «Квазар-11», на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, суб'єкти оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Поліщук В.В., головний державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Рудьковська О.С., стягувач: ЖБК «Квазар-11», на дії та рішення державного виконавця.

Призначити розгляд скарги на 04 січня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкти оскарження надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів цивільної справи матеріалів виконавчого провадження № 54240202 та № 54302684.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
№ провадження 2/646/861/2017
Справа № 646/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

07.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 харківську державну нотаріальну контору на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10 листопада 2017 року

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 379/334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте подала через канцелярію суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3