overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна і стягнення аліментів на дитину, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/3318/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна і стягнення аліментів на дитину, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 р. заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за подання вищезазначеної заяви.

22.11.2017 р. до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, тобто вимоги ухвали суду від 10.11.2017 р. заявником виконані.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна і стягнення аліментів на дитину, третя особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району на 30 листопада 2017 р. на 09-30 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6735/17
провадження № 2-о/753/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту, що ТОВ "Еверест Буд Інжиніринг" є боржником на суму 93200,06 грн., що є еквівалентом 6,76 кв.м кв.681 по АДРЕСА_1, заінтересована особа - ТОВ "Еверест Буд Інжиніринг",

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України.

З положень п.1 ст.114 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням такого майна.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право щодо права на вказані кошти та щодо вказаного нерухомого майна, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києві, а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/816/17
провадження №2-во/176/41/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтоно- експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 13 червня 2017 року у справі №176/816/17, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року КП «Виробниче житлово-ремонтоно- експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену в судовому наказі від 13 червня 2017 року у справі №176/816/17 за заявою комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтоно- експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 13 червня 2017 року у справі №176/816/17 на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6576/17 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 545/3468/17
Провадження № 2/545/1863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, а тому не зрозуміло з чого виходила остання сплачуючи судовий збір за вимоги майнового характеру.

Також, не визначено вартість спірного майна на момент звернення до суду.

З тексту позову та доданих документів не зрозуміло, чи зверталась позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності та результат таких звернень.

Позивачем не зазначено коли саме отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Також, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та не зазначено чи маються спадкоємці окрім позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/3973/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3512/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А. М. та державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю. Ю., -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справуза апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про роз»яснення ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 464/6436/17
пр.№ 2/464/1695/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.11.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.04.2014року та стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

встановив:

10.11.2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

13.11.2017 р., відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.11.2017 року головуючим суддею отримана відповідь з виконкому Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про підтвердження реєстрації відповідача за адресою: Донецька обл., Волноваський р-н., смт. Новотроїцьке, вул. Вишнева, буд. 32.

Враховуючи положення статті 110-113 ЦПК України, справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годину 04 грудня 2017 року в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 04.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 2/742/1635/17
Єдиний унікальний № 742/3589/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 10 хвилин 28 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 609/1608/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.30 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 693/828/17
У Х В А Л А

про розєднання позовних вимог

05.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності, заявлений позов підтримала повністю, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, заявлений позов визнає частково. В частині вимоги про стягнення аліментів визнає повністю, а щодо вимоги про розірвання шлюбу заперечує та просить надати їм строк для примирення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднані позовних вимог у самостійні провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розєднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити номер № 693/507/17, провадження №2/693/440/17.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, присвоїти інший номер, який буде визначений системою автоматично.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 676/3823/17
Номер провадження 2/676/2043/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та правил надання послуг кредитних карт в сумі 6767,59 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 3516,94 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 2168,86 грн., 1081,79 грн. штрафу; 960,88 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 609/1643/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1643/17 від 28.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на

08 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3