У х в а л а

іменем україни

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О.,

Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року залучено до участі у справі Дніпропетровську міську раду, яка є правонаступником співвідповідача ОСОБА_5

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтував тим, що 07 березня 2006 року в якості забезпечення зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 30.840.06.1, однак він вважає, що вищезазначений іпотечний договір був укладений з порушенням норм законодавства, яке діяло на момент укладання договору, оскільки на момент укладання спірного іпотечного договору майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

У зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним договір іпотеки № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, який був укладений між ПАТ «Банк Восток», яке є правонаступником ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 в забезпечення виконання вимог банку за договором про надання кредитної лінії № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, за кредитним договором № 94.840.06.14 від 30 червня 2006 року, за кредитним договором № 20.840.06.21 від 25 вересня 2006 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, позов компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited) задоволено частково.

У рахунок часткового задоволення вимог компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited) щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 30.840.06 від 07 березня 2007 року у розмірі 3 123 945 грн 42 коп., із яких: 2 579 872 грн 16 коп. - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, пеня - 544 073 грн 26 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкта в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа 171,1 кв. м; житлова площа - 169,2 кв. м; шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited) за ціною 2 722 570 грн - за квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3257.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited) квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкта в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа - 171,1 кв. м; житлова площа - 169,2 кв. м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited») відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасовано та у задоволенні первинного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суду підстав для перегляду судового рішення не існувало.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) задоволено частково.

У рахунок часткового задоволення позовних вимог компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 07 березня 2006 року № 30.840.06 у сумі 3 123 945 грн 42 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07 березня 2006 року № 30.840.06.1, а саме: квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями: літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа 171,1 кв. м; житлова площа 169,2 кв. м, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) за ціною 2 722 570 грн, за квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ВербоюВ.М., зареєстрований в реєстрі за № 3257.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкту в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями: літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 163, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа 171,1 кв. м; житлова площа 169,2 кв. м.

У задоволенні інших позовних вимог компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 07 березня 2006 року між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_5 укладено договір про надання кредитної лінії № 30.840.06, цільовим призначенням якого було придбання нерухомості, відповідно до умов якого у банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 580 000 доларів США, зі сплатою 16 % річних, зі строком повернення по 06 березня 2026 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 30.840.06.1, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку майнові права на незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною проектною площею 334,5 кв. м, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 243 - 93), та незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 кв. м, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 243 - 33), яке будується за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з витягом від 10 березня 2006 року № 6761981 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис стосовно заборони на рухоме майно на підставі іпотечного договору від 07 березня 2006 року, реєстровий № 649, об'єктом обтяження є майнові права на незакінчене будівництвом приміщення, будівельний номер 2303, за адресою: АДРЕСА_1.

05 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «АКТА» укладено договір дольової участі у будівництві № 2303/А/100 - к.

15 травня 2008 року забудовник ЗАТ «Акта» на виконання договору дольової участі № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року передав, а ОСОБА_5 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1, фактичною площею 171,1 кв. м.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2094 від 10 липня 2008 року за ОСОБА_5 було оформлено право приватної власності, з видачею свідоцтв на об'єкти нерухомого майна третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою: АДРЕСА_1, квартири № № 124, 153, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169.

07 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», що є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ «Агробанк», було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 30.840.06 від 07 березня 2006 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити п. 4.11 кредитного договору та викласти його в наступній редакції: «в строк до 01 грудня 2008 року зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно та укласти додаткову угоду до договору іпотеки, предметом якого є квартири № № 163, 164, які розташовані у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 вказаного зобов'язання не виконав та 12 вересня 2008 року уклав із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу ВКТ № 634131, реєстраційний № 3257, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_4, в свою чергу, сплатив ОСОБА_5 грошові кошти за придбану квартиру у розмірі 600 526 грн 78 коп.

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до якого до ТзОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права грошової вимоги кредитора, в тому числі й за кредитним договором № 30.840.006 від 07 березня 2006.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. реєстраційний № 2363.

Крім того, 01 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» був укладений договір відступлення прав вимоги (цессії) № 1/01 - 10, відповідно до якого компанія «Hagworth Management Limited» здобула право грошової вимоги за кредитним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року.

05 жовтня 2012 року між ТзОВ «Кредекс Фінанс» та компанією «Hagworth Management Limited» було укладено договір про відступлення права за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., реєстраційний № 2310.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року визнано відумерлою спадщину ОСОБА_5

Обґрунтовуючи підстави позову, компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited) посилалась на те, що ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором від 07 березня 2006 року № 30.840.06 не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, а також в подальшому, без згоди іпотекодержателя, здійснив відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_4

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи підстави зустрічного позову, ОСОБА_4 посилався відсутність в момент укладання з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу спірної квартири реєстрації обтяження об'єктів незавершеного будівництва, які зазначені в якості предмета іпотеки. Крім того, ОСОБА_4 зазначав, що майнові права на об'єкт незавершеного будівництва на момент укладання оспорюваного договору іпотеки не могли бути предметом іпотеки.

У той же час, на обґрунтування заяви про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 посилався на те, що в січні 2015 року при розгляді судової справи адміністративним судом у реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції були отримані докази, які встановлюють істотні для справи обставини, а саме: при укладенні іпотечного договору № 30.840.06.1. від 07 березня 2006 року не було зареєстроване обтяження на предмет іпотеки, що істотно впливає на раніше прийняте рішення; предмет іпотеки - незавершене будівництвом приміщення - не був зареєстрований в державному реєстрі речових прав як об'єкт нерухомості, що свідчить про недійсність іпотечного договору та підтверджує попередню обставину про відсутність реєстрації обтяження.

Скасовуючи рішення місцевого районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після скасування рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України. Таким чином, повноважень скасовувати таке рішення та ухвалювати рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті саме заяву апеляційний суд не має.

Проте повністю погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до частини 3 статті 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК Українинововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (частина 2 статті 365 ЦПК України).

Для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин, та керуватися повноваженнями апеляційного суду, передбаченими частина 2 статті 307 ЦПК України.

Разом з тим, не може залишатися в силі і рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Суд першої інстанції не врахував, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361ЦПКУкраїни підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалені у справі рішення апеляційного суду та суду першої інстанції не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу вимог статті 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 335, ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова

С.О. Карпенко

Г.І. Мостова