Справа № 336/3445/17
Пр. № 2/336/1960/2017
УХВА ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 13 липня 2017 року відкрите провадження в справі.

В судовому засіданні 22 листопада 2017 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позов не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства як такий, що не оплачений судовим збором. Крім того, не містить документів, що підтверджують повноваження представника позивача - ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матерівали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову.

Між тим вказана заява не оплачена судовим збором.

І хоча позивач просить про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, проте не надає жодних фактичних даних на підтвердження тяжкого майнового стану, зокрема, про відсутність або невеликий розмір доходів, наявність захворювань, що потребують коштовного лікування, утриманців і т. і.

З урахуванням викладеного суд може констатувати, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Проте вказані недоліки, що виявилися після відкриття провадження в справі, не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, про застосування якого при залишенні заяви без розгляду просить представник відповідача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо після відкриття провадження в справі виявились порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

З наведеного положення закону випливає, що перед вирішенням питання про залишення позову без розгляду суд повиненя надати позивачеві строк для усунення недоліків, допущених при поданні заяви.

З огляду на зазначені обставини суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення перелічених недоліків та розяснити йому, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вирішуючи доводи представника відповідача про залишення заяви без розгляду у відсутність документів, що підтверджують повноваження представника, суд не вбачає підстав для згадування цієї обставини в якості порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки суд має вимагати надання довіреності у разі подання заяви представником позивача.

Між тим цей позов поданий самим ОСОБА_1, скріплений його підписом, а посилання на наявність у позивача представника ОСОБА_3 у відсутність підписів цієї особи є лише посиланням, що не містить в собі жодного процесуального навантаження і не зобов"язує до вчинення таких дій, як надання довіреності представника на стадії звернення до суду і вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку, що не може перевищувати семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заяву буде залишено без розгляду у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива