________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/55/17
УХВАЛА

21.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/13880/16ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсним договорів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 06.06.2007p., в частині п.2.1., яким встановлено забезпечення зобов'язання ОСОБА_2 заставою нерухомості - квартири, що складається з п'яти кімнат, загальною площею 97,60 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним; визнано недійсним Договір іпотеки (нерухомого майна) від 06.06.2007 p., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під №206 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в розмірі 1102,40 грн.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 5.10.2017р. звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, з тих підстав, що при зверненні до Державного реєстратора їй було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, без розяснення, що це рішення є підставою для здійснення такої реєстрації. Заявник просила роз'яснити резолютивну частину заочного рішення суду та вказати, що зазначене рішення суду є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 за зазначеною адресою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд зауважує, що здійснюючи розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням поданих учасниками доводів та заперечень, встановив вид правових відносин, який виник між сторонами, в рішенні повно викладено висновки про підставність заявлених вимог. Доводів для роз'яснення рішення як відповідних причин, за якими воно є незрозумілим для учасника, у заяві не наведено.

Роз`яснення рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз`ясненням рішення суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні.

Отже, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

У поданій заяві заявником не наведено суду обґрунтувань неясності чи незрозумілості змісту рішення суду. У рішенні суду не було позовних вимог про визнання права власності на квартиру та/або реєстрації такого права.

Суд вважає, що вказане заочне рішення суду, яке набрало законної сили, є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, відповідає вимогам ст.ст. 214-215 ЦПК України, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.208-210,221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бескровний Я. В.