overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1912/17
Номер провадження 2/725/440/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

26.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Войтуна О.Б.,

при секретарях: Балинській Н.В., Сорокан М.М., Корнейчук Т.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю та прибудинковою територією шляхом зняття замка з входу у двір, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні нерухомістю та прибудинковою територією розташованою у дворі будинку АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_1 безперешкодного доступу до користування проходом до двору та прибудинковою територією, будинку АДРЕСА_1, надати ОСОБА_1 ключі від дверей та код від замка дверей до проходу з вулиці Гакмана у двір будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 гривень, у рівних частках по 426 грн. 67 коп. з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 199/4826/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 11 вересня 2015 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 2015 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з квітня 2017 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Місце проживання спільної неповнолітньої дитини разом з позивачем визначено сторонами у добровільному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 вересня 2015 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №799.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Бондар».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
16.11.2017 227/3611/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн..

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

16.11.2017
справа № 2/325/506/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційоного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 08-45 годину 16 листопада 2017 року позивач не зявився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою, «за зазначеною адресою не проживає».

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09-00 годину 30 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

Справа № 184/700/17

Номер провадження 2/184/280/17

09.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя» та заявлено клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухав думку позивача та її представника, які заперечують проти обєднання позовів в одне провадження, дослідив матеріали зустрічної позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом не має, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за необхідне обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя» обєднати в одне провадження з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 118 120, 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя».

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя» обєднати в одне провадження.

Копію ухвали вручити позивачу. Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу і запропонувати після отримання копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року Провадження №2-о/425/226/17

Справа № 425/2584/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 - 215,256 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла НОМЕР_1 року , визнав їх рідними дочкою та матір,ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1313/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори, для долучення до матеріалів справи, копію спадкової справи, заведеної відносно майна, ОСОБА_3, яки1 помер 17.09.2000 року, та копію спадкової справи, заведеної відносно майна ОСОБА_4 мартиновича, який помер 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Ухвала 13 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Авістар». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/28235/13-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 629/3212/17
Номер провадження 2-н/629/361/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.11.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 310/7098/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення управління ДМС України в Запорізькій області місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За встановлених обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/363/17
Номер провадження 2/676/725/17
28 березня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів.
На запит представником відповідача направлено суду в електронному вигляді довідку про номери отриманих відповідачкою кредитних карток та строк їх дії, відомості щодо зміни кредитного ліміту, відомості щодо підстав зміни відсоткової ставки по кредитному договору, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», витяги з наказів «Про внесення змін в тарифи по картам «Універсальна» і «Універсальна GOLD" №906 СП-2013-6500941 від 28.01.2013 р. та № СП-2015-6530356 від 05.02.2015 р.; копію заяви позичальника від 25.06.2007 р.
Враховуючи, що вимоги суду щодо надання документів необхідних для правильного вирішення спору виконані представником позивача в неповному обсязі, з наданих додаткових документів вбачається, що необхідно витребувати ще додаткові відомості які становлять банківську таємницю, суд вважає за необхідне по справі оголосити перерву для витребування додаткових доказів.
Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, ст..ст. 60, 62 закону України «Про банки і банківську діяльність» -
довідку в якій вказати: тип кредитних карток які надавалися відповідачці ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1); чи проведено відповідачкою повністю розрахунок по кредитній картці Кредитка «Універсальна» виданій 25.06.2007 р.;
розрахунок заборгованості по нарахованій комісії окремо та пені згідно позовних вимог;
завірені копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка»(Стандарт), які діяли станом на 25.06.2007 р., «Умови та правила надання банківських послуг», Правила користування платіжною карткою» які діяли станом на Правила кредитування фізичних , які діяли станом на 22.08.2011 р., а також Тарифи які діяли відповідно станом на 25.06.2007 р. та 22.08.2011 р.
По справі оголосити перерву до 16.30 год. 19.04.2017 р.
Копію ухвали направити позивачу для виконання, відповідачу до відому.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2В