overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/168/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення втрачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення втрачених грошових коштів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення втрачених грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.08.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2264/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

13.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «14» грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді:
Справа № 752/4043/16-ц
Провадження №: 2/752/592/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Лебедєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві адміністрації.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування, залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві адміністрації.

Направити копію позовної заяви та викликати третю особу Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві адміністрації в судове засідання, яке призначено на 15.01.2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2566/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В.В.
Провадження № 22-ц/790/6233/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

Р.М. Піддубний
Провадження №2/592/3241/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ЄДРПОУ 37970593, банк одержувачаГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду02886462, вказавши пункт таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Сумській міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про повернення дітей, відібраних без позбавлення батьківських прав - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 206/1488/17
Провадження № 2/206/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 10.08.2017 провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та набрання законної сили судовим рішенням.

09.11.2017 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, в звязку із розглядом апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та набрання законної сили судовим рішенням.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди- відновити.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 523/4163/16-ц
Провадження №2/523/1199/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною заяви, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування

05.09.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій остання просить: визнати факт проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу; визнати недійсною заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини; визнати право ОСОБА_2 на спадкування разом із спадкоємцями першої черги спадкування; визнати право власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 на легковий автомобіль марки "Mersedes" 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я померлого ОСОБА_3; визнати право власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири за адресою - АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.11.2016р. позов ОСОБА_2 - був залишений без руху.

29.12.2016р. від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків.

13.04.2017р. ухвалою суду справу № 523/4163/16-ц передано судді Виноградовій Н.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною заяви, визнання права власності.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9733/17
Провадження №2/523/3907/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно отримував пенсію у позивача. Нарахування пенсії відбулося на підставі документів що містили недостовірні відомості. На підставі чого відповідач безпідставно отримав 619грн. 40коп. пенсії. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки невідомі та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на імя відповідача була призначена та нарахована пенсія по втраті годувальника на підставі довідки №433 від 10.11.2011р. видана Національним університетом «Одеська юридична академія». При перевірці вказаних відомостей встановлено, що ці довідка містить недостовірні відомості згідно листа вказаного навчального закладу.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином на імя відповідача була безпідставно нарахована пенсія в сумі 619грн. 40коп.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.15,27,30,110,119,224,225 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надміру виплачену пенсію в сумі 619грн. 40коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 509/4355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна виконавча служба Овідіопольського РУЮ Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивачка звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів який не відповідає ст. 119, ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив третю особу яка на час подання позову не існує та не зазначив код установи (товариства, підприємства) ;

-позивач не заначив поштовий індекс сторін , засоби звязку позивача у разі наявності

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивачка просить звільнити від сплати судового збору , з урахуванням матеріального положення позивачки її сімейного положення , предмету позову суд вважає можливим звільнити від сплати судового збору до закінчення судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про звільнення від сплати судового збору задовольнити .

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна виконавча служба Овідіопольського РУЮ Одеської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачці в строк до 11 грудня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2856/17
Номер провадження 2-н/213/561/17
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 442/4840/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6713/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 07 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

Л.Б. Струс
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5429/17
Провадження №2-н/359/385/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений: строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року