overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/568/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі: Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 280547994 від 14 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В. від 18.04.2017 року позовну заву повернуто позивачу.

28.11.2017 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений за платіжним дорученням № 280547994 від 14 лютого 2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна а особі Державної казначейської служби України, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення його прав, як громадянина та заподіяння йому цим моральної шкоди.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача: Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, порушені права, свободи та інтереси відповідача і чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до даного відповідача, жодних позовних вимог не пред'являється.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, 1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. 2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, чому вимоги до двох суб'єктів владних повноважень, подано в порядку цивільного судочинства, оскільки спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, розглядаються в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна а особі Державної казначейської служби України, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/892/17
Провадження № 2/497/591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.11.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 11.00, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88,207,213-215 ЦПК України, ст.ст. 256,259,261,266,267, 526,530,559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Cтягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання якого зареєстроване за адресою: 68721, Одеська область, м.Болград, вул.Заводська,43, НОМЕР_1, виданий 26.04.2004 року Малиновським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2), - на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (скорочено ПАТ КБ ПриватБанк, код ЄРПОУ 14360570, МФО №305299, р/рах.№3111, юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, а/с1800), - заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2010 року, - в розмірі 8 ( вісім тисяч) гривень та 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат, а всього - 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №333/6765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання за певною адресою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою.

Призначити судове засідання по справі на 27 грудня 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.І. Боровікова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/650/17
Проваження №2-н/505/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.03.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 19420,28 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 19420,28 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 20 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 462/5261/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 січня 2018 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/400/17
Провадження №22-ц/792/1747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника позивача Воронюка Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Річ-Агро Україна» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства фірма «Деметра» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Річ-Агро Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Річ-Агро Україна» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Номер провадження 22-ц/788/1897/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Справа № 680/1043/17
№2-о/680/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1043/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 29 листопада 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 29 листопада 2017 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-сз/752/109/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва О.В. Мирошниченко, розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдфінг» - Кулика Л.Ф. про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року у відмовлено у відкритті провадження ТОВ «ДДК Трейдфінг» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, повернено позивачу матеріали позову.

Разом із позовом ТОВ «ДДК Трейдфінг» подано клопотання про забезпечення позову, до якого було додано платіжне доручення № 441 від 04.05.2017 р., про сплату судового збору у сумі 800 грн.

Однак, клопотання про забезпечення позову не розглядалось у зв'язку з відмовою у відкритті провадження за позовом ТОВ «ДДК Трейдфінг».

21.11.2017 року представник позивача ТОВ «ДДК Трейдфінг» - Кулик Л.Ф. звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 800 грн., сплачених позивачем при подачі клооптанн про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва у прийнятті заяви ТОВ «ДДК Трейдфінг» до ОСОБА_3- відмовлено та клопотання про забезпеченнЯ позову не розглядалось, вважаю, що її заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДК Трейдфінг» 800 грн. ( вісімсот) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 441 від 04.05.2017 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу 23.10.2017
Справа № 320/5696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,29 га, що розташована на території Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 11 січня 2008 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 462/5634/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житлове приміщення № 5 у блоці 25 за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20а.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього з п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що виключну підсудність встановлено і для позовів про визнання права власності.

Оскільки спірна житлове приміщення № 5 у блоці 25 за адресою: м. Львів, вул. Єрошенка, 20а знаходиться у Шевченківському районі м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк