Провадження № 2/761/6855/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач, Банк) звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач-1, ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2, ОСОБА_2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого позивач укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті у розмірі 72 250,00 доларів США, а відповідач-1 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 вересня 2027 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,80% річних.

Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 15 число (включно) кожного місяця.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідачем-1 по Кредитному договору №0 від 15.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №42194 , відповідно до умов якого, відповідач-2 зобов'язався відповідати повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору.

Проте, всупереч умов Кредитного договору відповідач-1 не здійснює платежів для погашення процентів по кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 15.08.2017 року заборгованість відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 20 770,67 доларів США, з яких: кредитна заборгованість - 17 322,62 доларів США; заборгованість по процентам - 3 448,05 доларів США; прострочена заборгованість - 3 301,87 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надавали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір №0. Згідно п.п. 1.1, 1.2., 1.2.1., 1.2.2. Кредитного договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в іноземній валюті в сумі 72 250,00 грн. та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором, та в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 15.09.2017 року. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів , рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 9,800% річних.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином.

Однак, ОСОБА_1 після отримання коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 7.1 Кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ОСОБА_1 позивачем укладено з ОСОБА_2 Договір поруки № 42194 від 15 вересня 2006 року (а.с. 18-19).

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, ч. 1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0 від 15 вересня 2006 року

В зв'язку з порушенням відповідачем як солідарним боржником зобов'язання за Кредитним договором, станом на 15 серпня 2017 року сума заборгованості складає 20 770,67 доларів США, що підтверджується наданими до суду розрахунками (а.с. 35-44), перевіреними у судовому засіданні.

Відповідно до абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 20 770,67 доларів США, що станом на 20.11.2017 року складає 550 215, 04 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 253,23 грн. по 4 126,61 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 76,88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 770,67 доларів США, що станом на 20.11.2017 року складає 550 215, 04 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 8 253,23 грн. по 4 126,61 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А.РИБАК