УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача Ляшука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 14 травня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Skoda», д/н НОМЕР_1 по вул. Райдужна в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 19 травня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр на Харківському» оцінено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у розмірі 36 641,99 грн. Також позивачем понесено витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 37 169,39 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 870,00 грн. та судовий збір.

17 січня 2017 року ухвалою суду у відповідності до ст. 194 ЦПК України суд повернувся до з'ясування обставин по справі, оскільки виникла необхідність в уточненні доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Позивачем збільшено позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь 43 502,35 грн. вартість відновлювального ремонту, 8 132,47 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 696,00 грн. вартість послуг станції технічного огляду, 5 000,00 грн. моральної шкоди, та судові витрати в розмірі 2 476,00 грн.

Позивач підтримав збільшені позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач збільшені позовні вимоги не визнав. Не погодився з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 29 березня 2017 року, оскільки експертами висловлені обмеження та припущення, щодо зафіксованих пошкоджень автомобіля позивача. Крім цього експерти вказують на необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи. Також вважає необґрунтованими вимоги по стягненню моральної шкоди. Просив у задоволенні позову відмовити.

Експерт ОСОБА_4 пояснив, що є експертом-автотоварознавцем. Для дослідження позивачем було надано транспортний засіб на предмет виявлення пошкоджень. У висновках зазначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням пошкодженої кришки багажного відділення та без врахування цього пошкодження. З"ясування питання щодо пошкодження кришки багажного відділення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 травня 2016 року, необхідно призначати судово-трассологічну експертизу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 10).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Згідно рахунку-фактури № від 19 травня 2016 року вартість ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_2 становить у розмірі 36 641,99 грн. (а.с. 11).

Також згідно акту виконаних робіт позивачем понесені витрати на проведення інспекції автомобіля у розмірі 527,40 грн. (а.с.18).

Згідно акту виконаних робіт №ЗА-0001371 від 29 березня 2017 року, що підтверджується фіксальним чеком №10916 за надані послуги по зняттю та встановленню заднього бампера Товариству з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» позивачем сплачено 696,00 грн. (а.с. 165, 166, 167).

Позивачем сплачено 2 476,00 грн. за проведення експертизи №5482/17-54 (а.с. 163, 164).

Згідно висновку експертів за результатами комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 4582/17-54 від 29 червня 2017 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням пошкодженої кришки багажного відділення, автомобіля НОМЕР_4, внаслідок вчинення 14 травня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди станом на дату розгляду справи в суді, зі застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера - імпортера в Україні та вартості нормо-годин СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу виробника, за умови, що вони були отримані під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає: 43 502,35 грн.; вартість відновлювального ремонту, без урахуванням пошкодженої кришки багажного відділення, автомобіля НОМЕР_4 внаслідок вчинення 14 травня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди станом на дату розгляду справи в суді, зі застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера - імпортера в Україні та вартості нормо-годин СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки транспортного засобу, а також рекомендованих виробником транспортного засобу нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу виробника, за умови, що вони були отримані під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає: 17 948,27 грн.; величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_4, складає: 8 132,47 грн., з урахуванням обмежень та припущень викладених в дослідницькій частині висновку та з урахуванням пошкодженої кришки багажного відділення; величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_4, складає: 7 621,39 грн., з урахуванням обмежень та припущень викладених в дослідницькій частині висновку та без урахуванням пошкодженої кришки багажного відділення (а.с. 128-135, 136-138, 139-140, 141-146, 147, 148, 149).

До суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотрасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: які виникли пошкодження автомобіля НОМЕР_5 саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 травня 2016 року? визначити коли виникли пошкодження автомобіля НОМЕР_5 ?

Суд вважає за необхідне викласти питання відповідача в наступній редакції: Які механічні пошкодження із наявних на автомобілі НОМЕР_6 були отримані вказаним автомобілем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 травня 2016 року? Які механічні пошкодження, наявні на автомобілі НОМЕР_6, не могли бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 травня 2016 року? Які механічні пошкодження із наявних на автомобілі НОМЕР_6, могли бути отримані вказаним автомобілем до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 травня 2016 року?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які механічні пошкодження із наявних на автомобілі НОМЕР_6 були отримані вказаним автомобілем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 травня 2016 року?

2.Які механічні пошкодження, наявні на автомобілі НОМЕР_6, не могли бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 травня 2016 року?

3.Які механічні пошкодження із наявних на автомобілі НОМЕР_6, могли бути отримані вказаним автомобілем до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14 травня 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі призупинити до проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна