Справа № 446/1760/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Червоноградського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Червоноградського МБТІ, в якій заявники просять встановити юридичний факт, що свідоцтво на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , від 03.03.1996р., зареєстроване в Червоноградському МБТІ у реєстровій книзі під №500 належить їм: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру помилково вказана ОСОБА_2 як "ОСОБА_4" та є розбіжність в написані прізвища позивача ОСОБА_1, у свідоцтві власником зазначено ОСОБА_3, тоді як правильним є ОСОБА_1, оскільки вона вийшла заміж та змінила своє прізвище. За таких обставин виникла необхідність для встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявники не з'явились, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, вимоги заяви підтримали.

Представник заінтересованої особи Червоноградського МБТІ в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно з свідоцтва на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , від 03.03.1996р., зареєстроване в Червоноградському МБТІ у реєстровій книзі під №500, власниками даної квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до Витягу з наказу №165Н, квартиру в АДРЕСА_1, приватизували ОСОБА_5 та члени його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3(а.с.8).

Як видно з розпорядження органу приватизації квартиру ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, передано у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.9).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 10 листопада 2005 року вбачається, що такий видано на ім'я заявниці ОСОБА_2.

Таким чином, у свідоцтві про право власності на квартиру помилково вказано співласника "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_2".

Проте, із представлених суду доказів беззаперечно встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) дійсно належить ОСОБА_2, а тому її вимоги щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу підлягають до задоволення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва на право власності на квартиру, то така до задовлення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 21.06.1997р., одружились ОСОБА_6 та ОСОБА_3,. після укладення шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на ОСОБА_6. (а.с.12).

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати за нею факт належності правовстановлюючого документа в зв'язку зі зміною її прізвища.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте, вказана норма закону не поширюється на випадки зміни прізвища внаслідок одруження, тощо, оскільки такий факт підтверджується, в разі необхідності, представленням документів внаслідок яких відбулась така зміна, а в даному випадку це свідоцтво про одруження, яке заявниця ОСОБА_1 має на руках, і яке саме по собі підтверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є одна й та сама особа і не потребує додаткового встановлення факту належності документа.

Відтак, враховуючи, що факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, встановлення такого факту є необхідним заявниці для подальшої можливості вчиняти дії щодо належної їй квартири, а вимога ОСОБА_1 за встановлених судом обставин є безпідставною, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити часково.

Керуючись ст. ст. 208, 213-215, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленої особи: Червоноградського МБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- задовольнити часково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), свідоцтва на право власності на квартиру (будинок)по АДРЕСА_1, виданого 03.03.1996 р. Приватизаційним відділом житлового фонду К-Бузької сіської Ради, зареєстрованого в Червоноградському МБТІ у реєстровій книзі під №500.

В решті вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя