Номер провадження: 22-ц/785/6411/17
Номер справи місцевого суду: 2-2076/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2010 року, публічне акціонерне товариство УкрСиббанк» (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення із позичальника ОСОБА_3 і її поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 11.08.2008 року у розмірі 122 643,76 доларів США еквівалент 969 891,39 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року позов задоволено, з відповідачів на користь Банка у солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 122 643,76 доларів США еквівалент 969 891,39 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору.

30.03.2017 року ОСОБА_2 в особі представника звернулась із заявою про перегляд рішення суду від 12.09.2012 року у звязку із ново виявленими обставинами, зазначаючи, що після набрання чинності рішенням суду у червні 2013 року їй стали відомі обставини, які не були відомі та не могли бути відомі стосовно підписання заяви про видачу готівки на імя ОСОБА_3 від 11.06.2008 року і цей факт встановлено на підставі висновку спеціаліста із почеркознавства від 01.09.2016 року.

Посилаючись на те, що висновки спеціаліста із почеркознавства від 01.09.2016 року є істотною ново виявленою обставиною, ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

Представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заяву у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник Банка заперечував проти задоволення заяви, подав письмові заперечення на заяву.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12.06.2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали, наявність підстави для скасування рішення суду у звязку із нововиявленим обставинами.

Представник ОСОБА_2 і представник ОСОБА_3 у засіданні колегії суддів скаргу підтримали.

Представник Банка не зявився у засідання колегії суддів, сповіщався про розгляд справи 09.11.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення апеляційного суду від 11.08.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч. 1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

ОСОБА_2 в особі представника, посилаючись на те, що висновки спеціаліста з почеркознавства від 01.09.2016 року є істотною нововиявленою обставиною у даній справі, просила скасувати рішення суду від 12.09.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами (а.с.71-76 т.2).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про скасувати рішення суду від 12.09.2012 року у звязку із ново виявленими обставинами виходив з того, що під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій перевірялись доводи відповідачів про відсутність підпису ОСОБА_3 на документі про видачу кредиту, а тому зазначені обставини не є нововиявленими (а.с.96 т.2).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року позов задоволено, з відповідачів на користь Банка у солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 122 643,76 доларів США еквівалент 969 891,39 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору (а.с. 141-143,216-222,255,256 т.1).

Відповідачі, зокрема відповідачка ОСОБА_3 в особі представника у поясненнях в суді першої інстанції, апеляційній та касаційній скаргах посилалась на обставини того, що вона не підписувала заяву про видачу готівки від 11.06.2008 року за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року (а.с.88,129,146-151,161,184,190-192,227-234 т.1).

Зважаючи на те, що відповідачі, які брали участь у справі в особі представників, у своїх поясненнях в суді першої інстанції, в апеляційній та касаційній скаргах посилались на обставини заперечення підписання ОСОБА_3 документів кредитного договору,

зазначені обставини могли бути встановлені під час всебічного і повного зясування судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, наданий висновок спеціаліста у галузі почеркознавства від 01.09.2016 року є новим доказом і не є ново виявленими обставинами у розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

Оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку із ново виявленими обставинами.

Доводи представника ОСОБА_2 у скарзі про те, що новий доказ висновок спеціаліста у галузі почеркознавства від 01.09.2016 року є підставою для перегляду рішення суду від 12.09.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають змісту та тлумаченню ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК, у даному випадку, порушило би принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін з підстав, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6