overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9933/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради в особі відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 22 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.11.2017
Провадження № 4-с/761/421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

Дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119-120, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Наумової С.М.,

за участю секретаря Крупенко Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, особа, на бездіяльність якого подається скарга: державний виконавець Шевченківський ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, Акціонерну компанію «Харківобленерго» (вулиця Плеханівська, 126/2, Харків, Харківська область, 61000).

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерну компанію «Харківобленерго» (вулиця Плеханівська, 126/2, Харків, Харківська область, 61000).

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерну компанію «Харківобленерго» (вулиця Плеханівська, 126/2, Харків, Харківська область, 61000)до розгляду скаргу представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_2, особа, на бездіяльність якого подається скарга: державний виконавець Шевченківський ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця.

Відкласти судове засідання до 16-00 год. 30 листопада 2017року.

Надіслати залученій треті особі копію позовної заяви для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наумова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2395/17 Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/6903/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про скасування усиновлення, звільнення від сплати заборгованості за аліментами і від сплати аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про скасування усиновлення, звільнення від сплати заборгованості за аліментами і від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Провадження № 2/592/3282/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/13026/17, провадження №2/592/3282/17, графа 54.

2.Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, у тому числі вихідну допомогу, середньоденну заробітну плату позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 361/6936/17
Провадження № 2/361/3436/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Енергодім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія Енергодім до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором доручення, та призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
17.11.2017 Справа № 469/798/17
2/469/501/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засіданні - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа "Південь", про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_3 помер.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача до залучення його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третьої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третьої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про зобов'язання Хмельницьку міську раду розглянути питання про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність.

В подальшому позивачі подали клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третьої особи управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії повернути позивачам.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 320 грн. та ОСОБА_3 (ІПН) судовий збір в сумі 320 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1260/2017
Справа № 537/4879/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 27 листопада 2017 року об 08.10 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 664/1514/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Біла Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 1998 року Новомаячківською селищною радою Олешківського Херсонської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох дітей - дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини та тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки між позивачем і відповідачем виникали постійні суперечки і сварки, що негативно впливало на позивача та їх дітей. Просить розірвати шлюб, на примирення не згодна також просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені нею. Справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідач поклався на розсуд суду, просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 1998 року Новомаячківською селищною радою Олешківського Херсонської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають двох дітей - дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини та тривалий час проживають окремо, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

Питання про зміну прізвища позивача не ставилося.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 76,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1998 року Новомаячківською селищною радою Олешківського Херсонської області, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 640,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 182/5950/17
Провадження № 2-н/0182/234/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять) гривень 00 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _19.02.2034_року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
місце печатки суду
Справа № 642/5157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років від дня відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх осіб,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) вирішено питання стосовно свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років від дня відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018р. на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
ЄУН № 337/4098/17
Провадження № 2-н/337/714/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик