overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Спільного Українсько- Італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Україна ЛТД» про стягнення боргу.

25 листопада 2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

06 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соснівського районного суду м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Святошинського районного суду м. Києва в судове засідання за причини його провадження у м.Черкаси, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у Соснівському районному суді м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316).

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Спільного Українсько- Італійського товариства з обмеженою відповідальністю «Манулі Україна ЛТД» про стягнення боргу, призначене на 12.30 год. 20 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м.Черкаси забезпечити проведення судового засідання о 12 годині 30 хвилин 20 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача за адресою: 18005, м.Черкаси, а/с 934.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м.Черкаси (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3296/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«08» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2017 року позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

07 вересня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 345/4065/17
Провадження № 2/345/1890/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2017 року о 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 572/2771/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним виконавцем Сарненського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 до суду надано подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по оплаті заборгованості за рішенням суду.

Подання державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, справа підсудна Сарненському районному суду, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Провести судовий розгляд справи о 09 годині 15 листопада 2017 року із викликом представника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ та без виклику, відповідно до ст.377-1 ЦПК України боржника.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 316/1468/17
Провадження № 2/316/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду вiд 18.10.2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 19.11.2017 року (а.с.18).

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився строк наданий сторонам для примирення, тобто зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 13.12.2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1525/17
Провадження № 2/433/830/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3590/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/756/89/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце правди» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце правди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви, оскільки згідно відомостей відділу адресно - довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою в Оболонському районі не значиться.

Представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонце правди» сплачений судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №87 від 01.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1698/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на квартиру та прийняття в члени кооперативу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив незаконну ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір у розмірі 320 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Установлено, що ухвалу судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року про виправлення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 03 листопада 2017 року, що підтверджується підписом про отримання ухвали.

Станом на 20 листопада 2017 року ОСОБА_2 вимоги зазначеної ухвали не виконав.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 295 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду про виправлення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути скаржнику, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа №431/4358/17
Провадження №2-н/431/37/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст.102-104, ч.7 ст.105, ст.106, ст.ст.212-213,292, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Старобільськ Луганської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 щомісячно у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2017 року і до її повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільська Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Старобільськ Луганської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 щомісячно у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржник може оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу.
Суддя Пелих О.О.
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС міста Хмельницький третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС міста Хмельницький третьої особи: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1862/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_6
Справа № 676/6073/17
Номер провадження 2-н/676/263/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.