Справа № 308/8785/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Шепетко І.О, за участю секретаря Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі, -

В С А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить зняти обтяження по справі №308/8758/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з автомобіля марки ВАЗ 21114 1.6і 16 V 2006 р.в., ДНЗ АО 4504 АЕ, кузов ХТА 4512, сірого кольору. Свою заяву мотивував тим, що 30.06.2017року заявник був визначений переможцем електронних торгів за лотом №214969.

08.06.2017 року заявник звернувся до продавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з метою отримання документів на придбання транспортного засобу марки ВАЗ 21114 1.6і 16 V 2006 р.в., ДНЗ АО 4504 АЕ, кузов ХТА 4512, сірого кольору, на що заявнику було надано постанову про зняття арешту з майна від 08.06.2017 року ВП №53384954 та акт про проведенні електронні торги від 08.06.2017 р. №10-45865633/17, з якими заявник звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Рівенській області 5641 для перереєстрації купленого транспортного засобу. Однак в перереєстрації було відмовлено, оскільки на даному транспортному засобі є обтяження, а саме арешт, накладений Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області по справі №308/8758/13-за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зазначає, що дане обтяження перешкоджає йому у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Як вбачається з поданої заяви, з її форми та прохальної частини, в якій заявник просить зняти обтяження та обмеження по справі № 308/8754/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з автомобіля марки ВАЗ 21114 1.6і 16 V 2006 р.в., ДНЗ АО 4504 АЕ, кузов ХТА 4512, сірого кольору, заявник звернувся в порядку ст. 154 ЦПК України. Що також підтверджується й наданою заявником судовою практикою, а саме ухвали суду по справі №308/8758/13-ц про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №308/8785/13-ц в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в рамках якої ухвалою суду від 30.05.2013 за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 в межах суми позову, до вирішення справи по суті.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2014 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2014 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2014 змінено в частині стягнення суми.

Будь-яких даних про те, що в справі приймав участь ОСОБА_1 немає. Так саме, випливає із поданої заяви, що заявник не є особою, яка приймала участь у цивільній справі, в рамках якої накладався арешт на майно в порядку забезпечення позову, який (арешт) на даний час він намагається скасувати.

Змістовний аналіз положень ст.154 ЦПК України, яка регламентує процедуру скасування заходів забезпечення позову, свідчить про те, що із відповідною заявою може звернутися виключно особа, яка приймала участь у конкретній справі, в рамках якої таке забезпечення і було застосовано.

Аналогічну позицію висловив і ВССУ в постанові №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", згідно п.9 якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і/або про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження)

Таким чином, суд роз'яснює ОСОБА_1, що за наведеними ним обґрунтуваннями необхідності скасування заходів забезпечення позову слід звертатися до суду не із заявою в порядку ст.154 ЦПК України про скасування таких заходів забезпечення, а із позовною заявою в порядку позовного провадження, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 154, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику, також, суд розяснює заявнику його право звернення з вимогами про скасування арешту в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.О. Шепетко