Справа №464/4850/15-ц
пр.№ 2-п/464/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ЛКП «Під Зуброю» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7624 грн. 13 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07.10.2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зазначене рішення було ухвалено заочно, у відсутності відповідачів.

Копія рішення, що була направлена відповідачам 16.10.2015 року, повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

22.02.2017 року відповідачка ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення.

27.02.2017 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення.

Представник ЛКП «Під Зуброю» в судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявився.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення підтримала свою заяву та просила її задовольнити. При цьому відповідачка посилалася на тяжкий стан здоровя своєї доньки, своє скрутне матеріальне становище, а також на те, що будинок, в якому вона мешкає, не перебуває на обслуговуванні ЛКП «Під Зуброю».

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що для скасування заочного рішення необхідно наявність одразу двох обставин: неявка відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявність доказів, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачі, зокрема відповідачка ОСОБА_1, дійсно не були присутніми в судовому засіданні, проте вони вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду позову, оскільки на підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судовий виклик направлено відповідачам на адресу за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем їх проживання.

При цьому судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 30.07.2015 року (перше судове засідання з розгляду позову ЛКП «Під Зуброю»), відповідачі отримали, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, в судове засідання не зявилися, жодних клопотань не подали.

Вказане свідчить, що відповідачі вибірково отримують кореспонденцію з суду.

Причини, через які відповідачі не стали отримувати на пошті судові повістки про виклики в судове засіданні, призначене на 07.10.2015 року, не доведено.

За таких обставин суд вважає, що посилання відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності.

В заяві про перегляд заочного рішення зазначено про порушення права відповідачки на справедливий суд, а також на позовну давність. В судовому засіданні відповідачка посилалася на тяжкий стан здоровя своєї доньки, своє скрутне матеріальне становище, а також на те, що будинок, в якому вона мешкає, не перебуває на обслуговуванні ЛКП «Під Зуброю».

Разом з тим, в заяві не зазначено доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, надати які відповідачка не мала можливості з приводу своєї відсутності в судовому засіданні, та які були б підставою для скасування заочного рішення. В судовому засіданні відповідачка також не посилалася на такі докази. Тобто, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позову не надано та навіть не зазначено про наявність таких доказів. Посилання відповідачки на порушення права на справедливий суд та на позовну давність не є підставою перегляду заочного рішення. Посилання на те, що будинок, в якому мешкає відповідачка, не перебуває на обслуговуванні ЛКП «Під Зуброю», жодним чином не підтверджено. Посилання на тяжкий стан здоровя та скрутне матеріальне становище не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету позову, а саме: наявність заборгованості з житлово-комунальних послуг та право позивача отримати цю заборгованість.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий Радченко Е. А.