overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7855/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст.ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 17 січня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/1275/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів звернулась ОСОБА_1

24 листопада 2017 року заявник до відкриття провадження у цивільній справі подала до суду заяву з проханням повернути подану нею заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення про видачу судового наказу.

Оскільки заявник, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, в якій просить повернути подану нею заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

постановила

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
24.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Справа № 337/4598/17
Провадження № 2-н/337/832/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4674,48 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 265/7381/17
Провадження № 2-о/265/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7381/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 жовтня 2017 року о годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/4454/17
Провадження № 2/314/1701/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 17 листопада 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання згоди на позбавлення батьківських прав та дозволу на всиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої він надає згоду на позбавлення себе батьківських прав та дозвіл на всиновлення своєї дитини іншою особою.

Провадження у цивільній справі за цим позовом підлягає закриттю у зв?язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту заяви, в ній не ведеться мова про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та не ставиться питання про вирішення спору з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання згоди на позбавлення батьківських прав та дозволу на всиновлення дитини, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.11.2017

А. В. Кофанов

17.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/868/17

Номер провадження 2/700/510/17

"24" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/510/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 грудня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Шубиноставської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 20 грудня 2017 року о 11.30 год.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів доданих до матеріалів справи.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя-
Справа № 361/6761/17
Провадження № 2/361/3353/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка щодо якої виник спір знаходиться в межах м. Бровари, по вул.Старченка.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Броварську міську раду Київської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залучити у якості третьої особи Броварську міську раду Київської області.

Направити Броварській міській раді Київської області копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/470/281/17
Справа № 470/648/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Нгах ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року представник позивача (за договором) звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист прав споживачів та стягнення коштів в якому просив розірвати договір, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та Нгах ОСОБА_3 про купівлю автомашин та стягнути з відповідачки на користь позивача 479 288 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки встановлено, що Закон України "Про захист прав споживачів", на який посилався позивач, не поширюється на правовідносини у даній справі, а тому треба було сплатити судовий збір в розмірі 4792,88грн.

Відповідно вимог статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін позивач та його представник зазначені в ухвалі від 26.110.2017 р. недоліки не усунули, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Нгах ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення коштів визнати неподаною та повернути її позивачу та його представнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити їх право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 307/2350/17
Провадження № 2/307/1388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 16 березня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області, України, актовий запис №14, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Провадження № 2/263/211/2017
УХВАЛА

15 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Лардо Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Лардо Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість місця знаходження позивача, той факт, що банк знаходиться у стані ліквідації, має скорочену чисельність працівників та кошторис витрат, а тому представник не має змоги прибути у судове засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Лардо Трейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором в режимі відеоконференції з Господарським судому м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Доручити Господарському суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк» з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 332/1975/15 Провадження № 22-ц/778/3604/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015р. по цивільній справі № З З 2/1975/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

4.Надіслати копії апеляційно' скарги особам, які беруть участь у справі.

5.Зазначеним особам надаги строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21.09.2017 року.

6.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 277/955/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "04" грудня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "04" грудня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3788/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року представник заявника звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №418869 та серія ЯГ №419578 видані на імя ОСОБА_3 21 липня 2006 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації № 165 від 16.05.2006 року на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4266 га та 0,3831 га, які знаходяться на території Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок №:05:000:0469 та №:12:000:0581.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.11.2017 року представнику заявника було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.12.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4