КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/267/16-ц
Провадження № 2/391/2/17
У Х В А Л А

21.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Кадигроб» про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до фермерського господарства «Кадигроб».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив у проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі. Зазначив, що не бачить у її потребі, оскільки у справі вже проведено дві експертизи і відповідь на питання щодо підпису вже надано.

Суд, заслухав думку представників сторін, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, повязані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

У даній справі за клопотанням сторін було проведено дві судово-почеркознавчі експертизи, а саме за ухвалами суду від 20.05.2016 та 29.11.2016. висновки експертів відрізняються. Представник відповідача вважає, що повторне проведення експертизи підпису має усунути розбіжності щодо даного питання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 заперечує факт підписання нею додатку до договору від 07.08.2015 до договору оренди землі від 20.12.2010 та те, що перевірка достовірності підпису можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі, суд вважає необхідним призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

За правилами ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026 м. Одеса вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити таке запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в двох примірниках оригіналів «змін та доповненнях до договору оренди земельної ділянки від 07 серпня 2015 року» в графі «орендодавець» самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 391/267/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Кадигроб» про визнання додатку до договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 Розяснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький