Справа № 300/636/17
Провадження № 2/300/230/2017
У х в а л а

15 листопада 2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Воловецької селищної ради, Головного управління Держземкадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Воловецької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку , встановив:

15.11.2017 року в судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Воловецької селищної ради від 29 грудня 1993 року в частині передачі ОСОБА_5 в приватну власність земельної ділянки, площею 0,06 га по вул.Леніна (теперішня Карпатська), 120 в смт.Воловець;

- визнати незаконним та скасувати рішення Воловецької селищної ради від 22 грудня 2000 року в частині передачі ОСОБА_6 в приватну власність земельної ділянки, площею 0,10 га по вул.Леніна (теперішня Карпатська), 120 в смт.Воловець;

- визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК №031208, що виданий на імя ОСОБА_6 на підставі рішень Воловецької селищної ради від 29 грудня 1993 року та 22 грудня 2000 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства з відміткою про перехід цього права власності до ОСОБА_3;

- визнати незаконним та скасувати реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:008:0115, площею 0,0680 га в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно, та реєстрації в Поземельній книзі від 29 грудня 2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти збільшення позовних вимог.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічні роз"яснення містить і постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи положення ст.ст. 119 ,121 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про збільшені позовні вимоги залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7, Воловецької селищної ради, Головного управління Держземкадастру у Закарпатській області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Воловецької районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич