АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5808/17 Номер провадження 22-ц/786/2845/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

За участю секретаря: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Заяву обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_5 З дружиною вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1997 року та проживали за адресою АДРЕСА_1. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. 06.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Удовіченко М.Ю. з заявою про прийняття спадщини за законом. Під час оформлення заяви, йому стало відомо, що за своє життя ОСОБА_5 складено два заповіти, один на ім'я ОСОБА_4 а інший на ім'я ОСОБА_2, який є її рідним братом. Вважає, що заповіти складені ОСОБА_5 є недійсними, оскільки волевиявлення останньої не було вільним і не відповідало її волі та вчиненні в той період життя, коли заповідач через тривалу хворобу не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просив суд, забезпечити даний позов шляхом накладення арешту, заборонити вчиняти будь які дії, на все майно та грошові кошти, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Удовіченко М.Ю. вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення судового рішення по справі №552/5808/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та відсутність будь-якої їх доведеності, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача щодо забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши вказані норми законодавства та надані суду апеляційної інстанції матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки в разі видачі свідоцтва про право на спадщину, можливе виникнення іншого спору, крім того, можливе відчуження майна, переданого у спадок, що свідчить про існування ризику утруднення чи невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Також вимоги позовної заяви відповідають виду забезпечення позову, а тому суд першої інстанції вірно забезпечив позов ОСОБА_3 шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі доводів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали місцевого суду без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ В.П. Пікуль

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ О.О. Панченко