overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4692/17
Провадження№ 2-о/266/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 256, 257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,заінтересована особа: Приморський районний у м. Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року, о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 461/8158/17
Провадження № 2/461/1733/17
УХВАЛА

27.11.2017 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень, з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що такі подано без додержання вимог викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову із вимогою немайнового характеру складає: 1600 х 0,4 = 640 грн.

Тому, для належного оформлення позову, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання документів /квитанцій/, що підтверджують сплату судового збору у сумі 640 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ТзОВ «8 Березня» просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
Справа№751/7644/17
Провадження №2/751/1737/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради про стягнення додаткової заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради про стягнення додаткової заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 р. о 14-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з КП «Ліки України» Чернігівської обласної ради накази про преміювання працівників аптеки «Надія» за серпень 2016 р. червень 2017 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа №705/1244/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-2000», третьої особи: міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СТЕП-2000», третьої особи: міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

На адресу суду за вх.. № 8528 від 19.04.2017 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.11.2017 року по справі відновлено провадження за клопотанням експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання та просить долучити до матеріалів справи оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 141 від 05.02.2008 року, вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконані ним до 2008 року та подорожні листи які були заповнені особисто власноруч ОСОБА_1 та містить його підпис.

Представники відповідача ТОВ «СТЕП-2000» та третьої особи міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі в судове засідання не зявились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказану справу необхідно направити для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СТЕП-2000», третьої особи: міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року.

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 583/2966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

27.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року о 13.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 452/2430/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася унаслідок смерті її батька ОСОБА_4, котрий помер 31 липня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 326/2723/13-ц
Провадження № 6/326/114/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

29 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» І.Р.о. Мамедов звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) видати дублікат виконавчого листа № 2/326/17/2014 стосовно ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 28.03.2014 у цивільний справі № 2/326/17/2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/0243 Фжк від 05.04.2007 в розмірі 158 755,37 грн. та судових витрат у розмірі 1 587,55 грн.; 2) поновити строки на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Справу було розглянуто суддею Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.

Вважаю можливим прийняти подану заяву до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09.30 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.12.2017 о 09:30.

29.11.17
№ справи687/1512/17
№2/687/658/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чемеровецької селищної ради та просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою с. Черче вул. Зарічна, 5 Чемеровецького району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість в позовній заяві не зазначено місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, адже як вбачається із довідки Чемеровецької селищної ради №1333 від 10.11.2017 року, останні вибули з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2008 році.

Крім того, згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

В позовній заяві не заначено з посиланням на докази коло спадкоємців за законом чи заповітом та осіб, котрі б мали право на обовязкову частку у спадковому майні при спадкуванні за заповітом після смерті ОСОБА_4, не зазначено доказів, що вищевказане домоволодіння належало померлому.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1346/17
Провадження № 2/321/596/2017
У х в а л а

про заочний розгляд справи

12.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача, який був повідомлений належним чином.

Позивач згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко