overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року в загальному розмірі 34385,81 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 8 годину 00 хвилин 6 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 438/956/17
Провадження № 2/438/517/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ТзОВ «Фінанс консалтинг захід», звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК, зокрема: до матеріалів справи позивач додав копію документу про сплату судового збору, а отже, позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи оригінал документу про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачеві, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Провадження №2н/200/224/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

06 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Красночечелівська, 39а зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 192/1915/17
Провадження № 2/192/640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/7824/17
Провадження № 2/334/3685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 24 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.01.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер: 223/925/17
Провадження номер: 2-о/223/246/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 листопада 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 589/4618/17
Провадження № 2/589/1589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді, грудні 2017 року та січні 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2018 р. на 08-45 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01.02.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 606/968/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, оскільки жодного разу вона не одержувала судових повісток про виклик у судові засідання, а також зазначила, що вона разом із відповідачем ОСОБА_3 не проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з поважних причин.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд законного рішення, оскільки підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачеві ОСОБА_2 на судові засідання не вручені, повернуті працівником поштового відділення з помітками «повертається рекомендований лист за закінченням терміну зберігання», «за зазначеною адресою не проживає».

Також відповідачем заперечується обставина непроживання у вказаному житловому приміщенні без поважних причин.

Згідно з ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 6 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 грудня 2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 645/1803/17
Провадження № 2/645/1405/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 119 будинку №112 по вул.. Салтівське Шосе в м. Харкові.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/6484/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки предасвник позича в додатках до позовної заяви вказав лист Благодійного фонду «Мистецький арсенал» № 04/06, від 13.06.2012 року, на одному аркуші та лист Національного заповіднику «Хортиця» Міністерства культури України від 13.06.2012 року № 419 на одному аркуші, однак вище вказані листи під час відкриття поштового конверту № 606 були відсутні, про що свідчить акт Мукачівського міськрайонного суду № 141 від 14.11.2017 року, також представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

28 листопада 2017 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, з додатками, а саме: лист Благодійного фонду «Мистецький арсенал» № 04/06, від 13.06.2012 року, лист Національного заповіднику «Хортиця» Міністерства культури України від 13.06.2012 року № 419, та квитанцію про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що представником позивача ОСОБА_1 усунуто недоліки позовної заяви частково, так відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх сторін, представник позивача, в всою чергу подав вище вказані додатки до позовної заяви лише в одному екземплярі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 227/6102/15-ц Номер провадження 2-во/775/29/17
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року Апеляційним судом Донецької області у цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року ухвалено рішення.

16 листопада 2017 року від представника ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» на адресу суду апеляційної інстанції надійшла зава про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року.

28 листопада 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 07 грудня 2017 року на 10 годину 40 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова