overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3464/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4963/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової прокуратури Західного регіону України на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охоронна фірма "Ірбіс" до Військової прокуратури Західного регіону України про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 листопада 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/3066/17
№ 2/207/1736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив № 31 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає необхідним повернути позовну заяву, оскільки до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/4129/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/715/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до ОСОБА_2, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська обласна державна адміністрація, Херсонська обласна рада про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України"Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року) - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.9 ч.2 ст.4 Закону) .

Станом на 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1600 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в розмірі 106 грн, отже йому необхідно доплатити 1494 грн

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаногонедоліку особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1494 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/715/17.

Керуючись ч. 1 ст.82, ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1494 грн.. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановленийстрок, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 161/3635/17
Провадження № 2/161/1858/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Вишківській, 52 в м. Луцьку в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 569/6539/17
Провадження № 22-ц/787/1743/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Подана Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 777 грн. 59 коп., у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/493/1053/17
Справа 493/2206/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., ставки якого встановлюються відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 681/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської міської ради про встановлення факту родинних відноси, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованої особи Полонської міської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1708/17.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись в складі судді Горщара А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 683/2808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2017 року в с. Хижники Старокостянтинівського району Хмельницької області, була матір»ю для ОСОБА_3 та бабою для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 517/488/17 н/п2/517/272/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 14 листопада 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 149/2936/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Разоом із позовною заявою позивач надала клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження її важкого фінансового становища, в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ОСОБА_2 спецалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", при розгляді справ про спадкування суди мають звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору, а також не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання її копії.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/2040/17
Пров.№2/409/899/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 06 листопада 2017 року, 09 листопада 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
справа № Справа № 323/3100/17
провадження №2/323/1019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

07.12.2017 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2185/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Храпка В. Д. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Храпко В. Д.

Пономаренко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2306/17
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ДСП «Агрокомплекс» на рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не можуть бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржуване рішення 23 жовтня 2017 року без участі апелянта. Апеляційну скаргу подано до суду 03 листопада 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку (останнім днем подачі апеляційної скарги є 102 листопада 2017 року). Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня, питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення в апеляційній скарзі не ставить.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ДСП «Агрокомплекс» на рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року необхідно залишити без руху, для надання апелянту можливості звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» на рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати дочірньому сільськогосподарському підприємству «Агрокомплекс» і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги у тридцятиденний термін з дня отримання ухвали, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам»янського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар