Справа № 516/203/16-ц
Провадження № 2/516/13/17
УХВАЛА

28.03.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування його та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 липня 2004 року державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, серії ВВЕ №166497, зареєстровано у реєстрі за №2056, на імя ОСОБА_3, а саме в частині спадкування 2/4 частки трикімнатної квартири загальною площею 66,8 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., за адресою: м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, 41-В, яка складає 1/4 частки спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 14.12.2003 року частково недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Теплодарському міському БТІ та РОН в реєстровій книзі 5т-стр.162-р№34 від 16.08.2004 року на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3; зобовязати державного нотаріуса Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області, видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 3,19 кв.м. спадщини житлового приміщення спірної квартири №24 в будинку №41-В по вул. Генерала Плієва, м. Теплодар, Одеської області.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили про відвід головуючій судді, мотивуючи тим, що головуюча брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції 28.07.2016р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартирою №24 по вул. Генерала Плієва, 41-В, в м. Теплодарі Одеської області, який був повністю задоволений, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в даній справі про усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою, в задоволенні якого було відмовлено. Вважають, що це є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді цієї справи суддя Мислива Л.М. об»єктивно та безпосередньо не надасть оцінку викладеним вимогам позивача, так як при задоволенні даних позовних вимог, винесене нею рішення від 28.07.2016р. повністю підлягає скасуванню.

Головуюча в судовому засіданні пояснила, що нею ухвалювалося рішення 28.07.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартирою №24 по вул. Генерала Плієва, 41-В, в м. Теплодарі Одеської області, який був задоволений, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в даній справі про усунення перешкод у користуванні зазначеною квартирою, в задоволенні якого було відмовлено.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти даної заяви, третя особа виказала думку на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах,зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, третю особу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, як підстава про відвід судді, розгляд нею інших справ за участю сторін спору, а висновок позивача та його представника щодо необ»єктивності судді при розгляді даної справи в зв»язку з раніше розглянутою справою, суд вважає невмотивованим, який ґрунтується на припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Мисливої Л.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя