Справа №751/5631/17
Провадження №2/751/1402/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.
при секретарі Дасюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року в сумі 4 445,19 грн, а також 1 734,55 грн - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 314,27 грн - три проценти річних, а також понесених судових витрат в сумі 1 600 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані і проживають у газифікованому будинку АДРЕСА_1 та користуються послугами з газопостачання. Зазначає, що власник будинку ОСОБА_1 не укладав з позивачем договір про надання населенню послуг з газопостачання, але вказані послуги отримує, а тому повинен своєчасно вносити плату за користування ними. Вказує, що у період з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 4 445,19 грн. Посилаючись на ст.625 ЦК України, просить стягнути інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без участі, позов підтримує повністю.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.
Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Як передбачено ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі газопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, чинних на момент спірних правовідносин, газопостачальне підприємство зобов'язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і користуватися послугами згідно із законодавством.
Згідно п. 17 вказаних правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.10.2017 року, відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові (а.с.34-42).
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному будинку (а.с.9).
Як вбачається із матеріалів справи відповідачі отримують послуги з газопостачання.
Згідно наданого розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 (а.с.7), відповідачі з 01.02.2015 року по 30.04.2015 року оплату за надані послуги з газопостачання не проводили, тому утворилась заборгованість в сумі 4 445,19 грн.
Згідно копії листа ПАТ «Чернігівгаз» відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність боргу, але його не сплатили.
У зв'язку з чим, згідно акту-наряду №47/75г від 10.08.2015 року будинок АДРЕСА_1 в м. Чернігові відключено від системи газопостачання (а.с.12).
Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання (з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості). Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові, а відповідно до приписів ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.
В силу ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вже було вказано вище, власником будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові є відповідач у справі - ОСОБА_1, а другий відповідач є членом власника будинку.
Виходячи з наведених норм чинного законодавства обов'язок своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг покладається перш за все на власника. Так члени його родини також зобов'язані брати участь у цих витратах, проте солідарний обов'язок не передбачений та вказано, що спори між ними з цього приводу вирішуються в судовому порядку. А отже, сума заборгованості по комунальним послугам підлягає стягненню з власника житлового приміщення, а питання між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються між ними самостійно, а в разі наявності спору в судовому порядку, але між ними, а не з організацією, що надає ці послуги.
Оскільки нормами законодавства щодо користування житловими приміщеннями в будинках приватного житлового фонду не передбачена солідарна відповідальність за сплату комунальних послуг власника та членів його родини, тому у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.
Розмір заборгованості за надані послуги відповідачем ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України, не спростований, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з неї на користь позивача.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовідносини, які передбачають обов'язок споживача оплатити надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідної оплати, є за своєю правовою природою грошовим зобов'язанням, тому за прострочення його виконання підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року).
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1 734 грн 55 коп - інфляційних втрат за період з 01.03.2015 року по 30.06.2017 року та 3% річних в сумі 314 грн 27 коп за період з 11.03.2015 року по 09.08.2017 року.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 292 ЦПК України, ст.ст. 66-68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.6, 11, 526, 611, 625 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 4 445 грн 19 коп заборгованості за послуги з газопостачання, 314 грн 27 коп - 3 % річних, 1 734 грн 55 коп - інфляційних втрат, а всього 6 494 (шість тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Н.В. Маслюк