overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3754/17.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб, виданого 25 травня 2012 року, та письмові пояснення про те, з ким залишиться проживати дитина після розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа №: 343/1873/17
Провадження №: 2/0343/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/9 частки від заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 18 жовтня 2017 року і проводити до закінчення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання, але не довше, як до досягнення ним 23 років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00 (триста) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 147/687/17
Провадження № 2/147/539/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.11.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 202/3100/14-ц
провадження № 2/202/3287/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.09.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу направлено на новий розгляд.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 13 листопада 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10-30 годину 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №2/760/6020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.10.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 27.10.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: 03151, АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 01 березня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Номер провадження 2/643/6179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13829 грн. 75 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 30.01.2018 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Рядок №
Номер справи 623/2803/17
Номер провадження 2/623/1374/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09-40 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Провадження № 2-н/638/2121/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Мехман-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 Мехман-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 Мехман-огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акт про порушення № 007469 від 26.06.2017,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акт про порушення № 007469 від 26.06.2017.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ставить питання щодо незаконності акту про порушення № 007469 від 26.06.2017, складеним Краматорським РЕС ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» у відношенні ОСОБА_1 Даний акт був складений через незаконне підключення електромережи в магазин, власником якого є ФОП ОСОБА_1

На підставі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви даний спір підсудний господарському суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід повернути позовну заяву, для звернення з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акт про порушення № 007469 від 26.06.2017, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 373/1084/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 та 03.07.2017 за заявами позивача по даній справі було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», 2008 року випуску, обєм двигуна 2464, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Hyundai Matrix», 2007 року випуску, обєм двигуна 1599, державний номерний знак НОМЕР_2, та арешт на квартиру АДРЕСА_1.

13 листопада 2017 року під час судових дебатів представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в позові до ОСОБА_3 слід відмовити, а оскільки автомобілі, на які накладено арешт, є спільною сумісною власністю і її, а квартира взагалі є її приватною власністю, підстав застосування такого заходу забезпечення позову немає.

Судом встановлено наступне.

Заходи забезпечення позову в даній справі були застосовані, оскільки суд прийшов до висновку, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосовані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. У разі відмови у задоволенні позову, закритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як обгрунтування скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначає про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_3

Разом з тим, суд, вирішуючи спір по суті, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про що було винесено рішення, резолютивна частина якого оголошена в судовому засіданні 13.11.2017.

За таких обставин, з врахуванням обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, що були озвучені представником відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задовлленні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви представник відповідачів ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 609/1373/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1373/17 від 13.10.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 08год.45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3