overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1957/17
Провадження №2/173/1051/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 159/4465/17
Провадження № 2/159/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.12.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/161/4006/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 572, 574, 576, 589, 590, 592, 1048, 1050, 1056 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 442/8160/17
Провадження №2/442/2742/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 грудня 2017 року на 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2923/17
Номер провадження 2/623/1400/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчуківської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 381/3638/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5609/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 21 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3, первісний кредитор: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 06 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не звернувся до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.В. Гуль
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1228/17

Провадження № 2/126/576/2017

"20" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 36361 грн. 03 коп. та 1600 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 591/1393/17 Провадження № 2-н/591/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 648/3401/17
Провадження № 2/648/1267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин які обґрунтовують позов та не зазначено доказів, на підтвердження всіх викладених обставин (в тому числі документів що підтверджують правильність розрахунку, наявність заборгованості та суму позову, а також документів які підтверджують факт оплати послуг адвоката).

Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 766/3045/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви та

обєднання в одне провадження з первісним позовом

20.11.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною, який в судовому засіданні разом з представником просили прийняти до спільного розгляду та обєднати.

Представник позивача та позивач за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов, з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про встановлення часу спілкування з дитиною.

Об`єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 750/3591/17 Провадження № 22-ц/795/1967/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І.В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-10»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 704 грн.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання 10 жовтня 2017 року та отримана нею 06 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-10»,вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради неправомірними та скасувати висновок №236 від 24.03.2017 р. щодо доцільності позбавлення позивача батьківських прав, оскільки вважає висновок безпідставним, не обґрунтованим, упередженим, сфальсифікованим.

В судовому засіданні позивач просив зупинити провадження по справі на підставі ч.4 ст.201 ЦПК України до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 23.10.2017 р. Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження по справі за вищезазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо розгляду його заяв від 10.01.2014 р., 11.02.2014 р., 12.12.2016 р., 04.09.2017 р. та визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду заяв ОСОБА_1, які станом на 17.10.2017 р. не розглянуті; зобов'язати відповідача здійснити контроль та перевірити цільове витрачання аліментів за 53 місяця; зобов'язати третю особу ОСОБА_2 надати звіт за 53 місяця про цільове витрачання аліментів на малолітнього сина.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, а також перелік обставин за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК України обставин позивач ОСОБА_1 не навів, не зазначив обставин, які б вказували на те, що справа за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування незаконного рішення, що розглядається судом, не може буде вирішена до розгляду іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 Враховуючи, предмет та підстави позову по цивільній справі, що розглядається, судом мне вбачається підстав для зупинення провадження по ній.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ