overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 03.11.2017 відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залучення у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, яка мешкає у м. Краматорськ, Донецької області, вул. Свободи, 4/47 та ОСОБА_3, який мешкає у смт. Дробишеве, Лиманського району, Донецької області, вул. Пушкіна, 95.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33 ч.1, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_2, яка мешкає у м. Краматорськ, Донецької області, вул. Свободи, 4/47 та ОСОБА_3, який мешкає у смт. Дробишеве, Лиманського району, Донецької області, вул. Пушкіна, 95.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити на 27.11.2017 о 09:40 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 396/1864/17
Провадження № 2/396/831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6826/17
УХВАЛА

03.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Металлургмаш», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Металлургмаш», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Металлургмаш», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 24 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
єдиний унікальний номер справи 531/687/16-ц
номер провадження 2/531/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26.05.2016 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по справі було відкрито 09.06.2016 р., а потім, при попередньому судовому засіданні, 22.06.2016 р. справу було призначено до розгляду.

Головуючим по справі був суддя Жмурко П.Я., який згідно Указа Призидена від 08.09.2016 р. пішов у відстсавку.

Відповідно до ухвали від 22.09.2017 р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. та призначено її до розгляду.

14.11.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення данного позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 738/1138/17
№ провадження 2/738/466/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 14 серпня 2017 року сторонам відповідно до ст. 190 ЦПК України було надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи, що сплинув строк наданий подружжю для примирення, приходжу до висновку, про необхідність відновлення провадження по страві.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
Справа№ 490/522/17
н/п 2-н/490/286/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
пр. № 6/759/554/17
ун. № 2-2317/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мороз Л.Є, про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-2317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Мороз Л.Є. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 26.06.2013 р. Святошинський районний суд м. Києва був виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку боржника, проте, вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці до Святошинського РУЮ.

Сторони по справі та державний виконавець в судове засідання не з'явились, проте, неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2011 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від всіх видів заробітку боржника, починаючи з 24.01.2011 р. (а.с. 18-19).

Встановлено, що вказане вище рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 р. залишено без змін (а.с. 106-107).

Судом встановлено, що 26.06.2013 р. по справі був виданий виконавчий лист, який в подальшому був пред'явлений до виконання до Відділу виконавчої служби.

Проте, з наданої начальником Шевченківського ВДВС Довідки від 24.10.2017 р. вбачається, що виконавчий лист № 2-2317/11 втрачений при пересилці до Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мороз Л.Є, про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-2317/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2317/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 24.01.2011 р. і до повноліття дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/4784/17
Провадження № 2/417/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2017 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

23.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 07.12.2017 року о 15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2236/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Ювшина В. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Ювшин В. І.

Новіков О. М.
Справа № 326/1505/17 р
Провадження № 2/326/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1505/17 (провадження № 2/326/512/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1505/17 (провадження № 2/326/512/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 27 листопада 2017 року о 14.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

27.11.2017 о 14:20.

16.11.17
пр. № 2/759/3665/17
ун. № 759/6774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач визнає вимоги щодо стягнення з нього аліментів та просить час на примирення.

У судовому засіданні суд поставив на обговорювання питання щодо роз'єднання вимоги про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач проти роз'єднання позовних вимог не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у самостійне провадження від інших вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу від позовних вимог про стягнення аліментівна дитину у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в окреме провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/1590/17
У Х В А Л А

15.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

07.09.2017 відповідачем Переможнянською сільською радою Козятинського району Вінницької області , подано до суду заяви про слухання справи у їх відсутності та про визнання позовних вимог.

Визнання позову відповідачем порушує його права, суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст..174 ЦПК України , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову Переможнянською сільською радою Козятинського району Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно : Суддя

Секретар

15.11.2017
Справа № 500/3455/17
Провадження № 2/500/2452/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Мелиоратор» про визнання позачергових загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» від 17.12.2016 року.

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача за позовом громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» на належного відповідача - Голову комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача громадську організацію садовий кооператив «Мелиоратор на належного відповідача - Голову комісії з припинення громадської організації садовий кооператив «Мелиоратор» ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4