overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2778/16-ц 17.11.2017
Провадження №22-ц/784/2465/17
У Х В А Л А

20 17 року, листопада місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Заповіт" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Заповіт" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою приватного сільськогосподарського підприємства "Заповіт".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 04 грудня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Провадження № 2-н/263/251/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 185/8057/17
Провадження № 2/185/4075/17
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за подання позовної заяви до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те що, її майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір. Крім того, зазначає, що Павлоградським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги її визнано субєктом права на безоплатну правову допомогу (наказ № 404 від 09.10.2017 року).

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А. С. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" () заборгованість у загальному розмірі 10 241 (десять тисяч двісті сорок одну)13 грн., яка складається із: 7 500 грн. 00 коп. - сума боргу; 1 582 грн. 58 коп. - неустойка у вигляді пені; 197 грн. 05 коп. - 3% річних з простроченої суми боргу; 961 грн. 50 коп. - інфляційна складова боргу.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ" () судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 573/2242/17
Номер провадження 2-о/573/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2017 року о 14 годині з участю заявника, заінтересованої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 19 квітня 2014 року позивач уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі ЗАГС адміністрації Білоярського району Ханти-Мансійського автономного округу Югри, Російської Федерації, актовий запис № 48 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2014 року у відділі ЗАГС адміністрації Білоярського району Ханти-Мансійського автономного округу Югри, Російської Федерації, актовий запис № 48.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 517/531/17
Провадження № 2/517/300/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась з позовом до Захарівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 02 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2017 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28.11.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1104/17
Провадження № 2/188/534/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю представника позивача ( в режимі відеоконференції ) - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди ,

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 56,64 Конституції України , ст. ст. 22-23 , 1167,1187 ЦК України , ст.ст. 3 , 11 , 57, 88 , 212-214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з Міністерства оборони України ( , розташованого за адресою: Повітрофлотський проспект,6, м.Київ, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( І.П.Н. НОМЕР_1 ) 30 000 (тридцять тисяч ) грн.

Стягнути з Міністерства оборони України ( , розташованого за адресою: Повітрофлотський проспект,6, м.Київ, ) на користь держави 640 ( шістьсот сорок ) грн. , що є судовим витратами , від сплати якого звільнено позивача.

В задоволенні іншої вимоги відмовити .

Відповідачу , представник якого не з"явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Повний текс рішення виготовлено 23.11.2017 р.

Суддя М. П. Полубан
Провадження №2/359/2423/2017
Справа №359/7030/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

20 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме: з 12 вересня 2017 року, до дня досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції №26003820 від 11 вересня 2017 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/6120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

20 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою Київська область, м. Буча, Санаторний провулок №5; житловий будинок №5 за адресою : Київська область, м. Буча, Санаторний провулок; автомобіль НОМЕР_1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки в заяві відсутні докази наявності та належності будь-якого рухомого та нерухомого майна у приватній власності відповідача.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/962/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2029/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення заходів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької ради, третя особа Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішень виконавчого комітету, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року і просив звільнити його від сплати судового збору з урахуванням його засудження до позбавлення волі.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що апелянт відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук