overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/6378/17
Провадження № 2/635/3422/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6736/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дій з приводу вчиненого виконавчого напису нечесною підприємницькою практикою та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій з приводу вчиненого виконавчого напису нечесною підприємницькою діяльністю та визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 заявляє дві вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, на вимогу про визнання кредитного договору недійсним розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ч. 3 ст. 22 цього Закону позивач звільнений від сплати судового збору.

В той же час, суд не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про визнання дій з приводу вчиненого виконавчого напису нечесною підприємницькою практикою, оскільки вказана вимога не підпадає під дію вказаного Закону.

Крім того, вимога про визнання дій нечесною підприємницькою практикою є неконкретизованою, оскільки з її змісту не зрозуміло якого саме виконавчого напису вона стосується.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання дій з приводу вчиненого виконавчого напису нечесною підприємницькою діяльністю та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 448/1309/17
Провадження № 2/448/733/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідачки ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.45 год. 07.12.2017 року.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження № 2/638/1306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням.

Позивач в судові засідання 04.09.2017 року, 22.11.2017 року не зявилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №477/1747/17 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2488/17
Справа № 477/1747/17
Провадження № 22-ц/784/2488/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №718/2331/16-ц
Провадження №2/718/975/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.11.2017 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.07.2017 року провадження в справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалась в порядку цивільного судочинства, №718/4/17 за позовом ОСОБА_2 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання недійсним договору дарування будинковолодіння. Дана справа розглянута Кіцманським районним судом Чернівецької області 31.07.2017 року і рішення набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області 13.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 22 січня 2018 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 465/7493/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/153/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Павлишина О.Ф., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

20.11.2017 року - в призначений для розгляду даної справи день від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. надійшли витребувані апеляційним судом документи. У зв'язку з необхідністю ознайомлення сторін з такими документами, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст.304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

продовжити перерву в судовому засіданні до 15 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Павлишин О.Ф.

Ніткевич А.В.
Справа № 443/234/17 Провадження № 2/443/512/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 15 год.00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 405/8912/16-ц
Номер провадження 2/404/1342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

прокурора- Сігіда Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні позивач клопотав щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, так як відшкодування шкоди має проводитися за рахунок коштів державного бюджету.

В судове засідання відповідач Ленінський районний суд міста Кіровограда, його представник не зявився, подав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у їх відсутності та письмові заперечення, згідно яких вимоги не визнали, у задоволенні просили відмовити.

Прокурор та представник третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області щодо заявленого позивачем клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача по заявленому клопотанню, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі №404/8912/16-ц ( номер провадження 2/404/1342/17 ) року за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду міста Кіровограда про стягнення майнової та моральної шкоди, як співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №591/6331/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1747/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2/263/3086/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«21» листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2017 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2/359/376/2017
Справа № 359/7377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3582 гривні 80 копійок (три тисячі пятсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів