Справа № 289/370/17
Номер провадження 2/289/386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Радомишлі цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що певний час будь-які відносини не підтримують між собою,спроби до примирення вчиняли,однак вони не призвели до позитивного результату, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх дітей від даного шлюбу залишити з нею так як спору про їх місце проживання у них з Відповідачем немає.

В судовому засіданні Позивачка ОСОБА_3 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,надіслала до суду письмову заяву,позовні вимоги підтримала,при цьому зазначила про те, що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2006 року. Протягом останніх років між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим,що вони з відповідачем втратили почуття поваги одне до одного, мають різні погляди на сімейне життя,близько півроку сімейні стосунки не підтримують,тому вона вважає що їх сім»я існувати не може,просила суд після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Потієнко».Також зазначила,що від даного шлюбу та спільного проживання у них з Відповідачем народилися спільні діти: син ОСОБА_5,12.08.2006р.н. та син ОСОБА_6,19.07.2012р.н. яких просила для подальшого утримання залишити з нею так як спору про їх місце проживання у них з Відповідачем немає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань до суду не заявив.

Дослідивши письмові матерiали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,1977р.н. одружився з ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Содель) ОСОБА_7,1972р.н., шлюб був зареєстрований 11 вересня 2006 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, відповідний актовий запис за №32, (свідоцтво про шлюб серії 1-ОК №028355 від 11 вересня 2006 року), після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка ОСОБА_4.

Від даного шлюбу у сторін по справі народилися спільні діти: син ОСОБА_5,12.08.2006р.н. та син ОСОБА_6,19.07.2012р.н.

Сторони по справі майже півроку час будь-які сімейні відносини не підтримують,спроби до примирення вчиняли,однак до примирення не призвели, Позивачка має бажання в подальшому утворити нову сім»ю.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально,тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,воно не буде відповідати інтересам обох сторін,а тому шлюб між ними розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.110-112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 11 вересня 2006 року виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області,відповідний актовий запис за №32, (свідоцтво про шлюб серії 1-ОК №028355 від 11 вересня 2006 року) між ОСОБА_4,1977р.н. та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище Содель) ОСОБА_7,1972р.н.- розірвати.

Спільних малолітніх дітей: сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,19.07.2012р.н. - для подальшого утримання та виховання залишити з матір»ю дітей ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу суд залишає Позивачці за її клопотанням шлюбне прізвище «ПОТІЄНКО».

Стягнути з Відповідача судовий збір на користь Позивачки в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький