1Справа № 335/16/16-ц 2/335/136/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лернінг Сістемс Юкрейн про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Лернінг Сістемс Юкрейн про захист прав споживача.

У позовній заяві вказує наступне.

15.01.2013 року між ним та ТОВ „Лернінг Сістемс Юкрейн було укладено договір про придбання курсу англійської мови №4002/7752, відповідно до умов якого Платник доручає, а Виконавець зобовязується надати за винагороду послуги по організації курсу навчання англійської мови, на умова та в порядку, передбачених даним Договором, Правилами слухача недержавних освітніх курсів (Додаток №1), а також згідно інших Додатків до даного Договору, які є його невідємними частинами.

Він свої зобов'язання за вищезазначеним Договором виконав у повному обсязі та оплатив суму за надання послуг у розмірі 8 150,00 грн., але послугами з навчання англійської мови з певних причин не зміг скористатися.

Враховуючи те, що він зареєстрований та проживає у м. Запоріжжя, у звязку зі своєю роботою більшість час проводить у відрядженнях, у нього відсутня можливість регулярно відвідувати курси англійської мови згідно укладеного договору. Даний факт не був врахований сторонами при укладання договору на придбання курсу англійської мови №4002/7752.

23.12.2015 року він направив на адресу відповідача вимогу про розірвання Договору та повернення авансового платежу у розмірі 8 150,00 грн.. Проте, станом на теперішній час відповідачем не повернуті грошові кошти, а договір не припинено.

На підставі викладеного позивач просить: розірвати Договір №4002/7752 про придбання курсу англійської мови, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Лернінг Сістемс Юкрейн; стягнути з ТОВ „Лернінг Сістемс Юкрейн на його користь сплачені кошти за надання послуг з навчання англійської мови у розмірі 8 150,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Проси позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2013 року між ОСОБА_1 (Платник) та ТОВ „Лернінг Сістемс Юкрейн (Виконавець) було укладено договір про придбання курсу англійської мови №4002/7752, відповідно до умов якого Платник доручає, а Виконавець зобовязується надати за винагороду послуги по організації курсу навчання англійської мови, на умова та в порядку, передбачених даним Договором, Правилами слухача недержавних освітніх курсів (Додаток №1), а також згідно інших Додатків до даного Договору, які є його невідємними частинами.

Частиною 1 Договору зазначено термін реалізації курсу з 19.01.2013 року по 19.01.2014 року. Частиною 2 цього Договору передбачено вартість та форми оплати за курс навчання.

Відповідно до параграфу 10 Договору „Обовязки платника, платник зобовязується сплатити вартість навчання. Невідвідування занять Слухачем на курсі в межах терміну реалізації курсу, обумовлених даним Договором, не дає Платнику право на повернення оплачених коштів.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.01.2013 року ТОВ „Лернінг Сістемс Юкрейн прийняло від ОСОБА_1 передплату за курси англійської мови згідно договору №4002/7752 в сумі 8 150,00 грн..

Відповідно до доданого до позову листа, позивач 23.12.2015 року направив на адресу відповідача вимогу про розірвання Договору та повернення авансового платежу у розмірі 8 150,00 грн..

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В статтях 651, 907 ЦК України вказано, що договір про надання послуг може бути розірваний. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших особі, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт настання обставин, які в дійсності свідчили б про не можливість з обєктивних причин відвідувати навчання, в період, обумовлений укладеним Договором та є такими, настання яких він не міг передбачити.

Тому не проходження позивачем курсу англійської мови, який ним був придбаний за Договором, є реалізацією останнім своїх прав, якими він скористався на власний розсуд.

Відповідно до параграфу 8 Договору, повне виконання обовязків Виконавцем по відношенню до Слухача наступає з моменту використання слухачем всіх передбачених термінів навчання або з моменту досягнення слухачем обумовленого дидактичного рівня.

Крім того, позивач предявив вимогу про розірвання договору та стягнення сплачених коштів в грудні 2015 року, а датою закінчення терміну реалізації курсу навчання відповідно до договору є 19.01.2014 року.

Враховую викладене, позов є необґрунтованим, недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лернінг Сістемс Юкрейн про захист прав споживача залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов