overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.17 року Справа № 202/7536/17
Провадження № 2-н/202/277/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що складає 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп., щомісячно, з 13.11.2017 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення до виконання до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.П. Слюсар
Згідно з ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає 1777 грн.
Справа № 202/7277/17
Провадження №2/202/3164/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення Дніпровської міської ради №18/70 від 11 листопада 2015 року та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради про скасування рішення Дніпровської міської ради №18/70 від 11 листопада 2015 року та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування рішення Дніпровської міської ради №18/70 від 11 листопада 2015 року та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 15 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 324/1523/17
Провадження № 2-сз/324/13/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 як представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Запорізькій області, звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

13 жовтня 2017 року Пологівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

30 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_1 як представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу заяви у зазначеній справі у розмірі 350 грн.

Згідно квитанції №0.0.857566299.1 від 25 вересня 2017 року судовий збір був сплачений у розмірі 320 грн. ОСОБА_2. У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне повернути судовий збір в розмірі 320 грн. платнику ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79,209,210,293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 як представника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (колишня назва Пролетарська),75, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Фрунзе),25, суму судового збору 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачену нею при подачі позову 25 вересня 2017 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Запоріжжя за квитанцією №0.0.857566299.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 03 травня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним лише 25 квітня 2017 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела», третя особа: ОСОБА_2, про визнання рішення загальних зборів незаконним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 753/19886/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6612/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 242/4557/17
Провадження № 2о/242/678/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівське ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про встановлення факту який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.10.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

15.11.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівське ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про встановлення факту який має юридичне значення повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Селидівське ВП Покровського ВП ГУНП Донецької області про встановлення факту який має юридичне значення визнати неподаною та повернути її заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 433/1982/17
Провадження № 2/433/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 559/2092/17
Номер провадження 2/559/1125/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Із повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 листопада 2017 року о 16 год. 40 хв.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Тараканівської сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її мами, - ОСОБА_4, яка померла 20 жовтня 2003 року.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, можуть його оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Справа № 608/1590/17

Номер провадження2/608/764/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та Наумік (дошлюбне прізвище Катинська) ОСОБА_4, укладений 06 лютого 2013 року у Староягільницькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 01.

Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Наумік».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого нею судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Н. З. Коломієць
06.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/8811/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8811/16-ц
2/205/94/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто», у якому просить визнати недійсним додаток № 1 до угоди № 305614 від 03.10.2009р., укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» в частині внесених ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змін до додатку № 1 стосовно марки автомобіля «Кіа» та моделі «Rio Base»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру сплачених нею на його користь 87 повних внесків відповідно до ціни автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554» та направити зазначений розрахунок на її адресу, а також стягнути з ТОВ «Авто Просто» на її користь 18 512,04 грн. безпідставно отриманих коштів під виглядом страхових внесків.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2017р. та 08.02.2017р. зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» надати суду:

договір страхування життя ОСОБА_1 та договір страхування автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», які укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р. та статей 10.1, 11.1 додатку № 2;

оригінал угоди № 305614 від 03.10.2009р. з усіма додатками до неї;

оригінал акту вибору автомобіля від 15.02.2012р.;

оригінал асигнаційного акту від 28.11.2011р.

Однак, станом на 06.06.2017р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Втретє зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» у строк до 08.03.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

договір страхування життя ОСОБА_1 та договір страхування автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», які укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р. та статей 10.1, 11.1 додатку № 2;

оригінал угоди № 305614 від 03.10.2009р. з усіма додатками до неї;

оригінал акту вибору автомобіля від 15.02.2012р.;

оригінал асигнаційного акту від 28.11.2011р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 05 липня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа328/3000/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.180-182 Сімейного кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа № 265/7899/17
Провадження № 2-н/265/159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті наказного провадженн, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7899/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа№ 346/5208/17
Провадження № 2/346/2334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2018 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 602/415/17
Провадження № 2-о/602/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"15" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Лановецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту роботи в Лановецькому АТК виробничо-автотранспортному обєднанні «Кооптранс»,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в Лановецькому АТК виробничо-автотранспортному обєднанні «Кооптранс» в період з 1977 року по 1982 рік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/2039/17
Провадження № 2-н/565/20/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Рівненській області звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5054,29 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95, 96, 109-114 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/2039/17 за заявою 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.