АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів Владичана А.І., Перепелюк І.Б.,

секретар Костюк Л.С.,

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника КЖРЕП №9 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року позивач звернувся з вищевказаним позовом та посилався на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а відповідачі проживають у кватирі №15 вказаного житлового будинку, яка знаходиться поверхом вище його квартири та розташована безпосередньо над його житлом.

27 січня 2017 року відбулось затоплення належної йому квартири АДРЕСА_1 та відповідним актом КЖРЕП №9 від 03 квітня 2017 року встановлено, що на стелі кухні наявні жовті плями біля люстри, на стіні, що межує з кімнатою, виявлено сліди заливу по висоті приміщення у двох місцях (від вентканалу та ближче до дверей).

Вказував на те, що затоплення його квартири відбулось з вини відповідачів та мало систематичний характер, оскільки повторювалось час від часу, у звязку з чим він звертався в Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та за наслідками такого звернення була проведена перевірка. Вказаною перевіркою встановлено, що причиною затоплення його квартири був прорив каналізаційної мережі в квартирі №15, проте відповідачі відмовились надати доступ до каналізаційної мережі для усунення прориву.

Справа № 725/2033/17-ц Провадження №22-ц/794/1307/17 Категорія 43

Головуючий у 1-й інстанції Галичанський О. І. Доповідач Лисак І.Н.

На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив стягнути з відповідачів на його користь майнову шкоду в сумі 2746 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також судові витрати по справі, зокрема судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на оплату звіту про оцінку вартості матеріального збитку в сумі 300 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як незаконне та ухвалити нове про задоволення вимог. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є вірним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст.303 ЦПК України та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно абз. 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України та ч. 3 цієї норми кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належність сторонам квартир, їх розташування, розмір та сліди затікання ними визнаються та такі встановлені судом обставини не оспорюються.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені причини залиття квартири та вина відповідачів у залитті квартири, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

З аналізу положень ст. 1166 ЦК України вбачається, що остання передбачає презумпцію вини правопорушника, у звязку з чим на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Так, з досліджених судом першої інстанції документів однозначно не встановлюється час затікання, причинний зв'язок, а письмовий доказ у вигляді листа департаменту ЖКГ від 14.02.2017 року із зазначенням таких причин є припущенням, яке спростовується листом КЖРЕП №9 від 13.02.2017 року, на підставі якого готувалася відповідь департаменту.

На спростування презумпції вини відповідачами надано письмові докази (а.с.59-61,94), за якими каналізаційна мережа в квартирі №15 знаходиться в справному стані, а наданий позивачем висновок спеціаліста лише стосується розміру завданого збитку, а не причинного звязку з їх настанням або доказів відновлення технічного стану мереж відповідачів після події залиття.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В ст. 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги доказі, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позивачем не доведено час спричинення шкоди, системний характер, а відповідачами спростовано наявність їх дій чи бездіяльність, що перебувала в причинному звязку із завданням шкоди, на що не надано належних заперечень позивачем.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують відповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: А.І Владичан

ОСОБА_7