Справа № 202/6494/17
Провадження № 2/202/2852/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

06 листопада 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. та 320,00 грн. (а.с. 60).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для повернення позивачеві суми сплаченого судового збору.

Згідно із частиною 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, відмовити останній у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на зміну межі між домоволодіннями № 161 та №163 по вулиці Бутовій в місті Дніпрі, вжиті ухвалою суду від 02.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 207, 154 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2017 року, у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, направлені на зміну межі між домоволодіннями № 161 та №163 по вулиці Бутовій в місті Дніпрі, вжиті ухвалою суду від 02.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.