overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4037/17
Провадження №2/463/1670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 337/4072/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.17

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4072/17, провадження № 2/337/1782/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Траст», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4072/17, провадження № 2/337/1782/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Траст», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зняття майна з-під арешту та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №716/843/17
Провадження № 2/716/373/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить встановити факт проживання їх однією сімєю без реєстрації шлюбу з березня 1992 року по лютий 2016 року. Визнати обєктом права спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: пров. Чорновола, 1 «А» в с.Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області, а також транспортні засоби. Провести поділ зазначеного нерухомого майна, виділивши в натурі між ними по ? кожному частки житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження у зазначеній справі зупинено та призначено по справі проведення судово-будівельної експертизи. 22 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта виконаний на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з виконанням ухвали суду щодо проведення судово-будівельної експертизи відпали підстави, що були причиною зупинення провадження по вищевказаній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до продовження її розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 716/843/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити всіх сторін.

СУДДЯ Стрілець Я.С.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/4199/17
Номер провадження 2-н/629/452/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6036/17
Номер провадження 2/676/2810/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 833 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 570/3132/17
Номер провадження 2/570/1401/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2017 року канцелярією суду зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_2 ла Леонтійовича про надання строку для примирення та розгляд даного клопотання без його участі.

Позивачка подала заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви про надання строку на примирення посилаючись на те, що у неї є інший чоловік, з яким вона має намір укласти шлюб. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

В силу ст. 111 СК України, суд зобовязаний вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач фактично має іншу сімю і бажає укласти шлюб з іншим чоловіком, і вона категорично заперечувала проти надання строку на примирення, суд вважає, що надання строку на примирення буде суперечити інтересам позивачки та моральним засадам суспільства, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у наданні строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Одна, 27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
н/п 2/490/5866/2017 Справа № 490/9544/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Департаменту праці та соціального захисту населення та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідачка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № 315 від 05.10.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції в мКиєві про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції в мКиєві про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції в мКиєві про звільнення нерухомого майна з-під арешту до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 19 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 19 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2/753/4677/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Національного банку України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Національного банку України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, який зазначений в додатках до апеляційної скарги. Акт про відсутність вкладення не складено.

У зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для усунення недоліків в її оформленні.

Проте, 21 листопада 2017 року Дарницький районний суд м. Києва безпідставно повернув зазначену цивільну справу до Апеляційного суду міста Києва без виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року (а.с.142).

За таких обставин, вважаю необхідним повторно повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11785/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повторно повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома
Справа № 309/3476/17
Провадження № 2/309/1933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2393/17
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство "Степ" про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство "Степ" про визнання договору встановлення емфітевзису недійсним та скасування його державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
Справа № 288/1049/17
Провадження № 2/288/570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 14.11.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.11.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3