overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4265/16-ц
Провадження №2/639/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Антохіної О.С., Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс», Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

У задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-Ре», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №539/1717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни зауваження на журнал судового засідання від 04.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до Лубенського міськрайонного суду зауваження на журнал судового засідання від 04.09.2017 року з приводу його неправильності, посилаючись на те, що в журналі судового засідання неправильно зазначені сторони по справі, а саме, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 Прохав внести зміни в журнал судового засідання від 04.09.2017 року з правильним зазначенням сторін по справі за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши зауваження на журнал судового засідання, співставивши їх із змістом журналу судового засідання, суд приходить до висновку, що зауваження на журнал судового засідання є слушними, оскільки в журналі судового засідання від 04.09.2017 року дійсно допущено описку і сторону по справі ОСОБА_3 зазначено як позивача, тоді як в дійсності вона є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи зауваження на журнал судового засідання від 04 вересня 2017 року, подані відповідачем по справі ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 215/5238/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2017 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1402/17

Справа № 510/1800/17

20.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 23 січня 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послугу каналізації,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послугу каналізації.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послугу каналізації.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачам позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачам строк до 20.12.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 08 годину 30 хвилин 20.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 576/2056/17
Провадження № 2-о/576/155/17
У Х В А Л А

17.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити, що трудова книжка БТ № 0609793, видана на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачем відповідно до положень ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів невизнання Глухівським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області факту належності трудової книжки заявнику.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення належності трудової книжки та судового збору, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції 1042-4034-2499-5435 від 08.11.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1920/17
Провадження №2/503/880/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 60000 грн. за договором позики від 04 березня 2016 року.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ахарової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/2794/13-ц
Провадження № 6/554/951/2017
У Х В А Л А

іменем україни

07 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Голови правління КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року Голова правління КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 554/2794/13-ц по справі за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 р. по цивільній справі № 554/2794/13-ц позовні вимоги КС «Полтава і полтавці» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 316 від 24.04.2007 року в сумі 15 555, 336 грн., з них: 15 497,98 грн. - нараховані відсотки за період з 24.11.2010 р. по 28.02.2013 р., 57, 35 грн. - судового збору.

У звязку з тим, що КС «Полтава і полтавці» вибула із виконавчого провадження заявник прохає замінити сторону виконавчого провадження, а саме на стягувача ОСОБА_6

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що 04 травня 2017 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Кулешовою винесена ухвала № 6/554/343/2017 та задоволена заява КС «Полтава і полтавці» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 554/2794/13-ц, то в задоволенні заяви Голови правління КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 від 22.08.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 554/2794/13-ц слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Голови правління КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 від 22.08.2017 р. про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 554/2794/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 761/1778/17
Провадження № 2/761/3324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 13 березня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2018 року о 11:00 год. В приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 06.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2854/17
Провадження № 2/488/1578/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2017 року на 13 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.М. Лазарева
Провадження №2-н/523/715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
22.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4453/17
Провадження № 2/644/2152/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Урядовий курєр», примірник якої знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомила.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 575/1309/17
Провадження № 2/575/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01 травня 2017 року в м.Суми, на житловий будинок, розташований під №3 по вулиці Горького в с.Пожня Великописарівського району Сумської областіна приватизованій земельній ділянці, з прибудовою та тамбуром,визначені у технічному паспорті житлового будинку під літерами А-1Ж, а, а1, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 35,1 кв.м., з надвірними господарськими спорудами,визначені у технічному паспорті житлового будинку під літерами: Б літня кухня-сарай, б-прибудова, В-сарай, в-сарай-прибудова, пг-погріб, К-колонка, №1 ворота, №2 огорожа, №3 огорожа,вартістю відповідно до довідки ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» про оцінку житлового будинку з надвірними господарськими спорудами88989 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 15 листопада 2017 року.

Суддя Н.Г. Вюник