Справа № 758/3458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Моргуненка М.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 червня 2017 р. розглянута цивільна справа № 758/3458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину. Дане рішення постановлено заочно, позовні вимоги задоволено частково.

07.08.2017 р. відповідачем поштою надіслана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що не з*являвся в судові засідання у зв*язку із значною зайнятістю на роботі, оскільки він працює провідним науковим співробітником у відділі рентген-ендоурології та літотрипсії ДУ "Інститут урології НАМН України", а в день постановлення вказаного заочного рішення він не з'явився з поважних причин, оскільки був у невідкладно викликаний на консультацію у відділення реанімації Інституту нейрохірургії НАМН України. Стверджує, що пенсія позивача в розмірі 1 413,38 грн., перевищує встановлений Законом розмір прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність у розмірі 1 312,0 грн. Відповідач працює на посаді лікаря лише на 1/4 ставки та отримує заробітну плату в розмірі 1 900,0 грн. Крім того, з його заробітної плати відраховують аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, що становить 1 425,0 грн., що є менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що заочне рішення має бути скасованим, оскільки судом не враховано його матеріальний стан.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що він не має належного матеріального забезпечення, щоб утримувати колишню дружину. Про поважність причини своєї неявки в день розгляду справи не встиг повідомити суду в зв'язку з екстреним викликом для невідкладної медичної допомоги.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, надавши письмові пояснення, та посилалась на таке. Відповідач навмисне змінив матеріальний стан, перейшов працювати на 1/4 частину ставки посади лікаря, щоб не сплачувати аліменти на сина. Про судові засідання відповідач повідомлявся належним чином, однак ввадить суд в оману, стверджуючи про зайнятість на роботі, та фальсифікує такі відомості. Вважають, що судом постановлене законне і обґрунтоване рішення, з урахуванням всіх обставин, а тому підстав для його скасування не вбачають.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 червня 2017 р. № 758/3458/17 за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто на утримання непрацездатної дружини ОСОБА_4 на утримання непрацездатної дружини аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (дохолду) відповідача щомісячно, починаючи з 09.03.2017 р.

Згідно з ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом належним чином було повідомлено відповідача ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа (судової повістки). Разом з тим, довідка Державної установи "Інститут урології НАМН України" від 21.09.2017 року, що видана ОСОБА_3, свідчить про те, що останній 27.06.2017 року знаходився на роботі, у зв'язку з чим не зміг з'явитись до Подільського районного суду м. Києва та відповідно не міг реалізувати свої процесуальні права щодо подачі своїх заперечень.

Крім того, відповідач зазначає, що судом при ухваленні заочного рішення та визначенні розміру аліментів на утримання позивачки не враховано його щомісячний дохід за наданою вищевказаною довідкою.

Як вбачається з рішення суду, судом, постановляючи рішення враховано інший розмір доходу, тим самим не враховані обставини, які мають істотне значення і можуть вплинути на рішення у даній справі..

Вказані відповідачем обставини та додані документи можуть бути підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 27.06.2017 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 червня 2017 р. по цивільній справі № 758/3458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 30 листопада 2017 р. о 16:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова