Справа № 569/806/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-А00/059 0А0/2006 від 30 травня 2006 року у розмірі 272 299 грн. 58 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 051,12 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату подання позову складає 272 299 грн. 58 коп.

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

20 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

20 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відмову від зустрічного позову з проханням закрити провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви і враховуючи положення частини першої статті 44 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, та враховуючи, що згідно довіреності від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 не обмежений у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких підстав для неприйняття відмови ОСОБА_3 від зустрічного позову, відповідно така відмова може бути прийнята судом.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, у зв'язку з відмовою відповідача від зустрічного позову, яка може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову - задовольнити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим- закрити у зв'язку з відмовою відповідача від зустрічного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко