441/124/16-ц 2/441/297/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Сорока М.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області та Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, дотримання правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_6 та просить :

-зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) влаштованої загорожі зі сторони присадиби за адресою АДРЕСА_2, а саме частини загорожі, яка загороджує проїзд,

-зобов'язати ОСОБА_6 користувача присадибної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, влаштувати канаву вздовж присадиби зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку і навкруги його присадиби має бути влаштована канава шириною 2 м для збору стічних вод. Суміжний забудівник ОСОБА_6 самовільно, без будь-якого дозволу захопив частину земельної ділянки, де має бути влаштована канава та проїзд до господарської частини присадиби і встановивши самовільно загорожу перекрив йому заїзд чим унеможливив вільний доступ до господарських будівель. Він неодноразово намагався вирішити конфлікт через органи місцевого самоврядування, проте результатів немає. Вважає, дії відповідача неправомірними, тому змушений звернутися з даним позовом до суду.

Просив з цих підстав задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач, а його представники ОСОБА_12 та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просять позов задовольнити. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що раніше їх влаштовувало розташування земельної ділянки та заїзд, на тепер свою позицію змінили. Відсутність канав затоплює їх огороди.

Відповідач, його представники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, пояснили, що загорожу ОСОБА_6 демонтував, а щодо облаштування канави, з цього приводу сільська рада зобов'язала позивача для відведення стічної води прокопати канаву на власній земельній ділянці, пояснили, що правил добросусідства відповідач не порушує, більше двадцяти років проживає за адресою АДРЕСА_2, користується загальним проїздом та своєю земельною ділянкою, зауважили, що позивач отримуючи дозвіл на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з 2006 року претензій не виявляв. Просили в позові відмовити як в безпідставному, крім того просили про застосування строку позовної давності.

Представник третьої особи Родатицької сільської ради та виконавчого комітету Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області сільський голова ОСОБА_8, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що такі є безпідставними та надуманими, ствердив, що відповідач ОСОБА_6 більше двадцяти восьми років використовує виділену йому земельну ділянку, позивачем приватизовано земельну ділянку розміром 0.12 га., у 2014 р., коли позивач брав у сільській раді дозвіл на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку його влаштовувало місце розташування господарств жителів села по вул. Новій, натепер загорожа дороги загального користування демонтована, щодо викопування ровів напроти своїх господарств зобов'язано кожного голову двору в тому числі і ОСОБА_1 Неодноразовим виходом комісії сільської ради на місце розташування будівель обох сторін було встановлено, що відповідачем не порушено право позивача.

Заслухавши пояснення позивача та його представників, відповідача та його представників, третіх осіб, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З приводу заявленого клопотання відповідачем про застосування строків позовної давності таке не заслуговує на увагу, оскільки позивач став власником нерухомого майна - земельної ділянки в 2014 р.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 11.11.2014 р. належить земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площа якої 0,1213 га, що розташована в с.Родатичі АДРЕСА_1 Городоцького району Львівської обл.., кадастровий номер: НОМЕР_1 (а.с.6,7).

Відповідач ОСОБА_6 є власником домоволодіння та користувачем земельної ділянки орієнтовною площею 0.12 га по АДРЕСА_2 (а.с.56,103)

Згідно акту (а.с.57) комісією Родатицької сільської ради 05.02.2016 р. було проведено обстеження наявності огорожі на самовільно зайнятій земельній ділянці ОСОБА_6 і при обстеженні огорожі не виявлено .

З акту обміру земельних ділянок ОСОБА_6 та ОСОБА_1. від 06.08.2015 р. щодо стічних канав ОСОБА_1 (позивача) було зобов'язано прокопати канаву для відведення стічної води на власній земельній ділянці (а.с.24)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 пояснили, що земельні ділянки сторін є суміжними, під час дощів земельні ділянки як сторін так інших мешканців затоплюються. ОСОБА_6 тримає господарство, не складає відходів на земельній ділянці позивача.

Згідно п.п. «б», «г», «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Зміст добросусідства закріплено у ст. 103 Земельного кодексу України. У відповідності до даної норми власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні позивач проживає за адресою АДРЕСА_1, а відповідач по АДРЕСА_2 і як доведено в суді, що ОСОБА_1 беручи дозвіл на забудову у даному кварталі був усвідомлений про наявність інших будинків та господарських споруд в тому числі і відповідача, який більше 20 років проживає за вказаною адресою, з місцем розташування позивач погоджувався, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України доказів про те, що діями відповідача порушується право власності чи законного володіння позивача в судовому засіданні не здобуто, відтак суд не вбачає порушення прав позивача з боку відповідача.

Надані ОСОБА_1 та досліджені судом письмові докази, не доводять обставин, на які позивач та його представники посилаються як на підставу своїх позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Покликання позивача у позові та його представників у суді, щодо затоплення огородів під час повені суд бере до уваги, між тим, з огляду на вищенаведені обставини, розцінює як такі, що не можуть слугувати підставою до задоволення позову, оскільки в суді достовірно встановлено, що це не є виною чи умисними діями ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 208-210,213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити в позові до ОСОБА_6, треті особи: Родатицька сільська рада Городоцького району Львівської області та Виконавчий комітет Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, дотримання правил добросусідства - в повному обсязі.

Зняти заборону, яка була накладена ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.03.2016р. про забезпечення позову, а саме: заборону Родатицькій сільській раді Городоцького району Львівської області приймати рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та передачі такої земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд згідно площі та конфігурації земельної ділянки вказаній у документації із землеустрою розробленій на підставі рішення Родатицької сільської ради від 13.09.2013р. № 509, після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська