АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3606/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1707/К/17 Соловйова Л.Я.
Категорія № 58 (І ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника скаржника Малого приватного підприємства «Віртус» -Сорокіна Кирила Олександровича, представника відповідача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» - Ногай Дениса Сергійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції м. Кривому Розі цивільну справу за скаргам Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року у справі за скаргою Малого приватного підприємства «Віртус», заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишина Олександра Сергіївна, про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Мале приватне підприємство «Віртус» ( надалі - ПП «Віртус»), звернулось до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( надалі - ДВС) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття провадження, арешт майна та оголошення заборони на відчуження.

В обґрунтування скарги ПП «Віртус» зазначив, що 08.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 25.01.2016 року у справі № 213/3606/15-ц про стягнення з МПП «Віртус» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн.

Посилаючись, що виконавче провадження відкрито із порушенням правил підвідомчості та порушень ЗУ «Про виконавче провадження» просить скасувати прийняті державним виконавцем постанови. Крім того, вважає, що в порушення ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження. Місцезнаходженням МПП «Віртус», згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб є: 65025, м. Одеса, вул. Балківська, 143. МПП «Віртус» не володіє жодним майном на території Дніпропетровської області.

Державний виконавець не мала правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчий дій в м. Дніпро, тому скаржник просить суд : визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни щодо неналежного повідомлення боржника - МПП «Віртус» про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року; визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 08.09.2016 року: про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 25.01.2016 року у справі № 213/3606/15-ц про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн., а також постанову від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року задоволено скаргу МПП «Віртус». Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року та постанови від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також щодо неналежного повідомлення боржника - МПП "Віртус" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52178140 від 08.09.2016 року.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ "Порто-Франко" суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн., виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу у справі № 213/3606/15-ц.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу ДВС від 16.09.2016 року про арешт майна МПП «Віртус» та оголошення заборони на його відчуження.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Порто-Франко», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити МПП «Віртус» у задоволенні скарги. Зокрема вважає, що державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, перевіривши місцезнаходження боржника передав виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Крім того. Вважають, що помилки у постанові в номері виконавчого провадження,

В апеляційній скарзі представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції скасувати. Зокрема вважають, що дії державного виконавця були вчиненні в рамках діючого законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 р. у цивільній справі № 231/3606/15-ц, номер провадження 2/213/173/16 стягнуто з МПП «Віртус» на користь ПАТ«Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року в розмірі 9149228,50 грн. (а.с. 104-106).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист № 213/3606/15-ц, 2/213/173/16 на підставі рішення від 25.01.2016 року про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року у загальному розмірі 9149228,50 грн. (а. с. 88, 187).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Русецької О.О. від 08.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16, виданого 18.08.2016 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу. В якрму адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 90-91, 188-189). Разом з цим, номер виконавчого листа у постанові зазначено не вірно.

Виконавче провадження було відкрито на підставі заяви стягувача від 22.08.2016 року, в якій фактичним місцезнаходженням боржника зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 86-87, 185-186). На підтвердження даного факту стягувачем надано інформаційне оголошення з мережі Інтернет, а саме: скриншот з інтернет-сторінки з адресою та схемою проїзду до організації «Virtus», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 89).

Відповідно до супровідного листа - МПП «Віртус» копія постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 надіслана 08.09.2016 року на адреси: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 190). Номер виконавчого листа у супровідному листі також зазначено не вірно.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 16.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на все рухоме майно МПП «Віртус». Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 191, 209-210). Встановлено, що номер виконавчого листа у постанові зазначено не вірно.

У супровідному листі про надсилання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної на підставі виконавчого листа № 2/2013/173/16 - датою надсилання зазначено 15.09.2016 року. Боржнику копія постанови надіслана за адресами: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 192). Тобто, дата супровідного листа передує даті винесення постанови про арешт майна.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - підставою обтяження зазначено постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.09.2016 року. Датою реєстрації відомостей про обтяження зазначено: 09.09.2016 року (а. с. 4).

Крім того, встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни від 23.09.2016 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на кошти, що належать МПП «Віртус» та розміщені на рахунках у фінансових установах. Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 та 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20 (а. с. 193).

Під час розгляду справи в суді першї інстанції матеріали виконавчого провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 постановою державного виконавця ДВС Русецької О.О. від 05.12.2016 року передані Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підставою передачі є встановлення факту, що місцезнаходженням боржника є: 65025, м. Одеса, Малиновський район, вул. Балківська, 143. В описовій частині постанови зазначено не вірний номер виконавчого листа - 2/82013/173/16 (а. с. 93-94, 132-133, 195-196).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни від 08.12.2016 року виконавче провадження № 52178140 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 прийнято до виконання (а. с. 95, 198).

Відповідно до супровідного листа - боржнику від 14.12.2016 р. копія постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16 надіслана на адресу: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 (а. с. 199).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни від 14.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на все майно, що належить МПП «Віртус». Адресою боржника зазначено: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 (а. с. 200). Копія постанови, винесена на підставі виконавчого листа № 2/2013/173/16, надіслана боржнику за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 143 (а. с. 201).

Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гринчишиної Олександри Сергіївни від 16.01.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2013/173/16 накладено арешт на грошові кошти, що належать МПП «Віртус» та розміщені на рахунках в банківських установах та всіх інших відкритих рахунках боржника та рахунках, які будуть відкриті. (а. с. 202-203).

Копія постанови, винесена про примусове виконання виконавчого листа № 2/2013/173/16, надіслана боржнику згідно супровідного листа від 17.01.2017 р. за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 124/1 (а. с. 204).

Спір між сторонами виконавчого провадження виник стосовно підсудності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконання рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу про стягнення з МПП «Віртус» на користь ПАТ "Порто-Франко" суми заборгованості за кредитним договором № 180/1-13 від 11.03.2013 року в розмірі 9149228,50 грн.

Задовольняючи скаргу МПП «Віртус» суд першої інстанції дійшов висновоку, що виконавче провадження відкрито із порушенням правил підсудності, оскільки місце розташування боржника та усіх його виробничих потужності у м.Одеса, у Дніпропетровській області жодного об'єкту боржника немає, тому підстави для відкриття виконавого провадження Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. були відсутні, а тому постанови провідкриттявиконавчогопровадження та накладання арештунамайно підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, із змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, зі змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, із змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року із змінами, що діяли станом на 08.09.2016 року, передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пп. 2 п. 3.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 № 74/5 (далі - Інструкція) виконавчі дії проводяться державним виконавцем відповідного органу державної виконавчої служби, який розташований за місцезнаходженням постійно діючого керівного органу або майна боржника - юридичної особи.

Згідно з п. 3.6.1 вказаної Інструкції державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як видно із матеріалів справи, місцезнаходженням боржника є: 65025, м. Одеса, вул. Балківська, 143 (а. с. 96-101, 102-103). Дані відомості зазначені у рішенні суду та у виконавчому листі місцезнаходженням МПП «Віртус» зазначено м. Одеса.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, що були відсутні правові підстави для відкриття Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецькою О.О. виконавчого провадження за виконавчим листом № 213/3606/15-ц, 2/213/173/16 на підставі рішення Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення від 25.01.2016 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: