overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-о/201/210/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви Бітієва ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву Бітієва ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 367/6853/17
Провадження по справі № 2-н/367/243/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6853/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2816/17
Номер провадження 2-н/213/543/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення в сумі 5159,95 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.10.2017, яка надійшла до суду 08.11.2017, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тому заявнику необхідно уточнити кількість боржників.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за централізоване опалення в сумі 5159,95 грн. залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 462/5371/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 6621 грн. 72 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 419/1595/17
Провадження № 2/419/396/2017
УХВАЛА

«27» жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.14). Від шлюбу неповнолітніх дітей. Спільне життя подружжя не склалося з причин непорозуміння подружжя, різних поглядів на життя, внаслідок чого виникли неприязні відносини. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати сторонам строк для примирення строком на 1 місяць до 27.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27 листопада 2017 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 27 листопада 2017 р. о 09.30 годині.

Попередити сторони: якщо до цього часу вони не з`являться у судове засідання, провадження по справі за їх позовом підлягатиме закриттю за примиренням сторін.

Головуючий суддя: О. М. Іванова
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/4500/17
Провадження №2-н/359/334/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Шимківа С.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача адвокат ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Шимківа С.С.

ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 569/10179/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/1641/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Справа № 214/5499/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.
Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88, 367 ЦПК України, -
Суддя В.М. Прасолов
Номер справи 623/2659/17
Номер провадження 2-н/623/113/2017
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно каналізаційне підприємство (далі - ІКВВКП) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 30.10.2017 року в сумі 2561,50 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКВКП надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2017 року складає 2561,50 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої до суду заяви вбачається, що боржник мешкає за адресою: м. Ізюм, вул. В.Висоцького ( Сакко і Ванцетті),25 кв. 15. Згідно довідки ОСОБА_2 України в Харківській області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКВВКП звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення .

Розяснити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно каналізаційному підприємству його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Провадження 2н/200/303/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«15» листопада 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон СонячнийАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.О.Татарчук
Судовий наказ виданий стягувачу для предявлення до виконання «__»____________201___року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Суддя: Л.О. Татарчук
Справа № 500/4067/17
Провадження № 2/500/2656/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Озернянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області 28.11.1989 року, актовий запис № 34, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «Телеуца».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/4947/17 14.11.2017
Справа №487/4947/17
Провадження №22-ц/784/2444/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про визнання договору іпотеки недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2439/14-ц 22-ц/774/1880/К/17
Справа № 214/2439/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1880/К/17 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 39 (ІV ) Доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: відповідача -ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, як зі спадкоємця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 0), станом на 21 вересня 2016 року у розмірі 3585,15 дол.США ( що становить 2/3 спадщини), в межах вартості успадкованого майна, яке складається із: 2/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштів у розмірі 520,66 грн.

Стягнути із неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, як зі спадкоємця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року про надання споживчого кредиту № 0Д05И8539Д (№ 0), станом на 21 вересня 2016 року у розмірі 1792,57 дол.США ( що становить 1/3 спадщини), в межах вартості успадкованого майна, яке складається із : 1/6 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошових коштів у розмірі 260,34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, та неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках з кожної по 644,48 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2281/17

Провадження № 4-с/414/7/2017

16 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши скаргу Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про арешт коштів боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1, АБ «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Кремінського ВУВКГ, яка надійшла 13 листопада 2017 року, відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер скарги та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про арешт коштів боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1, АБ «Укргазбанк».

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області на 23 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Пров. №2/409/560/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 04.10.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3