Провадження № 2/761/1259/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Міральянс», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «Фундамент Проект», ТОВ «Домобудівельний комбінат № 3 БМУ-11» (ТОВ «ЖК Вавилових»), ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Кісеторн Лімітед», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Депутат Київської міської ради Міщенко Олександр Григорович, Депутат Київської міської ради Кісільов Ігор Петрович, Депутат Київської міської ради Картавий Іван Леонідович, Депутат Київської міської ради Балицька Ольга Станіславівна, Депутат Київської міської ради Кримчак Сергій Олександрович, Депутат Київської міської ради Михайленко Владислав Олегович про припинення дій, які порушують право та відновлення становища, що існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі надали заяву про відвід судді Юзькової О.Л. від розгляду даної справи, зважаючи на наступне. Вони мають об»єктивні сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи і цього достатньо відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви. Сумніви виникли уже під час потурання діям відповідача щодо затягування розгляду справи, прийняття зустрічного позову. Крім того суд не виконав обов»язок та не задовольнив заяву про забезпечення позову, подану 02.03.2017 р. шляхом зупинення незаконного будівництва та заборони здійснювати рекламу будівництва та продажу квартир у новобудовах за адресою м. Київ, вул. Толбухіна. 43а. 43б. Права позивачів порушуються відповідачами, їх конституційні права можуть бути захищені виключно судом, проте невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення, а правосуддя перетвориться на фарс. Проведення по справі експертного дослідження також призведе до того, що справи протягом певного часу не буде розглянута, а будинок незаконно збудують.

Представник позивачів підтримав заяву, просив задовольнити.

Представники ТОВ «Міральянс», ТОВ «БК «Азур Груп» заперечували щодо задоволення заяви, оскільки вона є необґрунтованою, не мотивованою. Забезпечення позову є правом, а не обо»язком суду, крім того, позивачі мають можливість оскаржити процесуальне рішення.

На думку представника ТОВ ТОВ «Міральянс» на суд здійснюється тиск з метою отримання позивачами бажаного рішення.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення щодо неупередженості судді, розгляд справи на підставі в мажах та порядку, визначених процесуальним законом, закріплені і в Кодексі суддівської етики .

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

На думку заявників неупередженість судді полягає у прийнятті зустрічного позову відповідача та з іншого боку відмові у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Маю наголосити, що за чинним Цивільним процесуальним кодексом встановлено право сторони звернутися із зустрічним позовом та визначено поняття такого позову.

Кожна із сторін спору, учасників процесу є рівним у використанні своїх прав та він не може бути обмеженим у їх здійсненні.

Одним із основних принципів судочинства є прямий доступ будь - якої особи до правосуддя, перешкоджання у здійсненні такого права є недопустимим..

Суд, в свою чергу, керуючись положеннями ст. 10,11 ЦПК України має діяти, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Крім того, слід зазначити, що прийняття судоми рішення щодо заяви про забезпечення позову судом надано оцінку допустимості такого виду забезпечення позову, що його вказали відповідачі вимогам процесуального законодавства та не допущення вирішенням вимог такої заяви позову по суті, що є неприпустимим за принципами здійснення правосуддя.

Зважаючи на викладене в заяві про відвід, позивачі фактично оскаржують процесуальні рішення головуючого, що в розумінні вимог ст. 20 ЦПК України, не є підставою для задоволення заяви.

Позивачі жодним чином не позбавлені в порядку встановленому ЦПК України оскаржити такі рішення.

Таким чином, на думку суду, викладене щодо наявності сумнівів в об»єктивності, неупередженості судді,а також те, що відмова судді Юзькової О.Л. у забезпеченні позову перетворить подальший судовий процес на імітацію правосуддя, фарс та призведе до збиткування зі здорового глузду, є особистою думкою позивачів і не може, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України, бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,21,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: