Справа №: 653/955/14-ц
Провадження № 2/653/11/17
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Сиваські простори» ОСОБА_3 про призначення повторної економічної експертизи у справі №653/955/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №653/955/14-ц, за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства.

16 грудня 2016 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання директора ТОВ «Сиваські простори» ОСОБА_3, про призначення повторної економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта ОСОБА_5 від 30 червня 2015р. за №1/2015 є необґрунтованим, оскільки експерт в порушення вимог ст. 55 Закону України «Про господарські товариства» за основу своїх розрахунків узяв не майно підприємства, а статутний капітал, який не має до предмету спору жодного відношення. Крім того, експерт не врахував, що на поточних рахунках підприємства на день смерті ОСОБА_6 обліковувалось лише 24 грн., а у ході проведення інвентаризації проведеної 17 вересня 2013р. виявлено майно лише на суму 149312 грн. Враховуючи вищевикладене, просив задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, виконання якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача доводи заявленого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що оскільки попереднє рішення суду, яке ґрунтувалось на висновку експерта ОСОБА_5 скасовано, то відповідно цей висновок більше не може враховуватись при новому розгляді, а враховуючи те, що для вирішення питань, необхідні спеціальні знання, тому є підстави для призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечила. Зазначила, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції жодних доводів про неналежність висновків експертизи не навів. Представником відповідача жодних нових документів, які б сприяли проведенню експертизи (у тому числі первинні бухгалтерські документи) надано не було, а тому призначення повторної експертизи з поставленням тих же самих питань, що були поставлені попередньому експерту є недоцільним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сиваські простори», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь частку у майні товариства як спадкоємцю 25 % статутного капіталу у розмірі 562 200 грн.

Під час розгляду цієї справи Генічеським районним судом Херсонської області, під головуваванням судді Венглєвської Н.Б. було задоволення клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи, виконання якої було доручено приватному підприємству «Приватна консалтингова фірма «Експерт».

На вирішення експерту були поставлені наступні питання: чи відповідають дані балансу ТОВ «Сиваські простори» на дату виходу /смерті/ учасника товариства ОСОБА_6 25.02.2011 року даним документів первинного бухгалтерського обліку? який прибуток одержало ТОВ «Сиваські простори» за результатами 2011 року, в якому вийшов учасник товариства ОСОБА_6 у звязку зі смертю? яка вартість частини майна ТОВ «Сиваські простори» припадає на частку ОСОБА_6 у розмірі 25% від статутного капіталу у звязку з виходом його з товариства на день його смерті 25.02.2011 року? Також встановлено, що висновок щодо даного питання дати необхідно дати з урахуванням визначення справедливої вартості майна /ринкової його вартості/ ТОВ «Сиваські простори», для чого провести оцінку майна товариства на день смерті учасника ОСОБА_6 на 25.02.2011 року.

30 червня 2015р. експертом ОСОБА_5 було підготовлено висновок судово-економічної експертизи за №1/2015, яким на поставлені питання надані наступні висновки: по першому питанню визначити чи відповідають дані балансу ТОВ «Сиваські простори» на дату виходу/смерті/ учасника товариства ОСОБА_6 25 лютого 2011р. даним документів первинного бухгалтерського обліку не надається можливим; по другому питанню за результатами 2011р., в якому вийшов учасник товариства ОСОБА_6 у звязку зі смертю, ТОВ «Сиваські простори» одержало прибуток у сумі 0,0 грн.; по третьому питанню вартість частини майна ТОВ «Сиваські простори», яка припадає на частку ОСОБА_6 у розмірі 25 % від статутного капіталу у звязку з виходом його з товариства на день його смерті 25 лютого 2011р. становить 562,2 тис. грн..

09 жовтня 2015р. судом першої інстанції з посиланням на вищевказаний висновок експерта було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення частки ОСОБА_6 у розмірі 25% від статутного капіталу у розмірі 562,2 тис. грн. Зазначене рішення залишено без змін рішенням апеляційної інстанції від 18 лютого 2016р.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач з власної ініціативи замов експертне дослідження, яке проведене Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку №96 експертного економічного дослідження від 04 березня 2016р. зроблено висновок, що при умові підтвердження даних фінансового звіту ТОВ «Сиваські простори» станом на 31 березня 2011р. даними первинних бухгалтерських документів та регістрів бухгалтерського обліку, вартість частини майна ТОВ «Сиваські простори», яка припадає на частку ОСОБА_6 у розмірі 25 % від статутного капіталу, у звязку із виходом з товариства становить 22,5 тис. грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 жовтня 2016р. рішення попередніх інстанцій скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд. Скасовуючи рішення, суд касаційної інстанції послався на те, що попередні суди у достатньому обсязі не визначились з характером спірних правовідносин, не надали належної правової оцінки доказам та поясненням сторін.

Відповідно до вимог частини першої та третьої ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. (ст.1 Закону Україїни «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. за №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

Разом з цим, на час розгляду клопотання про призначення повторної судової експертизи, висновок №1/2015 від 30 травня 2015р. судово-економічної експертизи судом не досліджувався та не був визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, відповідачем не надано і судом не досліджувалися докази які б свідчили про те, що висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

Фактично клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи базується на його незгоді з висновком експертизи та на припущеннях про можливу неправильність цього висновку, та його невідповідність висновку №96 експертного економічного дослідження від 04 березня 2016р.

Також, надаючи правову оцінку, зазначеним представником відповідача доводам про необхідність призначення експертизи по даній справі, суд виходить з того, що такі по своїй суті є фактично запереченнями проти позову і таким аргументам та доводам представника відповідача суд може надати відповідну правову оцінку без призначення експертного дослідження,

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

У той же час, представник відповідача жодних клопотань про допит експерта, який склав вказаний висновок не заявляв. Нових документів, які б могли сприяти встановленню істини по справі не надав.

За таких обставин, на даний час суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, а тому вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 150, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сиваські простори» ОСОБА_3 про призначення повторної судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7