АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

доповідача- судді: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені і в інтересах ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 18 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав,що між сторонами 06.03.2007 року укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 77 000 євро для придбання нерухомості на умовах забезпеченості, повернення,строковості та платності грошових коштів під 11.49% річних строком до 05.03.2015 року. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як його поручитель, кредит своєчасно не погашають, унаслідок чого виникла заборгованість, просив стягнути на користь банку з відповідачів солідарно 77 319.84 євро та 126 827.81 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА", 77 319 Євро 84 Євроцентів та 126 827 грн. 81 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 77 319 Євро 84 Євроцентів та 130 481 грн. 81 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволені позову у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, неналежність доказів, які суд взяв до уваги. Вважає рішення та висновки суду такими, що ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки суд не взяв до уваги тієї обставини, що відповідачі заперечують підписання кредитного договору та отримання грошових коштів за цим договором, двічі призначена та оплачена відповідачами судова почеркознавча експертиза не проведена за відсутності оригіналів кредитного договору, заяви про видачу готівки та відсутності підпису відповідача на меморіальному ордері про видачу готівки. При цьому сам позивач не заперечує факту відсутності перелічених документів, що не дає підстав для стягнення з відповідачів коштів за розрахунком позивача, який не є належним доказом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_4 у судове засідання тричі не з'явилася. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.2 ст.30 ЦПК України колегія суддів визнала її повідомлення належним ,а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"( далі ПАТ КБ"Надра") ОСОБА_5просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав встановленим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 77 000 євро і зобов'язався його повернути у встановлений строк періодичними платежами з виплатою відповідних процентів, а відповідачка поручилася за виконання відповідачем умов кредитного договору. Оскільки кредит своєчасно не погашається, а виникла заборгованість не сплачена відповідачами, з них слід стягнути заборгованість визначену за розрахунком позивача у розмірі 77 319 Євро 84 Євроцентів та 126 827 грн. 81 коп.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може, оскільки обставини, які суд вважав встановленими, є не доведеними, грунтуються на припущеннях, що є відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звертаючись із даним позовом позивач зазначав, що між позивачем та відповідачем 06.03.2007 року укладено кредитний договір № 24/П/36/2007-978 щодо надання кредитних коштів в сумі 77 000 Євро 00 Євроцентів та додаткові угоди до нього, а з ОСОБА_4- договір поруки, за умовами якого вона поручилася за виконання ОСОБА_3 його зобов'язань за кредитним договором, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань та не погашають кредит та виниклу заборгованість.

На підтвердження такому позивач подав копії кредитного договору, заяви про видачу готівки та меморіального ордеру, посвідчивши їх своєю відміткою про відповідність оригіналу та розрахунок заборгованості.

При цьому, у позовній заяві, поданій Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», містяться виправленння щодо виду валюти кредитування та розміру кредиту.

Відповідач стверджує, що він не укладав та не підписував зазначений позивачем кредитний договір та не отримував грошових коштів за цим договором.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язанадовести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечеь. Докази подаються сторонами та іншим особами,які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях

У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

У звя'зку із суперечностями, які виникли між сторонами з приводу укладання і підписання кредитного договору, а також заяви на видачу готівки та отримання коштів за меморіальним ордером ,відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначав судову почеркознавчу експертизу і двічі направляв справу на експертизу.

Разом із цим в процесі розгляду справи позивач не зміг надати оригінали вказаних документів у зв'язку із чим призначена судом почеркознавча експертиза не була проведена.

Представник позивача пояснив, що оригінали документів втрачені та надав на підтвердження такому Висновок за результатами проведеного службового розслідування від 27.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За тих обставин, коли не існує оригіналів, подані позивачем копії кредитного договору, заяви про видачу готівки та меморіального ордеру без підпису відповідача, посвідчені безпосередньо самим позивачем без перевірки щодо їх відповідності оригіналу, не можна вважати в розумінні ст.ст.58,59 ЦК України належними та допустими доказами.

На підтвердження факту укладеннякредитного договору на вимогу позивача були витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії договору іпотеки та наявних у нотаріуса документів, необхідних для посвідчення такого договору, з яких убачається, що договір іпотеки укладено між ВАТ "Банк "НАДРА" 06.03.2007 року та ОСОБА_3 на забезпечення виконання кредитного договору № 24/П/3200-97 від 06.03.2007 року за згодою дружини останнього ОСОБА_4

При цьому, примірника кредитного договору у наданих нотарусом матеріалах немає, а відтак позивач заперечень та доводів у їх обгрунтування, наданих відповідачем та його представником, не спростував.

Суд оцінює не тільки належність, допустимість доказів, але й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їхній сукупності.

За відсутності оригіналів кредитного договору, заяви про видачу готівки та меморіального ордеру не можливо перевірити умови укладання кредитного договору, валюту кредитування, розмір кредиту, суму фактично отриманого відповідачем кредиту, розмір заборгованості .

З огляду на те, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, у задоволенні позову слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені і в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 753/16636/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8031 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.