Справа № 752/262/17
Провадження № 4-с/752/82/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, заінтересована особа - ТОВ "Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості", -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року ОСОБА_1. звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Т.І.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 20 грудня 2016 року вона отримала поштою постанову від 06.12.2016 р. державного виконавця Бабкової Т.І. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 52973736.

Заявник зазначає, що їй невідомо було про відкриття вказаного виконавчого провадження, вона не отримувала відповідну постанову державного виконавця, у зв"язку з чим 21.12.2016 р. її уповноважений представник звернувся до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримала постанову від 25.11.2016 р. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/3067/14-ц, виданого 21.04.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ"Поряд.Ок" боргу в сумі 20 678 грн. 28 коп.

На думку заявника, постанова від 25.11.2016 р. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова від 06.12.2016 р. державного виконавця про арешт майна боржника та постанова від 06.12.2016 р. державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стиендію та інші доходи боржника є неправомірними, зважаючи на настпне.

Підставою неправомірності рішення державного виконавця щодо відкриття провадження є сплив строків пред"явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки він закінчився 24 березня 2016 року.

Підставою неправомірності рішень державного виконавця про арешт майна боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є порушення порядку їх прийняття.

За таких підстав, заявник просить визнати неправомірними зазначені рішення державного виконавця, у зв"язкуз чим зобов"язати державного виконавя знятиарешт з належного заявнику майна та зняти стягнення з доходів заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Державний виконавець в судове засідання повторно не з"явилася, надіслала клопотання про судовий розгляд без її участі. (а.с.

Представник ТОВ "Поряд.Ок Управління та експлуатація нерухомості" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на необгрунтованість вимог заявника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» на майно боржника може бути накладено арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Судом встановлено, що постановою від 25 листопада 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києі Бабкової Т.І. відкрито виконавче провадження № 52973736 про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Поряд.ок" боргу у сумі 20 678 грн. 28 коп. (а.с. 10)

Постановою від 06 грудня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києі Бабкової Т.І. накладено арешт на все майно ОСОБА_1., що належить боржнику. (а.с. 15)

Постановою від 06 грудня 2016 року державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києі Бабкової Т.І. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1., яка отримує пенсію в Управлінні по нарахуванню та виплаті пенсії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва. (а.с. 17)

Копії зазначених постанов направлено боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі, про зміну місця проживання божник не повідомляв.

У скарзі ОСОБА_1. посилався на неправомірні дії державного виконавця, які полягають у несвоєчасному направленні копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту та про звернення стягнення на доходи боржника. Вказує, не могла скористатись наданим правом добровільно виконати рішення суду, оскільки про постанову про відкриття виконавчого провадження дізналася лише 21 грудня 2016 року.

Разом з тим, зазначене не може слугувати підставами для скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та заборону його відчуження та звернення стягнення на доходи боржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 4. ст. 57 цього Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно зі ст. 31 цього ж Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

За таких обставин слід дійти висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування постанов державного виконавця про відкриття провадження, арешт майна та заборону його відчуження, а також звернення стягнення на доходи боржника, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише давало можливість і не було обов'язком для відкладення виконавчих дій за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи державного виконавця.

Доводи заявника щодо спливу строку пред"явлення до виконання виконавого листа № 752/3067/14-ц, виданого 21.04.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ"Поряд.Ок" боргу в сумі 20 678 грн. 28 коп., також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що

Керуючись ст. 371 ч. 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.10.2007 р. Голосіївським райсудом м. Києва, на підставі рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 23.09.2004 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Промспецбуд", третя особа -ОСОБА_3., про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя