25.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/2359/17
Єдиний унікальний № 205/2359/17
Провадження № 2/205/1927/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач 19 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 46/100 частин домоволодіння № 38 по вул. Сєченева в м. Дніпро на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 червня 2015 року, виданим державним нотаріусом Другої дніпропетровської дерржавної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4-428.
Згідно довідки голови 1 квартального комітету Ленінського району м. Дніпропетровська № 248 від 13.04.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Сєченева, буд. № 38 зареєстрованими значаться: ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Фактично у вищевказаному домоволодінні відповідачі ніколи не проживали, особисті речі в будинку відсутні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися. Про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином через газету "Вісті Придніпров'я". Про причину неявки суд не повідомили.
Від представника третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 46/100 частин домоволодіння № 38 по вул. Сєченева в м. Дніпро належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 червня 2015 року, виданим державним нотаріусом Другої дніпропетровської дерржавної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 4-428. (а.с. 4)
54/100 частин домоволодіння № 38 по вул. Сєченева в м. Дніпро належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2007 року, виданим державним нотаріусом Другої дніпропетровської дерржавної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1244.
Станом на день розгляду справи, за адресою: м. Дніпро, вул. Сєченева, буд. № 38 зареєстрованими значаться: ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7)
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі в домоволодінні № 38 по вул. Сєченева в м. Дніпро не проживають, в домоволодінні відсутні їх особисті речі, що підтверджується актом обстеження від 23 жовтня 2017 року, затвердженим головою квартального комітету № 1 ОСОБА_8
Також, дані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4, допитаних під час розгляду справи, які пояснили, що відповідачі ніколи не проживали у домоволодінні № 38 по вул. Сєченева в м. Дніпро та в домоволодінні відсутні їх особисті речі.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.
Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання проводиться за рішенням суду.
Стосовно позовних вимог в частині визнання відповідачів втратившими право користування домоволодіння № 38 по вул. Сєченова в м. Дніпро позивачу слід відмовити, оскільки втратившим право користування житлом може бути визнаний тільки наймач, або член сімї наймача відповідно до ст.ст. 71, 163 ЖК України, або член сімї власника відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України. Відповідач не є наймачем, або членом сімї наймача, також не є членом сімї власника, На підставі вищезазначеного відповідача не може бути визнаний таким що втратив право користування житлом.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 15-16, 317, 319, 321, 391, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 212, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю-задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко