overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/1750/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 серпня 2017 рокум. Дніпросправа № 205/1750/16-ц
2/205/358/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 18.05.2016р. у звязку зі смертю відповідача, зупинено провадження у цивільній справі до залучення правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

10.07.2017р. до суду з Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла відповідь на запитувану інформацію, з урахуванням чого у суду наявні підстави для відновлення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/1750/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2017 року о 11:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа № 526/1610/17
Провадження № 2/526/809/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив :

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

21.09.2017 року винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та витребування доказів.

17.10.2017 року від центру надання адміністративних послуг Гадяцької райдержадміністрації надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 21.09.2017 року, де зазначено, що спірний договір оренди реєструвався 17.08.2016 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та реєстраційна справа на їхню адресу для зберігання не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини, наведеними представником позивачки в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленного клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області оригінали договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Стандарт-Агро».

Копію ухвали для виконання надіслати виконавчому комітету Кременчуцької міськоїради Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1593/17
Провадження №2-о/726/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Просить суд встановити факт родинних відносин з сином ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа №619/3666/17
провадження №2/619/1894/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, наданий позов не містить квитанцію про сплату судового збору та містить лише один екземпляр додатків до позову, замість двох.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3847/17 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення ідеальних часток в земельній ділянці, яка знаходиться у спільній власності,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «01» грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 502/2057/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 07.11.2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 354/1216/13-ц
Провадження № 2/354/420/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши цивільну справу за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок,-

встановив :

У провадженні Яремчанського міського суду ( суддя Марчак Ю.І.) перебувала цивільна справа за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Іванову А.П.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.116, 117, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора м.Яремче в інтересах держави в особі - Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13.10.2009, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Провадження № 2/522/9696/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Азбука життя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Азбука життя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 11 жовтня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 09.11.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 06 листопада 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Азбука життя» про стягнення заборгованості по заробітній платі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/38/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"15" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Управляюча компанія « Юкрейніан Сіті Сервіс » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженною відповідальністю «Управляюча компанія « Юкрейніан Сіті Сервіс » про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 23509.16 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

17 липня 2017 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В жовтні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 липня 2017 року, з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання з'явився представник стягувача, який проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечив в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши пояснення представника стягувача, яка з'явилась в судове засідання, вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості в зв'язку з частковим погашенням, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з них заборгованості, з врахуванням штрафних санкцій, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Управляюча компанія « Юкрейніан Сіті Сервіс » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ № 753/11641/17, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 17.07.2017, яким стягнуто з з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю «Управляюча компанія « Юкрейніан Сіті Сервіс » суми боргу в розмірі 23509.16 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовномупровадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 311/2887/17
Провадження № 2-н/311/210/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15 » листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно.

За отриманими 15.11.2017 року відомостями державного реєстратора: Степногірськї селищної ради Василівського району Запорізької області за вих..№2211/06 від 13.112017 року, боржник ОСОБА_2 значиться зареєстрованим з 11.01.2008 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Зміст заяви про видачу судового наказу та викладені у заяві вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст.100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 96-98,100,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/6361/17
Провадження №2-о/554/209/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 безвісно відсутньою.

Початком безвісної відсутності вважати 16 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2017 року об 11 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/863/17 Номер провадження 22-ц/786/2843/17Головуючий у 1-й інстанції Ларіна О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Лохвицької нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 22.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 167/1364/17
Провадження №2/167/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч