overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1447/17
Провадж.№ 2/481/565/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

20.11.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, ПП «Меридіан», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, ПП «Меридіан», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не доплачено судового збору на суму 673,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

Пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору за вимогу позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 травня, який складає 1684 грн. х 0,4 = 673,60 грн..

Для зарахування судового збору у звязку з поданням позивачем позовної заяви немайнового характеру до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код класифікації: 22030001 «Судовий збір»; Призначення платежу: * ; 101; _____________ (ідентифікаційний код платника) ; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Новобузький районний суд Миколаївської області.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, ПП «Меридіан», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню йому.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат (судового збору) може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 740/4561/17
Провадження № 2/740/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/2705/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ТзОВ «Мукачівспецбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.191 ч.4, ст. 366 ч.2 КК України, що перебуває на розгляді Мукачівського міськрайонного суду.

13.11.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшов лист від Мукачівського міськрайонного суду до якого долучено дві ухвали Мукачівського міськрайонного суду, які набрали законної сили: від 30.10.2017 року, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; від 30.10.2017 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ «Мукачівспецбуд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 20 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

смт. Короп 17 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

заінтересовані особи Понорницька селищна рада, Коропського району, Чернігівської області, Сохачівська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлої 01.02.2006 року ОСОБА_4.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7537/17 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/1222/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський урожай» про визнання договору найму недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року об 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/8641/17
Провадження № 2/234/3846/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд призначений на 13.07.2017 року на 10-00 годині не відбувся через чергову щорічну відпустку головуючого по справі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року об 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №635/6245/17
Провадження № 2/635/3387/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 05 жовтня 1984 року в Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 107.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 листопада 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 507/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради, та третіх осіб: Любашівської райдержадміністрації та третьої особи - відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

установив:

посилаючись на те, що рішенням Любашівського районного суду від 05.08. 2008 року було визнано за нею право власності на спадкове майно - земельну частку (пай),залишене їй у спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_2, але так як вона до цього часу не отримала державний акт і вона вже втратила можливість його отримати, так як загубила виданий їй сертифікат на право на земельну частку(пай) вже після винесення рішення суду, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом.

Позивачка просила розглянути справу в її відсутність.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 15-17).

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно рішення Любашівського районного суду від 05.08. 2008 року за позивачкою визнано право власності на спадкове майно - земельну частку (пай), залишене їй у спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_2 (а.с.8-9) .

Згідно довідки відділу Держгеокадастру видно, що ОСОБА_1 дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, вартість паю становить 102560,52 грн. (а.с.7).

Той факт, що сертифікат загублено підтверджується оголошенням в газеті «Хлібороб» про те що загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 слід вважати недійсним (а.с. 13).

Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258, 1261 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234 та 256 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 4.00 умовно кадастрових гектарів, із земель КСП «Зоря» (Сертифікат серія НОМЕР_1 зареєстрований 7 липня 1997 року), вартістю 102560грн. 50 коп., залишену їй у спадщину після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визнати втрачений сертифікат серії НОМЕР_1 зареєстрований 7 липня 1997 року, недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження № 2-п/645/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

21 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі ухвала буде виготовлена через три дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. та додаткове рішення від 05.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1758/17
УХВАЛА

11.10.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 199/1758/17, провадження № 2/199/1389/17 задоволено позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В рішенні суду допущена описка, а саме:

- невірно вказано прізвище позивача замість «Крикуши Оксани Володимирівни» зазначено «Крикуші Оксани Володимирівни»;

- невірно вказано прізвище відповідача замість «Крикуши Дмитра Володимировича» зазначено «Крикуші Дмитра Володимировича»;

- невірно вказано прізвище дитини замість «Крикуши Вікторії Дмитрівни» зазначено «Крикуші Вікторії Дмитрівни»;

- невірно вказана дата народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі № 199/1758/17, провадження № 2/199/1389/17 вірно зазначивши:

- прізвище позивача «Крикуши Оксани Володимирівни» замість зазначеного «Крикуші Оксани Володимирівни»;

- прізвище відповідача «Крикуши Дмитра Володимировича» замість зазначеного «Крикуші Дмитра Володимировича»;

- прізвище дитини «Крикуши Вікторії Дмитрівни» замість зазначеного «Крикуші Вікторії Дмитрівни»;

- дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість зазначеного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа №167/1518/17
Провадження №2/167/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2847/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасагропроект» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Черкасагропроект» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а саме про визнання права власності на нерухоме майно квартиру №6, що знаходиться по вул. Симиренківська, 48 в м. Черкаси.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-ого відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Тягар доказування вартості майна несе позивач.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно довідки ВАТ «Черкасагропроект» балансова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01.01.2017 року становить 558,67 грн. Однак ціна позову має бути підтверджена належними доказами щодо оцінки майна на час подачі позову, яка може бути визначена висновком експерта. Зазначене унеможливлює визначити суду точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову. До позовної заяви позивачем додано лише квитанцію № 0.0.894524118.1 від 16.11.2017 про сплату судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Оскільки, подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 вимоги, викладені в ст. 119 ЦПК України, не виконав - не надав належних та допустимих доказів щодо оцінки майна, яка може бути визначена висновком експерта, актуального на час подачі позову, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасагропроект» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко