overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/928/17 р.
Номер провадження № 2/240/356/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання на 4 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Дата документу 23.11.2017
Справа № 334/7020/17
Провадження № 2-о/334/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02 листопада.2017 р. була винесена ухвала про залишення заяви без руху та наданий час для усунення недоліків, 22.11.2017 р. заявник усунули вказані недоліки.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Запоріжжі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10:00 год. 20 березня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Заінтересованій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Єдиний унікальний номер №440/1861/17
Провадження № 2/440/1348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2187/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/5610/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Закарієвича, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 583/3098/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/1558/17 Номер провадження 22-ц/775/2033/2017
Головуючий у 1 інстанції Мацишин Л.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст.301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №597/819/16-ц
Провадження №2/597/16/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки - відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки - відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання криниці спільною власністю та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині що стосується криниці,

в с т а н о в и в:

Відповідачка - позивачка ОСОБА_3 подала суду клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ на вирішення якої поставити наступні запитання: де знаходиться спірна криниця, відповідно до проекту землеустрою ОСОБА_3 та державного акту; чи знаходиться спірна криниця повністю на території земельної ділянки ОСОБА_3, якщо ні, то в якій частині вона знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_3 та на території земельної ділянки ОСОБА_1

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, думку позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які вважають, що дане клопотання до задоволення не підлягає, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити, так як не погоджуючись із висновком земельно-технічної експертизи, яка вже проведена і висновки якої містяться в матеріалах справи, відповідачка-позивачка ОСОБА_3 просить призначити повторну земельно-технічну експертизу, в той час коли висновки попередньої експертизи не були предметом судового дослідження.

А, тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідачки - позивачки ОСОБА_3 про призначення повторної земельно-технічної експертизи слід відмовити за його передчасністю.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачки - позивачки ОСОБА_3 про призначення повторної земельно-технічної експертизи відмовити за його передчасністю.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 236/3431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої доньки, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої доньки, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої доньки, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 15 хвилин 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/582/485/17
Справа № 582/1161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданий на підставі розпорядження голови Недригайлівської районної державної адміністрації № 308 від 19 липня 1996 року, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гринівка Недригайлівського району Сумської області.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гринівка Недригайлівського району Сумської області, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, право на земельну частку (пай) розміром 4,64 умовних кадастрових гектарів, що розташована за межами населеного пункту на території Гринівської сільської ради (Недригайлівська селищна ОТГ) Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гринівка Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кузнецовське міське комунальне підприємство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до КП "Кузнецовське міське комунальне підприємство" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі, а саме: верстатником деревообробних верстатів п"ятого розряду КП "Кузнецовське міське комунальне підприємство". Стягнуто з КП "Кузнецовське міське комунальне підприємство" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19464 грн. 15 коп. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4579 грн. 87 коп. допущено до негайного виконання.

16 листопада КП "Кузнецовське міське комунальне підприємство" подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій покликається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а його повний текст ним отримано 14 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання представник відповідача був присутній в судовому засіданні 3 листопада 2017 року, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно довідкового листа до справи, повний текст оскаржуваного рішення представник КП "Кузнецовське міське комунальне підприємство" отримав 14 листопада 2017 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску КП "Кузнецовське міське комунальне підприємство" строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Кузнецовське міське комунальне підприємство" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Кузнецовське міське комунальне підприємство" строк на апеляційне оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 152/1731/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1731/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
17.11.2017 227/3418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17.11.2017р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвій В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю

представника

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача Бабійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сім'єю, перебування особи на утриманні), -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60,174, 209, 212-215, 218,256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сім'єю, перебування особи на утриманні)- задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім»єю ОСОБА_3 разом із чоловіком ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 по день смерті чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_3 на утриманні чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частини рішення було проголошено в судовому засіданні 17.11.2017р., відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено до 22.11.2017 року.

Суддя В.В.Корнєєва

17.11.2017