overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4461/17
Провадження №2/712/1456/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Перша Черкаська нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на судово-психіатричну експертизу.

На даний час ухвалу суду разом з цивільною справою було повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Черкаська нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 172/895/17
Провадження № 2/172/465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до вимог статей 11 і 31 ЦПК України кожна з осіб, що приймає учать у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Битяк
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 листопада 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 16.08.2017 року по справі за заявоюБорківської ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, заяву задоволено.

Судом встановлено, що в установочній та описовій частині рішення замість місця смерті ОСОБА_3 "м. Красний Луч Луганської області" вказано "м. Красний Луч Донецької області".

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/4311/17 № 2-о/221/1184/2017 ухваленого16.08.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті вказавши в установочній та описовій частині рішення замість "місце смерті м. Красний Луч Донецької області" на "місце смерті м.Красний Луч Луганської області."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16.08.2017 року по справі №221/4311/17 провадження № 2-о/221/1184/2017.

Суддя: Є.І.Мохов
провадження № 2/522/9639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ДП «Одеський морський торговельний порт» звернулося до суду з заявою про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи № 522/9539/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/9539/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, у звязку з неможливістю розглядати справу № 520/18669/17 до розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до розгляду цивільної справи № 522/9539/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 14.11.2017
Справа № 562/3829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І. А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року Справа № 362/5058/17
Провадження № 2-н/362/223/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1) аліменти на малолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. починаючи з 27.09.2017 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім по 1/4 частці до повноліття меншої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя Л.М. Кравченко
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження №2/200/3140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 06.11.2004 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2017 року сторони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 06.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 06.11.2004 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого Амур-нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.10.2009 року.

З червня 2017 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 06.11.2004 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська від 06.11.2004 року, актовий запис № 939 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 401/2585/17;
2/401/1510/17 26.10.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТКБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 12 грудня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5027/17
Номер провадження 2/676/2461/17
16 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.
при секретарі Маневич І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходів), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно і до повноліття сина.
Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.
До початку судового розгляду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, - УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 548/1422/14-ц
Провадження №2/548/768/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 05.09.2014 року та призначено до розгляду.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування Державних актів на землю, - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року вищевказане рішення залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізовного судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 року сксовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

В зв"язку з вищевикладеним, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 30 листопада 2017 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
У Х В А Л А

14.11.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_6, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 296/3/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

09 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судово- економічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_2, м.Житомир, вул. Театральна, 13, офіс 2.

07 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну експерта, оскільки експерт ОСОБА_2 хворіє та тимчасово не проводить експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 128/1659/17
Провадження № 22-ц/772/2864/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський