overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.09.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

13.11.2017 року до суду надійшов лист директора УЦСЕ ОСОБА_4 про повернення до Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріалів справи №381/4891/16-ц та направлення висновку експерта №2-06/11 від 06.11.2017.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза виконана, висновок надійшов до суду, тому суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа №766/7512/16-ц
УХВАЛА

06.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2450/14-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/6621/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2015 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Порядок заочного розгляду справи та порядок перегляду заочного рішення передбачені Главою 8 ЦПК України та є невід'ємними один від одного.

Між тим, до апеляційного суду направлено лише заяву про перегляд заочного рішення з відповідною ухвалою суду про залишення цієї заяви без розгляду, які сформовані в окрему справу, а не долучені до справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій ухвалено заочне рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу за відсутності матеріалів справи з ухваленим заочним рішенням, про перегляд якого подана заява.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 40 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 559/1360/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/926/17
Номер провадження по справі 2/387/457/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом товариста з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській О.Р.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

08.08.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

24.10.2017 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6, а саме на земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада. Процівська, реєстраційний номер 208, кадастровий номер - НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0, 037 га за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 231, кадастровий номер - НОМЕР_2), а також на автомобіль марки Mersedes-Benz, модель S 500L 4MATIC, 2015 року випуску.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відсутні дані, що даний вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/2045/17
Провадження № 2-н/565/26/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, відповідно до ст.66-68 ЖК України, ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ________________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________20__року
Суддя: М.І.Ковтунович
Провадження №2о/200/207/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 11:20 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 534/1619/17
Провадження № 2/534/769/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку , без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Польща, Чеської Республіки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 у супроводі матері ОСОБА_4 у період з 28.12.2017 по 10.01.2018.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач має намір після надання їй дозволу на тимчасовий виїзд за межі України до ОСОБА_6 їх сина ОСОБА_7 залишити його проживати у ОСОБА_6.

В судовому засіданні розглянуто питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 річного віку , без згоди та супроводу другого з батьків, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналомСуддя ОСОБА_8
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1429/17
Провадження №2/420/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, скасування аліментів та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, скасування аліментів та стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
14.11.17 Справа № 469/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: