У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Іраклієнка Юрія Петровича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

Іраклієнка Ю.П. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Іраклієнко Ю.П. просить поновити строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст ухвали апеляційного суду надійшов на адресу Банку лише 27 жовтня 2017 року.

Вивчивши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Іраклієнка Ю.П. про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що особою, яка подала касаційну скаргу, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Іраклієнка Юрія Петровича на рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 21 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху до 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович