overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4393/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Відповідач подав до суду клопотання в якому просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року або витребувати саме розписку (борговий документ), на підставі якого виник борг у розмірі 92 562 грн.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року задоволено клопотання відповідача та витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 30.11.2015 року підписаної ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду відсутні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача в частині витребування саме розписки (боргового документу), на підставі якого виник борг у розмірі 92 562 грн., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись із вказаним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає саме розписку 30.11.2015 року, оригінал якої ним надано на виконання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 58, 133, 137 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки та витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 390/1920/17
Провадження №2/390/870/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 351/452/16-ц
Провадження №2-п/351/2/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ід 04.05.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даного рішення він дізнався від друзів, після чого 19.01.2017р. його представник ознайомився із матеріалами справи та повідомив його про наявне рішення. Дане рішення прийняте за його відсутності без врахування його доводів та заперечень. Дана обставина порушила принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не грунтується на вимогах закону та обставинах справи. Зазначив, що про судовий розгляд справи як і про існування самого позову він не знав, повістка про виклик до суду йому не надходила, а тому в матеріалах цивільної справи відсутні відповідні докази повідомлення його про час та місце розгляду справи, зокрема зворотнє повідомлення про вручення судової повістки. Також, зазначає, що від часу свого народження та по теперішній час він проживає за місцем своєї реєстрації, в с. Устя Снятинського району, про що позивачці відомо. Крім того, він щотижня бере свого сина до себе та проводить з ним вільний час. Постійно надає матеріальну допомогу на утримання сина. Аліменти на його утримання він готовий надавати, однак в іншому розмірі, ніж про той який просить позивачка, так як він ніде не працює, інших доходів немає.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача заперечили проти заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а цивільну справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Устянської сільської ради від 20.01.2017р. ОСОБА_3 ніде не працює, згідно погосподарської книги № 5 с. Устя, запис ПГО № 0410-1, він дійсно був постійно зареєстрований та в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду справи існували істотні обставини для правильного вирішення справи, а ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з поважної причини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Снятинського районного суду від 04.05.2016р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 25.04.2017р. на 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3098/17 Номер провадження 22-ц/786/3017/17Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд", третьої особи - Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства Трест "Кременчукнафтохімбуд".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №2/756/5748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №539/1373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК прохав суд стягнути з ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором від 24.09.2012 року в розмірі 12406,70 грн.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до актового запису про смерть від 18.07.2016 року № 469, що надійшло на адресу суду від Лубенського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, у віці 71 рік померла в м. Лубни 17.07.2016 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 02.11.2017 р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_1, яка померла 17.07.2016 року, які надійшли до суду від 2 Лубенської ДНК, спадщину після її смерті прийняла ОСОБА_2, дочка померлої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 209/2503/17
Провадження № 2/209/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кульчиковської С.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючі з дня звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 просить задовольнити заяву позивача, оскільки він всі зароблені кошти приносить додому.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А Байбара.
Справа № 192/1406/17
Провадження № 2/192/560/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2017 року до 30 червня 2021 року включно.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

28 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2017 р. на 15 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа № 361/6281/17
провадження № 2/361/3212/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
№2-н/263/218/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/218/2017 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 236/3390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 08.11.2014 року в місті Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 годину 07.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5107/16-ц
Провадження №2/219/59/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_4 розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 236/2729/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Безорчук А. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду 07.12.2017 року на 15:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -