overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, не було зазначено місце проживання (місце реєстрації) відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2017
Справа № 320/8635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 28.09.2017 року в місті Севастополь, АР Крим.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,- повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 702/1005/17
Провадження №2-о/702/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши заяву 702/1005/17 ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 20.11.2017 року звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст.119 120 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна,98) на 27.11.2017 року о 12:00 год..

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/693/17
провадження №2/624/444/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/792/2040/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

У клопотанні апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався від третіх осіб, місцевим судом ухвали про усунення недоліків позову йому не було надіслано, чим порушено норми законодавства.

Так, встановлено, що копію ухвали суду від 15 вересня 2017 року було направлено 18 жовтня 2017 року до Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (а. с. 32).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання Установою та засудженим ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Апеляційну скаргу подано 4 листопада 2017 року, що підтверджується печаткою на конверті апелянта.

З досліджених обставин вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт пропустив з поважних причин.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору та надісланні копій з підстав відсутності у нього коштів та з врахуванням того, що його засуджено до довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням перебування ОСОБА_1 в установі виконання покарань, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, відстрочивши його, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. За таких обставин по цій справі слід поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 589/3809/17
Провадження № 2-н/589/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/4426/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про демонтаж самочинного будівництва, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про демонтаж самочинного будівництва.

Цивільна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні 14.11.2017 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду позовної заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Львівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про демонтаж самочинного будівництва, за відсутністю осіб, які беруть участь у розгляді, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 316/1833/17
Провадження № 2/316/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 звернулася до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 28.11.2017 рік з 10 години 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 314/4489/17
Провадження № 2/314/1712/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Сортостанція», пята Запорізька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП Сортостанція», пята Запорізька державна нотаріальна контора ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 30 хв. на 13.12.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

●згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

17.11.2017
Провадження № 2/201/3219/2017р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 23.10.2017р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадження судді Антонюка О.А. та судді Федоріщева С.С. передані аналогічні цивільні справи, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 201/15659/17 та цивільна справа № 201/15658/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за можливе у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договорів іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 635/6839/17
Провадження № 2/635/3595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення компенсації за затримання остаточного розрахунку по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення компенсаці за затримання остаточного розрахунку по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем кріобіології та кріомедицини Національної академії наук України про стягнення компенсації за затримання остаточного розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна