Ухвала

іменем україни

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними і скасування рішень, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року, задоволено клопотання судового експерта. Надіслати експерту матеріали даної цивільної справи, в якій містяться вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та умовно-вільні і експериментальні зразки почерку останнього. Зобов'язано відповідачів надати експерту оригінали досліджуваних документів, зокрема, зобов'язано ОСОБА_5 надати експерту оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому міститься об'єкт дослідження та Миколаївську міську раду надати оригінал заяви ОСОБА_4 від 03 липня 2007 року. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надалі на адресу суду першої інстанції неодноразово надходили письмові клопотання експерта, в яких останній просив надати оригінали досліджуваних документів, чітко вказати, які саме документи містять зразки почерку та підписів ОСОБА_4, додатково надати вільні зразки почерку та підпису позивача, а також експериментальні зразки почерку останнього, здійснити оплату вартості експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів. Подання останніх передбачено ст. 27 ЦПК України в якості прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, призначення експертизи у цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що проведення вказаної вище експертизи може потребувати значного обсягу часу та може вийти за установлені ст. 157 ЦПК України строки, а матеріали справи необхідно направити на дослідження експерту.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставин, надані сторонами докази, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, були досліджені в судовому засіданні.

Отже, місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

М.К. Гримич