Справа № 146/1627/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль заяву представника відповідача ОСОБА_2 Миколайовича-адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

27 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, яку мотивував наступним.

Предметом спору по даній справі є житловий будинок № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, на який 30 січня 2003 року Великорусавською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2

В лютому 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вважають себе співвласниками спірного будинку в рівних частках згідно рішення Томашпільського районного суду від 27 травня 1976 року, звернулися до Томашпільського районного суду із позовом, в якому просять визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на будинок № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, видане на імя ОСОБА_2 30 січня 2003 року Великорусавською сільською радою.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосуються будинку № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, який є предметом розподілу в справі про розподіл майна подружжя, то неможливо вирішувати справу про розподіл майна подружжя до розгляду справи про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_2 не підтримав заяву свого представника, оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, оскільки судом залишено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що стосується житлового будинку № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області залишити без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися у судове засідання, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки ухвалою Томашпільського районного суду від 16 березня 2017 року залишено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, що стосується житлового будинку № 11 по вул..Комарова в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області залишити без розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великорусавська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 Миколайовича-адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7