Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 2/346/45/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що 2014р. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулися до Яремчанської районною суду з позовом про стягнення в їхню користь боргу в загальному розмірі 20000 доларів США. Як на підставу своїх вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2 послалися на наявність боргової розписки від 21.09.2011р. яку ніби-то вона підписала та передала їм на під твердження боргових зобов'язань відповідно 14000 доларів СІІІА та 6000 доларів США.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015р. позов ОСОБА_3. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Вирішено стягнути з неї в користь ОСОБА_3 314322.40 грн. та судові витрати, в користь ОСОБА_2 134709,60 гри.

Дане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку, справа не розглянута. Апеляційна скарга мотивована відсутністю її підпису на борговому документі розписці від 21.09.2011р.

Вважає, що для спростування безпідставних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання недійсним правочину позики, на підставі якого ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вимагають в неї сплати боргу. Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якос ті.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа. - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Отже, в силу зазначених норм закону договір позики є двостороннім та виражений в письмовій формі. Відтак, відповідно до вимог закону в документі, який підтверджує укладення договору позики, має бути підпис сторони позичальника.

Пред'явлена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розписка є підтвердженням недійсності правочину позики, оскільки на ній відсутній її підпис як позичальника.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обст, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів. висновків експертів.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вказаних процесуальних норм належним та допустимим доказом наявності боргових зобов'язань повинен бути висновок експерта-почеркознавця щодо відповідності її почерку тому підпису, який постановлений в розписці від 21.09.2011 р.

Тому, просить суд визнати недійсним правочин позики згідно боргової розписки від 21.09.2011 року на користь ОСОБА_3 в розмірі 14000 доларів та ОСОБА_2 в розмірі 6 000 доларів США.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих для суду причин, незважаючи на те, що її явка була визнано судом обов»язковою, зокрема для вирішення питання про відібрання зразків її почерку та підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки не повідомила. Поважних причин її неявки не встановлено. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача. Попередньо подані клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції в Яремчанському міському суді та Івано-Франківському міському суді (за місцем лікування позивача), суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення з огляду на те, що позивач не представив документального підтвердження лікування станом на час судового засідання в якому прийнято рішення, зазначений в клопотанні термін лікування позивача в м. Івано-Франківськ сплив, явка позивача в судове засідання була визнана обов»язковою, зокрема для вирішення питання про відібрання в неї зразків почерку і підпису. Беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, у задоволенні позовних вимог просять відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю. Посилаються на рішення Яремчанського міського суду від 27.04.2015р., яким підтверджується факт власноручного написання позивачем спірної розписки. Вказали, що дана розписка була написана і підписана власноручно позивачем у їх присутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов безпідставний і не підлягає до задоволення, з таких мотивів.

В матеріалах справи наявна розписка від 21.09.2011р. згідно тексту якої позивач взяла в борг у відповідачів 20000 долларів США, з яких 14000 доларів СІІІА у ОСОБА_2 та 6000 доларів США у ОСОБА_3 строком на 1 місяць з терміном повернення до 21.10.2011р.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015р. позов ОСОБА_3. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено і стягнуто заборгованість з останньої.

Даним рішенням, яке набрало законної сили встановлено, що згідно розписки від 21.09.2011р. між сторонами було укладено договір позики та досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору і розписка свідчить про його укладення, а також про передачу грошей позикодавцями позичальнику.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу… Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Продовжуючи викладене, враховуючи, що позивач не зважаючи на визнання ухвалою суду її особистої участі обов»язковою, в судове засідання, зокрема для відібрання зразків її почерку та підпису повторно не з»явилась, а тому суд вважає за таких обставин недоцільним вирішувати питання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення відповідності її почерку тому підпису, який поставлений в розписці від 21.09.2011р., що суперечило б порядку встановленому ст. 143 ЦПК України, оскільки заяви про призначення експертизи, конкретних питань які слід поставити експерту, якій експертній установі чи експерту слід доручити проведення експертизи, пропозиції щодо оплати послуг експерта суду не подано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання оспорюваного договору позики недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.