Справа №539/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

за участю представника заявника ЛФ ПАТ "Полтаваобленерго" - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву Лубенської філії Публічного акціонерного товариства"Полтаваобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Лубенська філія ПАТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1632/2005 р. та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-1632 від 23.11.2005 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" заподіяну шкоду порушенням правил споживання електроенергії в сумі 4271 грн. 22 коп. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. солідарно. Рішення вступило в законну силу, є чинним. На виконання даного рішення суду заявником було отримано виконавчі листи, які направлені до Лубенського ВДВС для примусового його виконання в строки, передбачені чинним законодавством. Однак, на письмовий запит заявника про рух виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-1632/2005 року, Лубенським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було надано відповідь про те, що 30.09.2010 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та виконавчий документ направлено стягувачу. При цьому повідомило, що матеріали виконавчого провадження не збереглися, оскільки строк його зберігання становить 3 роки.

Оскільки, станом на 30.09.2010 року і до теперішнього часу на підприємство ніяких виконавчих документів по вищевказаній цивільній справі не надходило, рішення суду залишається не виконаним, при цьому сам виконавчий документ відсутній, заявник вважає, що виконавчий документ слід відновити. Прохає суд видати дублікат виконавчого листа №2-1632/2005 р. та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Представник заявника ЛФ ПАТ "Полтаваобленерго" в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, вказавши, що дублікат виконавчого листа№2-1632/2005р. необхідно видати, оскільки рішення суду є не виконаним, борг підприємству боржниками не сплачений, який повинно стягнути. Крім того, запевнив, що підприємством не було отримано повернуті виконавчою службою виконавчі документи з незалежних від підприємства причин.

Боржник в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву стягувача слід задовольнити.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 11 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року №14 пленум Верховного суду України розяснив, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що, рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по цивільній справі № 2-1632 від 23.11.2005 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ"Полтаваобленерго" заподіяну шкоду порушенням правил споживання електроенергії в сумі 4271 грн. 22 коп. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. солідарно. Рішення вступило в законну силу, є чинним. Відповідно до заяви про видачу виконавчих листів від 20.01.2006 року, представник за довіреністю ЛФ ВАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_1 23.02.2006 року отримала виконавчі листи по вказаній справі (а.с.28).Крім того, за заявою цього ж представника стягувача від 18.08.2008 року також були отримані чотири дублікати виконавчих листів за вищезазначеною справою./а.с.29/

Також судом встановлено, що на письмовий запит заявника про рух виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-1632/2005 року, Лубенським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було надано відповідь про те, що 30.09.2010 року виконавче провадження № 2-1632/05 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та виконавчий документ направлено стягувачу. Повторно виконавчий лист № 2-1632/05 від 19.08.2008 року на виконання до ВДВС не пред'являвся. При цьому повідомлено, що матеріали виконавчого провадження не збереглися, оскільки строк його зберігання становить 3 роки.

Враховуючи вищенаведене, інтереси стягувача, що рішення суду залишилося не виконаним, поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України , суд -

УХ В А Л И В:

Заяву Лубенської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1632/2005 від 19.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" заподіяну шкоду порушенням правил споживання електроенергії в сумі 4271 грн 22 коп. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн.- солідарно.

Поновити Лубенській філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1632/2005, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 19.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" заподіяну шкоду порушенням правил споживання електроенергії в сумі 4271 грн.22 коп. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.