overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
02 листопада 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -
22 вересня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Позивач звернувся до суду з позовом з подальшим уточненням позовних вимог та заявою про заміну неналежного відповідача до ОСОБА_2 в якому просила визнати, що ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_3 в цивільному шлюбі однією сім'єю з вересня 2010 року до дня його смерті, визнати, що ОСОБА_4 одержала право на спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.80,88 ЦПК України, з позивача ОСОБА_1підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 1280,00 грн.
Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 373/958/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/5383/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс», третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Поіс Плюс» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л. П.
Справа 646/3774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 року, -

Встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 037, 71 гривень та судові витрати у розмірі 978, 40 гривень, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак в вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено позивача, а саме замість ПАТ «Акцент-Банк» вказано ПАТ КБ «ПриватБанк»

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості звернулося ПАТ «Акцент-Банк» .

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.210, 219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 року.

Вважати правильним:

у вступній та резолютивній частині рішення найменування позивача ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 710/721/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

29 серпня 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. у вказаній цивільній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 листопада 2017 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов лист №713/08-02 від 31 жовтня 2017 року голови амбулаторної судово психіатричної експертної комісії ОСОБА_3, яким повідомлено про неможливість проведення експертизи за матеріалами цивільної справи №710/721/16-ц через неявку ОСОБА_2 до експертної установи, в звязку з чим цивільна справа повернута.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 204, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківська сільська рада Шполянського району Черкаської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, викликавши їх в судове засідання.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2972/17 рік
номер провадження 2-н/695/44/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
УХВАЛА

16.11.2017 року Провадження №2/425/468/17

Справа №425/1704/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулася до Рубіжанського міського суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що місцезнаходженням представника позивача є м. Запоріжжя, беручи до уваги значну відстань, яку необхідно подолати для прибуття до зали судового засідання, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. Керуючись ст. ст. 158-1, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 06 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, провести за участі представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69000 м. Запоріжжя,

вул. Олександрівська (Дзержинського), 6) забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області на 06 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя (69000 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), 6) для її виконання та сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу про необхідність явки на 06 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин до приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 69000 м. Запоріжжя,

вул. Олександрівська (Дзержинського), 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 708/1021/17
Номер провадження № 2/708/446/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2014 року в сумі 11421,13 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

13.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року у справі призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню КНДІСЕ. На час проведення експертизи апеляційне провадження зупинено.

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта за результатами проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи № 573/574/17-27 від 03 листопада 2017 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження у справі .

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 29 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин для вирішення питання про відновлення провадження у справі, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Справа №401/1538/17,2-п/401/41/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2017 року,щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2

09.11.2017
Справа № 646/7704/17
Провадження № 2-н/646/938/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4172/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

12 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4172/16-ц
2/205/1661/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Нижному А.В. 11.09.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
УХВАЛА

10.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази, що виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці, оскільки виконавчий лист перебував на виконання в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції та доказів його направлення до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 грудня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Категорія 58Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун