Справа № 750/547/17 Провадження № 22-ц/795/720/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, серійний номер НОМЕР_2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ „Дельта Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року встановлено, що ПАТ „Дельта Банк" має право на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки хоча і не брало участі у даній справі, проте оскаржуване рішення суду може вплинути на його права та обов'язки. Апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

20 березня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить забезпечити позов шляхом: зупинення реалізації ДП „СЕТАМ" належного йому транспортного засобу марки ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2; заборонити Деснянському ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області вчиняти виконавчі дії, спрямовані на реалізацію належного йому автомобіля марки ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2; накласти арешт на належний йому автомобіль марки ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2. Позивач посилається, що на спірний автомобіль було накладено арешт та передано на реалізацію в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, який не має до позивача жодного відношення. ОСОБА_1 вказує, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду через те, що внаслідок торгів майно може змінити власника.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Видами забезпечення позову є, зокрема накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, серійний номер НОМЕР_2. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 липня 2010 року ОСОБА_2 продав йому вказаний автомобіль, купівлю-продаж сторони оформили шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності. Однак, відповідач згодом забрав транспортний засіб до себе і не повертає, мотивуючи тим, що передумав його продавати.

Згідно наданих ПАТ „Дельта Банк" документів, на спірний автомобіль, право власності на який просив визнати за ним позивач ОСОБА_1, звернуто стягнення в ході примусового виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ „Дельта Банк" з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, на автомобіль накладено арешт і на даний час він знаходиться на реалізації (а.с.34-46).

Таким чином, по справі встановлено, що дійсно між сторонами виник цивільно-правовий спір з приводу права власності на автомобіль марки ЗАЗ TF699P, 2007 року випуску, серійний номер НОМЕР_2. Отже, у випадку реалізації зазначеного автомобіля буде утруднено виконання можливого рішення суду в даній справі про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме про забезпечення позову шляхом заборони Деснянському ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області вчиняти виконавчі дії, спрямовані на реалізацію автомобіля марки ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2.

В частині вимог про зупинення реалізації ДП „СЕТАМ" спірного автомобіля заява задоволенню не підлягає, оскільки такі дії фактично дублюються забороною державній виконавчій службі вчиняти дії, спрямовані на реалізацію автомобіля.

Також заява не підлягає задоволенню в частині вимог про накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вказаний автомобіль вже накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.45).

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області вчиняти виконавчі дії, спрямовані на реалізацію автомобіля марки ЗАЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяО. І. Онищенко