Справа № 509/3548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватної власністю ., суд.-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить визнати право особистої приватної власності щодо нерухомого майна у вигляді квартир та земельної ділянки , які розташовані на території Овідіопольського району Одеської обл.. В ході судового розгляду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зоборонити відповідачу передавити в оренду будь-яким особам

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає частковому задоволенню .

Відповідно до ст. 153 ч.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову ; 3абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви яка надійшла до суду та матеріалів справи , видно , що власником нерухоме майно у вигляді :

квартири , однокімнатної загальної площею 38.4 , житлова , 17.8 кв.м. , розташованої за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район сіло Лиманка(кол Мізікевича) «масив «Радужний» ж/м «Ульянівка» АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ;

квартири загальної площею 35.3 кв.м., житлова , 13.6 кв.м. , розташованої за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район сіло Лиманка(кол Мізікевича) «масив «Радужний» ж/м «Ульянівка» АДРЕСА_2 власником є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ;

Між сторонами існує спір щодо власності нерухомого майна . З матеріалів справи вбачається , що існує реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ,а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту підлягає задоволенню в частини нерухомого майна , яке є власником сторона по справі ОСОБА_4

Представник заявника просить заборонити відповідачці вчиняти певні дії щодо передання в оренду вищевказаних квартир , з урахуванням предмету позову оброни та заяви про забезпечення суд вважає , що заявник звернувся з заявою яка не свідчіть про неможливість виконання судового рішення в майбутньому ,а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме :

- на квартири , однокімнатної загальної площею 38.4 , житлова , 17.8 кв.м. , розташованої за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район сіло Лиманка(кол Мізікевича) «масив «Радужний» ж/м «Ульянівка» АДРЕСА_1 власником є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ;

- на квартири загальної площею 35.3 кв.м., житлова , 13.6 кв.м. , розташованої за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський район сіло Лиманка(кол Мізікевича) «масив «Радужний» ж/м «Ульянівка» АДРЕСА_2 власником є ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) ;

В іншої частині відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко