Справа № 525/845/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22976 грн. 74 коп.

З повідомлення виконавчого комітету Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 20.09.2017 року №275/02-22 вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.43).

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації 10.10.2017 року отримав судову повістку на розгляд справи 03.11.2017 року та копію ухвали суду про проведення попереднього судового засідання, однак в подальшому, відповідач не отримав судову повістку на судове засідання 20.11.2017 року, з поштового повідомлень вбачається, що даний відповідач відмовився від отримання судової повістки (а.с.66), однак, в силу ч.8 ст.74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, оскільки в силу цих положень ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ч.8 ст.74 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялась копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки про виклик даного відповідача до суду, однак, з поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 10.10.2017 року отримав судову повістку на розгляд справи 03.11.2017 року та копію ухвали суду про проведення попереднього судового засідання (а.с.60), однак в подальшому, відповідач відмовився від отримання судової повістки та іншої кореспонденції суду на судове засідання, яке призначено на 20.11.2017 року (а.с.66).

Так, в судове засідання 03.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, з поштової кореспонденції вбачається, що даний відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 10.10.2017 року отримав судову повістку, при цьому, причин неявку суду не повідомив (а.с.60); 20.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем свого проживання, з поштової кореспонденції вбачається, що відповідач та члени сімї відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовилися від отримання судової повістки (мається відмітка вузла поштового звязку «Відмова від одержання» (а.с.66).

Отже, в силу положень ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, тому є підстави для вирішення питання про можливість постановлення у справі заочного рішення, виходячи з положень ч.4 ст.169 ЦПК України.

Представник позивача у справі в судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.3), в матеріалах справи мається письмове клопотання представника позивача про надання згоди на ухвалення заочного рішення у справі (а.с.3).

Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У звязку з такими обставинами, суд проводить судове засідання 20.11.2017 року у відсутність сторін у справі, враховуючи норми ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.74,ст.158,ч.4 ст.169,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/845/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець