overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/1137/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 05 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 463/1716/15-ц
Провадження № 2/463/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_5, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,382 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №А-236 від 01 грудня 2014 року, виданий Департаментом містобудування Львівської міської ради «Про затвердження гр.ОСОБА_5 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири №4 на вул.Дніпровській, 11 з розширенням за рахунок частини простору горища».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 185/9078/17
Провадження № 2/185/4427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 584/1318/17
Провадження № 2-о/584/99/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Бунякинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1318/17, провадження № 2-о/584/99/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, Бунякинська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _14-00_ годину "24 " листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказував, що з 31.08.1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки дружина не розуміє його, в зв'язку з чим між ними склалися неприязні стосунки один до одного, фактично шлюбні відносини припинені, подальше сумісне життя та примирення вважає неможливим, просив шлюб розірвати.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач в поданій нею заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З 31.08.1991 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом ЗАГСу м. Джамбул, актовий запис № 1796.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1991 року відділом ЗАГСу м. Джамбул, актовий запис № 1796- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. Ю. Цуранов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/647/17
Провадження № 2/280/536/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу будинку, який знаходиться в м.Коростишів по вул.Суворова, 80. Такі варіанти розділу може надати особа, яка володіє спеціальними знаннями і правом на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 280/647/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, м.Житомир вул.М.Лисенка, 16, оф.6.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишів вул.Суворова, 80.

2. Чи є технічно можливим виділ в натурі одному з власників будинку 1/3 ідеальної частини будинку, як частку власника у спільній частковій власності з переобладнанням її в ізольовану квартиру;

3. Які конкретно роботи потрібно провести для переобладнання виділеної частини будинку в окрему ізольовану квартиру та вартість вказаних робіт;

4. У разі неможливості дотримання рівності часток при реальному поділі (виділенні часток) зі складу будинковолодіння, яким є розмір грошової компенсації за відхилення від рівності ідеальних часток для виплати одному зі співвласників;

5. Чи передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування кожен з варіантів виділу 1/3 частини будинку.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Строк проведення експертизи до 30 січня 2018 року.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 515/1704/17
Провадження № 2/515/2434/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 24.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 16 год. 00 хв. 04.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Дата документу 27.11.2017
Справа № 320/7787/17
Провадження № 2/320/4179/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/931/17
провадження № 2-о/753/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, яка визначена як "заявник", про встановлення факту, що має юридичне значення - родинних відносин, зазначено "заінтересовану особу": Приватного нотаріуса Обертун С.М.,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження, зазначивши свою адресу в Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 08.02.2017 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 10.02.2017 року та була передана судді 13.02.2017 року (з якої зокрема вбачається, що заявник не зареєстрована у Дарницькому районі м. Києва).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України: справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заяву належить повернути за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 318/2180/16-ц
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"19" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини.

Судове засідання призначено 05.10.2017 року 15годину 00 хвилин.

30.08.2017 року на адресу суду відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслано клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/2180/16-ц, яке призначене на 05.10.2017 року 15 годину 00 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Копію ухвали для виконання направити Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: 74987 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Щорса, 3смт Дніпряки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 648/3443/17
Провадження № 2/648/1283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/4567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду 19.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 452/1815/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області (актовий запис № 35).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя