_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4670/14-ц
Провадження № 4-с/520/100/17
У Х В А Л А

07 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця та вказуючи на те, що державний виконавець, за її переконанням, безпідставно повернув їй виконавчі документи, що були видані цим судом 01.04.2015 року на примусове виконання Рішення №520/4670/14-ц, просила суд визнати протиправними та скасувати відповідні постанови ВП № 48853753 від 30.12.2016 р., ВП № 48851985 від 30.12.2016 р. та ВП № 48853813 від 30.12.2016 р.. та зобов'язати державного виконавця прийняти відповідні виконавчі листи до виконання.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому Законом порядку. Представник скаржника звернувся до суду з заявою про вирішення скарги за її відсутності, заявлені обставини та вимоги підтримав. Державний виконавець, чиї дії оскаржуються, у судове засідання не зявився, заяв, клопотань або заперечень не надав.

Відповідно до положень ст. 386 пояснень ЦПК України суд за вказаних обставин розгляду справи вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін, на підставі долучених до матеріалів справи доказів.

Так, Київським районним судом м. Одеси 05 березня 2015 року винесено додаткове рішення, яким Задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено знести житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, поклавши витрати по зносу солідарно на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до резолютивної частини Додаткового рішення № 520/4670/14-ц від 05.03.2015 року, судом було вирішено про знесення житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, за рахунок та коштами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у солідарному порядку.

26 березня 2015 року Київським районним судом на виконання вказаного рішення м. Одеси було видано виконавчі листи, які заявник подала для примусового виконання до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

24.01.2017 року на адресу заявника надійшов лист із вмістом оскаржуваних постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, які винесено 30.12.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу ДВС ОСОБА_5

Оскаржувані постанова ВП № 48853753 від 30.12.2016 р. та постанова ВП № 48851985 від 30.12.2016 р. мотивовані тим, що: - спірний будинок перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_6 Аваль», на нього накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №2-1027/08 від 18.03.2008 року; рішенням суду не зобов'язано боржника до вчинення дій щодо знесення будинку; та судом відмовлено державному виконавцю в задоволенні заяв про роз'яснення резолютивної частини рішення.

Крім того, оскаржувана постанова ВП № 48853813 від 30.12.2016 р. мотивована тим, що виходом державного виконавця за вказаною адресою, боржника не було знайдено.

Вказані підстави повернення виконавчих документів стягувачу вбачаються не належними, а постанови такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу. Вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно змісту оскаржуваних постанов, державним виконавцем було встановлено наявність передбачених п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підстав, тобто - «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення».

При цьому суд зазначає, що перебування спірного будинку в іпотеці АТ «ОСОБА_6 Аваль», будівництво якого визнано судом самочинним, не перешкоджає його знесенню та задоволення вимог іпотекодержателя іншим способом, відповідно до вимог розділу V Закону України «Про іпотеку». Крім того, АТ «ОСОБА_6 Аваль» було залучено до участі у вказаній цивільній справі та своїм правом апеляційного оскарження не скористалося.

Крім того суд наголошує на тому, що згідно матеріалів цивільної справи №520/4670/14-ц державний виконавець звертався до суду з заявою про розяснення вказаного рішення суду (за текстом заяви: - заявою про розяснення резолютивної частини виконавчого листа), та за наслідками її розгляду суд наголосив на тому, що рішення у вказаній справі ухвалено про знесення житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, за рахунок та коштами, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у солідарному порядку, роз'яснено про солідарний обов'язок боржників та порядок його здійснення, наголошено на обовязковості виконання рішення суду.

Таким чином відображені у оскаржуваних постановах підстави повернення виконавчих документів стягувачеві є неналежними та такими що не відповідають передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема перебування спірного будинку у іпотеці не відповідає жодній з передбачених законом підстав повернення виконавчого документа стягувачу, так само як не є передбачено законом і такі підстави, як перебування спірного будинку під арештом чи відсутність боржника за адресою знаходження майна, відмова державному виконавцю у задоволенні його заяви про «розяснення резолютивної частини виконавчого листа», розгляд якої чинним законодавством взагалі не передбачено.

При цьому суд окремо наголошує на тому, що посилання виконавця у оскаржуваних постановах на те, що рішенням суду не зобовязано боржника до вчинення дій щодо знесення будинку вже було предметом судового розгляду.

Так, за відомостями матеріалів цивільної справи № 520/4670/14-ц ОСОБА_1 в травні 2015 року вже зверталась до суду з скаргою на постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, що видано на виконання Додаткового рішення № 520/4670/14-ц від 05.03.2015 року, про знесення житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, за рахунок та коштами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у солідарному порядку. На той час оскаржувані постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження містили посилання на те, що у відповідних виконавчих листах нібито відсутні заходи примусового виконання рішення, а також, в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, які заходи має вчинити державний виконавець щодо виконання даного виконавчого документу.

За наслідками розгляду вказаної скарги суд 26 серпня 2015 року постановив ухвалу про задоволення вимог скаржника, визнав протиправними та скасував постанови головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47077152, ВП № 47077013 та ВП № 4707708.

Серед іншого, вказана ухвала від 26 серпня 2015 року містить висновок суду про те, що наведене рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Таким чином суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних постанов державного виконавця та необхідність задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині. Разом з тим наслідком скасування оскаржуваних постанов є відновлення стану, що існував до їх винесення, тобто вважається, що у звязку з постановленням цієї ухвали зазначені виконавчі документи перебувають на виконанні у Київському ВДВС, а тому в частині вимог скаржника про зобовязання державного виконавця прийняти виконавчі листи до виконання слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48853753 від 30.12.2016 р. у цивільній справі №520/4670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48851985 від 30.12.2016 р. у цивільній справі №520/4670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 48853813 від 30.12.2016 р. у цивільній справі №520/4670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 1. В., ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

В іншій частині заявлених ОСОБА_1 вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.