overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7641/17 Головуючий суддя І інстанції Золотарьова Л. І.
Провадження № 22-ц/790/6535/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського національного університету будівництва та архітектури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04 жовтня 2017 року Харківським національним університетом будівництва та архітектури подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 апеляційна скарга Харківського національного університету будівництва та архітектури була залишена без руху для надання до Апеляційного суду Харківської області документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2, яким була підписана апеляційна скарга.

На адресу Апеляційного суду Харківської області від Харківського національного університету будівництва та архітектури надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_2 як ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги Харківського національного університету будівництва та архітектури були усунуті.

Апеляційна скарга Харківського національного університету будівництва та архітектури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету будівництва та архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство освіти і науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/6064/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.10.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 06.11.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 22 лютого 2018 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 6/761/487/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересовані особи: Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 17.11.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», заінтересовані особи: Шикар Корпорейшн ДжиЭй про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/685/17
№ провадження 2/160/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 06.12.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 263/9307/17
Провадження № 2/263/2169/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_6, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, третя особа: ОСОБА_6, про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя №107-ос від 21.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного економіста Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя 30 червня 2017 року, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді головного економіста Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя з 01 липня 2017 року.

Стягнути з Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя (87528, м. Маріуполь, вул. Спаська, 18, код за ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2017 року по 15.11.2017 року в розмірі 46748 (сорок шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» міста Маріуполя (87528, м. Маріуполь, вул. Спаська, 18, код за ) на користь держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 10 382 гривень 58 копійок підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №489/5338/17
Провадження №2/489/2547/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, яка подається окремо та має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

В пункті 4 позовної заяви міститься вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мережеву сонячну станцію розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул.. 9 Лінія, 91, та на все нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем.

Зазначене не є позовною вимогою та повинно подаватися окремою заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову оплачується судовим збором в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати окремо оформлену заяву про забезпечення позову, оригінал квитанції про оплату судового збору, копії заяви про забезпечення позову та копії доданих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також один комплект копій документів для суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 151 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати:

-належно оформлену заяву про забезпечення позову,її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також один комплект копій документів для суду (всього два комплекта);

-оригінал квитанції про сплату судового збору;

-докази в обґрунтування яких подається заява про забезпечення позову.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

02 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

09 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року, обґрунтовуючи його тим, що позивач має можливість у повному обсязі безпідставно стягнути з неї грошові кошти в сумі 33 649 грн 72 коп., в тому числі за допомогою механізму примусового виконання рішення суду, здійснення виконавчих дій потягне за собою настання негативних наслідків для неї та призведе до ще більшого погіршення її і без того скрутного матеріального становища.

Вивчивши подане клопотання та підстави про зупинення виконання рішення вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від

09 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа №: 398/3617/17
провадження №: 2/398/2759/17
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 01 грудня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017року позовні вимоги було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 91,1 кв.м., розташовану за аресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Однак при виготовленні повного тексту рішення у мотивувальний частині рішення та у резолютивній частині рішення помилково зазначено квартиру 64 замість 65.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 210,219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зазначивши у мотивувальній частині та резолютивній частині рішення вірний номер квартири «65» замість «64».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер:448/751/17
Провадження № 2/448/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _27.11.2017р. о 09.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до27 .11.2017 рокуподати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак