overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2032/17
Провадження № 2-о/349/86/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.,

вивчивши справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М.В. про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) Клочаний М. В. подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу - обласної психіатричної лікарні № 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За встановлених обставин, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на таємницю про стан свого здоров'я та діагноз, суд приходить до висновку про проведення закритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М. В. про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 178/1521/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 714/441/17
Провадження № 2/714/258/17
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Костя С.К.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом приватного підприємства «Герцаївський світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи Герцаївську міську раду в Чернівецькій області, так як вони є власниками спірної земельної ділянки, якою користувалась відповідач за договором суборенди землі.

Представник позивача в судовому засіданні залишив на розсуд суду питання щодо залучення по справі в якості третьої особи Герцаївську міську раду.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як спір між сторонами не врегульований та рішення по справі може вплинути на права та обовязки Герцаївської міської ради у комунальній власності якої знаходиться земельна ділянка, передана в суборенду відповідачу, суд дійшов висновку про необхідність залучення Герцаївську міську раду Чернівецької області у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі ЄУН 714/441/17 за позовом приватного підприємства «Герцаївський світанок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором суборенди землі, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Герцаївську міську раду Чернівецької області.

Оголосити перерву по справі та направити третій особі копію позовної заяви з додатками та копію ухвали.

Призначити дату розгляду справи на 11 грудня 2017 року на 10:00 год.

Повідомити належним чином сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1821/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 2-678-465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном .

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 12 січня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 418/932/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

22.11.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року о 09:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4532/13-ц
Номер провадження 6/237/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

секретаря судового засідання Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області старшого державного виконавця відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа № 2/237/200/13, виданого Марїнським районним судом Донецької області 19.11.2013 року, сплатити аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ? з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що у відділі Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій областіна примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/237/200/13, Марїнським районним судом Донецької області 19.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 зобовязаний сплатити аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ? з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 12.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В добровільному порядку боржник не виконує покладені на нього зобовязання, грошові кошти не сплачує, місце роботи боржника не відомо.

Місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, у зв'язку з чим слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 задовольнити.

Оголосити розшук боржника - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21 задовольнити.

Розшук боржника доручити Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області (85612, м. Курахове, вул. Мечнікова, б. 16).

Витрати, повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати Марїнському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 20.11.2017
Справа № 495/9226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Хоанг до ОСОБА_3, Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису відомостей про дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Хоанг звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису відомостей про дитину.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви 15.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір у не повному обсязі, а саме 320,00 грн.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року ставки судового збору з 01 вересня 2015 року встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Хоанг до ОСОБА_3, Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису відомостей про дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 Хоанг про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8811/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/6321/17 Головуючий І інстанції: Сорока О.П.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід складу судової колегії апеляційного суду Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційному суді Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Харківського геріатричного пансіонату ветеранів праці Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, встановлення факту ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю та усунення спадкоємця від права на обов'язкову частину спадкоємства, скасування свідоцтва про право на спадщину, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, а саме - справу після надходження з суду першої інстанції було незаконно розподілено на склад колегії.

Судова колегія, обговоривши вказану заяву, вважає, що підстави для відводу суддів, або обставини, що унеможливлюють участь суддів у розгляді справи, передбачені статтями 20, 21, 24 ЦПК України, відсутні, порушень ст.11-1 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин у задоволенні ОСОБА_1 . про відвід колегії суддів у складі головуючого Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П. , Овсяннікововї А.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сащенка І.С., суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7338/17
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 752/7194/16-ц
Провадження № 2/752/742/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 348 072 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 3480 грн. 72 коп., а всього 351553 грн. 04 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 308/5600/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання від 30.05.2017 року, в якому на підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик рекомендованим поштовим відправленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 10год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3