Справа № 363/4188/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/744/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 15.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, а саме: Виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 05 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6108, який оскаржується у судовому порядку і яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість в сумі 28 314, 91 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа, який перебуває на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, а саме: Виконавчий напис, вчинений 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за № 6108, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 28 314, 91 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою, просив ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити в задоволені клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати виконавчий напис вчинений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 05 листопада 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 р. передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам., який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: