overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Лапцун В.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного тоариства «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

17.11.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного тоариства «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

20.11.2017 Справа №607/8087/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіДзюбич В.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Федорівни-адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про скасування платіжної вимоги, визнання заборгованості такою, що не відповідає умовам угоди №372518 від 19.09.2011 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про скасування платіжної вимоги № 372518/05/2017 від 01.06.2017 року та визнання заборгованості у розмірі 83817,48 грн. такою, що не відповідає умовам укладеної між сторонами угоди №372518 від 19.09.2011 року.

В ході судового розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування інформації з ПрАТ «Тернопільавто»( м. Тернопіль, вул. Довженка,6) стосовно вартості(її зміни) автомобіля ЗАЗ модель TF698K, 2012 року випуску, щомісячно, починаючи липня 2012 року по листопад 2017 року, посилаючись на те, що зазначені докази містять інформацію, яка є необхідною для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням наведеного, з метою належного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання, що слід витребувати у ПрАТ «Тернопільавто» ( м. Тернопіль, вул. Довженка,6) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шоссе,90, 4-й поверх) інформацію стосовно вартості(її зміни) автомобіля ЗАЗ модель TF698K, 2012 року випуску, щомісячно, починаючи липня 2012 року по листопад 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у ПрАТ «Тернопільавто» (м. Тернопіль, вул. Довженка,6) інформацію стосовно вартості(її зміни) автомобіля ЗАЗ модель TF698K, 2012 року випуску, щомісячно, починаючи липня 2012 року по листопад 2017 року.

Витребувати у ТОВ «АВТО ПРОСТО» ( 03045, м. Київ, Столичне шоссе,90, 4-й поверх) інформацію стосовно вартості(її зміни) автомобіля ЗАЗ модель TF698K, 2012 року випуску, щомісячно, починаючи липня 2012 року по листопад 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання у ПрАТ «Тернопільавто» ( м. Тернопіль, вул. Довженка,6) та ТОВ «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шоссе,90, 4-й поверх).

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.6 ст. 137 ЦПК України).

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 2-10/11
Номер провадження:22-ц/791/1870/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді:

І.В.Вейтас

С.В.Радченко
233 № 233/5651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - про встановлення факту народження дитини по суті заявлених вимог.

Після проголошення рішення зясовано, що при складанні його тексту судом допущено технічна описка, а саме у вступній частині рішення помилково зазначено про розгляд цивільної справи за участі секретаря Сухоставець Т.А. замість секретаря Козловської К.Я.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст вступної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, яке було проголошено 20 листопада 2017 року, замінивши прізвище секретаря «ОСОБА_2А.» на «ОСОБА_3Я.» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/1547/17 Справа № 734/3692/17
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 779068 площею 1.0238 гектарів у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, земельну ділянку на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 779068 площею 0.6586 гектарів у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, та земельну ділянку на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 779068 площею 0.2648 гектарів у межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294 і 295 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача м. Київ, вул. Карбишева, 3, гуртожиток. Відповідно до відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 20.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищезазначене, встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/7123/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року про у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися.

На підставі ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , їх явка до суду апеляційної інстанції є не обовязковою, а тому справа може бути розглянута за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, подану заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач скористався своїм правом і відмовився від позову, колегія суддів приймає відмову від позову.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року колегія суддів скасовує, а провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 205,310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1від позову.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у звязку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/2616/17
Справа № 235/6063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 576/1898/17
Провадження № 2-о/576/147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Заявниця є спадкоємцем за законом після своєї матері. Однак, коли вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтво про право на спадщину, то їй у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні стосунки між нею та спадкодавцем.

За таких обставин заявниця просить суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/204/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2185/17
Номер провадження №2/318/803/2017
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.10.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.10.2017 р. о 09 год. 40 хв. У звязку з перебуванням судді на лікарняному судові засідання з 30.10.2017 року по 03.11.2017 року не проводилися. Ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 21.11.2017 р. о 10 год. 40 хв. Відповідач в судове засідання призначене на 30.10.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач в судові засідання призначені на 14.11.2017року, 21.11.2017 року не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя