РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2948/17

Провадження № 2/643/2974/17

31.10.2017 31 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою гаражно-будівельного кооперативу ГБК «Ветеран-3» в особі голови Правління ГБК «Ветеран-3» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з останніх грошову суму в розмірі 37379,08грн. разом із судовими витратами.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що 06.04.2015 помер колишній голова Правління ГБК «Ветеран-3» ОСОБА_4,обраний членами кооперативу у вересні 2010, який за згодою членів ГБК зібрав у 2010 з кожного володільця гаражів в кількості 109 гаражів по 200грн. для оформленні земельної ділянці у оренду, на загальну суму 21800грн., що зафіксовано відповідними записами та протоколом комісії Правління ГБК,затвердженим 05.10.2015, актом комісії від 05.10.2015. Зі слів ОСОБА_4 відомо, що грошові кошти вкладені на зберігання до банку на його особистий рахунок, при цьому, підтвердження такого факту відсутнє, будь-які документи, що підтверджують дії ОСОБА_4 та витрати на оформлення земельної ділянки, також відсутні. Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2009 з ОСОБА_5 стягнуто на користь ГБК матеріальна шкода в сумі 25625,60грн., яка переводилась на особистий рахунок ОСОБА_4 у ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк». ВАТ «Державний ощадний банк» надав інформацію, що у період з 01.12.2010 по 01.10.2015 на особистий рахунок ОСОБА_4 перераховано за рахунок погашення матеріальної шкоди 15579,08грн. ОСОБА_1, дізнавшись про вищенаведені обставини, зайнявши посаду голови правління ГБК «Ветеран-3», заявив вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 його синам відповідачам, офіційно довести до спадкоємців померлого ОСОБА_4 щодо наявності претензій з боку ГБК, однак це проігноровано. Позивач звернувся до поліції та 22.09.2016 прийнято рішення про внесення до ЕРДР та відкрите кримінальне провадження, голову ГБК визнано потерпілою особою.

В судовому засіданні представники позивача у повному обсязі підтримали вимоги позову та викладені вище обставини, просять позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з вимогами позову не погодився повністю, вважаючи його вимоги необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що 06.04.2015 ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_4 займав посаду голови ГБК «Ветеран-3» та у 2010 збирав кошти з членів кооперативу з метою оформлення земельної ділянки по 200грн. особисто, на загальну суму 21800грн.

Такі обставини вбачаються із витягу із протоколу № 3 засідання членів правління та ревізійної комісії ГБК від 05.10.2015, акту від 05.120.2015, записів ОСОБА_4 та відомостей Першої ХДНК від 27.09.2015 (а.с.10-23,28).

Також встановлено, що Комінтернівський ВДВС ХМУЮ за виконавчим листом № 1-1038/08 ВІД 12.01.2009 за заявою ОСОБА_4 від 04.11.2010 кошти, що стягнуті з ОСОБА_6 переховувались на вказаний ОСОБА_4 рахунок у «Державному ощадному банку», починаючи з 01.12.2010 по 01.10.2015 в сумі 15579,08грн. (а.с. 24-26).

Із копії постанови слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 04.10.2016 вбачається, що 14.09.2016 із заявою звернувся ОСОБА_1, який зазначив, що при вступі до обовязків голови правління ГБК «Ветеран-3» виявлені факти зловживання посадовими особами ГБК своїх повноважень, у звязку з чим ОСОБА_1 залучено в якості представника юридичної особи ГБК «Ветеран-3» до кримінального провадження, внесеного до ЕРДР від 22.09.2016 (а.с.8,9).

Отже, вищенаведене свідчить, що з боку посадових осіб ГБК «Ветеран-3» отримувались кошти від членів кооперативу та інших осіб з метою оформлення оренди земельної ділянки.

Між тим, з боку позивача жодним доказом не доведено, що саме відповідачі по справі мають відповідати перед ГБК «Ветеран-3» в якості спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Суду не надано доказів, у підтвердження того, що відповідачі є синами померлого ОСОБА_4, як спадкоємці першої черги, відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців, виданих свідоцтв про прийняття спадщини тощо.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (ст..58 ЦПК України).

Отже, аналізуючи вищевикладене, при таких встановлених обставинах, при недоведеності вимог позову, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову і стягнення з відповідачів грошової суми.

Керуючись ст.ст.10,11, 57, 58, 60, 88, 174, 208-210, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя