Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2388/17
"29" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Ковальчук О. А.
при секретарі Базаджи Т.О.,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити та просить стягнути з відповідача на користь банку судовий збір, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи (поштове повідомлення на а.с.25), суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково за наступними підставами:
Встановлені обставини підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.07.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем ( а.с.4,5); копією анкети-заяви позичальника (а.с.6); витягами Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-13); копією паспорту позичальника (а.с.14,15); копією довіреності № 8332-К-Н-О (а.с.16); копією відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.17); копією банківської ліцензії (а.с.18); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.19); копією статуту (а.с.20).
Згідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач належним чином свої зобовязання не виконував.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Разом з тим, суд задовольняючи частково позовні вимоги вважає, що вимоги банку про стягнення штрафу в сумі 3146 гривень 65 копійок є незаконні, необґрунтовані та безпідставні:
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Умовами надання споживчого кредиту передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.
У той самий час, згідно з пунктом 8.6 Умов передбачена сплата штрафів (500 грн. + 5% від суми заборгованості) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів (а.с. 12).
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Тому в частині вимог банку про стягнення штрафів на загальну суму в сумі 3146 гривень 65 копійок необхідно відмовити із зазначених підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
Враховуючи зміст вказаних пунктів кредитного договору, суд вважає, що в даному випадку неустойка у вигляді штрафів і пені, нарахована в один і той же період, є одним і тим же видом цивільно-правової відповідальності, а тому є неправомірним їх одночасне застосування, у зв'язку з чим не підлягає стягненню штраф, оскільки за цей же період суд вважає необхідним і обґрунтованим стягнути пеню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд
Вимоги банку про стягнення штрафу в сумі 3146 гривень 65 копійок залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: