Справа №484/1341/16-ц 28.03.2017 280317 28.03.2017
Провадження №22-ц/784/839/17 Головуючий першої інстанції: Фортуна Т.Ю. Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5 та ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності.

Позивач зазначав, що на підставі договору дарування від 17 серпня 2015 року він є власником 1/2 частки комплексу нежитлових будівель і земельної ділянки площею 0,3531 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування та експлуатації цеху по переробці масляничних культур по вул. Загородній, 39-б в м. Первомайську Миколаївської області.Власником іншої 1/2 частки спірної будівлі та земельної ділянки є ОСОБА_3

Посилаючись на те, що вони не можуть дійти згоди з відповідачем щодо поділу зазначеного майна, позивач просив суд виділити в натурі належну йому 1/2 частку комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між двома господарюючими субєктами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року провадження у справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційних скаргах як позивач, так і відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника відповідача та закриваючи провадження у справі, виходив із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки субєктами спірних правовідносин є фізичні особи-підприємці, а спірне нерухоме майно використовується ними для здійснення підприємницької діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить положенням ст.ст. 3, 15 ЦПК України, якими передбачено право на звернення до суду за захистом та врегульована компетенція судів загальної юрисдикції щодо розгляду цивільних справ.

Так, відповідно до положень ст. ст. 3, 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 16 ЦК України суд захищає цивільне право або інтерес особи, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторонам як фізичним особам на праві спільної часткової власності, кожному по 1/2 частці, належить комплекс нежитлових будівель та обладнання по переробці масляничних культур, що розташовані за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Загородна, 39-Б, та земельна ділянка за вищевказаною адресою для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, для обслуговування та експлуатації цеху по переробці масляничних культур, площею 0,3531 га, кадастровий номер :03:009:0001 - ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 17 серпня 2015 року, а ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 листопада 2012 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01 січня 2002 року (а.с. 54-58).

ОСОБА_5 і ОСОБА_3 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час звернення до суду дійсно мають статус субєкта підприємницької діяльності (а.с. 258-261, ), а комплекс нежитлових будівель загальною площею 1036,5 м2 (адміністративна будівля, склади, цех, топочні, навіс, вагова, вбиральня) по вул. Загородній, 39-б в м. Первомайську Миколаївської області призначений для використання в господарській діяльності.

Отже, право власності на комплекс нежитлових будівель по вул. Загородній, 39-б в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_5 і ОСОБА_3 набули як фізичні особи, проте їх правовий статус фізичної особи підприємця жодним чином не впливає та не змінює правовий статус цього майна.

За правилами ст.1 ГПК України позови фізичних осіб щодо захисту порушених прав, які виникають із цивільних відносин не підвідомчі господарському суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 набув права власності на комплекс нежитлових будівель по вул. Загородній, 39-б в м. Первомайську Миколаївської області як фізична особа, і саме в такому статусі предявив позов до іншого співвласника теж фізичної особи, предметом якого є виділ в натурі 1/2 частки комплексу нежитлових будівель, обладнання по переробці масляничних культур та земельної ділянки, які є обєктами спільної часткової власності, то висновок суду про підвідомчість спору господарському суду є помилковим.

За такого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а відтак, у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, необхідно задовольнити апеляційні скарги сторін, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6