overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4338/17
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення строком 1 місяць, оскільки вважає можливим збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_1Ю не заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-1 місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-1 місяць- до 25 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 524/8795/17
Провадження № 2/524/3028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на частину спадкового майна, яке належало ОСОБА_2, котрий помер 24 жовтня 2015 року, а саме на художні вироби релігійного значення. При цьому, позивач посилається на те, що приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на інше майно, а щодо спірного майна у видачі свідоцтва було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. У той же час позивач не вказує про те, чи було видано приватним нотаріусом постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач вказує відповідачем Кременчуцьку міську Раду, не зазначаючи, при цьому, у чому саме полягає спір з цим органом місцевого самоврядування. Одночасно, позивач вказує, що спірне майно було прийнято у спадщину ОСОБА_2 після смерті його батьків і, що такі обставини може підтвердити сестра ОСОБА_2 ОСОБА_3, котру позивач не зазначає відповідачем. Крім того, позивач не зазначає відповідачами всіх спадкоємців померлого ОСОБА_2, зокрема дітей.

Таким чином, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованим щодо зазначеного відповідача, а також не вказані реальні фізичні особи відповідачами у звязку з наявністю спору щодо спадщини..

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з додатками в 5-ти примірниках залежно від кількості осіб та зазначених судом обставин.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2-ох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5305/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18.12.2017 року о 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та вирішити справу по суті, посилаючись на неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
Справа № 199/7895/17
УХВАЛА

24.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 годин 20 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

Справа № 564/2252/17

27 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2252/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2252/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2252/17 на 21 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 11:30 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 551/265/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду подання державного виконавця

24 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для призначення подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 24 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Говорун А.С. з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/753/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.79, 88, 95, 96, 97, 102,103, 100, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 30.10.2017 року, до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред'явлення для виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Л.В. Луценко
Згідно ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 24.11.2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
справа №176/1413/17
провадження №2/176/866/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати строни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 316/1831/17
Провадження № 2/316/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 20.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08.12.2017 рік з 11 години 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після їх одержання він має право подати до суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 676/6395/17
Номер провадження 2-о/676/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нефедівська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа Нефедівська сільська рада про встановлення юридичного факту.

До відкриття провадження по справі представник заявника подала суду заяву про повернення заяви, відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нефедівська сільська рада про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8888/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про зобов»язання надати довідку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Азот» про зобов»язання надати довідку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 24 жовтня 2017 року направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про особисте отримання позивачем документів 10 листопада 2017 року.

Станом на 27 листопада 2017 року вимоги, викладені в ухвалі суду, позивачем не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про зобов»язання надати довідку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1