Справа №705/965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа Уманська міська рада Черкаської області про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначила про те, що 29.05.2017 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у межах цивільної справи № 705/965/15-ц, вирішив: накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

17 вересня 2015 року Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу Уманського міськрайонного суду від 29.05.15 року, а справу направив на новий розгляд.

14 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд виніс рішення по вищевказаній цивільній справі, яким у задоволенні позову відмовив повністю, але питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалося.

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Черкаської області виніс ухвалу про залишення в силі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року, але питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Нажаль, раніше вжиті державним виконавцем обмеження (обтяження) до цього часу продовжують діяти, що завдає їй значних збитків. На цей час на квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

На цей час вона не вважає за доцільне звертатися до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України, так як зі слів державного виконавця для скасування обтяжень з її майна йому необхідна відповідна ухвала суду.

Просить суд постановити ухвалу, якою скасувати арешт квартири АДРЕСА_3.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову надіслати до відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа Уманська міська рада Черкаської області про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4. Зазначена ухвала була направлена, в тому числі для виконання, до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, відділу житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2015 року про забезпечення позову було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Але згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, арешт на квартиру АДРЕСА_5 було накладено постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа Уманська міська рада Черкаської області про виселення особи без надання іншого житлового приміщення було відмовлено, яке було залишено в силі Апеляційним судом Черкаської області від 12 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити заяву відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову було відмовлено та необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що внесені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 року у справі № 705/965/15-ц, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль