Справа № 758/3991/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2014 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (позичальника) та з кожного з поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 р. в загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 в гривневому еквіваленті складало суму 530810 грн. 04 коп..

Вирішено питання про розподіл судових витрат. Цивільну справу розглянуто за відсутністю відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 не згодна з заочним судовим рішенням від 23.12.2014, вважає незаконним, ухваленим з порушенням матеріального та процесуального законодавства.

03.06.2016 відповідач подала заяву про перегляд заочного судового рішення, копію якого отримала 17.05.2016 від ОСОБА_2, судові документи та повістки про виклик у суд, у тому числі в судове засідання на 23.12.2014, з ухваленням даного рішення, взагалі не отримувала, оскільки судом вони надсилалися за невірно зазначеною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, а вона проживає в кв. №103.

При ухваленні заочного судового рішення судом не враховані обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, що відповідач, ОСОБА_2 (позичальник) 04.11.2011, з метою виконання кредитного договору №К2Р1САА від 04.07.2008 передав ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль ОСОБА_4, 2008 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а заставодержатель, в першу чергу, за умовами кредитно - заставного договору в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Позивач не повідомив, що відбулася процедура звернення стягнення на заставний автомобіль в рахунок погашення часткової кредитної заборгованості, з метою домогтися збільшення суми стягнення за рішенням суду, отже має місце «подвійна відповідальність».

Крім того, стягнуто кредитну заборгованість з поручителів за порукою, яка в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК припинилася, оскільки кредитором пред»явлені вимоги після шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідач просила скасувати заочне судове рішення від 23.12.2014, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_1, та інші співвідповідачі не з»явилися, просять розглянути заяву за їхньої відсутності та задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заочного судового рішення від 23.12.2014 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що судові документи та повістки - повідомлення про виклик у судові засідання з розгляду цивільної справи, у тому числі в судове засідання на 23.12.2014, коли ухвадене судом заочне судове рішення, відповідач ОСОБА_1 не отримувала, оскільки вони надсилалися за невірно зазначеною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, тоді як вона зареєстрована та проживає за цією ж адресою будинку, але в кв. № 103 ( т. 1 а. с. 2, 75).

Крім того, відповідач додатково надала копії заочних судових рішень, що набрали законної сили, з приводу цього ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. зокрема:

- заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012, що набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про звернення стягнення, відповідно до якого позов задоволено частково, звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль Volkwagen; модель: Jetta, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова /шасі/: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1 для задоволення грошових вимог за кредитно-заставним договором №К2Р1САА від 04.07.2008, в розмірі 482 718 грн. 40 коп, і судові витрати. ( т. 2 а. с. 6, 7);

- заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013, що набрало законної сили, відповідно до якого у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» позов задоволено частково, солідарно стягнуто із ОСОБА_2 (позичальника) та поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором №К2Р1САА від 04.07.2008 в повному обсязі, що на той час складала загальну суму 71871 дол. 62 центи, еквівалентну за офіційним курсом НБУ сумі 574473 грн. 61 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат ( т. 2 а. с. 6, 7).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 стаття 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 не з'являлася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин, оскільки належним чином не була не повідомлена про час і місце судового розгляду, та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 75, 169, 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 23.12.2014 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2014 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитно - заставним договором №К2Р1САА від 04.07.2008 у загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 в гривневому еквіваленті складало суму 530810 грн. 04 коп., та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко