overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7125/17
Провадження № 2/204/2162/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

08 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017р., який набрав законної сили 08.07.2017р., вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягувати з відповідача на її користь на виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 29 грудня 2006р.н., аліменти у розмірі 30% від сукупного доходу відповідача щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, або скасування його судом, позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення терміном один місяць.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2017 року провадження по справі відновлено.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 368/669/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила винести додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де вказати, що дочка ОСОБА_4, 06.08.2010 року проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила, що додаткове рішення їй потрібне для того, щоб приписати дитину.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що спору з ОСОБА_1 стосовно місця проживання дитини немає, а тому дочка проживає разом з матірю.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року рішенням Кагарлицького районного суду Київської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 72 розірвано. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.05.2017 року і до досягнення дочкою повноліття.

07.11.2017 року ОСОБА_1 подала заяву та просила винести додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, де вказати, що дочка ОСОБА_4, 06.08.2010 року проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач не заявляла позовної вимоги про визначення місця проживання дитини, не подавала доказів і не давала пояснень. А тому, в задоволені заяви слід відмовити, так як рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23.06.2017 року вирішено всі позовні вимоги, що заявлялись позивачем.

При наявності спору про місце проживання дитини особа має право подати відповідний позов до суду.

Керуючись ст.220 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 442/275/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання виправлення в ухвалі про відкриття провадження від 13 січня 2017 року описки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після постановлення даної ухвали та направлення її відповідно сторонам по справі, судом встановлено, що в ній допущена описка, а саме помилково зазначено дату судового засідання як «27 лютого 2017 року», натомість вірною має бути «27 січня 2017 року».

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, і зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

З огляду на вищенаведене, описку допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду про відкриття провадження від 13 січня 2017 року слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі про відкриття провадження Дрогобицького міськрайонного суду від 13 січня 2017 року по цивільній справі № 442/275/17-ц, 2/442/689/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку та відповідно резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції :

«1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 січня 2017 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/223/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11513/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 758/3460/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

23 жовтня 2017 року вищевказана справа повернулась з КНДІСЕ.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Номер провадження № 2/331/1750/2017 ЄУН № 331/7750/17
УХВАЛА

14.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2210/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

13.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «23» листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя:

Судді:
Справа № 493/2113/17
Провадження № 2/493/1027/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.11.2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
справа № 179/364/14-ц
провадження № 6/179/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі № 179/364/14 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бвнк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

31 липня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 179/364/14-ц (провадження 2/179/27/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зі змісту ухвали Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року по цивільній справі № 179/364/14-ц (провадження 2/179/27/17) та вимог, які наведені в заяві ОСОБА_1 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від 15.08.2017 вбачається, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі № 179/364/14-ц (провадження 2/179/27/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/2431/17
Провадження № 2 /320/2045/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнання права власності на житловий будинок № 20 по вул. І.Франка в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 21.12.2015 року.

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 21.12.2015.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 21.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв