Справа № 577/4410/17
Провадження № 4-с/577/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №48373607/13 від 01.06.2017 року, ВП №54022114/13 від 01.06.2017 року, ВП №54048020/13 від 01.06.2017 року, зобов'язання скасувати постанови. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державним виконавцем 01.06.2017 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №48373607/13 від 01.06.2017 року, ВП №54022114/13 від 01.06.2017 року, ВП №54048020/13 від 01.06.2017 року. Дані постанови підлягають скасуванню, оскільки у відповідності до ч.1.2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунку чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття і повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати. Державним виконавцем застосовані заходи примусового звернення стягнення на майно боржника - автомобіль JAC д.н.з ВМ 2412АІ. Даний автомобіль є предметом застави під отримання ним кредиту, який забезпечує тіло кредиту, проценти по кредиту комісії, пені та штрафи нараховані, тобто є майном, яке через заставу покриває в повному обсязі належні до стягнення суми. Таким чином, державний виконавець в даному випадку не мала законного права звертати стягнення на пенсію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Державний виконавець Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»: одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у випадках: відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Пунктом 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або якщо сума виконавчого документа не перевищує п'яти мінімальних заробітних плат. Відповідно отриманих відповідей з ДФС рахунки в банках та банківських установах, відкриті на імя боржника, відсутні. У звязку з тим, що сума за виконавчими документами перевищує вищезазначену норму, державним виконавцем складено відповідний акт за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Конотоп, вул. Кочемазова, 87а, згідно якого іншого рухомого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. У відповідності до п. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. З огляду на викладене, зауваження боржника щодо незаконності винесення постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є безпідставними. Таким чином, дотримано всіх вимог чинного законодавства для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження до складу якого входять наступні виконавчі документи: виконавчий лист № 2/1807/809/12 виданий 25.07.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1А на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 221954,50 грн., виконавчий напис № 4970 виданий 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 476142,13 грн. заборгованості та виконавчий лист № 2/577/191/17 виданий 10.03.2017 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Конотопського РЕМ заборгованості у розмірі 1021 грн. та 1378 грн. судового збору. А тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, державного виконавця Коротченко Д.С., оглянувши зведенне виконавче провадження №54053105, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2/1807/809/12 щодо стягнення з ОСОБА_1А на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 221954,50 грн., 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу виданий виконавчий напис № 4970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 476142,13 грн. заборгованості та 10.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виданий виконавчий лист № 2/577/191/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Конотопського РЕМ заборгованості у розмірі 1021 грн. та 1378 грн. судового збору.

Державним виконавцем Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: ВП №48373607/13 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1807/809/12, виданого 25.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області; ВП №54022114/13 з примусового виконання виконавчого напису № 4970, виданого 15.09.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу; ВП №54048020/13 з примусового виконання виконавчого листа № 2/577/191/17, виданого 10.03.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

27.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на автомобіль JAC д.н.з ВМ 2412АІ.

01.06.2017 року державним виконавцем винесено постанови ВП №48373607/13, ВП №54022114/13, ВП №54048020/13 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника у Конотопському об»єднаному УПФУ у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу. Постанови винесені при примусовому виконанні (а. с. 5-7).

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Статтею 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, ч. 2 ст. 68 Закону визначено, що, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону стягнення на пенсію боржника звертається у разі відсутності у нього коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Проте, з матеріалів зведеного виконавчого провадження №54053105 вбачається, що державним виконавцем встановлено наявність у боржника майна (автомобіль, будинок), на автомобіль накладено арешт, що свідчить про початок процедури звернення стягнення на майно боржника (ст. 52 Закону). Вказане виключало на час прийняття оскаржуваної постанови можливість звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки відсутні докази недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Враховуючи наведене, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов.

Керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Конотопського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №48373607/13 від 01.06.2017 року, ВП №54022114/13 від 01.06.2017 року, ВП №54048020/13 від 01.06.2017 року.

Скасувати постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №48373607/13 від 01.06.2017 року, ВП №54022114/13 від 01.06.2017 року, ВП №54048020/13 від 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3