overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського мыськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень при призначенні, нарахуванні й виплаті пенсійного забезпечення ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилинв приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5757/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/4573/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
справа №176/1700/17
провадження №2/176/981/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1І звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 березня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №113.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
"22" листопада 2017 р. Справа № 2-2814/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. 01.11.2010 року, по справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнили в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.01.2012р., рішення Вишгородського районного суду Київської області було змінено в частині суми стягнення. На підставі вказаних рішень, Вишгородським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

15.11.2017р., ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 09.10.2015 року, а саме щодо прізвища позивача (стягувача), оскільки у виконавчому листі його прізвище зазначено, як «Хидирян», проте згідно посвідки на постійне проживання на території України, прізвище позивача (стягувача) вказано, як «Хідірян», у звязку із чим, просив виправити зазначену помилку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2010р., рішення Апеляційного суду Київської області від 26.01.2012р., прізвище позивача вказано як «Хидирян» ОСОБА_7.

Оскільки, виконавчий лист видається на підставі рішення суду, тому позивачу потрібно спочатку звернутися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, на підставі якого було видано такий виконавчий лист.

За таких обставин, заява про виправлення описки у виконавчому листі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 591/6441/17 Провадження № 2-н/591/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 466/9304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ІРОКС» про визнання майнових прав на квартиру та нежитлове приміщення,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ІРОКС» про визнання майнових прав на квартиру та нежитлове приміщення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 12:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2659/17
Справа № 235/6219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.12.2017 року о -10-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 345/3678/17
Провадження № 2/345/1721/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4216/13-ц
Провадження № 22-ц/774/1026/К/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, в редакції на час подачі позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особо, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (229,40 грн.).

Апелянтом оскаржується рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог майнового характеру на загальну суму 40874,82 грн. (7189,82 + 33685,00 = 40874,82)

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір в сумі 449,62 грн. (40874,82 / 100% х 110% = 449,62) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 24 лютого 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2345/2017 і надати справі № 225/5938/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 26 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

пров. № 2/336/33105/17

справа № 336/6489/17

м. Запоріжжя 28 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган - опіки та піклування районної адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У справі, що розглядається, суду необхідний висновок органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач проживає натепер у Шевченківському районі м. Запоріжжя, керуючись ст. ст. 45, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задля захисту права свобод та інтересів неповнолітньої особи залучити до участі у справі, як орган місцевого самоврядування - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, зобовязавши її орган опіки та піклування надати суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти справу розглядом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній,117-а, зал с/з № 9

12 січня 2018 року о 9-00 годині.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 211/527/16-ц
Провадження № 2/211/2469/17
Заява про самовідвід
29 листопада 2017 року
30.08.2017 року суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Д.М. Ніколенко була винесена ухвала про залишення без розгляду цивільної справи № 211/527/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Дана ухвала була оскаржена та скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року. В ухвалі вказано, що вищевказану справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
28.11.2017 року до мого провадження надійшла цивільна справа № 211/527/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Згідно положення Про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді
2.3.43. Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Головуюча суддя у справі № 211/527/16-ц ОСОБА_3 працює в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку розгляду вказаної заяви під моїм головуванням, заявляю собі самовідвід згідно вимог ст. 20 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6487/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування в частині, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

03 серпня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1237 від 24.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування в частині, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1643/17
Провадження № 2/545/1172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.07.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 27.07.2017 року надано сторонам по даній цивільній справі термін до примирення на 2 ( два ) місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 13 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний