Справа № 452/500/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/5108/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на будівництво будинку і купівлю 2/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на будівництво будинку і купівлю 2/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд у АДРЕСА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу судді в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 641,00 грн, що є достатньо підставою для прийняти позовної заяви до розгляду, а остаточна сума судового збору була би сплачена при визначенні вартості відшкодовуваного майна, призначеною і проведеною у даній справі судовою експертизою. Також зазначає, що під час розгляду справи № 452/2-2/11 про визнання права власності на спадкове майно, Апеляційний суд Львівської області рішенням від 24.02.2014 року, яке вступило в законну силу, визнав право ОСОБА_4 на відшкодування будівництва житлової прибудови з надбудовою другого поверху загальною площею 200,9 кв.м., при цьому в ході слухання даної цивільної справи відповідачі не оспорювали факту, що будівництво вела ОСОБА_4 Документальним підтвердженням понесених ОСОБА_4 витрат на будівництво може і повинно бути встановлено судовою будівельно-технічною експертизою, про проведення якої заявлено у позовній заяві. Тобто, рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року дало підставу на відшкодування завданої шкоди та звільнило від доказування, оскільки є доказом справедливості позовних вимог позивача. Крім цього, позовна заява та заява про уточнення позовних вимог були надіслані до Самбірського міськрайонного суду кожного разу поштою в трьох примірниках, а тому безпідставним є висновок судді про відсутність для відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановлення оскаржуваної ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_7, суддя мотивував тим, що позовна заява, подана представником ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, була залишена без руху, позивачці надавався строк для усунення недоліків позову, однак ухвала про усунення недоліків не була виконана, ні позивачем, ні її представником не вчинено належних дій на виконання вимог ухвали судді про залишення позову без руху, в тому числі, не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. , 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункти 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК передбачають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.03.2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на будівництво будинку і купівлю 2/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 залишено без руху та надано термін протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, якими є те, що у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; окрім цього, «позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки відсутні дані про те, що позивач зверталася до відповідачів про позасудове вирішення цих питань; не подано суду документального підтвердження понесених подружжям ОСОБА_4 витрат на придбання будівельних матеріалів, не мотивовано поновлення позовної давності; не спростовано існування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 08.09.2003 року №516, що не визнано недійсним чи незаконним у судовому порядку і є чинним; жодним чином не наведено про фіктивність договору.»

Як на підставу для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, суддя в ухвалі від 13.03.2017 року посилається на те, що «заявнику в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити власні вимоги з приводу порушення її законних прав, свобод і інтересів у чому саме і ким саме; причинно - наслідкового зв»язку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів, - позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачам».

Окрім цього, як на підставу для залишення повної заяви ОСОБА_4 без руху, посилається на необхідність сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 10.04.2017 року подано заяви про уточнення позовних вимог, долучено копії заяви про уточнення позовних вимог в 2-х примірниках; квитанцію про доплату судового збору на суму 90.00 грн., кошторис на будівельні матеріали в 3- примірниках.

Аналізуючи ухвалу судді від 13.03.2017 року про залишення позовної заяв ОСОБА_4 без руху, невиконання якої позивачкою та її представником, суддя вважав, як підставу для визнання позовної зави неподаною та її повернення, колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме, відсутність даних про те, що позивач зверталася до відповідачів про позасудове вирішення цих питань; не подання суду документального підтвердження понесених подружжям ОСОБА_4 витрат на придбання будівельних матеріалів, відсутність мотивації поновлення позовної давності; не спростування існування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 08.09.2003 року №516, що не визнано недійсним чи незаконним у судовому порядку і є чинним; щодо фіктивності договору, а також те, що заявнику в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити власні вимоги з приводу порушення її законних прав, свобод і інтересів у чому саме і ким саме; причинно - наслідкового зв»язку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів, з врахуванням положень п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не дають підстав вважати, що позовна заява не відповідає формі і змісту позовної заяви, що передбачені ст. 119 ЦПК України, а відтак не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів, зазначені суддею в ухвалі про залишення без руху недоліки позову ОСОБА_4, не є такими в розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначені обставини підлягають з»ясуванню під час судового розгляду справи. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суддя фактично дав оцінку підставності позовних вимог ОСОБА_4, дав оцінку обраному способу захисту, оцінку доказам, всупереч вимогам ст.11 ЦПК України вказав на необхідність уточнення позовних вимог, що є можливим на наступних стадіях судового розгляду справи, всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України вказав на необхідність подання конкретних доказів, вказав на необхідність мотивації поновлення позовної давності, що є правом позивача, оскільки позовна давність підлягає застосуванню за заявою сторони у справі.

А відтак підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху,, зазначені в ухвалі судді про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без руху, для усунення яких позивачці було надано термін п»ять днів, є безпідставним та необгрунтованими.

Крім цього, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя вказав на необхідність сплати судового збору у встановленому законом порядку, разом з тим в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначив розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачкою.

Як вбачається з поданої представником позивачки заяви про уточнення позовних вимог, поданої на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, при поданні позову до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору (акт про відсутність долученої до матеріалів позовної зави квитанції про сплату судового збору канцелярією суду не складався), і до заяви про уточнення позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 90.00 грн., в загальному сплачено судовий збір у розмірі 640.00 грн. Наявність квитанцій про сплату судового збору підтверджується листом Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2017 року.

І окрім цього, в заяві про уточнення позовних вимог від 10.04.2017 року, вказав, що оплату судового збору у повному розмірі після проведення судової будівельно - технічної експертизи та визначенням остаточної ціни позову, яка на день подання позову невідома, що не взяв до уваги суддя повертаючи позов з підстав несплати судового збору.

З врахуванням вищенаведеного у судді не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_4 неподаною та повернення її позивачці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незважаючи на те, що ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню протягом п»яти днів з дня отримання її копії, позовна заява ОСОБА_4. разом із додатками ще 15.05.2017 року була повернута представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що підтверджується листом суду від 15.05.2017 року, що є недопустимим.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

Цяцяк Р.П.