overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5827/17
Провадження № 2-сз/635/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі № 635/5827/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплачену позивачем за подання позову по цивільній справі № 635/5827/17. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію квитанції № 72 від 10 жовтня 2017 року на суму 640,00 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд клопотання про повернення судового збору за її відсутності.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанції № 72 від 10 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 72 від 10 жовтня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 186/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 740/4419/17
Провадження № 2/740/1695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 21 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2929/17
Провадження № 2/488/1601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:25 год. 08 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
пр.№2/759/5649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №297 від 07.07.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення суму страхового відшкодування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 06 червня 2018 р. о 11 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 585/3743/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1840/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 10).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4.(а.с.154), третій особі Роменському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.148).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «06» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа №: 653/4145/17
Провадження № 2/653/1372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2017 року об 11-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12 грудня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 357/4994/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4858/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ Київської області, Малинівського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання звіту про оцінку майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а також не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків (а.с.52-53).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в яких зазначено, що ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 отримали копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2017 року - 28 вересня 2017 року (а.с. 55-56).

Станом на 20 листопада 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяАпеляційного суду

Київськоїобласті К.П. Приходько
Справа № 641/3077/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить: встановити порядок користування квартирою №7 по вул.. Аскольдівській , 4-б в м. Харкові , наступним чином: в користування позивача виділити житлову кімнату площею 14,0 кв.м., в користування ОСОБА_2 виділити кімнату площею 16,6 кв.м. , в загальному користуванні залишити : кухню площею 7,00кв.м., вбиральню площею 0,8 кв.м., ванну кімнату площею 09,0 кв.м. ;0,8 кв.м., коридор площею 10,6 кв.м. ; зобов.язати КП «Жилкомсервіс» розділити особові рахунки на оплату житлово - комунальних послуг , що надаються квартирі АДРЕСА_1 у відповідності з порядком користування житловими кімнатами.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

21 листопада 2017 року цивільну справу разом з висновком судової будівельно- технічної експертизи , було повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою .

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 215/4878/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2017 року о 10-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

09 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та заяву про забезпечення позову вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 456/4880/14-ц
Провадження № 6/456/5/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 10 хв. 23 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8184/17
Номер справи місцевого суду: 522/9767/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Красні Зорі» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», за участю третьої особи: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 січня 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 504/3816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа опікун директор Новосавицького будинку інтернату ОСОБА_1, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, який визнаний недієздатним, до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» звернулось до суду із заявою про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, який визнаний недієздатним, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа опікун директор Новосавицького будинку інтернату ОСОБА_1, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, який визнаний недієздатним, до психіатричного закладу у примусовому порядку, розгляд заяви здійснювати колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров