АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50 000 дол. США, накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та садовий будинок по АДРЕСА_2, садівниче товариство «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Забезпечуючи позов про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50 000 дол. США, суд виходив з того, що позивачем наведені передбачені законом підстави для забезпечення позову, оскільки незабезпечення може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в порядку установленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50 000 дол. США.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук