БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/10/17
Справа № 356/1282/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Дудар Т.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи заяву тим, що у провадженні судді Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. знаходиться цивільна справа № 356/1282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. 16 січня 2017 року позивач та його представник ОСОБА_2 о 10 год. 50 хв. здали документи в канцелярію Березанського міського суду, при цьому розминулись в коридорі біля канцелярії із суддею Дудар Т.В., яка зайшла у свій робочий кабінет. Через декілька хвилин після цього в коридорі біля канцелярії суду вони зустріли ОСОБА_3Г, яка є відповідачем по справі, яка також зайшла в робочий кабінет судді Дудар Т.В. і знаходилась разом з нею в кабінеті за закритими дверима біля трьох годин. У зв'язку із наведеним, сумніваючись в об'єктивності та неупередженості судді Дудар Т.В. при розгляді даної справи, позивач просив відвести суддю від розгляду даної справи.

Позивач, його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, проти відводу судді заперечували. ОСОБА_3 у категоричній формі заявила, що із суддею Дудар Т.В. у вказний день вона не спілкувалась, а звернувшись із заявою, оплаченою судовим збором, отримала від секретаря копії документів по справі.

Третя особа - ОСОБА_5 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Третя особа - приватний нотаріус Березанського міського нотріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Врахувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності вказаної особи.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України, зокрема п. 4 ч. 1 зазначеної статті, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усі судді Березанського міського суду Київської області забезпечені окремими від інших суддів та працівників апарату суду кабінетами, які при потребі, використовуються ними ще й як нарадча кімната. Разом з тим, прохід до робочого кабінету судді Дудар Т.В. здійснюється із загального коридору через кабінет, в якому розміщені робочі місця секретаря судових засідань ОСОБА_7 та помічника судді Волошин Є.В. У разі потреби ознайомитися з матеріалами справ, які перебувають у провадженні судді Дудар Т.В., або ж отримати копії документів із зазначених справ, після подання відповідної заяви до канцелярії суду, передачі працівником канцелярії заяви на розгляд судді і накладення резолюції судді із зазначеннм прізвища виконавця, сторони та інші учасники провадження мають можливість ознайомитися з матеріалами справи, зробити або отримати копії документів у робочому кабінеті секретаря судових засідань ОСОБА_7 та помічника судді Волошин Є.В.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу їй копій документів по справі, яка була зареєстрована канцелярією суду за вхідним № 218 і передана судді Дудар Т.В. У той же день ОСОБА_3Г отримала копії документів по справі (Т. 2 а.с. 23). З квитанції, доданої до заяви вбачається, що оплата за видачу копій документів була проведена ОСОБА_3 16 січня 2017 року о 14 год. 41 хв. (Т. 2 а.с. 22). Крім того, з роздруківки з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 вбачається, що заява ОСОБА_3 про надання копій документів була зареєстрована 16 січня 2017 року о 14 год. 52 хв. (Т. 2 а.с. 64).

Як зазначалося вище, отримати копії документів по справі можливо лише після подання заяви до канцелярії суду. Отже, ОСОБА_3 заходила в робочий кабінет секретаря судового засідання Харченко Ж.В. та помічника судді Волошин Є.В. для отримання копій документів не раніше 14 год. 52 хв. 16 січня 2017 року.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до журналу судових засідань (Т. 2 а.с. 65), суддя Дудар Т.В. 16 січня 2017 року з 11 год. 29 хв. по 12 год. 37 хв. здійснювала розгляд цивільної справи № 356/1941/16-ц, у якій ОСОБА_3 не є ні стороною, ні іншим учасником і взагалі не була присутня при її розгляді. Наведене спростовує твердження позивача про те, що ОСОБА_3 з 11 години 16 січня 2017 року близько трьох годин поспіль за закритими дверима провела у робочому кабінеті судді Дудар Т.В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача є неогрунтованою, а викладені в ній обставини жодним чином не підтверджені, натомість спростовуються як поясненнями самої ОСОБА_3, так і витягом з журналу судових засідань за 16 січня 2017 року та роздруківкою з автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Проаналізувавши доводи, пояснення позивача ОСОБА_1 щодо підстав для відводу судді, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 доводи в заяві про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудар Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар