Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому зазначає. що за 2013-2014 роки ним було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та виконано будівельні роботи в будинку по АДРЕСА_1 на суму 229 030 гривень 38 копійок. Відповідач ОСОБА_2 в рахунок оплати по договору №08/14 від 28 серпня 2013 року сплатив лише 10 000 гривень. На сьогоднішній день існує заборгованість по розрахунках за закуплені будівельні матеріали та виконані будівельні роботи по договору на суму 219 030 гривень. В зв'язку з наявною заборгованістю змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовільнити.

Також позивачем були надані заяви про збільшення позовних вимог, в яких зазначено, що станом на 01 квітня 2015 року розрахунок за виконані та прийняті роботи замовником на виконані, тому враховуючи індекс інфляції станом на 07.04.2015 року борг складає в сумі 295 202,79 гривень.; станом на 01 серпня 2015 року борг складає 350 420,35 гривень; станом на 12 жовтня 2015 року борг складає 350 488,25 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав суду пояснив, що в 2013 році до нього звернувся відповідач ОСОБА_2 з проханням виконати в його домогосподарстві ремонті роботи приміщень будинку та господарчих будівель, будівництво ганку та огорожі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Між ними 28.08.2013 року було укладено договір підряду, в якому він зобов'язався на свій ризик (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи з власних матеріалів, а ОСОБА_2 зобов'язався прийняти їх і оплатити. За період часу з 2013 рік по 2014 рік він проводив ремонти, про що складалися відповідні акти виконаних робіт. ОСОБА_2 сплатив йому лише мізерну частину коштів, а саме 10 000 гривень за виконаний ремонт та будівельні роботи. Решту частину відмовляється сплачувати і на сьогоднішній день існує заборгованість в розмірі 350 488,25 гривень, яку він просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив, суду пояснив, що він разом зі своєю дружиною, відповідачкою ОСОБА_3 побудували будинок АДРЕСА_1. В період часу десь з 2013 року в них почали погіршувалися стосунки, вона звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Він вирішив звернутися до ОСОБА_1 з проханням зробити ремонт в будинку та підсобних приміщеннях, тим самим перейти з дружиною до нього проживати і зберегти сім'ю. Позивач виконував всі роботи зі своїх матеріалів, про що між ними були укладені акти виконаних робіт з зазначенням виду робіт, вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт. Він сплатив йому лише 10 000 гривень, оскільки перебував в складному матеріальному становищі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю та просив їх задовільнити та стягнути з обох відповідачів суму боргу оскільки будинок розділено між ними. Суду пояснив, що дійсно його довіритель в 2013 році уклав договір підряду на виконання ремонтних робіт в домогосподарстві яке розташоване АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виконав роботи згідно актів виконаних робіт. Проте його довіритель ОСОБА_2 не провів з ним розрахунок, в зв'язку з тим, що половина будинку належить ОСОБА_3 і вона також має сплатити за виконанні роботи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала, суду пояснила, що позивача ОСОБА_1 вона бачить вперше в судовому засіданні так само як і взанала про те, що вона нібито заборгувала йому кошти за виконані ремонтні роботи. Про укладення договору підряду її нічого не відомо, так само і не відомо, щоб позивач проводив у її домогосподарстві будь-які роботи. Ремонтні роботи, які зазначені в актах виконаних робіт були виконані ще раніше десь в 2007-2010 роках. Роботи виконувалися найманими людьми, батьками так і ними самими з чоловіком. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позову не визнав, суду пояснив, що відносини між його довірителькою та її чоловіком відповідачем ОСОБА_2 припинилися і 21.11.2013 року вона звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя. 19.02.2014 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву. В даній заяві і під час судових засідань ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 про існування ОСОБА_1 та про існування нібито укладеного договору підряду з ним взагалі ніхто не вказував і не зазначав. Відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2014 року вищевказане будинковолодіння було поділено між подружжям ОСОБА_2 порівну по 1/2 частині. Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року вищевказане рішення вступило в законну силу. 01.10.2014 року його довірителька знову звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя в натурі. Звертає увагу на те, що при розгляді даної справи інтереси ОСОБА_2 представляла не ОСОБА_7, а ОСОБА_4 Також в вищезазначеній справі з'являється вже позивач ОСОБА_1 з підробленими договором підряду та актами виконаних робіт. Просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки ОСОБА_1 ніяких робіт в домогосподарстві його довірительки не проводив і договору з ним вона не укладала. Крім того пояснив, що у 2010 році була буря, яка пошкодила шифер на даху та забор. В зв'язку чим до будинку виходила комісія та склала акт про пошкодженння, при цьому їх було сфотографовано. На фотографіях видно пошкодження забору, який вже був збудований. Також на фотографіях зафіксована веранда та металева драбина на горище будинку, що свідчить, що ОСОБА_1 дані роботи не проводилися. Крім того, вважає договір та підряду та акти виконаних робіт підробленими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу, які підтверджували б придбання вказаних в актах матеріалів. Також не було надано жодного доказу, хто саме виконував вказані роботи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позову не визнав і просить відмовити в його задоволенні.

Із показань свідка ОСОБА_5 допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона неодноразово була в домогосподарстві ОСОБА_3 і пам'ятає, що в 2008 році була вже брама, забор, хвіртка, була незакінчена веранда. Драбина з металу на хаті та сараю. Також вона була в середині будинку і бачила коридор, ванну кімнату, яка була обкладена плиткою, стояла пральна машина, все було гарно зроблено. В кухні стояв котел і була тільки мойка. кругом було зроблено світло, однак не було люстрів. В дитячій кімнаті був рівний побілений потолок, обштукатурені стіни, підлога залита бетоном.

Із показань свідка ОСОБА_9 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працюва інспектором архітектурно-будівельного конторолю і був в складі комісії, яка приймала 11.08.2008 року будинок, який розташований по АДРЕСА_1 Роботи були виконані в повному об'ємі, зроблені стіни, перекриття, штукатурка, зроблена електропроводка, водопровід, каналізація, залиті поли.

Із показань свідка ОСОБА_8 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він є батьком відповідачки ОСОБА_3 Вони власними силами, за власні кошти будували спільний будинок для своєї дочки та її сім'ї. Всі роботи були виконані і будинок був прийнятий в експлуатацію.

Із показань свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні встановлено, що в 2008 році до нього підійшов ОСОБА_8 та попросив його змурувати веранду. Коли він прийшов до домогосподарства, то фундамент вже був. Він змурував їм веранду. накрив її та порадив ще зробити відкритий ганок. Також він мурував їм стовбчики під забор та поклав трубу під металопрофіль. В приміщення будинку він заходив, однак, що там було він не пам'ятає.

Із показань свідка ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він працює експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ і проводив судову будівельно-технічну експертизу по вищезазначеній справі. На проведення експертизи позивачем не було надано жодної накладної, чеків та інших документів, які підтверджують вартість будівельних матеріалів використаних при проведенні ремонто-будівельних робіт. Заміри в будинку проводилися візуально, ціни на будівельні матеріали та за виконану роботу в актах погоджувалися за згодою сторін. Крім того зазначив, що по проведених ремонтах не можна визначити коли вони проводилися, чи в 2008 році чи в 2013 році.

Із показань свідка ОСОБА_12 допитаного в судовому засіданні встановлено, що в 2010 році ОСОБА_2 звернувся до Літинської селищної ради з заявою про те, що стихійне лихо, яке відбулося 20.07.2010 року спричинило його майну шкоду. Він був в складі комісії, яка виходила на огляд домогосподарства і проводила обстеження домоволодіння по АДРЕСА_1. Також було здійснено фотофіксацію господарства і встановлено пошкодження даху будинку та металевої огорожі. Фотографії, які долучені зроблено було ним особисто при обстеженні домогосподарства. Дані фотографії в нього зберігаються на комп'ютері.

Із копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.6-7 т.1), копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.8 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Із копії договору підряду №08/14 від 04.08.2013 року (а.с.10-11 т.1) судом встановлено, що він укладений між замовником ОСОБА_2 та підрядником ФОП ОСОБА_1 про те, що підрядник зобов'язується на свій ризик (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи з власних матеріалів по цьому Договору щодо будівельно-монтажних робіт (ремонт приміщень будинку та господарчих будівель, будівництво ганку та огорожі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити. Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою. Із копії додатку до договору підряду №08/14 від 04 серпня 2013 року (а.с.12 т.1) судом встановлено. що загальна сума використаних матеріалів та виконаних робіт за договором склала 229030,38 гривень. В рамках договору замовником 28 серпня 2013 року сплачено суму 10 000 гривень. Станом на 01.01.2014 року заборгованість в оплаті за договором складала 121387, 74 гривень. Із копій актів виконаних робіт від 30.09.2013 року (а.с.13 т.1) від 29.12.2013 року (а.с.14-16 т.1) від 30.07.2014 року (а.с.17), від 31.07.2014 року (а.с.18), від 29.08.2014 року (а.с.19) судом встановлено. що в ннх зазначено перелік будівельних робіт в приміщеннях господарських будівель, в приміщенні будинку, будівельних робіт ганку, будівельних робіт фасаду, а також зазначено перелік затрачених матеріалів з значенням цін. Акти підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Із копії прибуткового касового ордеру №08/14 від 28.08.2013 року (а.с.20 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 за договором №08/14 від 04.08.2013 року десять тисяч гривень. Із копії акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 11.03.2008 року (а.с.39-40 т.1) судом встановлено, що державна приймальна комісія утворена згідно розпорядженням голови Літинської райдержадміністрації від 07.03.2008 року за №129 в складі представника виконавчого комітету місцевої ради Літинського селищного голови ОСОБА_17 замовника ОСОБА_2, представника Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_9, головного Державного санітарного лікаря району ОСОБА_14, начальника районної служби Державного пожежного нагляду ОСОБА_15, яка вирішила пред'явлений державній приймальній комісії будівництво житлового будинку та господарчих споруд по АДРЕСА_1 прийняти в експлуатацію. Із копії акту збитків, нанесених стихійним лихом за період 27 липня 2010 року (а.с.41 т.1) встановлено, що проведено обстеження будинку по АДРЕСА_1, влаником яким є ОСОБА_2, які постраждали внаслідок стихійного лиха 27.07.2010 року і вирішено для ліквідації наслідків необхідно провести ремонт покрівлі замінивши 8 листків шиферу, провести рихтування металевої огорожі. Із копії розрахункової книжки на ім'я ОСОБА_2 (а.с.44-51) судом встановлено, що ОСОБА_2 починаючи з листопада 2007 року по листопад 2009 року сплачував за спожитий газ. Із копій квитанцій (а.с.52-60 т.1) встановлено, що починаючи з 2009 року ОСОБА_2 здійснював проплати за спожиту електроенергію. Із копій декларацій ОСОБА_3 за 2012 (а.с.61-62 т.1) та за 2013 рік (а.с.63 т.1) судом встановлено, що зазначена адреса декларанта смт.Літин вул. К.Маркса 81 а. Із копії технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.144-149 т.1) судом встановлено, що ОСОБА_2 зазначений як власник, паспорт виготовлений 29.11.2007 року. Також зазначені господарські споруди. Із копій цінової пропозиції на ремонт господарських будівель та огорожі у АДРЕСА_1 (а.с.150-155 т.2) судом встановлено, що вони погоджені ОСОБА_16 на визначений перелік робіт з зазначенням вартості. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11.08.2015 року (а.с.46-47 т.4) судом встановлено, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та визнання права власності, задоволено повністю. Із копії рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.10.2015 року (а.с.48-52 т.4) встановлено, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено. Із висновку експерта за результатми проведення судової будівельно-технічної експертизи №2288/2289/15-21 від 29.06.2016 року (а.с.119-129 т.4) та додатків до неї (а.с.130-134 т.4) судом встановлено, що вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, що виконані за договором підряду №08/14 від 04 серпня 2013 року станом на 03 листопада 2014 року згідно наданих на експертизу документів та висновків натурного обстеження від 20.05.2016 року може складати 228 880,38 гривень. Із фотографій (а.с. 107-110 т.5) встановлено, що на них зображено домогосподарство ОСОБА_2, видно збудовану огорожу з воротами та хвірткою, збудована веранда. Також на будинку наявна металева драбина з балконом. Із оглянутої цивільної справи №2/137/89/14 судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася 25.11.2013 року про розподіл домоволодіння. В даній справі наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду складається із двох взаємопов'язаних між собою зобов'язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до ч.1 ст.843 ЦК україни, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, із поданих документів в судовому засіданні встановлено що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в 2013 році було укладено договір підряду та підписано акти виконаних робіт. Проте позивачем, суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт придбання ним матеріалів та використання їх для виконання робіт, а також не встановлено хто саме виконував вказані роботи.

Крім того в судовому засіданні встановлено із показань свідків, зокрема ОСОБА_10, що останній змурував веранду та стовбчики на огорожу. ОСОБА_5 підтвердила, що металева драбина на будинок і сарай були вже зроблені, також в будинку вже зроблено ремонти. Також були ворота, хвіртка та забор. Також наявність воріт, хвіртки та огорожі збудованої веранди та металевих драбин на сарай та будинок підтверджено долученими до прави фотографіями, які зроблені у 2010 році під час обстеження комісією селищної ради, що підтвердив свідок ОСОБА_12

Також, із оглянутої в судовому засіданні цивільної справи про розподіл майна подружжя судом встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом про розподіл майна подружжя, а ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву. Проте в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 жодної згадки про існування боргу за договором підряду укладеного з ОСОБА_1 не має та вимоги щодо відшкодування вказаного боргу не зазначалося.

Суд критично ставиться до висновку експерта, оскільки він лише підтверджує виконання робіт та їх можливу вартість, проте чітко не може підтвердити в якому саме році проводилися ремонтні роботи.

За таких обставин суд вважає, що позов є безпідставний і такий що до задоволення не підлягає.

Враховуючи що в задоволенні позову відмовлено, тому згідно ст.89 ЦПК України внесені позивачем витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 89, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526, 610, 837, 843 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович