Провадження №2-п/263/73/2017р.
Справа № 263/3930/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 06.06.2016 року, постановленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В заяві посилається на ті обставини, що справа була розглянута за її відсутності. Повістки про виклики до суду їй не надходили. Про постановлення оскаржуваного рішення їй стало відомо лише після візиту державного виконавця до належного їй магазину, для проведення виконавчих дій у листопаді 2017 року.

Також зазначила, що у повному обсязі розрахувалась, з ОСОБА_2, на підтвердження, чого надала записи про передачу ОСОБА_2 грошових коштів з підписами нібито ОСОБА_2 про отримання вказаних коштів. Вважає, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просила його скасувати.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити, вказавши, що на час постановлення судового рішення, фактично мешкала на тимчасово непідконтрольній Україні території в с. Безименному, Новоазовського району Донецької області.

Представник заявника ОСОБА_4, в судовому засідання підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою у розгляді вказаної заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки вважає, що воно постановлено відповідно до вимог чинного законодавства та без порушення норм матеріального та процесуального права, тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.06.2016 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2017 року по цивільній справі № 263/3930/16-ц Жовтневим районним судом міста Маріуполя постановлено заочне рішення, яким стягнено солідарно на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, заборгованість за договором позики.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься довідка з Жовтневого відділу Державної міграційної служби України в м. Маріуполі Донецькій області №25-2276 від 09.04.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з місця проживання за адресою:м. Маріуполь, бул. Шевченка б. 305, кв.53, з 02.02.2016 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що саме за цією адресою, ОСОБА_1 було направлені всі судові сповіщення про розгляд вказаної цивільної справи та копія заочного рішення, яке повернуто в наслідок спливу терміну зберігання. Вказані обставини свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду вказаної справи. Заявниця ОСОБА_1 надала письмові докази про нібито відсутність в неї боргових зобовязань перед позивачем, що може вказувати на їх істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 07.12.2017 року на 15-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик