overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8165/17

Провадження № 2/643/4525/17

09.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.10.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 898. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачем.

Позивач по справі направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з нею, також просила залишити їй прізвище «Оборонова».

Відповідач по справі направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, вказав, що не погоджується з причинами розірвання шлюбу, вказаними позивачем у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2010 року, про що є актовий запис № 898 Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 898 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Оборонова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 523/7478/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "13" квітня 2017р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

14 листопада 2017 р. до суду повернулись матеріали справи з повідомленням №17-2867.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 185/9164/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірну отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2017 року на 13.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 01.12.2017 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/345/17 22-ц/774/2301/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 29.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 452/2718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

У заяві зазначає, що від фактичного проживання з відповідачем 16.01.2015 року народилася дочка ОСОБА_4, котра є неповнолітньою, проживає із позивачем та, якій сьогодні на утримання відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги, і є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 14.11.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи надати суду письмове пояснення в справі, документи про стан здоровя, про доходи, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/752/803/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 23 листопада 2017 року на 15 годину 00хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2682/17
Провадження № 2/488/1524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївське спеціалізоване управління-139" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївське спеціалізоване управління-139" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 10 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 423/1963/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа - орган опіки та піклування Попаснянської Райдержадміністрації), -

встановив:

Позивачу на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В поданій заяві позивач зазначає, що у вказаній квартирі прописана відповідачка із неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2012 року відповідачка із сином фактично не мешкає за місцем реєстрації, так як має інше постійне місце мешкання. Ніяких власних речей відповідачки у зазначений квартирі немає. На прохання позивача, відповідачка добровільно виписатися з квартири відмовляється.

За цих підстав позивач звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло, у звязку з тим, що вона разом із сином виїхала до іншого місця проживання, не проживає по зазначеній адресі з причини, так як має інше постійне місце проживання, і тому позивач у поданій заяві просить суд визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право на житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у звязку з тим, що відповідачка відсутня за зазначеним місцем проживання понад встановлений строк. Відповідачка в судове засідання не зявилась двічі, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав на задоволені позовних вимог, проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа - орган опіки та піклування Попаснянської Райдержадміністрації).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 177/287/17
Провадження № 2-о/177/33/17
У Х В А Л А

16.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою та просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їх опікунами.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 листопада 2017 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити і призначити до розгляду на 09:30 годин 29 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7692/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-люкс 24» про стягнення моральної шкоди, заваної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року було відкрито провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-люкс 24» про стягнення моральної шкоди, заваної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте у вступній та резолютивній частинах даної ухвали суду в суб'єктому складі було помилково не вказано третіх осіб, а саме ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-люкс 24».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду з власної ініціативи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме позовної заяви, позевачем в суб'єктному складі вказані треті особи ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-люкс 24», яків помилков не були зазначені в ухвалі суду від 20.10.2017 року про відкритя провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року виправити описку, а саме зазначити в суб'єктному складі третіх осіб - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-люкс 24».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 456/3576/17
Провадження № 2/456/1976/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне виконання вказаних вище судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 522/387/17.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова