Номер провадження: 22-ц/785/724/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору побутового підряду посилаючись на те, що ОСОБА_2 замовила у ФОП ОСОБА_5 металеві вхідні двері в кількості двох одиниць.

Згідно накладної від 27 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_5 сплачено 300 доларів США за дві двері, в якості авансу.

Позивач зазначила, що відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, стосовно встановлення дверей або повернення сплачених в якості авансу грошових коштів тому просила суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти в розмірі 7938 грн. за невиконання договору підряду; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на свою користь пеню в розмірі 100971,36 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 замовила у ФОП ОСОБА_5 металеві вхідні двері в кількості двох одиниць. Вказані обставини визнаються сторонами.

Згідно накладної від 27 серпня 2014 року ФОП ОСОБА_5 сплачено 300 доларів США за дві двері, в якості авансу.

Надалі, позивач зазначив, що відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов'язань, стосовно встановлення дверей або повернення сплачених в якості авансу грошових коштів, однак у підтвердження належних та допустимих доказів не надав.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що, за домовленістю між позивачем та відповідачем, двері було встановлено, та надалі позивач повністю розрахувався з відповідачем, тобто сторони виконали зобов'язання в повному обсязі. У підтвердження вказаних обставин відповідач заявив до суду клопотання про допит свідків, які надали відповідні пояснення.

Таким чином, суд обгрунтовано дійшов висновку, що позивач не довів тих обставин на які посилається, стосовно не виконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, а саме те, що станом на 25 листопада 2015 року ФОП ОСОБА_4 не встановив вхідні двері, згідно умов та не повернув отримані кошти, у зв'язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до положень статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернувся зі скаргами до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо невиконання умов договору підряду більш ніж через рік, обумовленого терміну виконання договору. Позивачем не надано суду доказів звернення в період з вересня 2014 року (як посилається позивач у позові щодо остаточного розрахунку з відповідачем) по 16 листопада 2015 року до відповідача з вимогою безоплатного виправлення недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

Вимогами ч.ч.2, 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильну оцінку судом доказів, неправильне визначення спірних правовідносин, помилкове невизнання судом вимог позивача, що спірні правовідносини витікають з захисту прав споживачів, що дає право позивачу на відмову від укладеного договору підряду та вимоги пені або неустойки в розмірі заявленої суми та суми моральної шкоди, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький