overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 28 листопада 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу, третій особі подати до 28.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі. Крім того, надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації Рівненської області надати в розпорядження суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1477/17
Провадження № 2/210/1278/17
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Управління служби у справах дітей Новокодацької (Ленінської) районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06 квітня 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, - Управління служби у справах дітей Новокодацької (Ленінської) районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

На адресу суду 05 травня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано тим, що представник позивача не має можливості прибути до суду з поважних причин. Зокрема, неможливість прибуття у судове засідання обумовлено значною територіальною віддаленістю суду від м. Дніпра, де проживають позивач та її представник.

Сторони не були присутні при вирішені клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_5, - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, - Управління служби у справах дітей Новокодацької (Ленінської) районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, призначити на 13 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3, та її представника ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Коробова, буд.№6), позивачеві ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд.№7, кв.№325), та її представнику ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.№15а, оф.№410), для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4626/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6723/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовомОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основянського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основянського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Федотовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

09.11.2017 в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київенерго» - Король О.М., подала заяву про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/27922/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні цього суду на розгляді під головуванням судді Цокол Л.І.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви про об'єднання цивільних справ в одне провадження не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Київенерго» - Король О.М., клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається з підстав та вимог вищевказаних позовів, вимоги за вказаними позовами є однорідними, а тому їх доцільно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/27926/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - про зобов'язання вчинити дії із цивільною справою № 757/27922/17-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/27922/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5423/17
Провадження №2-н/359/382/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений: строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
22-ц/775/754/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_7, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_8
Справа № 206/5753/17
Провадження № 2-о/206/1396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6373/17
Провадження №2/205/3125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: м. Камянське, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1.

Так, згідно з ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Єдиний унікальний номер 448/1083/17
Провадження № 2/448/671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 Ігорівни - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3 Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Судова Вишня, вул.Кільцева, 9 Мостиського району Львівської області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 23.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 559/2365/17
Номер провадження: 2/559/1226/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг

02 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених коштів по нарахованій субсидії для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин на 13 лютого 2018 року .

Відповідачу у подати у строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4279/17
Номер провадження 2-о/570/119/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Квасилівська селищна рада Рівненського району рівненської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст .ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Квасилівська селищна рада Рівненського району рівненської області про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 08:40 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.