Справа № 569/4521/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить:

1. Визнати відновлення відповідачем в односторонньому порядку чинності, розірваного 16.05.2016 року кредитного договору та електронного платіжного засобу з рахунком для її обслуговування, нікчемним;

2. Заборонити відповідачу нараховувати позивачу суми боргу на електронний платіжний засіб по причині відсутності правових підстав, відсутності відкритого, у відповідності до вимог чинного законодавства, рахунку для обслуговування кредитної картки, та будь-якого належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами ст. 1055 ЦК України та вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», письмовій формі;

3. Визнати нарахований на платіжний засіб відповідачем позивачу кредитний борг нікчемним,по причині відсутності будь-якого належним чином укладеного кредитного договору між відповідачем та позивачем, в передбаченій вимогами закону письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

4. Зобов'язати відповідача вчинити дії з повернення позивачу назад безпідставно стягнутих грошових коштів на погашення заборгованості по безпідставно нарахованому боргу на електронний платіжний засіб, з дня розірвання кредитного договору 16 травня 2016 року по день розгляду справи по суті, в зв'язку з незаконністю та безпідставністю здійснених стягнень.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

Свою заяву обґрунтовує тим, що має сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я., оскільки останній, на його думку, безпідставно постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху в зв'язку з необхідністю сплати позивачем судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з»явились, повідомлялись про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави з яких ОСОБА_1 заявив відвід судді є надуманими та не відповідають вимогам ст.ст. 20, 21 ЦПК України, в яких зазначені законні підстави для відводу судді, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.