Справа 431/4167/17
Провадження 2/431/1474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, в якій просить суд накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2: машину, квартиру по вул. Миру, 7/2, будинок по вул. Велика Садова, 110, гараж на платній стоянці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява в частині накладення арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Згідно ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до п.п. 3,4,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вказані вимоги, арешт, як вид забезпечення позову може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Оскільки відомості про те, чи належить відповідачу по справі машина, квартира по вул. Миру, 7/2, будинок по вул. Велика Садова, 110, гараж на платній стоянці, відсутні, перевірити той факт, чи не будуть порушені права інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідного заходу суд позбавлений можливості на підставі наданих суду документів, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви та накладення арешту.

На підставі ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Форощук