overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3889/17
Провадження № 2/159/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади міста Ковеля в особі Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачам у строк до 28.11.2017 року включно, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 року Провадження № 2-н/712/926/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/4858/17
Провадження №2/359/1956/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить поділити в натурі житловий будинок з господарським спорудами по вул. Пролета-рська, 121 в с. Проців Бориспільського району, визнавши: за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку, за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку, за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку, вказаного обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черкаська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черкаська міська рада.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити факт.

У заві заявником не зазначено, з якою метою їй необхідно встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За таких обставин приходжу до висновку, що заявниці необхідно усунути недоліки заяви, вказавши в ній з якою метою їй необхідно встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Черкаська міська рада залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, які вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення права на частку квартири та земельної ділянки у зв'язку з неможливістю спільного користування та виплату грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року слід відмовити, оскільки є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року про відмову у відкритті касаційного провадження за аналогічною касаційною скаргою

ОСОБА_2, яка подана була її представником ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення права на частку квартири та земельної ділянки у зв'язку з неможливістю спільного користування та виплату грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та припинення права на частку квартири та земельної ділянки у зв'язку з неможливістю спільного користування та виплату грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 215/4988/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про відшкодування моральної шкоди.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 11.01.2018 року о 10:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2017 року 465/1528/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 199/523/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 27 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме було стягнуто з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість кредитним договором № SAMDN6906 від 21 червня 2011 року в сумі 22940,33 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 14919,34 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6452,40 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 1068,59 грн., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят девять) гривень 73 копійки.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4913/15-ц;
Провадження №2/642/1978/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої Олени Олександрівни, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017 року було визначено підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої Олени Олександрівни, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди - Ленінському районному суду міста Харкова .

13.11.2017 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Бородіній О.В.

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №2, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої Олени Олександрівни, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 28 листопада 2017 року на 10:30 годину.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
провадження № 2/294/869/17
справа № 294/1679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 20.02.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро