overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1468/17
Провадження2/153/508/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 17.01.2018 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/5744/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим в позовній заяві заявлено клопотання про призначення судової експертизи для визначення фактичної ринкової вартості майна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Крім того зазначив про необхідність проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково, визнала в частині розірвання шлюбу, щодо стягнення грошової компенсації вартості ? будинку заперечувала.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя в окремі провадження.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти розєднання позовних вимог.

Статтею 126 ЦПК України визначено порядок та підстави об'єднання та роз'єднання позовів та зазначено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя. І зазначенні позовні вимоги були обєднанні позивачем в одній позовній заяві.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні декілька вимог, які не є однорідними ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне розєднати в окремі провадження позовні вимоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши номер справи № 308/5744/17, та вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, які передати на реєстрацію до автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки спільний розгляд вказаних вимог слугує затягуванню строків розгляду справи та порушенню прав сторін, як процесуальних так і прав визначених Конституцією України та СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишивши номер справи № 308/5744/17, та вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, які передати на реєстрацію до автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко
Справа №225/4054/15
Провадження №2/242/532/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника АТ «Златобанк» про проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Приморському районному суді м.Одеси, який розташований за адресою: 65029, м.Одеса, вул..Балківська, 33.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити в справі за позовом АТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Одеси, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 28 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморському районному суду м.Одеси, який розташований за адресою: 65029, м.Одеса, вул..Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 листопада 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 27.11.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Вищого професійного училища №4 м. Хмельницького до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконкому Хмельницької міської ради про виселення з учнівського гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Вищого професійного училища №4 м. Хмельницького про виселення з учнівського гуртожитку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 листопада 2017 року.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 459/1679/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6752/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 грудня 2017 р. о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №6/756/463/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7740, виданого 04.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 677042,03 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В.

27.11.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що судове рішення від 17.12.2010 року, за яким видано виконавчий лист, щодо якого подано заяву про видачу дубліката, ухвалене суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7740, виданого 04.04.2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 677042,03 грн.;

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 446/1949/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба дітей і сім'ї ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба дітей і сім'ї ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав і зміну прізвища дитини.

Судове засідання призначити о 10:15 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 21 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4019/17
Провадження № 2/314/1599/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4019/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 грудня 2017 року на 08 годині 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.11.2017
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року Справа № 152/365/17
Провадження № 2-н/152/8/17
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.3, 79, 88, 95-99, 110 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - не відомий), жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.03.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін пред'явлення до виконання судового наказу до 20.06.2033 року.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №666/487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018 року о 13-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6