overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7227/17
Номер провадження 2-о/404/429/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

21 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 450/1084/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5136/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника «ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРК» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7995/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 181/995/17
Провадження № 2-о/181/58/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Веселівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

22 листопада 2017 року заявником надано до канцелярії суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз′яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7291/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа - Міністерство юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності на придбане нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа - Міністерство юстиції України в особі Департаменту виконавчої служби України, про визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна, скасування свідоцтва про право власності та запису про право власності на придбане нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3285/17
Провадження №: 2/332/1349/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, яка ухвалою суду від 20.11.2017 року залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України.

20.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій він від імені позивача ОСОБА_1 просить повернути вищевказану позовну заяву.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне повернутися заяву позивачу ОСОБА_1 відповідно до поданої його представником заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 525/1045/17
Номер провадження 2-с/525/2/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ від 27 жовтня 2017 року, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 20 листопада 2017 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

В порушення вимог пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначено: 1) ім'я стягувача та його місцезнаходження; 3) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

З огляду на вище зазначене, зміст позовної заяви повинен бути приведений у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ від 27 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 657/2337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю представника позивача Дюдюн О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 2031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 02 коп. на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію та судові витрати в розмірі 1600 грн. на р/р 6121, в банку Філія ХОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 352457.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
20.11.2017 Провадження по справі № 2/380/546/17
Справа № 380/1597/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хвилин 23 листопада 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Тинівка Жашківського району Черкаської області право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане 29 червня 2010 року виконкомом Денихівської сільської ради Тетіївського району Київської області ).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
22.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7308/17
Провадження № 2/644/2896/17
Справа № 644/7308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні відносини близько 5 років тому.

16 листопада 2017 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ним по справі судовий збір.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією № 11_12 від 13 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/360/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни.

14.11.2017 року вказану справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

В порядку ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скарга підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, до судового розгляду на 31 січня 2018 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 567/708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

20 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 22679 грн. 79 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 17730 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 1262 грн. 46 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 709 грн. 21 коп. заборгованість за пенею, 2977 грн. 85 коп. штрафу та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 167/1517/17 Провадження №2/167/494/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Тихотинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено та не додано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та земельну частку (пай), саме в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Так як, відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, письмові докази відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України подаються в оригіналі. До позовної заяви додані копії докоментів, а саме: витяг з погосподарської книги, висновки про вартість обєкта оцінки, довідка сільської ради, які мають бути надані в оригіналі, інші доменти мають бути завірені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради Рожищенського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч