overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4958/17
Провадження № 2-з/645/82/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України, а саме:

-позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною заявою сплачено судовий збір у розмірі 03 грн. 25 коп., проте при звернення до суду з відповідною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 50 коп.;

-позивачем ОСОБА_1 не зазначено майно на яке саме необхідно накласти арешт та не зазначено його власника., а також не надано відповідних доказів.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України встановлено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, вважаю необхідним повернути зазначену заяву заявнику.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/8171/17
Провадження № 2-н/524/841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7 500,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.11.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7 500,10 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №359/5987/17
Провадження №2-н/359/429/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В серпні 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по-слуг з постачання електричної енергії в розмірі 17352 гривень 74 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3827/17
Провадження № 2-з/314/24/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.10, прим.505) завірені копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 02 лютого 2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1363, про стягнення на жиле приміщення, жилий будинок за адресою : Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнокурянівське, вул. Набережна, буд. 18 в рахунок стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3454098,06 грн.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду завірену копію матеріалів, на підставі яких 02 лютого 2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1363.

Керуючись ст. 10, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (01001, м. Київ, пров. Музейний, буд.10, прим.505) надати до суду завірені копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 02 лютого 2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1363, про стягнення на жиле приміщення, жилий будинок за адресою : Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільнокурянівське, вул. Набережна, буд. 18 в рахунок стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3454098,06 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

15.11.2017
Справа № 168/729/17
Провадження № 2/168/253/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого-судді Назарука О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищанської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у частині 3, 8 статті 119 ЦПК України які передбачають, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Всупереч зазначеним вимогам, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, відповідно до повноважень по довіреності. Однак в матеріалах справи наявна довіреність, згідно з якою представником позивача є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 119 - 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищанської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/2375/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Національного політехнічного університету "Харківський політехнічний інститут" в особі представника Донченка О.Ю. про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по квартплаті за період з липня 2014 по квітень 2017 року у розмірі 10 096 (десять тисяч дев'яносто шість) гривень 83 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження № 2/638/5300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 333/6516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСББ «Запоріжжя Водограйна, 16», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Водограйна, 16 (р/р 0047 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» у м. Запоріжжі МФО 313399, код ЄДРПОУ, 40507744) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, рік народження невіжомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя по вул. Водограйна, 16/152.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСББ «Запоріжжя Водограйна, 16», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Водограйна, 16 (р/р 0047 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» у м. Запоріжжі МФО 313399, код ЄДРПОУ, 40507744) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, рік народження невіжомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя по вул. Водограйна, 16/152.

Заява, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСББ «Запоріжжя Водограйна, 16», який знаходиться: м. Запоріжжя вул. Водограйна, 16 (р/р 0047 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» у м. Запоріжжі МФО 313399, код ЄДРПОУ, 40507744) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, рік народження невіжомий, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, яка мешкає: м. Запоріжжя по вул. Водограйна, 16/152.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3І, ОСОБА_4 про стягнення боргузадоволено частково.

10 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_5Е звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено стягувача, а саме замість «Тесля Віталій Васильович» зазначено «Тесля Віталій Іванович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви прізвище ім»я по-батькові позивача: ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Придніпровського районного суду від 02 серпня 2017 року описку, вказавши в резолютивній частині рішення суду, в другому абзаці, а також у виконавчому листі:

-«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 лютого 2014 року в сумі 685483 грн. 80 коп. та 6854 грн. судового збору, а всього 692338 грн. 63 коп..».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/89/17-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору на загальну суму 1544 грн. згідно платіжних доручень № PROM8BMMDG від 27 грудня 2016 року на суму 166 грн. та № PROM8BMMDG від 18 грудня 2016 року на суму 1378 грн.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

14.02.2017 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто/а.с.9/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору слід задовольнити, зобов'язавши Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору на загальну суму 1544 грн. згідно платіжних доручень № PROM8BMMDG від 27 грудня 2016 року на суму 166 грн. та № PROM8BMMDG від 18 грудня 2016 року на суму 1378 грн.

Керуючись, ст.ст. 197 ч. 2, 210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачену суму судового збору на загальну суму 1544 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок чотири гривень) згідно платіжних доручень № PROM8BMMDG від 27 грудня 2016 року на суму 166 грн. та № PROM8BMMDG від 18 грудня 2016 року на суму 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3100/17
Провадження № 2/337/1436/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2017 року провадження по справі було зупинено до виконання Приморським районним судом Запорізької області судового дорученя про допит у якості відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.10.2017 року на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали з судовим дорученням без виконання, та на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2174/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямголовуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3