Провадження № 2-з/750/31/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

секретар Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 300 000 грн, що розміщені на депозитних рахунках в Платинум Банку, АТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі депозитних договорів, укладених ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину депозитних вкладів, здійснених ОСОБА_2 в Платинум Банку, АТ "Укрексімбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк".

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору № 00461645, укладеного 07.06.2016 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до частини третьої ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами першою та другою ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту листа № 10/39-Л від 28.02.2017 ПАТ «Платинум Банк» убачається, що на підставі рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 № 95-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення від 24.02.2017 № 743 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Статтею 46 цього Закону визначено наслідки початку процедури ліквідації банку, зокрема з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (п. 7 ч. 2).

За приписом частини четвертої ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Таким чином, накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку ПАТ «Платинум Банк», законом не допускається, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чер нігова апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун