overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5486/17
Провадження № 2/333/2493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності на легковий автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності на легковий автомобіль відмовити.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року щодо зупинення продажу арештованого автомобіля марки марки HONDA, модель ACCORD, 1994 року випуску, колір сірий, кузов №SHHCC75400U020041, реєстраційний номер 17885НЕ.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 676/3483/17
Номер провадження 2/676/1931/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Сокотович) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 липня 1999 року у Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 746 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 689/1596/17
УХВАЛА

23.08.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте спільне життя не склалося через несумісність характерів.

22 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) сплачену нею за реквізитами: отримувач: УК у Ярмолинецькому районі 2203101; рахунок отримувача: 0590; код отримувача - 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; код банку отримувача: 815013; призначення платежу: *;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 640 грн., згідно квитанції № 4 від 03 серпня 2017 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа №200/2161/17
Провадження №2/200/2131/17
УХ В А Л А

«17» травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 11 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
№ 317/3340/17
№/п 2/317/1294/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 27.10.2017 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів, однак, отримавши ухвалу суду 09.11.2017 р., що підтверджується поштовим повідомлення, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 456/3797/16-ц
Провадження № 2/456/1239/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №010244 від 17.07.2014 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (, юридична адреса м.Київ, вул.Аніщенка, 3-А, оф.310) на користь ОСОБА_1 грошову суму, сплачену на виконання договору фінансового лізингу №010244 від 17.07.2014 року 81037,20 грн. (вісімдесят одну тисячу тридцять сім гривень 20 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь держави 810,37 грн.( вісімсот десять гривень 37 копійок) судового збору. Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2401/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'банка Михайлівський' Волкова Олександра Юрійовича , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'банка Михайлівський' Волкова Олександра Юрійовича , третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 368/547/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4912/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 46 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_3
Справа № 591/6481/17 Провадження № 2-н/591/1040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.В. Грищенко
Cправа № 563/1181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.84,180, 182, 184, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання до досягнення дочкою - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 04.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 445/637/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5148/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

за участі секретаря: Симець В.І.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 536/2005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/1483/17
Провадження № 2/144/583/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 25.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру Вінницької області - про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1483/17 за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Теплицькому районі Головного управління Держгеокадастру Вінницької області - про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 12.12.2017 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільській раді, подати в строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила ппраов користування жилим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила ппраов користування жилим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 07.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан