overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2017
Справа № 501/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась суддя Максимович Г.В. із заявою, в якій мотивуючи тим, що нею 28 серпня 2017 року винесене рішення по цивільній справі №501/636/17 та було вирішено,- визнати наказ директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року №01-ст, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1, - незаконним та скасувати, вона вважає, що я не можу брати участі в розгляді справи №501/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, так як підставою для звільнення ОСОБА_1 був, в тому числі, наказ директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 від 10 січня 2017 року №01-ст, який вона визнала незаконним та скасувала, тобто є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України для її самовідводу, а тому, просить суд: відвести її від розгляду справи №501/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та не упередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід обґрунтованою, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.10.2017 року у розмірі 2287 грн. 99 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.10.2017 року у розмірі 1637 грн. 04 коп., інфляційні витрати 645 грн. 58 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 122 грн. 27 коп., а всього 4692 грн. 88 коп. А також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.10.2017 року у розмірі 2287 грн. 99 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2011 року по 31.10.2017 року у розмірі 1637 грн. 04 коп., виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4692 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
справа №619/3780/17
провадження №2/619/1934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третя особа : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_3 « Про стягнення неустойки ( пені)за прострочену сплату аліментів»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третя особа : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управляння юстиції в Харківській області ОСОБА_3 « Про стягнення неустойки ( пені)за прострочену сплату аліментів»,-призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року на 109.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 13 грудня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 202/6408/17
Провадження № 2-сз/202/101/17
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/6408/17; провадження № 2/202/2801/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

15.11.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM8B6MXL від 18.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM8B6MXL від 18.09.2017 року у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2017 Справа № 646/8032/17
№ провадження 2-н/646/979/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,-
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 20.11.2017 року до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Теслікова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 316/1834/17
Провадження № 2/316/1054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа- Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа- Служба захисту дітей в особі органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 01.12.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 595/1690/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зубрецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6362/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника до судового засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без розгляду.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки 08 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника заявника, про залишення без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 378 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 454/2929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 676/4699/17
Номер провадження 2/676/2363/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

за участю секретаря Ксьондз Р.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просить замінити третю особу служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради належною - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним відповідно до ст.. 19 СК України обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.35,168,191, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 355/1389/17
Провадження № 2/355/728/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області провизнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулись позивачі. Попередній розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи є клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у їхній відсутності.

Від сільського голови ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обставини, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України ЦПК) у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Клопотання про витребування копії спадкової справи позивачі не заявляли.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області провизнання права власності в порядку спадкування за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 06.12.2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 364/1070/17
Провадження № 2/364/396/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Відповідача,

Представник Позивача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 547, 549, 598, 610, 611, 612, 615, 624, 626, 629, 631, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 158, 174, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 19.12.2016 р. № б/н у розмірі 24 772 (двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 03 (три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 24.11.2017 р.

Суддя Л.А. Макаренко