Справа № 2-1800/10
Провадження № 6/456/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю"Кей-Колект", звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до поданої заяви вбачається, що 13.02.2012р. ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 "Кей-Колект" уклали Договір факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором відступлені ОСОБА_3 "Кей-Колект". Таким чином вважають, у зобовязанні за даним договором змінився кредитор.

Після укладення договору факторингу ПАТ "Укрсиббанк" не передало новому кредитору ОСОБА_3 "Кей-Колект" документи, щодо стану виконання виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію. Новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017р..

На підставі наведеного вважають, що ними було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому просять поновити строк предявлення виконавчого документу та заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника ТОВ "Кей-Колект", боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, представник заявника подав клопотання про слухання справи без їх участі тому, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заяву розглянуто у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2010 року позов ПАТ "Укрсиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в межах вартості заставленого майна в сумі 193400 грн. 77 коп., а також стягнуто судовий збір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданої Заяви ОСОБА_3 "Кей-Колект" від 21.07.2012р. (а.с.88), судом вже прийнято рішення про заміну стягувача з ПАТ "Укрсиббанк" на ОСОБА_3 "Кей-Колект" (а.с.108).

З цих же матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист вже предявлявся до виконання і 11.01.2011р. було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення коштів з боржників (а.с.98).

Також заявник 11.11.2013р. звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.111), однак йому було відмовлено у прийнятті заяви оскільки, закінчився строк для предвдення виконавчого листа до виконання (а.с.116).

Тобто, зважаючи на вищенаведене, заявнику ОСОБА_3 "Кей-Колект" достовірно було відомо про всі обставини виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З вищенаведеного вбачається, що заявник вже визнаний стягувачем по справі, ПАТ "Укрсиббанк" передало всі необхідні документи, які стосуються виконання даного рішення суду оскільки, заявник вже звертався із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши підставу його видачі втрату при пересилці.

Однак незважаючи на наведене, повторно звертається з тими самими вимогами і крім того, вводить суд в оману, що ПАТ "Укрсиббанк" не передало новому кредитору документи щодо стану виконання рішення суду і про виконавчий документ стало відомо тільки у квітні 2017р., що категорично суперечить вищенаведеному.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 "Кей-Колект" до задоволення не підлягає, ОСОБА_3 "Кей-Колект" не володіє ситуацією по даній справі, підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу не наведено і ними не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4