г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2588/16-ц
Номер провадження 2/213/272/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, просить суд визнати поважною причину пропуску нею ОСОБА_1, строку прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті 27.10.2013 року ОСОБА_3, і складається з ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Інгулецького суду від 01 лютого 2017 року за ініціативою суду, з метою перевірки кола спадкоємців, було зобовязано приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а: інформацію по спадковій справі № 59530728, заведеній 21.09.2016 р. на померлу 27.10.2013 року ОСОБА_3: чи складалися спадкові договори або заповіти, чи звертався хтось із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої.

09.03.2017 року до суду надійшов лист від приватного нотаріуса ОСОБА_4. в якому остання зазначає, що за документами, наявними в спадковій справі, є інформація про посвідчення заповіту від імені ОСОБА_3.

Представник позивача по справі ОСОБА_5 21.03.2017 року надала заяву про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкової справи, а також просила розглядати зазначене клопотання за її відсутності.

Учасники процесу про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. /а.с. 33/.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. /а.с. 32/.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених доказів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а: копію спадкової справи № 59530728, заведеної 21.09.2016 р. на померлу 27.10.2013 року ОСОБА_3.

Строк виконання ухвали суду до 05.04.2017 року.

По справі оголосити перерву до 07 квітня 2017 року до 15 год. 30 хв.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова