Справа № 202/4899/17
Провадження № 2/202/2327/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПрАТ «Комбінат» Придніпровський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 працював водієм в ПрАТ «Комбінат «Придніпровський». 02 вересня 2016 року відповідач уклав з позивачем договір грошової позики на суму 20000 грн. Вказана сума повністю видана позивачем, що підтверджується видатковим касовим ордером №4781 від 02.09.2016 року. Відповідач виявив бажання добровільно сплачувати позику із відрахувань з заробітної плати щомісячно у розмірі 1670 грн. на протязі дванадцяти місяців, що підтверджується його заявою від 02.09.2016 року. 28 лютого 2017 року відповідача було звільнено, з цього часу він не здійснює погашення за Договором грошової позики. У зв'язку з вищезазначеним виник борг у розмірі 13540 грн. Враховуючи викладене, ПрАТ «Комбінат» Придніпровський» просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 13540 грн.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 працював водієм в Приватному акціонерному товаристві «Комбінат «Придніпровський».

02 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Комбінат» Придніпровський» та відповідачем було укладено договір позики, згідно умов якого останній отримав позику у розмірі 20000 грн. строком на 12 місяців. Відповідач виявив бажання добровільно сплачувати позику із відрахувань з заробітної плати щомісячно у розмірі 1670 грн. на протязі дванадцяти місяців, що підтверджується його заявою від 02 вересня 2016 року.

Позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 грн., що підтверджується касовим ордером №4781 від 02 вересня 2016 року.

28 лютого 2017 року відповідача ОСОБА_1 було звільнено з посади водія-експедитора Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський».

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення позики виникла заборгованість у розмірі 13540 грн.Розмір заборгованості за договором позики підтверджується наданим позивачем розрахунком.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13540 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський» (, 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 15, П/р 4, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПН 28, Витяг з реєстру ПДВ №031 від 12 квітня 2017 року) заборгованість за договором позики у розмірі 13540 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Комбінат» Придніпровський» (, 49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 15, П/р 4, МФО 380805 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПН 28, Витяг з реєстру ПДВ №031 від 12 квітня 2017 року) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин