АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6461/17
Справа №641/5648/17 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

С у д д і в Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг вивезення побутових відходів у розмірі 484 грн 02 коп.

Судовим наказом ,виданим Комінтернівським районним судом м.Харкова від 06 липня 2016 року стягнуто зазначену заборгованість.

У вересні 2017 року 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що він не користується послугами ТОВ «ХарківЕкоресурс».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року та прийняти його заяву про скасування судового наказу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалу про залишення заяви без руху отримав 12 жовтня 2017 року, лише після звернення до суду з заявою, тому не мав можливості усунути недоліки через брак часу.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу була залишена без руху у зв'язку з тим, що відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача за наявності доказів про повне виконання судового рішення в добровільному порядку, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, заявнику був наданий строк до 02 жовтня 017 року.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_3, суддя вважав, що недоліки, зазначені в ухвалі від 21 вересня 2017 року заявником усунені не були.

Проте, з таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст..121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до роз'яснень, які надані у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з заявою про надання інформації щодо розгляду його заяви.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 21 вересня 2017 року про залишення заяви без руху з наданням строку для виконання до 2 жовтня 2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута заявнику.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3, отримував копію ухвали від 21 вересня 2017 року поштою.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав реальної можливості усунути недоліки у зазначений в ухвалі строк, оскільки отримав копію ухвали після спливу цього строку.

На зазначені обставини, при вирішенні питання про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу, суддя уваги не звернув, та виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний