overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/16/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №320 у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (третя особа: ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 15.30 год. 21.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15.11.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/44/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 1305 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7903/17 Справа № 185/296/17 Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь
Справа № 700/285/17
Номер провадження 2/700/208/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.

Позивач не подавала заяву про слухання справи у її відсутністі, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 367/7137/17 Провадження № 2/367/3209/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.01.2018 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6528/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорний І. Я.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Я. Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя І. Я. Чорний
Справа №705/3345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.09.2002 Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис № 468. Позивач зазначає, що від шлюбу в сторін народилася дочка Дар?я, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю сторони не проживають близько шести місяців, шлюб виявився невдалим, їхня сімя розпалась з вини відповідачки, яка створила нову сім?ю, дитині він надає матеріальну допомогу, майнового спору між сторонами немає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не наполягає на стягненні судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, однак подала суду заяву в якій позов визнає та погодилася на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі та залишити теперішнє прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Керуючись ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 3, 10 ,11, 15, 31, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 28.09.2002 року Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис № 468.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. Б. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири .

Призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 13 год 30 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2-н/641/79/2017 Справа № 641/1045/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 2 046, 79 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2012 року по 31.12.2016 року в розмірі 1 340, 80 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 749 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми - 108 грн. 26 коп., а всього на суму 4 245, 84 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою НовиковоїМ.О. - директора Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕР-ЕНД КОХ-КОМПАНІ», ОСОБА_5, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Новикової М.О. - директора Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ПРАЙМ КОМПАНІ» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року

призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/1549/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва 27 жовтня 2017 року о 08.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 534/1388/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із значеним позовом до органу державної виконавчої служби та державного нотаріуса Горішньоплавнівської міської нотаріальної контори ОСОБА_2, в якому прохає зняти арешт з усього належного йому нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №137/19-10 від 29.10.2010 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби та виключити з державних реєстрів записи про арешт нерухомого майна.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 01 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи та виходячи із змісту предявленого ОСОБА_1 позову, останнім були заявлені вимоги до органу державної виконавчої служби та нотаріуса, останній ж зазначені співвідповідачами у позовній заяві.

Проте, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, судом до розгляду у справі в якості відповідача було помилково залучено лише Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи може замінити первісного відповідача належним, або залучити до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

За таких обставин, враховуючи коло осіб, до яких позивачем було предявлено позовну заяву, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного нотаріуса Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

З огляду на викладене та керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити державного нотаріуса Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, в якості співвідповідача.

Копію ухвали та копію заяви з додатками співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
справа №176/2027/17
провадження №2-н/176/85/17
у х в а л а

14 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 6984 грн. 09 коп. з яких: 5586,04 грн. заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року; 212,80 грн. - 3% річних; 1185,25 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя