overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна)

13 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю:

секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Гольдшмід Єрахміель до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Гольдшмід Єрахміель до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Гольдшмід Єрахміель, (ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку розташовану по вул.Артема (Січових стрільців), 36 в м.Дніпропетровську (Дніпро) площею 0,0259 га кадастровий №:02:372:0084 за набувальною давністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов

Провадження № 2/175/1374/17
Провадження № 2/127/5276/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Гуменчук») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №21, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Пронькіна».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 кім. 222, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Копію рішення суду, в частині розірвання шлюбу, з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 226/2092/17
Провадження № 2/226/838/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годину 28 листопада 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 153/1462/17
Провадження2/153/502/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23.01.2018 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2017 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в рішенні невірно вказано по-батькові відповідача «Васильович», тоді як вірним є «Владиславович».

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, вказавши «Махота Дмитро Владиславович».

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку, вказавши в рішенні «Махота Дмитро Владиславович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 303/6683/17
№ 2/303/3070/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

27 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

?позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано Висновок або Звіт про вартість будинку №188, який розташований по вул.Шелестівська в смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, на день звернення до суду, відповідно судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №: 671/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 333/6943/14-ц
Пр. №2/333/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження у справі
та призначення до судового розгляду
28.11.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2014 року зупинено провадження по цивільній справі №333/6943/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в особливий період (проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області).
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 758/487/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Зарицької Ю.Л.

06.11.2017 р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл, у зв"язку з відставкою судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 09 листопада 2017 р. о 09-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
233 Справа № 233/5456/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернув до суду в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третю особу.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/21015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст. 364 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за № 127/21015/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 08:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8030/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2017 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідачів Сихівського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» 1600,00 грн. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 1134020 від 30.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.