overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/706/17
Провадження № 22-ц/778/4512/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс», третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року заява ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 704 грн. за подання цієї скарги.

Від ТОВ «Торгово-виставковий центр Агросс» надійшов оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виставковий центр Агросс», третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 658/3778/17
(провадження № 2/658/1370/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги один до одного. Примирення та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 2010, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 96.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 189/1728/17
УХВАЛА

21.11.2017 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано засоби звязку відповідача ОСОБА_1, а відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 431/4194/17
Провадження № 2/431/1478/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з жовтня 2016 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 263.

Від шлюбу мають малолітніх дітей доньку Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені з жовтня 2016 року. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Каминіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 263.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Токмацька міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року,-

встановила:

16.11.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1; заінтересована особа: Токмацька міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року.

16.11.2017 року ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області вказана заява залишена без руху, у звязку з недотриманням заявницею вимог ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, а саме: до заяви не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

21.11.2017 року на виконання ухвали суду від заявниці надійшли документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись із зазначеною заявою окремого провадження і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для повернення заяви або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається,

Керуючись ст.ст. 121, 122, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Токмацька міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28, на 30 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 190/721/17
№ 2/207/1469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачем не виконані.

Позивачу 03.10.2017 року за вих. № 190/721/17/19501/17 була направлена копія ухвали від 03.10.2017 року, щодо надання позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Згідно відомостей наявних у матеріалах справи, позивачем отримана ухвала суду 06 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовна заява ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 06 листопада 2017 року, однак зазначені в ухвалі недоліки в зазначений строк позивачем не усунуто, в звязку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 648/3351/17
Провадження № 2/648/1250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 06.12.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 259 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити у справі судове засідання на 21 лютого 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1568/17
Провадження 2/483/659/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 15 542 грн 26 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2011 року.

Як вбачається з актового запису про смерть, наданого на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 лютого 2015 року.

09 листопада 2017 року на запит суду з Першої очаківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкоємцем ОСОБА_1, який помер 24 лютого 2015 року, є ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Замінити померлого відповідача у справі ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4565/17
Номер провадження 2/725/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

06.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2017 року клопотання представника позивача задоволено та судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року вирішено провести у режимі відео конференції .

Проте, з технічних причин засідання у режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання . призначене на на 11год. 00хв. 13 грудня 2017 року слід провести у режимі відеоконференції .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.60, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання, призначеного 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Деснянського районний суд м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 658/3805/17
(провадження № 2/658/1375/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

28 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3