АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/783/17 Номер провадження 22-ц/786/2754/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське"

на ухвали Оржицького районного суд Полатвської області від 31 серпня 2017 року та від 06 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", треті особи Відділ державної реєстраційної служби Оржицької районної державної адміністрації в Полтавській області, Відділ держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом та просили припинити право відповідача на користування земельними ділянками через розірвання договорів оренди землі, укладених між ними та СТОВ «Красенівське».

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2017 року виправлено описку в ухвалі від 31 жовтня 2017 року. Визначено, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд керувався ст.ст. 107, 110 ч. 8, 114 ч. 1, 118-120, 122 ЦПК України, замість помилково вказаних ст.ст. 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвали місцевого суду оскаржило СТОВ «Красенівське», просило скасувати вказані ухвали та постановити нові, якими повернути позивачам їх позовну заяву для подання до належного суду із дотриманням правил підсудності та відмовити у задоволенні питання про виправлення описки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Від представника апелянта до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою. Будь-яких доказів неможливості апелянта забезпечити явку свого представника у судове засідання подано не було.

Позивачами по справі подано заяву про розгляд справи апеляційним сдом за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З цих підстав, враховуючи, що у справі відсутні відомості про поважність причин неявки представника апелянта у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачами позовна заява підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, тобто в даному випадку законом передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те, що земельні ділянки, передані позивачами в оренду СТОВ «Красенівське», знаходяться на території Оржицького району, саме на території Оржицького району відповідачем здійснюється їх обробіток та проводяться розрахунки по орендній платі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про підсудність даної справи Оржицькому районному суду Полтавської області.

Доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виявивши, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі по тексту ухвали було помилково вказано, що суд керувався ст. 109, а не ст. 110 ч. 8 ЦПК України, судом було вирішено питання про виправлення відповідної описки.

Вказані дії суду повною мірою узгоджуються з вимогами ст. 219 ЦПК України, оскільки здійснені судом виправлення не змінили змісту ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для їх скасування або зміни, які передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суд Полатвської області від 31 серпня 2017 року та від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді --//-- О.А. Лобов

--//-- Т.В. Одринська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль