overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору заявник звільнена,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати - згідно довідки від 24.10.2017р.), (останнє місце реєстрації: м. Узин Білоцерківського району Київської області, вул. Котовського 35), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.10.2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 172/1316/17
Провадження № 2/172/623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Васильківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Номер провадження 2/754/4665/17
Справа № 754/7324/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Спр. № 308/8989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 В»ячеславович, до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 В»ячеславович, до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 454/1118/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та третьої особи про визнання заповіту недійсним.

У даній справі закінченно з'ясування обставин та перевірку їх доказами і проведено судові дебати.

З дозволу суду, перед обміном репліками оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2017р.

24.11.2017р. представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності ст.195 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

За таких підстав, слід повернутися до з'ясування обставин у справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернутися до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Судове засідання призначити на 09.40год. 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.12.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/1167/17-ц
Провадження № 22-ц/778/4598/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми винагороди за надані послуги та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, фізична особа-підприємць ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми винагороди за надані послуги та штрафних санкцій.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 20.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6357 грн. 82 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 6357 грн. 82 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №359/4818/17
Провадження №2/359/1947/2017
29 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.
Шлюб, укладений 12 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №299, розірва-ти.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в кім.141 по вул. Бежівка, 1 в м. Борисполі, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 16 червня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 13 серпня 2033 року.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3141/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, по визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 21 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, по визначення місця проживання дитини.

22 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить повернути указану позовну заяву зі всіма документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, по визначення місця проживання дитини підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, по визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 676/4023/17
Номер провадження 2/676/2124/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивачка направив суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку із відмовою від позову оскільки відповідачі добровільно погасили борг, просить суд відповідно до ст.89 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір по справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи що оскільки відмова від позову не суперечить закону вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову.

Ч.1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач у справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову, а тому з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 89, 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 800,00 грн. сплаченого судового збору з кожного.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2/750/2753/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2018 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя