Єдиний унікальний номер: 728/2878/16-ц
Номер провадження 2/728/826/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

представника позивача - Дяченко Т.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката - Большак В.М.

третьої особи представника ТОВ «Бахмацька ЖЕК» - Герасименка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж Дєдуха Петра Григоровича до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 10.10.2013 року між ними та відповідачем було укладено договір № 9/492 про користування електричною енергією на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1. 25 травня 2016 року працівниками Бахмацького РЕМ при перевірці приладу обліку електроенергії у відповідача, виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Самовільне підключення здійснене в щиті обліку на сходовій клітині до ввідного комунікаційного апарату мідним дротом перерізом 2 мм 2 скритим типом прокладання, внаслідок чого було складено акт, та на підставі якого були розраховані збитки, які склали 15267 грн. 08 коп. Відповідач добровільно не погодився сплати завдані збитки, тому вони підлягають стягненню в судовому порядку. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ '' Чернігівобленерго'' - Дяченко Т.М. підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити. Виклала мотиви зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, адвокат Большак В.М. в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що відповідач є одноосібним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Саме з ним укладався договір № 9/492 від 10.10.2013 року на забезпечення електроенергією однокімнатної квартири в якій відсутні стаціонарна електроплита і електроустановка для опалення та нагрівання води, також як зазначає відповідач, з ним не складався акт на збереження пломб, схеми щодо лічильника, який знаходиться на сходовій клітині будинку. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, є ТОВ «Бахмацька ЖЕК». І саме ЖЕК здійснює контроль за електрощитовими житлових будинків, освітлення сходових клітин, під'їздів. Шафи з електрощитовими повинні бути закриті. Тому відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах та пломби на них, несе власник будинку або організація у віданні якої перебуває будинок. Отже, відповідальність за зміни в схемі обліку у щитовій, в даному випадку несе ТОВ «Бахмацька ЖЕК», а не власник квартири. Даний же лічильник вмонтований в стіні будинку разом із лічильниками інших споживачів, та не супроводжується якимсь обладнанням по їх захисту збереження, тобто саме гніздо шафи, металеві щити, корпус електрощитової не захищені під ключ. Тому до електролічильника, шафи корегулювання мали доступ сторонні особи, в тому числі могли бути і самі працівники електропостачальника, які в свою чергу штучно імітували, начеб-то існування безоблікового користування електроенергією і для цього в них був особистий матеріальний привід отримання додаткових безпідставних коштів, премій за досконалу роботу. Спеціалістом - електриком Бахмацького ЖЕК в його квартиру було проведено окрему проводку та підключено електродуховку, від кваритири до вузла обліку належним чином і без порушення схеми обліку та скритого типу прокладання, як це безпідставно зазначено в акті представником постачання електричної енергії.

Представник третьої особи ТОВ «Бахмацька ЖЕК» Герасименко А.Г. в судовому засіданні пояснив, що дійсно балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ТОВ «Бахмацька ЖЕК». Але працівники підприємства не мають доступу до електроприладів власника квартири. І на протязі останніх трьох років від відповідача заяви на виконання електромонтажних робіт по додатковому проведенні електропроводки в квартиру не надходило і працівники ЖЕК додаткову проводку в квартиру відповідача не проводили і електродуховку не підключали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.05.2016 року він разом з працівниками Бахмацького РЕМ проводив рейд по виявленню фактів розкрадання електричної енергії споживачами. При перевірці приладу обліку, що знаходиться на сходовій клітині будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Самовільне підключення здійснене в щиті обліку на сходовій клітині до ввідного комунікаційного апарату мідним дротом, вкаслідок чого електронергія споживалася, а лічильник не рахував. Сам ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав та від підписання акту відмовився у його присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він 25.05.2016 року разом з працівниками Бахмацького РЕМ проводив рейд по виявленню фактів розкрадань електричної енергії споживачами. При перевірці приладу обліку, що знаходиться на сходовій клітині будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 було виявлено факт розкрадання електричної енергії. Підтвердив той факт, що ОСОБА_2 з виявленим правопорушенням не згодився, та від підписання акту відмовився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

Статтею 48 "Правил користування електричною енергією для населення" передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно договору № 9/492 про користування електричною енергією від 10.10.2013 року ОСОБА_2 користується послугами з електрозабезпечення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Остання контрольна перевірка приладів обліку електроенергії відповідача працівниками енергопостачальної компанії проводилася 19.03.2015 року. При перевірці порушень "Правил користування електричною енергією" виявлено не було.

Відповідно до копії акту про порушення № 150109 від 25 травня 2016 року, вбачається, що при проведенні перевірки встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, а саме: самовільне підключення електропроводки та струмоприймачів до власника мереж з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання. Самовільне підключення здійснене в щиті обліку на сходовій клітині до ввідного комунікаційного апарату мідним дротом перерізом 2 мм 2 скритим типом прокладання (а.с.6-7).

Як вбачається з розрахунку безоблікової спожитої електроенергії по акту № 150109 від 25.05.2016 року, заборгованість складає 15267 грн. 08 коп.(а.с.9-10).

Суд вважає, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснено у відповідності до вимог „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року із змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «Чернігівобенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Винність відповідача в порушенні "Правил користування електричною енергією" підтверджуеться актом № 150109 від 25 травня 2016 року (а.с.7), поясненнями представника позивача, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представника третьої особи, довідкою ТОВ «Бахмацька ЖЕК» від 13.03.2017 року, згідно якої на протязі останніх трьох років заяви від ОСОБА_2 на виконання електромонтажних робіт по додатковому проведенні електропроводки в квартирі АДРЕСА_1 не надходило.

Відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., із змінами, внесеними згідно з Постановами НКРЕ №1338 від 14.10.2010 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі директора відокремленого підрозділу ПАТ "Чернігівобленерго" Бахмацького району електричних мереж Дєдуха Петра Григоровича, до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмацька ЖЕК» про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 15267 ( п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 08 коп. завданих збитків за безоблікове споживання електроенергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Приліпко