overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4561/17-ц
2/205/2597/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2/521/5764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«10» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання на «18»грудня 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «18» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

10.11.17
Справа № 456/2386/17
Провадження № 2/456/1589/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон та заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

02.11.2017р., на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

02.11.2017 року суддею було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу позовної заяви, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ч. 2 ст. 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Встановлено, що позивачем за подання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поступлення клопотання про повернення заяви.

Згідно ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.. 79, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., з рахунку №0017 сплачений відповідно до квитанції №0.0.822084034.1 від 07.08.2017р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши матеріали заяви ПрАТ « ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПрАТ « ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 265/6648/17
Провадження № 2/265/1731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 жовтня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Cправа №539/2517/17
Пров. № 2/539/1153/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вказала, що 07.02.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, одруження виявилось невдалим. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. З 2012 року шлюбні відносини між ними припинені. Позивач вважає, що їх сімя фактично розпалася, тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Справу прохає розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направивши до суду письмову заяву з проханням розгляд справи провести без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.16).

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 7 лютого 1987 року (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 7 лютого 1987 року у відділі ЗАГСу Вахрушевської міської ради Ворошиловградської області під актовим записом №22 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (до шлюбу Іванова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Бічек».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3341/17
ун. № 759/5100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

ускладі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідані клопотання ОСОБА_5, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_6 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Пенсіон-ЮА» про розірвання договору довічного утримання, укладеного між нею та відповідачем 22.12.2016 року.

19.10.2017 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Кмєва надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи третьої особи ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (адреса: АДРЕСА_1) оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки як співвласника спірної квартири.

Позивач його представник, а також представник відповідача заперечують проти задоволення клопотання, оскільки предметом позову є розірвання договору довічного утримання, а не визнання його недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як особи, яка має право власності на частину квартири, яка була предметом договору довічного утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачу надати один примірник позовної заяви з додатками, який направити третій особі.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв.22.11.2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/1423/17
Провадження №2/571/458/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1423/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2018 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 березня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 761/6804/14-ц
Провадження № 2-п/761/286/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/6804/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 та Реєстраціної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 та Реєстраціної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

10.08.2017 року провадження у справі зупинено, оскільки по справі було призначено проведення судово-почеркознавчу експертизу.

19.10.2017 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи.

Суд, вважає можливим відновити провадження по даній справі, так як відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 та Реєстраціної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки № 362 від 21.07.2014 року недійсним, скасування державної реєстрації права оренди, повернення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 496/2733/17
Провадження № 2/496/1593/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166, 167, 180-182, 184, 191, 193 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1200 грн. з кожного щомісячно, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок дітей, до повноліття ОСОБА_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, потім по 600 грн. з кожного на місяць до повноліття ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 15 серпня 2017 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 640 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області Трушина О.І.
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2017 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду від 27.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 рах. №3111, МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011 року в розмірі 11284 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 21 коп.; стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 рах. №3111, МФО №305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM8B8IUQ від 18.04.2016 року.

Як вбачається з виконавчого листа, в такому не вірно зазначено прізвище, імя по-батькові відповідача а саме: «Великожан Ірини Віталіївна» замість вірного «Великожон Ірина Віталіївна».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати прізвище, імя по-батькові відповідача «Великожон Ірина Віталіївна».

Керуючись ст .369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в виконавчому листі від 02.09.2016 року № 465/2591/16-ц Франківського районного суду м.Львова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно зазначити прізвище, імя по-батькові відповідача «Великожон Ірина Віталіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.