АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ТОВ «ОПТИЛАТ» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року, дозвіл на примусове виконання якого надано апеляційним судом Дніпропетровської області 26 листопада 2014 року /т.2 а.с. 80-81/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 року заяву задоволено, змінено порядок виконання постанови, на підставі якої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 2к-2/10 від 18.12.2014 року та стягнуто з ТОВ «Вініл» на користь ТОВ «ОПТИЛАТ» заборгованість в сумі 163 304, 11 євро /т.2 а.с. 89-90/.

З ухвалою не погодилося ТОВ «Вініл», представник якого звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ТОВ «ОПТИЛАТ» у задоволенні заяви про заміну порядку та способу виконання судового рішення /т.2 а.с. 95-98/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.06.2007 року задоволено вимоги ТОВ «ОПТИЛАТ» щодо стягнення з ТОВ «Вініл» на користь ТОВ «ОПТИЛАТ» вартості поставленого, але не оплаченого товару в розмірі 107 104 євро, штраф в сумі 39 094, 41 євро, 3% річних від простроченої суми товару - 8 586, 35 євро та відшкодування судових витрат в розмірі 8 519,11 євро, всього 163 304, 11 євро /т.1 а.с. 3-18/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року надано дозвіл на виконання судового рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року /т.1 а.с. 224-225/.

18.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про зобов'язання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» 163 304, 11 євро /т.2 а.с. 72/.

У листопаді 2016 року ТОВ «ОПТИЛАТ» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року посилаючись на те, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, 21.07.2015 року відкрите виконавче провадження, але стягнення до цього часу не відбулося, заборгованість не погашена, а передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи впливу на боржника залишилися безрезультатними /т.2 а.с. 80-81/.

У судовому засіданні представники апелянта скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представник ТОВ «ОПТИЛАТ» просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до роз'яснень у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» та згідно ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОПТИЛАТ» про зміну способу та порядку рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року суд першої інстанції послався на ст. 373 ЦПК України та замість вказаного в рішенні арбітражного суду зобов'язання ТОВ «Вініл» сплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» суму боргу, стягнув з ТОВ «Вініл» на користь ТОВ «ОПТИЛАТ» суму заборгованості.

Але з такою ухвалою суду погодитися не можна, так як статтею 373 ЦПК України передбачено розгляд питань про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а не рішення Міжнародного арбітражу, яке на відміну від рішень суду є остаточним, що сприяє завершеності будь-якого арбітражного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ОПТИЛАТ», згідно ст. 16 ЦК України, при розгляді справи в Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України скористалось правом вибору способу захисту своїх прав, та вибрало способом захисту своїх прав зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05.12.2016 року суд фактично змінив рішення арбітражного суду.

Таким чином, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року щодо зобов'язання ТОВ «Вініл» взагалі неможлива, бо така зміна є порушенням діючого законодавства України та міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Вініл» підлягає задоволенню, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року - скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИЛАТ» у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року, дозвіл на примусове виконання якого надано апеляційним судом Дніпропетровської області 26 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.