Справа № 342/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/400/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зобовязання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом демонтажу аварійних каналізаційних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна, в м.Городенка, про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в м.Городенка по вул.Богуна, 6, шляхом знесення балконів ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в квартирі №6 та ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Городенківської міської ради, ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої огорожі громадянкою ОСОБА_2 на прибудинковій території будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, зобовязання виконати рішення Городенківської міської ради за рахунок оплати виконаних робіт громадянкою ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з указаним позовом і з врахуванням уточнених позовних вимог зазначала, що їй належить на праві особистої власності житловий будинок по вул. Богуна, 6 в м. Городенка на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2001 року. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, яка належить їй на підставі договору дарування від 03 серпня 2001 року та згідно державного акту про право власності на землю 14 серпня 2001 року. На суміжній земельній ділянці розташований багатоквартирний будинок №4. Зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 побудували на першому поверсі балкон до належних їм квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка з порушенням норм п.3.25 БН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», який створює негативний вплив на земельну ділянку та належний їй житловий будинок вул.Богуна,6 у м. Городенка. Зокрема, через неналежний відвід стоку дощових вод і танення снігу з прибудованого балкону, стічні води сходять на її земельну ділянку та порушується її права користування житловим будинком, що підтверджується висновком судово-експертної фірми «Експо-Фірма» №034/БТ-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №342/1542/14-ц.Посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які проживають у багатоквартирному будинку по вул.Богуна,6 у м. Городенка чинять їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, просить усунути перешкоди що розташована за адресою: вул. Богуна, 6 в м.Городенка та знести балкон прибудований до квартири №6 на першому поверсі в житловому будинку по вул. Богуна, 4 м.Городенка, стягнути з відповідачів солідарно понесені нею витрати на проведення експертизи, за надання правової допомоги та судовий збір згідно поданих квитанцій на суму 9 543,00 грн., а саме: 243,60 грн. судовий збір, 3300 грн. послуг адвокатів за надання правової допомоги, 6000 грн. за проведення експертиз по даній справі. В обґрунтування уточнених позовних вимог, посилаючись на лист від 13.09.2016 року, вказує на те, що станом на 30.11.2016 року Городенківська міська рада встановила нові колодязні кільця і провела трубопровід зі зміщенням у бік будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка за межі її земельної ділянки. Зазначає, що таким чином позовна вимога в частині зобовязання відповідачів облаштувати нові бетонні колодязі для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка та ліквідації старих виконана. Крім того, відповідач ОСОБА_13 також усунув перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою та зніс елементи балкону встановлені до квартири АДРЕСА_2. У звязку з цим, на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України, просила стягнути з відповідачів солідарно всі понесені нею судові витрати по справі.

У березні 2016 року ОСОБА_7 подла зустрічний позов і просила зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок знести усю незаконну встановлену огорожу на прибудинковій території будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка посилаючись на те, що зазначена огоророжа встановлена без дозволу Городенківської міської ради.

Рішенням Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення у частині відмови у задовленні її позову з ухваленням нового про задоволення первісного позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що рішення Городенківського міськвиконкому №263 вд 27 липня 1999 року про надання дозволу на будівництво балкону №6 по вул. Богуна, 4 в м. Городенка скасоване рішенням Городенківського районного суду від 23 липня 2002 року. Вважає, що судом не враховано висновк будівельно-технічної експертизи №034/БТ-15 від 12 січня 2016 року, яким підтверджено, що внаслідок самовільного облаштування жителями будинку №4 по вул. Богуна в м. Городенка балкону до квартири №6 було порушено будівельні нормативи та чинеться їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати у звязку з виконанням частини заявлених позовних вимог у добровільному порядку.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_4подала апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення в чатині відмови у задоволенні її позову з ухваленням нового про задоволення зустрічного позову про знесення незаконно встановленої огорожі громадянкою ОСОБА_2 на прибудинковій території будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, посилаючись на те, що суд не врахував її права користування прибудинковою територією як власника квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України не переглядаються.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає безпідставною.

ОСОБА_4 підтримала доводи свої апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнає і просить відмовити у її задоволенні. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав. Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено у судовому засіданні самовільної прибудови ОСОБА_7 і ОСОБА_4 балкону до квартири №6 на першому поверсі в житловому будинку по вул. Богуна, 4 м. Городенка та що через неналежний відвід стоку дощових вод і танення снігу з прибудованого балкону, стічні води сходять на її земельну ділянку внаслідок чого перешкоджають користуватися земельною ділянкою та житловим будинком.

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано суду будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи право користування земельною ділянкою прибудинковою територією, як і не надано суду доказів про створення обєднання власників багатоквартирного житлового будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, яким передано у власність або постійне користування земельна ділянка на якій розташований вказаний житловий будинок.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, з 03.08.2001 року ОСОБА_2 на прав власності належить житловий будинок №6, що знаходиться по вулиці Івана Богуна у місті Городенка Івано-Франківської області площею 55.9 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку, який посвідчений 03.08.2001 року приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1561.

Згідно відмітки Коломийського МБТІ, яка міститься на договорі купівлі-продажу житлового будинку від 03.08.2001 року, житловий будинок за адресою м.Городенка, вул.Богуна, 6 зареєстрований в Коломийському МБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_2 та записано в реєстрову книгу №16 27.08.2001 року за реєстровим номером 2289.

На підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ІФ №009611 ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0,0556 га, що розташована території Городенківської міської ради по вул.Богуна, 6, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою на якій розміщений двоповерховий 8-ми квартирний житловий будинок житловий №4, що знаходиться по вулиці Івана Богуна у місті Городенка Івано-Франківської області побудований згідно рішення виконкому Городенківської міської ОСОБА_5 депутатів трудящих від 23.10.1966 року та рішення №157 (архівний витяг з протоколу №24 засідання виконкому Городенківської міської ОСОБА_5 депутатів трудящих від 28.12.1966 року) про виділення земельної ділянки під будівництво 8-ми квартирного житлового будинку.

Судом також встановлено, що рішенням виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року надано дозвіл ОСОБА_14 на будівництво балкону з дворової частини будинку по вул.І.Богуна, 4, кв.6.у м. Городенка.

Згідно даних, які містяться у довідці Городенківської міської ради №267 від 09.02.2015 року встановлено, що надвірний балкон до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка побудував ОСОБА_14 на підставі дозволу головного архітектора району від 04.07.1999 року та рішення виконкому Городенківської міської ради №263 від 27.07.1999 року в період до 2002 року згідно проекту балкону №6 житлового будинку по вул.4 в м. Городенка (замовник ОСОБА_14Ю), який погоджений головним архітектором району.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов правильного висновку відмовивши ОСОБА_2 у демонтажі прибудованого балкону до квартири № 6 в житловому будинку по вул. Богуна, 4 в м. Городенка, оскільки рішення на підставі якого ОСОБА_14 в період до 2002 року побудовав зазначений балкон не оспорено.

У звязку з цим, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про самовільне будівництво спірного балкону як голослівні.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що через неналежний відвід стоку дощових вод і танення снігу з прибудованого балкону, стічні води сходять на земельну ділянку ОСОБА_2 та порушується її право користування житловим будинком, так як зазначені обставини не підтверджені доказами, а висновк будівельно-технічної експертизи №034/БТ-15 від 12 січня 2016 року з цього приводу зроблений експертом на припущеннях, що ним підтверджено у судовому засіданні. Відповідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо стягнення солідарно з відповідачів на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України понесені нею витрати на проведення експертизи, за надання правової допомоги та судовий збір згідно поданих квитанцій на суму 9 543,00 грн., а саме: 243,60 грн. судовий збір, 3300 грн. послуг адвокатів за надання правової допомоги, 6000 грн. за проведення експертиз, оскільки відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та Городенківське державне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства не задовольняли позовні вимоги позивачки в частині зобовязання відповідачів облаштувати нові бетонні колодязі для обслуговування будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка та ліквідацію старих колодязів, а зазначені роботи виконані Городенківською міською радою за скаргами мешканців житлового будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, так як зазначений будинок знятий з балансу міської ради з 30 жовтня 2007 року, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Городенківської міської ради №627 (а.с.143).

Щодо стягненн судових витрат ОСОБА_13, то демонтуваши елементи балкону встановлені до належної йому квартири№2 будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, відповідач виконав рішення суду від 23 липня 2002 року (а.с.140, т.1).

Разом з тим, не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про знесення незаконно встановленої огорожі на прибудинковій території будинку №4 по вул. Богуна в м.Городенка, так як спростовуються даними, які містяться у акті про встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування громадянкою ОСОБА_2 та в та у державному акті на право приватної власності на землю (а.с. 199-201 т.3).

За такх обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилити. Рішення Городенківського районного суду від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_15

ОСОБА_16