Провадження №2/193/156/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.03.2013р. на загальну суму 107386,19 грн., в тому числі: 26412,91 грн. заборгованість за кредитом, 72892,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2491,37 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 5089,82 грн. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1610,79 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у своїй письмовій заяві також просить суд в порядку забезпечення позову: накласти арешт на земельну ділянку площею 5,5189 га, кадастровий номер :01:005:0001, яка розташована за адресою: Дніпропетропетровська область, Софіївський район, Софіївська селищна рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання, не здійснює щомісячні погашення за кредитом, та відчуження ним вищевказаної нерухомості може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, в зв'язку з чим просить задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зокрема, арешт повинен накладатись на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

На підставі наведеного, суд повертає ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заяву про забезпечення позову, в зв'язку з недодержанням вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, оскільки суд вважає, що накладення арешту на земельну ділянку не відповідає предмету позову та є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2