У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, Сулковський Б.П., ОСОБА_3, Мельник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Плосківська сільська рада про визнання недійсним заповіту відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 1257 ЦК України та наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5, яким затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування та не надав оцінки формі та змісту заповіту щодо відповідності їх вимогам вищезазначених актів.

Також вказує на те, що суд першої інстанції не застосував всіх нормативно-правових актів, які регулюють форму та зміст заповіту та порядок його посвідчення та на які, посилався позивач у своєму позові, не навів жодних мотивів їх відхилення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що заповіт ОСОБА_5 від 17 січня 2013 року укладено з порушенням вимог щодо його форми та змісту. Вважає, що оскаржуваний заповіт складений від імені його матері 17.01.2013 року не відповідає вимогам закону та є недійсним, оскільки в ньому відсутній час його складання, що є порушенням змісту заповіту, в ньому є лише час його посвідчення.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати, задовольнивши його позов у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Сулковський Б.П. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Мельник Т.В. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Плосківської сільради до суду не з'явився та причин неявки не повідомив.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт про визнання якого недійсним звернувся позивач, по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача, а тому, прийшов до висновку, що позивач не надав достатніх доказів, які б підтвердили позовні вимоги, для визнання недійсним заповіту.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено ті обставини на які він посилався.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5 (а.с.7), яка була матір'ю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 (а.с.13).

10 січня 2013 року від імені ОСОБА_5 було складено заповіт, згідно з якого на випадок її смерті все своє майно вона заповіла ОСОБА_3, своїй дочці (а.с.8).

Допитати секретаря сільради, яка посвідчувала зазначений заповіт про обставини його складання та волевиявлення заповідача, не виявилось можливим в зв'язку з її смертю.

Відповідно до висновку експертизи з дослідження підписів № 985 від 08.06.2016 року, в якому судовий експерт вказав, що встановити ким, ОСОБА_5, чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки зразки почерку на документах, які надавались на експертизу виконані різними особами (а.с.163-166).

Від призначення посмертної судово-психіатричної експертизи заповідача, позивач відмовився.

Згідно ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в ст.ст. 1251-1252 цього Кодексу.

Оскаржений заповіт складено в письмовій формі, викладеного його зміст та зазначено час і місце його складання.

Відповідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним, однак таких обставин по справі не встановлено, як і порушення волевиявлення заповідача.

Крім того слід зазначити, що спори про спадкування ведеться позивачем з часу смерті матері та іншим рішенням суду за ним визнано право на ? частину спадкового майна, як обов'язкову частку (а.с.10-12).

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: А.М. Шеремет

М.П. Григоренко