Справа № 236/444/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2017 р.Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14.03.2017 року відповідачем подано до суду заперечення проти позову, у яких заявлено клопотання про призначення повторної експертизи обох транспортних засобів (автомобіля «NISSAN ALMERA CLASSIK» та мопеда Дельта).

В судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні казаного клопотання, зазначив, що вважає завищеною вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ALMERA CLASSIK, яка визначена у висновку автотоварознавчої експертизи від 11.10.2016 року № 243, який поданий до суду позивачем. Зазначив, що його транспортний засіб також зазнав пошкоджень.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що автотоварознавча експертиза проведена належним чином експертом, який має на це повноваження, без будь-яких порушень.

Вирішуючи питання про можливість призначення повторної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідачем підставою для призначення повторної експертизи визначено його незгоду із цінами, зазначеними у висновку автотоварознавчої експертизи від 11.10.2016 року.

Заслухавши пояснення сторін судом не встановлено підстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності висновку автотоварознавчої експертизи від 11.10.2016 року № 243.

Щодо проведення експертизи стосовно мопеда Дельта, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідач зазначив, що не вимагає відшкодування завданих йому збитків, суд вважає, що призначення такої експертизи є необґрунтованим.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про безпідставність клопотання відповідача про призначення повторної експертизи обох транспортних засобів (автомобіля «NISSAN ALMERA CLASSIK» та мопеда Дельта).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача просив розглянути заяву позивача, подану до суду 06.03.2017 року, у я кому позивач просить повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 1280 грн.

Відповідач не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн.(а.с. 2)

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», інваліди 2 групи звільняються від сплати судового збору. Згідно з довідкою серії АВ № 0710899, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи за загальним захворюванням(а.с.31), тобто є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин судом встановлено, що судовий збір помилково надмірно сплачено позивачем в сумі 1280 грн.

Відповідно до п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 150, 210 ЦПК України та ст.ст. 5,7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо призначення повторної автотоварознавчої експертизи відмовити.

Задовольнити заяву позивачаОСОБА_1 про повернення судового збору. Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) надмірно сплачену за квитанцією № 98 від 16.02.2017 року суму судового збору у розмірі 1280 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-