№ 201/5171/17
провадження 2-з/201/373/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49106, м. Дніпро, пр. Героїв, 35/276 РНОКПП НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В, товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Метал», ТОВ «Південно-східне регіональне виробниче обєднання «Цветмет», ТОВ «Югпром В, ТОВ «Хімічне джерело» про стягнення грошових коштів і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача 18 квітня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок № 16 по вул. О.Гончара, м. Дніпро, будинок № 30 по вул. Виноркурова, м. Дніпропетровська, яке належить ТОВ «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930), та за адресою: вул. Степова, № 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке належить ТОВ «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057), у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно, в межах заявлених до стягнення коштів, до вирішення справи по суті, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть продати нерухоме майно, що призведе до неможливості в подальшому стягнути з них кошти.

По справі поставлялися різні судові рішення, справа по суті не слухалася.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок № 16 по вул. О. Гончара, м. Дніпро; будинок № 30 по вул. Винокурова, м. Дніпро і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та за адресою: вул. Степова, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057, зареєстровано за адресою: 0314, м. Київ,, бульвар І. Лепсе, 16) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520 гривень до вирішення справи по суті, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу стягнення сум, що є значною, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідачів чи іншої особи) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом стосовно майно, що належить відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній податковій службі, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок № 16 по вул. О. Гончара, м. Дніпро; будинок № 30 по вул. Винокурова, м. Дніпро і належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930, зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) та за адресою: вул. Степова, 2 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057, зареєстровано за адресою: 0314, м. Київ,, бульвар І. Лепсе, 16) у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в іпотеку, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1234520 гривень до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк