overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №585/2430/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1736/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року в даній справі змінити в частині розмірі заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17 839 гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року та 677 гривень 28 копійок судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 1 014 гривень 99 копійок судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
провадження №2/756/5541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв.12 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

24 листопада 2017 року ПП «Агроекологія» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Так, ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що вона, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимогою немайнового характеру для юридичної особи складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не подано документ, що підтверджує сплату ПП «Агроекологія» судового збору у розмірі 1600 грн.

Згідно ч. 2 ст 124 ЦПК до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення наявних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Встановити позивачу за зустрічним позовом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення позивачем за зустрічним позовом наведених у мотивувальній частині ухвали суду недоліків (не надання документа про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за зустрічною позовною заявою) у встановлений строк повторно подану зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалу направити до відома позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Київської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання однією сім'єю більше 5 років ОСОБА_1 зі спадкодавицею ОСОБА_2 до дня її смерті у спільній квартирі.

Зі змісту заяви вбачається те, що вимоги заявника про встановлення зазначеного юридичного факту необхідні заявникові для набуття права на спадщину після смерті спадкодавця.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Беручи до уваги зазначене приходжу до висновку про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення юридичного факту не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право заявника на спадщину, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити, матеріали заяви повернути заявникові.

Із урахуванням того, що ніхто не може бути позбавлений права на судовий захист порушених прав, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Київської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 461/8028/17
У х в а л а

"24" листопада 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати розділяючі перегородки, встановлені на другому поверсі у приміщенні №7 та на третьому поверсі у приміщенні №12, що знаходяться у нежитловому приміщенні на вул. Таманській, 4/1 у м. Львові.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даного цивільного позову складає 640,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною нежитлових приміщень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 2-5785/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 452/2532/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" листопада 2017 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1490 га, яка призначена для будівництва, обслуговування житлового будинку і садівництва та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Коперніка, 66, у порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, котра померла 17 березня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 31.10.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання 31.10.2017 року оригінали документів, копії яких були долучені до позовної заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/3683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 18.01.2018 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 382/1506/17
Провадження 2/382/748/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"22" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Супоївської сільської ради Яготинського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Супоївської сільської ради Яготинського району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.09.2008 за №866, безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад .

Під час розгляду справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та її неповнолітній онук проживають на території Яготинського району Київської області, органом опіки та піклування на території якого виступає Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Сторони проти залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА не заперечували.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА, яка заходиться м. Яготин Київської області, вул. Незалежності. 10, направивши їй копію позовної заяви.

Зобов'язати Службу у справах дітей та сім'ї Яготинської РДА направити до суду в строк до 11 грудня 2017 року висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, а також висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном неповнолітнього.

Справа призначена до розгляду на 15 годин 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2-о/161/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 11:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко