У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 Справа №607/2626/17

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2010 року у справі №2-2881/10, позовні вимоги задоволено та стягнено на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованість за договором кредиту в розмір 32 782, 92 євро, що еквівалентно 356 950, 26 гривень, з понесеними судовими витратами.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що він не був своєчасно повідомлений судом про час і місце судового розгляду, оскільки жодних повідомлень про виклик до суду він не отримував, й ту обставину, що з позичальником ОСОБА_2 він взагалі не знайомий, не поручався за виконання останнім обовязків за договором кредиту перед ВАТ КБ Надра, та ніяких договорів поруки він (ОСОБА_1М.) не підписував.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд заяви про перегляд заочного рішення зявився, доводи підтримав.

Банк та відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися про час і місце судового розгляду, що не перешкоджає суду розглянути заяву за його відсутності, оскільки відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає суду розглядати справу про перегляд заочного рішення.

Отже, за правилами частини другої ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13.10.2010 року у справі №2-2881/10, позовні вимоги задоволено та стягнено на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське РУ, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованість за договором кредиту в розмір 32 782, 92 євро, що еквівалентно 356 950, 26 гривень, з понесеними судовими витратами.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами копії заочного рішення, й зважаючи на цю обставину, суд вважає поважною причину пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на перегляд заочного рішення, який підлягає до поновлення.

З приводу розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає наступне.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час і місце судового розгляду станом на 13.10.2010 року (дату ухвалення судом заочного рішення), що стверджується наявною у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату 07.10.2010 року. (арк.. справи 58).

Окрім того необхідною умовою перегляду заочного рішення є сукупність двох чинників - відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 року заява №24465/04, зазначає таке: «33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. ……Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

А тому суд зазначає, що оскільки пояснення сторін, якщо вони не були допитані як свідки, не є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК, й відповідачем ОСОБА_1 не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його пояснень про викладені в заяві про перегляд заочного рішення факти щодо відсутності його поруки за виконання ОСОБА_2 обовязків за договором кредиту перед ВАТ КБ Надра, відсутність підписаних ОСОБА_1 договорів поруки (висновки спеціаліста, почеркознавчі дослідження, тощо), суд вважає, що одні пояснення не дозволяють суду порушити принцип юридичної визначеності при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення, тобто скасувати заочне рішення з призначенням судового розгляду в загальному порядку, виключно з метою винесення нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.10.2010 року у справі №2-2881/10 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3