overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4820/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.01.2018 року о 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 461/2866/17
Провадження № 2/461/962/17
У Х В А Л А

22.05.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Глинської ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом Глинської ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживачадо 11 год. 00 хв. 19.06.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 133/352/17
Рішення

Іменем України

29 березня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05.10.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого 04.04.2014 року народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обовязки, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з?явилась, однак подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, заочно розглядати справу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 05.10.2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від якого 04.04.2014 року народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає з позивачкою, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обовязки, а тому, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої дитини, в розмір ? частини заробітку (доходу) відповідача з дати подачі позову позивачем до повноліття дитини.

Крім того, дане рішення слід допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 84, 213, 215-218, 225-228, 367 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 28.02.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.

Дане рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення суми аліментів за один місяць.

Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 29.03.2017
Провадження № 2/234/5278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2017 року на 08-45 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/1502/17
Провадження №2/148/698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому з позивачем строку для примирення терміном шість місяць, мотивуючи тим, що хоче зберегти сімю.

Вислухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, яка заперечила щодо нього, суд прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 20 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 140/2747/17
Пров. № 2-о/140/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2240/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 148/1543/17
Провадження №2/148/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники позивачів - Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області звернулися до суду з заявою, а якій просять залишити позов без розгляду. В обгрунтування заяви послалися на те, що 13.11.2017 року комісією в складі працівників служби у справах дітей, Клебанської сільської ради проведено обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що останньою усунуто обставини, за яких існувала загроза життю та здоровю дитини. З огляду на що підстави для відібрання малолітньої дитини у відповідача на даний час відсутні.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона зробила для себе відповідні висновки, на даний час працевлаштувалася, в будинку провела ремонтні роботи, придбала необхідні продукти харчування з тим, щоб їй повернули доньку.

Вислухавши думку осіб, що беруть участьу справі, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представників позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Клебанської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, як органу опіки та піклування, Служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №751/338/17
Провадження №2/751/360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав та інтересів дитини шляхом зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про зобовязати відповідача піклуватися про здоров'я дитини шляхом забезпечення її перебування щороку у санаторно-курортних закладах, шляхом забезпечення відвідування дитиною занять з лікувального плавання та фізкультурою.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів, а саме - зобов'язати ОСОБА_4 забезпечити проведення медичного огляду дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у лікаря-травматолога Дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради, завчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і час огляду; витребувати з УПП м. Чернігова ДПП Міністерства внутрішніх справ України речові докази з фрагментами відеозаписів, відзнятих відео реєстраторами патрульних поліцейських, направлених за адресою АДРЕСА_1 за зверненням громадянина ОСОБА_5 13.01.2017 на службу «102», а також направлених за зверненням громадянина ОСОБА_1 04.02.2017 на службу «102» .

Позивач у судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вказана заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим і спосіб забезпечення доказів фактично дублює позовні вимоги про зобовязання відповідача піклуватись про здоровя дитини, а електронні носії інформації з фрагментами відеозаписів, відзнятих відео реєстраторами патрульних поліцейських, які позивач просить витребувати з УПП м. Чернігова, не відносяться до предмету спору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С. В.

суддів: Березовенко Р. В.

Олійника В. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю " Міський житловий центр " про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/5341/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/725/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 630/639/17
Провадження № 2/630/442/17
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння квартирою .

Позивач просить визначити порядок користування і володіння належними їй 4/9 частками квартири № 7 за адресою: м. Люботин, вул. Ціолковського, 8а.

Розгляд справи призначено на 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5. ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
Справа № 182/6114/17
Провадження № 2/0182/3814/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в позові щодо стягнення аліментів з відповідача на дитину від іншого шлюбу; не зазначено особу, на користь якої з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, та не зазначено вказану особу третьою особою по справі із зазначенням її місця проживання. Вказані недоліки слід усунути для вирішення судом питання щодо провадження в якому слід розглядати вимоги позивача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на одну дитину (у позовному провадженні або наказному провадженні за положеннями п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України). Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали, 20.11.2017 року до суду від позивача надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подання заяви про видачу судового наказу у позовному провадженні не передбачено нормами ЦПК України.

Таким чином вимоги ухвали судді від 07.11.2017 року позивачем не виконані.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тому позивачу необхідно звернутися до суду окремо з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини в порядку наказного провадження у відповідності до вимог Розділу ІІ ЦПК України.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4