Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/3200/16-ц
Провадження № 4-с/554/41/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ПАТ «Сбербанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,де заявник просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, які виразилися у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження №53269714 від 23.01.2017 року, неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53269714 від 23.01.2017 року. В обґрунтування скарги вказано, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних. 30.06.2016 року рішенням суду позов було задоволено; апеляційним судом 15.11.2016 року рішення місцевого суду змінено, зменшено розмір нарахованих процентів. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.12.2016 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2016 року до закінчення касаційного провадження. Незважаючи на це, на адресуПАТ «Сбербанк» 10.02.2017 року надійшла постанова від 23.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53269714 за виконавчим листом №554//3200/16-ц, виданим 24.11.2016 року Октябрським районного суду м.Полтави про зобовязання видати ОСОБА_2 суму нарахованих процентів в розмірі 359,26 євро та нарахованими сумами виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Посилаючись на те, що державним виконавцем 23.01.2017 року було відкрито виконавче провадження всупереч існуванню рішення суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення суду, органу ДВС станом на 19.01.2017 року було достеменно відомо про це, заявник просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець Бойко О.В. в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги не визнає.

Дослідивши матеріали справи та документи, які надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обовязки державного виконавця.

За обставинами справи, встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про стягнення процентів на банківський вклад і трьох процентів річних було задоволено (а.с.3-4).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2016 року рішення місцевого суду змінено, зменшено розмір нарахованих процентів (а.с.5-7).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.12.2016 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2016 року до закінчення касаційного провадження (а.с.8).

Постановою від 23.01.2017 року державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №53269714 за виконавчим листом №554/3200/16-ц, виданим 24.11.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави про зобовязання видати ОСОБА_2 суму нарахованих процентів в розмірі 359,26 євро та нарахованими сумами виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.14).

В скарзі зазначається про неправомірні дії державного виконавця, на порушення прав та обовязків, визначених, зокрема, ст.4Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, за письмовими матеріалами справи, вбачається, що державному виконавцю подано виконавчий лист №554/3200/16-ц, виданий 24.11.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави про зобовязання ПАТ «ДБСбербанк Росії» вчинити дії. Рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набрало законної сили 15.11.2016 року. ОСОБА_2 подана заява про примусове виконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем на виконання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.12.2016 року, керуючись п.2 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», 21.02.2017 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, та будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №53269714 не проводяться.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами ст.26 Закону України «про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що дії старшого державного виконавця державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа №554/3200/16-ц, виданого 24.11.2016 року Октябрським районним судом м.Полтави, відповідають вимогам чинного законодавства.

Тому, вимоги заявника щодо визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, які виразилися у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження №53269714 від 23.01.2017 року, неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53269714 від 23.01.2017 року є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Сбербанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова