Справа № 309/456/17
Провадження № 2-п/309/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.05.2017 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.05.2017 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

В заяві посилається на те, що про розгляд справи Хустським районним судом 24.05.2017 року відповідачу ОСОБА_2 не було відомо, відомості, які містяться в матеріалах справи про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 тривалий час перебуває за кордоном у звязку із чим не міг отримати повідомлення про виклик до суду. Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 24.05.2017 року не зявився, внаслідок чого відповідач був позбавлений належним чином здійснити захист своїх прав. На момент ухвалення судом заочного рішення у провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електроенергією. Позивачем на надано належних доказів про оформлення правовідносин між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_2: договору чи угоди про електропостачання, контроль та обслуговування приладів обліку електроенергії у дворогосподарстві відповідача ОСОБА_2 Рішення постановлено без врахування думки та заперечень відповідача. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2017 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків.

Представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, причини їх неявки суду невідомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Вимоги за заявою вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на те, що при винесенні Хустський районним судом 24.05.2017 року заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Виходячи з підстав наведених ст.231 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви без участі сторін даної цивільної справи.

Зясувавши обставини наведені в заяві про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали додані до заяви та виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Хустського районного суду від 24.05.2017 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків задоволено вимоги позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свої вимоги про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 мотивував тим, що відповідачу ОСОБА_2 не було відомо про проведення судового засідання, а тому він не міг зявитися в судове засідання та заперечити належним чином проти позову.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду судом справи відповідач належним чином повідомлений шляхом вручення йому судової повістки (а.с.38). Представником відповідача ОСОБА_5 було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням. Відповідно до ч 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Інших доказів до заяви про перегляд заочного рішення суду, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не надав і таких доказів, які б давали підставу для скасування заочного рішення в порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК України в судовому засіданні під час розгляду заяви не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 228, 230, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3І про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.05.2017 року по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського району електричних мереж ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків (справа №309/456/17, провадження №2/309/691/17) - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6