overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2о/331/141/2017
У Х В А Л А

24.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю

Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, оскільки ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно.

07.11.2017 року суддею було надіслано запит до адресно-довідкового бюро, щодо інформації про місце реєстрації заявника. Відповідь до суду надійшла 24.11.2017 року.

Тому, відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття про провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому порядку, передбаченому ч.3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Судом встановлено, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, зокрема, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить встановити факт проживання однією сімєю з метою отримання права на спадкування майна.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що, оскільки заява подана за спором, що виник із правовідносин, які слід розглядати у позовному провадженні, вона не може бути розглянута в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Одночасно суд розяснює заявнику його право на звернення до суду в порядку встановленим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
пр. № 2/759/5926/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5219/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозріння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозріння шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 грудня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/3256/17
Провадження № 22-ц/778/4507/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити

на 06.02.2018 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Ярмолинецька селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж, -

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 березня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня

2017 року залишити без руху до 08 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
№479/965/17
№2/479/441/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №479/965/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кривоозерського району Миколаївської області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа №479/965/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кривоозерського району Миколаївської області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року суддею Микитей Л.Л. задоволено заяву про самовідвід по вказаній цивільній справі.

У зв"язку із зазначеним цивільну справу №479/965/17 20 листопада 2017 р. було передано для повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №479/965/17, провадження 2/479/441/17 передано судді Репушевській О.В..

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа №479/965/17 підлягає прийняттю до провадження.

За положеннями ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.122, 159 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Прийняти до провадження цивільну справу №479/965/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кривоозерського району Миколаївської області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачам подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів:Сержанюка А.С.. Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5760/17 Головуючий у І інст. Скороход Т. Н.

Справа № 378/851/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2058/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 297/2688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних звязків, а саме, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15 грудня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, її представника, заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3809/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року позивача звернулася із позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №3 по вул. Жуковського в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, який належав чоловіку ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.12.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/1772/17
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 12.12.2017 року о 08.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 540/1018/17
Номер провадження 2-н/540/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 суддя Машівського районного суду Косик С.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року до Машівського районного суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.10.2014р. по 01.10.2017р. у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 9512,39 грн.

Згідно повідомлення Машівської селищної ради Полтавської області № 447 від 22.11.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, помер 16.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, проте один із боржників на даний час помер, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик