АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5787/16-ц 22-ц/774/484/К/17
Справа № 214/5787/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/484/К/17 Прасолов В.М.
Категорія - 27 (ІV) Доповідач: Митрофанова Л.В.
Р і ш е н н я

Іменем України

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Ридоша Миколи Миколайовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, виключення обтяження, виключення запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, виключення обтяження, виключення запису в обґрунтування якого зазначив, що 17.01.2008 року між ним, ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки № 749188/1 (далі договір). Відповідно до договору ним, як іпотекодавцем було передано в іпотеку ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателю нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у його власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17.01.2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М. за р. № 411 та зареєстрованого 17.01.2008 року в Державному реєстрі правочинів за № 2637672 згідно витягу з Державного реєстру правочинів за № 5308574. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстроване 17.01.2008 року КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», реєстраційним номер 18252773, номер запису 709 в книзі 252п-709, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 749188/ФЛ укладеного між ним - ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра».

Заборгованість по кредитному договору № 749188/ФЛ ним було погашено у повному обсязі. На підтвердження цього факту звернувся з письмовим зверненням до ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до довідки наданої йому за вих. № 1156 від 17.12.2014 року за підписом начальника відділення № 0339 ПАТ КБ «Надра» В.М. Шемберко, кредитний договір № 749188/ФЛ, укладений 17.01.2008 року між ним - ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням ним, позичальником, зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Та станом на 17.12.2014 року кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

25.03.2015 року звернувся до ПАТ КБ «Надра» з заявою про припинення запису про іпотеку заставного майна, а саме, трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з повним виконанням умов кредитного договору.

На його звернення було надано відповідь від ПАТ КБ «Надра» (на теперішній час знаходиться у стані ліквідації) за вих. № 3723 від 27.04.2015 року про те, що на даний час припинити іпотеку заставного нерухомого майна не представляється можливим, оскільки у зв'язку з введенням Національним банком України процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» ліквідатором були відкликані усі доручення на право укладення/припинення договорів іпотеки у посадових осіб відділень ПАТ КБ «Надра» в м. Кривий Ріг.

Посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві позивач просив визнати іпотечний договір від 17.01.2008 р. № 749188/1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив чинність; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження № 6416365 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом Кульбідою Н.М., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773; виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер № 6416450 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом Кульбідою Н.М., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано договір іпотеки від 17.01.2008 р. № 749188/1, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 82,2 кв.м., в тому числі житловою площею 53,0 кв.м., яка розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив чинність.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження № 6416365 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом Кульбідою Н.М., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер № 6416450 від 17.01.2008 р., внесеного на підставі договору іпотеки № 749188/1, р-р № 420, 17.01.2008р., приватним нотаріусом Кульбідою Н.М., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» на нерухоме майно - квартиру, за адресою: АДРЕСА_1, номер РПВН: 18252773.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ КБ «Надра»ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, зокрема розглянув позов за відсутності представника відповідача, чим порушив принцип змагальності сторін та розглянув справу, яка не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Крім того, представник позивач зауважує на тому, що довідка за вих. № 1156 від 17.12.2014 року про погашення позивачем заборгованості є сфальсифікованою, а заборгованість за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17.01.2008 року позивачем не погашена та на теперішній час становить 250 000 доларів США.

Позивач ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ст. 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та ст. 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_3 17 січня 2008 року був укладений кредитний договір № 749188/ФЛ, згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 124948,53 доларів США.

В метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору № 749188/ФЛ, 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем, був укладений договір іпотеки № 749188/1. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 82,2 кв.м., в тому числі житловою площею 53,0 кв.м., яка розташована на другому поверсі трьохповерхового житлового будинку, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 4 п. 4.3. право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобов'язань.

Станом на 17.12.2014 року, всі зобов'язання перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 749188/ФЛ від 17 січня 2008 року, позивачем виконано в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку судом першої інстанції допущено порушення рівність прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду першої інстанції було надано довідку за вих. № 1156 від 17.12.2014 року за підписом начальника відділення № 0339 ПАТ КБ «Надра» В.М. Шемберко, про те, що кредитний договір № 749188/ФЛ, укладений 17.01.2008 року між ним - ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням ним, позичальником, зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Та станом на 17.12.2014 року кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позивач отримував кретині кошти та обслуговувався по кредиту у відділенні № 0322 АТ «КБ «Надра», що ставить під сумнів дійсність довідки, виданої 17.12.2014 року за вих. № 1156 за підписом начальника відділення № 0339 ПАТ КБ «Надра» В.М. Шемберко.

Крім того, суду апеляційної інстанції представником відповідача надано виписку по банківському рахунку, згідно якого заборгованість за Кредитним договором № 749188/ФЛ від 17.01.2008 року, що укладений між позивачем та ПАТ КБ «Надра» не погашена, та становить 250 000 доларів США, що також викликає сумніви у дійсності довідки за вих. № 1156 від 17.12.2014 року за підписом начальника відділення № 0339 ПАТ КБ «Надра» В.М. Шемберко.

З огляду на наведене, судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали та обставини справи, відповідач був позбавлений можливості, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, надати суду першої інстанції заперечення проти позову позивача, оскільки був викликаний в судове засідання один раз та надав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив рішення за відсутності представника відповідача, та не надав належної оцінки заяві про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з ухваленням по даній справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, як передчасного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, на підставі ч.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Відтак, апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 взадоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору таким, що втратив чинність, виключення обтяження, виключення запису.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: