Справа № 172/1114/16-ц
Провадження № 2/172/31/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Порох К.Г.

секретаря судового засідання Холопової Р.В..

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільгу справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" Регіональна філія "Придніпровська залізниця" структурний підрозділ воєнізованої охорони

Про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилався на те,що 22вересня 2016року під тиском посадових осіб відповідача написав заяву про звільнення за угодою сторін. Дійсного волевиявлення направленого на закінчення трудових відносин з відповідачем у нього не було. На думку позивача відповідач звільнив його з роботи в зв"язку з неякісним виконанням ( на думку відповідача) його роботи по охороні вантажів в парках станції Чаплине, що призвело до розкраданя вантажів. Зниклий вантаж йому під охорону не передавався. Зазначені дії роботодавця він вважає дисциплінарним стягнення щодо нього.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, вважає доводи позивача необгрунтованими та безпідставними.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування у відповідача оригіналів та копії матеріалів службової перевірки по факту неякісного виконання своїх обов"язків по охороні вантажів в парках ст.Чаплине стрільців стрілецької команди, що стало можливим розкрадання вантажу , яке мало місце 01.09.-03.092016року та стало підставою для звільнення з ініціативи власника стрільців ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-протоколу дорожньої селекторної наради від 29.07.2016року № МЮ17/6;

-керівництво організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони заліхзничного транспорту України;;

-оригінали наказів " Про накладення дисциплінарного стягнення "№73/дст від 21.09.2016року на ОСОБА_6 та № 74/дс т 21.09.2016року на ОСОБА_5;

-схему станції Чаплине, з зазначенням охоронних парків;

- документ, або вказати хто дав розпорядження, на підставі якого потяг з вагонами, з яких зникли добрива, був поставлений на неохоронюваний парк "Б" 6 колії ст.Чаплине. В обгрунтування заяви представник позивача посилався на показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в суді, та долучення до матеріалів справи копій Наказів №73,74 від 21.09.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на стрільців стрілецької команди ст.Чаплине Дніпропетровського загону воєнізованої охорони регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідача проти заяви заперечував, зазначаючи, що Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4та ОСОБА_5 не мають відношення до предмета позову (звільнення позивача ОСОБА_1 за згодою сторін.). ОСОБА_1 згадується в наказі, але він до дисциплінарної відповідальності не притягувався, пояснення він давав в ході службового розслідування для з"ясування повноти обставин події.

Суд заслухав думку сторін з приводу заяви представника позивача,вивчив матеріали справи та приходить до наступного.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача 07.02.2017 року в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, стрільці СК Чаплине, які пояснювали, що по зміні 02.09.-03.09.2016року від ОСОБА_1 приймали під охорону вантаж на ст.Чаплине Придніпровської залізниці. Будь-яких зауважень до них не було, а потім 04.09.2016року на ст.Пологи виявлено пошкодження та нестачу вантажу : аміачної селітри в значних розмірах. 21.09.2016 року видані накази про накладення на них дисциплінарного стягнення, а ОСОБА_1 запропоновано звільнитись за угодою сторін. При цьоиу на них здійснювався моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_7, інспектор з кадрів, яка безпосередньо вносила записи в трудову книжку позивача про підставу звільнення. Вона пояснила, що запис про звільнення у зв "язку з систематичним невиконанням трудових обов"язків без поважних причин внесений помилково, оскільки в той день вона оформлювала декілька трудових книжок працівникам, які звільнені за різними підставами, в т.ч., за порушення трудової дисципліни.

Позивач ОСОБА_1, свідки ОСОБА_5та ОСОБА_4 в своїх поясненнях суду наполягали на тому, що їх звільнено в зв"язку з подією недостачі вантажу. ОСОБА_1 було запропоновано написати заяву про звільнення за згодою сторін.

Відповідно до прриписів ст.10 ЦПК України сторони та інші оосби, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Суд вважає клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню частково, а саме, щодо витребування у відповідача матеріалів службової перевірки щодо факту розкрадання вантажу 01-03.09.2016року та притягнення до дисциплінарної відповідальності стрільців ОСОБА_5, ОСОБА_4, оригіналів наказів "Про накладення дисциплінарного стягнення" №73, 74 від 21.09.2016року щодо ОСОБА_5,ОСОБА_4, в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,27,31, 156, 209-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати у відповідача матеріали службової перевірки щодо факту розкрадання вантажу 01-03.09.2016року та притягнення до дисциплінарної відповідальності стрільців ОСОБА_5, ОСОБА_4, оригіналів наказів "Про накладення дисциплінарного стягнення" №73, 74 від 21.09.2016року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: