УхвалА

іменем україни

9 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25 тис. доларів США зі сплатою 12,75 % річних на строк до 25 вересня 2022 року. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 10 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 39 781 доларів 52 центів США та пеня у зв'язку з невиконанням умов договору у розмірі 143 529 грн 10 коп.

Ураховуючи викладене, ПАТ «Укрсоцбанк» просило суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 781 доларів 52 центів США та пеню у зв'язку з невиконанням умов договору у розмірі 143 529 грн 10 коп.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2 червня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором станом на 10 червня 2015 року у розмірі 998 416 грн 69 коп., що за курсом Національного банку України станом на день ухвалення судового рішення становить 39 781 доларів 52 цента США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 261, 526, 530, 610, 612, 631 ЦК України, правильно виходив з того, що, останній платіж за кредитним договором ОСОБА_4 здійснила 29 травня 2009 року; відповідно до пункту 4.5 цього договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив, через 60 днів; обов'язок відповідача погасити кредит у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та штрафні санкції, також настав через 60 днів після сплати боржником останнього платежу, однак не був виконаний.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що право на позов про стягнення несплачених сум за кредитним договором виникло в банку через 60 днів після сплати боржником останнього платежу - наступного дня після порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, проте позивач звернувся до суду з позовом лише у червні 2015 року, тобто зі спливом позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем у суді першої інстанції (а. с. 53-54). Після зміни строку виконання зобов'язання до 29 липня 2009 року усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, оскільки за вимогою підпункту 4.5 договору позичальник був зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної дати, а усі наступні щомісячні платежі за графіком після вказаної дати не підлягають виконанню.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-900 цс 16, від 7 грудня 2016 року у справі № 6-719 цс 16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Посилання в касаційній скарзі на переривання строку позовної давності є безпідставним, оскільки заява адресована позивачеві в якій ОСОБА_4 просила надати згоду на продаж переданої квартири в іпотеку з метою погашення заборгованості, подана 13 червня 2013 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний