АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7828/17 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22ц/790/6353/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 28 серпня 1999 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначала, що сімейне життя між нею та ОСОБА_3 не склалося, наразі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У звязку з цим, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, повернути їй дошлюбне прізвище «Твердохліб», судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис №597. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернуто прізвище «Твердохліб». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, просить її позовну заяву залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час розгляду справи вони з відповідачем досягли примирення, 22 вересня 2017 року на адресу суду нею була направлена заява про залишення позову без розгляду, проте судом проігноровано її заяву.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, зазначила, що на даний час необхідності у розірванні шлюбу нема є, вони вирішили зберегти сімю.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки відмова позивача від позову є його процесуальним правом, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при цьому будь-чиї права та інтереси порушені не будуть.

Колегія суддів вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, оскільки це є правом сторони.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 310, 313, п.3 ч.1.ст.314, ст. ст. 315,317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді