overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1041/17
Номер провадження по справі 2-н/387/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенергетик" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за спожиту теплову енергію та судовий збір в сумі 800 гривень.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У поданій заяві місце проживання боржника зазначене АДРЕСА_1, а тому в заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо підстав звернення заявника з вимогами до боржника про стягнення заборгованості до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, з огляду на положення статті 97 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №333/6811/17
Провадження №2-о/333/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла дана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6811/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, 21.11.2017 року о 10 годині 45 хвилин з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про продовження госпіталізації, та її законних представників.

3. Копію ухвали направити заявнику, прокурору, заінтересованим особам.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №718/1376/16-ц
Провадження №2-во/718/29/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій порушує питання про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Кіцманським районним судом Чернівецької області 05.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказує, що вище зазначеним судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави, однак вважають це помилкою, так як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «ЕК Чернівціобленерго».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.08.2016 року за заявою ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ було видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 2 956 грн. 44 коп. заборгованості за електроенергію, та на користь держави - судовий збір в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених судових витрат, однак наявне клопотання ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про відстрочення оплати судового збору (а.с.9), а тому судовий збір стягнуто на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі № 718/1376/16-ц відмовити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 591/6404/17 Провадження № 2-н/591/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 592/8346/17
Провадження № 2/592/2174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гробової М.А.,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Патріції до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягувати з нього на свою користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Після розірвання шлюбу, залишити їй дошлюбне прізвище Стодолна, а також визначити місце проживання сина ОСОБА_2 разом з матірю.

14.11.2017 рокувід представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 Патріції до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 678/1283/17
Провадження № 2-678-484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 січня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 215/4769/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2, до ОСББ «Самоврядна громада» Жукова, 53-а» про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені малолітнього ОСОБА_2, до ОСББ «Самоврядна громада» Жукова, 53-а» про вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2294/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Храпка В. Д. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооператив 'Сирена' про зобовязання відкрити банківський рахунок та надати інформацію про його реквізити, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-будівельного кооператив 'Сирена' про зобовязання відкрити банківський рахунок та надати інформацію про його реквізити ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.

Новіков О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/619/17Головуючий у 1-й інстанції Торська І.В.
Провадження № 22-ц/789/1381/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07.11.2017 р. по справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07.11.2017 р. по справі за позовом заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 27 листопада 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

22.11.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А. при підготовці до судового розгляду цивільної справи за скаргою ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, суб'єкт оскарження Томаківський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровьскій області, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. до провадження Томаківського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за вищевказаною скаргою та ухвала від 07.11.2017 р. про скасування ухвали Томаківського районного суду від 01.06.2017 р., де зазначено що справу направлено на новий розгляд.

Дане подання подано і оформлено в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ ДВС та забезпечити явку державного виконавця.

Витребувати для огляду з Томаківського РВ державної виконавчої служби ВС ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-16/2011, виданого 04.03.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором в розмірі 231 924.19 грн. на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 635/6034/17
Провадження № 2/635/3328/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 167/1012/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1371/17 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за апеляційною скаргою суб'єкта оскарження Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Рожищенького районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта оскарження Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Рожищенького районного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 594/1050/17
Провадження №2/594/694/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 04 березня 2006 року та зареєстрований Іванківською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №02.

Ухвалою Борщівського районного суду від 02 жовтня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

02 грудня 2017 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до слухання на 05 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.