Провадження № 2/761/2794/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Видавництво «Махаон-Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до приватного підприємства «Видавництво «Махаон-Україна» (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.09.2016 року належний відповідачу автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на перетині вулиць О. Теліги та І.Гонти спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_2.

Винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах із ПП «Видавництво «Махаон-Україна».

Цивільно-правова відповідальність ПП «Видавництво «Махаон-Україна» була застрахована у страховій компанії «АХА Страхування» на підставі полісу № АК/4756385, яка здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 56438,00 грн., тоді як позивач для відновлення свого автомобіля сплатив 63014,14 грн.

З огляду на вказане, позивач просив суд відшкодувати йому різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди, завданим йому, в розмірі 6576,14 грн., яку просив суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні 22.03.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача завдану йому шкоду в сумі 6324,60 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. При цьому зазначав, що з наданих позивачем квитанцій неможливо встановити розмір фактичних витрат, обсягу та характеру робіт, які проведені позивачем на відновлення транспортного засобу. А в разі доведення позивачем фактичних витрат, дана сума збитків підлягає стягненню з ПрАТ «СК «АХА Страхування», оскільки відповідальність позивача покривається у повному розмірі в межах лімітів відповідальності в сумі 100000,00 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 27.09.2016 року о 10:55 год. в місті Києві по вул. О. Теліги, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2016 року у справі № 761/36411/16-п було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (а.с. 4).

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_5, яким керував позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12.10.2012 року (а.с. 8), були завдані механічні пошкодження.

Разом з тим, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1406 від 08.11.2016 року, складеного ФОБ ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 56689,54 грн. (а.с. 35-50).

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалось тієї обставини, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» перерахувала позивачу кошти у сумі 56689,54 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Разом із тим, згідно із нарядами-замовленнями № М-ЗН0123952 від 30.09.2016 року, № М_ЗН0123955 від 08.11.2016 року та № М_ЗН0124834 від 08.11.2016 року ТОВ «АВТОГРАД», вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля НОМЕР_2 складає 62946,45 грн. (а.с. 30, 31, 32, 33).

Відповідно до наданих суду квитанцій № 7 та 7/КЗ від 30.09.2016 року, № 2 та 2/КЗ від 07.10.2016 року, № 9 та 9/КЗ від 08.11.2016 року, позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «АВТОГРАД» 63013,34 грн. за виконання робіт з ремонту його транспортного засобу (а.с. 11, 12, 13, 14).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_2 на момент ДТП, який керував транспортним засобом, перебував у трудових відносинах з ПП «Видавництво «Махаон-Україна», суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 6323,80 грн. (63013,34 грн. - 56689,54 грн. = 6323,80 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом відхиляються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в ній матеріалами.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-2808цс15: «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Видавництво «Махаон-Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» про відшкодування шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,10 грн.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209,212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Видавництво «Махаон-Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Видавництво «Махаон-Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6323,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Стягнути з приватного підприємства «Видавництво «Махаон-Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК