overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1132/17
Провадження № 2/535/545/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабусі з онукою, яка проживає окремо від неї, і визначення графіку зустрічей,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабусі з онукою, яка проживає окремо від неї, і визначення графіку зустрічей.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабусі з онукою, яка проживає окремо від неї, і визначення графіку зустрічей відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабусі з онукою, яка проживає окремо від неї, і визначення графіку зустрічей, призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 17 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копія позовної заяви з додатками до неї.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Справа №607/14792/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Згідно статті 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Окрім цього, подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, обкладається судовим збором, розмір якого, згідно п. 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму, що у перерахунку на гривню становить 320 гривень.

В матеріалах справи відсутні докази сплати заявницею судового збору та будь які докази що підтверджують викладені в заяві обставини.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/20590/17

Провадження № 2/200/4536/17

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем надано документу про сплату судового збору, не додано додатків до позовної заяви та копій позовної заяви з додатками для всіх сторін.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору, надання додатків до позовної заяви та копій позовної заяви з додатками для всіх сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 171/2122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подруєєя, виділ частки з спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-109/09 від 17.02.2010 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 грудня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Є.У. №366/2642/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н,Ю.,

за участю заявника- Аврамчука А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у в смт. Іванків,в порядку ст. 197 ЦПК України (без технічного запису) справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася дог суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірван6ня шлюбу.

Позивачка мотивує позов тим, що 26.01.1991 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Хруплянською сільською радою Овруцького району.

В шлюбі народилася дочка,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є повнолітньою,студенткою 6 курсу та перебуває на її утриманні.

Сімейне життя не склалося із-за взаєморозуміння між ними. Відповідач зловживає спиртними напоями,що стало причиною втрати роботи,а отже-грошей,доходу.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України,позовнак заява залишається без розгляду у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України,особа,заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу проголошення,а особами, які не були присутні в судовому засіданні,-в той же строк,з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляції,після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А.Тетервак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2105/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочетково І.В.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення завданої державі матеріальної шкоди

із апеляційною скаргою Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Військової частини польової пошти НОМЕР_1 задоволено частково, рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у цій справі скасовано. Ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Призначити до розгляду питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року у вищезазначеній справі

із апеляційною скаргою Військової частини польової пошти НОМЕР_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року

на 30 листопада 2017 року о 12 годині 10 хвилині.
В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
№/п 2/317/1052/2017
Справа № 317/2408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не зявились, але через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/947/17
№ 2/382/522/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 03 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 січня 1997 року у Панфильській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 1 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 271/981/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно комерційний банк «Капітал» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 271/981/14-ц, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Заінтересована особа ОСОБА_1.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
24.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Справа № 337/4599/17
Провадження №2-н/337/833/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9910,88 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8128/17
провадження № 2-о/753/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернату про госпіталізацію ОСОБА_2,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: зміст вказаних вимог заяви викладено не конкретно щодо відсутності конкретного закладу для госпіталізації, якій не залучено у якості учасника процесу і обгрунтування цього відсутнє; не залучено до участі у справі відповідного органу опіки та піклування і обгрунтування цього також відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, по цивільній справі № 2о/234/1451/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4238/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 7 27.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: