overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6369/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 80616,57 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3021/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів наутримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2017 рокуСправа №451/1342/17
Провадження № 2/451/584/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1342/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 15 лютого 2018 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/657/17
№ 205/657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити певні дії.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

10.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, вселення та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 401/3657/16-ц,2/401/195/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В.за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром",співвідповідача "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та ст.ст. 10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 44369,49 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрупнене автотранспортне господарство "ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 199145 грн.10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 351 грн.45 коп.

В позові до ТДВ "Об"єднання Дніпроенергобудпром" відмовити.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 позовну заяву ОСОБА_1 до Терезинської селищної ради Білоцерківського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до Терезинської селищної ради Білоцерківського району про визнання права власності, обґрунтовуючи його тим, що 19 лютого 2009 року помер її рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини земельної ділянки площею 2,497 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області. 15 вересня 2011 року померла мати заявниці ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини земельної ділянки площею 2,497 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Позивачка звернулась до нотаріуса першої Білоцерківської міської нотаріальної контори для оформлення спадкового майна у вигляді земельної ділянки, однак їй було відмовлено в оформленні спадкових справ після смерті брата та матерів, оскільки право власності на земельну ділянку не було перереєстровано.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 має рідного брата ОСОБА_4, який є також спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, під час вирішення справи по суті можуть вирішуватись питання, що стосуються прав та обовязків ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Терезинської селищної ради Білоцерківського району про визнання права власності, у якості третьої особи - ОСОБА_4.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі повідомивши про час та дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5217/16-ц 22-ц/774/2202/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 345/1163/17
Провадження № 4-с/345/26/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

за участю представника заінтерисованої особи:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші скаргу ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Тимків ОСОБА_3 на дії і рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, суд-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року скаржникподав вказану скаргу. 22.11.2017 року скаржник та його представник ОСОБА_5 подали заяви про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник заінтерисованої особи:ОСОБА_1 щодо задоволення завяв про залишення скарги без розгляду не заперечив.

Скаржник та його представник у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Тимків ОСОБА_3 на дії і рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/116/12
Провадження № 2-п/210/35/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 серпня 2012 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_6 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 21 листопада 2017 року, о 10 годині 00 хвилин викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-887/11 Провадження № 22-ц/772/819/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.07.2011 року до повноліття дочки.

20.02.2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ( а. с. 24-26 ).

При ухваленні рішення, суд першої інстанції керувався ст. 225 ЦПК України, що регулює порядок заочного розгляду справи, хоча в рішенні не зазначено що воно є заочним та суддею розяснено оскарження рішення в загальному порядку, однак з протоколу судового засідання, вбачається що справу розглянуто без участі відповідача (а.с.10, 11), у справі не має даних про день та час повідомлення відповідача про розгляд справи та немає документального підтвердження про направлення та отримання відповідачем копії судового рішення.

Отже, не зважаючи на відсутність прямої вказівки, ухвалене по справі 29.07.2011 року рішення по своїй суті є заочним.

Відповідно до ст. ст. 228 ч. 1, 231 ч. 4, 232 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише після розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив та у випадку залишення такої заяви без задоволення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того що із заявою про перегляд на підставі ст. 228 ЦПК України заочного рішення відповідач до суду, що його ухвалив, не звертався та ним не втрачено право надати таку заяву, подана ним апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку - повернути відповідачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2 що він вправі подати до Бершадського районного суду Вінницької області письмову заяву про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1931/17
Провадження №2/433/1010/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

20 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Причини неявки суду не повідомили. Про дату та час попереднього судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 10-40 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа №296/8752/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/8758/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20-го по 32-й аркуші було порушено нумерацію справи та, крім того, нумерація справи не відповідає наявному опису, що унеможливлює в подальшому належне формування матеріалів справи.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 13 грудня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш