overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2486/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок - любителів» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомості - елінг площею 20 кв.м., який розташований на місці №156 у 8 ряду причалу №114 «Бугово» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Набережна,25.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2916/17
Номер провадження 2/723/3501/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 45хв. 24 листопада 2017року.

Відповідачу до 24.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/4616/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 січня 2018 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 185/7504/17
Провадження № 2/185/3885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський банк розвитку' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 року о 16.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №359/4807/17
Провадження №2/359/1943/2017
УХВАЛА

3 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Садівницьке товариство «Бориспільський Кооператор», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобовязання відновити межу між земельними ділянками,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1В звернулась до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0832 га з кадастровим номером :03:001:1266 з цільовим призначенням для колективного садівництва в ГО «СТ «Бориспільський Кооператор» Дударківської сільсь-кої ради Бориспільського району шляхом знесення паркану; відновити межу між земельними ділянками та перенести паркан, щоб розмір земельної ділянки ОСОБА_1 становив 0,0832 га.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 27 липня 2017 року отримав копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунув.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та по-вернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Садівницьке товариство «Бориспільський Кооператор», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про зобовязання відновити межу між земельними ділянками повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/692/17
Провадження № 2/506/363/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- у позовній заяві позивач посилається на те, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт належності її матері вказаного житлового будинку, на який позивач просить визнати право власності в порядку спадкування;

- позовна заява містить суперечності: позивач посилається на те, що будинок придбаний її матірю та при цьому зазначає, що відсутні докази факту купівлі будинку її батьком.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження № 2-о/234/1420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6795/17 Справа № 206/592/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5215/17
Провадження № 2/211/2397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.88,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017, о 11-30 год. в залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3094/17
№ 2/207/1751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

07 листопада 2017 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, зазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження № 2/234/5587/17
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/2148/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2017 року о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Жашківський районний суд Черкаської області
Справа № 693/858/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орєхов О. І.

при секретарі Коломієць С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Жашків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жашківського районного суду Черкаської області 19.10.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 17 липня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 56.

В судовому засіданні 14 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з усним клопотанням про надання сторонам строку для примирення терміном на 1 місяць, оскільки має почуття любові до своєї дружини та має намір зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти усного клопотання відповідача ОСОБА_2, просила суд не надавати строк для примирення та наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним усне клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити з таких підстав.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, було зареєстровано шлюб, актовий запис № 56, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи свідоцтво про шлюб Серії 1-СР № 127678 (а.с.4).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в матеріалах справи свідчить копія свідоцтва про народження Серії 1-СР № 012196 ( а. с. 5 ).

Судом встановлено, що відповідач має намір примиритися, з метою збереження сімї.

Враховуючи, що завданням сімейного кодексу України, є зміцнення сімї, як соціального інституту і як союзу конкретних осіб, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, оскільки відповідач не втратив почуття любові до дружини та має намір зберегти сімю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_5
№ 336/5054/17
Пр. № 2/336/2516/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки поштою, яку відповідач отримав особисто, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: