overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 12:00 годин.

До судового засідання Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"06" листопада 2017 р.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2017 року м. Бориспіль Справа №359/8028/17
Провадження №2-н/359/550/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________201__ року
Судовий наказ видано «___»__________________201__ року
Справа № 401/2858/17; 2/401/1620/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5, ст. 119 ЦПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.

Згідно з пп. 3, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч. 1, ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Позивачем під час звернення до суду з даним позовом не було оплачено судовий збір.

До позовної заяви позивачем було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначено про важкий матеріальний стан позивача та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно з ч. 1, ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справ.

На обґрунтування обставин відносно скрутного матеріального стану позивачем не було надано жодних доказів, позивач є працездатною особою, згідно наявної довідки, має доходи, а тому в заявленому клопотанні повинно бути відмовлено.

Таким чином, позивачем під час звернення до суду з даним позовом судовий збір не було оплачено, а тому, виходячи з вимог положень ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 79, 82, 119, ч.1, ст. 121, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 240/916/17
Провадження № 2/240/351/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі позивача: - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актовий запис № 09, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, змінити на - "Євстігнєєва".

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 червня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 04 грудня 2018 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 01 грудня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 743/1275/17
Провадження №2/743/444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 листопада 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено 20.11.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 524/8083/17
Провадження №2/524/2889/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:45 30 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
№ рядка статзвіту 56
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2464/17
№ пров. 2/697/948/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Платинум Банк' про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Платинум Банк' про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Платинум Банк' про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.11.2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
№ 207/3177/17
№ 2-н/207/193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 510/1143/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.12.2017 року 08:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 167/914/17 Провадження № 22-ц/773/1424/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 2 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Матвійчук Л.В.,

секретар Галицька І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання права власності на транспортний засіб і зняття з нього арешту за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року у в даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на транспортний засіб скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ГАЗ-3307, державний номер 99-06 ВНН, 1992 року випуску, колір - синій, шасі № 1501064, кузов бензовоз, тип кузова грузова, що зареєстрований у ОРКВ УДАІ УМВС у Волинській області.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 22 листопада 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ