overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-сз/612/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути позивачу, ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір сплачений по цивільній справі № 612/541/17, 2/612/273/17 у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що провадження по справі було закрито.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 25жовтня 2017 року провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5B562М від 15серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Свободи, буд. 26 смт. Близнюки Харківська області, 64801, повернути заявнику ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM5B562М від 15 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 415/7138/17
Провадження № 2/415/2411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 212/6544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, вивченням матеріалів якої встановлено, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою м. Дніпро, пр.. ГероївАДРЕСА_1.

19 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а), стосовно зясування місця реєстрації відповідача по справі.

03 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 03.10.2017 за адресою: АДРЕСА_2.

Частиною першою статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленого законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, враховуючи вищенаведене суддя вважає за необхідне, позовну заяву повернути позивачу.

Оскільки позов предявлений до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію, де зареєстрована відповідач, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115,121 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 509/1853/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.17 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження № 2-431/2008 позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року за ініціативою Овідіопольського районного суду Одеської області було поставлено питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-431/2008 позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп..

Позивач до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що втрачене провадження необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так судом встановлено, що позивач ПАТ СК «Теком» надав суду копію позову та матеріали до нього, а саме:

-копія позовної заяви від 20.11.2007 року на 2 арк;

-копія Довіреності від 11.12.2007 р. на 1 арк.;

-копія Кредитного договору №1460-н від 24.04.2007 на 3 арк.;

-копія Договору застави транспортного засобу від 25.04.2007 р. на 3 арк.;

-копія заяви про забезпечення позову від 05.02.2008 р. на 1 арк.;

-копія заяви про Уточнення позовних вимог від 11.03.2008 р. на 1 арк.;

-копія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2008 року на 1 арк.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що всі зібрані та перевірені матеріали на думку суду, є належними та допустимими доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає можливим відновити втрачене провадження в частині тих документів, які надійшли до суду.

Керуючись ст..ст. 402-409 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене цивільне провадження № 2-431/2008 позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення 379 573 грн. 40 коп, в частині:

-копія позовної заяви від 20.11.2007 року на 2 арк;

-копія Довіреності від 11.12.2007 р. на 1 арк.;

-копія Кредитного договору №1460-н від 24.04.2007 на 3 арк.;

-копія Договору застави транспортного засобу від 25.04.2007 р. на 3 арк.;

-копія заяви про забезпечення позову від 05.02.2008 р. на 1 арк.;

-копія заяви про Уточнення позовних вимог від 11.03.2008 р. на 1 арк.;

-копія рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2008 року на 1 арк.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
15.11.2017 Справа № 696/855/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кам'янка

Кам 'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,-

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

15.11.2017 р. позивач подала до суду заяву про відмову від позову, в зв'язку з добровільним задоволенням її вимог відповідачами. Просила закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_1 від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 205 , 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу закрити, у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7839/17 Справа № 208/3173/17 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М.. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 25.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С. ,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

10.11.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 524/8093/17
Провадження №2/524/2896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 30 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Провадження № 2/761/7771/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного нотаріуса незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного нотаріуса незаконною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/1148/17
№ провадження 2/196/512/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви органу опіки та піклування - Царичанська райдержадміністрація в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування - Царичанська райдержадміністрація в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 22 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 646/7758/17
Провадження № 2-н/646/947/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2616,19 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока