Єдиний унікальний номер 243/9090/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1791/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9090/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1791/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2011 року, яка утворилась станом на 12.10.2016 року, та складається із заборгованості за кредитом 7088 (сім тисяч вісімдесят вісім) грн. 07 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 148 (сто сорок вісім) грн. 91 грн., всього 7236 (сім тисяч двісті тридцять шість) грн. 98 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що банківську картку він отримав для здійснення безготівкових розрахунків і жодних кредитних договорів не підписував. Вказує, що позивачем оригінал анкети-заяви суду не надано, тому відсутні належні письмові докази про підписання відповідачем у будь-якому вигляді кредитного договору. Через відсутність письмового кредитного договору не можна вважати відносини між сторонами кредитними. При цьому не заперечує факт користування банківською картою, але просить врахувати, що згідно детальної виписки про рух коштів по банківській картці з 11.05.2011р. по 12.10.2016р він поповнив картку на загальну суму 34009 грн., тоді як зняв з картки кошти на загальну суму 29485,75 грн..

Зазначає, що суд не врахував той факт, що відповідно до дійсного змісту норм цивільного права кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі.

Вказує, що долучені до справи копії анкети-заяви сумнівної якості , Умови і Правила надання банківських послуг не містять його підпису, їх походження не відоме, а відтак ці копії документів не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засіданні не зявився. В наданій апеляційному суду заяві просить розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу відповідача просить відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. ( а.с. 171)

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2011 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», та погодився з тим, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, з якими він ознайомився в письмовому вигляді, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг( а.с 12 ).

Станом на день укладання ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору базова процентна ставка за кредитом дорівнювала 36.00 % на рік.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував умови кредитного договору, своєчасно не повертав суму кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту в сумі 7088,07 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги Банку стосовно стягнення процентів за користування кредитом, суд виходив з того, що кредитором збільшено фіксовано процентну ставку 43,2% річних в односторонньому порядку, що суперечить вимогам ст. 1056-1 ЦК України в редакції, яка діяла на час укладання договору, та здійснив розрахунок процентів за ставкою 36%, яка була встановлена на день укладення договору.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Враховуючи фактичні обставини справи, а саме те, що відповідачем 11.05.2011 року підписана анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, в якій відповідач зазначив, що між сторонами укладений Договір про надання банківських послуг ( а.с. 12 зворот) суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що між сторонами виникли кредитні правовідносини. Відповідач погодився з умовами кредитування та відповідальністю за порушення умов договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписання анкети-заяви не породжує для відповідача кредитних зобовязань, зокрема, обов»язку щодо сплати процентів за користування грошовими коштами, є неспроможними.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач одночасно з підписанням анкети-заяви підписав довідку про умови кредитування з використання кредитки «універсальна» від 11.05.2011 року з базовою ставкою за користування кредитом 36% річних. ( а.с.13).

При визначенні суми процентів за користування кредитом суд першої інстанції виходив з того, що збільшення процентної ставки до 43,2% відбулося в односторонньому порядку без згоди позичальника та обґрунтовано здійснив перерахунок процентів з урахуванням процентної ставки 36 % річних, що за період заборгованості складає 148,91 грн. і правильність цього розрахунку сторонами не оспорюється.

Відповідач оспорює наявність між сторонами кредитних правовідносин, проте, з наданого суду розрахунку вбачається, що відповідач проводив погашення кредитної заборгованості та, починаючи з липня 2011 року, періодично оплачував проценти за користування кредитом, тобто фактично виконував умови укладеного договору. ( а.с. 6).

Заперечення відповідача та його представника щодо факту укладання кредитного договору та обовязку відповідача сплатити проценти за користування кредитом досліджувались у суді першої інстанції, їм дана відповідна правова оцінка і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді :