overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№760/12894/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 22-ц/787/1734/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Подана Приватним акціонерним товариством «Рівнеазот»і апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року недоліки усунуто: надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп., у зв'язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/8478/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Провадження № 2/344/3508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,-

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» в особі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію задовольнити частково.

Зобовязати Голову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №14» ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 довідку про склад сім»ї за місцем реєстрації за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, буд. 17/3.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 646/2282/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозавдоського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року, вказана справа на підставі ст. 116 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Червонозавдоського районного суду м. Харкова була постановлена 19.07.2017 року.

Однак, в справі відсутнє належне підтвердження про отримання відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», копії ухвали про передачу справи за підсудністю.

Разом з цим, до матеріалів справи приєднано конверт зі зворотнім повідомленням, адресований ОСОБА_3», який ніякого відношення до справи 646/2282/16-ц, немає.

Таким чином, відомостей про отримання сторонами копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до Червонозавдоського районного суду м. Харкова.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3346/17
10.11.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У вказаній заяві вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно листа Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 07.11.2017 року №26-09/1244, отриманого судом 09.11.2017 року, за адресою м.Виноградів, вул. Студентська (Горького), 61 проживає не ОСОБА_1, а ОСОБА_2.

Згідно ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві невірно вказано по батькові боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснити, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1164/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 11 вересня 2017 року.

У судовому засіданні 11 вересня 2017 року розглянуто клопотання відповідача про надання йому строку на примирення з позивачем. Клопотання про примирення відповідач мотивував тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення - в два місяці, тобто до 13 листопада 2017 року.

В судове засідання позивач не зявилася, належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час а місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відтак, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення провадження у справі за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про відновлення провадження у справі в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №409/979/17
Пров.№2-во/409/28/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 18.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: суд в абзаці першому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши по-батькові позивача "Олегівна" замість вірного "Сергіївна".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в абзаці першому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши по батькові позивача в родовому відмінку "Олегівни" замість вірного "Сергіївни", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення суду від 18.09.2017 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.09.2017 року по цивільній справі № 409/979/17 провадження № 2/409/558/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати абзац перший резолютивної частини рішення: "Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити".

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5609/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 16 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 408/5400/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-15 годину 12 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На запит суду від 25.09.17 р. за № 6/538

2017р. про місце проживання віповідача з відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Луганській області 23.10.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року на 09.45 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Провадження №2/521/5786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 15.11.2017
Справа № 501/1023/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у власність в самостійний обєкт нерухомого майна 9/25 часток житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, №38/1, які складаються з: приміщень житлового будинку літ.«А»: кухні 1-3 площею 13,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 7,4 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 20,7 кв.м., приміщень прибудови «а1»: коридору 1-1 площею 9,6 кв.м., санвузла 1-2 площею 7,9 кв.м., загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., господарських споруд: №2 огорожі, №3 хвіртки, №4 цистерни, І покриття.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, №38/1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя