overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/821/17
Номер провадження №4-с/318/6/2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"08" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.04.2017 року звернувся до суду із скаргою зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі призначене на 02 жовтня 2017 року на у режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доручити проведення відеоконференції Великобаганському районному суду Полтавської області , який знаходиться за адресою: 38300 Полтавська область, сел.. ОСОБА_4, вул. Шевченка, 75.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/710/17, яке призначене на 02 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Великобаганському районному суду Полтавської області , який знаходиться за адресою: 38300 Полтавська область, сел.. ОСОБА_4, вул. Шевченка, 75.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/821/17, яке призначене на 02 жовтня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити Великобаганському районному суду Полтавської області , який знаходиться за адресою: 38300 Полтавська область, сел.. ОСОБА_4, вул. Шевченка, 75.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/8271/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 16 січня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3467/17 провадження № 4-с/361/43/17
У Х В А Л А

«17» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_1 на дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія»,

у х в а л и в:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1541/17
Провадження № 2/674/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 05 грудня 2017 року о 16:30 год.

Витребувати у Дунаєвецької державної нотаріальної контори (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.06.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/1346/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_3 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, якою було заведено спадкову справу №74/2016 після смерті ОСОБА_6, 18.10.2016 р. щодо якої виник спір.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі ЄУН 229/2613/17, провадження № 2/229/1346/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 567/393/17
УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АТ "Дельта Банк" звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 22.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 28600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту шляхом відкриття карткового рахунку, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу відкриття карткового рахунку на ім"я позичальника та видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві, кредитним лімітом, не надано довідки про зміну умов кредитування, не зазначено строку дії картки, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Водночас, позовна заява не містить викладу обставин щодо розміру відсотків, які підлягають сплаті за користування кредитом та порядку їх сплати, крім того з наданого розрахунку вбачається що банком була змінена відсоткова ставка, однак в позовній заяві відсутні обґрунтування такої зміни.

В позові не вказано які саме умови кредитного договору (із зазначенням відповідного пункту кредитного договору) було порушено відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості у визначеному розмірі та в чому полягало їх порушення.

В порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості простроченого тіла кредиту та відсотків, відсутнє обгрунтування сум заборгованості простроченого тіла кредиту та відсотків, строків їх виникнення.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не надав Правил банківського обслуговування фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" та Тарифів банку, на які містяться посилання в заяві як таких, що є невід"ємною частиною договору кредиту.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати АТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 129/3550/15-ц
Провадження у справі № 2/129/31/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"23" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до Гайсинської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6, померлої 13.12.2015 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

За таких обставин на підставі ст. 135 ЦПК України клопотання представника позивача необхідно задовольнити, витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_6, померлої 13.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

Ухвалив:

Задовільнити клопотання представника позивача.

Витребувати у приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (м.Гайсин вул. 1-го Травня-3) спадкову справу (та належно засвідчену її копію), відкриту після смерті ОСОБА_6, померлої 13.12.2015 р.

Судове засідання відкласти на 27.04.2017 р. 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент».

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги.

У заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент», заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеровент».

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 172/245/16-ц

Провадження № 2/172/469/17

"23" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав суду заяву, де письмово визнати явку представника позивача обов"язковою, справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп. - відкласти на 10.00 год. 10 січня 2018 року.

Визнати обов"язковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на вищевказану дату та час.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із змісту позовної заяви, позивачем пред'явлено позов до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочин-контракт на новий термін від 17.09.2015 року підписаний Київським міським головою та директором Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комуно-побутового обслуговування», в свою чергу позивач не є стороною оспорюваного правочину та не визначено, які саме права та охоронні законом інтереси позивача порушені.

Таким чином до даного позову застосовуються загальні правила підсудності.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертає для подання належному суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2063/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Янчук Т.О.,
суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратуру Хмельницької області (пров. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку місцеву прокуратуру (вул. Проскурівська,63, м. Хмельницький, 29000);

-Департамент охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації (вул. Шевченка,46, м. Хмельницький, 29000);

-Хмельницьку обласну лікарню (вул. Пілотська,1, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 282/691/17
Провадження № 2/282/258/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Вальчук, вивчивши матеріали цивільної справи № 282/691/17 за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 вересня 2017 року ухвалою Любарського районного суду було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ, який просить уточнити перелік документів у яких містяться достовірні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони надіславши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук