overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1617/17
провадження № 2/598/636/2017
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.05.1999р. Раковецькою сільською радою Збаразьког району Тернопілсьької області, актовий запис №2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1617/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 годині 15 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 602/801/17
Провадження № 2-н/602/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" жовтня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на дитину-

в с т а н о в и л а :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №602/801/17.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України та підлягає до розгляду в наказному провадженні.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на дитину.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2017 р. на 15 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 28.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 715/2051/17
Провадження № 2/715/878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, ухвалити рішення про позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно його дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (Анжело), ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути кошти по сплаті судового збору.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 175/4268/17-ц
Провадження № 2н/175/71/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4747/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Екоп-Південь» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України має відповідати вимогам, встановленим законом.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

З матеріалів позовної заяви вбачається, ціна позову складає 456 660,00 гривень.

Судовий збір, однак, позивачем відповідно до вимог закону не сплачений.

При таких обставинах, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Екоп-Південь» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- сплатити судовий збір за вимогою майнового характеру у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 04 прожиткового мінімуму, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 629/747/17
Номер провадження 2/629/691/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючого судді - Дегтярчук М.О., при секретарі - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру УДАІ МВС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з -під арешту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 316,319,321,391ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру УДАІ МВС України у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з -під арешту задовольнити.

Припинити дію, яка порушує право ОСОБА_1,шляхом звільнення з- під арешту,що полягає в забороні на проведення реєстраційних операцій (реєстрації,перереєстрації,зняття з обліку) автомобіля марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова,рами) - НОМЕР_2,2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.09.2009 року,накладеній постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181/0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов»язання Регіонального сервісного центру УДАІ МВС України в Харківській області зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації,зняття з обліку) автомобіля марки МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ( кузова,рами) - НОМЕР_2,2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 23.09.2009 року,накладену постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції Сапуцьким Р.Я. від 23.05.2011 року в кримінальній справі № 181/0311

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 2-н/484/377/17
Справа № 484/3738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук Олександр Володимирович вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Протягом трьох видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/7856/17
№ провадження 2/646/2277/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.11.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 40 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2231/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2522/17
Провадження № 2/553/1172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, в якому вказує, що працювала у відповідача в період з 21.07.2015 року до 27.06.2017 року продавцем непродовольчих товарів, роботодавець неповністю виплатив заробітну плату за квітень 2017 року, не виплатив заробітну плату за травень і червень 2017 року, несвоєчасно видав трудову книжку. За період її роботи у відповідача була нарахована недостача в сумі 18000 грн., яка була погашена нею 25.05.2017 року.

Просить стягнути з відповідача на її користь суму середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки, починаючи з 28.06.2017 року і до дня розгляду позову, виходячи із середньоденної заробітної плати в розмірі 196,84 грн; суму заробітної плати за квітень 2017 року в розмірі 2200 грн. (з розрахунку мінімальної заробітної плати в розмірі 3200 грн. за мінусом 1000 грн. виплаченої їй як аванс); суму заробітної плати за травень 2017 року в розмірі мінімальної заробітної плати 3200 грн.; суму заробітної плати за червень 2017 року в розмірі мінімальної заробітної плати 3200 грн.; суму грошової компенсації за невикористану відпустку за період роботи з червня 2016 року по 27.06.2017 року в розмірі 1473 грн. 51 коп., а також 3200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд, керуючись ст. 205 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №359/7113/17
Провадження №2/359/2450/2017
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року КС «Кредит-Експерт» звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним договором в розмірі 11810 гривень 19 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 333/5185/16-ц
Пр.№ 2п/333/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

18.10.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення боргу.

11.09.2017 р. відповідачі звернулися до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення їх повідомлення, крім того існують і інші обставини, які можуть вплинути на рішення суду а саме відповідач ОСОБА_3 помер 18.01.2012 року.

Представник позивача до суду не зявилась.

Відповідачі до суду не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем підтверджені факти неналежного її повідомлення, крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення боргу- задовольнити.

Заочне рішення від 06.12.2016 р. по цивільній справі за позовом відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 16.11.2017 року о 10 годині 00 хвилині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко