Справа № 405/2605/17
Провадження № 2/405/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його (позивача) користь заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 6648,77 грн. - основного боргу, 561,80 грн. - інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 115,15 грн., всього 7325,71 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та справа була призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи від представника позивача за довіреністю № 12 від 05.07.2017 року ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вих. № 2203/03 від 23.10.2017 року), зареєстроване в суді 27.10.2017 за вх. № 25496, в якому представник позивача, посилаючись на добровільну сплату відповідачами заборгованості в повному обсязі, просить на підставі ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позов КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник позивача та відповідачі не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін, які беруть участь у справі до суду не надходили. З урахуванням клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки осіб, які беруть участь у справі.

Зваживши доводи, викладені в клопотанні представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду поданого ним позову не суперечать цивільному процесуальному законодавству та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, клопотання представника позивача слід задовольнити, залишивши поданий позивачем позов без розгляду.

Разом з тим, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне розяснити останньому положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи зміст вказаної норми судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом слід вважати фактично понесеними.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, - залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова