Провадження № 2/761/1309/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 серпня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач) про спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року на офіційному сайті Відповідача за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 було надруковано прес-реліз під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНБАНК» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку». Зауважив, що в даному прес-релізі зазначено наступне: «Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів». Крім того, Позивач додав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року на офіційному сайті Відповідача за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 було надруковано прес-реліз під назвою «Щодо ситуації, яка склалася довкола ПАТ «УКРІНБАНК»», де зазначено, що: «1. При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни до Єдиного державного реєстру (ЄДР). У результаті - ПАТ «УКРІНБАНК» було перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а місце розташування юрособи змінено із Києва на м. Сєвєродонецьк Луганської області. Кінцевим бенефіціарним власником у ЄДР значиться ОСОБА_1, у минулому - голова Спостережної Ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНБАНК». 2. «Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів»». До того ж, ІНФОРМАЦІЯ_6 року на офіційному сайті Відповідача за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 було надруковано прес-реліз під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» призначено на 17 серпня», де зазначено, що «Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. У ЄДР уже внесено записи про зміну повного найменування ПАТ «УКРІНБАНК» на «УКРІНКОМ» та зміну місця реєстрації юрособи з м. Київ на м. Сєвєродонецьк Луганської області. Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі». Позивач вважає всі ці висловлювання неправдивими та такими, що ґрунтуються на здогадках, а також націленими на дискредитацію ділової репутації Позивача. Крім того, Позивач стверджує, що поширена Відповідачем інформація є недостовірною та порочить його честь, гідність і ділову репутацію не лише як фізичної особи, а й стосується його ділової репутації, як власника ПАТ «УКРІНКОМ». Позивач зазначив, що діями Відповідача по розповсюдженню вищевказаної інформації та порівнянням Позивача із особою, що порушує законодавство та намагається ввести в оману вкладників товариства, власником якого є Позивач, останньому завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких Позивач зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього, яку Позивач оцінив в 90 000 грн. 00 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати недостовірною інформацію, яка була розповсюджена на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_1: 1.«Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів». 2. «При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни до Єдиного державного реєстру (ЄДР). У результаті - ПАТ «УКРІНБАНК» було перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а місце розташування юрособи змінено із Києва на м. Сєвєродонецьк Луганської області. Кінцевим бенефіціарним власником у ЄДР значиться ОСОБА_1, у минулому - голова Спостережної Ради, власник істотної участі ПАТ «УКРІНБАНК». 3. «Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів». 4.«Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами. У ЄДР уже внесено записи про зміну повного найменування ПАТ «УКРІНБАНК» на «УКРІНКОМ» та зміну місця реєстрації юрособи з м. Київ на м. Сєвєродонецьк Луганської області. Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі»; визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розповсюдження на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недостовірної інформації відносно Позивача, такими, що завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спростувати недостовірну інформацію та стягнути із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 90 000 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недостовірною інформацію, яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - www.fg.gov.ua відносно ОСОБА_1, а саме: 1.1. в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНБАНК» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 «...Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів…». «…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…» «…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК»…». 1.2.В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 року під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНБАНК» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3: «…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та внесені на підставі них зміни до Єдиного державного реєстру (ЄДР) можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…». «…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…» «...При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … ОСОБА_1, у минулому - голова Спостережної Ради…» «…Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів…». «…Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним…». «… Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії…». 1.3. В прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_6 року під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» призначено на 17 серпня» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5: «…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами… Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі..» «…Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії…». «…Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування…»; визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розповсюдження на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб недостовірної інформації, вказаної в пункті 1 відносно Позивача, такими, що завдали шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спростувати недостовірну інформацію, зазначену в пункті 1 цієї глави у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме шляхом публікації повного тексту рішення суду у цій справі на головній сторінці свого сайту: www.fg.gov.ua. та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 90 000 грн. моральної шкоди, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві, позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

Повідомлений у встановленому законом порядку про місце, час і дату судового розгляду справи представник Відповідача у судове засідання, призначене на 20 квітня 2017 року, не з`явився. Клопотання про перенесення судового розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності сторони Відповідача, представником Відповідача до суду подано не було. Водночас, представником Відповідача подано до суду письмові заперечення на позовну заяву, де представник Відповідача зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та заперечує проти позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що Позивач не надав жодного доказу порушення його особистих немайнових прав вказаними публікаціями Фонду. Крім того, представник Відповідача зазначив, що інформація, поширена Фондом на своєму офіційному веб-сайті відносно ОСОБА_3 та групи невстановлених осіб, зазначена інформація є достовірною, а також інформація щодо критичного аналізу поведінки ОСОБА_3 та групи невстановлених осіб та щодо відсутності наміру відновлення роботи банку з боку зацікавлених осіб є оціночними судженнями. До того ж, щодо підстав відшкодування моральної шкоди, представник Відповідача зазначив, що діючим законодавством на Позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням та шкодою. Вважає, що Позивачем не було доведено вищезазначене, таким чином, на його думку, відсутні підстави для стягнення із Відповідача на користь Позивача моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - www.fg.gov.ua в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_2 року під назвою «Фонд подав заяви до ГПУ та СБУ: за одну ніч приватний нотаріус перереєстрував ПАТ «УКРІНБАНК» на колишнього власника - існує загроза виведення активів банку» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було оприлюднено для інформацію наступного змісту: «...Варто наголосити, що уже зараз невстановлені особи почали чинити тиск та намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що нові керівники ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредиті…Однак нині існує загроза заволодіння третіми особами активами банку. Таким чином, органам досудового розслідування необхідно негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі нерухомого майна, припинити незаконні дії представників зацікавленої сторони, зважаючи на те, що у таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 3652, 366 Кримінального кодексу України…Фондом гарантування вже проведено виплату близько 1,8 млрд. гривень. Крім того, з метою виплати сум гарантованого відшкодування, Фондом ще на стадії здійснення тимчасової адміністрації надана позика ПАТ «УКРІНБАНК»…». Крім того, в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_4 року під назвою «Щодо ситуації, що склалася довкола ПАТ «УКРІНБАНК» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 поширено інформацію «…Сумнівні судові рішення у справі щодо законності ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та внесені на підставі них зміни до Єдиного державного реєстру (ЄДР) можуть обернутися для держави, позичальників та вкладників банку значними фінансовими втратами…Фондом було виплачено понад 1,78 млрд грн. Варто наголосити, що виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснювались за рахунок кредитних коштів, залучених Фондом у Міністерстві фінансів України. Іншими словами, виплати вкладникам ПАТ «УКРІНБАНК» фінансувалися за рахунок бюджету…При цьому, зацікавлені особи, серед яких і колишні акціонери банку, за одну ніч внесли зміни … ОСОБА_1, у минулому - голова Спостережної Ради… Станом на сьогодні, невстановлені особи намагаються заволодіти активами банку і перевести їх на третю компанію. У тому числі, мова йде і про рахунки великих вкладників банку. При цьому, не здійснюються спроби відновити банківську ліцензію НБУ. Зважаючи на це, є всі підстави стверджувати, що особи, які стоять за ПАТ «УКРІНКОМ» не зацікавлені у відновленні роботи банку та задоволенні вимог його кредиторів. Натомість, перереєстрація юрособи дозволить великим позичальникам, серед яких чимало афілійованих із акціонерами банку осіб, уникнути погашення своїх кредитів… Крім того, невідомі почали чинити тиск на уповноважену особу Фонду, надсилати погрози життю через смс-повідомлення та намагатись протиправно проникнути до приміщення банку і заволодіти ним… Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії…». А також в прес-релізі від ІНФОРМАЦІЯ_6 року під назвою «Розгляд касації по справі щодо відміни тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» призначено на 17 серпня» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначено, що «…Фонд уже неодноразово повідомляв, що на сьогодні існує загроза втрати активів банку. Так, 14 липня особа, яка представилась ОСОБА_3, та група невстановлених осіб намагались протиправно заволодіти головним офісом ПАТ «УКРІНБАНК». При цьому офіційного звернення до Фонду з приводу надання доступу до приміщень банку не надходило. Крім того, чиняться спроби тиску на уповноважену особу Фонду, у тому числі надходять смс-повідомлення із погрозами… Мають місце численні провокації, у тому числі і в інформаційному полі… Зважаючи на усі вищенаведені обставини, Фонд закликає правоохоронні органи та органи досудового розслідування негайно вжити заходів реагування з метою уникнення невідворотних наслідків, втрати належного державі (в особі Фонду) нерухомого майна та припинити незаконні дії… Станом на 1 липня 2016 року вкладниками ПАТ «УКРІНБАНК» отримано майже 1,8 млрд грн, що становить 96,1% від загальної суми виплат гарантованого відшкодування…».

Позивач вважає вищезазначену інформацію такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію.

Суд критично оцінює позицію Позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 201 Цивільного кодексу України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.За змістом частини першої статті 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.Відповідно до частини 1 та 2 статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань . Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частинами першою, четвертою та сьомою статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9, абзаців 1-2, 5, 6 пункту 15, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 Цивільного кодексу України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України і статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

За змістом частин 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 2 статті 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом частин 1 та 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Беручи до уваги вищенаведене, аналізуючи фактичні обставини справи, оцінюючи доводи сторін в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що поширена Відповідачем інформація на офіційному веб-сайті Відповідача за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5 стосувалася особисто Позивача, як фізичної особи, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права та завдано моральної шкоди. Зі змісту інформації, яку просить визнати недостовірною та спростувати Позивач, вбачається, що відомості, зазначені в прес-релізах стосуються дій ОСОБА_3 та діяльності ПАТ «УКРІНБАНК», що було перейменовано на ПАТ «УКРІНКОМ», як юридичної особи - суб'єкта надання фінансово-кредитних послуг. До того, ж Позивачем надано суду копію рішення Господарського суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі № 910/14236/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації, яким визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію яка була розповсюджена на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ», а саме за наступними посиланнями:ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_5, визнано дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо розповсюдження вказаної інформації відносно ПАТ «УКРІНКОМ» такими, що завдали шкоди діловій репутації товариства та зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб спростувати вказану інформацію шляхом, яким її було поширено. Зазначене рішення Господарського суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2017 року. Проте, вказаними судовими рішеннями жодним чином не встановлено обставин, які б стосувалися безпосередньо Позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, неповний, оскільки поширена інформація не стосується Позивача, як фізичної особи. Тому позов в цілому є необґрунтованими, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 34 Конституції України, статей 200, 201, 277 Цивільного кодексу України, абзацу 1 пункту 9, абзаців 1-2, 5, 6 пункту 15, пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :