overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Справа №756/5333/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії до розгляду на 10 год 50 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва
Справа № 279/4349/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2020/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 11:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1822/17
Провадження №2-о/420/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 23 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 234, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8524/17
н/п 2-н/490/1129/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникз обов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повномуобсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9060/2017 Головуючий у суді першої інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 06 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 заявив позов в якості третьої особи до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов третьої особи ОСОБА_2 необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 34, 107, 118-120, 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов третьої особи об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини / справа № 543/855/17, номер провадження 2/543/346/17/.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Головуючий :
Справа № 2-11/2007
Номер провадження 2-зз/555/7/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., ознайомившись з заявою процесуального правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за по справі № 2/11-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні,-

в с т а н о в и в :

Процесуальний правонаступник первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по по справі № 2/11-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву процесуального правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за по справі № 2/11-2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту частково недійсним і визнання права власності на обовязкову частку у спадковому майні.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 03 жовтня 2017 року на 10 год. 45 хв..

Сторонам надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2п/263/75/2017
Справа № 263/5201/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

15 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяниця звернулася із заявою, просила переглянути рішення суду від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 463/2478/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5877/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: заявника ОСОБА_2, її представника

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 82, 88, 303, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4
Справа № 490/2335/17
н/п 2/490/4003/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, вказвши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, малолітня дитина ОСОБА_3 проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: Автономна Республіка Крим, Саксаганський р-н, с. Оріхово, пр-т 60 років СССР.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 14.03.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.724210020.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 2 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 6 листопада 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: приватне підприємство «Інсайт-ком», ОСОБА_3, про визнання частково недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

13 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 19/11 від 13.11.2017 року.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3