overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1102/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

третьої особи: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому позивач просить визнати за нею право власності на одноповерховий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який розташований в с.Рудня, по вулиці Шевченка, 23, Дубровицького району Рівненської області, згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, як за спадкоємцем за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 09 жовтня 2016 року та фактично прийняв спадщину, після смерті свого батька - ОСОБА_7, який помер 01 січня 2009 року.

Вході розгляду справи від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 560/1181/17 за його позовом до Висоцької сільської ради Дубровицького району про визнання заповіту недійсним, оскільки він є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_7.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що у провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа № 560/1181/17 за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району про визнання заповіту недійсним, а факти встановлені судом у ній та рішення суду у даній справі, впливатимуть на законність та обґрунтованість і матимуть істотне преюдиціальне значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, а тому суд приходить до висновку, що провадження по даній справі, необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовомза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, на період до вирішення цивільної справи № 560/1181/17 за його позовом до Висоцької сільської ради Дубровицького району про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_8
30.03.2017 Справа № 756/3873/17
унікальний № 756/3873/17
провадження № 2/756/3015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

30.03.2017 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1BRYBZ від 11.03.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 600,00 грн. судового збору, внесені ним 11.03.2017 року платіжним дорученням № PROM1BRYBZ на р/р 0006 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Матеріал №702/1031/17
Провадження №2/702/388/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.11.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце реєстрації відповідача та не додано копії позовної заяви для відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
27.11.2017 Справа №652/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису №35 від 16 квітня 2014 року 2014 року про народження ОСОБА_3, вчиненого відділом РАГС Високопільського РУЮ в Херсонській області, даних про те, що його батьком є ОСОБА_1.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 29.09.2017 року було призначеносудову-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (65020 м.Одеса вул.Базарна,71), у звязку з чим,по даній справі провадження було зупинено до отримання висновку судової експертизи.

20.11.2017 року до суду надійшла цивільна справа без висновку судової генетичної експертизи, оскільки установа надає тільки результати лабораторних досліджень, що не є висновком експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

За таких обставин, враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження по даній справі, то провадження у справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу до судового розгляду призначити на 13.00 години, 07 грудня 2017 року.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на мотиви викладені у заяві.

В судове засідання заявник не з'явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він не заперечує проти задоволення заявних вимог та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно паспорта серії НЮ № 060121 ОСОБА_3, народився 18 грудня 1982 року.

Згідно свідоцтва про народження серії I-ИД № 264436 заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «Батьки» батьком записано ОСОБА_4, матір`ю ОСОБА_5.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 2 від 25 липня 2017 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб 14 січня 1988 року з ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «Золотарчук» на «Дідушко».

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 у 2006 році змінила своє прізвище та імя з «Дідушко Наталія» на «Крайдуб Любов» шляхом подачі заяви до відділу реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ИД № 007636 від 29 червня 2006 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розірвано, після розірвання шлюбу дружина ОСОБА_8 змінила своє прізвище з «Дідушко» на «Крайдуб».

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 020989 від 09 листопада 2006 року ОСОБА_9 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «Крайдуб» на «Лагода».

Встановити факт, що заявник є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, йому необхідно для оформлення на карту поляка.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: В.В. Малярчук
233 Справа № 233/5006/17
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 43, розташовану у будинку № 123 по пр. Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області.

20 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 17 листопада 2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, у звязку з чим ухвалою судді від 20 листопада 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без руху та позивачу надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

28 листопада 2017 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення даної позовної заяви до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви .

При зверненні до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/6778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 08 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Номер провадження 2/754/5264/17
Справа №754/9438/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Збільшити розмір аліментів визначених рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 гривень щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527,553 ч.1, 554 ч.ч. 1-2, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський р-н, с. Ратівці, вул. Кошута, 2/8, НОМЕР_1; податковий номер: НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Легоцького, 9/48; НОМЕР_3; податковий номер:НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором № УЖ/17-14 від 12.03.2014 року у розмірі 14 988, 07 грн. ( чотирнадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім гривень 07 коп.) та судовий збір у розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 450/2717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6174/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржив представник ПАТ КБ» Приватбанк» ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17 жовтня 2017 року (а.с. 60), однак протягом встановленого строку, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 Справа №607/14615/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2