Справа №464/5058/15-ц
пр № 2/464/429/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення первісного позову без розгляду, мотивуючи тим, що позовна заява ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" не відповідає вимогам ч.3 ст.118 та ст.119 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просить таку задоволити.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із позовної заяви, позивач 25.06.2015 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 19 643,08 грн. Крім цього, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на суму 19643,08 грн., тоді як у матеріалах справи (т.1 а.с.11) міститься ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2014 про скасування судового наказу на суму 18437,48 грн.

Оскільки частина позовної вимоги у розмірі 1205,60 грн. не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви - додати копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, оскільки заявлена частина вимоги на суму 1205,60 грн. відноситься до підстав, за якими може бути видано судовий наказ у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, тому первинне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, є обовязковим і має передувати зверненню в суд у спорі з цих правовідносин в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати строк для усунення недоліків.

Покликання відповідача не неправильний порядок сплати судового збору є голослівним, оскільки в матеріалах справи (т.1 а.с.3) міститься платіжне доручення № 3178 від 22 червня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 243, 60 грн. На зворотньому боці платіжного доручення проставлена відмітка банку про зарахування судового збору в дохід бюджету, скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та підписана відповідальним виконавцем банку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань