overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2637/17
Пров. № 6/409/91/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду, номер провадження № 2/1203/1536/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини .

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду, номер провадження № 2/1203/1536/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 431/3703/17-ц
Провадження № 2/431/1340/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.

за участю секретаря Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Старобільської міської ради в Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та припинення реєстрації фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Старобільської міської ради в Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та припинення реєстрації фізичних осіб

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявились. В своїй письмовій заяві позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив провести розгляд справи без його участі.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Старобільської міської ради в Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та припинення реєстрації фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 375/1545/17
Провадження 2/375/683/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Рокитнянсої РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Рокитнянсої РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 05.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 179/1143/16-ц
провадження № 2-во/179/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2017 року за вх. № 6927 до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ», в якій прохає виправити описку в рішенні, вказавши в резолютивній частині рішення про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 20,50 (двадцять гривень 05 копійок) гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач звертається із заявою, в якій прохає суд вказати в резолютивній частині рішення про стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 20,50 (двадцять гривень 05 копійок) гривень, однак зі змісту позовної заяви та судового рішення не вбачається допущення у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, як такої, що подана без дотримання вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕДЖМЕНТ ІНВЕСТИЦІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 469/1545/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника,
на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 50% прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя:
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню судом, що його видав, проте боржник має право оскаржити його в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/3013/16-ц
Провадження № 2/345/55/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя , -

встановив:

02.09.2017 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

14.11.2017 позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа №176/1310/17
провадження №2/176/832/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гусейнова К.А.

за участі секретаря Лоцман М.А.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Єдиний унікальний номер 722/1530/17
Номер провадження 2-н/722/10/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 98-100, 119-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 20.11.2017 року заяві заявниця ОСОБА_1 просила суд видати судовий наказ пр стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, і до досягнення ним повноліття.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 98, п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в заяві відсутні посилання на докази, що стверджують заяву в частині перебування сина на утриманні заявниці.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши заявниці 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за завдану моральну шкоду.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 640,00 грн.

16.10.2017 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 22.09.2017 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, оригінал платіжного документу про сплату судового за вимогу про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 640,00 грн., суду не надано.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації за завдану моральну шкоду визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження №2/592/3226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 10 хв. 27 листопада 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячні заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 629/4098/16-ц
Номер провадження 2/629/139/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 31 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 93, 124, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 202-203, 207,638 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротехнік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 22 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко