overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1341/17
Провадження 2-с/190/1/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області 07.11.2017 року за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Перешкод в прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 583/3219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 49. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.10.2014 року шлюб між ними розірвано.

З відповідача за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.09.2014 року стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На даний час коштів для утримання та забезпечення належного розвитку дитини не вистачає.

В звязку з цим просить збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої доньки аліменти 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 08 годині 35 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 28 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Зобовязати сторони надати в судове засідання довідку про доходи, довідку з місця роботи, довідку з місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1434/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4634/17

У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжявід 10 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

призначити до розгляду

06 . 03 . 2018 року 10.20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1450/17
Провадження №2/319/686/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 9286,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила умови Генеральної угоди і має прострочену заборгованість. Станом на 17 жовтня 2017 сума заборгованості складає 11799 грн. 51 коп., де 8492 грн. 76 коп. сума заборгованості за кредитом, 1316 грн.83 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1698 грн. 55коп. - заборгованість з пені та комісії, 291 грн.37коп сума штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

28 листопада 2017 року надійшла відповідь про місце проживання відпоідача.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 грудня 2017 року о 10.00 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 182/6786/17
Провадження № 2/0182/4063/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання свого батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання свого батьківства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 02 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/3351/17
У Х В А Л А Справа № 554/3351/17

Провадження № 4-с/554/71/2017

24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії-бездіяльність Державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скарго Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії-бездіяльність Державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 15 хв. 22.05.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 242/5228/17
Провадження № 4-с/242/25/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 22.11.2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця ОСОБА_2 від 13.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. 383-389 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, а також для відмови у відкриті провадження немає.

Відносно заявленого ОСОБА_1, одночасно з поданням скарги, клопотання щодо зупинення виконавчого провадження № 54916211 з примусового виконання виконавчого листа виданого Селидівським міським судом Донецької області від 26.04.2017 року № 242/836/16-ц, слід зазначити наступне.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2017 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження слід відмовити

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 04 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати сторонам в строк до 04.12.2017 року надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному виконавцю ОСОБА_2 в строк до 04.12.2017 року надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 54916211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/234/5650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплонерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017 на 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 206/6256/17
Провадження № 2/206/1529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про захист прав споживачів, відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017р. на 10 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 608/1194/17

Номер провадження2/608/587/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову, просить провадження в справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої адміністративним правопорушення за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В . ОСОБА_3
Справа № 308/3819/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

01.11.2017 року позивачем на адресу суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду. Також позивач просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлялись про дату та час судового засідання.

Положеннями п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд залишає даний позов без розгляду.

Крім того зі змісту заяви вбачається, що заявник просить повернути судовий збір по справі.

Підставами повернення сплаченого судового збору, відповідно до п. 4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», є: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи зазначене суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору немає, тому заява позивача підлягає до часткового задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

В задоволені заяви в частині повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_3