У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року при проведенні перевірки приладу обліку електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, у якій споживачем електричної енергії є відповідач, а товариствоє постачальником електричної енергії, був встановлений факт улаштування додаткового заземлення «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. 19 лютого 2016 року працівниками товариства було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Позивач указував про те, що на засіданні комісії з розгляду зазначеного вище акта про порушення та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, визначено вартість безобліково спожитої електричної енергії відповідачем у розмірі 21 852 грн 37 коп. за 32 988 кВт/годин, яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

З урахуванням наведеного ПАТ «Чернігівобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 21 852 грн 37 коп.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року позов ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 21 852 грн 37 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 19 лютого 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року рішення міськрайонного суду в частині розміру стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» вартості безобліково спожитої електричної енергії та судового збору змінено. Зменшено розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 19 лютого 2016 року з 21 852 грн 37 коп. до 5 568 грн 74 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ«Чернігівобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що у порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем використовувався «штучний нуль», унаслідок чого ним безобліково споживалась електрична енергія, постачальником якої є позивач. Порушення зафіксовано актом, в якому вказано схему підключення та вид порушення. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, тобто позивачу, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, виходячи з дати останньої технічної перевірки.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції у частині розміру збитків завданих відповідачем позивачу й зменшуючи їх розмір, виходив із того, що позивач зобов'язаний не менше як раз на місяць проводити контрольне знімання показників приладу обліку, а тому у разі можливості виявлення представниками енергопостачальника порушень Правил користування електричною енергією для населення без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку, то нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного акту про порушення вказаних правил має здійснюватися з дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку, але не більш, ніж за шість календарних місяців, унаслідок чого розмір збитків завданих позивачу підлягає зменшенню.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 19 лютого 2016 року при проведенніперевірки приладу обліку електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, у якій споживачем електричної енергії є ОСОБА_3, а ПАТ «Чернігівобленерго» є постачальником електричної енергії, був встановлений факт улаштування додаткового заземлення «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

У цей же день працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення.

На засіданні комісії ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду зазначеного вище акта про порушення та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначено вартість безобліково спожитої електричної енергії ОСОБА_3 у розмірі 21 852 грн 37 коп. за 32 988 кВт/годин, яку відповідач у добровільному порядку не відшкодував.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції й розраховуючи розмір завданих збитків з дати контрольної перевірки показань приладу обліку, не звернув увагу на таке.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. г п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Судом установлено, що позивачем при розгляді акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 лютого 2016 року розраховано не обліковану електричну енергію спожиту ОСОБА_3 з дня останньої технічної перевірки, так як, за твердженнями позивача, при контрольному огляді було не можливим виявити вказані порушення.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення вищевказаних положень закону та вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України, вказуючи про те, що нарахування необлікованої електричної енергії можна було проводити за шість календарних місяців з дати контрольної перевірки, припустився припущень, що заборонено законом (ч. 4 ст. 60 ЦПК України), оскільки не встановив, чи була можливість при контрольному огляді засобу обліку виявити «штучний нуль» та коли він був улаштований.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого рішення з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик