Провадження №2/333/559/17
Справа №333/6879/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми звернулось ПАТ КБ «Приватбанк». Вказана позовна заява подана представником за довіреністю ОСОБА_3

02.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав в суд заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана не уповноваженою особою, довіреність на представника ОСОБА_3 була відкликана станом 22.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву уточнив, просив залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з тих же підстав, а у випадку не усунення недоліків - залишити її без розгляду. Додатково пояснив, що йому вручена копія документів, які не є ідентичними з матеріалами, які перебувають в суді, в нього менша кількість аркушів та йому не надано копії квитанції про сплату судового збору. Крім того, до позову не долучено оригіналу довіреності на представника. Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, просить залишити її без руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заяву та додатково пояснив, що представник ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_5 не може представляти інтереси позивача, оскільки надана нею довіреність видана не уповноваженою особою.

Представник позивача ОСОБА_5 проти заяви заперечувала, оскільки на час подання позову довіреність на імя ОСОБА_3 діяла та не була відкликана. На теперішній час у ОСОБА_3 також повноваження підтверджені новою довіреністю, виданою після зміни права власності на акції ПАТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 звернувся 06.12.2016 року, позов підписаний представником ОСОБА_3 на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, строк дії якої вказаний до 31.12.2017 року.

Як вбачається з позову, він підписаний представником за довіреністю ОСОБА_3 та направлений до суду 02.12.2016 року. Будь-яких доказів того, що станом на 02.12.2016 рік дія цієї довіреності припинена суду не надано. Тобто, на час звернення до суду із позовом ОСОБА_3 діяв в межах повноважень наданих йому довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року (а.с.6).

Доводи заяви про неавтентичність копії позову та додатків до нього, а також відсутності копії квитанції про сплату судового збору не можуть бути підставою для залишення позову без руху, оскільки копія позову та додатків до нього надана для вручення відповідачеві в меншому форматі, тому кількість аркушів є меншою ніж в матеріалах справи, відповідачу надсилалась також копія платіжного доручення про сплату судового збору. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою банку про зарахування суми була врахована суддею під час відкриття провадження по справі. Відсутність оригіналу довіреності на представника ОСОБА_3 в додатках до позову також не є підставою для залишення позову без руху, оскільки ця довіреність видана на представлення інтересів банку з великим колом повноважень, а не лише по цій справі, подання оригіналу довіреності саме до позову до ОСОБА_2 унеможливить реалізацію інших повноважень, наданих цією довіреністю.

Отже, підстав для залишення позову без руху та без розгляду не має.

Щодо повноважень представника позивача ОСОБА_5 суд зазначає, що в судовому засіданні 21.03.2017 року були перевірені повноваження ОСОБА_5, оглянутий оригінал довіреності та паспорт громадянки України ОСОБА_5 Довіреність №7109-К-О від 26.12.2016 року видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі голови правління ОСОБА_6 та на теперішній час не відкликана. У суду не має підстав ставити під сумнів законність перебування на посаді голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 та не має підстав для перевірки в цьому судовому засіданні законності його призначення на цю посаду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: Л.О. Варнавська