overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1052/17 Провадження № 22-ц/795/2153/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гнип О. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 297/2445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконком Берегівської міської ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконком Берегівської міської ради в особі Служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 06 грудня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідача та представника третьої особи, роз'яснивши відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа №628/2733/17
Провадження 2/628/1347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 листопада 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Купянської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 24 листопада 2017 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Законом для позовів не майнового характеру для фізичних осіб встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.; за подання фізичною особою майнового позову встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, тому судовий збір в даному випадку складає 1280 грн.

Позивачем до суду надані докази лише сплати судового збору в сумі 640 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 640 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 367/3144/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5085/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 до Ірпінського міського відділуДержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 листопада 2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
ЄУН №389/2650/17
Провадження №2/389/1012/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 14.20 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/633/17
Провадження № 2/506/331/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі, в звязку

з призначенням строку на примирення

14.11.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017р.позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.11.2017р. від позивачки надійшла заява про надання строку на примирення.

Дослідивши надану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства;

відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення;

згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1, про надання строку на примирення, задовольнити.

Надати строк на примирення подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строком шість місяців, до 14.05.2018р., зупинивши провадження у справі на вказаний час.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/6475/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж 'криворіжтепломережа' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Чорний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3230/17
Провадження №: 2-о/332/87/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 р. на 11 годину30 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати з Першої Запорізької державної нотаріальної контори спадкову справу № 231/2012 після померлої 06 січня 2012 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер
Справа№592/1435/17
Провадження №2/592/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.03.1993 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, наявних скандалів та сварок, психічному та фізичному насильстві, що негативно відображалося на її самопочутті. Просить суд розірвати з відповідачем шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 04.03.1993 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 359 /а.с.4/.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сім'я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 359.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 761/7919/17
Провадження № 2/761/4114/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» Шевченківського району», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-571 від 07.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» Шевченківського району», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району», про визнання особи такою, що втратила право користування службовою квартирою, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 24 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/4692/17
Провадження № 2-с/336/32/2017
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року за заявою ПрАТ «ВФ Україна» Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ № 336/4692/17-ц, пр. 2-н/336/294/2017, яким з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВФ Україна» стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 16.09.2014 р. по 16.10.2014 р. в сумі 1805,39 грн. та судовий збір в сумі 800 грн..

01.11.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, так як між стягувачем та боржником існує спір про право на підставі наступного:

- вказана в заяві про видачу судового наказу інформація не відповідає дійсності;

- розмір заборгованості не підтверджений жодним належним і допустимим доказом;

- заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за період, який знаходиться поза межами позовної давності.

За заявою боржник просить розглянути справу без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що боржник оспорює правові підстави для стягнення з неї заборгованості, суд вважає, доцільним скасувати судовий наказ.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 336/4692/17-ц, пр. 2-н/336/294/2017 від 21 вересня 2017 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ПрАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 16.09.2014 р. по 16.10.2014 р. в сумі 1805,39 грн. та судового збору в сумі 800 грн. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПрАТ «ВФ Україна» його право на звернення з тими ж самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк