overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1917/17
Провадження № 2/601/1038/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 2 8233/11
Номер провадження 2 П/638/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установив:

Заявник, адвокат юридичної консультації Холодногірського району м. Харкова Чишко ОСОБА_2, звернулася 04.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду (суддя Федосенко В. В.) від 14.03.2013 р. по цивільній справі № 2 82333/11 (провадження № 2/638/289/14) за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити цивільну справу № 2 82333/11 до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 08.09.2017 р. заява була залишена без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення заяви без руху, яке 02.11.2017 р. отримано уповноваженою особою за довіреністю.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 671/1868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 04.12.2017 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачам до 04.12.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 536/1732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

З вересня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилися спадкова справа після померлого 05.05.2017 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилися спадкова справа після 05.05.2017 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 13 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна )
07 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.
при секретарі Штуфра А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 640 грн., витрати за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн., а всього 1060 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : ( підпис )
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_5
Рішення набрало законної сили __________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №479/618/17

Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа № 566/1328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення без надання житла.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 45 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 716/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на садкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на садкове майно за законом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку житлового будинку загальною площею 24, 80 м2, житловою площею 12,00 м2, розташований по вул. Наливайка, 17 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області в поярку спадкування за законом після смерті брата, ОСОБА_6, померлого 05.06.2014 року в с. Веренчанка.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на садкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 21.11.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2064/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року в задоволенні позову Хмельницького міського центру зайнятості відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився Хмельницький міський центр зайнятості та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 361/7084/17
Провадження № 2/361/3474/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №642/5116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1. 08.02.2017р. в м. Харкові на вул. Шевченко сталося ДТП з належним їй автомобілем та автомобілем ВАЗ д.н. 4131ХА під керуванням ОСОБА_2 Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному ДТП. Автомобілю позивачки спричинено ушкодження та вартість ремонту склала 62603,16 грн. Автомобіль позивачки був застрахований за договором добровільного страхування № гм11532а5ф від 08.12.2015р., укладеному позивачкою з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», і в пункті 10.2 цього договору встановлена сума франшизи 6690,24 грн. Позивачка отримала страхове відшкодування у розмірі 55912,92 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Добровільно відповідач франшизу не сплатив. В звязку із цим позивачка просила стягнути з відповідача франшизу 6690,24 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2017р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 541/2174/17
Провадження № 2/541/1097/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року провадження по справі було відкрито.

За даними Відділу з питань реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні. 29.05.2017 року його було знято з останнього місця реєстрації: м. Миргород, вул.. Сорочинська, 49.

Отже, за зазначеним позивачкою в позові місцем проживання ( м. Миргород, вул.. Сорочинська, 49) відповідач ОСОБА_2 не проживає. Тобто, встановити місце проживання відповідача ОСОБА_2 з метою повідомлення його про час слухання справи суд позбавлений можливості .

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк до 10 січня 2018 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 8 годину 10 січня 2018 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/208/17
Провадження 235/6171/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" судовий збір в сумі 842 (вісімсот сорок дві) гривні.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.В. Назаренко
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „______" __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 310/7873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 14 грудня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 грудня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко