overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3378/16-ц
Провадження № 2/505/221/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Держави України в особі Подільської міської ради, в особі Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 122 220,40 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок скоєного кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Держави України в особі Подільської міської ради, в особі Комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Подільськтеплокомуненерго" у позові до ОСОБА_1 про стягнення 122 220,40 грн. шкоди заподіяної державі внаслідок скоєного кримінального правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 2-805/12
Провадження № 8/369/9/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_3, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться провадження у справі №2-805/12, за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за вказаним вище позовом.

ОСОБА_1, представником ОСОБА_2, було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що дії останнього викликають сумнів у його неупередженості, а саме: у судове засідання не зявляються представники Гостомельської селищної ради, тому вона вважає, що суддя неналежно забезпечує судовий процес, вона незадоволена діями судді та зазначає про існування у звязку з цим обставин недоброчесності судді.

У судовому засіданні заявниця клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні прот відводу заперечила, вважає його надуманим.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
провадження № 2/294/863/17
справа № 294/1663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.02.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 610/4313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення цієї частини майна із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася у суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 31.08.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Справу призначено до судового розгляду на 13.10.2017 року.

Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи призначену на 13.11.2017 року в зв»язку з занятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти відкладення розгляду справи та просив подовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та виключення цієї частини майна із складу спадкового майна, про зміну черговості спадкування - подовжити на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 23.11.2017 року до 13 години 15 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/5700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В вище зазначеному рішенні суду була допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення вказано: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 29.09.2017 року» замість : «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 Анатоліївни21.12.2004 року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття а саме з 29.09.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві просила суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 Анатоліївни21.12.2004 року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття (а.с.2).

Крім того, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітнім.

Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме у резолютивній частині рішення вважати вірним: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття а саме з 29.09.2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, описку в резолютивній частині рішення, вважати вірним: «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття а саме з 29.09.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити факт, а саме що ОСОБА_3, яка померла 13.01.2017 року, в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області, є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.; встановити факт, а саме що ОСОБА_4, який помер 09.01.2017 року, в с. Асіївка, Балаклійського району Харківської області, є двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 22.11.2017 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 347/203/17
Провадження № 22-ц/779/1780/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 5 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

2. копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 28.11.2017.

Суддя А.Ю. Малєєв
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення зловживання правом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4206/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про припинення зловживання правом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року.

Витребувати з Локачинського районного суду Волинської області справу (№ 160/379/17) за позовом ОСОБА_1 до Марковичівської сільської ради Локачинського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 601/1833/17
Провадження № 2/601/998/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/997/17
провадження №2/176/711/17
у х в а л а

26 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.03.2008 року у розмірі 12930,07 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти направлені на її адресу повертаються з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек