overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8199/17
Провадження № 2/185/4119/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1076/01
Провадження №22-ц/778/4652/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2001 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки рішення було ухвалено без його участі, про існування зазначеного рішення суду він не знав, оскільки у вересні 1999 року виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю та на теперішній час є громадянином зазначеної країни. Копію оскарженого рішення суду отримано його представником лише 20.02.2017 року, про що в матеріалах справи міститься відмітка (а.с.13). посилаючись на вказані обставини, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2001 року.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2001 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2001 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_5) до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2765/17
Провадження № 2/376/1362/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 316/1879/17
Провадження № 2/316/1078/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 24.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 08.12.2017 рік з 08 години 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після їх одержання вони мають право подати до суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 464/6867/17
Номер провадження 2/464/1788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У х в а л а

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області

від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни, судді Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяни Валеріївни, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області, про визнання нечинними нотаріальні дії нотаріуса, зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобов'язання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року залишено позовну заяву без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 24 жовтня

2017 року у відкритті апеляційного провадження - відмовлено.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказану ухвалу суду першої інстанції, у якій він ставить питання про її скасування.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржувана ухвала Баришівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Баришівського районного суду Київської області

від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Березанської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Володимирівни, судді Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяни Валеріївни, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області, про визнання нечинними нотаріальні дії нотаріуса, зменшення частки спадщини, анулювання всіх свідоцтв про спадщину, зобов'язання нотаріуса вчинити видачу нових свідоцтв про повне володіння майном на підставі заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 Справа №607/14997/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2, котрий представляє інтереси малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на майно в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права на майно в порядку спадкування, призначити судове засідання на 02 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_5
Справа № 337/4622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2947/17
Провадження № 2-н/553/177/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась за період з 01.01.2015 року по 01.10.2017 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальному розмірі 11713 грн. 02 коп., а також судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 15.11.2017 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
22.03.2017 Єдиний унікальний № 371/349/17
Провадження № 2/371/302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 458/1049/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області позовну заяву Голови Турківської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

08.11.2017 року до суду із даним позовом звернувся Голова Турківської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1

Просить суд:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягувати з ОСОБА_2 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у щомісячному розмірі по 700 грн.; відповідно до прожиткового мінімуму на 2017 рік.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В силу статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім'я (назву) позивача та відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість в поданій позивачем позовній заяві:

- не зазначена повна назва позивача та третьої особи - Служби у справах дітей;

- у прохальній частині позовної заяви не зазначено, на чию користь стягувати аліменти на утримання малолітньої дитини;

- в мотивувальній частині позовної заяви не вказані повні імена та по батькові осіб, у яких на даний час проживає дитина та які на даний час утримують її.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/4698/17
Провадження№ 2/266/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.