УХВАЛА

22 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління в Одеській області), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна, а саме квартири під № 2 у будинку № 33 по проспекту Шевченка в м. Одесі, що належить на праві власності ОСОБА_2, - шляхом зняття арешту, накладеного на цю квартиру постановою про відкриття виконавчого провадження В-5/109 від 08.02.2010 р. державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 9513412), а також шляхом зняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31987886 від 12.06.2012 р. ВПВР ДВСУ (тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 12727046).

Під час судового розгляду даної справи зясувалося, що, по-перше, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015 р., акту прийому-передачі від 25.12.2015 р. до договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015 р. та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 23.12.2015 р. за р. № 2500, ПАТ АБ «Порто-Франко» відступило, а ТОВ «Альянс Фінанс» прийняло права вимоги за кредитним договорами та іпотечними договорами, укладеними між ПАТ АБ «Порто-Франко» і позичальниками та іпотекодавцями, в т.ч. за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р, укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і позичальником ОСОБА_5, та за іпотечним договором від 23.10.2007 р., укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і майновим поручителем ОСОБА_2; і, по-друге, відповідно укладеного між ТОВ «Альянс Фінанс» та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги від 23.12.2015 р., нотаріально посвідченого договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.12.2015 р. та акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги № 23/12/15-1 від 23.12.2015 р. до Короля С.В. перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. та до майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором від 23.10.2007 р. , тобто усі права кредитора за укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і ОСОБА_5 кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007 р. та за укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» і іпотекодавцем ОСОБА_2 іпотечним договором від 23.10.2007 р. станом на цей час належать ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року було допущено заміну у даній справі первісного позивача ПАТ «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація АБ «Порто-Франко» ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 (а.с.188).

24 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 241).

Обґрунтовуючи цю заяву, позивач зазначає, що підставою тривалого розгляду даної справи є численні заяви та клопотання позивачів, які навмисно затягують розгляд справи, організованої двома шахраями, які, маніпулюючи підробленими угодами, намагаються в своїх корисливих інтересах присвоїти майно, в тому числі й квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачу, а суд, зволікаючи з відмовою в позові, тим самим сприяє подальшому здійсненню злочину з боку ОСОБА_1 та його поплічника, в звязку з чи є сумніви в упередженості судді Ільченко Н.А.

Відповідач ОСОБА_2 просила розгляну вказану заяву про відвід без її участі, про що зазначила в тесті цієї заяви.

Представник позивача ОСОБА_6 і представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 також просили розглянути заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко Н.А. без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяву та клопотання, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

Передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі немає, а доводи відповідача ОСОБА_2 щодо упередженості судді Ільченко Н.А. та/або її зацікавленості при розгляді цієї справи не відповідають дійсності, є безпідставними і явно надуманими.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Н.А. Ільченко

22.03.2017