overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1021/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

14.11.2017 року Звенигородський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка питання про внесення виправлення в рішення Звенигородського районного суду від 02.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини,-

встановив:

Рішенням Звенигородського райсуду від 02.10.2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Однак, під час винесення рішення, у резолютивній його частині було допущено описку, а саме: у абзаці четвертому помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 640 грн. судового збору» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору».

В судове засідання сторони не зявилися,проте відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що в тексті рішення Звенигородського районного суду від 02.10.2017 має місце описка,яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Звенигородського районного суду від 02.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8868/17
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року Справа №554/8868/17
Провадження №2-н/554/694/2017
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Шевської О.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати приватним акціонерним товариством «Пласт», відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя О.І.Шевська
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»________________________________ 2017 року
Суддя О.І.Шевська
Справа № 159/4402/17
Провадження № 2/159/1406/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання представника позивача на положення ч.8 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем виконання договору є безпідставним, оскільки зі змісту розписки не вбачається, що місцем виконання договору є м. Ковель.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Одночасно з подачею позову до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку теж слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Одночасно позивачу слід розяснити, що він має право подати позовну заяву до Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та заяву про забезпечення позову повернути позивачу для подання до належного суду Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №409/683/17
Пров.№2/409/459/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 06 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 26 червня 2017 року, 22 вересня 2017 року та 13 листопада 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої щомісячної адресної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 548/1468/17
Провадження №2/548/723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої службовою особою органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України та Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої службовою особою органу державної влади.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 503/1303/17
Провадження № 2-н/503/2/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року суддею Кодимського районного суду Одеської області був виданий судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, однак в судовому наказі не було зазначено дату народження боржника, що передбачено ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не зявилися.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дата народження боржника повинна бути внесена до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу по справі № 503/1303/17 виданого 16.08.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в ньому дату народження боржника - 02.08.1978 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 357/8416/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-32» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Буд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-32» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у вказаній справі було відкрито, а справу призначено до розгляду.

11.10.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Буд".

На судові засіданні, призначені на 22.09.2017, 27.10.2017, 10.11.2017 року позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак причини неявки позивач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-32» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Буд" про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-32» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інекс-Буд" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Категорія: 52 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача органу опіки і піклування Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом органу опіки і піклування Луцької міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір не справляється на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя
14.11.2017 Провадження по справі № 2/380/539/17
Справа № 380/1576/17
Рішення

Іменем України

14 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Макопиненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 17 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_1, додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.П.Косович
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали з метою усунення недоліків, та зобов'язано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2017 р. Справа 206/960/17
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 441/1696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Завидовицька сільська рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.12.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.