overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1671/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі №344/12150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів шляхом зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2017 року залишена без руху з підстав несплати судового збору, неналежного оформлення апеляційної скарги та відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та надано строк п'ять та тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі (19.10.2017 року та 31.10.2017 року) була надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею у апеляційній скарзі. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_1 не подавала.

30.10.2017 року та 10.11.2017 року двічі на адресу суду поверталась надіслана ОСОБА_1 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги та не подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Єдиний унікальний номер 728/463/17
Номер провадження 2/728/231/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ «Поліське поле» про визнання договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

СТОВ ім. Ватутіна звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Поліське поле» про визнання договору поновленим.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, згідно із якими позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів.

Згідно положень ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представниками.

Відповідно до ст.ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав (у тому числі право звернення до суду) та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів позову не додано установчих документів товариства.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ ім.Ватутіна до ОСОБА_1, ТОВ «Поліське поле» про визнання договору поновленим - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Приліпко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2018 року о 16-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.03.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2099/2017 Справа № 641/5962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування з Головного управління ДФС у Харківській області інформації щодо розміру усіх доходів та прибутку ФОП ОСОБА_2 та розміру заробітної плати , нарахувань та виплати інших доходів фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2014, оскільки в неї наявні складнощі в отриманні даної інформації.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Харківській області інформації щодо розміру усіх доходів та прибутку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, та розміру заробітної плати, нарахувань та виплати інших доходів фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, за період з 01.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7900/17 Справа № 199/3458/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 15 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/161/4560/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 грудня 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 20 листопада 2017 року о 16-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 693/449/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Цукурова В.П.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи давності документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Іноземного підприємства "Агро - Вільд України" про визнання недійсними правочинів та про визнання поновленими договорів оренди землі.

В судовому засіданні предствником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи давності документів.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші відповідачі у судове засідання не зявилися. В матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, представником відповідача не обґрунтовано у достатньому обсязі, що проведення даної експертизи має значення для розгляду даної справи. З урахуванням обставин справи та стадії її розгляду, дане клопотання заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи давності документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Цукуров
Справа № 182/4531/16-ц
Провадження № 2/0182/1103/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи (а.с.48,49).

06.11.2017 року до суду від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради» надійшов Висновок експерта № 470, складений 25.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року об 11.00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/381/16-ц
Провадження № 2/354/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

16 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Яремчанський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2про надання тимчасового дозволу для одноразової поїздки за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

встановив:

08.06.2016 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про надання тимчасового дозволу для одноразової поїздки за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, що відповідає вимогам ст.11 ЦПК України, суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради, Яремчанський міський сектор управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2про надання тимчасового дозволу для одноразової поїздки за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2-н/712/940/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 351/395/17
Номер провадження №2/351/452/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.

з участю: секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Красноставської сільської Ради про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, яка втратила право на житло та зняття особи з реєстрації у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.