overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1619/17 Справа № 734/3879/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 13 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2/490/5570/2017 У Х В А Л А
Про відкриття провадження по справі
07.11.2017 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
27.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Дірко І.І.
Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
Дата документу 14.07.2017 Справа № 554/5470/17
Справа № 554/5470/17
Провадження № 2/554/2845/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов з порушенням правил підсудності.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначає адресу, за якою проживає відповідач: АДРЕСА_1, тобто не в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемперебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 496/3948/17
Провадження № 2/496/2072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 07.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

16.11.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року на 11.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/3895/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2056/2017
Єдиний унікальний номер 242/3895/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2056/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Дедіщева Ганна Володимирівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян
Справа № 283/1639/17
Провадження №2-о/283/65/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що її мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 була за національністю полька.

Встановлення даного факту необхідне їй для отримання «Карти поляка».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявниця ОСОБА_1, яка до одруження мала прізвище ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8). Її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Мати заявниці ОСОБА_3, яка до одруження мала прізвище ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідно до актового запису про шлюб ОСОБА_6 був за національністю поляком. Отже і його донька та відповідно до мати заявниці також була полькою.

Таким чином суд визнає доведеним факт про який зазначає заявниця, оскільки від цього факту залежить виникнення її особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, була за національністю полька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 354/395/17
Провадження № 2/354/346/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче позовну заяву Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 93 774, 39 гривень,-

встановив:

30.10.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився і не відмовився від позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом Державного підприємства «Делятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у сумі 93 774, 39 гривень та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 13 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/4410/17
Провадження № 2/740/1690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа №488/3554/16-ц 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2207/17
Справа 488/3554/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2207/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

На зазначену ухвалу відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 320 грн. судового збору.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, однак, на адресу суду повернулися конверти зі зворотними повідомленнями з відмітками «за закінченням строку зберігання». Інших адрес апелянта матеріали справи не містять.

Таким чином, вимоги ухвали судді апеляційного суду від 04 жовтня 2017 року залишилися не виконаними, судовий збір не сплачено, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 648/3235/17
Провадження № 2/648/1210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 05.12.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №2-н/428/1279/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2014 року

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач підтримує позов, відповідач просить надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2017 року о 14 годині 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №431/4477/17
Провадження №2-н/431/43/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З вищезазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вже звертався до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України (а.с. 108-109 т.2).

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 04 жовтня 2017 року ухвалено заочне рішення по вищевказаній справі, тобто справу розглянуто по суті (а.с. 183-190 т.2).

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Макаров