АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Макаренко І.О.
Справа №8/761/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд із вказаним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 року, позовну заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0026/08/01-КІЛ від 27.05.2008р. та договором поруки від 30.10.2008 року у розмірі 1 742 414 доларів США 95 центів США, що по курсу НБУ станом на 24.05.2011 р. становить 13 910 918 грн. 24 коп. та 1072405 грн. 97 коп. пені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2014 року - у відкритті касаційного провадження - відмовлено.

06.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, переглянути та скасувати рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.

У мотивування вимог посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Інфініті центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутнім права.

Припинено з 17 червня 2013 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Припинено з 17 червня 2013 року правовідносини поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум», які виникли на підставі договору поруки від 30 жовтня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 26 травня 2009 року до договору поруки від 30 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум».

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Отже, існує рішення суду, що вступило в законну силу, яким встановлено факт припинення правовідносин з приводу договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум».

Даний факт було встановлено вже після розгляду цієї справи, отже, на думку ОСОБА_2, це є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України та є підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року.

У своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 ставив питання про поновлення пропущеного місячного строку для звернення до суду із цією заявою.

Поважність причин пропуску строку на подання заяви обґрунтовував тим, що після отримання листа від ТОВ «Автофест» 05.05.2016 року йому стало відомо про примусове виконання рішення у справі № 2-9664/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки Відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства України було винесено Постанову ВП № 45690158 від 15.01.2016 р. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки рішення про припинення правовідношення набрало законної сили 21 жовтня 2014 року.

Він взагалі не знав про відкриття виконавчого провадження по даному рішенню.

Крім того, зазначав, що він фактично не проживає за адресою, яка вказана у всіх виконавчих документах по даному рішенню (АДРЕСА_1), а вірною адресою його постійного проживання є АДРЕСА_2, а за вказаною адресою лист Державної Виконавчої служби України ним було отримано лише 05.05.2016 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року - скасовано. У задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, що ОСОБА_2 вказує на те, що 11.07.2016 року після отримання листа з ВДВС (відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього боргу) йому стали відомі обставини, які є істотними для цієї справи, і які не були відомі під час її розгляду. Хоча заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами ним було подано 06.06.2016 року, про що зазначено в ухвалі суду по справі від 21.06.2016 року. Із чого слідує, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між отриманням відомостей про відкриття виконавчого провадження відносно боржника та наявністю судового рішення про припинення правовідносин. Інших підстав для поновлення строків заявник не наводить.

Крім того, оскільки сам ОСОБА_2 подав позов до Банку про припинення правовідносин за договорами поруки та іпотеки, його представники були присутніми при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій, про що зазначено у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2014 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014, рішення по справі № 761/21090/13-ц набрало законної сили 21.10.2014 року, але ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 06.06.2016 року; тож заявником пропущено місячний строк передбачений п. 1 ст.362 ЦПК України, вказаний місячний строк сплив 21.11.2014 року, а отже заява подана після закінчення процесуальних строків.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» - Гладченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 15.11.2017 року подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що 21 листопада 2017 року він буде перебувати у відрядженні в м. Харкові для участі у невідкладних слідчих діях в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області (вручення обвинувального акту та розкриття матеріалів кримінального провадження, в порядку ст.. 209 КПК України), в рамках кримінального провадження, де він є захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Наразі, представник ОСОБА_2 жодних доказів, окрім посадочного документу на проїзд до м. Харкова, які б свідчили про його участь у невідкладних слідчих діях в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області як захисника, не надав суду, тому у суду відсутні підстави вважати причини, на яких базується клопотання, поважними.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення рішення від 09.12.2013 року право вимоги за кредитним договором було відсутнє, оскільки припинено правовідношення поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум» .

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 року, позовну заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0026/08/01-КІЛ від 27.05.2008 та договором поруки від 30.10.2008 року у розмірі 1742414 доларів США 95 центів США, що по курсу НБУ станом на 24.05.2011 становить 13 910918 грн. 24 коп. та 1072405 грн. 97 коп. пені.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.04.2014 року - у відкритті касаційного провадження - відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2014 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Інфініті центр Україна» про припинення правовідношення та визнання відсутнім права.

Припинено з 17 червня 2013 року правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Форум», які виникли на підставі договору іпотеки від 27 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Припинено з 17 червня 2013 року правовідносини поруки між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум», які виникли на підставі договору поруки від 30 жовтня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 26 травня 2009 року до договору поруки від 30 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум».

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи убачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину набрало законної сили 21 жовтня 2014 року, тобто з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва.

Із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2. звернувся 06.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку. (т2 а.с.127)

У своїй заяві ОСОБА_2 просив суд поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Разом з тим, суд у порушення норм процесуального права не вирішував питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли та змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 року у справі № 6-2241сно16.

У справі, яку просить переглянути заявник у зв'язку з нововиявленими обставинами, на час її розгляду у суді першої та апеляційної інстанції договір поруки був чинним, визнано правовідносини за ним припиненими після розгляду справи, тому визнання його припиненим є новим доказом, який не може підтверджувати нововиявлені обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 року.

Отже, рішення суду першої інстанції є незаконним.

А тому колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в судовому засіданні 21.10.2014 року при проголошенні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 року був присутній представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_2 пропустив місячний строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він знав або повинен був знати, що за рішенням суду було припинено правовідношення за договором поруки від 30 жовтня 2008 року та Додаткової угоди №1 від 26 травня 2009 року до Договору поруки від 30 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум».

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, із ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2002,00 грн.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни -задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2002,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді