Справа № 544/470/17
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С., Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката Затенка Г.В., третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи Пирятинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Юрченко Н.І.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, яка має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у шлюбі не перебуває, відомості про батька дитини ОСОБА_8 записані в актовому записі про народження зі слів матері. З 21.04.2016 малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувають на обліку у службі у справах дітей як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах. У поточному році чотири рази обстежувалися умови проживання дітей: 13.01.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017. Під час обстежень умови проживання дітей були задовільні, але мати двічі перебувала у нетверезому стані, продукти харчування були наявні. Сім'я ОСОБА_2 перебуває на обліку в Пирятинському міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді як така, що опинилася у складних життєвих обставинах з проблемою - низький виховний потенціал жінки. Фахівцями із соціальної роботи центру проводилися з матір'ю профілактичні бесіди щодо ефективних методів виховання дитини, ведення здорового способу життя, та було рекомендовано контролювати пропуски занять сина ОСОБА_6 в школі, співпрацювати з шкільними психологами, дотримуватися відповідального ставлення до виконання батьківських обов'язків, лікуватися від алкогольної залежності. 04.04.2017 вчителями Пирятинської ЗОШ № 4 та працівниками Пирятинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді діти були виявлені у холодному будинку холодні, голодні, хворі та брудні, продукти харчування були відсутні. Зі слів ОСОБА_6 мати не приходила додому три дні. В той самий день малолітніх дітей було влаштовано до Пирятинської ЦРЛ, куди мати з'явилася через два дні. ОСОБА_2 у лікарні опікувалася синами. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП України та проведено профілактичну бесіду. За характеристикою Пирятинської ЗОШ №4 мати займається вихованням сина ОСОБА_6, відвідує навчальний заклад, учень має охайний зовнішній вигляд, інколи пропускає навчання без поважних причин. З 26.04.2017 ОСОБА_6 проживає разом з батьком. На утриманні батька ОСОБА_4 перебуває ще одна спільна з ОСОБА_2 дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається у третьому класі. Згідно характеристики навчального закладу мати жодного разу не цікавилась навчанням дочки, не відвідувала навчальний заклад. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухиляння матері від виховання дітей, свідомого нехтування нею своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків. Питання виконання батьківських обов'язків відповідачем розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації. Комісією вирішено негайно відібрати дітей із сім'ї матері. На підставі викладеного позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_6, та ОСОБА_8.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Суду пояснила, що при обстеженні умов проживання двічі з чотирьох разів відповідач знаходилася у нетверезому стані, будучи вагітною вживала алкогольні напої, а також залишила дітей, одній з яких лише один рік, на три доби самих вдома. У будинку пічне опалення, проте дров для опалення немає. Зазначила, що син ОСОБА_6 проживає у батька на даний час, а син ОСОБА_8 знаходиться в лікарні до вирішення по суті даної справи. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала, що після того, як дітей відібрали від матері, вона стала піклуватися про них. Крім того фактів перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не встановлено. Однак вважає, що відповідач ніяких висновків не зробила та перебування дітей в сім'ї матері несе загрозу для їх життя та здоров'я, так як мати самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила в задоволенні позову відмовити. Пояснила, що від виконання батьківських обов'язків не ухиляється, діти забезпечені необхідним харчуванням та одягом. Вона піклується про дітей, купує їм все необхідне, в тому числі ліки, продукти харчування, одяг. На даний час, коли їй припинили виплачувати допомогу на дітей, вона заробляє кошти, працюючи на міському базарі та допомагаючи людям по господарству. Алкогольні напої почала вживати після того, як у неї померли батьки - п'ять-шість років тому. Пішла до лікаря-нарколога самостійно та добровільно. Колишня свекруха допомогла їй знайти наркологічний диспансер, де вона пройшла курс лікування від алкогольної залежності. Зазначила, що алкогольними напоями її пригощали, за грошову допомогу на дітей алкоголь не купувала. У квітні 2017 року в будинку було холодно, тому що не вистачало коштів на закупівлю дров. Соціальні служби допомагають з продуктами харчування та одягом.

Представник відповідача - адвокат Затенко Г.В. просив у задоволенні позову відмовити. Пояснив, що відповідач стала на шлях виправлення. Сумлінно піклується про дітей. Син ОСОБА_8 має слабке здоров'я з народження, на даний час відповідач перебуває з ним на стаціонарному лікуванні. Навіть в такій обстановці вона заробляє кошти. Купує дітям їжу та одяг. Так як вона з дитиною уже тривалий час перебуває у лікарні старший син ОСОБА_6 в цей час проживає з батьком. Донька ОСОБА_7 з моменту розлучення батьків за згодою останніх залишилася проживати з батьком, але мати її відвідує, цікавиться її станом здоров'я, у батька постійно цікавиться навчанням доньки. Алкогольні напої відповідач майже півроку взагалі не вживає. Пройшла курс лікування від алкогольної залежності.

Представник третьої особи Пирятинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді просить позов задовольнити. Пояснила, що зі слів батька та бабусі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_7 не відвідує. Донька перебуває на повному утриманні батька та бабусі. 04.04.2017 вчителями ЗОШ № 4, працівниками поліції та особи Пирятинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді сини відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були виявленні самі вдома. Зі слів ОСОБА_6 вони перебували вдома самі три дні, а зранку того дня мати прийшла і вивезла холодильник. Вдома було дуже холодно, з їжі були тільки запліснявілий суп, сира картопля та холодна манна каша. Діти були брудні та голодні. В той самий день дітей влаштували до педіатричного відділення Пирятинської ЦРЛ з переохолодженням. Пояснила, що у тверезому стані ОСОБА_2 піклується про дітей, але як вживає алкогольні напої, то діти залишаються в небезпеці.

Третя особа ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Пояснив, що після розлучення він з відповідачем домовилися, що син ОСОБА_6 проживатиме з мамою, а донька проживатиме з батьком і ніхто нікому не сплачуватиме аліменти. ОСОБА_2 відвідує доньку, цікавиться її життям та здоров'ям, запитує його про її навчання. Він та його мати самостійно в органи опіки не зверталися зі скаргами на ОСОБА_2 Приходили до соціальних служб лише за їх викликами. Вважає, що ОСОБА_2 виправилася та позбавлення її батьківських прав є недоцільним.

Опитаний у судовому засіданні малолітній син відповідача ОСОБА_6 повідомив, що проживає зараз у тата поки мама перебуває у лікарні з братом ОСОБА_8. Коли мама була вдома, то проживав разом з нею. Мама не залишає їх самих надовго та ночує разом з ними. Повідомив, що в той день, коли його та брата вчителі з поліцією забирали з дому, вони були без мами півтора дні, а не три, та був наляканий в той момент через те, що в будинок зайшло багато незнайомих йому людей. За цей період він сам годував брата ОСОБА_8, братик не плакав. Пояснив, що він сумує за мамою, приходить до лікарні провідувати її з братом щодня. Подобається жити і з мамою, і з татом. Бажає жити з мамою, він її любить та не хоче, щоб його та брата ОСОБА_8 забирали від неї. Мама дає йому кишенькові гроші, купує іграшки, смаколики, добре готує та говорить йому, що любить його. Зазначив також, що мама відвідує його сестру.

Свідок ОСОБА_13, яка являється колишньою свекрухою ОСОБА_2, по суті справи пояснила, що 5 років тому при розлученні її сина та ОСОБА_2 було вирішено, що дочка залишиться проживати з батьком, а син залишиться з матір'ю. На даний час відповідач постійно відвідує доньку, цікавиться її справами, спілкується з нею, купує їй речі та продукти харчування. Свого часу в неї виникли тяжкі життєві обставини - у неї помер батько і вона залишилася зовсім сама. На ґрунті цього почала зловживати алкогольними напоями. Однак на даний час вона пройшла лікування від алкогольної залежності, налагодила своє життя в потрібне русло. У неї була чорна смуга в житті, але зараз вона виправилася. Діти її люблять і хочуть бути разом з нею. Свідок додала, що раніше зверталася в службу захисту дітей у зв'язку з неналежним виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_2, але на даний час вона виправилася і стала зовсім іншою людиною за останні 3 місяці.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона працює соціальним педагогом у ЗОШ № 4, де навчається син відповідача ОСОБА_6. На початку квітня 2017 року після шкільних канікул ОСОБА_6 не прийшов до школи і тому вона разом з класним керівником та психологом поїхали до місця його проживання. Ніхто не відчинив двері, хоча сусіди повідомили, що діти вдома. Викликали поліцію та службу у справах дітей та увійшли до будинку через інші відчинені двері, де виявили ОСОБА_6 з однорічним братом ОСОБА_8. Діти були голодні та брудні. У будинку було дуже холодно. Пояснила, що приїжджала до відповідача додому до цього випадку і застала її в стані алкогольного сп'яніння. Додатково повідомила, що ОСОБА_6 завжди охайно одягнений, совісний та чесний. Ніколи не скаржився на матір, говорив, що мама в нього хороша.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює педагогом у ЗОШ № 4 у м. Пирятині та є класним керівником сина ОСОБА_2 - ОСОБА_6. У квітні місяці 2017 року разом зі шкільним психологом та соціальним педагогом поїхали перевірити, чому ОСОБА_6 не з'явився до школи після канікул. Двері ніхто не відчинив, але сусіди повідомили, що діти вдома. У той же день вони повернулися з працівниками поліції та служби у справах дітей та увійшли до будинку. Зі слів ОСОБА_6 матері не було вже кілька днів, але приходила вранці і вивезла холодильник. Діти були брудні та голодні, у будинку було дуже холодно. Додатково повідомила, що приходила до них додому і раніше не один раз. У них вдома завжди була наготовлена їжа, умови проживання були задовільні. Діти забезпечені усім необхідним. Якщо дітей в школі не було, то мати завжди приносила або довідку, або власноручно написану записку.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює лікарем-педіатром у Пирятинській ЦРЛ. Пояснила, що ОСОБА_8 народився недоношений з вадами здоров'я, проблеми зі здоров'ям хлопчика почалися ще в утробі матері. В останнє хлопчик поступив на стаціонар до педіатричного відділення 28.04.2017, де перебуває по цей час. Мати з'явилася лише на п'ятий день перебування хлопчика у лікарні. З того часу вона перебуває у лікарні разом з ним, у тому числі й ночує з ним, доглядає його, годує, пере його речі, слідкує за його гігієною. Додатково пояснила, що старший син відповідача ОСОБА_6 часто провідував брата з мамою у лікарні. До матері ставиться добре. Мати дітей ні разу не сварила та не підвищувала на них голос. Бачила матір у стані алкогольного сп'яніння лише раз 25.04.2017, за весь час перебування у лікарні з 28.04.2017 у нетверезому стані не перебувала.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює старшою медичною сестрою у дитячому відділені Пирятинської ЦРЛ. ОСОБА_2 як мати поводить себе чудово, піклується про сина ОСОБА_8, годує, купує йому ліки. Інколи ходить на підробітки, в цей час за ОСОБА_8 доглядає брат ОСОБА_6. ОСОБА_6 також доглянутий, чистий. Мати уважна до дітей, цілує їх, поводиться належним чином. Раніше син ОСОБА_6 не завжди ходив доглянутий. Зараз між нею та дітьми відносини стали теплішими. Коли ОСОБА_8 28.04.2017 поступив на стаціонарне лікування, то вона з'явилася на п'ятий день, але по ній було видно, що вона за це почувала себе винною.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює молодшою медсестрою у педіатричному відділенні Пирятинської ЦРЛ. Пояснила, що ОСОБА_2 за сином ОСОБА_8 доглядає, ходить на підробітки. Купує сину їжу, дитина стрімко почала набирати вагу. Вважає, що це заслуга матері.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача та її представника, пояснення третіх осіб, допитавши свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши надані по справі докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.6), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9). Відповідач у шлюбі не перебуває, відомості про батька дитини ОСОБА_8 записані в актовому записі про народження дитини зі слів матері, відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.7).

Відповідач отримувала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я, щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу на дитину як одинока мати з жовтня 2016 року по березень 2017 року у загальному розмірі 18263,06грн (а.с.23).

З доповідної записки Пирятинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Пирятинської міської ради Полтавської області № 67/01-17 від 05.04.2017 встановлено, що ОСОБА_6 після канікул 03.04.2017 та 04.04.2017 не з'являвся до школи, а мобільний зв'язок з мамою відсутній. Тому комісія у складі: класного керівника ОСОБА_15, соціального педагога ОСОБА_14 та практичного психолога ОСОБА_20 відвідали дану родину за місцем проживання 04.04.2017 о 13:30 годині. При обстежені було виявлено, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходилися вдома самі. У будинку було холодно. Зі слів ОСОБА_6 матері декілька днів не було вдома. Зі слів дітей вони тривалий час не отримували харчування. ОСОБА_6 годував меншого брата ОСОБА_8 манкою, розчиненою в холодній воді. Діти були налякані, голодні та брудні. ОСОБА_8 мав ознаки переохолодження. Було вирішено викликати поліцію, яка із соціальними службами вилучили дітей із сім'ї (а.с.16).

Відповідно до повідомлення завідуючої педіатричного відділення Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_21 04.04.2017 о 15:45 годині до педіатричного відділення Пирятинської ЦРЛ працівниками служби у справах дітей, фахівцями із Пирятинського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, начальника сектору превенції Пирятинського ВП, поліцейського СРАА Пирятинського ВП, соціального педагога ЗОШ № 4, класовода ЗОШ №4, практичного психолога ЗОШ № 4 доставлені діти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у звязку з відсутністю матері протягом трьох днів і неналежним виконанням нею материнських обов'язків. Діти госпіталізовані до педіатричного відділення за соціальними показаннями (а.с.15).

Згідно довідки Пирятинського ВП ГУНП № 2724/115/129/01-2017 від 04.05.2017 ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків ( а.с.19).

За висновком Пирятинської райдержадміністрації відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, ухиляється від виховання дитини, не створює належних умов для її проживання, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків, зловживає алкогольними напоями. У зв'язку з цим вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.25-28).

На підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації (а.с.11) було винесено розпорядження голови Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області № 178 від 11.05.2017, яким визначено відібрати у ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 передати на утримання та виховання батьку ОСОБА_4. Рекомендовано Пирятинській ЦРЛ порушити клопотання перед Департаментом охорони здоров'я обласної державної адміністрації про влаштування дитини, яка залишилася без піклування батьків ОСОБА_8 до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради (а.с.24).

Згідно приписів ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно принципу статті 6 Декларації, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради від 27.02.1991р., держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно з приписами пунктів 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.12.2008 у справі "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) зазначив, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8. Суд також наголосив, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. Сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.

З наведених вище норм права вбачається, що позбавлення батьківських прав - це виключна міра, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батьків так і для дитини. Позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Позбавлення батьківських прав повинно бути результатом свідомої поведінки батьків. Якщо вони не в змозі керувати своїми діями та вчинками з незалежних від них причин, їх не можна позбавити батьківських прав.

Враховуючи положення вище наведених норм закону, при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей.

Установлено, що ОСОБА_7 проживає разом із батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, бабусею ОСОБА_13, та знаходиться на повному їх утриманні.

Відповідно до характеристики ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці 3-Б класу Пирятинського ліцею, наданій її класним керівником ОСОБА_22, дівчинка запам'ятовує вивчений матеріал, має довільну механічну пам'ять. Виявляє зацікавленість тільки до предметів художньо-естетичного напрямку. Мова виразна, думки висловлює чітко, словниковий запас незначний. Гарно читає та не має проблем з розумінням прочитаного. Виявляє творче мислення. За характером чуйна, відкрита, весела, в шкільному колективі почуває себе комфортно. Завжди має охайний вигляд. Батько ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_13 цікавляться навчанням дитини та відповідально ставляться до її виховання, регулярно відвідують школу. Мати дівчинки за весь період навчання дитини у школі жодного разу не з'явилася і не телефонувала (а.с.18).

Те, що відповідач не цікавиться навчанням доньки, спростовується показаннями свідків та поясненнями малолітнього ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_2 постійно відвідує доньку, цікавиться станом її здоров'я та успішністю доньки у навчанні безпосередньо у батька дитини ОСОБА_4 Крім того як пояснили батьки неповнолітньої дівчинки ОСОБА_7 при розлучення вони дійшли обоюдної згоди щодо місця проживання дівчинки та домовились, що ОСОБА_7 буде разом з батьком

Згідно зі ст..ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України. .

Отже, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_7 без поважних причин, а судом не встановлено винної поведінки ОСОБА_2 щодо ухилення від виховання доньки ОСОБА_7 і свідомого нехтування нею своїми обов'язками.

У звязку з чим у задоволенні позовних вимог в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно доньки ОСОБА_7 слід відмовити з указаних вище підстав.

Щодо вимог в частині позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітніх синів ОСОБА_6 та Дмитра суд зазначає таке.

Установлено, що за обоюдною домовленістю відповідача ОСОБА_2 та її колишнього чоловіка ОСОБА_4 визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_6 з матірю хлопчика, тобто з відповідачем.

Згідно розпорядження голови Пирятинської РДА від 11.05.2017 №178 вирішено негайно відібрати дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у їх матері ОСОБА_2, ОСОБА_6 передано на виховання батька. Отже, на даний час старший син ОСОБА_6 тимчасово проживає з батьком ОСОБА_4

Згідно характеристики ОСОБА_6, учня 4-А класу Пирятинської ЗОШ №4, його навчальні досягнення середні та низькі. Домашні завдання виконує не завжди. Інколи спостерігається підвищена тривожність та дратівливість. Перебуває під соціальним супроводом у соціального педагога. Всім необхідним для навчання він забезпечений (а.с.17).

В той же час відповідно до показів свідків та пояснень самого ОСОБА_6 ОСОБА_2 відвідує школу, де навчається хлопчик, переймається його навчанням, забезпечує його канцелярським приладдям. Дитина має охайний вигляд. Син ОСОБА_6 маму любить та хоче жити з нею, про що сам повідомив суд.

На час обстеження умов проживання від 25.04.2017 у будинку було дуже холодно, умови для проживання дітей не створені, хоча була наявна приготована їжа (суп та плов). Мати перебувала у нетверезому стані. Син ОСОБА_8 хворів, мати до лікаря не зверталася. Матері рекомендувалося звернутися до лікаря, придбати необхідні ліки та натопити у будинку (а.с.21).

На час обстеження умов проживання від 26.04.2017 мати була знову у нетверезому стані, з дитиною до лікаря не звернулася. З матір'ю було проведено чергову профілактичну бесіду, зобов'язано звернутися до лікаря (а.с.22).

Проте, згідно актів обстеження умов проживання АДРЕСА_1 для проживання від 19.04.2017 (а.с.20) та 13.01.2017 (а.с.60) для проживання та виховання дітей створено умови на задовільному рівні, ОСОБА_6 має окрему кімнату, облаштовану необхідними меблями. Дитина забезпечена одягом, взуттям та канцелярським приладдям. Син ОСОБА_8 має дитяче ліжечко, два візочка, дитячі речі та одяг. Продукти харчування наявні. Мати на час проведення обстежень була у тверезому стані.

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно відповідач ОСОБА_2 не сумлінно виконувала свої батьківські обов'язки, залишаючи дітей одних вдома без належної батьківської опіки, зловживала спиртними напоями, однак як убачається з пояснень сторін та свідків вона змінила своє ставлення до виховання дітей, піклується про них, цікавиться їх станом здоровя, з квітня 2017 року по теперішній час кожного дня знаходиться з малолітнім хлопчиком ОСОБА_8 у лікарні, купує дітям все необхідне, її стосунки з дітьми стали теплішими, вона бажає виконувати свої батьківські обов'язки та на даний час не ухиляється від їх виконання.

Допитані у судовому засіданні свідки пяснювали, що ОСОБА_2 є непоганою матір'ю, на даний час виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню дітей, але як недолік в її поведінці вказували на випадки вживання нею спиртних напоїв. Тому, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач, бажаючи скорегувати свою поведінку пролікувалася амбулаторно, конфіденційно в наркологічному кабінеті Пирятинської ЦРЛ (а.с.49) та пройшла лікування алкогольної залежності методом кодування строком на п'ять років у Комунальному закладі Сумської обласної ради обласному наркологічному диспансері (а.с.50).

З огляду на викладене, враховуючи інтереси дітей, а також те, що відповідач змінила своє ставлення до виховання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, змінила свою поведінку в кращу сторону, просила не позбавляти її батьківських прав, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з указаних підстав. Суд вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей, оскільки, на думку суду, це буде суперечити інтересам дітей. При цьому суд вважає за необхідне одночасно попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність належного виконання нею батьківських обов'язків відносно її неповнолітніх дітей, ухилення від яких є підставою для покладення відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.5-11, 57-60, 209, 212-215, 292 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Пирятинський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про належне виконання нею батьківських обов'язків відносно її неповнолітніх дітей, та роз'яснити, що ухилення від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна