АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2100/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Назаренка С.М., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», вважаючи ухвалу суду винесеною із порушенням вимог процесуального закону, просить ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а місце проживання відповідача ОСОБА_6 невідоме.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суддя не врахував наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача ОСОБА_6 не міститься із зазначенням того, що відповідач знятий з реєстрації 09 лютого 2017 року згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, а його місце проживання невідоме. (а.с.8)

Оскільки місце проживання або перебування ОСОБА_6 невідоме, то при визначенні підсудності даного спору слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

В даному випадку останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_6 є: Черкаська область, Уманський район, с. Дмитрушки, вул. Жовтнева, 41, що відноситься до територіального розподілу розгляду справ по Черкаській області саме до юрисдикції Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Проте, суд на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» з мотивів її непідсудності Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :