Справа № 183/336/17
№ 2/183/1197/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю прокурора Санталової В.Р.,

представника Піщанської сільської ради ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську заяву представника Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся 23 січня 2017 року до Новомосковського міьскрайонного суду Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати п. 97 рішення Пщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12 березня 2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,25 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул..Зелена;

- визнати недійсним державний акт серії ЯЕ 980297 від 31 березня 2008 року, виданий на імя ОСОБА_2 на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:016:0360, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул..Зелена;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:016:0360, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул..Зелена державі в особі Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство».

В судовому засіданні представником Піщанської сільської ради ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Дубовенко І.Г. В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що:

- суддею Дубовенко І.Г. в порушення вимог ст. 121 ЦПК України було відкрите провадження у зазначеній цивільній справі, в той час, як прокурором в порушення вимог ст. 23, 25 ЗУ «Про прокуратуру» не надано обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва держави в суді, а наданий прокурором до позовної заяви лист Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих..№41-4167/0/2-16 від 19 вересня 2016 року не містить повідомлення державного органу про неможливість самостійного звернення з таким позовом чи відмову самостійно звернутися з позовом до суду. А тому такий позов повинен був бути повернутий позивачу;

- крім того суддею Дубовенко І.Г. розглянуто аналогічні позови Новомосковської місцевої прокуратури до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за участю ДП «Новомосковське лісове господарство» про визнання неправомірними та скасування частини рішення Піщанської сільської ради від 12 березня 2008 року № 1-18-У, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки (справи № 183/2534/16 та № 183/2535/16); предмет, підстави, правове обґрунтування позовів є аналогічними, позови різняться лише фізичними особами, які виступають співвідповідачами у справах; які судом задоволені. А тому, вважає, що у судді вже сформувалася правова позиція за аналогічними позовами, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості суддів під час даного спору.

А тому, вважає, що відповідно до вимог ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України суддя Дубовенко І.Г. не може брати участь у цій справі.

Прокурор вважала заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що доводи викладені в заяві про відвід необґрунтовані з огляду на наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання заявника на те, що судом в порушення вимог ст. 121 ЦПК України відкрито провадження у справі, не можуть бути прийняті судом до уваги, тому як, відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», на яку заявник посилається як на підставу обґрунтування заяви наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного розглядує п. 97 рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1-18-У від 12 березня 2008 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с.Піщанка в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Мира, Чкалова» щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,25 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Піщанка, вул..Зелена.

Відомостей про те, що з даного приводу суддею Дебовенко І.Г. ухвалювалися будь-які рішення не надано. А посилання на те, що під головуванням судді Дубовенко І.Г. ухвалювалися рішення у справах за аналогічними позовами не можуть бути прийняті, як обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин на які він посилається в обґрунтування відводу, а суд вважає ці обставини надуманим та такими, що не відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Одночасно заявникові розяснюється, що заперечення щодо ухвал суду, які не оскаржуються окремо, можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відвід судді Дубовенко І.Г. відмовити.

Суддя І.Г.Дубовенко