АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року до суду звернувся державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю. із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі території України. В обгрунтування своїх вимог вказував, що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження №39697671, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-1670/2179/12 від 15 серпня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ м.Полтави заборгованості зі сплати податкового боргу на загальну суму 193 507 грн. 27 коп. Мотивуючи тим, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, просив встановити ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року заборонено ОСОБА_2 - виїжджати за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Ухвалу оскаржив боржник ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 2ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Згідно ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, ігнорує численні виклики та повідомлення державного виконавця про обов'язок з'явитися до відділу ДВС та надати підтверджуючі документи про виконання останнім вищевказаного рішення суду і за даних обставин прийшов до висновку про наявність вагомих підстав вважати, що невжиття заходів, щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон, призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду. Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, в редакції чинній на момент звернення державного виконавця з поданням до суду першої інстанції, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01 лютого 2013 року про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавецьвказував на те, що боржник навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням. Відповідно до положення ч. 3ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Окрім того, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Для застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець, який ініціює таке обмеження, повинен довести факт ухилення боржника від виконання певних зобов"язань при наявності реальної можливості їх виконання. З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з"ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Разом з тим, матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань. Сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань. За наведених обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, на що не звернув увагу суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження позивача у праві виїзду за кордон та з цих підстав вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ?? задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року ?? скасувати. Постановити у справі нову ухвалу. У задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ?? відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.