overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3122/15-ц
Провадження № 2/459/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором Е/V380 від 21.12.2007 року у сумі 31313,41 доларів США ,з яких: 9443,36 доларів США -заборгованість за кредитом ; 10046,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом ; 10047 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ; 11,37 доларів США -штраф фіксована частина ; 1764,77 доларів США - штраф(процентна складова) що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 14.11.2017 року становить -829426( вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 47 копійок..

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 12222

( дванадцять тисяч двісті двадцять дві )грн.. 47 коп. .

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 349/2032/17
Провадження № 2-о/349/86/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психатричної допомоги.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства. Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання відповідної психіатричної допомоги. Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1023/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що між нею та Відповідачем, 15 грудня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 874.

У звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 874. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - Ніколваєва (а.с.23).

Відповідач до суду повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстровану адресу відповідача, які він отримав про що є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21,25, 26). Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2158/17
Провадження № 2/306/825/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

21 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_3, у якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18 506,12 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2011 року.

Ухвалою від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року, яке у зв'язку з неякою сторін, було відкладено на 21.11.2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1.А.Тхір
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Брок-Авто» про захист прав споживача, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2017 року та від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення та додаткове рішення місцевого суду залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення та додаткове рішення місцевого суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Брок-Авто» про захист прав споживача, за касаційними скаргами ОСОБА_4 на ухвали апеляційного суду Волинської області від 06 березня 2017 року та від 28 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/833/17
Провадження № 2/670/422/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майдан-Олександрівської сільської ради, відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання прав на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя О. О. Потапов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4529/17
провадження № 2-сз/753/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору. В якій просив повернути судовий збір на суму 551,20 грн. за подачу заяви, а також судовий збір на суму 90,00 грн.

В судове засідання представник заявника не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, ухвалою суду від 20 січня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження та заяву повернуто заявнику.

При зверненні до суду заявником ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та додано до матеріалів заяви.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, аніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, дане клопотання про повернення судового збору суд вважає за необхідне задовольнити частково, повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп., в частині заяви про повернення судового збору у розмірі 90,00 грн. слід відмовити, оскільки, квитанція до заяви не додавалася та сплачений судовий збір після повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України « Про судовий збір, суд УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.674670188.2 від 21 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» , на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1452/17
Провадження по справі № 2/514/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в розмірі 24660 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що відповідачка належним чином не виконувала умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 522/2403/14-ц
Провадження по справі № 2/522/222/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача з позовною вимогою до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити заяву без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: С.М. Кічмаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8869/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни про визнання іпотечних договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року оскаржено ПАТ «Укрсоцбанк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 704,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 704,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Поведьонкової Ірини Іванівни про визнання іпотечних договорів недійсними - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська