overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/665/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 р. м. Гребінка

20 листопада 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області

у складі: судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведеної Гребінківським районним судом Полтавської області із Київським районним судом м. Полтава, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись частиною першою статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсними Договір № 002326 та Договір № 0023222, укладені 19.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 477,02 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 289,26 грн, а всього на загальну суму 38 766, 28 коп (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят шість грн 28 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 080,00 грн (дві тисячі вісімдесят грн 00 коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравацовій О.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від заборгованості по аліментах, зменшення розміру аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служба у справах дітей Веселівської державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВCТАНОВИВ:

14.11.2017 р. справу було розглянуто по суті, а суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті судом встановлена необхідність про поновлення судового слідства, так як розрахунок наданої позивачем заборгованості аліментів в сумі 12 924,94 грн., за виконавчим листом № 0804/62 від 09.07.2012 р. за період з 31.12.2015 р. по 31.12.2016 р., від якої позивач просить суд його звільнити, різниться від тих розрахунків, які надані відповідачем (а.с.13, 91-92).

Крім того, сторони надали суду на обґрунтування своїх вимог копії рішення Веселівського суду Запорізької області від 12.06.2013 р. у цивільній справі № 313/156/13-ц, у яких різна за змістом як мотивувальна так і резолютивна частина. На одному із рішень міститься запис «З оригіналом згідно. Рішення набрало законної сили 25.06.2013 р. На іншому міститься запис «З оригіналом згідно. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2013 р. Оригінал судового рішення знаходиться в Веселівському районному суді Запорізької області в матеріалах судової справи № 313/156/13-ц» (а.с.8, 40).

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 313/114/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від заборгованості по аліментам, зменшення розміру аліментів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -служба у справах дітей Веселівської державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28.11.2017 р., у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа №: 653/4130/17
Провадження № 2/653/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність « АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальність « АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність « АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2017 року о 10:30 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7755/17
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 січня 2017 року о 09.40 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 308/7578/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2017 року по справі № 308/7578/16-ц позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В клопотанні про повернення судового збору від 07.11.2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 просить суд розглянути питання про повернення їм судового збору сплаченого за подання позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 2 420,98 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 60207 від 06.07.2016 року сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 420,98 грн. Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 2 420,98 грн. підлягає поверненню платнику ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір у сумі 2 420,98 грн., сплачений за подання позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно з платіжним дорученням № 60207 від 06.07.2016 року повернути із Державного бюджету України платнику ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119, МФО 380537, ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
№2/753/5831/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дарницькому районному суду м.Києва.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судовий збір.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року та яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату ним судового збору, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що прийняти позовну заяву не можливо до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в ОДеській області , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в ОДеській області , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 194/1103/17
Провадження № 2-о/194/42/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища ОСОБА_4 району Республіки (Саха) Якутія Російської Федерації, яка померла 19 травня 2017 року, є рідною матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 16 вересня 1990 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 295/9197/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 30 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України"(Державна установа "Житомирський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України ) до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної установі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 02 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 09 березня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/869/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Станом на 28 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома