overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2626/17
Провадження № 2/345/1306/2017
У Х В А Л А

23.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Бабіцчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

встановив:

На розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду можуть бути залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Для повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що наказом арбітражного керуючого було звільнено позивача та рішення в справі може вплинути на права або обовязки арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.35, 130, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_2 та повідомити про час та місце розгляду справи на 24.01.2018 року о 09.00 год..

Копії ухвал та копії позовної заяви надіслати третім особам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/7242/17
Провадження № 2/334/3523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

07 листопада 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

17 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 02 березня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.03.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 490/8806/17
н/п 2/490/5703/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/999/17
Провадження № 22ц/782/820/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (АТ «Укрексімбанк») на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (АТ «Укрексімбанк») на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «21» листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Донецький національний технічний університет про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/577/2017 і надати справі № 225/5800/17.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 13:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 11.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму на ремонт автомобіля в розмірі 170862,53 грн., 1320,00 грн. за проведення експертизи, за розрахунково касове обслуговування при прийомі готівкових платежів і переказів 09,24 грн., 58,99 грн. за відправлення телеграми відповідачу, витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2015,42 грн., за складання позовної заяви, досудову підготовку справи та представлення її інтересів в суді в розмірі 5000,00 грн., а всього 203557,67 грн.

Ухвалою судді від 14.09.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 25.10.2017 р. повернулося за закінченням терміну зберігання.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про стягнення шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №274/1191/17
провадження № 2/0274/1911/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Замеги О.В.,

при секретарі - Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, у своїй заяві він просить стягнути з відповідача сплачений банком судовий збір, оскільки свої зобов"язання за кредитом відповідач виконав під час судового розгляду.

Від відповідача у справі міститься заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в частині сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 вересня 2017 року позов публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення задоволено.

Заочне рішення від 04 вересня 2017 року скасовано з тих підстав, що у травні 2017 року відповідач свої зобовязання за кредитним договором погасив у повному обсязі. Представник банку проти того не заперечив, про що свідчать його заяви(а.с. 51, 67).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України ).

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини першої статті 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, оскільки відповідачем задоволені вимоги позивача після пред'явлення позову з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись пунктом першим статті 89, пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Верховного Суду України надійшло зазначене клопотання ОСОБА_1, в якому вона на підставі частини 2 статті 257 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку глави 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що визначення підсудності справ в порядку передбаченому частиною 2 статті 257 ЦПК України здійснюється ухвалою судді Верховного Суду України лише за заявою громадянина України, який проживає за її межами. Разом з тим з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою Грузії. Отже, підстави для визначення Верховним Судом України підсудності в порядку передбаченому частиною 2 статті 257 ЦПК України відсутні.

У зв'язку з цим клопотання, подане ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Клопотання разом із доданими матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/522/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С. О. та ухвалою від 29.12.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У звязку з довготривалою відпусткою судді Погрібного С. О. було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу на підставі протоколу від 08.11.2017 року вказана справа. надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 09.11.2017р.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «13» грудня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

10.11.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення надбавки до заробітної плати за стаж роботи,-

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2015 року у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа, у якій рішенням суду від 30.05.2016 позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 рішення від 30.05.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.08.2016, яким залишено без змін рішення першої інстанції, скасовано та направлено на новий розгляд.

15.11.2017 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 16.11.2017 була передана судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення надбавки до заробітної плати за стаж роботи.

Призначити дату судового засідання на 31.01.2018 о 14:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачеві у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 572/2578/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 4 грудня 2017 року.

Відповідач може подати до 4 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання договору застави недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції залишено без руху на надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» про визнання договору застави недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа №173/1389/17
Провадження №2/173/821/2017
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1І з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів до відповідача ТОВ «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ».

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 16.10.2017 року на 15-30 годину. В судове засідання повторно не з'явився відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ТОВ «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою. відповідальністю «Лізінгова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів розглянути у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.