Номер провадження: 22-ц/785/1985/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з Управління капітального будівництва Одеської міської ради частини компенсації за земельну ділянку в сумі еквівалентній 41580 доларів США за курсом НБУ та зобовязати Управління капітального будівництва Одеської міської ради укласти з ним нотаріально посвідчену та зареєстровану належним чином угоду про передачу права власності на земельну ділянку, площею 0,0429 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця Туристська, 1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він є власником земельної ділянки, площею 0,0429 га, за адресою м. Одеса, вулиця Туристська, 1.

У звязку з будівництвом шляхопроводу «Проїзний», замовником якого є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на підставі рішення Одеської міської ради від 12 січня 2007р. № 830-V «Про бюджет міста ОСОБА_3 на 2007р.», він на пропозицію Одеської міської ради, подав 03 грудня 2008р. до Одеського міського голови заяву щодо згоди на передачу вказаної земельної ділянки в комунальну власність для потреб зведення шляхопроводу лише за умови попередньої виплати йому грошової компенсації у сумі 179957 доларів США по курсу НБУ.

В подальшому Одеська міська рада прийняла рішення про виплату йому грошової компенсації за земельну ділянку, однак йому було виплачено лише 1083481,51грн., що складає еквівалент 138377 доларів США, а залишок в сумі 41580 доларів США не сплачено, що позивач вважає порушенням його законних прав.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідач відмовляє позивачеві у повному розрахунку з огляду на те, що позивач повинен спочатку зняти арешти з зазначеної земельної ділянки, після чого буде вирішене питання укладання нотаріально зазначеного договору.

Представник відповідача УКБ ОСОБА_4 та представник ОМР ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачеві неодноразово було запропоновано вирішити питання скасування арештів з земельної ділянки, у звязку з передачею зазначеної земельної ділянки в іпотеку банку, для подальшого нотаріального оформлення договору про передачу земельної ділянки в комунальну власність та його державної реєстрації, після чого буде проведено кінцевий розрахунок.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Одеської міської ради про стягнення частини компенсації за земельну ділянку в сумі еквівалентній 41580 доларів США за курсом НБУ; про зобовязання Управління капітального будівництва Одеської міської ради укласти нотаріально посвідчену та зареєстровану належним чином угоду про передачу права власності на земельну ділянку, площею 0,0429 га за адресою м. Одеса, вулиця Туристська, 1 відмовлено (а.с.93-94).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального та процесуального права безпідставно відмовив йому у задоволені позову, не врахував усі обставини по справі (а.с.100-104).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, його представника, представників Управління капітального будівництва Одеської міської ради, та Одеської міської ради, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,0429 га, за адресою: м. Одеса, вулиця Туристська, 1.

У звязку з будівництвом шляхопроводу «Проїзний», замовником якого є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, на підставі рішення Одеської міської ради від 12 січня 2007р. № 830-V «Про бюджет міста ОСОБА_5 на 2007 рік», позивач, на пропозицію ОМР, звернувся 03 грудня 2008р. до Одеського міського голови з заявою щодо згоди на передачу вказаної земельної ділянки в комунальну власність, для потреб зведення шляхопроводу, за умови попередньої виплати позивачеві грошової компенсації у сумі 179957 доларів США по курсу НБУ.

В подальшому ОМР прийняла рішення про виплату позивачеві грошової компенсації за земельну ділянку, та позивачу було виплачено 1083481,51грн., що складає 138377 доларів США, та залишок складає еквівалент 41580 доларів США за курсом НБУ.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 з підстав того, що відповідачі не можуть виконати свої зобовязання по виплаті ОСОБА_2 компенсації за передачу у комунальну власність належну йому земельної ділянки, оскільки він передав її в іпотеку, отримавши кредит, та не вирішує питання щодо зняття обтяжень земельної ділянки.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки наявність обтяжень на належну ОСОБА_2 земельну ділянку унеможливлює укладання між сторонами нотаріально посвідченої та зареєстрованої належним чином угоди про передачу права власності на вказану земельну ділянку саме в комунальну власність.

Слід зазначити, що позивач визнав, що дійсно протягом 2014-2015р.р. йому неодноразово було запропоновано вирішити питання зі скасуванням обтяження земельної ділянки для подальшого вирішення усіх виплат, повязаних з передачею цієї земельної ділянки в комунальну власність.

Безпідставними є доводи позивача та його представника, що в даний час знято обтяження земельної ділянки у лютому 2017р., оскільки такі докази були надані лише в даному судовому засіданні, а на день ухвалення рішення суду 13 жовтня 2016р. на земельну ділянку існувало таке обтяження та у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову ОСОБА_2, оскільки умовою для виплати компенсації за земельну ділянку є укладання між сторонами відповідної нотаріальної угоди про передачу земельної ділянки в комунальну власність, а наявність обтяжень робило це не можливим.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А. Станкевич

ОСОБА_6