overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1589/17 Справа № 734/3795/17
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

14 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви. А тому позивачу необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до позовної відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області ОСОБА_4
справа № 361/2378/17
провадження № 2-о/361/89/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Броварської міської ради Київської області, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Броварська міська рада Київської області звернулася до суду із заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2014 року, а саме: житловий будинок № 10 по вулиці Старотроїцькій у місті Бровари Київської області, та передати спадщину в комунальну власність територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради Київської області.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки в ході розгляду даної справи зясувалися обставини про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину.

Заінтересована особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ЗаявуБроварської міської ради Київської області, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 626/1578/17
Провадження № 2/626/756/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину щодо виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та невірно вказано суму в цифровому позначенні, яку стягнуто за надання правової допомоги.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилась 15.11.2014 року, а в тексті рішення зазначено 15.11.2015 року. Крім того невірно вказано суму в цифровому позначенні, яку стягнуто за надання правової допомоги, а саме зазначено, що з відповідача стягнуто за надання правової допомоги 15 (сто пятдесят) грн., а повинно бути 150 (сто пятдесят) грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні №626/1578/17 Красноградського районного суду Харківської області від 10.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме вказати в резолютивній частині, що ОСОБА_3 народилась 15.11.2014 року та вказати суму в цифровому позначенні, яку стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги 150 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №295/3132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.03.2017 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції від 11.03.2017 року №PROM1ВRY0V Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 29.03.2017 року про повернення позовної заяви, суд вважає за можливе задоволити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №PROM1ВRY0V від 11.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2467/17
№ пров. 2/697/951/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.11.2017 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №2-во/748/25/17
Єдиний унікальний № 748/2058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі 748/2058/17 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду допущенна описка, а тому просить вказати в рішенні суду вірну дату та місце реєстрації шлюбу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року Виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 7 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 13 жовтня 2017 року помилково зазначено дату та місце реєстрації шлюбу між сторонами «17 листопада 1990 року Виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 7», замість вірної «05 червня 2009 року Виконавчим комітетом Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 02».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі № 748/2058/17 (провадження № 2/748/796/17).

У тексті другого абзацу резолютивної частини рішення суду дату та місце реєстрації шлюбу між сторонами «17 листопада 1990 року Виконавчим комітетом Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 7» замінити на «05 червня 2009 року Виконавчим комітетом Радянськослобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 02».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 691/635/17
Провадження № 2/691/394/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференцзвязку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.09.2017 року судом, для повного та всебічного розгляду справи, було постановлено ухвалу про обовязкову участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки, представник відповідача проти позову заперечує та у неї є питання до представника позивача стосовно наявного кредитного договору та нарахувань по ньому. Дана ухвала була направлена позивачу.

Чергове судове засідання по даній справі призначено на 11.40 годин 23.11.2017 року.

13.11.2017 року, на адресу суду, електронною поштою надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, у звязку із неможливістю його прибути на розгляд справи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи те, що як у представника відповідача, так і у суду є питання до представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо кредитного договору та нарахувань по ньому, а повне дослідження вказаних документів та надання пояснень щодо них є неможливим через відеоконференцзвязок, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференцзвязку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/2892/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/778/4116/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 18.10.2017 року отримана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 28.10.2017 року, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 не виконали вимоги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017 року, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 645/28/17
Провадження № 2/645/663/17
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Соколов» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

10 березня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно яких останні на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований. У відповідності до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Соколов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28 березня 2017 року о „08 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко