Справа №539/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 (ОСОБА_2) звернулась до суду із заявою, в якій прохає встановити спосіб виконання рішення Лубенського міськрайорнного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2015 року у справі № 539/2837/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайорнного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про виселення з будинку. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц згідно списку. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц та боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» надано строк для самостійного виконання до 14.02.2016 року

Протягом тривалого часу боржник ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав рішення суду. На даний момент в провадженні Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває матеріал досудового розслідування за №0001793, внесеного до ЄРДР 05.10.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України, а також матеріал досудового розслідування за №00, внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.162 Кримінального кодексу України.

Заявник вказує на те, що державна виконавча служба протягом тривалого часу не вживала заходів до реального виконання судового рішення про повернення ОСОБА_1 вилученого належного їй майна постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області Діденко від 09.08.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 539/2837/14-ц, виданий 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу.

В мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.08.2016 року державний виконавець зазначає, що він мав намір провести виконавчі дії щодо повернення ОСОБА_1 належного їй майна за місцем зберігання такого майна. Майно, як зазначає державний виконавець, знаходиться у боржника (м.Полтава, вул. Овочева, 9).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, становище, яке існувало до порушення, полягає в наявності вилученого, належного ОСОБА_1 майна в її помешканні, що розташоване за адресою м.Лубни, вул. Комарова,2, тому, як вважає заявниця, повернення майна повинно бути здійснено саме в її будинок № 22 на вул. Комарова в м.Лубни. Оскільки, позиція державного виконавця щодо повернення майна стягувачу за місцем розташування такого майна, суперечить інтересам ОСОБА_1, яка повинна витрачати додаткові кошти і чималі зусилля для прибуття до боржника і перевезення вилученого належного їй майна з м.Полтави до м.Лубни, вона звернулась з заявою про встановлення способу виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.08.2015 року суду про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 02.04.2015 року у справі № 539/2837/14-ц , визначивши порядок його виконання шляхом повернення майна в будинок стягувача ОСОБА_1 за адресою м.Лубни, вул. Комарова,22 Полтавської області.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги своєї заяви підтримує в повному обсязі.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не з"явився без поважних причин, про дату, час, місце розгляду заяви повідомлений завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення.

Представник боржника ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, надіслав до суду свої заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2015 року у справі № 539/2837/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про виселення з будинку. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц згідно списку. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц та боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» надано строк для самостійного виконання до 14.02.2016 року

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, заявник зазначила, що державним виконавцем не вірно встановлено спосіб вилучення майна у боржника, а саме: повернення майна за місцем зберігання такого майна в м.Полтава, вул. Овочева,9, що суперечить її інтересам, тому вважає за необхідне встановити спосіб виконання рішення суду шляхом повернення їй майна в будинок стягувача за адресою м.Лубни, вул. Комарова,22 Полтавської області.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в статті 373 ЦПК України.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для встановлення способу виконання рішення суду є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Спосіб виконання рішення суду - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під встановленням способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання.

Отже, законодавець визначає, що у виняткових випадках може бути змінено чи встановлено спосіб і порядок виконання рішення суду.

Виключних обставин, що утруднюють виконання рішення суду по цивільній справі 539/2837/14-ц судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.