overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2п/200/185/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

В заяві заявник посилається на те, що він не мав можливості прийняти участі в судовому засіданні, знаходився на тривалому лікарняному та мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим зазначив, що не згоден з розміром заборгованості, який надавав в суді банк, у звязку з чим судом не було зясовано обставини, що мають істотне значення для вирішення даного спору. Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд справи по суті.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.06.2014 року по цивільній справі №200/12483/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 456/3048/17
Провадження № 2/456/1814/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамко Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні ваерінг системс УА ГмБХ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням по справі та покликається на те, що суддя Шрамко Р.Т. порушує вимоги ЦПК України, а саме те, що головуючий відкрив провадження по справі не перевіривши повноваження представника позивача на право подання позовної заяви, а тому дану заяву слід повернути позивачу.

Представник позивача заперечив вимогу ОСОБА_2.

Суд заслухавши думку сторін вважає, що клопотання підставне оскільки, відповідно до вимог ст..121 п.3 п.п.3 заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні встановлено, що суддею відкрито провадження у справі на підставі довіреності представника від 01.12.2016р., яка видана представнику позивача на ведення справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не вказано прізвище відповідача ОСОБА_1, а тому суд повинен був повернути заяву на стадії відкриття провадження.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання слід задоволити та повернути матеріали справи позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Леоні ваерінг системс УА ГмБХ" матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 138/272/17
Провадження №:2/138/284/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2012 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

14 жовтня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 157, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 122854 (а.с. 5).

Від цього шлюбу у сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 157.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2016 за індексним номером 32995855, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Слобідському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, частину зайво сплаченого ОСОБА_1 судового збору за квитанцією № 0.0.678825176.1 від 28.12.2016 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - Д . Є . Боговський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу та третій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 462/4883/15-ц
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2017 року подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності залишено без руху, зокрема для залучення до справи інших співвласників квартири АДРЕСА_1 та долучення до матеріалів справи копій подання та долучених до подання копій додатків відповідно до кількості вказаних осіб.

Оскільки державний виконавець по даний час не усунув недоліків подання, то таке слід вважати неподаним і повернути старшому державному виконавцю Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання подання старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7862/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позивач разом із позовом подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на майно, яке знаходиться за наступними адресами: - м. Одеса, вул. Болгарська, 80; - АДРЕСА_1; - м. Одеса, пров. Травневий 3, буд. 26; - АДРЕСА_2.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник особи, залученої у якості третьої особи по справі ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про зміну ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.09.2017 року апеляційна скарга в звязку з зазначенням неповажних підстав поновлення строку на апеляційне оскарження була залишена без руху. Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що тільки після вступу у справу ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» в якості третьої особи 03.08.2017 року, Товариство 17.08.2017 року змогло ознайомитися зі справою та зняти копію ухвали судді про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» ОСОБА_2строк на оскарження ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 31.10.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Діамант Хол», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди залишено без розгляду. (т.1 а.с.236-237)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу (т.1 а.с.242), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (т.1 а.с.246-247)

15 листопада 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. (т.2 а.с.1-2)

21 листопада 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. (т.2 а.с.4)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11820/2017

Унікальний номер 757/64193/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 211/5367/17
Провадження № 2/211/2440/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Однак з матеріалів позову не вбачається, чим керувався позивач при виборі підсудності, оскільки в матеріалах справи відсутній заповіт та не зазначено майно і його місцезнаходження, яке спадкується спадкоємцями, з матеріалів позову не вбачається належність нерухомого майна за життя ОСОБА_5, померлої 30 січня 2017 р., докази проживання відповідачки за вказаною адресою суду не надано (в разі спадкування рухомого майна), що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки у разі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, слід залишити без руху, надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Дата документу 23.03.2017
Справа № 320/603/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Газ Мелітополя" Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова