Справа № 216/1327/17
Провадження 2/216/1382/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В. В.

за участю секретаря Манелюк А. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою,-

встановив:

23.03.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні квартирою. У позовній заяві позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Позивачка у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

їй на праві приватної власності належить квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У даній квартирі зареєстрована відповідач, яка не проживає за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживає відповідач, позивачці невідомо. Позивач не знає відповідача, ніколи її не бачила, при посвідченні договору дарування за дорученням відповідача діяла інша особа. Відповідач по справі була зареєстрована за вище вказаною адресою на момент укладення договору дарування та згідно умов договору зобов'язувалась знятись з реєстрації після його укладення, однак добровільно не знялась з реєстраційного обліку. Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації стверджується актом від 14.09.2017 року. Будь-яких договірних відносин між позивачкою та відповідачем щодо найму житлового приміщення відповідачу для проживання сторонами укладено не було. Зняття з реєстрації відповідача вважає необхідним в зв'язку з відсутністю у неї підстав для користування приміщенням.

На підставі наведеного позивачка у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились, проте представник позивача подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась повторно і про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.Заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на повторну неявку відповідача та подане представником позивача клопотання щодо слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача,за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується Договором дарування квартири від 07.03.2017 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Грабевник О.В., зареєстрованого в реєстрі за №242.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, зареєстрований ОСОБА_2, що стверджується відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради за №1097 від 15.02.2017 року.

Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується актом складеним зі слів сусідів, затвердженим майстром дільниці №1 від 05.10.2015 року ТОВ "Сіті Сервіс-КР" від 14.09.2017 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців.

Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачеві чиняться перешкоди у проживанні в АДРЕСА_1 та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брала участь в утриманні квартирою за зазначеною адресою.

Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1-7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування квартирою

АДРЕСА_1.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачу перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57,61, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 212,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття її з реєстрації за цією адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Сидорак