АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 659/712/16-ц Головуючий у І інстанції Цесельська О.С.
Номер провадження 22-ц/791/574/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 1965 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Нижні Сірогози, відповідач є його сусідом, три-чотири роки тому останній висадив чотири фруктових дерева на відстані до 2 м від задньої стіни житлового будинку позивача, які періодично заливає водою, через збільшення розміру дерев задня стіна будинку позивача постійно знаходиться в тіні, на стінах почала зявлятися пліснява, від вологи потріскалася та почала просідати стіна, згодом дерева розростуться ще більше та їх гілля досягне покрівлі та стін будинку позивача, їх коріння руйнуватимуть фундамент, згідно санітарних нормативів висадка дерев дозволяється на відстані 5-6 м від жилих помешкань та споруд, горіх розрісся так, що його крона повністю накриває покрівлю літньої кухні позивача, а восени листя з горіху падає на його подвіря, відповідач також встановив вольєр із собакою на відстані 1,5 2 м від вікна будинку позивача, собака постійно гавкає, заважає відпочивати, від неї поширюється сморід, звернення до Нижньосірогозької селищної ради позитивного наслідку не дало, у позові просив зобовязати відповідача, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі Нижні Сірогози Херсонської області, прибрати дерева, посаджені ближче ніж 5 м від задньої стіни будинку позивача, та прибрати вольєр із собакою.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено зобовязати ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснити перенесення вольєру для утримання собак, який належить йому та знаходиться на території його домоволодіння за вказаною адресою, на відстань не менше 1 м від межі суміжної земельної ділянки по вулиці Шевченка 98 у селищі Нижні Сірогози Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обємі з підстав, що у ньому зазначені, стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 551,20 гривні та 606,20 гривні, в обґрунтування скарги покликався на те, що посилання суду першої інстанції на можливість для позивача обрізати гілки дерев, які проникають з однієї земельної ділянки на іншу, не відновлює порушене право позивача, обрізати сусідські дерева та прибирати від фундаменту коріння дерев позивач через похилий вік та перенесену в 2015 році операцію не має можливості.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, позивач пояснив, що відповідач вже прибрав собаку від спільної межі сторін, дерева знаходяться з північної сторони будинку, яка від того завжди перебуває у тіні, відповідач та його представник заперечували щодо вимог скарги з посиланням на відсутність іншого місця для посадки дерев на земельній ділянці відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На момент розгляду справи апеляційним судом спірним питанням є розміщення дерев на земельній ділянці відповідача стосовно житлового будинку позивача, спір щодо розміщення вольєра для собаки вже є вирішеним.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на земельній ділянці відповідача розміщені дерева на відстані близько двох метрів від стіни будинку позивача, обидві сторони є власниками вказаних у позові житлових будинків в порядку спадкування, відповідні свідоцтва про право власності ними на даний час не отримані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно перенесення дерев суд першої інстанції зазначив про наявність можливості для позивача обрізати гілки дерев, які проникають на його земельну ділянку із сусідньої земельної ділянки, для усунення перепони у користуванні земельної ділянки за цільовим призначенням, з посиланням на ст. 105 ЗК України, при цьому судом першої інстанції не було зважено на те, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні житловим будинком, а не земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

За положеннями п. 4.13 ДБН Б.2.4-1-94 «Планування і забудова сільських поселень», затверджених наказом Мінбудархітектури України від 05 січня 1994 року № 6, п. п. 3.25а*, 5.12 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 з наступними змінами, відстань від зовнішньої стіни будинку до осі стовбура дерева має становити 5 м, дерева, що висаджують біля будинків, не повинні перешкоджати інсоляції та освітленості житлових приміщень.

На вимогу ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не було спростовано доводи позивача про те, що розміщення дерев з порушенням приведених будівельних норм чинить перешкоди для позивача у користуванні належним йому житловим будинком, зменшує інсоляцію будинку, природнє розростання дерев із збільшенням крони та кореневої системи несе загрозу фізичного пошкодження будинку, отже у даному випадку має місце порушення відповідачем будівельних норм, поєднане з порушенням права власності позивача, яке захищене приведеними нормами матеріального права та підлягає поновленню відповідачем, а не самим позивачем, на що міститься посилання в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у вказаній частині скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення даних позовних вимог із відшкодуванням судових витрат.

На підставі ч. 2 ст. 386, ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про перенесення дерев скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перенесення дерев задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 на займаній ним земельній ділянці у селищі Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці Шевченка, 96, перенести дерева не менше, чим на 5 метрів від стіни будинку ОСОБА_2, розташованого на суміжній земельній ділянці у селищі Нижні Сірогози Херсонської області по вулиці Шевченка, 98, а у разі неможливості перенесення знести їх.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 881,8 гривень у відшкодування судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1