Справа пр. №8/756/21/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позов задоволено частково.

Заявник стверджував, що після ухвалення Оболонським районним судом міста Києва рішення від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 йому стало відомо про те, що його син ОСОБА_3 на час розгляду справи та ухвалення рішення про стягнення аліментів отримував дохід, що значно перевищував дохід батька, на утриманні якого перебувають непрацездатні батьки та малолітній син ОСОБА_4 Відтак, на думку заявника, судом не було досліджено та враховано матеріальний стан повнолітнього ОСОБА_3, який на час ухвалення рішення був засновником та керівником декількох юридичних осіб.

Вказані обставини заявник вважав нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву свого довірителя про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував, стверджував, що обставини, на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 (02 листопада 2016 року змінив прізвище на "ОСОБА_3") у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, як до досягнення ним двадцяти трьох років.

На сьогодні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 набрало законної сили.

Ч. 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

У постанові від 29 березня 2017 року у справі №6-6сно16 Верховний Суд України зазначив, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Заявник стверджував, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Аналізуючи ці обставини, суд дійшов висновку, що фактично вони є новими доказами, які ОСОБА_1, як сторона у справі, користуючись наданими йому процесуальними правами, міг отримати і надати при розгляді справи по суті (особисто чи через своїх представників - адвокатів Гресіка С.В., Кабанець Л.В.) .

Оскільки наведені заявником обставини, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року у цивільній справі №2/756/1045/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук