overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання належних доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник подала квитанцію № 30 від 02 вересня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Враховуючи, що до цього часу заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: доплатити суму судового збору у розмірі 110,15 грн ((358,46*120%) - 320).

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, наявні підстави для продовження строку для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Слід звернути увагу заявника на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись статтями 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги до 25 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування маральної шкоди, завданої діями представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 13.09.2017 та 28.11.2017.

В судове засідання 13.09.2017 позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 28.11.2017 позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду з огляду на встановленні йому обмеження руху упродовж 2 місяців. При цьому із виписки з історії хвороби, наданої представником позивача, вбачається, що після виписки 04.11.2017 ОСОБА_3 будь-яких обмежень в русі не призначено.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 28.11.2017 не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування маральної шкоди, завданої діями представників ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Цокол
Справа №460/4319/15-ц
Провадження №2/460/274/17
УХВАЛА

27.11.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яворівська міська рада Львівської області, третя особа Яворівська районна державна адміністрація про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2, треті особи Яворівська міська рада Львівської області, третя особа Яворівська районна державна адміністрація про визнання права власності.

Пі д час розгляду справи на стадії судових дебатів представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи для дослідження нових доказів.Просить повернунись до з'ясування обставинн справи.

Позивач та його представник не заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення до справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення для з'ясування обставин у справі.Після з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.194 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Повернутись до з'ясування нових обставин та дослідження доказів що мають значення до справи.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 545/1637/14-ц
Провадження № 6/545/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про залишення подання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подання підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням заявником відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ч. 6 ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2935/16-ц
Провадження № 2/192/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Провадження №2/447/416/17
Справа №447/327/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справ а за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про про визнання явки представника позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.01.2018 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 671/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 12 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 265/8284/17
Провадження № 2-о/265/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_5,

прокурора Голінко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гноєвой С.С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/201/251/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 жовтня 2017 року надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шабастівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 702/508/17 (провадження № 2/702/215/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2697/17

провадження № 2/0285/1488/17

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

26.07.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 285/2697/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було передано на розгляд судді Михайловській А.В..

27.07.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

10.10.2017 року, після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, до участі у справі залучений в якості третьої особи ОСОБА_3 та приєднано до матеріалів справи копію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1663/14-ц від 17.09.2014 року.

23.11.2017 року суддею Михайловською А.В. по справі заявлено самовідвід.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив заяву про самовідвід розглянути на розсуд суду. Інші учасники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням того, що справа № 285/2697/17 є взаємоповязана зі справою № 285/1663/14-ц, по якій мало місце відведення судді Михайловської А.В. від її розгляду, а також те, що наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Михайловської А.В. під час розгляду даної справи, зокрема, тривалі сусідські відносини із ОСОБА_3, та те, що ОСОБА_3 залучений до участі у даній справі після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, приходжу до висновку про відведення судді Михайловської А.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 1 та ст. 23 ч. 1 та ч. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвести суддю Михайловську А.В. від розгляду справи № 285/2697/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Головуюча: А.В.Михайловська