Провадження № 2/761/2616/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (Позивач-1) та ОСОБА_3 (Позивач-2) звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна.

Ухвалою судді Маліновської В.М. від 13 січня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.194).

У судовому засіданні 27 лютого 2017 року Представником позивачів - ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить: зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» провести поточну технічну інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при здійсненні поточної інвентаризації та паспортизації надати доступ до усіх приміщень та споруд будинку АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовано тим, що для можливості проведення експертного дослідження щодо можливості виділу частини будинку АДРЕСА_1, Позивачі вважають за необхідне здійснити поточну технічну інвентаризацію вказаного спірного будинку. Позивачі не можуть самостійно провести поточну інвентаризацію, оскільки в листопаді 2016 року перед зверненням з позовом до суду вони звернулися до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та уклали договір від 02.11.2016 року з метою виготовлення нового технічного паспорту, проте інженер БТІ, який 09.11.2016 року прибув для проведення візуального та інструментального обміру будинку, не зміг отримати доступ до усіх приміщень будинку, оскільки Відповідачі не впустили його до тієї частини будинку, яку вони займають. Таким чином Відповідачами чиняться перешкоди в отриманні необхідних для вирішення справи доказів. '

З урахуванням наведеного представник Позивачів ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідовідомили.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Види забезпечення позову визначені у ст.152 ЦПК України та виходячи зі змісту Кодексу мають бути спрямовані на те, що б уникнути утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду після його постановлення.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту даної заяви про забезпечення позову, представник позивачів просить вжити заходи забезпечення позову не з метою можливості подальшого виконання рішення у справі, а з метою отримання доказів у справі, необхідних для повного і всебічного розгляду і вирішення справи, а саме: з метою проведення поточної технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1, оскільки у самостійному залученні спеціаліста та проведенні інвентаризації об'єкту нерухомого майна у сторони позивачів є складнощі.

Разом з тим, згідно ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з мотивів, наведених в цій заяві, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділ в натурі частки із майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: