overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4406/13-ц
Провадження № 2-с/234/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1272/13 від 29.04.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, виплат по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.03.2013 рік в сумі 12126,42 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн..

Боржник та представник стягувача у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згодна з судовим наказом, вважає, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки їй, згідно закону, не було надано можливості надати свої пояснення стосовно боргу, з сумою боргу не згодна. Просить скасувати судовий наказ № 2-н/234/1272/13 від 29.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки дійсно як вбачається з матеріалів справи, між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1272/13 від 29.04.2013 року, задовольнити.

Судовий наказ №2-н/234/1272/13 від 29.04.2013 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.03.2013 рік в сумі 12126,42 грн., та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі предявлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 1933 від 18.03.2013 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/6174/16-ц
№ провадження 2/495/215/2017
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

31.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 вих. №039 від 20.10.2017 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5448/17
№ 2-н/183/361/17
відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20__р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа №489/1568/17 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2445/17
Справа №489/1568/17
Провадження №22-ц/784/2445/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про звільнення опікуна від повноважень проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників відповідачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5922/17

08.11.2017 року Провадження № 2/206/1456/17

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, а саме не зазначено, який розмір аліментів (в частині від доходу чи в твердій грошовій сумі) позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 296/7742/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:40 12 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
н/п 2/490/5993/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Естрада до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Естрада до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/4156/15-ц Провадження № 22-ц/773/1430/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3094/17
Номер провадження 2/213/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" про визнання договорів недійсними, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК" про визнання договорів недійсними.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 0417/3898/2012
Провадження № 2/202/1932/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції на 09.11.2017 року на 09 годину 00 хвилин. Судове засідання не відбулося з технічних причин та справу відкладено на 12.12.2017 року на 09-00 годину.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 12 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський,б.84 зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області за адресою: 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, Веб-сайт: http://tem.te.court.gov.ua, E-mail:inbox@ tem.te.court.gov.ua, тел. (0352) 52-83-85.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідачів та представника і перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: 46000, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського,34 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 199/7634/17
УХВАЛА

01.11.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального Захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про зобовязання призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального Захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про зобовязання призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства;

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що спори фізичних чи юридичних осіб, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Так, як у позивача виник спір із субєктом владних повноважень , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального Захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», Комунальне підприємство «Дніпроводоканал», про зобовязання призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений 31 жовтня 2017 року судовий збір квитанція № 0.0.882925143.1 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник