АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання меж земельної ділянки, що відповідає розміру належної частки домоволодіння та встановлення порядку користування відповідними частками земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання порядку користування земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та гаража, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання меж земельної ділянки, що відповідає розміру належної частки домоволодіння та встановлення порядку користування відповідними частками земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2013 року цивільну справу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31.12.2016 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Справа № 2-86/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/2340/17
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 17.03.2017 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила, що вона особисто в даний період часу більше двох років постійно працювала експедитором в м. Христиновка Черкаської області та будучи тільки на вихідних в м. Києві не могла знати про рішення суду, а представник повідомив її, що по справі проводиться земельна експертиза. Про оскаржувану ухвалу вона дізналася лише 30.12.2016 року від представника ОСОБА_2. До заяви заявник додала довідку, видану ТОВ «Світлі нафтопродукти», у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 2012 року по листопад 2016 року працювала на посаді експедитора.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у 2012 році заявник особисто подавала заяву директору ТОВ «Транспроект», сплачувала рахунок за експертні послуги, отримувала судове повідомлення за адресою: м. Київ, вул. Старицького, 7, яка і вказана у позовній заяві. Заяв до суду про направлення поштової кореспонденції за іншою адресою не подавала. Долучена до заяви довідка не містить посилань на підстави її видачі (накази про прийняття та звільнення (переведення) з роботи, накази про визначення постійним місцем роботи м. Христиновка, тощо). Із будь-якими заявами до суду про рух справи ОСОБА_1 протягом трьох років також не зверталася.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 не була позбавлена права знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, отримувати інформацію про рух справи, отримувати та оскаржувати рішення суду та видавати довіреність на ведення справ іншим особам тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання меж земельної ділянки, що відповідає розміру належної частки домоволодіння та встановлення порядку користування відповідними частками земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання порядку користування земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та гаража, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про визнання меж земельної ділянки, що відповідає розміру належної частки домоволодіння та встановлення порядку користування відповідними частками земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: