overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.11.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачено.

Відповідно до розяснень на даних у п.10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви (заяви), а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, вона містить кілька позовних вимог немайнового характеру, отже вони є обєктом справляння судового збору кожна окремо.

Таким чином, позивачка при подачі зазначеного позову судовий збір за жодну з вимог не сплатила.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7307/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Квартал» про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла заява від представника заявника з проханням залишити справу без розгляду та повернути судовий збір в сумі 800,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Таким чином, суд задовольняє вимогу заявника щодо залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду та відмовляє в поверненні судового збору, оскільки у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) заявника повернення судового збору не передбачено вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Квартал» - задовольнити частково.

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буча-Квартал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження 2/570/81/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Кмін В.В.

вирішуючи питання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірним за ухвалою судді Красовського О.О. з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом в частині права власності на господарську споруду, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському районному суді Рівненської області, а саме в моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом в частині права власності на господарську споруду.

Суддя Красовський О.О. ухвалою суду від 20 листопада 2017 року передав справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірним для вирішення питання про обєднання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України та виходячи з дискреційнійних повноважень суду, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що зазначені вище позови, про обєднання яких в одне провадження, не є однорідними позовними вимогами в розумінні ст.126 ЦПК України, а відтак правові підстави для їх обєднання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у обєднанні справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірним та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею та про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом в частині права власності на господарську споруду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7868/17
Справа № 205/7868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7749/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву командира військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , із заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 357/7749/17 2/357/2967/17 за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку. Заяву мотивує тим, що у третьому абзаці вказаного рішення не вірно зазначено суб`єкта його виконання. А саме, замість «зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 » вказано «зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно з розділом 2 Інструкції про організацію забезпечення Військовослужбовців збройних сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями затвердженої наказом Міністра оборони України від 30.11.2011 р. № 737 повноваження щодо прийняття про поновлення особи на квартирному обліку належить житловій комісії військової частини.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні № 357/7749/17 2/357/2967/17, виклавши третій абзац його резолютивної частини «Зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 м. Біла Церква Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 465/3127/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6075/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ О.Ф. Павлишин
Справа № 645/3599/17
Провадження № 2/645/2055/17
УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, призначити в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недієздатними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недієздатними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу (№ 534/1853/16-ц) за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недієздатними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 372/1695/17
Провадження 2-1092/17
ухвала

Іменем України

27 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Перегонівська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Перегонівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав спільну заяву сторін і надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

В судовому засіданні сторони підтримали вказану мирову угоду.

Суд вивчивши умови мирової угоди, вважає її такою що суперечить чинному законодавству України та може порушувати права та інтереси інших осіб, тому вважає за необхідне продовжити судовий розгляд справи та надати оцінку доказам наявним в матріалах справи.

Керуючись ст.ст. 15, 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В визнанні мирової угоди укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа Перегонівська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Перегонівська сільська рада, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1083/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/6885/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 27 жовтня 2017 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 06 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 06 листопада 2017 року(а.с. 188) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 07 листопада 2017 року(а.с. 182).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зобов`язанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8874/17
Провадження № 2/524/3047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради та ОСББ № 39 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка була розподілена та передана судді в порядку черговості 24 листопада 2017 р. та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач, як член колишнього ЖБК перетвореного в ОСББ № 39, просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому, позивач вказує відповідачами одночасно виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради та ОСББ № 39, не пояснюючи у чому саме полягає спір з виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради. Крім того, позивачем не вказані третіми особами всі члени його сімї, у тому числі дружина, яка має право на відповідну частку у пайових внесках, їх зареєстровані та фактичні місця проживання. Не зрозуміло судді необхідність залучення у звязку із зазначенням позивачем третьою особою державного реєстратора.

Позивачем не вказано докази на підтвердження факту повної сплати вартості кооперативної квартири та погашення кредиту та/або ссуди, яка була надана ЖБК, а також на підтвердження правонаступництва ЖБК ОСББ. Крім того, позивач не повідомляє адресу місця проживання Голови ОСББ № 39.

Позивач вказує ціну позову, яка нібито визначена органом технічної інвентаризації, без врахування тієї обставини, що у 2004-20009 роках балансові вартості квартир цим органом були визначені у розмірах значно більших ніж та, яка вказана ціною позову, і невідомо суду балансова вартість квартири, яка визначалася б ОСББ. Судовий збір сплачено в розмірі 651,29 грн., у той же час балансові вартості двокімнатних квартир у м. Кременчук становлять не менше 250 тис. грн. Отже, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від ціни позову дійсної балансової вартості спірної квартири, але не менше 1600 грн. і не більше 8000 грн.

Таким чином, зазначення сторін, третіх осіб, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованими.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом сплати судового збору у повному обсязі, зазначення належних сторін і третіх осіб, подання квитанції про сплату судового збору та уточненої позовної заяви з додатками не менше 6-ти примірників.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради та ОСББ № 39 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 2-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: