overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/3579/17
Провадження № 2-н/309/110/17
27 листопада 2017 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Савицький С.А.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 577/4788/17
Провадження № 2-о/577/384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал Олена Павлівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/874/17
Провадження № 2/494/498/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 15 вересня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10467/16-ц

пр. № 2/759/756/17

22 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.11.2017 р.

Суддя:
Справа №266/4680/17
Провадження№ 2/266/1250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме баню на земельній ділянці №34 по вул. Лісной в Приморському районі м. Маріуполя .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Федотова В. М.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

встановив:

Вказана заява подана до суду за місцем проживання позивача.

При цьому, позивач вочевидь керувалась приписами ст. 110 ч. 3 ЦПК України, за якою п озови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Проте, матеріали долучені до заяви не містять доказів, що позивачу заподіяна шкода саме злочином. Так, факт завдання шкоди в наслідок злочину має бути підтверджено вироком суду, або постановою суду про закриття кримінального провадження. Таких документів до заяви не долучено. До того ж, позивач вказує, що кримінальне провадження за обставин заподіяння їй шкоди, ще триває.

Отже, підстав для застосування до спору правил альтернативної підсудності не вбачається, а тому заява мала б бути подана до суду за загальним правилом, передбаченим ст. 109 ЦПК України, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

З огляду на дані зазначені в заяві, відповідач проживає в Шевченківському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за вирішенням даного спору вона може звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1276/17
Провадження № 2/273/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5, звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що проживає з відповідачем у шлюбі, який вони зареєстрували 28 серпня 2010 року у Баранівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 57. Від шлюбу в них народився діти: син ОСОБА_6, 17.09.2011 року та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначила, що їхні шлюбно-сімейні відносини на даний час припинилися, 2 місяці разом не проживають, оскільки мають різні погляди на життя, на сімейні відносини, відповідач поводив себе негативно, влаштовував скандали, застосовуавв до позивачки фізичну силу. Вважає, що подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу - недоцільне. Просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину до виповнення повноліття.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, дане клопотання підтримав відповідач та запевнив суд, що він має бажання зберегти сім'ю і тому просить суд надати строк для примирення .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для надання сторонам строку для примирення тривалістю 2 місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей зупинити до 25 січня 2018 року в зв'язку з надання сторонам строку для примирення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 591/6565/17 Провадження № 2-н/591/1051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 8939 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 28 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 60 коп. інфляційної складової боргу, 646 (шістсот сорок шість) грн. 41 коп. 3% річних та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору
3) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками направити боржнику.
4) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Н.О. Яровенко
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання «____»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «____»_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Н. О. Яровенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 240/940/17 р.
Номер провадження № 2/240/361/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області :

головуючого судді- Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря судового засідання- Сілакової Н.О.,

позивачки- Самулік Н.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі суду смт.Олександрівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_4,який помер 12 лютого 2014 року.

По справі було проведено попереднє судове засідання .

Відповідач ОСОБА_5 не 'явився ,сповіщений про день слухання справи,причини неявки не повідомив ,заперечень не надав.

Представником позивачки заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Краматорський міський суд Донецької області , у звязку з тим, що позивачка і він,як її представник, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивачки про розгляд справи у режимі відеоконференції заявлено вчасно , враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. ст.156, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в судове засідання на 05 грудня 2017 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони, та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 05 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Краматорського міського суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 484/3948/17
Провадження № 2/484/2009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 185/7977/17
Провадження № 2/185/4050/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1895/17
Провадження № 6/626/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській областіГлуховєрова С.А. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання виконавчого листа №2-270 від 10.03.1999 року Красноградського районного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше половини мінімуму неоподаткованих доходів громадян щомісячно, починаючи з 09.03.1999 року і до повноліття дітей.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання виконавчого листа №2-270 від 10.03.1999 на 01.12.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя