№ 423/850/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 16.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації був задоволений. Зокрема, було припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки Renault Logan VIN X7LLSRB2HCH489938, та визнано право власності на цю частку майна за ОСОБА_1, крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю у розмірі 100000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.).

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення суду, в якій посилався на те, що раніше він проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з березня 2016 року він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пізніше він знявся з реєстрації і за цією адресою, проте на запитання судді, куди на даний момент йому слід направляти повістки і процесуальні документи він указав саме останню адресу. Заявник також посилався на те, що побоювався їздити до міста Попасна, оскільки не мав прописки і його могли зупинити на блокпостах, крім того, адвокат, якого він раніше найняв, неналежним чином виконував свої обовязки. В подальшому має намір сумлінно зявлятися до суду. Також представник ОСОБА_1 зазначив, що він також гарантує, що буде зявлятися до суду сам і в разі необхідності забезпечить явку відповідача по справі.

ОСОБА_1 і його представник зазначили, що через розгляд справи без участі відповідача, останній не мав можливості висловити свої заперечення та надати докази, які стосуються вартості автомобіля. Зокрема, вони висловили намір заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля на даний момент.

Представник позивач в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, указавши, що дійсно необхідно встановити реальну ринкову вартість автомобіля, але зазначив, що раніше відповідач в іншій справі (про поділ майна) ухилявся від проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особа, щодо якої судові розгляди були розпочаті, повинна бути проінформована про цей факт. Таким чином, у контексті цієї справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняли органи влади необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

У судовому засіданні судом досліджено матеріали справи № 423/850/16-ц та встановлено, що тривалий час повістки направлялися на адресу, за якою відповідач не проживав з березня 2016 року (м.Зотоле, вул.Октябрська, 16), проте судом встановлено, що відповідачу стало відомо про розгляд судом цієї справи щонайменше 01.09.2016 року, коли він отримав повістку до суду (а.с.46), яку було направлено за адресою: м.Лисичанськ, вул. Молодої Гвардії, 8. Відповідач у судове засідання не зявився. Після заміни складу суду у звязку з відставкою судді, що розглядала справу до цього, відповідача було повідомлено про час і місце наступного судового засідання телефонограмою (а.с.57), що не заперечувалося відповідачем. Але відповідач, отримавши телефонограму, заявив, що не буде зявлятися до суду, також повідомив, що виписався з м.Лисичанська, проте нову адресу не повідомив. Наступні судові повістки, направлені за його останньою відомою адресою, поверталися без вручення.

Суд відзначає, що сторона судового процесу безперечно має право висловити свої міркування щодо суті справи, надати докази тощо, проте відповідач протягом тривалого часу не проявляв жодної зацікавленості в розгляді справи, хоча йому було відомо про неї. Однак суд враховує пояснення відповідача про те, що його попередній адвокат неналежним чином виконував свої обовязки. Отже, поведінка відповідача може пояснюватися неналежними рекомендаціями попереднього адвоката.

Враховуючи запевнення відповідача і його представника про те, що вони в подальшому будуть сумлінно зявлятися до суду і мають намір заявити клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля на даний момент, суд приходить до висновку, що причини неявки в судове засідання можна визнати поважними. Крім того, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для вирішення справи. У звязку з цим, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 16.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 29 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур