Справа № 202/6302/17
Провадження № 4-с/202/58/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у вересні 2017 року звернувся до суду із скаргою дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, в якій посилається на те, що постановою державного виконавця від 13.11.2015 року було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом 13.05.2015 року. Вважає дії державного виконавця неправомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не за місцем реєстрації боржника. Просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 4931039) від 13.11.2015 року та скасувати вказану постанову.

Заявник у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2Ві у судове засідання не зявилася.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 13.11.2015 року було відрито виконавче провадження № 29351039 з виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014, виданого 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KILG0 від 12 грудня 2007 року у розмірі 990892,65 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглядати скарги на рішення, дій або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, дане виконавче провадження було відкрито головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області за місцем проживання боржника у с. Лубянка. Однак згідно виконавчого листа № 2/0202/54/2014 місцем проживання боржника є АДРЕСА_1. Згідно копії паспорта ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 він був знятий з реєстрації 05.02.2008 року та з 14.02.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 2 ст. 387 ПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 4931039) від 13.11.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 13.11.2015 року із виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014, виданого 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KILG0 від 12 грудня 2007 року у розмірі 990892,65 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко