АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3654/17 Справа № 202/476/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н В О В И Л А:

14 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.10.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 року, виникла заборгованість у розмірі 18413,46 грн., а саме: 4690,60 грн. - заборгованість за кредитом, 10069,84 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 2300 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 853,02 грн. - штраф (процентна складова). Тому банк просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 18413,46 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом відповідач повідомлений належним чином через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в зв'язку з відсутністю відповідача за його зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що стверджується публікацією оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №62 (1861) від 15.08.2017 року, примірник якої долучено до матеріалів справи, та довідкою підприємства зв»язку на а.с. 99.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 21 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.6); строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії картки.

Відповідно до пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли у банку на момент укладення кредитного договору та є невід'ємною частиною договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а.с.7-10).

Пунктом 8.6 зазначених вище Умов встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний виплатить банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми.

Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли у банку на момент укладення кредитного договору, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

За змістом п. 5.4 розділу II зазначених Умов та правил, строк погашення по кредиту по платіжним карткам без встановленого мінімального обов'язкового платежу, відбувається в наступному порядку: строк погашення відсотків по кредиту щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

Встановлено, що позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору від 21.10.2008 року належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2013 року, утворилась заборгованість в загальному розмірі 18413,46 грн., а саме: 4690,60 грн. - заборгованість за кредитом, 10069,84 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 2300,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 853,02 грн. - штраф (процентна складова). Наявність та розмір вказаної заборгованості підтверджується наданим банком детальними розрахунками на аркушах справи 4-5, 111-112, та випискою з особового рахунку відповідача на аркушах справи 113-116.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність договірних правовідносин між сторонами та наявність у відповідача заборгованості перед банком,- колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2008 року, станом на 31.10.2013 року, в розмірі 18413 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4690,60 грн., заборгованості за відсотками - 10069,84 грн., заборгованості по комісії в сумі 2300,00 грн., а також штрафів: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 853,02 грн.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. З матеріалів справи вбачається, що в суді першої чи другої інстанцій заява про застосування позовної давності ні в письмовій, ні в усній формі не надавалась, тому питання щодо застосування позовної давності судом не вирішується.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що спричинило неправильне застосування матеріального закону та призвело до винесення неправомірного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають також стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 56 коп. (при подачі позовної заяви 243,60 грн. та апеляційної скарги - 267,96 грн.).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2008 року, станом на 31.10.2013 року, в розмірі 18413 (вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 46 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4690,60 грн., заборгованості за відсотками - 10069,84 грн., заборгованості по комісії в сумі 2300,00 грн., а також штрафів: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 853,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді