overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8005/16-ц
Провадження №2-п/202/227/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

У своїй заяві долученій до заяви вона просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку з тим, що вона є внутрішньо переміщеною особою з міста Донецьк, орендує житло і на її утриманні знаходиться малолітній син, ніякої допомоги від держави не отримує та проживає за кошти батьків.

Відповідно до частини першої та третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

До матеріалів заяви заявником долучено довідку від 21 березня 2017 року №/5355 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
233 Справа № 233/5614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника отримана судом 21 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2264/17
Провадження № 2/185/2094/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря - Чичман І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , причину своєї неявки суду не повідомив .
За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно кредитного договору б/н від 13.12.2010 року відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом .
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомився та погодився при підписанні договору , відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, проценти за його використання та комісію кожного місяця.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-210, 212-218, 224-232 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3516/17
УХ В А Л А

«05» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року позивачка звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 26 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 591/6458/17 Провадження № 2-н/591/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2570/2017 Справа № 641/7876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом Дмитрівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачі в своєму позові просять усунути їм перешкоди у спілкуванні та встановлення відповідного порядок участі у вихованні онуки ОСОБА_4, однак не надають доказів щодо родинного зв»язку між ними та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку участі у вихованні онуки - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 592/7056/17
Провадження № 2/592/1877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 676/5637/17
Номер провадження 2/676/2640/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 18 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК УКраїни.

Позивачем вчасно виправлено недоліки позовної заяви, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 грудня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява вимогам ст.ст. 119,122,256,258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 20 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а каб. 128).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 263/6984/17
Провадження № 2/263/1760/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та додаткових витрат на двоката, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення гонорару та додаткових витрат на двоката.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 20.11.2017 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та додаткових витрат на двоката, без розгляду. Також просить повернути їй суму судового збору в розмірі 8000 гривень, які було сплачено 19.05.2017 року при поданні позовної заяви та стягнути з ОСОБА_2 суму додаткових витрат, які були понесені, а саме суму сплати послуг банку в розмірі 320 гривень, сплачені 19.05.2017 у зв'язку з оплатою суми судового збору на підставі квитанції №0869-4473-2966-4576.

Відповідач надав на адресу суду заяву про відсутність заперечень проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином клопотання про повернення суми сплаченого судового збору та відповідно стягнення суми сплачених банківських послуг, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та додаткових витрат на двоката - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору та банківських послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 22-ц/777/2446/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2017 року за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 листопада 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 687/1323/17
№2/687/563/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" листопада 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи міститься його клопотання згідно якого позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 2-о/593/88/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" листопада 2017 р.

В складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Бойко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бережани Тернопільської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1з участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після прийняття рішення суду. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Музика