Справа № 487/92/15-ц
Провадження № 6/487/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні у Заводському ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1150, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.01.2011 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 26866,20 грн., 768,66 грн. судового збору, а всього 27634,86 грн. 31.10.2011 року боржник ОСОБА_3 померла, у звязку з чим просила про заміну сторони виконавчого провадження боржника її правонаступником.

В подальшому старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області (змінена назва відділу з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ) ОСОБА_5 подав до суду уточнення заяви та звернувся до суду поданням про заміну сторони в даному виконавчому провадженні.

В судове засідання старший державний виконавець Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати спарив за його відсутності та про задоволення подання.

В судове засідання представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_6 не зявився, надав до суду заяву, просив слухати спарив за його відсутності та про задоволення подання.

В судове засідання заінтересовані особи - правонаступники боржника не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

згідно ст. 8 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, стронами у викоачому провадженні є стягував і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на виправлення недоліків товару та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2010 року вказане вище рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26866,20 грн. вартості відновлювального ремонту автомобілю та 768 грн. 66 коп. судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на виправлення недоліків товару та моральної шкоди та до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

31.10.2010 року ОСОБА_8 померла, відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 08.11.2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

19.01.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва на примусове виконання рішення суду, видано виконавчий лист №2-1150/2010.

14.02.2011 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відкрите виконавче провадження №24388415.

У звязку зі смертю боржника ОСОБА_3, постановою державного виконавця від 29.11.2011 року закінчено виконавче провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2013 року постанову державного виконавця від 29.11.2011 року закінчення виконавчого провадження скасовано і зобовязано Заводський ВДВС ММУЮ відновити виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 03.03.2014 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-1150/2010 виданого 19.01.2012 року відновлено.

У січні 2015 року державний виконавець звернувся до суду з заявою (в подальшому було змінено на подання) про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Обовязки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є юридичні факти (п. 4 ч.2 ст. 11 ЦК України), таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені заповіті.

Статтею 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують незалежно від змісту заповіту половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України здійснення право на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).

У суду іншого способу зясування правонаступників (спадкоємців) після смерті ОСОБА_3 крім як витребування з нотаріальної контори спадкової справи немає, оскільки листом від 01.04.2014 троку за №675/01-16 державному виконавцю було відмовлено у наданні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів спадкової справи №723/2010, заведеної 03.12.2010 року після смерті ОСОБА_3 у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини звернулися батько спадкодавця ОСОБА_9, на імя якого ОСОБА_3 було залишено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10 21.10.2010 року на житловий будинок №45/1 по вул. Чкалова в м. Миколаєві, мати ОСОБА_11, яка відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині, чоловік ОСОБА_7

Крім того, відповідно до ст. 1241 ЦК України на обовязкову частку у спадщині мають право діти спадкодавця малолітня ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітня ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з виконавчого провадження, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Спадкоємці після смерті ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину не отримали, але ч. 3 ст. 1296 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, суд приходить до переконання про зміну боржника ОСОБА_3, яка померла 31.10.2010 року, у виконавчому провадженні її правонаступниками (спадкодавцями) ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, який є законним представником малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, які відповідають перед стягувачем в межах вартості майна, одержаного у спадщину і у розмірі, який відповідає їхньої частці у спадщині.

Враховуючи вище зазначене, подання про заміну сторони у виконавчому провадженні є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_3 її правонаступниками (спадкодавцями) ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_14, який є законним представником малолітньої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, які відповідають перед стягувачем в межах вартості майна, одержаного у спадщину і у розмірі, який відповідає їхньої частці у спадщині, у виконавчому провадженні №24388415, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1150/2010, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_3 у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 26866,20 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля та 768,66 грн. судових витрат.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина