overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3760/17
(провадження № 2/658/1369/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7378/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «22» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: А.А.Калараш

С.О.Погорєлова
Справа № 703/2130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар судового засідання Бондаренко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа Смілянський дитячий будинок інтернат про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне захворювання і потребує встановлення над ним опіки та стороннього догляду.

Представник Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Смілянського дитячого будинку інтернату в судовому засіданні просив задовольнити заяву та визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 369 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі важкої розумової відсталості з вираженими емоційно вольовими розладами і судомними приступами, через що на теперішній час він нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України та керуючись ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Смілянському дитячому будинку інтернаті, що за адресою: вул. Василя Бурки, 40 в м. Смілі Черкаської області, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5435/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вона проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судове засідання заявниця та заінтересовані особи не зявились.

Від адвоката ОСОБА_2 представника заявниці надійшла заява, в якій просить залишити заяву про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року Справа № 636/3697/17
Провадження № 2-н/636/234/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина; розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
провадження № 2/756/5114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Супутник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Супутник» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 683/3517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: на 1/2 частку даної квартири внаслідок приватизації, а на іншу частку в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_3, померлого 18 листопада 1997 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 листопада 1997 року помер її чоловік ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/2 квартири АДРЕСА_2 (бувший Мануїльського) в м. Старокостянтинові, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Старокостянтинівським цукровим заводом 24 жовтня 1994 року. Вона є його спадкоємицею, оскільки перебувала на його утриманні з 1993 року по день його смерті, що встановлено рішенням Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2016 року.

Листом - відмовою приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 08 червня 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру виданий неуповноваженим органом. З цієї ж підстави вона не може розпорядитися належною їй 1/2 часткою зазначеної квартири.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2017 року суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27 листопада 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-705/202/2008 від 21.05.2008 року в розмірі 15 873,21 швейцарських франків (яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 15870,43 швейцарських франків, заборгованості по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 2,78 швейцарських франків), що за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016 року складає 431 752 (чотириста тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати в розмірі 6476 гривень 30 коп., тобто по 3 238 грн. 15 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про припинення договору поруки - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки № SR-705/202/2008 від 21.05.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 509/3196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20 листопада2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю відповідачки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та малолітнього ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи МТСБУ ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8, моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 та із ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду по 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 та із ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 на користь держави по 175 (сто сімдесят пять) грн. 05 коп. судового збору.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одну) грн. 82 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 214/2579/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із чоловіком.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із чоловіком задовольнити повністю.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із чоловіком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.10.1997 по 18.10.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.