Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 22 листопада 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.,

при секретарі - Хілько Н.В., з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона, згідно договору дарування від 28.05.1996 року, є власником ? частини житлового будинку з окремим входом, відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Леніна (вул. Захисників ОСОБА_3 з 2016 року у зв»язку з перейменуванням), 48. Відповідач ОСОБА_2 є власником іншої ? частини житлового будинку з окремим входом, відповідною частиною надвірних споруд. 03.03.2017 року вона звернулась до відповідача з письмовою пропозицією, надісланою рекомендованим листом, здійснити поділ будинку в натурі. Однак відповідачка відмовилась укладати договір про поділ житлового будинку в натурі. А тому позивачка просить суд поділити між нею та відповідачкою в натурі житловий будинок з надвірними спорудами, розташованими в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48, з виділенням квартир № 1 та № 2, як окремих об»єктів нерухомого майна і припинити право спільної часткової власності, визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру № 1 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованої в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48 і визнати за відповідачкою право особистої приватної власності на квартиру № 2 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованої в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48, та стягнути з відповідачки на її користь сплачений судовий збір в сумі 640 грн., ? частину за послуги БТІ з надання висновку щодо можливості поділу будинку в натурі в сумі 250 грн. та оплату рекомендованого листа в сумі 10,40 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Пояснила, що бажає поділити домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності з відповідачем з метою отримати можливість вільно розпоряджатися своєю часткою майна. Пропонувала відповідачці провести поділ у позасудовому порядку, але та відмовилася.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що дійсно, до неї зверталася позивачка з пропозицією провести поділ спільного майна. Була не проти поділу. У сільраді їм розяснили, які дії необхідно зробити для розподілу. Вважала, що кожен зі співвласників може робити свої дії коли схоче. Але коли позивачка виготовила техпаспорт та оцінила свою частину домоволодіння, виявилося що і їй потрібно все це зробити. Оскільки, на даний час своєю часткою домоволодіння не користується, то не вважала за необхідне терміново готуватися до поділу. Так як проти поділу і задоволення позову не заперечує, то не вважає, що повинна відшкодовувати позивачці судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Позивач та відповідач мають у спільній частковій власності домоволодіння, розташоване в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48. Частки співвласників рівні по ? у кожного.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради № 23 від 21.02.2017 року ? частці житлового будинку, власником якої є ОСОБА_2 присвоєно «квартира № 2», а ? частці житлового будинку, власником якої є ОСОБА_1, присвоєно «квартира № 1».

Згідно ст. 356 ЦК України: Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що су спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру).

З метою поділу надвірних будівель і споруд, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 2462/17-24 від 24.10.2017 надано два варіанти поділу вказаного майна. В обох випадках позивачеві запропоновано виділити погреб та ? частину сараю зі сплатою відповідачеві надлишку за відхилення від ідеальної частки у сумі 6396 грн. Різниця між варіантами полягає в тому, яку саме ? частку сараю отримає кожна сторона. В судовому засіданні сторони погодилися на поділ надвірних будівель і споруд по Варіанту № 1.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині поділу спільного майна підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути такі судові витрати: сплачений судовий збір, витрати на залучення експерта.

Витрати на відправлення листів відповідачу до предявлення позову, а також виготовлення технічного паспорту позивачем на свою частину домоволодіння та її оцінка, не належать до судових витрат у розумінні ст. 79 ЦПК України, а тому стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, як об»єкта права спільної часткової власності між співвласниками та стягнення витрат задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на квартиру № 1 житлового будинку, розташованого в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на квартиру № 2 житлового будинку, розташованого в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? частину сараю Б-1 та погріб пг, розташованих в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48 (згідно Варіанту-1 поділу, зазначеного у Висновку експерта № 2462/17-24 від 24.10.2017).

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину сараю Б-1, розташованого в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48 (згідно Варіанту-1 поділу, зазначеного у Висновку експерта № 2462/17-24 від 24.10.2017).

За отримання надлишку при розподілі надвірних будівель стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6396 (шість тисяч триста дев»яносто шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, витрати на залучення експерта в сумі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, розташоване в с.Атюша, Коропського району, Чернігівської області, вул. Захисників Вітчизни, 48.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі виготовлено 27 листопада 2017 року.

Суддя: Грушко О. П.