overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/3064/17
17 березня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ справи687/1454/17 №2/687/625/2017
У х в а л а

про забезпечення доказів

16 листопада 2017 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просить вжити заходів для забезпечення доказів шляхом витребування у Житлово будівельного кооперативу «Нігинський 61», код 38798794, (місцезнаходження вул. Нігинське шосе, 61 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області) засвідчену копію договору про пайову участь у будівництві який укладено з ОСОБА_3 та відомості про оплату.

Витребувати у Камянець-Подільській міській раді (майдан Відродження, 1 м. Камянець-Подільський) інформацію, яи видавалось свідоцтво на квартиру за №36, в будинку по вул. Нігинське шосе, 61 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області на ім.я ОСОБА_3 та відомості про здачу в експлуатацію будинку №61 по вул. Нігинське шосе, 61 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення доказів, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення доказів з його предметом, відповідності виду забезпечення доказів позовним вимогам, суддя вважає, що заяву про забезпечення доказів задоволити.

Керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву про забезпечення доказів.

Витребувати у Житлово будівельного кооперативу «Нігинський 61», код 38798794, (місцезнаходження вул. Нігинське шосе, 61 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області) засвідчену копію договору про пайову участь у будівництві який укладено з ОСОБА_3 та відомості про оплату.

Витребувати у Камянець-Подільській міській раді (майдан Відродження, 1 м. Камянець-Подільський) інформацію, яи видавалось свідоцтво на квартиру за №36, в будинку по вул. Нігинське шосе, 61 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області на ім.я ОСОБА_3 та відомості про здачу в експлуатацію будинку №61 по вул. Нігинське шосе, 61 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) Кулєбякін В.О.

з оригіналом вірно

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 360/1429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 8 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу трьох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-8).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, вони мають різні погляди на спільне сімейне проживання, протягом року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Поліщук) ОСОБА_4, зареєстрований 8 червня 2002 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 10), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 484/3753/17
Провадження № 2/484/1926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 140/2003/15-ц (2/140/15/17) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
14.11.2017 Справа № 642/3459/14-ц
Провадження № 2с/642/43/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення в сумі 7383 грн. 66 коп., а також судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп.

13 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.

Так, заява про скасування судового наказу вважається подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року, призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гошавк Інтернейшинал Трейдінг Ко ЛТД» та ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2017 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5124/17 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/3184/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 509/3972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 грудня 2003 Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 76, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у зв'язку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 18 грудня 2003 Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 76, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Провадження № 2/234/4456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 рокуКраматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_4
Справа № 143/1532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Старостинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старостинецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:00год. 30.11.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №601/1659/17
Провадження № 2/601/930/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобережецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого12.02.2005 року терміном 2 (два) місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/941/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2269/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 присутня не була, ухвалу суду отримала 20 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана 23 жовтня 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко