Провадження № 2/537/202/2017
Справа № 537/5884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука ОСОБА_2 №591 КВ від 25.11.2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.» та поновити його на посаді директора КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями, стягнути з КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з дня звільнення до поновлення на роботі, стягнути з Кременчуцької міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

Представником відповідача КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Центру первинної медико санітарної допомоги м.Горішні Плавні, відповідно до якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним листок непрацездатності АДВ №408647, який видано Центром первинної медико санітарної допомоги м.Горішні Плавні на ім»я ОСОБА_1 та відкрикати зазначений листок непрацездатності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вислухавши думку представника позивача, яка при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом поклалась на розсуд суду, думку представника Кременчуцької міської ради, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позови взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до ОСОБА_1, Центру первинної медико санітарної допомоги м.Горішні Плавні про визнання недійсним та відкликання листка непрацездатності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: