Справа №464/664/16-ц
пр.№ 6/464/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 464/664/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви покликається на те, що 25.03.2016р. Сихівським районним судом м.Львова було прийнято рішення по вищевказаній справі, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, однак отриманий виконавчий лист по справі при пересиланні з Сихівського ВДВС ЛМУЮ було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, на виконанні в державній службі такий виконавчий лист не перебуває, а тому просить видати дублікат згаданого виконавчого документу.

Сторони та інші учасники в судове засідання не зявились, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Від представника заявника надійшла заява, в якій свою заяву підтримує та просить розгляд такої проводити у відсутності представника. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу №464/664/16-ц, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.03.2016р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13 019,78 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав виконавчий лист 25.05.2016 року та віддав у Сихівський ВДВС ЛМУЮ для виконання, однак на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.12.2016 року вищевказаний виконавчий лист був направлений на адресу стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», що стверджується постановою від 30.12.2016 року ВП №51932384. Однак оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надійшов та був втрачений при пересилці.

З акту ПАТ КБ «Приватбанк», доданого до матеріалів справи, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без відповідного виконавчого листа, про що складено акт про втрату виконавчого листа.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №464/664/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був втрачений при пересилці, такий не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС України, був повернутий стягувачу у зв»язку із відсутністю майна боржника, однак був втрачений при пересилці, на даний час актуальне питання виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 464/664/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.