overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1103/17
Провадження № 2/487/1095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1095/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

10 квітня 2017 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 609/1522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4055/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

13 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

...........................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пахомюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1858 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 172/35/16-ц
Провадження № 2/172/254/17
У Х В А Л А

08.08.2017 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана справа, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача та позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву.

Позивач та відповідач -ТОВ "Порше Мобіліті" до суду надав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним- відкласти на 14 год.00 хв. 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2-о/552/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування ПРА ОМР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування ПРА ОМР.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й., однак у звязку з рішенням ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 09.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування ПРА ОМР.

Призначити закрите судове засідання на 12 годин 40 хвилин «18» грудня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 716/874/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Для розгляду даної скарги необхідно витребувати виконавче провадження у Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області 16.11.2017року о 12 годині 30 хвилин.

Витребувати у Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області матеріали виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа №716/874/16-ц, виданого 11.01.2017 року.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2/761/6168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Кредитний Майдан» в особі Голови Правління Руденко Тетяни Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 14.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : зазначити в інтересах саме кого діє позивач, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не отримав ухвалу про усунення недоліків.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог п.2, ч.2, ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких : позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив, що «діє в інтересах її членів», проте, не зазначив в інтересах саме кого, та не зазначив, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, тобто без будь-якої конкретизації осіб.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

Тому, позивачу необхідно конкретизувати в інтересах саме кого він діє, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Громадської організації «Кредитний Майдан» в особі Голови Правління Руденко Тетяни Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України, про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/1690/17
17 листопада 2017 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-
17 листопада 2017 року по даній справі було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено частково.
Судом встановлено, що попереднє рішення Козятинського міськрайсуду від 03.11.2016 року між цими ж сторонами не виконується підприємством відповідачем та його посадовими особами (засновниками), як в частині виплати заробітної плати, так і в частині повернення ОСОБА_1 трудової книжки, а тому в діях даних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).
З огляду на вищевикладене, суд вважає за свій обов?язок належним чином відреагувати на такі дії посадових осіб підприємства відповідача, повідомивши органи поліції про неправомірні дії відповідача.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Повідомити Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області про наявність в діях посадових осіб Приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятин ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України по факту невиконання рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 03.11.2017 року по цивільній справі № 133/3136/15-ц за позовом бондарчук ОСОБА_2 до Приватного малого підприємства «Обрій» м. Козятин про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та зобов?язання повернути трудову книжку.
Копію даної окремої ухвали направити зацікавленим особам.
Не пізніше як у місячний термін по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу.
Залишення посадовими особами окремої ухвали без розгляду, невжиття заходів до усунення зазначених в окремій ухвалі порушень закону чи несвоєчасна відповідь на неї, тягне за собою відповідальність за ст. 185-6 ч. 1 КУпАП.
На окрему ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
Окрема ухвала не набрала законної сили.
Суддя:
Дата документу 17.11.2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/997/17

14 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 08 листопада 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Дерешова Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Інформацією Дерешівської сільської ради № 129/02-09 від 13.11.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача у с. Дерешова.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 29 листопада 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 382/1793/17
Провадження № 2/382/863/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"15" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Київської області про визнання права на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Київської області про визнання права на спадкове майно.

В судове засідання позивач та його представник з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребовування із Головного управління Держгеокадастру у Київській області (вулиця Серпова, 3/14, Київ, 02000) архівних копій державних актів (сертифікатів) або відомостей про їх видачу, виготовлених на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на земельні ділянки, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області, а також просив розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вищевказані докази мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (вулиця Серпова, 3/14, Київ, 02000), надати до суду до 24 листопада 2017 року архівні копії державних актів (сертифікатів) або відомості про їх видачу, виготовлені на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на земельні ділянки, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
13 листопада 2017 року
Номер провадження 2 С/638/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ 638/14058/16-ц, 2 Н/638/1745/16, виданий 10.10.2016 р. за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Боржники звернулися 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року у справі № 638/14058/16-ц, 2 Н/638/1745/17.

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що згідно ст. 257 ЦК України є підставою для скасування судового наказу та разом з тим, стягувачем не враховані сплати боржником за послуги. Зазначає, що в вимогах вказаної заяви вбачається спір про право.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

За ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглядає заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, як зазначають боржники, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період строк позовної давності якої сплинув, також, зазначає, що з вказаної заяви вбачається спір про право та стягувачем не враховані сплати за послуги, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі ст. 105 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 р. по справі № 638/14058/16-ц, номер провадження 2 Н/638/1745/16.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 149/2658/17
Провадження №2/149/1233/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.