overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4504/17
пр.№4-с/521/138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2017року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, з Апеляційного суду Одеської області, на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2017р., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 20.11.2017р.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_3, заінтересована особа: державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання на «18» грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 306/2621/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2314/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 199/875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 25.09.2017 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена описка у даті реєстрації шлюбу, замість вірної дати народження 14.10.2006 року, було вказано 14.10.2005 рік, що не відповідає зазначеній даті у свідоцтві про шлюб, актовий запис №1068.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/875/17 від 25.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті рішення вірну дату реєстрації шлюбу 14.10.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/3075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ПАТ "НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "Оранта" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму в розмірі 11 930 грн.45 коп..

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 29 листопада 2017 року на 08.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Стороженко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання права на інформацію та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ПАТ "Дельта Банк".

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 27.06.2017, 01.08.2017 та 20.11.2017.

В судове засідання 27.06.2017 позивач не з'явилась, подала заяву про неможливість прибуття з огляду на її хворобу, проте підтверджень даної обставини суду надано не було.

В судове засідання 01.08.2017 позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 20.11.2017 позивач не з'явився. Про час і місце судового розгляду позивач повідомлялась у спосіб встановлений ст. ст.76,77 ЦПК України за місцем її проживання зазначеним нею ж в позовній заяві.

В той же час слід зазначити про те, що з 26.06.2017 позивач поданим позовом не цікавилась, з матеріалами справи не знайомилась, про стан розгляду не дізнавалась.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 20.11.2017 не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання права на інформацію та стягнення моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження № 2/750/2768/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 577/4236/17
Провадження № 2/577/1580/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

На обґрунтування вимог зазначила, що відповідач є нарокозалежним, про що вона не знала, в січні 2017 року був заарештований. Такі події привели до повної втрати почуття любові і поваги, а тому просить розірвати шлюб. До того ж вона відновила стосунку з колишнім чоловіком, з яким виховують спільну малолітню дитину.

У судовому засідання ОСОБА_2 та її представник за доручення міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує розірванню шлюбу.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 16.02.2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище на «Хитун».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для відповідача протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Провадження №2/748/1122/17
Єдиний унікальний №748/3055/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ТОВ «Яблуневий дар», про визнання договору недійсним, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року, згідно поштового конверту, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати договір іпотеки № б/н від 20 серпня 2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за зареєстрованим номером 2056 недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається до суду підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач подав позовну заяву не підписану та не зазначив дати її подання, а також не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

За таких підстав відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ТОВ «Яблуневий дар», про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №766/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Дровосєковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південної міжрегіональної філії державного підприємства "Інформ-Ресурси", третя особа Головне управління національної поліції України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

01.02.2017 року Південна міжрегіональна філія державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля.

Представники відповідача підтримали заявлений зустрічний позов та просили розглядати його спільно з первісним.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову та розгляді його сумісно з первісним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Південної міжрегіональної філії державного підприємства "Інформ-Ресурси", третя особа Головне управління національної поліції України в Херсонській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зустрічний позов Південної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля.

Враховуючи, що у звязку з необхідністю надання сторонам часу для ознайомлення з зустрічним позовом та надання можливості подання доказів, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 123,191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов Південної міжрегіональної філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за зберігання автомобіля.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 березня 2017 року до 09-00 год.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника позивача 28 березня 2017 року о 09:00 годині.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 678/1296/17
Провадження № 2-678-491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 січня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5416/17
№ 2-н/183/359/17
У відповідності до п. 4, 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четвертої, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, а також якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 96, 105 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 сімейного Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Булахіки Павлоградського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмір ? частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2017 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «16» листопада 2017 р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Суддя Сорока О.В.