Справа № 739/2160/16-ц Провадження № 22-ц/795/476/2017 Головуючий у I інстанції -Іващенко А. І. Доповідач - Харечко Л. К.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

з участю секретаря Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини повернута позивачу та роз'яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи скарги зводяться до того, що суд повернув позовну заяву без встановлених процесуальним законом підстав, оскільки вирішення питання про достатність або недостатність підстав для задоволення позову вирішується судом на стадії розгляду справи та на підставі оцінки доказів під час ухвалення рішення або під час попереднього судового засідання, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Кудлаївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини посилаючись на те, що після смерті в ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька - ОСОБА_3, відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 2,49 га, яка знаходиться на території Кудлаївської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області та яка належала померлому батьку, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23.02.2004 року. На її думку, причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці.

Ухвалою судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 30.12.2016 року позовна заява була залишена без руху з підстав того, що позовна заява не містила відомостей про наявність або відсутність інших спадкоємців, не було надано доказів того, які саме об'єктивні, непереборні, істотні труднощі перешкодили позивачу своєчасно звернутися до нотаріальної контори, не була надана інформаційна довідка з Єдиного спадкового реєстру заповітів (спадкових договорів) про наявність або відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, складеного ним за життя, а також не надано даних про можливе внесення змін до заповіту, його скасування, не була надана довідка про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи. В даній ухвалі позивачу був наданий п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Вищевказана ухвала була направлена лише представнику позивача, яку вона отримала 10 січня 2017 року.

17 січня 2017 року представник позивача на виконання недоліків надала суду заяву, в якій зазначила, що питання, про які суддя зазначив в ухвалі, належить вирішувати після відкриття провадження у справі, тобто в процесі її розгляду, а також вказала, що не має можливості надати суду довідку з Єдиного спадкового реєстру без запиту суду, про що їй було роз'яснено в листі виконавчим комітетом Кудлаївської сільської ради, який вона приєднала до заяви.

Проте, вважаючи, що позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді від 30.12.2016 року, ухвалою судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок судді суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб'єктивною, а тому, якщо під час вирішення справи буде встановлено, що зазначене позивачем обґрунтування є незрозумілим або неповним, суд першої інстанції не позбавлений можливості уточнити його під час судового розгляду справи, як і витребувати необхідні докази.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 30.12.2016 року надав аналіз зазначеним у позові та наявним доказам і обставинам, що не є можливим на цій стадії процесу, оскільки питання належного суб'єктивного складу учасників, обґрунтованості позову, поважність або неповажність причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є прерогативою суду під час судового засідання. Зазначені питання на стадії відкриття провадження у справі відповідно до положень ст.ст. 118 - 122 ЦПК України, не вирішуються.

Крім того, вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу під час постановлення 16.01.2017 року ухвали, суддя суду першої інстанції залишив поза увагою правила частини 3 статті 70 ЦПК України, якою встановлено, що у випадку, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Отже, враховуючи, що оспорювана ухвала була отримана представником позивача 10.01.2017 року, останнім днем строку на усунення недоліків є 16 січня 2017 року, оскільки 15 січня 2017 року був вихідним днем, а тому суддя вирішив питання про повернення позовної заяви раніше, ніж було потрібно, що є неправомірним та не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року на підставі ст. 312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду, як зазначено в апеляційній скарзі, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: