Справа № 202/1699/17
Провадження № 2/202/1872/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2013 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки водія ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», знаходячись за кермом автомобіля NissanX-Trail, державний номер НОМЕР_1, який як джерело підвищеної небезпеки та належить позивачу, здійснив разом з ОСОБА_1 дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої була спричинена шкода життю і здоровю громадян. 14 травня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/13309/13-к визнано винними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і стягнуто зі сторін як з солідарних боржників: на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 13500 грн.; на користь ОСОБА_4 200000 грн.; на користь ОСОБА_5 200000 грн.; на користь ОСОБА_6 200000 грн.; на користь ОСОБА_7 200000 грн.; на користь ОСОБА_8 400000 грн.; на користь ОСОБА_9 200000 грн. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було частково добровільно виконано ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», загалом сплачена грошова сума у розмірі 713500 грн. 14 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс вирок у кримінальній справі №201/1330/13-к, яким змінив вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та стягнув з ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» і ОСОБА_1 як з солідарних боржників відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_8 у розмірі 1000000 грн.; на користь ОСОБА_4 250000 грн.; на користь ОСОБА_5 250000 грн.; на користь ОСОБА_6 в розмірі 700000 грн. Також судом було зараховані в рахунок сплати моральної шкоди добровільно сплачені позивачем наступні грошові кошти: на користь ОСОБА_8 300000 грн., на користь ОСОБА_4 100000 грн.; на користь ОСОБА_5 100000 грн., на користь ОСОБА_7 100000 грн.; на користь ОСОБА_3 - 13500 грн. Таким чином, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі №201/13309/13-к розмір відшкодування моральної шкоди загалом було збільшено на 1700000 грн. Усі вищезазначені суми були добровільно сплачені позивачем, що підтверджується постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 27 листопада 2015 року і копією платіжного доручення від 27 листопада 2015 року №В14-962/1 на суму 1875524,75 грн. Таким чином, в рамках виконавчого провадження позивачем була сплачена сума в розмірі 2413500 грн. Враховуючи, що позивачем був виконаний в повному обсязі солідарний обовязок у розмірі 2413500 грн., просить стягнути з відповідача у порядку регресу грошові кошти у розмірі 1206750 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки водія ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», знаходячись за кермом автомобіля NissanX-Trail, державний номер НОМЕР_1, який як джерело підвищеної небезпеки належав позивачу, здійснив разом з ОСОБА_1 дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої була спричинена шкода життю і здоровю громадян.

14 травня 2014 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/13309/13-к визнано винними ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і стягнув із сторін як з солідарних боржників: на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 13500 грн., на користь ОСОБА_4 200000 грн., на користь ОСОБА_5 200000 грн., на користь ОСОБА_6 200000 грн.; на користь ОСОБА_7 200000 грн., на користь ОСОБА_8 400000 грн.; на користь ОСОБА_9 200000 грн.

ТОВ «ДніпроВНІПІенергопром» частково добровільно виконав рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, виплативши грошову суму у розмірі 713500 грн.

14 вересня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено вирок у кримінальній справі №201/1330/13-к, яким змінено вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та стягнуто з ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» і ОСОБА_1 як з солідарних боржників відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_8 у розмірі 1000000 грн.; на користь ОСОБА_4 250000 грн.; на користь ОСОБА_5 250000 грн.; на користь ОСОБА_6 в розмірі 700000 грн. Також судом було зараховані в рахунок сплати моральної шкоди добровільно сплачені позивачем наступні грошові кошти: на користь ОСОБА_8 300000 грн., на користь ОСОБА_4 100000 грн.; на користь ОСОБА_5 100000 грн., на користь ОСОБА_7 100000 грн.; на користь ОСОБА_3 - 13500 грн.

Таким чином, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі №201/13309/13-к розмір відшкодування з ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» та ОСОБА_1, як з солідарних боржників, моральної шкоди загалом було збільшено на 1 700 000 грн., загалом розмір моральної шкоди оцінено у розмірі 2413500 (два мільйони чотириста тринадцять тисяч пятсот) грн.

Усі вищезазначені суми були добровільно сплачені ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром», що підтверджується постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції від 27 листопада 2015 року і копією платіжного доручення від 27 листопада 2015 року №В14-962/1 на суму 1 875 524,75 грн.

Листом ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» Міністерства юстиції України повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 звільнено по ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року на підставі статті 81 КК України умовно-достроково.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частинами 1,2 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідач свій обовязок по відшкодуванню моральної шкоди не виконав, в той час як позивач повність виконав солідарний обов'язок.

Таким чином до ТОВ «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 в розмірі половини сплаченої суми у розмірі 1 206 750 (один мільйон двісті шість тисяч сімсот пятдесят) грн.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» необхідно стягнути в порядку регресу грошові кошти в розмірі 1 206 750,00 грн.

Також згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 18101 грн. 25 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, р/р 0940 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) в порядку регресу відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 206 750 (один мільйон двісті шість тисяч сімсот пятдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «ДніпроВНІПІенергопром» (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, р/р 0940 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ) сплачений судовий збір в розмірі 18101 (вісімнадцять тисяч сто одна) грн. 25 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.