overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2681/17

Справа № 711/9376/17

17 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувс ядо суду з позовом, в якому просить просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.04.2016р. в розмірі 15839,07грн та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації ДОЗ Черкаської міської ради, які надійшли до суду 16.11.2017р., відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою, яка зазначена в позові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.109, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 12 грудня 2017 року о 10год 00хвв приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4, як спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1190 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилено. Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 жовтня 2012 року закрито.

У касаційній скарзіпредставник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. ЛеванчукА.О.
Справа № 591/3371/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1762/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молотилової Вікторії Вадимівни, боржник - ОСОБА_5, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 06.11.2017 року ОСОБА_3 було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2017 року та, при цьому, апеляційна скарга була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: суб'єкту оскарження - старшому державному виконавцю Дзержинського відділу ДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Молотиловій В.В., стягувачу ПАТ «Ідея Банк», боржнику ОСОБА_5 (всі на а.с.4 том 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «04» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа №718/1066/15-ц
Провадження №2-во/718/27/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій порушує питання про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Кіцманським районним судом Чернівецької області 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказує, що вище зазначеним судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави, однак вважають це помилкою, так як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «ЕК Чернівціобленерго».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.06.2015 року за заявою ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ було видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1097 грн. 95 коп. заборгованості за електроенергію, та на користь держави - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених судових витрат, однак наявне клопотання ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про відстрочення оплати судового збору (а.с.8), а тому судовий збір стягнуто на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі № 718/1066/15-ц відмовити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/592/3324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди (графа статзвіту 25).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2018 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №339/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Ганчар Т.І.,

заявниці: ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції про зниження шлюбного віку і надання права на укладення шлюбу,-

керуючись ст.ст.4, 22, 23 СК України, ст. ст.10, 11, 212-215, 234, 235, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, 16.02.2000року народження жительці с.Тисів, вул. Стефаника, 8, Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради Івано-Франківської області право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, 13 листопада 1998року народження, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

08.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2018 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/5207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води у якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані послуги з центрального опалення в сумі 9101,64 грн., заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води в сумі 13425,00 грн., 3% річних та інфляційну складову заборгованості в сумі 4908,69 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/6200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2015 року по 30.09.2017 року в розмірі 3 976,23 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 21.11.2017 року боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 06.11.2013 року; боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу (№ 336/2275/17ц) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 307/865/16-ц
Провадження № 2/307/55/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа - виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду від 15 вересня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа - виконком Вільховецької сільської ради про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3