Провадження № 4-с/161/198/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року,

в с т а н о в и л а:

28.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_1А на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вищевказану ухвалу суду заявник отримав 13.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду від 29.09.2017 року, що знаходиться у матеріалах справи.

19.10.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на ухвалу про залишення без руху позову від 29.09.2017 року. У вказаній заяві позивач просить суд задовольнити відвід усьому складу суду Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усьому складу Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено.

Інші заяви на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2017 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду не надходили.

Таким чином, ані у строк наданий заявник для усунення недоліків скарги, ані на час винесення судом даної ухвали, заявник ОСОБА_1 ухвалу суду від 29.09.2017 року не виконав, недоліки скарги не усунув, а саме: не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не навів посилання на докази що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги або наявність підстав, що звільняють від доказування. Крім того, ОСОБА_1 не надав копії скарги для субєкта оскарження та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою вдень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2, ст.ст. 293?295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника у ВП № 54486650 від 14.08.2017 року- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4