Справа № 347/1786/16
Провадження № 22-ц/779/500/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю:позивача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради Косівського району, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Косівського районного суду від 10 лютого 2017 року в клопотанні ОСОБА_4 про залучення його у справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради Косівського району, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.1994 на ім'я ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає про неврахування судом того, що вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви; питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або повернення вирішується на загальних підставах. Позов третьої особи із самостійними вимогами пред'являється до однієї чи обох сторін у справі, у якій відкрито провадження за первісним позовом, для захисту своїх прав та інтересів, відмінних від прав та інтересів щодо предмета спору між сторонами з метою недопущення ухвалення рішення, яке порушуватиме права третьої особи на будь-якій стадії до ухвалення судом рішення, що і було зроблено ОСОБА_4 Щодо оплати судового збору, то суд повинен був постановити ухвалу із зазначенням підстав залишення заяви без руху, а не відмовляти у її прийнятті. Суд не врахував, що сторонами у справі виступають одні й ті ж особи, предметом спору є одна і та сама земельна ділянка, а позовна вимога - скасування державного акту на ім'я ОСОБА_9 Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою об'єднати позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 в одне провадження з первісним позовом; надати можливість і строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги заперечили. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце її розгляду, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Предметом перегляду є процесуальні дії суду щодо відмови в прийнятті позову, заявленого третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення його у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Яблунівської селищної ради Косівського району, третя особа ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.1994 року на ім'я ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд першої інстанції виходив із того, що їх спільний розгляд не є доцільним та підлягає розгляду окремим судовим провадженням, також позов третьої особи не оплачено судовим збором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

За змістом цієї процесуальної норми самостійні вимоги третьої особи повинні стосуватися предмета спору. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору.

З огляду на викладене, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, повинна вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Яблунівської селищної ради Косівського району, третьої особи ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 29.12.1994 на ім'я ОСОБА_9

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Яблунівської селищної ради від 25 серпня 1993 року за № 35, а також про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки, пов'язані із незаконним користуванням земельною ділянкою по вул. Грушевського, 19 в смт. Яблунів у розмірі 30 000 грн, та зобов'язання їх знести будівельні споруди: цегляний будинок, гараж, туалет.

У даному випадку вимоги представника третьої особи, яка звернулася з позовом, не є тотожними вимогам за первісним позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції не міг прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами до сумісного розгляду із первісним позовом, оскільки предмет спору за обома позовами є різним: за первісним позовом - законність видачі державного акту на землю, тоді як за позовною заявою третьої особи - спірні правовідносини з приводу прийняття іншого рішення органу місцевого самоврядування, а ніж того, на підставі якого видано державний акт, а також зобов'язання позивачів відшкодувати завдані збитки і знести будівельні споруди.

Зазначені позови не взаємопов'язані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним.

Тому суд дійшов правильного висновку, що позов представника третьої особи не стосується предмету позову в даній справі, тому не може бути розглянутий в рамках розгляду цієї справи, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що помилкове обрання судом однієї з процесуальних підстав не прийняття до розгляду позову у зв'язку з несплатою судового збору, колегія суддів не розцінює як пряме порушення процесуальних норм при вирішенні питання про прийняття такої заяви або відмову в її прийнятті, оскільки апеляційна інстанція констатує правильність мотивів застосування норм процесуального закону.

З огляду на викладене, поданий представником третьої особи позов знаходиться поза межами предмету спору в цій справі між позивачами та відповідачем, тому не може бути розглянутий в рамках розгляду даної справи, що не позбавляє ОСОБА_7 можливості подати самостійний позов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у межах закону. Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.