overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/342/17
Провадження № 2/386/266/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союзнатурпродукт», треті особи: ФГ «Бучацький» та приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу 23.06.2016 року ОСОБА_2 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Союзнатурпродукт» . Скасувати державну реєстрацію право оренди земельної ділянки за договором оренди від 23.06.2016 року зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №15165522.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2017 року провадження в справі було зупинено.

13.11.2017 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи проведеної по даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що були підставою для зупинення у справі, то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №386/342/17 (провадження № 2/386/266/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Союзнатурпродукт», треті особи: ФГ «Бучацький» та приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.11.2017 року на 16 год. 00 хв .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 417/4842/17
Провадження № 2/417/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2017 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які ним були усунені завчасно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
15.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6662/17
Провадження № 2/644/2727/17
Справа № 644/6662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму, посилаючись на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина. На теперішній час сторони проживають окремо, дитина повністю знаходиться на утриманні позивача, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 599/1822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 22.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/5128/17
Провадження № 2-о/500/136/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту проживання.

У судовому засіданні представник заявника звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

- Ізмаїльського РВ ГУ ДМС копію форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського РВ ГУ ДМС копію форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльського РВ ГУ ДМС.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали суду.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1383/17
Провадж.№ 2-з/481/12/2017
УХВАЛА

/про повернення заяви /

"14" листопада 2017 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_4, щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення змін до актового запису про її народження.

09.11.2017р. до відкриття провадження у цивільній справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати майно та вчиняти будь які реєстраційні дії, а також заборони будь яким третім особам, які будуть діяти в її інтересах.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить в найменуванні особи відносно якої необхідно вжити заходи забезпечення позову, її адреса; не зазначені конкретні обєкти, щодо яких необхідно заборонити вчинити реєстраційні дії; не конкретизовані самі реєстраційні дії та відносно чого їх треба заборонити; відсутні відомості про обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо невжити заходи забезпечення позову.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 216/3632/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

встановив:

02.08.2017року звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 504/3641/17
Провадження № 6/504/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,

за участі державного виконавця Костюкова С.С.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лиманського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значної кількості часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293, 294, 296, 377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу отримання її копії через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/708/17
Провадження № 2/506/373/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко визначені позовні вимоги: у позовній заяві позивач просить зменшити розмір аліментів, але до якого саме розміру не зазначає;

- до позовної заяви додані копії документів (свідоцтва про народження дитини, паспорта позивача) неналежної якості, у звязку з чим їх неможливо прочитати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Провадження №2-сз/311/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду від 12 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

14 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір на загальну суму 1378 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM7BIW6B від 17 жовтня 2016 року при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена при пред`явленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0044, МФО 813015, за платіжним дорученням №PROM7BIW6B від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Носик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/728/17
Провадження № 2/280/567/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді - Василенка Р.О.,

при секретарі Бех,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві за ініціативою суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Коростишівського райсуду від 10.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської обєднаної громади, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської обєднаної громади, про позбавлення батьківських прав.

При огляді справи, було виявлено, що в рішенні допущена описка, а саме вказана дата винесення заочного рішення - «09.11.2017 року», замість «10.11.2017 року».

В судове засідання щодо розгляду заяви сторони справи не зявилися. Оскільки явка сторін не є обовязковою, суд вирішує питання про виправлення описки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку.

Згідно матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської обєднаної громади, про позбавлення батьківських прав відбувся 10 листопада 2017 року.

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі №280/728/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської обєднаної громади, про позбавлення батьківських прав, та вважати правильною датою винесення заочного рішення 10 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Р.О.