Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/3299/17
Провадження № 2/554/2164/2017
13 листопада 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Чуванової А.М.,
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія захист 2007» про зобовязання внесення відповідного запису в трудову книжку, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Октябрського районного суду від 28.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія захист 2007» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія захист 2007» про зобовязання внесення відповідного запису в трудову книжку відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.10.2017 року справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він перебуває на обліку у центрі зайнятості, у нього померла дружина, він є фінансово неспроможнім, необхідність сплати непомірно великого судового збору позбавляє його доступу до правосуддя.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки він є не працевлаштованим, отримує лише допомогу від держави.

Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору.

Суд вирішив розглядати справу у відсутність сторони відповідача, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, згідно якої присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та додані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія захист 2007» про зобовязання внесення відповідного запису в трудову книжку - відмовлено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.п.1 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Судом встановлено, що позивачем було заявлено позовну вимогу про зобов'язання внесення відповідного запису в трудову книжку (позовна вимога немайнового характеру), яка не підпадає під дію вищевказаної норми Закону «Про судовий збір» та відповідно не є підставою для несплати судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на відсутність підходящої для нього роботи, скрутний матеріальний стан, з метою отримання доступу до правосуддя.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено можливість суду звільнити сторону від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, враховуючи майновий стан сторони.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Ознайомившись із поданим клопотанням, матеріалами справи, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, що мав бути сплачений при поданні позовної заяви ОСОБА_1, оскільки не надані докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином за подачу позову до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

Керуючись ст.ст.10,11,88,212-215,220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.М. Чуванова