Справа № 344/3006/14-ц
Провадження № 2/344/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 450 813,17 за договором кредиту № 11-31/347 від 15.05.2007 року на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 450 813,17 за договором кредиту № 11-31/347 від 15.05.2007 року на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 в м.Івано-Франківську, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., посилаючись на те, що відповідачка отримала у позивача кредит в розмірі 35 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,0 % річних та зобовязалась виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору до 14.05.2022 року. Внаслідок порушення графіку сплати коштів за відповідачкою наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями згідно курсу НБУ станом на 10.02.2014 року в розмірі 450813,17 грн., для погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 в м.Івано-Франківську в судовому порядку.

26.03.2015 року позивач подав до суду заяву, якою змінив позовні вимоги та просив у звязку із зміною курсу гривні відносно долара, стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 223 186 (один мільйон двісті двадцять три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості за договором кредиту №11-31/347 від 15.05.2007 року року та 3 654 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.42).

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні визнала наявний у неї борг перед позивачем, однак у звязку із складним матеріальним становищем на даний час вона не в змозі його погасити в повному обсязі.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», найменування якого змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 11-31/347, за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 35 000,00 доларів США. Умовами кредитного договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 13 % річних. Кінцевий термін повернення 14.05.2022 року (п.1.1.).

Відповідно до п.3.3.7. Договору кредиту позичальник зобовязаний сплатити кредитору проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4., 2.5. цього договору. (а.с.5).

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично порушувала строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Згідно вимогами п.4.1. договору кредиту у випадку порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п.1.2. Цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10 (десять) процентів від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням; у випадку прострочення позичальником строків сплати: комісії за оформлення кредитної справи та відкриття позичкового рахунку, визначеного в п.3.3.14., цього договору, терміну сплати комісії за дострокове погашення кредиту (частини кредиту, визначеного в п.3.3.15 цього договору, процентів, визначених п.2.4. цього договору; та/або прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі 1 (один) процент від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період; у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.2.-3.3.15. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 (три) проценти від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього договору за кожний випадок.

Позивачем станом на 10.02.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, у звязку із зміною курсу гривні відносно долара (станом на 26.03.2015 року курс НБУ 100.00 доларів США = 2355,7021 грн.), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки за кредитними зобов'язаннями в сумі 1 223 186 грн. 64 коп., з яких: заборгованість за кредитом 806 870,60 грн.; заборгованість за відсотками 403 791,13 грн.; пеня 12 524,91 грн. (а.с. 4).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачкою не представлено суду, крім цього, відповідачка не заперечує суму боргу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 223 186,64 за договором кредиту №11-31/347 від 15.05.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн. - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Ковпака, 29, , п/р 0003 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 1 223 186 (один мільйон двісті двадцять три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості договором кредиту №11-31/347 від 15.05.2007 року року та 3 654 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.