overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6217/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На вказане рішення суду з дотримання строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

21 лютого 2017 року ухвалою апеляційного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав недотримання вимог 295, 297 ЦПК України, зокрема, у зв'язку з несплатою судового збору.

13 березня 2017 року, на виконання ухвали суду від 21.02.2017 року, апелянтом подано уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої вказує, що вона є одинокою матір'ю трьох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в Жовтневому районному відділ праці та соціального захисту населення як багатодітна сім'я та одинока мати. Їй безкоштовно надається правова допомога за дорученням Першого криворізького центру надання безоплатної вторинної допомоги, №681 від 05.01.2017 року, у зв'язку з чим, просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки майновий стан відповідача ОСОБА_2 не свідчить про можливість сплати нею судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що вказує на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 82 ЦПК України, для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3699/17
Провадження №2/359/1685/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 8146 гривень 93 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Виконання рішення суду розстрочити на 4 місяці з дня набрання ним законної сили та щомісячно стягувати з ОСОБА_1 на користь публічного акціонер-ного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»грошові кошти в розмірі 2436 гривень 73 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5023/16 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/778/3611/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315, 317, 324 ЦПК Українпи, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/6274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 1128 грн., вимога про стягнення моральної шкоди позивачем не оплачена.

В свою чергу, відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600, 00 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/147/16-ц
провадження №2/176/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої проживаючею за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , рахунок № 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.05.2012 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 13096 (тринадцять тисяч дев'яносто шість) грн. 80 коп., з яких: 7999,01 грн. - заборгованість за кредитом; 5097,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої проживаючею за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , рахунок № 0001, МФО № 305299 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 50 коп. - на часткове відшкодування сплаченого судового збору.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
233 Справа № 233/5436/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 08 грудня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 683/1147/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача виконавчого комітету

Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують майнові права, визнання рішень про впорядкування адресного господарства й оформлення права власності незаконними та їх скасування, відновлення правовідносин,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про припинення дії виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та ОСОБА_3, які порушують її сімейні права самостійно володіти та розпоряджатись спільною власністю подружжя; визнання незаконними та скасування правових актів індивідуальної дії: рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року №387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» та рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 11 жовтня 2007 року №476 п.3 «Про оформлення права власності»; відновлення правовідношення, яке існувало до порушення її прав на недоторканість сімейного життя до прийняття рішень виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 30 серпня 2007 року №387 п.2 «Про впорядкування адресного господарства» та від 11 жовтня 2007 року №476 п.3 «Про оформлення права власності» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні

у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 361/1816/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5272/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 945,25 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 01 листопада 2017 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року (а.с. 126).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Єдиний унікальний номер 222/1202/17
Номер провадження 22-ц/775/831/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1І
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

перевіревши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Волноваська державна нотаріальна контора про визнання права власності в

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги залишені без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 06.12.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

29.11.2017
Провадження № 2-н/679/95/2017
Справа № 679/1477/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з зазначеною вище заявою та просить стягнути з боржників на свою користь заборгованість з оплати вартості житлово-комунальних послуг, інфляційні збитки, 3 % річних та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої інформації з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, боржник ОСОБА_1 значаться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як боржник ОСОБА_2 22.08.2017 року знятий з реєстрації за вказаною адресою, у звязку з вибуттям на навчання, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 459/3382/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5789/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7 серпня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2466/17

2/330/745/2017

"27" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 12.12.2017 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1279/17
№ провадження 22-ц/778/4406/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Приморський» про скасування протоколу загальних зборів членів Садівничого товариства «Приморський», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Приморський» про скасування протоколу загальних зборів членів Садівничого товариства «Приморський».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя: