overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд поділити майно.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/234/968/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2017 року о 08 год. 05 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/865/2017

21.11.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівкка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву в його відсутності.

В судове засідання відповідачка не зявилася, але надала заяву, в якій підтримує клопотання позивача про залишення позову без розгляду та просить суд розглянути це клопотання в її відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 754/3626/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

У перервах між судовими засіданнями від позивача надійшла заява про витребування доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ЖБК «Хімік» надати суду наступну інформацію:

-чи був ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р., членом житлово-будівельного кооперативу «Хімік» та в якій саме квартирі був зареєстрований за життя;

-чи був сплачений пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 та ким саме.

Ухвала має бути виконана до 27.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4864/17
Провадження № 22-ц/772/3058/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Органік Плюс» та представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Птаха», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів, та його скасування, скасування записів про державну реєстрацію права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Номер провадження: 22-ц/785/8912/17
Номер справи місцевого суду: 492/990/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7419/17 Справа № 201/551/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, ПАТ КБ «ПривкатБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_3 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
№ 336/1432/17
пр.№2-др/336/8/17
21 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що в рішенні суду не зазначено суму держмита, яке необхідно сплатити при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа. Відсутність в рішенні суду розміру державного мита унеможливлює його виконання.
В судове засідання сторони не зявились, про день і час удового розгляду були повідомлені належним чином.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 02.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, не зазначено суму держмита, яке підлягає стягненню з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа.
Відповідно ст. 3 ч. 5 п. б Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який діяв на 2009 рік, розмір ставки державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду, якщо обоє з подружжя перебувають у першому шлюбу становив від 0,5 до 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з одного або обох із подружжя.
Враховуючий що не зазначення суми державного мита унеможливлює виконання рішення про розірвання шлюбу, суд вбачає підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення..
Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-5065/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 212/6763/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.11.2017 року о 09:00 год.

У судове засідання представник відповідача направив письмову заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Позивач та його представник до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщалися своєчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я , відкласти на 10:00 годину 26.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №: 653/3877/17
Провадження № 2/653/1282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

15 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

09 листопада 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/225/2147/2017
Провадження № 225/5028/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря- Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/1393/17
Провадження № 2/459/655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2017 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.06.2014 року у справі №459/6146/13-а в позові ОСОБА_3 було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, постанову місцевого суду від 24.06.2014 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії управління ПФУ в м.Червонограді щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобовязано УПФ в м.Червонограді провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, відповідно до ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» починаючи з 12 червня 2013 року із зарахуванням до пільгового стажу період роботи на посаді завідуючої складом вибухових матеріалів підземнимна дільниці ВТБ шахти № ЗУВО та ДВАТ шахта №9 «Великомостівська» Західно-української холдингової компанії. Ухвалою ВАС України від 28.10.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Червоноградським міським судом Львівської області 3.11.2014 року видано виконавчий лист №459/6146/13-а на виконання постанови апеляційного адміністративного суду. Постановою державного виконавця ВДВС від 10.11.2014 року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання даного виконавчого листа, а постановою того ж державного виконавця від 26.11.2014 року закінчено виконавче провадження, так як УПФУ здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 в серпні 26127,38грн.

Постановою Верховного Суду України від 20.01.2016 року постанову апеляційного суду на ухвалу ВАС скасовано та залишено в силі постанову місцевого суду від 24.06.2014 року.

Посилаючись на ст.ст. 2012, 2015 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача переплачену суму пенсії.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що повернення сплаченої суми пенсії повинні вирішуватися в порядку повороту виконання рішення суду і за нормами КАС України.

Представник позивача вважає дане клопотання безпідставним.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позов поданий в порядку ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2