overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3072/17
Провадження № 2/505/1572/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 26.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 346/4652/17
Провадження № 2-о/346/201/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України керуючись ст.ст. 10,11, 209, 208, 210,213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ІФ № 001168 від 15 грудня 2002 року, площею 1,6979 гектарів для ведення товарного с/г виробництва, виданого Підгайчиківською сільською радою на підставі рішення Підгайчиківської сільської Ради народних депутатів від 24 квітня 2001 року № 12, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 944 на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2017 року в с.Підгайчики Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7405/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 308, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 185/6433/17
Провадження № 2/185/3508/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А. С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02 листопада 2017 року від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 травня 2018 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/521/5816/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання кредиту недійсним.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Артема, 60 (вул. Січових Стрільців, 60), що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того місце реєстрації позивачки згідно позовної заяви та довіреності від 14.09.2017 року зареєстрованої в реєстрі за № 1505 зазначено: АДРЕСА_1, що також не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ні позивачка, ані відповідач не зареєстровані в Малиновському районі м. Одеси, тому позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності не підсудний Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про визнання кредиту недійсним повернути позивачці для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.

"16" листопада 2017 р.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/777/17
Провадження № 2/670/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

24 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 листопада 2017 року о 15.45 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/5984/17
Провадження № 2/639/2379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності та наділена всіма правами позивача, під час розгляду справи по суті 22.11.2017 року подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача , приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача , яка уповноважена позивачем представляти її інтереси в суді з усіма правами, якими наділений позивач , подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вказану вище позовну заяву .

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 18.12.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 08 годину 45 хвилин 18.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
22.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7090/17
Провадження № 2/644/2838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 01.02.2011 року в розмірі 77092 грн. 21 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 р. о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1727/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.11.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В., за участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Зеленогайська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 197, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Зеленогайська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 212/3221/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря Плотнікової Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 28 листопада 2017 року
13.11.2017 Справа № 363/2806/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А,О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання повести перерахунок заборгованост,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п. 1.4 Кредитного договору № Р20.226.70833 від 16.12.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариством «Ідея Банк» з моменту його укладання.

Зобов'язати Публічного акціонерне товариство «Ідея Банк» здійснити перерахунок нарахованих за Кредитним договором № Р20.226.70833 від 16.12.2014 року відсотків та заборгованості в цілому починаючі з дня підписання договору - 16.12.2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 401/2790/17; 6/401/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-2144/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ від 22.10.2009 року повернуто без виконання на вимогу суду (а. с. 58) та зберігається в матеріалах справи (а.с. 59-60).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2009 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2009 року скасовано, та ухвалено нове, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( а.с. 49-51).

Виконавчий лист за цим рішенням був виданий 28.01.2010 року. ( а.с. 69).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого листа від 02.03.2017 року, виконавчий лист від 28.01.2010 року повернуто за заявою стягувача. ( а.с. 72). Виконавчий лист позивачкою було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, заявник має право отримати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-2144/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4