overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1380/17
Провадження №2/190/771/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання 13.11.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Пятихатського району Дніпропетровської області судової повістки на адресу суду не повернулося.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 селищній раді Пятихатського району Дніпропетровської області судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 29 листопад 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 487/5407/17
Провадження № 2-н/487/556/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини до повноліття дітей.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ІНН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ІНН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А. В. Біцюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. В. Біцюк
Провадження № 2/522/9571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерухомого майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «12» грудня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а ) на 11 грудня 2017 року о

11 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/513/17
Провадження № 2/391/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.09.1999 ВДРАЦС Компаніївського РУЮ Кіровоградської області та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в звязку з примиренням, слухання справи просила проводити без її участі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Єдиний унікальний номер 728/2154/17
номер провадження 2/728/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Номер провадження 2/522/5215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з звільненням судді Нікітіної С.Й., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя 14.11.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2159/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицька Л.В. Кіселик С.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року про забезпечення позову,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2017 року скасувати. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 588/184/17
У Х В А Л А

21.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом, який позивач мотивував тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 04.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У звязку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 13.11.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 58766,75 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Відповідач 14 березня 2017 року подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просила суд визнати недійсним кредитний договір від 04.01.2011, що укладений між ОСОБА_2 та позивачем.

У судовому засіданні відповідач просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову відповідача у цій справі до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин, предмети позовів повязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження із первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2128/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

08.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Чельник О.І.

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Двоєнко А.І.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року призначено справу до розгляду на 14 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення 14 листопада 2017 року о 11.30 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2017р. Справа №642/1874/17 Провадження №2/642/977/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивачки ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди запподіяної в наслідок дорожно-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтуванні позовних вимог позивач в порядку забезпечення доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги, заявила клопотання про проведення судово-медчної експертизи з метою встановлення важкості телесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6

В обгрунтуваннЯ клопотання позивач та представаник позивача вказують, що вимоги заявлені стсовно обставини яки мали місце в результаті дорожно транспортної пригоди.

Представник відповідоча заперечував проти заявленного клдопотання.

З урахуванням заявленого клопотання, думки сторін, суд вважає, клопотання позивача не підлягає задоволенню, т.я. не відповідає вимогам ст..59 ч.2 ЦПК України певні обставини повинні буди доказані певними доказами. Така правова позиція суду повязанана насамперед з обставиними в межах яких доказуються заявлені позовні вимоги. Позивачка та представник позивача, безпосередньо заявляють прообставини яки мали місце в результаті дорожньої пригоди.

Вимогами статті 61 ч.4 ЦПК України визначено:. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови від 29 ліпня 2011 року встановлено ступень тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.144, 202 ч.5, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв