Справа № 668/3270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовська О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування матеріальної шкоди.

20.03.2017 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та Херсонської міської ради про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування. Позивачі за зустрічним позовом просять визнати незаконним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.02.2006р. №96, скасувати свідоцтво про право власності від 15.03.2006р., яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.02.2006р. №96.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти заявлений зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки позови є взаємопов'язаними.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову, вважали це недоцільним з врахуванням положень ст.123 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Жилтранс» в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, судом встановлені наступні обставини.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є, зокрема, відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям належного їй на праві власності приміщення.

Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що його предметом є оскарження рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.02.2006р. №96 з підстав неправомірної передачі у власність відповідачу допоміжних приміщень, які знаходяться в будинку, де розташовані квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та скасування свідоцтва про право власності від 15.03.2006р., виданого на підставі цього рішення.

Первісні та зустрічні позовні вимоги не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права, правильність вирішення первісного позову про відшкодування матеріальної шкоди не залежить від правильності вирішення зустрічного позову про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного не є доцільним.

Крім того, відмова у прийнятті зустрічних позовних вимог не позбавляє права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернутися за захистом порушеного на їх думку права в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Херсонської міської ради про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що відмова у прийняття зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду на загальних підставах.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан