Справа №464/8975/15-ц
пр № 2-р/464/14/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву першого заступника директора відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України "ДП"НЕК "Укренерго" ОСОБА_4 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 239 грн. 81 коп. У решті вимог позову відмовлено, вирішено питання судових витрат, рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді.

05.07.2017 перший заступник директора відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України "ДП"НЕК "Укренерго" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою і просить роз'яснити рішення суду як виконати вимогу щодо негайного поновлення позивача на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскільки ні такого відокремленого підрозділу, ні такої посади в реорганізованій структурі відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" не має та не може бути утворено.

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вказали, що рішення на час розгляду заяви про поновлення позивача виконано.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про розгляд справи належним чином були повідомлені, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 464/8975/15, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Західному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", стягнуто з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 239 грн. 81 коп. У решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь держави 768 гривень 58 коп. судового збору. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2017 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2016 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку, в решті залишено без змін.

Судом встановлено, що даний час рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконано.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз'яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Судом встановлено, що рішення викладено повно і чітко. Прохання заявника про неможливість виконати рішення суду на час розгляду заяви не знайшло свого підтвердження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання як виконати вимогу про негайне поновлення чи порядку виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Будь-яких доказів із-за незрозумілості резолютивної частини рішення, суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.221,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву першого заступника директора відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України "ДП"НЕК "Укренерго" ОСОБА_4 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2016 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань