overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3152/17
Пр. № 2/333/1736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.І., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення відеоконференс звязку по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживача, шляхом визначення частково недійсним кредитного договору судово - економічну експертизу,-

В С Т А Н О В И В :

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя розглядається цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживача, шляхом визначення частково недійсним кредитного договору судово - економічну експертизу.

30.10.2017 року представник відповідача ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Однак в залі відеоконференс звязку Комунарського районного суду м. Запоріжжя в визначений час 11-00 година 16.11.2017 року не можливо провести у звязку з призначеним іншого слухання справи на аналогічну дату та час.

Керуючись ст.ст. 158-1, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення відеоконференс звязку по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживача, шляхом визначення частково недійсним кредитного договору судово - економічну експертизу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 467/1375/17
№ 2-о/467/37/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити відкрите судове засідання на 09:00 01.12.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заянтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Првадження № 2/240/351/17
Справ № 240/916/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині, проголошених в судовому засідані вступної та резолютивної частини рішення, було допущено описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: в проголошених в судовому засідані вступної та резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу допущена описка. В четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату постановлення та проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні: "02 червня 2017 року" замість необхідної "16 листопада 2017 року".

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині, проголошених в судовому засідані вступної та резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту "Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 листопада 2017 року" замість помилкового "Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 червня 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 523/9342/17
Провадження №2/523/3768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

Позивачка звернулася до суду з заявою про витребування доказів, та просить витребувати з Територіального сервісного центру № 5152 належним чином завірені копії документів про відчуження (перереєстрацію) автомобіля «AUDI A6», 2000 року випуску, р/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5152 належним чином завірені копії документів про відчуження (перереєстрацію) автомобіля «AUDI A6», 2000 року випуску, р/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/861/2017
Справа № 646/542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виключення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з числа відповідачів у справі, оскільки вони не відносяться до тієї особи, яка має відповідати за позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог даного спору.

Крім того, 29.09.2017 через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори надав заяву, в якій зазначив, що відповідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 за № 7: «у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, є підстави для виключення з числа відповідачів КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 Харківської державної нотаріальної контори на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити комунальне підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 харківської державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 харківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 харківську державну нотаріальну контору на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
справа №619/3351/17
провадження №2-н/619/161/17
Ухвала

іменем України

01 листопада 2017 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Козача Лопань, вул. Будьонного, буд. 1 - не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

постановив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
ЄУН 229/4144/17 Номер провадження 2/229/1836/2017 Категорія 54
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки на 23 листопада 2017 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ЄУН №389/2056/17
Провадження №2/389/777/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/4344/17
Номер провадження 2/404/2686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, тривалістю в один місяць, з моменту набрання рішення законної сили, для подання до органу нотаріату заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою вул. Артема (зараз вул. ОСОБА_3), буд. 1, м.Кропивницький, що помер «05» квітня 2016 року в м. Кропивницький (м. Кіровоград).

До судового засідання позивачем надано заяву про заміну відповідача на ОСОБА_4 комунальної власності Кіровоградської міської ради, оскільки розпорядження даним майном здійснює саме управління власності .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 комунальної власності Кіровоградської міської ради, що знаходиться вул. В. Перспективна 41 м. Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості належного відповідача ОСОБА_4 комунальної власності Кіровоградської міської ради, що знаходиться вул. В. Перспективна 41 м. Кропивницький.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 296/5837/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить договір дарування приміщення магазину по вул. Київській, 84 в м. Житомирі, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і посвідчений 03.10.2015 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 визнати удаваним правочином і таким, що дійсно був укладений.

Крім того, позивач просить визнати за нею право власності на зазначене спірне нерухоме майно.

14 вересня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачам виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування нерухомого майна укладеним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Йілмаза Сінана аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Йілмаза Сінана аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 10 листопада 2017 р.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Йілмаза Сінана аліментів на утримання малолітньої дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 396/1859/17
Провадження № 2/396/828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2