overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/1254/17
Провадження №2-678-478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 2сз/200/102/17
У Х В А Л А

«14» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

31 серпня 2017 року від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BQA4E від 14.07.2015 року платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, код одержувача 37989274, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровськ, код банку 805012, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_1), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BQA4E від 14.07.2015 року, згідно якого платник ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував судовий збір у розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро, код одержувача 37989274, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Дніпропетровськ, код банку 805012, судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_1), Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа 487/5979/17
Номер провадження 2/487/2811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 21.11.2017р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Номер провадження: 22-ц/785/7042/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 567/179/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 (відповідач за зустрічним позовом)

представника позивача ОСОБА_3 (відповідач за зустрічним позовом)

відповідача ОСОБА_4 (позивач за зустрічним позовом)

представника відповідача ОСОБА_5 (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна"

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час ДТП, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП.

ОСОБА_4 та його представник проти зазначеної заяви не заперечили, представник ОСОБА_2 зазначив, що така позиція ОСОБА_1 може мати наслідком позов до неї. ОСОБА_2 при вирішенні заяви ОСОБА_1 пояснив, що останній було відомо про предмет позову до ОСОБА_4

Пунктом 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що мотивом відмови позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_4 є її воля і позивач має на це право та судом позивачу ОСОБА_1 роз'яснено наслідки закриття провадження у справі, то суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

На підставі ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час ДТП в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 102157 грн. завданої дорожньо-транспортною пригодою та про відшкодування 8000 грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа №295/4451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Богунському районному суді міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судової дорожньо-технічної та автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_2.

15.11.2017 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_2 № 42 від 10.11.2017 року, складений на виконання ухвали судді Богунського районного суду міста Житомира Гумен Н.В. від 20.09.2017 року.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/4451/17 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18.01.2018 року в залі судових засідань № 2-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Гумен
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/867/17Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1328/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду від 25 вересня 2017 року у справі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації в Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у спрааві.

3. Надати строк до 13.11.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 202/6685/17
Провадження № 2/202/2924/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора КЗО НРЦ «Шанс» ДОР ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №766/6079/17
Пров. №2/766/6508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сімю. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не зявились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2001 року.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, шлюб носить формальний характер. Примирення і подальше спільне проживання неможливе і суперечить інтересам позивача.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений 24.03.2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у м. Херсоні міському відділі реєстрації актів громадського стану (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 133) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/761/279/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року вказану заяву було залишено без руху.

10 листопада 2016 року на адресу суду від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2017 року.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Провадження №2/311/741/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.,

при секретареві Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, із вищезазначеним позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Позивач просить суд визнати неправомірною відмову Відповідача у відшкодуванні шкоди, завданої позивачеві ОСОБА_3 внаслідок шкоди, заподіяної 25 вересня 2014 року у ході дорожньо-транспортної події джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, щоб останній міг підтвердити чи спростувати обставини ДТП, свою невинуватість, тощо.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 постільки клопотання є необґрунтованим.

Вислухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, постільки спосіб захисту цивільних прав, обраний представником позивача та ухвалення судом рішення у даній справи, не вплине на права та обовязки ОСОБА_4 щодо сторін.

Керуючись ст.ст.32,33,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Носик
н/п 2/490/5575/2017 Справа № 490/8385/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати суду читаєму копію договору для правильного визначення підсудності, оскільки з наданої копії договору неможливо встановити місце виконання договору.

-Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа№ 346/5343/17
Провадження № 2/346/2388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2018 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.