overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди неповнолітньої дитини в зону проведення АТО без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди неповнолітньої дитини в зону проведення АТО без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. "13" березня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 333/6614/17
Провадження № 2-н/333/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Герасименко
Провадження № 6/200/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"23" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 12.11.2007 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. ст. ст. 3, 10, 11, 57 61, 76, 88, 169, 209, 212 215, 218, 224, ч. 6 ст. 389-4, ст.ст. 389-5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсною третейської угоди, скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 12.11.2007 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності - задовольнити.

Визнати недійсною третейську угоду про розгляд спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 третейським судом.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правосуддя та захист» від 12.11.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1359 га, кадастровий номер -02-008-0345, що розташовані за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83б, та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер -02-008-0117, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в, а також про припинення права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
н/п 2/490/5707/2017 Справа № 490/8816/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіє Ленінського району м. Миколаєва.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, то позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №PROM0B6U9B від 20.09.2017 року у сумі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 149/2895/17
Провадження №2/149/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.01.2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4180/17
Провадження № 2-н/229/291/2017 28 листопада 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 456/3282/17
Провадження № 2/456/1891/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток, продовжити перерву до 15 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2017 року у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про забезпечення безперешкодного доступу до обєктів дослідження та надання письмової згоди на пошкодження обєкту дослідження.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 146, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.№ 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9424/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" листопада 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання особистою власністю,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання особистою власністю.

21 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання особистою власністю - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9947/17
Провадження № 2-н/369/391/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.09.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7519/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 листопада 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави одночасно з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Просять суд визнати за ним право власності за набувальню давністю на 7/60 частин жилого будинку та господарських будівель, розташованих в м. Полтаві по вул. Шведській, 39.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в поданих до суду матеріалах відсутні додатки, про які зазначено позивачем в позовній заяві, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

21.11.2017
справа № 361/4584/17
провадження № 2/361/2616/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

22.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання автомобілів спільним сумісним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, а також позовна заява в новій редакції, копії якої представник просив направити всім сторонам по справі до відома.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 надіслав суду заяву, в якій просив надіслати йому уточнену позовну заяву та завчасно повідомити його про час, дату та місце судового засідання, оскільки йому необхдний час для підготовки заперечень та укладення угоди з адвокатом.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, а сторонам направити копію первісного позову в новій редакції.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання автомобілів спільним сумісним майном подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відкласти на 21 грудня 2017 року на 10-30 год.

Копію первісного позову в новій редакції направити всім сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа № 133/1876/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2013,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, суду не повідомив про причини неявки в судове засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявилася, але представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224 , 225 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.11.2017