Справа № 372/569/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 подав одиннадцять заяв і клопотань про витребування доказів, про виклик свідків, про залучення доказів.

Представники відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечили проти виклику свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також витребування доказів, в іншій частині не заперечили. Крім того, вони заявили клопотання про залучення доказів.

Представник позивачів ОСОБА_4 заперечень проти клопотання представників відповідача про залучення доказів не представив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Згідно ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як зазначено у заявах про виклик свідків позовна заява обґрунтована тим, що господарська діяльність відповідача привела до чисельних порушень природоохоронного законодавства, наслідком чого стало завдання шкоди природному довкіллю зі створенням небезпеки для життя та здоровя людини, чим позивачам спричинено моральну шкоду.

Суд вважає обґрунтованою заяву про забезпечення доказів в частині допиту позивачів в якості свідків, оскільки присутні це узгоджується із приписами ч.2 ст.57 ЦПК України.

Суд вважає можливим допит ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, в якості свідків, оскільки повідомлені учасниками процесу відомості в достатній мірі вказують на те, що допит цих осіб відповідає приписам ч.1 ст.50 ЦПК України, а також те, що відомі їм в силу займаних посад відомості стосуються предмету доказування у цій справі.

Вимоги про виклик інших осіб не конкретизовані, належно не обґрунтовані, у судовому засіданні не наведено інформації про достатність відомостей про обізнаність ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 із такими обставинами, що стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, тому в іншій частині відповідні заяви суд вважає необґрунтованими.

Клопотання про залучення доказів суд вважає обґрунтованим, оскільки сторони в силу приписів ст.27 ЦПК України мають право подавати докази, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тому суд може їх дослідити та оцінити на більш пізній стадії процесу.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання в частині витребування доказів від Державної екологічної інспекції у Київській області суд вважає обґрунтованим, оскільки зазначені у ньому документи мають значення для вирішення справи та стосуються предмету доказування.

В іншій частині клопотання представника позивачів про витребування доказів не стосуються предмету доказування у цій цивільній справі, суперечать принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченому ст.11 ЦПК України, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 52, 60, 133, 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви та клопотання представників сторін задовольнити частково.

Викликати і допитати в судовому засіданні під час розгляду цієї цивільної справи в якості свідків всіх позивачів, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Залучити до матеріалів справи подані представниками сторін докази.

Витребувати від Державної екологічної інспекції у Київській області (03040, м.Київ, вул.. Васильківська, 3) належним чином завірені копії наступних документів, які зазначені у листі цієї установи від 05.11.2015 року за вих.№ 10-31/1962 і стосуються впливу на довкілля під час здійснення господарської діяльності Трипільською ТЕС ПАТ «Центренерго»:

-акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за 2010-2015 роки;

-приписи та претензії, які були подані за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки;

-протоколи про адміністративну відповідальність посадових осіб Трипільської ТЕС, які були складені за результатами цих перевірок за 2012-2015 роки.

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко