Справа № 301/1767/17
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи по справі

"16" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року позивач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення року будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: с. Хмільник, №163, Іршавського району. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Ужгород, вул. Загорська, №26). Просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 залишили вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши клопотання позивача, заслухавши думку відповідача та його представника щодо вирішення клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 60, 61, 143 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування; суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі і потребують спеціальних знань.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на частину житлового будинку мотивовано тим, що спірний житловий будинок збудований батьками позивача під час їх шлюбу, отже, належав подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності. Позивач, будучи спадкоємцем ОСОБА_7 першої черги, має право на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Отже, предметом доказування по даній справі є наявність у власності спадкодавця на день відкриття спадщини спірного майна, належність особи до кола спадкоємців, а також право спадкоємця на отримання спадщини за спадкодавцем.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивовано необхідністю визначення року будівництва житлового будинку, що розташований за адресою: с.Хмільник, №163, Іршавського району, на частину якого позивач просить визнати за собою право власності в порядку спадкування за законом за померлим батьком.

За клопотанням позивача судом витребувано з бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу №1372/188/25734427 на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Хмільник, №163, Іршавського району, матеріали якої містять відомості, у тому числі, щодо року будівництва спірного житлового будинку.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, оскільки на її вирішення поставлено питання, яке не входить до предмету доказування по даній справі і не потребує спеціальних знань шляхом призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських