Справа № 2-Н-373/08
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького Сергія Михайловича, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 30.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-Н-373/08 за заявою АТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. 27.05.2016 року начальником Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецьким С.М. було відкрито виконавче провадження №51260622 з примусового виконання вказаного наказу. 16.01.2017 року банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року по ВП №51260622, винесену Селецьким С.М. Підставою для повернення виконавчого документа стало те, що боржник за адресою не проживає і грошові кошти у нього відсутні. ПАТ «Родовід Банк» вважає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, а тому вона має бути скасована. Так, начальник РВ ВДВС Селецький С.М. не здійснив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій для виконання рішення суду, зокрема, не подав подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. ПАТ «Родовід банк» просить визнати незаконними дії начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького С.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №51260622 та скасувати постанову від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №51260622.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Також представник банку подав письмові пояснення від 11.04.2017 року, в яких зазначив, що державний виконавець не вжив належних заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до РАЦС, МРЕВ ДАІ УМВС у Черкаській області та інспекції держтехнагляду у Черкаській області про наявність у боржника чи його дружини автомототранспортних та інших засобів, не перевірив чи зареєстрований боржник приватним підприємцем чи засновником підприємства, чи має він цінні папери або спадок, не з'ясував місце реєстрації боржника.

Начальник Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецький С.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року суддею Подільського районного суду м. Києва було винесено судовий наказ у цивільній справі №2-Н-373/08 за заявою відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2007-000910ФО0341О-ІІІ від 14.01.2007 року в розмірі 15 217 гривень 03 копійки. За судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 217 гривень 03 копійки, судові витрати в розмірі 76 гривень 08 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень (а.с.5-копія судового наказу).

Вказаний судовий наказ було подано на виконання до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

27.05.2016 року старшим державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Слипенком С.І. було відкрито виконавче провадження №51260622 з виконання судового наказу у справі №2-Н-373/08, виданого 14.07.2008 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 15 217 гривень 03 копійки та судових витрат (а.с.7-копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

30.12.2016 року начальником Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецьким С.М. у виконавчому провадженні №51260622 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.9-копія постанови). Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем вказано п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому зазначено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає згідно з актом від 01.12.2016 року, майно та грошові кошти у боржника відсутні.

ПАТ «Родовід банк» у скарзі та наданих письмових поясненнях зазначає підставою для оскарження рішення державного виконавця те, що державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, зокрема, не подане подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна, не вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів до РАЦС, МРЕВ ДАІ УМВС у Черкаській області та інспекції держтехнагляду у Черкаській області, не перевірено чи зареєстрований боржник приватним підприємцем чи засновником підприємства, чи має він цінні папери або спадок, не з'ясовано місце реєстрації боржника.

З наданої начальником Жашківського РВ ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецьким С.М. копії виконавчого провадження вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити щодо наявності у боржника ОСОБА_2 майна до ТСЦ №7142 МВС у Черкаській області, АТ «Ощадбанк», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також 27.05.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 01.12.2016 року державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною у виконавчому документі адресою боржника, про що складено акт. В акті, зокрема, зазначено, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, належного йому майна не виявлено.

Жодних інших дій, як вбачається з копії виконавчого провадження, державним виконавцем не проводилось.

Отже, державним виконавцем не з'ясовувалось чи має на праві власності боржник рухоме майно, зокрема, автомобілі чи інші транспортні засоби, чи має цінні папери, чи отримує пенсію або інші виплати. Також не з'ясоване місце реєстрації боржника.

Крім того, з копії наданого виконавчого провадження не вбачається виконання державним виконавцем обов'язку щодо проведення перевірки майнового стану боржника з встановленою законом періодичністю.

Державний виконавець в постанові посилається на те, що боржник не проживає за вказаною у виконавчому документі адресою і в нього відсутнє майно. Однак, з акту державного виконавця від 01.12.2016 року не вбачається яким чином державним виконавцем з'ясовано, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, в акті не зазначено чи потрапив державний виконавець до житла, хто саме повідомив про не проживання боржника і відсутність його майна, тощо.

Суд вважає, що доводи ПАТ «Родовід банк», викладені у скарзі та письмових поясненнях, про те, що державним виконавцем не було проведено всіх передбачених законом дій для виконання рішення суду начальником Жашківського РА ДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецьким С.М. не спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що начальником Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецьким С.М. неправомірно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню №51260622, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецького Сергія Михайловича щодо повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №51260622 та скасувати постанову від 30.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова