Справа № 318/821/17
Номер провадження №4-с/318/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

старшого державного виконавця

Кам"янсько-Дніпровського

РВДВСГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна, зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказуючи, що 12.04.2017р. старшим державним виконавцем Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 зроблено опис та арешт майна, яке не належить боржнику за місцем його реєстрації, про що він дізнався від своєї дружини. В цей ж день отримав вказану постанову. Зазначеним актом опису та арешту майна, крім іншого накладено арешт на одиничні речі сім"ї , а саме телевізор та будматеріали для лагодження санвузлу будинку, а також на металеву конструкцію теплиці, що знаходиться на прибудинковій території , що належать його дружині. Державному виконавцю було відомо, що будинок та земельна ділянка належать на праві власності його дружині. За таких обставин дії державного виконавця є безпідставні та не законні. Описане майно, на яке накладено арешт не є власністю заявника , а тому на нього не може бути звернуто стягнення по його боргам. Державним виконавцем не були в повній мірі виконані вимоги п.2 ст. 52 Закону Про виконавче провадження. Вважає, що у державного виконавця маються претензії до заявника, так як він дуже мало сплачує коштів щомісяця на погашення боргу. Просить постанову про опис та арешт майна від 12.04.2017р. вчиненою старшим державним виконавцем Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 53279165 скасувати. Судові витрати покласти на Кам"янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, скаргу підтримали у повному обсязі та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні зацікавлена особа старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 заперечувала проти поданої скарги, вважає, що скарга є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню. Просять відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання зацікавлена особаОСОБА_4 не з"явився, судом неодноразово на його адресу надсилались судові повістки, які повертались на адресу суду з відміткою про "за не запитом".

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 318/2089/16-к від 11.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 110352,39 грн (а.с. 18-20).

24.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 25.01.2017 року направлено боржнику листом рекомендованої кореспонденції з повідомленням, разом з викликом державного виконавця. Вказані документи були вручені боржнику особисто, про що свідчить підпис боржника на рекомендованому поштовому повідомлені про вручення (а.с.21-24).

Постановою старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 від 12.04.2017р. описано та накладено арешт на металеву конструкцію довжиною 28м., висота 3,20 м., ширина 7м. з арматури діаметром 10,12,14 мм., телевізор Хюндай, 32 кольоровий, дошка пластикова довжиною 6 метров білого кольору 12 штук (а.с. 44,45).

В судовому засіданні заявник, його представник, старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 не оспорюють той факт, що вказане майно було описано та арештовано за адресою Запорізька область м. Кам"янка-Дніпровська вул.. Набережна, 25.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок за адресою Запорізька область м. Кам"янка-Дніпровська вул.. Набережна, 25 належить ОСОБА_6, що підтверджується витягом та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 4,5) .

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести суду ті обставини на які вона посилається як в підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів щодо порушення його прав чи свобод з боку старшого державного виконавця Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 під час виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз"яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» N 5 від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI)

Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні, а відповідачами можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні.

Вбачається, що фактично заявник ОСОБА_1 не погоджується з діями державного виконавця, якими арештовано майно, яке на його думку належить його дружині ОСОБА_6.

Таким чином, судом встановлено, що фактично існує спір про право на арештоване майно.

В такому разі суд вважає, що заявником ОСОБА_1 обрано неправильний спосіб захисту, та в даному випадку саме ОСОБА_6 повинна звертатися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючи ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна залишити без задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7