Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областіна рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, в якому зазначив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 04.09.2006 року і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В червні 2015 року згідно заяви ОСОБА_2 щодо збільшення розміру пенсії було переглянуто пенсійну справу, змінено розмір пенсії і в липні 2015 року основними відомостями була проведена доплата відповідачу за період з 01.05.2007 по 30.06.2015 в сумі 8572,74 грн.. Згідно довідки Добровеличківського МДПІ від 17.07.2006 року № 735, ОСОБА_2 була зареєстрована фізичною особою - підприємцем з 04.07.1997 по 27.02.2003. ОСОБА_2 06.07.2015 повторно звернулася до позивача за перерахунком пенсії, однак їй було повідомлено про те, що вона повинна надати первинні документи, які підтверджують трудовий стаж за період підприємницької діяльності ( з 01.04.1998 по 27.02.2003 ). Оскільки відповідач не надала відомостей про сплату фіксованого та єдиного податку за вказаний період, 23.08.2015 пенсійну справу було приведено у відповідність до первинного призначення. Після проведеного перерахунку виникла переплата пенсії ОСОБА_2 у сумі 15245,73 грн. у зв'язку з невірним зарахуванням стажу роботи за період з 04.09.2006 по 31.08.2015. У зв'язку із зазначеним, 27.08.2015 відповідача було повідомлено про виявлену переплату та про повернення зайво отриманих коштів, але в добровільному порядку ОСОБА_2 повернути надмірно виплачену суму пенсії відмовилася, тому позивач з метою захисту прав держави в особі управління звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач просить його скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Добровеличківському об'єднаному Управлінні ПФУ з 04.09.2006 року та отримує пенсію за віком ( а.с.9 ). За даними пенсійної справи ОСОБА_2 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець з 04.07.1997 року по 27.02.2003 року (а.с.10). В червні 2015 року згідно заяви ОСОБА_2 щодо збільшення розміру пенсії було переглянуто пенсійну справу, змінено розмір пенсії і в липні 2015 року за основними відомостями була проведена доплата відповідачу за період з 01.05.2007 року по 30.06.2015 року в сумі 8572,74 грн. 06.07.2015 року, при повторному звернені відповідача до Управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії за віком за період підприємницької діяльності, ОСОБА_2 було зобов'язано надати первинні документи, які підтверджують трудовий стаж за період підприємницької діяльності ( з 01.04.1998 року по 27.02.2003 року). У зв'язку із не подачею відповідачем зазначених документів відповідач провів перерахунок стажу роботи та пенсії ОСОБА_2, і листом від 27.08.2015 року №447 позивач повідомив ОСОБА_2 про факт переплати пенсії в сумі 15245,73 гривні, яка виникла у зв'язку із невірним зарахуванням стажу роботи ( а.с. 17).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки: помилка на яку посилається представник позивача не є рахунковою; відповідач подав необхідну інформацію фактично на час призначення пенсії, тобто відсутні зловживання з боку пенсіонера, а тому намір УПФУ повернути надміру сплачену пенсію не можна вважати соціально справедливим і таким, що відповідає конституційному принципу верховенства права.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції які відповідають обставинам справи. Будь яких доводів щодо незаконності рішення суду позивач у апеляційній скарзі не навів. Мотивувальна частина апеляційної скарги є копією мотивувальної частини позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не з'явився, пояснень на підтвердження того, що рішення суду є незаконним не надав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Із позовної заяви, апеляційної скарги та пояснень сторін вбачається, що переплата пенсії в сумі 15245,73 грн. виникла не у зв'язку із недобросовісністю ОСОБА_3 і не у зв'язку із рахунковою помилкою з боку позивача, а у зв'язку із порушенням посадовими особами Фонду правил нарахування загального трудового стажу при призначенні пенсії.

А отже, безпідставно набута відповідачем сума пенсії у розмірі 15245 грн. 73 коп. поверненню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської областівідхилити, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В.Суровицька