Справа № 457/111/16-ц
провадження №2-зз/457/1/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном.

ОСОБА_3 звернулася до Трускавецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що 28 січня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном за заявою представника позивача ОСОБА_4 постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої заборонено ОСОБА_3 (ідентифікаційний №), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 6, та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці для будівництва та обслуговування бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка, б/н в м. Трускавці Львівської області, яка є суміжною із належними ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою площею 0,0070 га для будівництва та обслуговування магазину-бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області та земельною ділянкою площею 0,015 га для обслуговування магазину бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області. 01 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 50003965 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання ухвали про забезпечення позову Трускавецького міського суду Львівської області № 457/111/16-ц від 28 січня 2016 року. Зазначає, що накладені ухвалою суду від 28 січня 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці для будівництва та обслуговування бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка, б/н в м. Трускавці Львівської області фактично без достатніх та обґрунтованих на те підстав, ці заходи обмежують її права як власника вказаної земельної ділянки та обєкту незавершеного будівництва, який на ній знаходиться, в повній мірі володіти, використовувати та розпоряджатись своїм майном. І вказані обмеження лягають неспіврозмірним тягарем на відповідача в порівнянні з позовними вимогами позивача. Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суддя виходив з того, що у поданій заяві позивач ніби то навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії, хоча в ухвалі про забезпечення позову від 28 січня 2016 року жодних таких підстав не наведено. Крім того, під час винесення вказаної ухвали не досліджувалися аргументи та правова позиція відповідача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 заяву своєї довірительки про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, оскільки постановлення такої ухвали може призвести до утруднення виконання рішення в майбутньому у разі задоволення позовних вимог позивача. Крім того, заява про скасування заходів забезпечення позову подана з порушення встановленого процесуального строку для подання такої заяви. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_7 встановлено, що будівля бару з торговими приміщення побудована відповідно до проектної висоти буде негативно впливати на експлуатацію димовентиляційних каналів в існуючій будівлі магазину по вул. Шевченка, 28б у м. Трускавці та не відповідатиме вимогами ДБН В.2.5-67:2013 (який належить ОСОБА_2Є.). А також з побудованої будівлі бару з торговими приміщеннями влаштувати евакуаційні виходи з торгового залу в торгові зали магазину існуючої будівлі 28б по вул. Шевченка у м. Трускавці у відповідності з вимогами п. 8.3 ДБН В.2.2-23:2009) не надається можливим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На даний час спір між сторонами не врегульовано, позивач у позовних вимогах просить усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення незавершеної будівництвом будівлі бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка, 28б, належної ОСОБА_3. Ухвалою Трускавецького міського суду від 28 січня 2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний №), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6, та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на належній їй на праві власності земельній ділянці для будівництва та обслуговування бару з торговими приміщеннями по вул. Шевченка, б/н в м. Трускавці Львівської області, яка є суміжною із належними ОСОБА_2, на праві власності земельною ділянкою площею 0,0070 га для будівництва та обслуговування магазину-бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області та земельною ділянкою площею 0,015 га для обслуговування магазину бару з офісним приміщенням по вул. Шевченка, 28 б в м. Трускавці Львівської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України одними зі способів забезпечення позову є накладення заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_7, який міститься в матеріалах справи, незавершене будівництво бару з торговими приміщеннями вважається зблокованим з існуючою будівлею магазину №28б по вулиці Шевченка у м. Трускавці Львівської області. Між глухими стінами цих будинків утворюється вертикальна щілина шириною 12 см, яка відкрита і зовсім не виконані роботи по заробці примикання зовнішньої стіни новобудови з існуючим будинком. У випадку невиконання належного спряження стін будівель будуть виникати негативні впливи на конструктивні елементи стін, зокрема на всю висоту суміжної стіни будинку №28б по вул.Шевченка в м.Трускавці такі як: зволоження стін існуючого будинку зі сторони новобудови, появи плісняви, грибкових утворень, що буде створювати серйозні перешкоди в користуванні існуючого магазину «Пан і Пані». Також судовим експертом встановлено, що будівля бару з торговими приміщеннями по вулиці Шевченка в м. Трускавці, що належить відповідачці ОСОБА_3, у випадку її побудови до проектної висоти буде негативно впливати на експлуатацію димовентиляційних каналів в існуючій будівлі магазин по вул. Т.Шевченка, 28б у м.Трускавці, що належить ОСОБА_2, та не відповідатиме вимогам ДБН В.2.5.-67:2013. До того ж менш негативний вплив буде виникати і від передбачуваного звису даху з прибудованої будівлі бару з торговими приміщеннями, належними ОСОБА_3, який не тільки буде перетинати межу сусідньої земельної ділянки та буде обмежувати перспективу надбудови будинку №28б, а буде ще й ускладнювати експлуатацію нижчої будівлі через падіння крапель дощу, снігового покрову та льодових бурульок з конструкцій звису. З побудованої будівлі бару з торговими приміщеннями, належної відповідачці ОСОБА_3, влаштувати евакуаційні виходи з торгового залу в торгові зали магазину існуючої будівлі №28б по вулиці Т.Шевченка в м. Трускавці, що належить ОСОБА_2, у відповідності з вимогами п.8.3 ДБН В.2.2-23:2009 не надається можливим.

На даний час позивачкою оспорюється питання щодо дотримання відповідачкою ОСОБА_3 при будівництві спірної будівлі по вулиці Шевченка в м. Трускавці вимог будівельних та пожежних норм, скасування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Наведені представником відповідача доводи щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки вжиті ухвалою суду від 28 січня 2016 року заходи забезпечення позову є співмірними та відповідають позовним вимогам. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майномтриває, по ній не ухвалено судового рішення, скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду,підстави для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 457/111/16-ц, вжитих ухвалою Трускавецького міського суду від 28 січня 2016 року відсутні, а тому заява відповідачки задоволенню не підлягає.

На підставі наведенного та керуючись та ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Василюк Т.В.