справа № 361/2544/15-ц
провадження № 2/361/16/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії і зустрічним позовом ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року Калинівська селищна рада Броварського району Київської області (далі Калинівська с/рада) звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а. с. 121-124), просила зобовязати ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у користуванні належною на праві комунальної власності земельною ділянкою площею 0,093 га, що розташована за адресою: село Перемога Броварського району Київської області, вулиця І.Франка, 2-Б, кадастровий номер :03:001:0077, шляхом знесення (демонтажу) відповідачем за власний рахунок металевого паркану і бетонних опор та зобовязати його повернути самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0457 га, що розташована за вказаною адресою, на яку накладається суміжна, належна ОСОБА_3 на праві приватної власності земельна ділянка, що розташована за адресою: село Перемога Броварського району Київської області, провулок Зелений, 1, кадастровий номер :03:001:0029.

Також позивач просив у разі невиконання ОСОБА_3 рішення суду в частині знесення (демонтажу) металевого паркана та бетонних опор надати Калинівській с/раді право виконати роботи по їх демонтажу за рахунок відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічний позов до Калинівської с/ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення Калинівської с/ради від 17 квітня 2014 року Про виділення земельної ділянки під будівництво дитячого та спортивного майданчиків, що розташована на території села Перемога Броварського району Київської області по вулиці І.Франка, кадастровий номер :03:001:0077.

Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з позовом Калинівської с/ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

19 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а. с. 199) у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходила, у звязку з чим, враховуючи клопотання представника позивача щодо можливості мирного врегулювання спору, суд оголосив перерву до 15.30 год. 16 січня 2017 року, про що належним чином повідомив відповідача ОСОБА_3 за вказаною ним у зустрічній позовній заяві адресою.

Направлена на адресу відповідача ОСОБА_3 за зазначеною адресою судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 212).

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

16 січня 2017 року сторони у судове засідання не зявилися, тому у звязку з неявкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) розгляд справи судом перенесено на 10.00 год. 30 січня 2017 року, про що сторін повідомлено.

30 січня 2017 року розгляд зазначеної цивільної справи не відбувся, у звязку з участю головуючого у даній цивільній справі в колегіальному розгляді кримінальної справи, тому судове засідання було перенесено на 14.30 год. 13 березня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторін, у тому числі відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 шляхом направлення на його різні адреси судових повісток, за допомогою SMS-повідомлення та його представника ОСОБА_4 по телефону (а. с. 221-226).

13 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд даної справи, так як він приймає участь у розгляді іншої справи, що розглядається Господарським судом Київської області.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 13 березня 2017 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, направлені йому судові повістки на наявні у справі чотири адреси в черговий раз повернулися до суду не врученими.

У ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом таких двох обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини повторної неявки позивача в судове засідання значення не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, будучи тричі повідомленим про час і місце судового розгляду за зазначеною у зустрічній позовній заяві адресою, 19 грудня 2016 року, 16 січня та 13 березня 2017 року, у судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 74, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської областіпро визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.