overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5343/17
Провадження № 2-н/211/778/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів" ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1680/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6652/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2017 року о 16-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/6585/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5707/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській област на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській област на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської рада про розподіл житлового будинку в натурі та визначення користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл житлового будинку в натурі та визначення користування земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської рада про розподіл житлового будинку в натурі та визначення користування земельною ділянкою вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640.00 грн. згідно квитанції №1856/з3 від 01.08.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 300/592/17
Провадження № 22-ц/777/2523/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Воловецького районного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2200/09
Номер провадження 2-во/404/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Авер»янової ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09 квітня 2009 року по справі за позовом Авер»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 квітня 2009 року позовні вимоги Авер»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задоволено повністю, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3»янової ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Кіровограді, а/з 511 від 17.03.2008 року, місце реєстрації центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3»янова ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09 квітня 2009 року, так як у рішенні не зазначено число і місяць народження відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю, оскільки на підставі ст.219 ЦПК України, не явка осіб які приймають участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, рішення суду від 09.04.2009 року, встановлено, що при друкуванні рішення в тексті рішенні суду помилково зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_4».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2009 року по цивільній справі за позовом Авер»янової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Зазначити по тексту рішення суду від 09.04.2009 року дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2/447/46/17
Справа №447/944/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2017 року зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою, що знаходиться в с. Тростянець, вул.І.Франка,74 Миколаївського району Львівської області шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки площею 0,0045 га у придатний для використання стан та знесення огорожі та битонних стовпчиків .

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: прізвище позивачки вказано " Левицька " замість вірного « Левандовська». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Тростянецька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, а саме, замість прізвища позивачки " Левицька " зазначити « Левандовська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

20 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Також, представником позивача подано клопотання, в якому вона просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідача на території Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1,томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Ленінському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/1010/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/643/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхіднепроголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.08.1974 народження, уродженки та жительки м. Красилова, вул. Кошового, 14, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ДельтаБанк (рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; Отримувач: ДельтаБанк (в стані припинення); Код отримувача 34047020) заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 37966 грн 39 коп., заборгованість за відсотками в сумі 28015 грн 33 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн, а всього 67581 (шістдесят сім тисяч пятсот вісімдесят одну) гривню 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/8116/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/714/17
Номер провадження №2/351/537/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.