overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/591/200/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капілал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капілал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-18966-100408, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Зарічний ВДВС Сумського МУЮ, в якій просить змінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися. Від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капілал» надійшло клопотання, в якому просять слухати справу за відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-18966-100408.

Відповідно до матеріалів справи, 01.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до Зарічного районного суду м. Сум з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак ухвалою суду від 08.10.2012 року вказану позовну заяву було повернуто для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача. Рішення по вказаній справі не виносилося, виконавчі листи не видавалися.

Враховуючи викладене у задоволенні зави про заміну сторонни виконавчого провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 758/6313/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.05.2017 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання - до 01.07.2019 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 640,00 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2-н/337/882/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження №2/428/2568/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/11187/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 р. об 11-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 206/6285/17
Провадження № 2-о/206/1517/17
УХВАЛА

23.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

22.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме те, що організація, яка видала документ, належність якого необхідно встановити, не може внести до такого документу відповідні виправлення.

Листом Верховного суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення, що також, відповідає ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В звязку із чим, заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 487/4981/16-ц
Провадження № 2/487/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності у квартирі АДРЕСА_1 на 18 частку.

Відповідно до висновку № 125-005 судової оціночно-технічної експертизи від 20.02.2017 року, ринкова вартість 1/8 частина квартири АДРЕСА_1 становить 97155 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, також просила винести ухвалу про внесення грошових коштів вартості 1/8 частки спірної квартири на депозитний рахунок.

Позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 365 ч.2 ЦК України, суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку № 125-005 судової оціночно-технічної експертизи від 20.02.2017 року, ринкова вартість 1/8 частина квартири АДРЕСА_1 становить 97155 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 в сумі 97155 грн. (девяносто сім тисяч сто пятдесят пять грн.).

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області вартість 1/8 частини квартири АДРЕСА_2 в сумі 97155 грн. (девяносто сім тисяч сто пятдесят пять грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Номер провадження 2/643/6576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 456.

14.11.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 351/1877/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1667/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 02 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Снятинського районного суду від 02 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/862/17 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року по матеріалам справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю даному суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування (ч.1).

Як вбачається із змісту поданої до суду позовної заяви (а.с.3-4), однією з вимогами позивача є визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей, а адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_1

Відтак, враховуючи підсудність даної справи місцем її розгляду територіально є належний суд Вінницької області.

Таким чином, постановляючи ухвалу та вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позовна заява ОСОБА_2 подана до неналежного суду.

Виходячи з вищенаведеного апеляційна скарга є необґрунтованою, як така що не відповідає вимогам чинного цивільно - процесуального законодавства.

Ухвала суду є законною, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа: 431/5367/17
Провадження: 2-о/431/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року на 16 годину 15 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 654/3373/17
Провадження №2/654/1361/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.12.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа №694/1264/17
провадження 2-сз/694/26/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Амальтея» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Амальтея» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвалою від 26.10.2017 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Амальтея» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернуто позивачу, оскільки позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду.

Поштовим відправленням, яке надійшло до суду 16 листопада 2017 року за вх.7691 представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Амальтея» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню ПАТ «Страхова компанія «Амальтея» становить 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 1159 від 06.10.2017 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ «Страхова компанія «Амальтея» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному Акціонерному Товариству «Страхова компанія «Амальтея» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, 20-А, оф.23, , п/р № 0797 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення №1159 від 06.10.2017 року, сплачений у Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», Київ на р/р 0100, МФО 854018, отримувач УДКСУ у Звенигородському районі, код 37864724.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко