overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2613/16-ц
Провадження № 2/140/119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова Група» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «СХК «Вінницька промислова Група» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

13.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова Група» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення його заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного та такеруючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова Група» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/582/492/17
Справа № 582/1175/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 15 травня 2008 року після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.09.2017 відкрито провадження у даній цивільній справі.

20.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про подовження строку розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у звязку зі складністю цивільної справи та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 22.11.2017 року, а представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду даної справи, у звязку зі складністю цивільної справи та необхідністю отримання додаткових доказів по справі, і розглянути справу в строки, визначені ст. 157 ЦПК України, немає можливості, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

На підставі вищевикладеного та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України - задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5799грн.55 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: вулиця Чайковського,57 в м.Білій Церкві Київської області.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Київоблгаз Збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 286/3551/17
У Х В А Л А

20.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ», ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 31.10.2017 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання на 20.11.2017 року.

20.11.2017 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд відмовляє у проведенні попереднього судового засідання в режимі відео конференції, оскільки клопотання подано в день його проведення.

В свою чергу, суд задовольняє клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 14.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення попереднього судового засідання в режимі відео конференції відмовити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 14.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання, проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 14.12.2017 року о 10 год. 00 хв. Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир), до якого на вказаний час необхідно зявитися представнику ПАТ «ЖИТОМИРГАЗ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 703/3284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 27 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

09 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позову убачається, що позивач просить про зменшення розміру аліментів, між тим у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить про зміну розміру аліментів з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто фактично про зміну способу стягнення аліментів, а відтак не вдається можливим встановити предмет заявленої вимоги.

Окрім того, до позовної заяви слід долучити засвідчену належним чином копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.10.2015р.

За наведеного, позивачу слід визначитися з позовними вимогами, належно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 314/4241/17
Провадження № 2/314/1650/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017р. через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 174 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки право позивача на відмову від позову передбачено законом та не обмежене, і таке право не порушує права інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 18 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 314/772/15-ц
Провадження № 2во/314/94/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 13 листопада 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року позов задоволено повністю.

В третьому абзаці мотивувальної частини рішення була припущена описка, а саме щодо процесуальних дій відповідача ОСОБА_2 застосовані дієслова у жіночому роді.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме перше речення абзацу третього мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: "Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.11.2017 року

ОСОБА_3

13.11.2017
Справа № 761/118/17
Провадження № 2/761/3048/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява.

Дана заява була зареєстрована за №761/118/17(провадження №2/761/3048/2017) та після автоматизованого розподілу передана судді Маліновській В.М.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 21.03.2017 № 01-08-153, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/12595/17(провадження №2/761/3048/2017) призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з закінченням повноважень судді Маліновської В.М. та шляхом автоматизованого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду судді ОСОБА_2

Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11. 2017 № 01-08-880, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/12595/17(провадження №2/761/3048/2017) призначено на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматизованого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 15.11.2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної заслуженої капели бандуристів України імені Г.І. Майбороди про визнання протиправним та скасування наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у якому вона просила визначити їй додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення та вказано, що позивачці надано двомісячний строк для прийняття спадщини, тому вона просила її виправити.

У судове засідання сторони не з*явилися, тому суд, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи 2/221/714/2017 (221/2021/17), суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки відповідачем у позовній заяві заявлені вимоги про визначення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд задовольним позовні вимоги у повному обсязі, але у резолютивній частині вказав строк два місяці, що перешкоджає позивачці здійснити її спадкове право.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2017 року по цивільній справі № 2/221/714/2017 (221/2021/17) за позовом ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши у резолютивній частині рішення строк подачі заяви про прийняття спадщини- шість місяців замість- два місяці.

Дана ухвала є невід*ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року по цивільній справі № 2/221/714/2017 (221/2021/17).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова