Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2778/15-ц
Провадження № 2/553/18/2017
О К Р Е М А У Х В А Л А
08.11.2017м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Заяц А.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області про визнання договору дарування недійсним,-
У липні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, в якому просила визнати недійсним договір дарування 1/2 частки, житлового будинку номер 106, з відповідною часткою господарсько побутових споруд, що у м. Полтава по вул. Сакко, укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_3.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.10.2016 року витребовувано у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні, оригінал договору дарування, укладеного 04 березня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5; доручення від імені ОСОБА_1 на вчинення нотаріальних дій; витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно на момент укладення правочину укладеного 04.03.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області про визнання договору дарування недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки, житлового будинку номер 106, з відповідною часткою господарсько побутових споруд, що у м. Полтава по вул. Сакко, укладений 04 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 було порушено вимоги Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, оскільки дії останньої були спрямовані протягом всього судового розгляду справи на затягування її розгляду.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В проваджені Ленінського районного суду м. Полтави з 16 липня 2015 року перебувала вищевказана цивільна справа.

Згідно розпорядження № 7 від 12.09.2016 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизовано розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з звільненням судді Андрущенка С.А., на підставі подання заяви у відставку, згідно Постанови Верховної ради України від 08.09.2016 року.

В ході розгляду судом даної справи в якості представника відповідача ОСОБА_5 приймала участь адвокат ОСОБА_9 згідно ордеру № 080914 від 13.10.2015 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 від 01.09.2015 року за № 01/09 ( т.1 а.с.70).

На підставі даних документів адвокат ОСОБА_9 в інтересах відповідачки ОСОБА_10 приймала участь у розгляді даної справи.

Суддею Крючко Н.І. дана справа призначалася до судового розгляду: 12.10.2016 року на 15 год. 00 хв., 09.11.2016 року на 10 год. 00 хв., 19.12.2016 року на 14 год. 00 хв., 26.01.2017 року на 14 год. 00 хв., 02.03.2017 року на 10 год. 30 хв., 07.04.2017 року на 10 год. 00 хв., 25.05.2017 року на 14 год. 30 хв., 22.06.2017 року на 11 год. 00 хв., 14.08.2017 року на 10 год. 00 хв., 06.09.2017 року на 14 год. 30 хв., 12.10.2017 року на 10 год. 00 хв., 08.11.2017 року на 10 год. 00 хв..

В ході судового розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 неодноразово подавались заяви клопотання про перенесення судового розгляду справи, а саме:

-16.12.2016 року представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відкладення судового розгляду справи призначеного на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року на іншу дату, в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Октябрському районному суді м. Полтави 19 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

-24 січня 2017 року відповідачкою ОСОБА_5 було подано заяву про перенесення судового розгляду справи призначеного на 26 січня 2017 року на 14 год. 00 хв., в звязку з перебуванням на санаторному лікуванні згідно путівки № 294 від 19.01.2017 року, при цьому представник відповідачки ОСОБА_9 в судове засідання 26.01.2017 року взагалі не зявилась, не повідомивши суду причини своєї неявки;

-24 травня 2017 року представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відкладення слухання справи, призначеного на 25 травня 2017 року, 14 год. 30 хв., дата якого була погоджена безпосередньо заздалегідь з ОСОБА_9 в судовому засіданні 07.04.2017 року, з причини зайнятості в судовому засіданні в Чорнухинському районному суді Полтавської області 25.05.2017 року о 11 год. 00 хв. у справі за позовом ОСОБА_13 до ТОВ «Перемога» про визнання права власності на частку у статутному капіталі;

-19.06.2017 року представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відкладення слухання справи, призначеного на 22 червня 2017 року о 11 год. 00 хв., в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Кобеляцькому районному суді 22.06.2017 року о 09 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.2 ст. 286 КК України ;

-11 серпня 2017 року представником відповідачки ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про відкладення слухання справи призначеного на 14 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Кобеляцькому районному суді 14.08.2017 року о 10 год. 00 хв. по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.2 ст. 286 КК України;

-в судове засідання призначене на 08 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча дана дата судового засідання була погоджена з останньою в судовому засіданні 12 жовтня 2017 року, про що остання під розписку отримала судову повістку.

Таким чином в судове засідання адвокат ОСОБА_9 не зявилась, не зважаючи на те, що позивач є особою похилого віку, у віці 94 роки, має тяжкий стан здоровя, явка сторін у справі була визнана судом обовязковою, а також зважаючи на тривалі строки розгляду даної справи судом.

Крім того, судові засідання переносилися на тривалий час з метою завчасного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце та час судового розгляду та можливості узгодження дати даного судового засідання з іншими, за участі даного адвоката та інших учасників даного процесу.

Слід звернути увагу, що позивач, незважаючи на свій похилий вік та стан здоровя, на вимогу суду неодноразово зявлялася до зали суду, тоді як адвокат ОСОБА_9 в судові засідання не зявлялася та участь у судових засіданнях своєї довірительниці на вимогу суду - не забезпечувала.

Слід зазначити, що незважаючи на визнання явки в судове засідання обовязковою відповідач ОСОБА_5- довіритель останньої, жодного разу не зявилася.

Слід звернути увагу на те, що вказані дії адвоката - ОСОБА_9 з моменту вступу в дану справу, були спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Такі дії з боку адвоката ОСОБА_9 - є грубим порушенням прав та свобод людини і громадянина по відношенню до клієнта ОСОБА_5 та вказують на неповагу до суду і учасників процесу.

На підставі викладеного вбачається, що дії адвоката ОСОБА_9Б мають системний характер, які не узгоджуються з адвокатською етикою.

Так, статтею 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовязаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Крім того, ч.1 та ч.3 статті 6 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 11 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Про встановлені в ході розгляду даної справи грубі порушення чинного законодавства, допущенні адвокатом ОСОБА_9Б, який має адвокатське свідоцтво №1165 від 08.02.2012 року, суд вважає за необхідне довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_9Б допущено грубі та недопустимі порушення несумісні з виконанням останнім адвокатської діяльності, які не можуть залишитись поза увагою суду.

З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України необхідно вжити відповідних заходів, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України та неухильно дотримуватись забезпечення прав і свобод людини та громадянина.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Довести до відома Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення чинного законодавства допущені адвокатом ОСОБА_9, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останньої.

В місячний термін повідомити Ленінський районний суд м. Полтави (який знаходиться за адресою: 36022, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37) про вжиті заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_15