Справа №464/1201/14-ц
пр.№ 6/464/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 464/1201/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви покликається на те, що 24.03.2014р. Сихівським районним судом м.Львова було прийнято рішення по вищевказаній справі, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, однак отриманий виконавчий лист по справі при пересиланні було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, на примусовому виконанні в державній службі такий виконавчий лист не перебуває, а тому просить видати дублікат згаданого виконавчого документу.

Сторони та інші учасники в судове засідання не зявились, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу №464/1201/14-ц, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2014р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 20754,51 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.09.2007 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Проте, з матеріалів заяви неможливо встановити за яких обставин був втрачений виконавчий лист; не предявлено жодних доказів на підставі яких заявником зроблено висновок про втрату вищевказаного виконавчого документу, зокрема за обставин пересилання такого (невідомо кому, куди, коли та з якою метою такий виконавчий документ пересилався), не навів беззаперечних підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Крім того, відсутні будь-які відомості щодо того, чи дійсно згаданий виконавчий лист не перебував/перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС України, чи проведенні відносно такого виконавчі дії, чи актуальне на даний час питання виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 464/1201/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.