Справа № 202/3281/14-ц
Провадження № 6/202/240/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Індустріальному ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/3281/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 2/к, відповідно до якого відбулося переуступлення права вимоги за низкою кредитних договорів, серед яких кредитний договір від 006-03540-150811 від 15.08.2011 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

У зв'язку з чим, просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надіслав поштою заяву, в якій просив розглядати заяву за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Боржник, первісний стягувач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014 року по цивільній справі № 202/3281/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-03540-150811 від 15.08.2011 року в сумі 13248 грн. 58 коп., а саме: тіло кредиту 7847,17 грн., прострочене тіло кредиту - 2152,83 грн., заборгованість за комісіями 3248,58 грн., та судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто 13 492 грн. 18 коп.

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта банк» та заявником було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/к, за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за відповідними кредитними договорами згідно Додатку до акту приймання-передачі справ.

Відповідно до Додатку до вказаного Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 року, право вимоги за договором 006-03540-150811 від 15.08.2011 року у визначеній сумі заборгованості також перейшло заявнику.

Таким чином, у зобов'язанні відбулась заміна кредитора і Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження, зважаючи на можливість замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскільки заміна кредитора у зобовязанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3а) по виконанню виконавчого листа № 202/27883/13-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2014 року щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар