Номер провадження: 22-ц/785/6737/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновської районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів,

встановив:

23.12.16 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що 21.08.2006 року між нею та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (нині АТ «Райффайзен Банк Аваль», далі за текстом позовної заяви - відповідач) укладено кредитний договір № 014/0010/74/63675, за яким відповідач надав позивачу кредит (у вигляді не відновлювальної кредитної лінії) на таких умовах: ліміт кредиту 64000,00 доларів США (п.1 Кредитного договору); процентна ставка за користування кредитом 12% річних (п.4 кредитного договору); кредит надавався на 240 місяців з 21.08.2006 року по 21.08.2026 рік (п.2 Кредитного договору).

Вважає, що кредитний договір не містить «детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача», тим паче - «орієнтовної сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору про надання кредиту (переліку усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо).

Відповідно довідки від 07.05.2015 року позивач сплатила відповідачу в рамках кредитного договору № 014/0010/74/63675 - 71844,77 долара США 77 центів.

Зазначена цифра жодним чином не відображена (детально розписана) в Кредитному договорі № 014/0010/74/63675, що свідчить про порушення з боку відповідача положень статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вважає, що «споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі», в силу приписів статей 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання позивача перед відповідачем в рамках Кредитного договору № 014/0010/74/63675 є виконаним та припиненим.

19.01.2017 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд встановити факт відсутності в кредитному договорі № 014/0010/74/63675 від 21.08.2006 року детального розпису загальної вартості кредиту; встановити факт виконання гр. України ОСОБА_3 своїх зобов'язань в рамках кредитного договору № 014/0010/74/63675 від 21.08.2006 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі, розірвати кредитний договір № 014/0010/74/63675 від 21.08.2006 року.

Рішенням Малиновської районного суду м. Одеси від 05.07.2017 рокуу задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів - відмовлено.

19.07.2017 року від ОСОБА_3надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з несплатою судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 31 липня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у сумі 2112 грн. (а.с. 224-226).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, представник апелянт ОСОБА_3 отримала зазначену вище ухвалу суду 13 жовтня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 232).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 2112 грн., апеляційну каргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновської районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда