Номер провадження: 88-ц/785/21/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013р. було задоволено позов ОСОБА_2

Визнано недійсним заповіт, складений 10 січня 2008р. від імені ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №7.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 25 травня 2008р. ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, 3 у м. Одесі та на 9/100 частин домоволодіння №18 по вулиці Нескучній у м. Одесі, які належали на праві власності ОСОБА_6

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013р. було скасовано з ухваленням нового рішення.

Судом було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса 5-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування. У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом також було відмовлено.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. в касаційному порядку оскаржено не було і набрало законної сили.

26 жовтня 2016р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. у звязку з нововиявленими обставинами (том 3 а.с.2-4).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що 30 вересня 2016р. їй стало відомо, що померла 25 травня 2008р. ОСОБА_6 крім заповіту від 10 січня 2008р. на імя ОСОБА_3, також робила заповіт 11 лютого 2008р. на імя ОСОБА_7, якій був укладений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, що на думку заявника є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., оскільки апеляційним судом не було зясовано те, що померла робила ще інші заповіти.

Справу розглянуто у відсутності заявника ОСОБА_2, з урахуванням того, що вона була належним чином сповіщена про слухання справи, з урахуванням знаходження справи в провадженні апеляційного суду тривалий час, а саме з жовтня 2016р., що є порушенням строків розгляду справи.

Судова колегія відмовила у задоволені клопотання ОСОБА_2 про відкладення слухання справи у звязку з хворобою адвоката ОСОБА_8, оскільки суду апеляційної інстанції не було надано доказів відносно його хвороби.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_3, адвоката в її інтересах, обговоривши доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013р. було задоволено позов ОСОБА_2

Судом було визнано недійсним заповіт, складений 10 січня 2008р. від імені ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №7, та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 25 травня 2008р. ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, 3 у м. Одесі та на 9/100 частин домоволодіння №18 по вулиці Нескучній у м. Одесі, які належали на праві власності ОСОБА_6 У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2013р. було скасовано з ухваленням нового рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог державного нотаріуса 5-ї Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом також було відмовлено.

26 жовтня 2016р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. у звязку з нововиявленими обставинами (том 3 а.с.2-4).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що 30 вересня 2016р. їй стало відомо, що померла 25 травня 2008р. ОСОБА_6 .Г. крім заповіту від 10 січня 2008р. на імя ОСОБА_3, також робила заповіт 11 лютого 2008р. на імя ОСОБА_7, якій був укладений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, що на думку заявника є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., оскільки апеляційним судом не було зясовано те, що померла робила ще інші заповіти.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одною з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час прийняття рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Судова колегія вважає, що у розумінні вимог ст.361 ЦПК України наявність іншого заповіту, який нібито уклала померла 25 травня 2008р. ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7, не є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. за нововиявленими обставинами, оскільки при наявності такого заповіту, слід звертатися з відповідним позовом до суду зацікавленим особам.

Судом апеляційної інстанції розглядалися вимоги позивачки ОСОБА_2 щодо визнання недійсним заповіту, складеному 10 січня 2008р. від імені ОСОБА_6, та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання вказаного заповіту недійсним. І в даному випадку наявність або відсутність іншого заповіту від імені ОСОБА_6 не є підставою для скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суду апеляційної інстанції були надані докази, які спростовують доводи заявника ОСОБА_2 про наявність заповіту від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7.

Так, з книги реєстрацій нотаріальних дій виконавчого комітету Будеївської селищної ради Кодимського району за 2008р. вбачається, що в реєстрі за № 17 від 11 лютого 2008р. було посвідчено доручення, а не заповіт від імені ОСОБА_6, як стверджує заявник ОСОБА_2 (том 3 а.с.91-92), що померла 25 травня 2008р. ОСОБА_6 крім заповіту від 10 січня 2008р. на імя ОСОБА_3, також робила заповіт 11 лютого 2008р. на імя ОСОБА_7, якій був укладений у виконавчому комітеті Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, що на думку заявника є підставою для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р., оскільки апеляційним судом не було зясовано те, що померла робила ще інші заповіти.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою Будеївської сільської ради (том 3 а.с.93).

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний нотаріус Пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_9