overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.54,59), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
ЄУН 389/2709/17 Провадження № 2/389/1031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабою своїх прав щодо виховання та спілкування з онуком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабою своїх прав щодо виховання та спілкування з онуком.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.00 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4В
Номер провадження 2/522/9918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття з арешту, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття з арешту.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

У позовній заяві не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, яка була стороною при укладенні мирової угоди.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зняття з арешту.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «13» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «13 » листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у якості третьої особи без самостіних вимог на ппредмет спору - ОСОБА_3.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/638/5269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна», Споживче товариство «Житло будівельний кооператив «Авантаж», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена суть позовних вимог, додані до позову документи є складними для читання, зокрема договір від 01.02.2008 року, додатки до нього, рахунки за житлово - комунальні послуги, відповіді установ та організацій на адресу позивача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна», Споживче товариство «Житло будівельний кооператив «Авантаж», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8065/17
Провадження № 2-н/524/806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4 646,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.11.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4 646,12 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
У Х В А Л А

Справа № 285/2210/17

провадження № 2/0285/1332/17

13 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді - Михайловської А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 оборони України про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

21.06.2017 року до суду надійшов відповідний позов про відшкодування моральної шкоди.

13.11.2017 року представник відповідача надіслав до суду письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що відбудеться 21.11.2017 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, визначивши суд, до якого може прибути представник ОСОБА_1 оборони України.

Розглянувши клопотання, встановлено, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено ст.158-1 ЦПК.

Таке питання відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Представником відповідача у письмовому клопотанні зазначено суди, яким має бути доручено забезпечення проведення відеоконференції - Вінницький окружний адміністративний суд, Вінницький апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача- Міністерства оборони України задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 21.11.2017 року о 11 год. 00 хв., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 оборони України про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 21.11.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького окружного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа № 502/1259/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання позивача ОСОБА_1, судом 13.09.2017 року було постановлено ухвалу про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення експертизи доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

15.11.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта про необхідність розяснення питань, винесених на вирішення експертизи, направлення матеріалів справи та погодження строків проведення експертизи.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки після зупинення провадження у справі судом отримано повідомлення експерта щодо питань, які потребують зясування думки сторін, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1259/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09-ту годину 30 хвилин 06.12.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання та надісланням їм копії повідомлення експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7013/17
Провадження № 2-н/644/906/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15759,63 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року заява про видачу судового наказу залишена без руху,

оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху заяву Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 10.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана представником заявника 01.11.2017 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 13.11.2017 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 199/7974/17
УХВАЛА

13.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно наданих матеріалів подання вбачається, що Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться за адресою м.Дніпро, про.Слобожанський,42 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними позовними до Індустріального районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6761/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/7581/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши виділені матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових кошів внаслідок спричинення шкоди при ДТП у розмірі 10 604 грн. 58 коп.

Стягнуто з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

На це рішення суду 02 листопада 2017 року ТДВ «Міжнародна страхова компанія», в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7307/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 556/1788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.