overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6894/17
Провадження № 2-о/461/76/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.11.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Буський районний відділ державної реєстрації Актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Галицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Буський районний відділ державної реєстрації Актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, відкласти до 29 листопада 2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1713/17
№ 2/733/872/17
Ухвала

"20" листопада 2017 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 06 листопада 2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,41 га, розташовану на території Іваницької сільської ради (нині Парафіївської селищної ради) Ічнянського району Чернігівської області, надану для сільськогосподарського виробництва згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ЧН № 044497, виданого 20 березня 2001 року Ічнянською районною державною адміністрацією на підставі рішення виконкому Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 03 лютого 2001 року за № 8 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 42. Як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_2, має право на спадщину, але пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на три місяці.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, розяснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/826/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 задовільнити.

Зобовязати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту квартиру АДРЕСА_2, звільнивши зазначену квартиру від майна, яке належить їй на праві власності.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №718/2563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.11.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 1411/3848/12
Провадження № 2-і/477/62/17
Строка №
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2/1411/1465/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 7381,42 грн, а також судовий збір, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2/1411/1465/12 та поновлення строку для їх пред'явлення, і призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року о 15-40 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 445/1275/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/6889/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/9725/17
Провадження № 22-ц/779/1852/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Девляшевського В.А., Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «САВ Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

06 грудня 2017 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк

Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудян 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/3625/17
№/п 2-о/317/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту смерті фізичної особи та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність її вимогам, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Предметом доказування при розгляді вказаної заяви є факт смерті особи в певний час і з певних обставин, однак в заяві відсутні посилання на те, що заявниця ОСОБА_1 зверталась до органів РАЦС для реєстрації цього факту.

Також відсутня відмова органів РАЦС в реєстрації факту смерті особи.

Крім того суд зазначає, що при звернені до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, ОСОБА_1 не зазначила правової мети, адже якщо справа йде про подальше спадкування, то відповідно до статті 1264 ЦК України, особа має таке право у разі проживання із спадкодавцем не менше ніж пять років до відкриття спадщини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту смерті фізичної особи та про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2238/2017 Справа № 641/6693/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №409/2258/17
Пров. № 2/409/957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 жовтня 2017 року на 13.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 648/407/17
Провадження № 2/648/365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гжегожа про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гжегожа про поділ майна подружжя.

12.10.2017 представник позивача під час судового засідання подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив залучити відповідача ОСОБА_5 та визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Гжегожа житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташовний за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Клапаї, вулиця Центральна, будинок 1, поділити вказаний будинок, виділивши в натурі належні ОСОБА_3 ? його частини

У судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву.

Представник відповідача не заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки сторони побудували вказаний будинок за час спільного проживання.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог чи відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява про збільшення позовних вимог містить нову вимогу щодо визнання обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Гжегожа житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташовний за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Клапаї, вулиця Центральна, будинок 1, який побудований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5

Заявляючи таку вимогу, позивач фактично змінив і предмет, і підставу позову, що не може бути предметом розгляду у цій цивільній справі та відповідно до вимог ст. 31 ЦПК не допускається.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог належить відмовити.

Суд роз'яснює позивачеві, що у зв'язку з відмовою у прийнятті цієї вимоги його право не порушується, оскільки він може подати позовну заяву на загальних підставах.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК, суд

ухвалив:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Гжегожа про поділ майна подружжя - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/2136/16 Головуючий у 1 інстанції:Комишня Н.І.
№ провадження 22-ц/778/3721/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Л.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 рокуу цій справі в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: