Номер провадження: 22-ц/785/2125/17
Номер справи місцевого суду: 521/2730/16-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року по справі за апеляційними скаргами представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та представника Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа - КП «ЖКС «Черемушки» про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановила:

Представник Малиновської РА ОМР звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятого приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

12.04.2016 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Малиновської РА ОМР, Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на сарай, розташований у дворі будинку АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позову об'єднано в одне провадження.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову Малиновської РА ОМР відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на сарай площею 12,5 кв.м., розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 - за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року зобов'язано Одеську міську раду надати наступні відомості: документи про статус сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 чи надавалась земля ОСОБА_3?; чи знаходиться сарай, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 на балансі КП «ЖКС «Черемушки» та чи обслуговується він КП «ЖКС «Черемушки»?.

27.10.2017 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості роз'яснення ухвали суду, а зміст статті 221 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення суду, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.