overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю серкетаря судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої вказує, що погашення заборгованості за кредитним договором він не здійснював взагалі, тому просив витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" інформацію про те, яким чином 28.11.2014 року було сплачено суму 50 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання а відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в строк до 29 листопада 2017 року, надати суду повну інформацію про те, яким чином 28.11.2014 року було сплачено суму 50 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Роз'яснити, що відповідно до положення ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя : Т.П. Дармакука
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, Курахівської селищної ради, м. Селидове, Донецької області та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позивач третя особа заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи, має похилий вік і не має змоги прибути в Оржицький райсуд.

Особи, які приймають участь в розгляді справи не заперечують.

Суд розглянувши клопотання позивача та матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 знаходиться на значній відстані від місця розгляду справи, має похилий вік і не має змоги прибути в Оржицький райсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 27 грудня 2017 року о 10.00 год в режимі відеоконференції.

Селидівському міському суду Донецької області ( 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4; Донецької області ) 27.12.2017 року о 10.00 год забезпечити відеоконференцзв»язок з відповідачем ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/2402/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 454/2187/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

01.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду даної справи поставлено на вирішення питання щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб інших співвласників квартири АДРЕСА_1, про втрату права на користування якою позивачем заявлено вимогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечила щодо залучення до участі у справі третіми особами співвласників спірної квартири.

Суд заслухавши думку позивачки, прийшов до висновку про необхідність залучення третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.03.2006р. є співвласниками квартири АДРЕСА_1, про втрату права на користування якою позивачем заявлено вимогу до ОСОБА_2.

Згідно із ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також може вплинути на права та обов'язки інших співвласників спірної квартири, суд приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2-о/727/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Справу розглянути в складі суду за участю двох присяжних.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 526/1513/17
Провадження № 2/526/774/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позива не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 507/530/17
Провадження № 2/493/560/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства "Гіперіон" до фермерського господарства "ЧАП", ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 10.05.2017 року провадження по даній справі відкрито. 12.07.2017 року ухвалою Любашівського районного суду дану цивільну справу було передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "Гіперіон" до фермерського господарства "ЧАП", ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, призначити до слухання в судовому засіданні на 23.11.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р.

Справа153/1210/17

Провадження2/153/414/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.328, 344 ЦК України, Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №26, що розташований по вулиці Прорізна у місті Ямпіль Вінницької області в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 129/2736/17
Провадження по справі № 2/129/976/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.10.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1»(а.с. 13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.14).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 22.10.2004 р., актовий запис № 4.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Нагайчук М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Нагайчук М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2017 р. о 13 год. 20 хв В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/35696/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11808/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 310/7696/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання дітей.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100-104, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 508/1168/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 05.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/234/4617/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2