№ 556/1031/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді- Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Рафалівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голова постійної депутатської комісії Рафалівської селищної ради з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства про скасування рішення селищної ради та зобов»язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рафалівської селищної ради, в якому просить скасувати рішення відповідача №359 від 27.04.2017 р. «Про затвердження протоколу постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства», та зобов»язати Рафалівську селищну раду повторно розглянути заяву позивача у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що рішенням Рафалівської селищної ради №18 від 11.05.2006 р. йому передано в приватну власність земельні ділянки по вул. Слов»янська 3 в смт. Рафалівіка 0,15 га для обслуговування житлового будинку, 0,01 га для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.06.2006 р., серія САА №036358, позивач є також власником житлового будинку з надвірними будівлями в смт. Рафалівка, вул. Слов»янська,3. Однак в них існує спір із суміжним землекористувачем ОСОБА_5, щодо встановлення і погодження спільної межі. А тому 24.03.2017 р. позивач в черговий раз звернувся до Рафалівської селищної ради з заявою, де просив переміряти земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5; повторно розглянути його заяву про встановлення і погодження меж земельної ділянки; засідання комісії провести за його участю та участю його представника.

6.04.2017 року дійсно було проведено обстеження і обмір земельних ділянок за участю ОСОБА_1 і його представника, про що складений відповідний акт. Однак на засідання постійної комісії Рафалівської селищної ради з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства їх не запросили, хоча в протоколі зазначено, що вони були присутні.

Вище згадана комісія вирішила не рекомендувати селищному голові та спеціалісту ІІ карегорії, погоджувати технічну документацію із землеустрою щодо відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі гр. ОСОБА_1 так як в них існує спір із суміжним землекористувачем. А рішенням Рафалівської селищної ради №359 від 27.04.2017 р. було затверджено Протокол постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства від 6.04.2017 року. Відповідно позивач вважає дане рішення незаконним, не мотивованим і просить його скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник підтримали заявлені вимоги і надали пояснення в межах пред»явленого позову. Вони були позбавлені права давати свої пояснення і пропозиції, так як засідання комісії відбулося без їх участі. Комісія по суті не вирішила питання про встановлення і погодження меж земельної ділянки, а рекомендувала розв»язати спірне питання в судовому порядку. Таким чином рішення Рафалівської селищної ради від 27.04.2017 р. №359 прийняте з порушенням чинного законодавства і є незаконним, таким, що порушує законні права позивача. А тому просять задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача Рафалівська селищна рада, позов не визнала, суду пояснила, що на спільній межі ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є сарай і між ними існує спір. В зв»язку з чим неможливо встановити і погодити спільну межу. Дійсно на засіданні комісії позивача і його представника не було.

Аналогічні покази дав суду і голова постійної депутатської комісії селищної ради з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства ( третя особа на стороні відповідача). Комісія тільки рекомендувала селищному голові не погоджувати технічну документацію із землеустрою ОСОБА_1, так як між суміжними землекористувачами існує спір щодо меж земельної ділянки. Формально межа є, але ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не згідні з нею.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки в смт. Рафалівка, вул. Слов»янська,3 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого селянського господарства ( рішення Рафалівської селищної ради №18 від 11.05.2006 р.)

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до селищного голови Рафалівської селищної ради з заявою переміряти земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_5П; повторно розглянути його заяву про встановлення і погодження меж земельної ділянки; засідання комісії провести за його участю.

Однак, як встановлено судом, засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства 06.04.2017 р. відбулося без участі позивача і його представника. Заява ОСОБА_1 по суті не вирішена. У протоколі засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства від 6.04.20017 р. лише зазначено, що комісія не рекомендує селищному голові та спеціалісту ІІ категорії погоджувати технічну документацію із землеустрою щодо відновлення (встановлення меж земельної діялнки в натурі на місцевості) гр. ОСОБА_1, так як існує спір щодо спільної межі у суміжних землекористувачів. Рекомендують розв»язати спірне питання в судовому порядку. А Рафалівська селищна рада своїми рішеннями від 27.04.2017 р. №359 вирішила затвердити даний Протокол постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства від 6.04.2017 р.

Проаналізувавши оскаржуване рішення Рафалівської селищної ради, суд приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства і порушує права позивача з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 158 ЗК України, органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору. (ч.2 ст. 159 ЗК України)

Крім того, ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України.

В той же час, вище вказані вимоги закону відповідачем не дотримані. Рішення про встановлення і погодження меж земельної ділянки згідно заяви ОСОБА_1 не прийняте, спір не вирішено. Дане питання розглядалося без участі позивача і його представника.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. (ч.3 ст.88 ЦПК України)

Керуючись ст. 19 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування» , ст. 4, 12,107, 158,159 Земельного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 208-209, 212-213 ЦПК України, 15,16 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рафалівської селищної ради №359 від 24.04.2017 року «Про затвердження протоколу постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства», скасувати.

Зобов»язати Рафалівську селищну раду в особі селищного голови, секретаря селищної ради та голови комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення і погодження меж земельної ділянки 0,15 га для обслуговування житлового будинку та 0,01 га для ведення особистого селянського господарства в смт. Рафалівка, вул. Слов»янська,3 Володимирецького району.

Стягнути з Рафалівської селищної ради в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :