overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/219/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017 року, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сумісних дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2017 року, виданого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сумісних дітей з ОСОБА_2.

Призначити справу до судового засідання на 24.11.2017 року на 15:00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
У х в а л а

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені за прострочення фінансових послуг по договору вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення пені за прострочення фінансових послуг по договору вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В. Попович
справа № 462/801/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_3, представника Управління державної реєстрації ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом, яким просять скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на 1/12 частку будинку 81 по вул. Скнилівська м.Львів та визнати за ними право власності на зазначений будинок в цілому.

В судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_9 Представник позивача ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання від її імені про розгляд справи без її участі, в якому зазначене, що вона позовні вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні піддав сумніву належності зазначеного письмового клопотання саме ОСОБА_9, зазначив що воно було подано не через канцелярію, не особисто відповідачкою та заявив клопотання про її обовязкову участь для визначення її позиції за позовом.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що при розгляді даної справи відповідач ОСОБА_9 має бути присутньою в судовому засіданні для надання пояснень по суті спору, визначення відношення до позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на 17.01.2018р на 14.15 год.

Зобовязати відповідача ОСОБА_7, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитися у судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 236/3220/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім*єю, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою судді від 07.11.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з*явились позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які склали та підписали акт, а також свідків Анан*єва ОСОБА_9 та батька відповідача - ОСОБА_10.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Суд, розглянувши клопотання про виклик свідків, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне цивільну справу призначити до судового розгляду, викликати в судове засідання свідків.

Керуючись ст. 50, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до судового розгляду 22.12.2017 року на 10:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2017 о 10:00 год. свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які склали та підписали акт, а також свідків Анан*єва ОСОБА_9 та батька відповідача - ОСОБА_10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 22405 (двадцять дві тисячі чотириста пять) гривень 60 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його отримання.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа №718/2591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 01.12.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/534/17 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/6680/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви, достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та такий, що мешкає за адресою: с. Шевченкове Лохвицького району Полтавської області, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 червня 2007 року в с. Піски Лохвицького району Полтавської області та його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 29 березня 2004 року, на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа: Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважними та встановлення додаткового строку для подання заяви, достатнього для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

присяжних - Герасименко Н.Ф. та Кравітз О.С.,

при секретарі Калішніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про надання дозволу на примусову госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання представник психіатричного закладу не з'явився, через канцелярію суду, надав письмову заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду, посилаючись на те, що пацієнтка виписана із стаціонару.

Заінтересована особа в судове засідання не з*явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяву без розгляду.

З огляду на те, що ТМО «Психіатрія» подана заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядк без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Н.М. Ларіонова

Присяжні: Н.Ф.Герасименко

О.С.Кравітз
Справа № 740/2359/17
Провадження № 2-о/740/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що предметом договору купівлі-продажу будинку, укладеного 1990 року між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, посвідченого 26 листопада 1990 року головою виконавчого комітету Черняхівської сільської Ради народних депутатів Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за №78,-є житловий будинок №21 по вул.Леніна (після перейменування 07 грудня 2015 року-вул.Сонячна) с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3221/17
Провадження №: 2/332/1320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.11.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 283/2227/17
Провадження №2/283/843/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 грудня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2227/17-ц

УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 13 грудня 2017 року о 08-45 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша