overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/7996/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4569/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Кей-Колект»подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Мелітопольського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист права власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,-

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 12 147,82 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00. (а.с.65-67)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.128-131)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (а.с.136-143), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

20 листопада 2017 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 21 листопада 2017 року передана судді доповідачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 серпня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12358/2017

Унікальний номер 753/23025/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ШкірайМ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2996/17
Провадження № 2/488/1627/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 серпня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 05.08.2010 року (актовий запис № 307). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 05 серпня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 307 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_6 прізвище «ОСОБА_6».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження № 2/219/4555/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11406» про визнання дій та бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, згідно якого просив визнати неправомірними дії ТОВ «Автотранспортне підприємство 11406» щодо відмови в наданні йому пільгового проїзду 18.10.2017 року о 7 год. 00 хв. та о 18 год. 30 хв., 25.10.2017 року о 9 год. 00 хв. в рейсовому автобусі «Бахмут - Часів-Яр» та в зворотному напрямку, стягнути з ТОВ «Автотранспортне підприємство 11406» на його користь 51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Крім того, позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаного позову, вказує, що він є особою з особливими можливостями, що підтверджується посвідченням інваліда 3 групи, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, враховуючи матеріальний стан позивача, суд відстрочує йому сплату судового збору до винесення судом рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82,122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11406» про визнання дій та бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди.

2. Судове засідання за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11406» про визнання дій та бездіяльності протиправними та відшкодування моральної шкоди призначити на 8-20 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення рішення по справі відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11406» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 349/1281/17
Провадження № 22-ц/779/1842/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 центральної районної лікарні в.о. головного лікаря ОСОБА_3 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом додано копію документу про оплату судового збору, а не оригінал (Платіжне доручення, а.с. 35); не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано документ, що посвідчує повноваження представника апелянта.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року, яке в прохальній частині скарги просить скасувати. Однак, зазначене рішення у матеріалах даної справи відсутнє, а рішення суду першої інстанції у справі ухвалене 30 жовтня 2017 року. Таким чином апеляційна скарга потребує уточнення.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за належне, апеляційну скаргу залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків: направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області оригінал платіжного документа про оплату судового збору; подати документ, що посвідчує повноваження представника апелянта; додати до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; зазначити рішення, яке оскаржується.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.Ю. Малєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4666/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД»ОСОБА_3 та представника співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД»ОСОБА_3 та представнику співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_6 на підставі довіреності, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 346/4378/17
Провадження № 2/346/2036/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франівської області від 27.09.2017 року вирішено судове засідання 22.22.2017 року по даній справі проводити в режимі відеоконференції.

22.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу Коломийського міськрайонного суду електронним листом надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 09 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження по справі № 2/752/928/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Трастова компанія «Ромаса-Траст», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Трастова компанія «Ромаса-Траст», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що юридична особа довірче товариство трастова компанія «Ромаса-Траст» ліквідовано.

Так, згідно постанови державного виконавця від 14.12.2015 року винесеної у виконавчому провадженні №46184686, довірче товариство трастова компанія «Ромаса- Траст» на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 11).

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа довірче товариство трастова компанія «Ромаса-Траст», , не значиться.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки судом встановлено, що юридична особа довірче товариство трастова компанію «Ромаса-Траст» в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не значиться, відповідно суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом зазначена компанія ліквідована, а тому провадження у справі за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до довірчого товариства трастова компанія Ромаса-траст необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 205 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Трастова компанія «Ромаса-Траст», про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині позовних вимог до довірчого товариства з додатковою відповідальністю «Трастова компанія «Ромаса-Траст» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 375/1555/17
Провадження 2/375/690/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 30.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2328/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

23.11.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Злинська сільська рада Маловисківского району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 285/4157/17
провадження у справі № 2-н/0285/141/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська