overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4388/17
Провадження№ 2-о/266/502/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

основних присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шишхановій К.Р.

за участю заявниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати її доньку ОСОБА_5 29 вересня 1999року народження недієздатною та встановити над нею опіку. Також, заявниця просила провести судово-психіатричну експертизу на факт встановлення психічного захворювання , та зясування чи може вказана особа розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає необхідним витребувати з КЛПЗ «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» медичну картку ОСОБА_5 29 вересня 1999року народження для подальшого вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та направлення даних документів експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя» медичну картку, ОСОБА_5 29 вересня 1999року народження яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Макіївська б.7.

Медичні картки надати у судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2017року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвалу для виконання направити до комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська психіатрична лікарня №7 м. Маріуполя».

основні присяжні :

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Федотова В. М.
Справа № 2/2218/1309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

прокурора - Ткачук Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_12,

представників третіх осіб - ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_32 до Колективного виробничого підприємства ПМК-33, Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Хмельницької обласної державної адміністрації, Державної реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, третіх осіб: Фонду державного майна регіонального відділення по Хмельницькій області, Хмельницької обласної ради, Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 Михайлович, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, Хмельницької міської ради в особі Служби в справах дітей про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання недійсним акту передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати його державну реєстрацію,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_32 про визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку, визнання недійсним акту передачі майна державного підприємства, визнання недійсним права колективної власності на нерухоме майно, зобовязання скасувати його державну реєстрацію, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

16.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області Н.М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Єдиний унікальний номер:448/1108/17
Провадження № 2/448/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 27.11.2017р. о 11.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до27 .11.2017 рокуподати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 509/4218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд встановити факт проживання однією сім`єю, визнати її спадкоємцем четвертої черги, змінити черговість спадкування, визнати її такою, що прийняла спадщину.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, змінення черговості спадкування, визнання такою, що прийняла спадщину.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №710/1088/16-ц
Номер провадження 2/710/326/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18895,37 грн. за кредитним договором №б/н від 03.06.2011.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Перекупки І.Г. За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21.10.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вказала, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Від позивача, представника позивача ОСОБА_6 та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечував (а.с. 20, 21, 22).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2000 року, зареєстрованому Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1426 ( а.с. 13 ).

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть.

Оскільки ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 21.10.2000 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1426.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 381/3700/13-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/5029/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 13.11.2017
УХВАЛА

13 листопада року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року подання державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був присутнім під час проголошення тексту оскаржуваної ухвали та її копію ним було отримано лише 15 вересня 2017 року, та за адресою, на яку направлялася копія оскаржуваної ухвали, він не проживає з 2008 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2013 року у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2812/17
Провадження №: 2/332/1189/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» , на рахунок для погашення заборгованості - 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2010 рокув розмірі 4511 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в сумі 1600 грн. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» , на рахунок погашення заборгованості - 3111, МФО № 305299.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 285/1271/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 596/1812/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з останнього аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Аліменти просить стягувати у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду і досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 676/6230/17
Провадження № 2/676/2867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

По справі слід витребувати з Державного архіву Хмельницької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 15 березня 2001 року в селі Княжпіль Кам'янець-Подільського району.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжпільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 30 листопада 2017 року на 10.30 годину.

Зобов'язати Державний архів Хмельницької області надати суду до 30 листопада 2017 року копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 15 березня 2001 року в селі Княжпіль Кам'янець-Подільського району.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.