Справа № 758/3991/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитно - заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 у загальній сумі 80511 дол. 42 центи США, що було еквівалентно станом на 04.04.2014 сумі 934021 грн. 20 коп..

Заочним судовим рішенням від 23.12.2014 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (позичальника) та з кожного з поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитно - заставним договором № К2НСАА від 04.07.2008 в загальній сумі 33870 дол. 61 цент США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2014 в гривневому еквіваленті складало суму 530810 грн. 04 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.08.2017 ухвалою Подільського районного суду м. Києва скасоване заочне судове рішення від 23.12.2014 та призначено новий судовий розгляд.

У судове засідання сторони не з»вилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження за нею закрити з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 3 стаття 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд установив, що з приводу цього ж спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, зокрема: заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013, відповідно до якого у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» позов задоволено частково, солідарно стягнуто із ОСОБА_1 (позичальника) та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитним договором №К2Р1САА від 04.07.2008, що складала загальну суму 71871 дол. 62 центи, еквівалентну за офіційним курсом НБУ на той час сумі 574473 грн. 61 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат ( т. 2 а. с. 6).

За встановлених обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором №К2Р1САА від 04.07.2008 загальній сумі 80511 дол. 42 центи США, що станом на 04.04.2014 еквівалентно сумі 934021 грн. 20 коп., провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко