Провадження № 2/760/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Оріджинал Бафф, С.А. до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на проведенні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності в Науково - дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представники відповідачів Державної служби інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, надали суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Крім того, у даній категорії спорів без проведення експертного дослідження неможливо встановити істину.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 205-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Оріджинал Бафф, С.А. до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2?

- чи товари, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, є такими самими, є спорідненими із товарами для яких зареєстровано знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» за міжнародною реєстрацією НОМЕР_2?

- чи знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» (право на яке до дати подання заявки m2012 15006 одержало Original Buff, S.A.) відомим в Україні щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1?

- чи знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Original Buff (право на яке до дати подання заявки m2012 15006 одержало Original Buff, S.A.) відомим в Україні щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1?

- чи позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» було станом на 30 серпня 2012 року (дата подання заявки) оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги?

Встановити строк виконання судової експертизи у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя