overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року Справа № 608/1892/17

Номер провадження2-о/608/150/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

Справа № 285/350/17

провадження № 2/0285/667/17

27 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради

про визнання права на приватизацію та визнання недійсним відмови приватизації житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за нею право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах договору найму житлового приміщення та прав на приватизацію цієї квартири в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно розяснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем зазначено відповідачем виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, однак зміст позовної заяви не містить обставин, якими позивач обґрунтовує порушення своїх прав та законних інтересів відповідачем, зокрема щодо вимог про визнання права на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах договору найму житлового приміщення.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання права на приватизацію та визнання недійсним відмови приватизації житлового приміщення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Савицька
Номер провадження 2/754/6813/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме надано лише одну копію позовної заяви з додатками.

13 листопада 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

23 листопада 2017 року позивачем на виконання ухвали надано копію позовної заяви, яка не підписана позивачем та не містить дати її подання, а також надано додатки до позову не в повному обсязі. Тобто, недоліки позову в повній мірі усунуто не було.

Таким чином, станом на 27.11.2017 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 680/1066/17
№2-о/680/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1066/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 годину 06 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 06 грудня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 732/1656/17
провадження № 2/732/680/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 54.

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 27.11.2017 року з проханням розглянути справу без її участі, позов визнає в повому обсязі, не заперечує щодо їх задовлення.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності - недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3, про визнання результатів прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності - недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва

від 8 серпня 2017 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу

№ 756/7536/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №265/6802/17
Провадження №2/265/1762/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 28 вересня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6802/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 20 листопада 2017 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 209/2985/17
Провадження № 2/209/1669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 26 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/952/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Дяченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, ОСОБА_4, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

24.11.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та з Управління державного будівельно-архітектурного контрою правовстановлюючих документів на будинок за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

Представник позивача ОСОБА_2 залишив питання на розсуд суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та з Управління державного будівельно-архітектурного контрою правовстановлюючих документів на будинок за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно правовстановлюючі документи на будинок за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

Витребувати з Управління державного будівельно-архітектурного контролю документи на будинок за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 152/1832/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1832/17 за позовом ОСОБА_1 до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Витребувати з Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок по вул. Північна, 34 в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори копії спадкових справ: №574/2016 до майна померлого 16.02.2016 року ОСОБА_2; №315/2015 до майна померлої 12.01.2015 року ОСОБА_3 та інформацію щодо спадщини, заповітів, спадкоємців до майна померлих: 10 січня 2001 року ОСОБА_4, 31 грудня 1990 року ОСОБА_5 (Тодоски) Данилівни; 30 січня 2005 року ОСОБА_6 та 16 січня 1996 року ОСОБА_7.

Суддя: Т.О.Соколовська
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/4575/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

та призначення скарги до розгляду

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до статей 383, 384, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити до розгляду скаргу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: (Київська область, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок, 7, кабінет № 17) на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року

В судове засідання викликати представника скаржника, старшого державного виконавця Голяченко Івана Павловича та заінтересовану особу ОСОБА_2.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавче провадження № 49226295 для його огляду у судовому засіданні, зобовязавши надати його до 04 грудня 2017 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева