overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2767/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та призначення судового засідання.

Однак, під час виготовлення даного судового рішення в якості відповідача було помилково зазначено ОСОБА_2 замість Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку висновку, що вищезазначена описка має істотний характер, а тому має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши правильного відповідача, а саме: Левківську сільську раду Житомирського району Житомирської області замість ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Дубовік
Справа№ 346/5175/17
Провадження № 2/346/2313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П"ядицька сільська рада об"єднаної територіальної громади , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.01.2018 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №431/5326/17
Провадження №2-о/431/1359/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

10.11.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути заяву.

Крім того, оскільки при подачі заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 320грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею 18.10.2017р. в ПриватБанк згідно квитанції №0.0.872891878.1 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1319/17
Провадження №2/420/513/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявились.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивач проживає в м. Полтава, відстань до суду, в якому розглядається справа, досить велика, а також з метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції- задовольнити.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави 21 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави, за участю позивача ОСОБА_1.

Позивачу необхідно з'явитись до Октябрського районного суду м. Полтави 21 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі ЄУ №420/1319/17.

Копію ухвали надіслати до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/4198/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнко Андрія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 493/1560/17
Провадження № 2/493/857/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.08.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2897/17
Провадження № 2/0158/965/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 544/1111/17
№ пров. 2/544/507/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 15 хв 23 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 23.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5328/16-ц
Провадження № 2-во/210/70/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 06.11.2017 року надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні невірно зазначено дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відстуності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, про причини неявки суд не повідомили, його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, кі беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки відповідно копії паспорту відповідача ( а.с.7) дата його народження «02 листопада 1955 року ».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні суду від 24 січня 2017 року у цивільній справі а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 - «02 листопада 1955 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №484/2069/17 15.11.2017
Справа 484/2069/17
Провадження 22-ц/784/2451/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Коломієць В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3338/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 713/1903/17
Провадження №2-о/713/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1903/17 року за заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 15-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявниці, представнику заявниці, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 760/6238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан, шляхом визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позик, договорів іпотеки та повернення сторін у попередній стан шляхом визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме: заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У жовтні 2017 року представник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме: заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 43).

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково (т. 2, а.с. 100-109).

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, повернення сторін в попередній стан, шляхом визнання права власності на квартиру задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: