Справа № 495/8503/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
08 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,
Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором завдатку у розмірі 312000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за договором завдатку у розмірі 104000 грн.
Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, згідно заяви уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3у судове засідання не зявились, про день слухання справи була повідомлена належним чином, судові повістки повернуті до суду з відміткою за збігом терміну зберігання.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 20 квітня 2012 року попередньо був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку за номером 24 (двадцять чотири), що розташований по вулиці Першотравнева в с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області.
? частки вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 на підставі рішення Білгород-Дністрвського міськрайонного суду Одеській області № 2-2849/2011 від 28.04.2011 року та зареєстрованого 16.06.2011 року КП «Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційний номер 33911698; 1/4 частки вказаного житлового будинку надежить ОСОБА_3 на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 2-2849/2011 від 28.04.2011 року та зареєстрованого 16.06.2011 року КП «Білгород-Дністровське БТІ», реєстраційний номер 33911698.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Неодноразово позивач звертався до відповідачок з проханням оформити договір купівлі продажу у нотаріуса, але відповідачки відмовлялись посилаючись на тяжке матеріальне становище. Грошові кошти, які були надані позивачем, відповідачі також повертати відмовляються.
Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
У відповідності з ч.3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
У даному ж випадку сторонами не було укладено договір завдатку, у якому було б чітко визначено на виконання якого саме зобов'язання сплачується завдаток, коли, на яких умовах та у який спосіб буде вчинено зобов'язання, забезпечене цим завдатком.
Згідно зазначених вище вимог закону залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку (як це передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 571) застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на виконання приписів ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач не надав до суду, належних та допустимих доказів того, що між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладався договір завдатку.
Спірна сума не може вважатися завдатком, оскільки вона була передана позивачем відповідачам в рахунок майбутніх платежів при укладенні договору купівлі-продажу приміщення, таким чином, указані грошові кошти є авансом та підлягають поверненню.
Як вбачається з довідки офіційного курсу валют на 08.02.2017 року, яка додається до матеріалів справи, офіційний курс долару США до української гривні за даними НБУ становить 2703.1894 грн. за 100 доларів США, такими чином сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у гривневому еквіваленті становить з ОСОБА_2 в сумі 12 000,00 доларів США, що еквівалентні 324360,00 грн., з ОСОБА_3 в сумі 4 000,00 доларів США, що еквівалентно 108120 000 грн.
Отже, аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 324360,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти в розмірі 108120 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя