Справа № 577/995/15-ц
Провадження № 2-во/577/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності на праві приватної власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2013 року. Встановлено факт належності на праві приватної власності земельної ділянки, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2013 року. Визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178. Визнано за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом першої черги, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0544 га для ведення особистого сільського господарства та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178. Виділено ОСОБА_1 належну йому частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178, а саме: санвузол 1-4, площею 4,2 кв.м, кухню 1-5, площею 13,6 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 8,4 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., 1/2 ч. огорожі № 1,2, 19/100 ч. сараю В, гараж Г. Крім того виділити йому в користування згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу синім кольором. Виділено ОСОБА_3 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178, а саме: веранду 1-1, площею 6,8 кв.м., кладову 1-2, площею 2,4 кв.м., коридор 1-3, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 15,3 кв.м., передню 1-9, площею 7,2 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., 1/2 ч. огорожі № 1,2, 81/100 ч. сараю В, вбиральню Д. Крім того виділити їй в користування згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу жовтим кольором. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6000 ( шість тисяч ) грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп вул. Професійна, 178 з виділенням її у натурі, відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що воно має описки: в абзацах 6 та 7 резолютивної частини рішення після слова виділити в першому реченні відсутнє словосполучення в натурі в особисту приватну власність. Друге речення абзацу 6 помилково вказано Крім того виділити йому в користування згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу синім кольором» замість «Крім того виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу синім кольором». Друге речення абзацу 7 помилково вказано Крім того виділити їй в користування згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу жовтим кольором замість Крім того виділити ОСОБА_3 в особисту приватну власність згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу жовтим кольором. Крім того в резолютивній частині рішення помилково не поділено сарай В в натурі. Таким чином ОСОБА_1 просить виправити описки в резолютивній частині вказаного рішення та викласти абзац 6 та абзац 7 в такій редакції:

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 належну йому частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна, 178, а саме: санвузол 1-4, площею 4,2 кв.м, кухню 1-5, площею 13,6 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 7,6 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 8,4 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., 1/2 ч. огорожі № 1,2, 5,9 кв.м. сараю В, гараж Г. Крім того виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу синім кольором.

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_3 належну їй частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями за адресою: м. Конотоп, вул. Професійна, 178, а саме: веранду 1-1, площею 6,8 кв.м., кладову 1-2, площею 2,4 кв.м., коридор 1-3, площею 5,5 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 15,3 кв.м., передню 1-9, площею 7,2 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., 1/2 ч. огорожі № 1,2, 25,3 кв.м. сараю В, вбиральню Д. Крім того виділити ОСОБА_3 в особисту приватну власність згідно варіанту № 1 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 676/677/678/679 від 28 жовтня 2015 року земельну ділянку площею 772 кв.м., в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 500 кв.м., для ведення особистого сільського господарства 272 кв.м., позначені на схемі розподілу жовтим кольором.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в межах заявлених ним вимог( а.с. 88-89 т. 1).

Разом з тим, заявник просить фактично змінити резолютивну частину рішення, яке не оскаржувалося та набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності майна, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопське міськрайонне управління юстиції Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5