overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/321/17
провадження № 2/598/258/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"27" березня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 лютого 2009 р. Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №2. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями. Більше року вони проживають окремо, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 14 лютого 2009 року Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №2 (а.с.4).

У шлюбі народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 14 лютого 2009р.. У шлюбі народилась донька ОСОБА_3. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, більше року сторони проживають окремо, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Табака) ОСОБА_4 зареєстрований 14 лютого 2009р. Максимівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом №2, розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Табака».

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
22-ц/775/739/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Ю.М.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Финанс» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року за матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Финанс» до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Финанс» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року скасувати, направити матеріали клопотання до суду для вирішення питання в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту встановлення батьківства.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту встановлення батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 листопада 2017 року о 13.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №469/1420/17 14.11.2017
Провадження №22-ц/784/2384/17
Справа №469/1420/17
Провадження № 22-ц/784/2384/17р.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року постановленої за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення за її позовом до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивачки.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2-н/592/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2792 грн. 66 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №601/255/17
Провадження № 2/601/319/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого перестали вести спільне господарство. З лютого 2014 року проживають окремо. Від даного шлюбу у них народилося двоє синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Прізвище залишити незмінним.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії 11-ИД № 264724 від 24 вересня 1993 року, виданого Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1993 року, про що зроблено відповідний актовий запис №31. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Наумович» (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії І-ИД № 266470 від 03.04.1995 року, виданого Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області вбачається, що ОСОБА_3 народився 14.03.1995 року, його батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис №14 (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії І-ИД №083013 від 09.03.1999 року, виданого Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області, вбачається що ОСОБА_4 народився 21.02.1999 року, його батьками є сторони по справі, про що зроблено відповідний актовий запис №06 (а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 1993 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити незмінним

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з моменту отримання копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5957/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-ц/790/6448/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, терті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління ДКС України в Харківській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, терті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління ДКС України в Харківській області про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7929/17
провадження № 2/753/4652/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 11», про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Так, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за вимоги майнового характеру, а за вимогу про встановлення порядку користування квартирою судовий збір не сплачено.

Відтак ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі за ставкою, встановленою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що становить640 грн.

Керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 11», про поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6665/17 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 611/622/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/727/515/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу, -

встановив:

26 жовтня 2017 р. ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

16 листопада 2017 р. представник ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» подав до суду заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин вважаю, що заявнику має бути повернута заява.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву в Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» у звязку з поданням до суду представником заявника заяви про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ справи687/1468/17
№2/687/636/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

15 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 12270 грн. 48 коп., а саме 3936 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом, 2339 грн. 57 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5368 грн. 92 коп. заборгованості за пенею та комісією, 625 грн. 04 коп. штрафу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3,5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 5368 грн. 92 коп.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя