Справа № 536/1690/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваними, зобовязання повернути ділянки та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельних ділянок № 52 та 52/1 від 01.09.2008 року недійсними.

06 березня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника АФ «Вересень» ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належать підписи позивачу ОСОБА_1, виконані на документах, а саме на позовній заяві та на повідомленнях про припинення дій договорів оренди земельних ділянок в наслідок його розірвання в односторонньому порядку. Своє клопотання обґрунтував тим, що вважає що підписи на договорах оренди земельних ділянок від 01.09.2008 року, додатках № 1 до договорів оренди земельних ділянок від 01.09.2008 року, позовній заяві та повідомлення про припинення дії договорів оренди земельних ділянок в наслідок його розірвання в односторонньому порядку, стоять різні підписи позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в даному клопотанні, оскільки вона підтверджує, що на зазначених документах стоїть її підпис, тому в проведенні експертизи відсутня необхідність.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим, на меті якого є затягування розгляду справи.

Вислухавши думку сторін по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі.

Суд враховує позицію представника Агрофірми «Вересень», який в одному судовому засіданні просив суд спочатку допитати позивача щодо належності її підпису на позовній заяві, потім заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності позивачу підпису на позовній заяві, а після цього заявив письмове клопотання щодо належності позивачу підписів на позовній заяві та повідомленнях про припинення дій договору.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 підтвердила суду, що у позовній заяві та інших документах, в матеріалах справи містяться її власноручні підписи, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення цього питання не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143-147, 168, 202, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Агрофірми «Вересень» ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський