Номер провадження: 22-ц/785/64/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 щодо примусового приводу ОСОБА_6 з дитиною до експертної установи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

-про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, про зобовязання внесення змін до актового запису ,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2004 року від якого народилась донька-Христина,12.06.2005 року.

З грудня 2012 року сторони припинили подружні стосунки та вести спільне господарство. Відповідачка стала проживати з іншим чоловіком, завагітніла та 14.02.2015 року народила доньку,батьком котрої він не являється.

Проте, відповідачка в свідоцтві про народження дитини, а саме доньки Мілісенти, його записала батьком.

Посилаючись на вимоги ст.136 СК України просив суд:

- виключити з актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року ,вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ,відомості, що батьком являється ОСОБА_5;

-зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_7 № 5969 від 25 червня 2015 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року в позовній заяві відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що суд не розглянув клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для зясування обставин,на котрі він посилається, що мають значення для вирішення справи.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_6 та представник відділу РАЦС у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

В ході розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 заявила клопотання щодо примусового приводу ОСОБА_6 з дитиною до експертної установи посилаючись на вимоги ч.2 ст.146 ЦПК України .

Судова колегія перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання дійшла висновку,що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року (в присутності сторін по справі) призначена генетична експертиза для вирішення питання чи є баранов ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_7,14.02.2015 року,яка народжена ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони попереджені про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст.146 ЦПК України та попереджено про необхідність їх особистої явки разом з дитиною для відібрання біоматеріалів у визначений установою день.

Матеріалами справи встановлено, що ООБСМЕ для відбору біологічних зразків неодноразово призначала дату відібрання біоматеріалів.

Судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 неодноразово, а саме на 20.12.2016 року ; 24.01.2017 року повідомлялась апеляційним судом про явку до КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз з 10 до 14 години для відбору біологічних зразків,необхідних для проведення експертизи,про що в справі знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

27 січня 2017 року КУ «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз повернуло без виконання ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.10.2016 року у звязку з неприбуттям ОСОБА_6 з дитиною ОСОБА_7 22.11.2016 та 24.01.2017 року до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

За правилами ст.146 ч.2 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Виходячи з того, що предметом спору являється оспорення батьківства,підстави для застосування примусового приводу для проведення експертизи передбачені ч.2 ст.146 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.146 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні представника ОСОБА_5 щодо примусового приводу ОСОБА_6 з дитиною до експертної установи-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4