overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/83/17 24.03.2017
Провадження №22-ц/784/934/17
Справа № 487/83/17
Провадження № 22 ц -784/934/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Донецький обласний військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго». Скасовано наказ № 1557-к від 04 листопада 2016 року про звільнення позивача, поновлено його на роботі та стягнуто з відповідача 23 266 грн. 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 березня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

ПАТ «Миколаївобленерго» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримав лише 09 березня 2017 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2017 року в присутності представника відповідача проголошено резолютивну частину рішення суду першої інстанції (а.с.55-57), а копію повного тексту рішення його представник ОСОБА_2 отримала 09 березня 2017 року (а.с.62,68).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи, а також, що апеляційну скаргу подано 17 березня 2017 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Клопотання публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7309/17 Справа № 181/692/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи Відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов в порядку самостійної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Зорянської сілької ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, треті особи Відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов в порядку самостійної вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Зорянської сілької ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа Відділ Держземагенства у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

16.11.2017 Справа №607/14223/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовтча про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12556,87 грн.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1.Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн.) та заявлено письмове клопотання про звільнення від його сплати у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки позивач є пенсіонером та розмір його пенсії є невеликий.

Однак позивачем до матеріалів справи не додано доказів які підтверджують наявність важкого майнового стану, а саме довідки про розмір пенсії. Крім того у позовній заяві позивач вказує на наявність у нього доходу від здачі майна в оренду.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовтча про стягнення коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 627/1101/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Краснокутська районна державна адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.11.2017 звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Краснокутська районна державна адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2017 року о 10.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4035/17
провадження у справі № 2/0285/1874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до територіальної громади в особі Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області третя особа : приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу , третій особі,також, надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
справа № 361/6609/17
провадження № 2-о/361/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 629/3185/17
№ провадження 2/629/1516/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
22.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4536/17
Провадження № 2/644/2183/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, просить скасувати вказані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Редакція газети «Зоря», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Справа № 203/4210/17
Провадження № 2/0203/1441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4210/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 17 січня 2018 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12 272,18 грн. витрати за проведення експертного дослідження в сумі 175,80 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись з позовною заявою, судом встановлено, що така не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, позивачем у позовній заяві не зазначені докази в підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП. Копії відповідної постанови суду до матеріалів позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 27 листопада 2017 року включно.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3