overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2147/17
Провадження № 2/565/588/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій, бездіяльності в справі №813/2717/17 протиправною,-

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій, бездіяльності в справі №813/2717/17 протиправною.

Позов підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яким не додано довіреності на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача не додержано вимог ст.119 ЦПК України не подано довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Львівського окружного адміністративного суду про визнання дій, бездіяльності в справі №813/2717/17 протиправною без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/1854/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи з причини звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажуголовуючим по справі ( суддя-доповідач) визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В..

При таких обставинах слід справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 534/1054/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя терміном 2 місяці.

Згідно із ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки, останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі раді Дніпропетровської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2380/16-ц

Провадження № 8/401/12/17

14 листопада 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою, у якій просили переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 25 січня 2017 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним.

У вказаній заяві ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просили поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Керуючись ст. 73, 228, 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення від 25 січня 2017 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири удаваним у звязку з нововиявленими обставинами на 23 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. за участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

14.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/786/2778/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2017 року

по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.11.2017 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

Справа № 184/1228/17

Номер провадження 2/184/439/17

16.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 31.10.2017 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

Після ухвалення рішення судом було виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано дата народження боржника «30.08.1984» замість правильного «14.03.1994»

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті судового рішення від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Змінити в резолютивній частині рішення від 31.10.2017 року по цивільній справі № 184/2228/17, номер провадження 2/184/439/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, дату народження відповідача вказавши правильною «14.03.1994».

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 351/2075/17
Номер провадження №2/351/938/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 11.05.1985р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу народилось двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне життя не склалось через втрату почуття поваги, взаєморозуміння. Часті скандали привели до того, що вони стали фактично чужими людьми та припинили спільне проживання. Перебувати в такому шлюбі не бажає та просить шлюб розірвати .

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує та справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З повторного свідоцтва про одруження Серія І-НМ № 182532, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 11.05.1985р., про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №9.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки та відповідача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.1985р. виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради Снятинського району Івано-Франківської області, а/з 9 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 382/1855/17
Провадження № 2/382/889/17
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в судове засідання. В ухвалі допущено описку та помилково вказано, що справу призначено до розгляду в судове засідання «на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року» замість правильного «на 16 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року».

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Яготинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу та вважати, що справа призначена до розгляду в судове засідання на 16 годину 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 307/2054/17
Провадження № 2/307/1247/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

15 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 10 годину 00 хвилин 4 грудня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 441/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 03.07.2010 року померла її мати ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія № 1-СГ № 222401.

Вказує, що після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом. До спадкового майна належить житловий будинок, що в с. Хишевичі, вул. Польова, 18 Городоцького району Львівської області. Одразу вона не скористалася своїм правом у звязку з психологічною травмою, повязаною зі смертю найріднішої людини матері. Окрім того, вона вважала, що наявність заповіту автоматично встановлює за нею право власності та не вимагає вчинення будь-яких інших дій, а тому позивачка залишила заповіт у себе та у встановлений законом шестимісячний термін не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Зазначає, що нещодавно їй пояснили, що факт наявності заповіту в будь-якому випадку не є обставиною, яка гарантує право власності на майно, зазначене в ньому. Тому вона звернулася з приводу прийняття спадщини за заповітом до Городоцької державної нотаріальної контори, нотаріус їй розяснила, що нею пропущено строк для прийняття спадщини та розяснено зміст ч.3 ст.1272 ЦК України.

З огляду на наведені обставини просить суд постановити рішення про визначення їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, 03.07.2010 року, її матері ОСОБА_2, терміном на три місяці.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.30 год. 12.04.2017р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Коропузькій сільській раді Городоцького району Львівської області, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують її заперечення.

Зобов'язати Городоцьку державну нотаріальну контору представити суду до або під час судового засідання у випадку їх наявності належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.07.2010р. в с. Хишевичі Городоцького району Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: