АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1181/17-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1131/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 26 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.,

за участі: представника Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» (далі ОСОБА_5 «Євраз ОСОБА_2») та просив суд стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, 320000 грн., без відрахування з цієї суми податку з доходу фізичних осіб.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працював в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища 18 років 4 місяці, з них з 15.10.1997 року по 22.02.2016 року підземним гірником, підземним гірничим робітником, підземним прохідником на ш. "Ювілейна", ОСОБА_5 « Євраз ОСОБА_2».

В листопаді 2016 року рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 1416 промислової медицини йому були встановлені професійні захворювання - радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 білатеральна на фоні полісегментарної дископатії (протрузії дисків L2-L3 до 3,5 мм та L3-L4 до 3 мм; грижі дисків L4-L5 до 10 мм та L5-S1 до 10,5 мм) з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді періартрозу колінних суглобів (ПФ 1-2 ст); - вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальної вібрації, синдром вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ 2 ст), деформуючий остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеню); - хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої стадії), група А. ЛН першого ст. Висновком МСЕК від 09.02.2017 року серії 12 ААА № 044568 позивачу була встановлена втрата професійної працездатності первинно в розмірі 65 % та 3 група інвалідності з 06 лютого 2017 року.

У зв'язку із ушкодженням здоров'я через професійне захворювання йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях яких він зазнав та продовжує зазнавати, в зв'язку з професійним захворюванням змінилися його образ та якість життя.

В звязку з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 «Євраз ОСОБА_2» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 33000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ОСОБА_5 «Євраз ОСОБА_2» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 «ЄВРАЗ ОСОБА_2» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»; ОСОБА_5 «ЄВРАЗ ОСОБА_2» є неналежним відповідачем по даній справі; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований.

Крім того, наявність шкідливих факторів є особливістю виробничого процесу на підприємстві, які не можуть бути усунуті роботодавцем у повному обсязі. ОСОБА_5 «ЄВРАЗ ОСОБА_2» забезпечив працівника засобами колективного та індивідуального захисту і скоротив час дії шкідливих факторів, тобто протиправні дії відповідача, які призвели до виникнення у позивача професійного захворювання, відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 15.10.1997 року по 22.02.2016 року перебував у трудових відносинах з відповідачем і працював на шахті «Ювілейна» ОСОБА_5 «Євраз ОСОБА_2» підземним гірником, підземним гірничим робітником, підземним прохідником, зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки та не заперечувались сторонами по справі.

Згідно рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту протокол № 1416 промислової медицини позивачу були встановлені професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова L4, L5, S1 білатеральна на фоні полісегментарної дископатії (протрузії дисків L2-L3 до 3,5 мм та L3-L4 до 3 мм; грижі дисків L4-L5 до 10 мм та L5-S1 до 10,5 мм) з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді періартрозу колінних суглобів (ПФ 1-2 ст); вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальної вібрації, синдром вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ 2 ст), деформуючий остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеню); хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої стадії), група А. ЛН першого ст..

Професійне захворювання було встановлене на підставі даних Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці від 26.01.2016 р. № Ф-2/2-11-3/281 виданої Головним державним санітарним лікарем м. Кривого Рогу, Криворізького та Широківського районів де вказано, що позивач працював в підземних умовах шахти. При цьому внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування підпадав під вплив підвищених параметрів аерозолю переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони, виробничого шуму та виробничої локальної вібрації. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин обмеження робочого простору перешкоджаючого їх застосування, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичними перевантаженнями.

По факту професійного захворювання було проведено розслідування комісією створенною на підприємстві, про що був складений акт розслідування професійного захворювання 21.12.2016 року де вказано, що працюючи на підприємстві відповідача позивач підпадав під вплив шкідливих та несприятливих факторів, виконував роботи в умовах, які характеризувались перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища: умови праці по вмісту в повітрі робочої зони пилу відносяться до 3 кл. 2 ст. шкідливості, за параметрами шуму до 3 класу 3 ступеня шкідливості, за мікрокліматом до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за рівнем вібрації до 3 класу 2 ступеня шкідливості, за важкістю праці до 3 класу 2 ступеня шкідливості, загальна оцінка до 3 класу 3 ступеня шкідливості. Вміст пилу з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10% до 70% в повітрі робочої зони 9,2 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3, що в 4,6 рази перевищує норму. Вібрація локальна, в дБ: 115 при гранично допустимому 112. Важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, кг 50 при гранично допустимій до 30. Робоча поза не зручна 41,4/ при гранично допустимій до 25%. Нахили тулуба 250 разів за зміну, при нормі до 100 разів; Величина статичного навантаження при утриманні вантажу двома руками 110540 кг/с при гранично допустимому до 70000 кг/с.

Згідно висновку МСЕК від 09.02.2017 року серії 12 ААА № 044568 позивачу була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 65 % та 3 група інвалідності з 06 лютого 2017 р. з переоглядом у 2018 р. Згідно рекомендацій МСЕК позивач потребує «ВМП, забезпечення лікарськими засобами, санаторно-курортне лікування».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязане з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Статтею 153 КЗпП України та статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачений обовязок власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено актом розслідування хронічного професійного захворювання від 21 грудня 2016 року (а.с.5-8), а тому доводи відповідача про відсутність його вини у спричиненні моральної шкоди позивачу безпідставні.

Спростовуються доводи відповідача щодо недоведення позивачем позовних вимог, оскільки, факт заподіяння такої шкоди у звязку з отриманим ним професійним захворюванням встановлений в судовому засіданні. Так, позивач внаслідок професійного захворювання став інвалідом, не має змоги вести звичне життя, тому що змушений постійно перебувати на обліку у ЛПЗ, приймати ліки, бо без них його стан погіршується і він взагалі не може вести нормальне життя. Працювати позивач не може, навіть допомогти по господарству своїй родині він також не має змоги, бо при фізичному навантаженні відчуває біль у шийному та поперековому відділах хребта з іррадіацією в верхні та нижні кінцівки, що посилюється при рухах, біль та оніміння в кистях, мерзлякуватість в них, побіління пальців рук на холоді, судоми в литкових мязах та мязах передпліч, частіше в нічний час та після фізичного навантаження, біль та обмеження рухів у плечових, ліктьових і колінних суглобах, утруднену ходу, загальну слабкість, задишку при незначному фізичному навантаженні, кашель з харкотинням, головний біль при підвищенні артеріального тиску.

Крім того, згідно рішення Конституційного ОСОБА_2 України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 «ЄВРАЗ ОСОБА_2» в апеляційній скарзі на те, що відповідач забезпечував позивача засобами колективного та індивідуального захисту і скорочував час дії шкідливих факторів виробництва відповідно до норм законодавства, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки здійснення відповідачем заходів для забезпечення працівникам безпечних умов праці, які не усунули впливу негативних факторів, не впливають на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови доведеності такої шкоди.

Доводи представника відповідача про відсутність обовязку ОСОБА_5 «ЄВРАЗ ОСОБА_2» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є субєктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки з першого січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», згідно з ч.8 ст. 36 якого відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, а отримання ним матеріального відшкодування за рахунок соціальних виплат жодним чином не впливає на право звернутися до роботодавця із вимогами про відшкодування моральної шкоди, завданої отриманим з вини роботодавця професійним захворюванням.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховано характер отриманих професійних захворювань, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» відхилити.

Рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: