АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2016 у справі за заявою ОСОБА_1, стягував: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12. у задоволенні заяви ОСОБА_1, стягував: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вказує на те, що зміст зазначеного виконавчого документу отримано з рішення третейського суду від 28.01.2014, резолютивну частину у виконавчому листі викладено згідно рішення третейського суду, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання обраховано з дня постановлення судом ухвали про видачу виконавчого листа згідно ст. 389-7 ЦПК. Проте, зазначена ухвала про видачу виконавчого листа не вирішує справу по суті, а є процедурним документом, а тому не може мати силу примусового виконання. Згідно положень ЦПК така ухвала лише підтверджує (або спростовує) можливість видачі судом виконавчого листа згідно змісту рішення третейського суду.

Таким чином вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням третейського суду має відраховуватись з дати набрання законної сили рішенням третейського суду, що визначається згідно регламенту такого третейського суду. При цьому ухвала суду першої інстанції щодо видачі виконавчого листа, не впливає на строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Справа № 755/13293/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3470/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
А тому враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що у тексті виконавчого листа № 755/13293/14ц від 23.06.2014 має бути виправлено дату набрання чинності рішенням суду, на підставі якого видано виконавчий документ - вказано 28.01.2014 (дата набрання законної сили саме рішенням третейського суду) замість 06.06.2014 (дата розгляду судом заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, враховуючи положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається місцевим загальним судом, як компетентним судом, за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відраховується від дати набрання законної сили ухвали місцевого загального суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а враховуючи те, що ухвал суду не підлягає оскарженню, з огляду на що встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення до виконання виконавчих документу слід обчислювати не з дня прийняття рішення третейським судом, а з дня набрання законної сили ухвали про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2014 Постійно діючим Третейського суду при Асоціації українських банків прийнято рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту сумі 295858, 77 грн., та третейський збір в сумі 3358, 58 грн.

15.05.2014 представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2014.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 .06.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2014 у справі № 13 02/13.

23.06.2014 на виконання вказаної ухвали суду було видано виконавчий лист, зі змісту якого вбачається, що ухвала суду набрала законної сили - 06.06.2014 - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що, у тексті виконавчого листа в частині зазначення дати набрання чинності має бути зазначена дата набрання чинності саме рішення третейського суду, а не дата набрання чинності ухвали суду про видачу виконавчого листа, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В силу ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 389-7 ЦПК України передбачено, що питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Таким чином, третейський суд позбавлений можливості видавати виконавчі листа на виконання рішень третейських судів, питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається місцевим загальним судом, як компетентним судом, за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Компетентний суд, своєю ухвалою, або задовольняє заяву та видає виконавчий лист, або відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В даному випадку, Дніпровським районним судом м. Києва заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено, та на виконання вказаної ухвали суду видано виконавчий лист. Оскільки виконавчий лист видано на підстави ухвали суду то і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відраховується від дати набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Беручи до уваги те, що вказана ухвала суду не підлягає оскарженню, а тому встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа починається з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Присилання заявника на те, що зазначена ухвала про видачу виконавчого листа не вирішує справу по суті, а є процедурним документом, а тому не може мати силу примусового виконання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, постановлена компетентним судом, відповідно до вимог закону, в тексті вказаної ухвали повністю відображено резолютивну частину рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2014, на виконання якого і видано виконавчий лист.

До того ж слід звернути увагу на те, що виконавчий лист видається у повній відповідності з судовим рішенням і внесення до нього даних, які відсутні у вступній і резолютивній частині судового рішення не вбачається можливим.

Колегія суддів також наголошує на відсутності порушеного права особи, яка звернулась з заявою про виправлення помилки та з апеляційною скаргою, якою є боржник.

Отже, доводи апеляційної скарги законність і обґрунтованість ухвали суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Увалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: