У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Іваненко Ю.Г.,

ЛеванчукаА.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_4 та за зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зареєстрований 01 серпня 2008 року відділом ДРАЦС PC Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 154 .

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Виділено у власність ОСОБА_4 пральну машину марки «LG», вартістю 4 тис. грн; диван, вартістю 4 тис. грн; пилосмок «Zelmer», вартістю 2 500 грн; телевізор марки «LG» 42 дюйми, вартістю 5 тис. грн; мікрохвильову піч, вартістю 1 тис. грн; електроплиту «Bosch», вартістю 3 тис. грн, всього майна на загальну суму 19 500 грн.

Виділено у власність ОСОБА_5 мопед В-05 (рорсог), 2007 року випуску, вартістю 5 тис. грн; кухонні меблі (кухня, стіл, стільці), вартістю 3 650 грн; телевізор марки «LG» 19 дюймів, вартістю 1 500 грн; шафу-купе, вартістю 3 грн; ноутбук «Lenovo», вартістю 2 500 грн; велосипед спортивний, вартістю 1 тис. грн; бензиновий генератор, вартістю 3 500 грн, всього майна на загальну суму 20 150 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 325 грн грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року в частині відмови у стягненні грошової компенсації з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за автомобіль «Honda Civic», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 254 100 грн та автомобіль «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, вартістю 36 500 грн задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 195 300 грн компенсації.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О. Леванчук