overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1128/17
Провадження № 2/535/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

1. Розірвати шлюб укладений між ними 21 січня 2011 року у відділі РАЦС Котелевського РУЮ у Полтавській області актовий запис № 2.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до суду і до повноліття дітей.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи-позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи-позивача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання права власності на частину спірного домоволодіння та визнання недійсним реєстраційного посвідчення,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки позивача-відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Явка позивача-відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 11.12.2017 року о 15 год. 30 хв. В приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул Камянецька, 117, каб. 10, є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/17
Номер провадження 2-н/213/580/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.11.2014 року по 10.04.2017 року станом на 11.04.2017 року в сумі 7219 (сім тисяч двісті дев,ятнадцять) грн. 46 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 3% річних в сумі 216,18 грн. та втрати від інфляції в сумі 946,65 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі по 400,00 грн - з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В. В. Мазуренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"________________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя В. В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер 234/6626/17 Номер провадження 22-ц/775/1909/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2017 року - скасувати в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в дохід держави судовий збір в розмірі 426,67 грн. (чотириста двадцять шість грн. 67 коп.).

В інший частині рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 342/1066/17
Провадження № 2/342/710/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, до якої входить будинковолодіння в с. Топорівці по вул. Шевченка, 57 та земельна частка (пай), після смерті ОСОБА_2, що мала місце 09.03.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 663/1371/13-ц
Провадження № 6/663/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що 26.11.2013 року Скадовським районним судом видано виконавчий лист по цивільній справі № 663/1371/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Працівниками Скадовського районного відділу державної виконавчої служби було направлено оригінал виконавчого листа Суворовському районному відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні для відкриття виконавчого провадження за місцем праці боржника, однак виконавчий лист загублено під час відправки поштової кореспонденції в результаті чого строк предявлення виконавчого документу пропущено. Просить поновити строк виконавчого документу та видати його дублікат.

Заявник в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 370 ч. 2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк пропущено не з вини стягувача та визнає причини пропущення поважними, тому заявлені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа по цивільный справі № 663/1371/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 663/1371/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 583/3097/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

15.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.887699052.1 від 08.11.2017 ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн з державного бюджету Охтирського району, сплачений в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.887699052.1 від 08 листопада 2017 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, п. 1.3/ Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/50/17 Провадження № 22-ц/773/1460/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4892/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1794/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору часткового удаваним, визнання покупцем та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, які її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору часткового удаваним, визнання покупцем та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження

№22-ц/791/1794/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

військового прокурора Табаки Ю.Б.,

представника військової частини НОМЕР_1 Ревка А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди,
В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла справа № 569/12821/17 за позовом заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди, того ж дня до Рівненського міського суду надійшла справа № 569/12824/17 за позовом заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди.

Обидві справи перебувають у провадженні судді Куцоконя Ю.П.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає необхідним та доцільним об`єднати справу 569/12821/17 в одне провадження з справою №569/12824/17.

Керуючись ст.ст.126, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позов заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди (справа № 569/12821/17) об`єднати в одне провадження з позовом заступника військового прокурора в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування заподіяної державі втратою та псуванням військового майна шкоди (справа № 569/12824/17).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №333/6422/17
Провадження №2/333/2807/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку.

03.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду була залишена без руху, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано письмових доказів, які б підтверджували кожну обставину викладену в позовній заяві.

17.11.2017 року від позивача надійшла уточнена позовна заява з усуненням недоліків.

Але зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано копії судових рішень, які роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, і з яких не вбачається склад сторін, та не зрозуміло, що вона винесено відносно позивача. Також ця копія не завірена належним чином. Тому, позивачу слід надати копію рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24.10.2016 року, винесеного у справі № 333/201/16-ц, та копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 року завірені належним чином з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України про стягнення грошової компенсації за затримку розрахунку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 464/7199/17
Номер провадження 2/464/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя