overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923/11;4-с/401/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6

23 травня 2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи 2-923/11, 6/401/15/17 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року У задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_11 померлого 07.02.2017 року його правонаступниками ОСОБА_2, ОСОБА_10, неповнолітніми ОСОБА_12, ОСОБА_9 - відмовити

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та начальника Світловодського МВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_6

Призначити розгляд справи на 05.12.2017 року на 14 год. 30хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_13

09.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього акціонерного товариства «Будмеханізація» Житлово експлуатаційного управління «Будмеханізація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 6438,88 грн. з яких: 3166,54 грн. сума основного боргу, 2926,43 грн. індекс інфляції, 345,91 грн. 3% річних та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 4 кв. 20, в той час як з довідки від 02.11.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджена, в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Дочірнього акціонерного товариства «Будмеханізація» Житлово експлуатаційного управління «Будмеханізація» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження 2-о/127/955/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1, при заінтересованій особі: Управлінні Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання на території України.

Своїм місцем проживання заявник зазначив адресу: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 (місцезнаходження КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2»).

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів, що додані до заяви вбачається, що ухвалою Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 21.03.2017 року № 130/2299/16-к до ОСОБА_1 застосовані заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

08.06.2017 року на підставі даної ухвали ОСОБА_1 поступив у 21 відділення КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона знаходиться під вартою у вигляді запобіжного заходу, місце, в якому особа відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, місце, в якому особа знаходиться на стаціонарному лікуванні. Місцем проживання особи до взяття під варту чи до поміщення до медичного закладу є її останнє місце проживання.

Згідно наданих суду доказів, що додані до заяви, місцем проживання ОСОБА_1 до поміщення його до медичного закладу є: Жмеринський район с. Слобода Черняхівська, вул. Революційна, будинок № 15.

Відповідно до ч. 3, с. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і вважає необхідним повернути її заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 257, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 148/1874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримав заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) нараховану , але не виплачену заробітну плату у розмірі 29203,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києві через Печерський районний суд м. Києва.

Головуючий Писанець В.А..
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 15:30 год. 08 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 361/6879/17
Провадження № 2/361/3409/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 758/6323/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 02.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 листопада 2017 р. о 12.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року, постановленому у справі за позовом Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач (заявник) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток оскільки позивач вказав неправильну адресу її проживання, а це в свою чергу не дозволило їй реалізувати її процесуальні права.

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачка (заявник) ОСОБА_1 не була присутня під час винесення заочного рішення, а тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.10.2017 року за позовом Володимирецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні Володимирецького районного суду на «_28_» листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6024/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня 2009 року Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 154.

Судові витрати залишити за позивачем ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Антонюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4133/17
Провадження № 2-о/488/95/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання за однією адресою,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2017 року на 10 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 523/9204/17
Провадження №2/523/3749/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Суворовський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики від 13.12.2016р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрованим у реєстрі за № 190 та вчинення виконавчого напису від 09.02.2017р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 192.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики від 13.12.2016р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстрованим у реєстрі за № 190 та вчинення виконавчого напису від 09.02.2017р. про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 зареєстрованого в реєстрі за № 192.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДН-ГРУП», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання правочинів недвйсними,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДН-ГРУП», ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання правочинів недвйсними.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 28 лютого 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску