У Х В А Л А

про повернення позову

05 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівГолосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м.Києва,Відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Головного управління юстиції у м.Києві, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по четвертій черзі задоволення вимог кредиторів-фізичних осіб банку «Публічне акціонерне товариство «Легбанк» на його користь грошові готівкові кошти по виконавчих листах Подільського районного суду м. Києва № 758/12871/14-ц від 10.04.2015, № 758/15313/14-й від 27.05.2015, № 758/426/15-ц від 22.07.2015 та двох за однаковим номером 758/15263/14-ц від 04.11.2015, зменшивши їх загальні суми стягнень до розміру 576 560,76 грн. та 2 103,27 дол. США; заборонити державним реєстраторам Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м.Києва вносити запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Легбанк» в результаті його ліквідації, до надання відомостей про виплату коштів в розмірі 576 560,76 грн. та 2 103,27 дол. США.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. вказаний позов повернутий позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2016 р. скасована ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р., питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. позивачеві відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2016 р., справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2017 р. (суддя Роман О.А.) вказаний позов залишений без руху для виконання позивачем вимог ст..119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, а саме: подати уточнену позовну заяву.

18.09.2017 р. позивачем через канцелярію суду подані пояснення стосовно вимог вказаної ухвали, в якій він зазначає на об'єднання в майбутньому цього позову з іншими цивільними справами, які перебувають в провадженні суддів районного суду. Крім того, зазначає, що в інших позовах він вже обґрунтовував свої вимоги.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, щовищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

Відповідно до норм чинного ЦПК України ухвала по залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженні, а відтак набула законної сили 06.07.2017 р.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.14 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Залишаючи ухвалою від 25.08.2017 р. (суддя Роман О.А.) вищевказаний позов без руху, позивачу було запропоновано подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, та були роз'яснені правові наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач не виконав вимоги ухвали від 25.08.2017 р.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що в матеріалах позову відсутні копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів, що є порушенням вимог ст.120 ч.1 ЦПК України.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху.

А відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівГолосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м.Києва,Відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції Головного управління юстиції у м.Києві, про захист прав споживача - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційноїскаргиухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова