Справа № 190/230/17-ц
Провадження №2/190/212/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 звернулись до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» з зустрічним позовом про стягнення орендної плати.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти прийняття даного зустрічного позову в звязку з тим, що первісний і зустрічний позов регулюють різні правовідносини і не можуть розглядатися в одному провадженні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З наведеної норми вбачається, що умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, яка за переконанням суду виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Судом також враховуються розяснення Пленуму Верховного Суду України, що надані у п. 15 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки виходячи із предмету та підстав заявленого відповідачами зустрічного позову, його спільний розгляд з позовом про стягнення збитків неминуче призведе до затягування та ускладнення вирішення даної справи, так як істотно розширить предмет доказування, а тому вказані вимоги відповідачів доцільно розглядати окремо.

Керуючись ст. ст. 31, 123 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 у прийнятті зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про стягнення орендної плати.

Розяснити ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6 право звернутися до суду із позовом у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_10 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № NOLOD41668 від 27 березня 2017 року; ОСОБА_11 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № NOLOD41591 від 27 березня 2017 року; ОСОБА_8 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № NOLOD41168 від 27 березня 2017 року; ОСОБА_12 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № NOLOD41382 від 27 березня 2017 року; ОСОБА_6 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № NOLOD41993.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст