overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8268/16-ц
Провадження № 2/635/924/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, в якій він просить суд визнати поруку ОСОБА_4 за договором поруки № DN81AR15790135 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», перед кредитором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № DN81AR15790135 від 18 квітня 2008 року, припиненою, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені суми судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення основного позову.

У звязку з тим, що суд не починав розгляд справи по суті, зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою взаємоповязаний з основним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вважає їх спільний розгляд доцільним, а тому приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову та обєднанні його в одне провадження з основним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та обєднати його в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 265/8002/17
Провадження № 2-о/265/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2,діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8002/17 за заявою адвоката ОСОБА_2,діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 листопада 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/727/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 352/855/17
Провадження № 2-о/352/39/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3»яни Миколаївни, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10.11.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 КПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3»яни Миколаївни, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2017 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №: 343/1555/17
Провадження №: 2-сз/343/16/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні ними позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою, в якій просять повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ними за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжне доручення № PROM1B5XМК від 31.08.2017 року підтверджує факт сплати заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року відмовлено, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2455/2017 Справа № 641/7485/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням.

Позивач, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач за його твердженнями неодноразово звертався до міської ради, органів праці та соціального захисту населення та комунальних підприємств з приводу укладення договору реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на певних умовах та отримав багаточисленні письмові відповіді на ці звернення.

Проте, позивач не надав копій або оригіналів вищевказаних звернень та відповідей на них для суду та для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання в двох екземплярах (для суду та для відповідача) копій та/або оригіналів його звернень до міської ради, органів праці та соціального захисту населення, комунальних підприємств з приводу укладення договору реструктуризації заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на певних умовах та письмових відповідей на ці звернення.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/4425/17
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст.15, 16, 391, 405 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
233 Справа № 233/3262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача, а саме, визнання дій ПП ОСОБА_2, що виразилися у не зупиненні на плановій зупинці автобусу, неправомірними; - стягнення з відповідача на його користь 4 000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди здоров*ю, 4 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також компенсування вартості проїзду на лікування до шпиталю «Лісова Поляна» у напрямках: Костянтинівка Бориспіль - 66 грн. 69 коп., Бориспіль Костянтинівка - 86 грн. 27 коп., також, покладення на відповідача судових витрат.

У судове засідання позивач, його представник позивача не зявилися, при цьому позивач ОСОБА_1 14 листопада 2017 р. надав заяву про залишення даного позову до відповідача про захист прав споживача, без розгляду.

Відповідач, його представник у судове засідання не з*явилися, при цьому, представник позивача надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності у звязку із відрядженням.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, слід залишити без розгляду, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

При зверненні позивачем ОСОБА_1 до суду з позовом про захист прав споживача судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6550/17
Провадження № 2-н/552/472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

В судовому наказі допущено описку, а саме помилково вказано: «… працюючого електромонтером оперативно виїзної бригади, в ПАТ «Полтаватеплоенерго місце знаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47 А,» замість вірного «… працюючого електромонтером оперативно виїзної бригади, в ПАТ «Полтаваобленерго» місце знаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47 А,».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі від 18.10.2017 року, а саме вірно вважати: «… працюючого електромонтером оперативно виїзної бригади, в ПАТ «Полтаваобленерго» місце знаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47 А,» замість «… працюючого електромонтером оперативно виїзної бригади, в ПАТ «Полтаватеплоенерго місце знаходження: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47 А,».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа№ 505/3027/17
Провадження № 2/505/1559/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 06.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 212/4196/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_2, ОСОБА_29 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 жовтня 2017 року представник відповідачів по довіреності ОСОБА_30 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить витребувати у відповідача графік оснащення квартир позивачів згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 року № 259-р.

У судовому засіданні представник позивачів по довіреності ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_4, заперечувала проти клопотання позивачів у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, з урахуванням доводів та заперечень сторін та матеріалів справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_30 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1, графік оснащення наступних квартир: №№ 3, 6, 12, 14, 20, 23, 25, 26, 31, 32, 38, 39, 41, 44, 46, 50, 51, 55, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 70, 71, 72, що розташовані у будинку № 11 по вулиці Миколи Світальського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.04.2012 року № 259-р.

Копію ухвали негайно направити на виконання до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ».

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис