overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4690/17
Провадження №2/460/1967/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"16" листопада 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору вкладу (внеску) та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору вкладу (внеску) та стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача, ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», 01010 м.Київ вул.Івана Мазепи, 10 офіс 214, що не являється підсудністю Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, ч.2 ст.110, п.4. ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору вкладу (внеску) та стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Розяснити позивачу, що йому слід звернутися з позовом до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», в суд за місцемзнаходження відповідача.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3810/17
Провадження № 2/362/2180/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

24 липня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017 року у звязку із звільненням судді Грибанової Ю.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17) справу передано судді Корнієнку С.В.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 30 вересня 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 26 липня 2017 року для усунення недоліків сплив.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, то, відповідно до до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Корнієнко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1312/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2209/2017 Справа № 641/6608/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісяця , починаючи з 02.10.2017 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 01.06.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивована частина рішення буде виготовлена не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 17 листопада 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/249/17
Провадження № 2/327/115/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 21 жовтня 2008 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №199. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення до 09 листопада 2017 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк на примирення подружжя закінчився, суд за власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі (частина 1 статті 204 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - відновити.

Проведення судового засідання у справі призначити на 06 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 544/894/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 14.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено декілька вимог, а саме: про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 14.11.2017 задоволено клопотання відповідача та сторонам надано строк на примирення шість місяців в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справах про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо розєднання позовних вимог, заявлених у даній справі.

Позивач не заперечувала.

Відповідач та його представник заперечували, вказавши, що позовні вимоги взаємоповязані, тому є недоцільним їх розєднання.

Відповідно до положень частини другої статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку з тим, що позивачкою заявлено декілька вимог, а також враховуючи, що сторонам надано строк на примирення шість місяців в частині позовних вимог про розірвання шлюбу та провадження у справі в цій частині зупинено, суд вважає за необхідне роз`єднати вимоги, заявлені ОСОБА_1 в даній справі, у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, наступним чином:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Для цього слід виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 126, 208-210 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Виділити у самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

іменем України

16.11.2017 року Провадження №2/425/634/17

Справа №425/2581/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно інформації Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для вирішення справи важливе значення має допит відповідача, який проживає на території Біловодського району Луганської області.

Посилаючись на вказані обставини, суд вважає необхідним постановити ухвалу, якою доручити Біловодському районному суду Луганської області організувати участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач проживає в межах територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що наступне засідання по вищезазначеній справі, яке відбудеться 06.12.2017 року об 11 годині 00 хвилин необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд, -

постановив :

Судове засідання у цивільній справі №425/2581/17; 2/425/634/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Біловодському районному суду Луганської області ( юридична адреса: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул.Комсомольська, 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відбудеться 06.12.2017 року об 11 год. 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Біловодського районного суду Луганської області ( юридична адреса: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул.Комсомольська, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.Суддя В.В.Москаленко
Справа № 283/562/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 10:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 6-693/09 Провадження № 22-ц/795/2141/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Решетньової О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні за період з 21.09.2017 по 12.10.2017 у розмірі 5 721 (п'ять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 76 копійок.
Стягнути з комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради на користь держави Україна судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 листопада 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 459/2190/17
Провадження № 2-сз/459/21/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 649, 50 грн., який було сплачено ним при подачі позовної заявидо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи № 459/2190/17 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2017 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди були повернуті позивачу.

Проте при винесенні вище зазначеної ухвали суд не вирішив питання про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку,що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 649 (шістсот сорок девять) гривень 50 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування збитків у подвійному розмірі та стягнення моральної шкоди (квитанція №37 від 14.08.2017 року, ТВБВ №10026/015 ГУ «Ощадбанк» по м.Київу та області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5117/17
Провадження № 2/520/7498/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

15.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 12.03.2018 року, викликати сторони в судове засідання на 10.00 годину 12.03.2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.