АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 687/217/17
Провадження № 22-ц/792/2000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чемеровецька районна державна адміністрація, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просить її скасуват та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка в судове засідання представника позивача не має наслідком залишення без розгляду позову відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Сторона позивача не проігнорувала судове засідання, а просила відкласти слухання в справі. Окрім цього довідка № 599, видана Гусятинської районною поліклінікою Тернопільської області від 26.10.2017 року підтверджує факт непрацездатності позивача, тому об'єктивно не могла бути представлена до суду 25.10.2017 року.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Сторона відповідача в судове засідання не з'явилася.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 22 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Чемеровецька райдержадміністрація про усунення перешкод у вихованні дитини.

Справа призначена до розгляду та неодноразово відкладалась.

07.09.2017 року судом повідомлено позивача про те, що розгляд справи відбудеться о 15 год. 30 хв. 02.10.2017 року.

02.10.2017 року розгляд справи відкладено на 25 жовтня 2017 року в зв'язку з надходженням на адресу суду заяви представника позивача про відкладення розгляду справи.

25.10.2017 року позивач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належно повідомлений позивач двічі не з'явився в судове засідання, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт підтвердив, що він дійсно не з'явився в судове засідання 02.10.2017 року, як і в судове засідання 25.10.2017 року, будучи повідомленим про розгляд справи, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Ці обставини в сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про непрацездатність позивача як поважну причину неявки в судове засідання вдруге, 25.10.2017 року, не мають істотного значення, оскільки за змістом ч. 1, 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка в судове засідання (вдруге поспіль) має наслідком залишення заяви без розгляду незалежно від причини неявки.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно на підставі норм цивільно-процесуального законодавства залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Кулєбякін В.О. Провадження № 22-ц/792/2000/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала