АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/67/17 Справа № 205/1833/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Дніпро

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду мДніпропетровська від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09 жовтня 2014 року в сумі 1 120 000 грн. та пеню в сумі 11 984 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /т.ІІІ, а.с.178-181/.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року - відхилено, а - оскаржуване рішення - залишено без змін /Том ІV, а.с. 41-45/.

06 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, в якій просить роз'яснити щодо необхідності виконання п.20.6 договору, а саме обов'язку страхувальника укласти із страховою компанією угоду, відповідно до якої страхувальник зобов'язується, у разі, якщо викрадений ТЗ буде пізніше знайдено, передати право власності на нього страховику або його представнику (оформити абандон) за умови визнання в судовому порядку страховим випадком викрадення автомобіля НОМЕР_1 /Том ІV, а.с.63/.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та ухвалою апеляційного суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення (яке відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України викладаються у формах ухвали, рішення та постанови), а лише рішення суду. Суд може роз'яснити рішення, коли воно є незрозумілим, однак не має права роз'яснювати мотивів ухвалення рішення.

Як вже було зазначено, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося з заявою про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, котрою залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року, що не передбачено діючим законодавством.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір, у зв'язку з його виконанням.

Роз'яснення ухвали суду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року не є рішенням, яке підлягає роз'ясненню в розумінні ст. 221 ЦПК України, оскільки вона не підлягає виконанню ні у добровільному, ні у примусовому порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для постановлення ухвали від 19 вересня 2017 року, зрозуміло та детально викладені в мотивувальній частині ухвали та не потребують додаткових роз'яснень.

Зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року (в тому числі її резолютивна частина) відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України, а тому зазначені обставини не заслуговують на увагу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування»» у задоволені заяви про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта