УхвалА

іменем україни

9 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський-9» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є членом садівничого товариства «Гідравлік-2» садівничого масиву «Тілігульський-9» (далі - садівничого товариства). Його садовий будинок було електрифіковано. Він своєчасно сплачував членські внески та інші необхідні для утримання вказаного будинку платежі у тому числі за використання електроенергії. 10 вересня 2005 року на загальних зборах садівничого товариства було прийнято рішення про встановлення приладів обліку електроенергії на фасадах садівничих будинків. Указував, що йому було виписано припис та було рекомендовано до 1 вересня 2014 року винести лічильник на фасад будинку, а також зазначено про те, що у разі невиконання вимог припису йому буде припинено електропостачання.

14 червня 2015 року на підставі повідомлення правління садівничого товариства і складеного акту його садовий будинок був відключений від подачі електроенергії з підстав невиконання вимог товариства про винесення приладу обліку на фасад будинку.

Зазначав, що садівниче товариство протиправно здійснило відключення садового будинку від електромережі, оскільки правом відключення від системи енергопостачання наділений лише енергопостачальник. Крім того, дії садівничого товариства щодо відключення його будинку від подачі електроенергії є неправомірними та такими що порушують його права, чим йому та членам його сім'ї завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні моральних і фізичних страждань. Указував, що він звертався до публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Одесаобленерго») щодо відновлення електропостачання садового будинку, проте йому було відмовлено.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати дії садівничого товариства, пов'язані з пошкодженням електропроводу і відключення його садового будинку від електромережі, протиправними, стягнути із садівничого товариства на його користь моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн., визнати відмову ПАТ ЕК «Одесаобленерго» у відновленні постачання електричної енергії до його садового будинку незаконною, зобов'язати садівниче товариства за власний рахунок спільно з ПАТ ЕК «Одесаобленерго» відновити електропостачання до його садового будинку та зобов'язати останнього укласти з ним договір на постачання електричної енергії.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Закону України «Про об'єднання громадян», ст. 1167 ЦК України, дійшли до правильного висновку, про те, що відповідач правомірно здійснив відключення садового будинку позивача від електромережі, оскільки статутом садівничого товариства передбачено вчинення товариством відносно своїх членів таких дій у разі невиконання ними рішень товариства. Садівниче товариство є юридичною особою і воно є споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного з енергопостачальною компанією, а дії, які ним вчинені, відповідають розділу 8 Договору про постачання електричної енергії «Відносини із третьою стороною, об'єктивно присутньою у процесі забезпечення споживача електричною енергією» ( а.с. 35-39).

Судова колегія погоджується з висновками судів про те, що дії товариства відповідають його статутним положенням. Позивач, як член товариства, свідомо не виконував рішення вищих органів управління товариства, які є чинними, не оскаржувалися ним.

Тристоронній договір між позивачем, ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та садівничим товариством не укладався, тобто позивачем не укладався прямий договір на користування електричною енергією з обленерго, а тому, згідно з листом цього товариства питання поставки електричної енергії вирішується безпосередньо з садівничим товариством (а. с. 9).

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько В.І. Журавель