overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК до позовної заяви не додано її копії та копій додатків до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі подачі до суду копії позовної заяви з усіма додатками до неї.

Крім того, розяснюю позивачу про її право звернення до суду із заявою про стягнення аліментів в порядку наказного провадження відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити бузу руху, про що повідомити позивачку надавши їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та подачі до суду копії позовної заяви та усіх додатків до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Панас
Номер провадження 2/754/4285/17
Справа №754/5876/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київпроект» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 224000 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 269245,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
cправа № 361/6805/17
провадження № 2-н/361/490/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується витягом з особового рахунку боржника, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____р.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 133/588/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Броніславовоича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак на 9 год. 24.11.2017 року . не була виконана ухвала суду від 27.10.2017 року про привід свідка ОСОБА_3, про поважні причини невиконання ухвали суду Козятинський ВП НУНП не повідомив, а тому, привід вищевказаного свідка слід повторити.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Здійснити належним чином привід до Козятинського міськрайсуду для допиту в якості свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступне засідання, яке відбудеться о 9 год. 00 12 січня 2017 року.

Копію даної ухвали направити для належного виконання до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.11.2017
Єдиний унікальний номер 728/1858/17
Номер провадження 2/728/602/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із звільненням юриста.

Відповідачі в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 04 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/116/2017 Справа № 641/1422/17
23 березня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 року по 31.01.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2679,64 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2017 року в сумі 2758,22 грн.. Також боржникам на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 1266,41 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 196,18 грн., а всього 6900 грн. 45 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/369/4339/17
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Позивач ОСОБА_1 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3200 грн..

Однак, позивач в поданій суду заяві від 20 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 листопада 2017 року, в повному обсязі не усунув, а саме відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід було зазначити в позові дійсну вартість кожного виду нерухомого майна, що є предметом спору, а саме вартість жилих будинків і земельних ділянок, і з урахуванням цього вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2017 рокуСправа №451/1279/17
Провадження № 2/451/559/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надала в адресу суду заяву, в якій просить витребувати в нотаріуса копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 20.11.2009 року, а у випадку відсутності такої витребувати витяг зі Спадкового реєстру.

Представник відповідача Вузлівської сільської ради - в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, просив розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, відносно позову не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,137,169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Радехівську державну нотаріальну контору надати Радехівському районному суду документи до 04 грудня 2017 року:

- Копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 20.11.2009 року, а в разу відсутності спадкової справи витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру.

Справу №451/1279/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/6717/17
Провадження № 2-о/554/221/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року до суду заявник звернувся із вказаною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

30 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року у попередньому судовому засіданні провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуназупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20 листопада 2017 року на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 по справі надійшли матеріали цивільної справи та акт судово-психіатричного експерта №489 від 03.11.2017 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області.

Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Паплинці Старосинявського району Хмельницької області є сином ОСОБА_2, яка померла 01 липня 2017 року в с.Паплинці Старосинявського району Хмельницької області.

У заяві заявник вказує, що встановлення факту родинних відносин із його матірю необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину після її смерті.

З поданої до суду заяви, вбачається спір з приводу спадщини, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись до ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старосинявська селищна рада Старосинявського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, в інтересах якої діє за договором представник звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/1525/17, 2-о/241/146/2017 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 28 листопада 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8318/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/1424/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 42,60 кв.м. (житловою площею - 24,00 кв.м).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко