Справа № 689/2303/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області,

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, як майна колгоспного двору, а також про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, як за спадкоємицею за законом після ОСОБА_9, який помер 04 січня 2000 року.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що житловий будинок з господарськими будівлями за №22 по вул. Лановій в с. Вербка Ярмолинецького району було побудовано у 1965 році в період її спільного проживання з ОСОБА_9 та є майном колгоспного двору. Офіційно шлюб між позивачем і ОСОБА_9 був зареєстрований у 1978 році. За спільною згодою дане будинковолодіння було оформлено на ОСОБА_9, який був головою колгоспного двору. Під час проживання у фактичних шлюбних відносинах у ОСОБА_3 і ОСОБА_9 народилися двоє синів ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_10 у 1965 році, а ОСОБА_11 у 1975 році вибули з колгоспного двору, оскільки кожен із них утворив свою сім"ю. 4 січня 2000 року ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою. Позивач фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки проживала з ним до дня смерті, і набула право на 2/3 частини вказаного житлового будинку. ОСОБА_11 і ОСОБА_10 мало перейти у спадщину по 1/6 частині від спадкового майна. ОСОБА_11 за життя подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак спадкових прав не оформив. 14.08.2015 ОСОБА_11 помер. Його спадкоємці не оформляли спадщину на 1/6 частину у вказаному будинковолодінні, яка належала ОСОБА_11, як спадкоємцю ОСОБА_9 ОСОБА_10, який помер 22.10.2016, з заявою про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_9М, не звертався, спадщину не приймав. Тому, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно колгоспного двору, позивач просить визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями.

У лютому 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_11, який помер 14.08.2015.

В поданій заяві позивач за зустрічним позовом заперечила проти вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння, як майна колгоспного двору, вказавши, що у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок, виданому 12.09.1989 Ярмолинецькою районною радою народних депутатів, та довідці КП "Ярмолинецьке БТІ" від 18.02.2016 за №133 єдиним власником спірного будинку є її дідусь ОСОБА_9, який помер 04.01.2000 і на даний час сплив строк позовної давності щодо цієї вимоги. Після смерті ОСОБА_10 батько позивача ОСОБА_11 у встановлений строк подав заяву про прийняття спадщини. 14.08.2015 ОСОБА_11 помер. Позивач, як єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_11, подала заяву нотаріусу та прийняла спадщину, успадкувавши, в тому числі, прийняті але неоформлені ним майнові права на спадщину після смерті ОСОБА_9, однак у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, невизнанням та запереченням іншими особами її права власності на спадкове майно, вимушена звертатися до суду за захистом своїх прав.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати за нею право власності на 7/10 частин спірного житлового будинку, а саме на 1/2 частку, яка належала її батьку ОСОБА_11, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_9, а також на 1/5 частину, на яку ОСОБА_11, за розрахунком позивача, набув право внаслідок проведених за його кошти поліпшень (газифікація будинковолодіння, встановлення огорожі тощо), які є невід'ємними і значно збільшили ринкову вартість будинковолодіння.

В ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання - яка ринкова вартість будинковолодіння по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області на день проведення експертизи; яка ринкова вартість на день проведення експертизи ремонтно-будівельних робіт та поліпшень, забезпечених ОСОБА_11Б, у будинковолодінні, а саме: у проведеній у 2008 році газифікації будинковолодіння (включаючи матеріали та виконані роботи), встановленні у 2014 році паркану навколо будинковолодіння (включаючи матеріали та виконані роботи), у проведеному протягом вересня-листопада 2014 року поточному ремонті у житловому будинку та двох господарських спорудах - літня кухня "Г" та літня кухня "Е" (включаючи матеріали та виконані роботи), а також висаджених ОСОБА_11 у жовтні 2014 року та у квітні 2015 року плодових дерев на садибі будинковолодіння; а також якій частці у будинковолодінні відповідає ринкова вартість вищевказаних ремонтно-будівельних робіт та поліпшень, проведених (здійснених) ОСОБА_11 Проведення експертизи просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що вирішення позовної вимоги ОСОБА_8 не потребує проведення судової будівельно-технічної експертизи і її проведення виходить за межі заявленої зустрічної позовної вимоги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_12

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_12 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, офіс 9).

Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирiшення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області на день проведення експертизи?

2.Чи можна встановити (визначити) поліпшення вказаного будинковолодіння, які були зроблені ОСОБА_11?

3.Якщо такі поліпшення були зроблені, то яка ринкова вартість на день проведення експертизи ремонтно-будівельних робіт та поліпшень, проведених ОСОБА_11, у вказаному будинковолодінні по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, а саме: у проведеній у 2008 році газифікації будинковолодіння (включаючи матеріали та виконані роботи), встановленні у 2014 році паркану навколо будинковолодіння (включаючи матеріали та виконані роботи), у проведеному протягом вересня-листопада 2014 року поточному ремонтові у житловому будинку та двох господарських спорудах - літня кухня "Г" та літня кухня "Е" (включаючи матеріали та виконані роботи), а також висаджених ОСОБА_11 у жовтні 2014 року та у квітні 2015 року плодових дерев на садибі будинковолодіння?

4.Якій частці у будинковолодінні по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області відповідає ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт та поліпшень, проведених (якщо такі мали місце) ОСОБА_11 у цьому будинковолодінні, а саме: у проведеній у 2008 році газифікації будинковолодіння (включаючи матеріали та виконані роботи), встановленні у 2014 році паркану навколо будинковолодіння (включаючи матеріали та виконані роботи), у проведеному протягом вересня-листопада 2014 року поточному ремонтові у житловому будинку та двох господарських спорудах - літня кухня "Г" та літня кухня "Е" (включаючи матеріали та виконані роботи), а також висаджених ОСОБА_11 у жовтні 2014 року та у квітні 2015 року плодових дерев на садибі будинковолодіння?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи (№689/2303/16-ц, н/п 2/689/55/17).

Зобов'язати сторони по справі надати експерту доступ до об'єкту дослідження - будинковолодіння по вул. Лановій, 22, в с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_13

Експертизу провести за участі сторін.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов