overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій прослла встановити факт смерті 02.10.2017 року її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Горлівка Донецької області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа - Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 14.11.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 296/2040/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі № 296/2040/16-ц 2/296/562/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із вказаною заявою, в якій простить відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у зазначеній справі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року у справі № 296/2040/16-ц 2/296/562/17 зупинене провадження до вирішення Богунським районним судом м. Житомира цивільних справ № 295/14949/16-ц та 296/14950/16-ц за позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та розірвання кредитного договору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2017, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_3 у справі № 295/14949/16-ц було залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2017, що набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_3 у справі № 295/14950/16-ц було залишено без розгляду.

Отже обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі № 296/2040/16-ц 2/296/562/17 відпали.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача та відновлення провадження у вказаній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 296/2040/16-ц 2/296/562/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 7 лютого 2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 676/6069/17
Номер провадження 2-н/676/259/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою надії державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_2про визнання дій головного державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Ознайомившись з вимогами скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському на 16.11.2017 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника, уповноваженого представника ДВС.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1366/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить внести виправлення у рішенні Кагарлицького районного суду Київської області від 18.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме в резолютивній частині рішення не вірно вказано по батькові позивача та не вірно вказано фм»я спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 18.10.2017 року слід внести виправлення.

Під час винесення рішення судом, в резолютивній частині помилково не вірно вказано по батькові позивача та ім.»я спадкоємця.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши по-батькові позивача «Олегович» та ім.»я спадкодавця «Володимир».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта

С
Справа №№643/8883/17, 2/643/4711/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач 05.10.2017 року та повторно 16.11.2017 року не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

16.11.2017
Справа № 565/2142/17
Провадження № 2/565/585/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В, вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення розміру ненарахованих відсотків, стягнення ненарахованих відсотків, визнання права, визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення розміру не нарахованих відсотків, стягнення не нарахованих відсотків, визнання права, визнання дій протиправними.

Позов підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яким не додано довіреності на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача не додержано вимог ст.119 ЦПК України не подано довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення розміру не нарахованих відсотків, стягнення не нарахованих відсотків, визнання права, визнання дій протиправними без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мануляк Ю.В.
Справа №: 343/2107/17
Провадження №: 2/0343/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 27 листопада 2017 року о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 487/5657/17
Провадження № 2-н/487/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги, викладені в заяві передбачені ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Справа № 676/2339/17
Номер провадження 2/676/1511/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про зобовязання повернути приміщення та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 нежитлові приміщення №306 загальною площею 12,3 м2 та №307 загальною площею 30,7 м2, що знаходяться на 3 поверсі в корпусі «Б» комплексу будівель за адресою: м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 46 в звязку із достроковим припиненням Договору оренди від 01 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. збитків, 28500 грн. неустойки та 640 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження № 2/638/5302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 13.02.2018 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 13.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4709/17-ц
2/205/2637/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Дніпропетровський будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Дніпропетровський будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Дніпропетровський будинок дитини» ДОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 15:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2-о/638/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додані оригінал документу про сплату судового збору та копія заяви з додатками для зацікавленої особи.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя