overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1241/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з жовтня 2016 р. по вересень 2017 р. включно у розмірі 21 651 грн. 17 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 378 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 06 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2061/17
Провадження №: 2/0343/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинського житлово-будівельного кооперативу "Карпати" державного реєстратора обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа - центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про визнання недійсною довідки про право власності, скасування державної реєстрації речових прав та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинського житлово-будівельного кооперативу "Карпати" державного реєстратора обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа - центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про визнання недійсною довідки про право власності, скасування державної реєстрації речових прав та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинського житлово-будівельного кооперативу "Карпати" державного реєстратора обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа - центр надання адміністративних послуг Долинської РДА про визнання недійсною довідки про право власності, скасування державної реєстрації речових прав та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, о годин.

Відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинського житлово-будівельного кооперативу "Карпати" державного реєстратора обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа - центр надання адміністративних послуг Долинської РДА в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 471/788/17-ц
Провадження №2/471/431/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 20 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 405/6273/17
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду ОСОБА_2, Керівника апарату Бобринецького районного суду ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання відмови неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1.проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

2.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів.

3.з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідачів.

4.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в особі керівника апарату суду ОСОБА_2, Керівника апарату Бобринецького районного суду ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання відмови неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 12 грудня 2017 року на 11-00, кабінет 402.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/6074/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом виконкому Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відомостей щодо перебування на обліку ОСОБА_2 із зазначенням причин такого обліку.

Заслухавши доводи представника позивача суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, представник позивача зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які становлять персональні дані про відповідача, вони мають значення для правильного розгляду справи та у позивача є складнощі у їх отриманні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» відомості щодо перебування на обліках ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 із зазначенням підстав такого обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3919/17
Є.У. № 321/1139/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПП «Деметра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2017 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/1600/17
Провадження № 2/601/910/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної насіннєвої інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЗІГДА» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 обласної державної насіннєвої інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЗІГДА» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

13 листопада 2017 року надійшло клопотання від представника ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» про заміну первісного відповідача у зв»язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1300 від 12 грудня 2011 року Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області є правонаступником ОСОБА_2 обласної насіннєвої інспекції.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти вказаного клопотання.

Крім того, в інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно за № 97635972 від 18.09.2017, яка подана позивачем до позову №5 вказано, що співвласниками нерухомості, яка є предметом цього судового розгляду є: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути ДП «Державний центр експертизи і сертифікації сільськогосподарської продукції», а також слід залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 обласну державну насіннєву інспекцію у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності належним відповідачем ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції».

Залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Попереднє судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 29.11.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Відповідачам надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №333/6503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 17 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/646/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 525/1210/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-З позовної заяви вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_3 зареєстрована не на території Великобагачанського району Полтавської області і неповнолітніх дітей сторони у справі (подружжя ОСОБА_3) не мають, відповідно, з огляду на положення ч.2 ст.110 ЦПК України (альтернативна підсудність) не підтверджено належним чином згода іншого подружжя (тобто ОСОБА_3О.) на подання даного позову до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець