overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2096/17 2/576/799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уздицької сільської ради Глухівського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Глухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 29 листопада 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 752/1667/17
Провадження № 2-з/752/193/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.,

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року прийнятій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

05.10.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року контрольне провадження за вказаною заявою повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків, оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку при написанні прізвища, ім'я та по-батькові заявника.

Дослідивши матеріали контрольного провадження судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено «у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити», замість необхідного «у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити»

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року прийнятій за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вважаючи вірним написання першого абзацу резолютивної частини ухвали як «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити», замість вказаного «У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №611/1076/17
Провадження №2-о/611/82/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 листопада 2017 року на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа № 667/9435/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом в якому просить виділити їй в натурі у приватну власність 150/400 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 181 та встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 495 кв. м., на якій розташоване домоволодіння.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

06.11.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 30.11.2017 року о 09.15 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 299/2618/17
Провадження № 22-ц/777/2337/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 вересня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти , молоді і спорту Виноградівської районної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 січня 2018 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
пр. № 2-н/759/249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 199/6968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на норми ст.ст. 151, 152 ЦПК, в якій він порушує питання про зупинення продажу арештованого майна автомобіля марки DAEWOO NEXIA DONC E98, 2007 року випуску, номер кузова: VIN-XWB3D31UD7A138059, об'єм двигуна 1500 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, а також накладення заборони Амур Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, що направлені на звернення стягнення та примусову реалізацію вищезазначеного транспортного засобу, оскільки такі дії, які можуть утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши підстави заявленого клопотання, дійшов до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо накладання арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA DONC E98, 2007 року випуску, номер кузова: VIN-XWB3D31UD7A138059, об'єм двигуна 1500 куб. см., реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів продажу органом ДВС продажу спірного майна.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 237/844/17
Провадження № 2-н/237/104/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.17 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 06.03.2017
Справа 237/4716/17
Номер провадження 2/237/2318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1про стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1про стягненя заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 06.12.17 року о 08:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 08.11.2017 року
Провадження № 2-н/161/204/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження №2/447/24/17
Справа №447/3065/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку - Бачинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, приватний нотаріус ЛМНО Стоцко Т.Л. про визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 51,6 кв.м, житловою площею - 28,3 кв.м.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5, посвідчений 10.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №4797 в частині передачі в іпотеку майнових прав на 2 (двокімнатну) квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства "К.І.К.-Л." в користь ОСОБА_4 1243,58 гривень судового збору.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 по 275,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 164/2316/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2316/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар