overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/3511/12
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 липня 2017року залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не є перешкодою оскарження заочного рішення в загальному порядку, а саме до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/317/1331/2017
Справа № 317/3458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6149/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/6162/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 5551 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Не погодившись із зазначеним заочним рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась на це заочне рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена 06 жовтня 2017 року на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 61145, рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 61145, отримала копію ухвали апеляційного суду Харківської області про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.
Справа № 454/1711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 24.10.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що в даному рішенні є описки.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Сокальського районного суду від 24.10.2017р. по справі за позовом ОСОБА_6 задоволено повністю, зокрема: за позивачкою визнано право власності на тракторний стан.

Однак, в резолютивній частині рішення вказаний невірний ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1», в той час як згідно доказів по справі, такий повинен бути «НОМЕР_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити вищевказані описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.197, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 24.10.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний №, право власності на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАФ ім.Шевченка, а саме тракторний стан, що знаходиться на території с.Варяж по вул.Белзька,20, Сокальського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2634/17
Провадження № 2/376/1317/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2017 року 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 214/5635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.12.2017 року, на 14 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0417/3778/2012
Провадження № 2/202/103/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про винесення змін до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про винесення змін до договору поруки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи для вирішення питання чи є документально підтвердженою визначена ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 206240 від 13 липня 2007 року станом на 08.11.2016 року всього в сумі 51174,89 доларів США.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідачки задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 30.01.2017 року по справі вже призначалася судово-економічна експертиза, де на вирішення експерту ставилося аналогічне питання. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ було складено повідомлення №675/658-17 від 10.05.2017 року про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи через відсутність затребуваних експертом документів. На теперішній час сторонами необхідні документи не надані. За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення судово-економічної експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заявленого клопотання про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про винесення змін до договору поруки.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 22-ц/772/3155/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.11.2017 по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 10.11.2017 у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 309/2847/17
Провадження № 2/309/1673/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 у частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
справа № 361/4783/16-ц
провадження № 2/361/279/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державна реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Благобудконсалт» про визнання інформації недостовірною, скасування технічного паспорту на будинок, рішення, державної реєстрації та декларації про готовність обєкту до експлуатації,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у КП КОР «Лівобережне БТІ» інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Гагаріна, 16-Б, станом на 2008 рік.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представники третіх осіб: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Благобудконсалт» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування необхідних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, село Погреби, вулиця Гагаріна, 16-Б, станом на 2008 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 199/5974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачка надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 174/747/17
п/с № 2/174/466/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29275,07 грн. за кредитним договором № б/н від 08.12.2010 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Єдиний унікальний номер 233/3191/17
Номер провадження 22-ц/775/2110/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартиненко В.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання особи такою, що не має змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09.11.2017 року (а.с.115), тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_4 звільнена від сплати судового збору як інвалід І групи (а.с.3)

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не має змоги піклуватися, утримувати та надавати матеріальну допомогу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова