overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1503/16-ц
Провадження № 2/355/50/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

23 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити її частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок що розташований за адресою Київська область Баришівський район с. Дернівка вул. Чубаря, б. 45, встановивши, що їй належить 1/2 частка вказаного будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке мотивує тим, що шлюб між сторонами було укладено після будівництва будинку, в судовому засіданні позивачем були надані суперечливі документальні докази та пояснення щодо ступеню будівельної готовності житлового будинку в різні етапи будівництва, а також не визначена і документально не підтверджена ринкова вартість спірного нерухомого майна, що істотно впливає на обєктивне вирішення даного спору. Домовленості сторін про визнання вищезазначених обставин не досягнуто. Разом з тим, представник пояснив, що коли суд призначив експертизу попереднього разу, між сторонами була перспектива вирішення справи мирним шляхом, а саме була домовленість про придбання відповідачем для позивачки квартири, тому оплата експертизи своєчасно проведена не була.

За таких обставин представник позивача просить повторно призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

По вказаній ухвалі у судового експерта виникли деякі питання, тому суд вважає що для вирішення питань поставлених експертом провадження по даній справі потрібно відновити та вирішити їх у судовому засіданні.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ часток в спільній сумісній власності подружжя, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2017 року, 13 год.30 хв..

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

02 жотвня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 02.11.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/317/1338/2017
Справа № 317/3466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 р. о 14 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 352/332/17
Провадження № 2/352/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Протягом одного року вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 листопада 2012 року, у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1659.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Латишевська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 219/8875/17
Провадження №2/219/3991/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Баранівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Баранівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 16.08.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Баранівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 16.08.2017р. позивачем не отримана, двічі направлялась за адресою, зазначеною позивачем в позові, згідно відміток на поштових повідомленнях «адресат тимчасово відсутня», «адресат за адресою не проживає». Крім того, зазначена ухвала судді від 16.08.2017р. була опублікована на WEB сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області).

Так, позивач не уточнила вимоги, не зазначила конкретно, який дозвіл просить надати неповнолітній дитині на тимчасово окуповану територію , та конкретизувала таку територію та не уточнила підстави вимог.

Також, позивач не сплатила судовий збір та не надала доказів на підтвердження майнового стану для вирішення питання щодо звільнення або відстрочення від сплати судового збору, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Баранівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 336/7973/16-ц
пр.№ 2/336/721/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Враховуючи, що судом було задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, а чергове судове засідання призначено на 18.12.2017 о 14.00 суд вважає за необхідне провести вказане судове засідання в режимі відеоконференц звязку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказана цивільна справа призначена до розгляду на 18.12.2017 року о 14.00 годині.

Враховуючи, викладене суд вбачає підстави для призначення слухання справи за участю представника позивача у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 18.12.2017 року о 14.00 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду м. Києва для забезпечення відеозвязку між Апеляційним судом м. Києва з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 14-00 годині 18.12.2017 року за участю представника ПАТ «Родовід Банк».

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Апеляційного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Родовід Банк», в судовому засіданні, знаходитись з ним поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3844/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Раківщинської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Раківщинської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 04 січня 2018 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 631/808/17
провадження № 2/631/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 10 листопада 2017 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 року о 17-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 2.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 17.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №242/5317/17
Провадження №2о/242/785/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Української міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 274 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада Української міської ради та призначити справу до розгляду 05.12.2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
н/п 2-др/490/23/17 Справа № 490/3775/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та встановити факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2017 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2015 року на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2. Встановлено факт відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 грудня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що вказані заявником вимоги були вирішені судом при ухвалені рішення суду, а ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з викладенням резолютивної частини рішення суду, за такого суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення фактів постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 13:30 06 грудня 2017 року, про що повідомити: публічне акціонерне товариство ,,УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3