Провадження № 2/761/5980/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про стягнення заробітної за підвищений обсяг роботи,

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Юридична фірма «Ін-юрвікторія», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за підвищений обсяг роботи у розмірі 11145,74 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим. що він працює у відповідача, і виконував підвищений обсяг роботи у період 2009-2010рр. на підставі строкового трудового договору та наказу про прийняття на роботу на виконання відповідачем цільового договору (контракту), укладеного між відповідачем і Київським оптико-механічним технікумом Міністерства освіти і науки України по наданню обсягу юридичних послуг. Заробітної плати за вказаними строковими трудовими договорами позивач у повному обсязі не отримав, оскільки у відповідача у 2010р. виникла значна дебіторська заборгованість за договором з Київським оптико-механічним технікумом, який не виконав свої грошові договірні зобов'язання. В досудовому порядку відповідач відмовляється здійснити сплату заборгованості по заробітній платі, тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і просить суд позов задовольнити.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких відповідач визнав, що позивачем дійсно не було отримано заробітну плату за підвищений обсяг роботи за договором від 16 вересня 2009р. з Київським оптико - механічним технікумом, проте відповідач заперечує проти стягнення на користь позивача зазначеної суми заборгованості у розмірі 11145,74 грн., у зв'язку з відсутністю фінансування.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначав, що внаслідок виконання ним підвищеного обсягу роботи у період часу 2009-2010рр. на підставі строкового трудового договору, відповідачем не було сплачено йому заробітну плату за підвищений обсяг роботи.

Так, відповідач в своїх поясненнях визнав, що позивач дійсно виконував підвищений обсяг роботи у період 2009-2010рр. на підставі строкового трудового договору та наказу про прийняття на роботу на виконання відповідачем цільового договору (контракту), який у жовтні 2009р був укладений між відповідачем і Київським оптико-механічним технікумом Міністерства освіти і науки України по наданню обсягу юридичних послуг.

Дійсно, заробітної плати за вказаним строковим трудовим договором позивач у повному обсязі не отримав, оскільки у відповідача у 2010р. виникла значна дебіторська заборгованість за договором (контрактом від 16 жовтня 2009р.) з Київським оптико-механічним технікумом, який не виконав свої грошові договірні зобов'язання.

19 жовтня 2009р керівником відповідача (Чернобровіною О.Є.) був виданий наказ № 16/10-к про заохочення - доплату у розмірі 1,5 до заробітної плати працівникам, які безпосередньо мали брати участь з надання відповідачем Київському оптико-механічному технікуму юридичних послуг за період 2009-2010рр., але в тому разі, якщо обсяг виконаної роботи і витрати робочих людино-годин за час дії трудового договору узагальнено будуть перевищувати 300 людино-годин на кожного працівника.

Відповідач визнав, що позивач дійсно безпосередньо брав участь з надання відповідачем Київському оптико-механічному технікуму юридичних послуг за період 2009- 2010рр. та обсяг виконаної ним роботи і витрати робочих людино-годин за час дії трудового договору узагальнено перевищив 300 людино-годин.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України).

Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що відповідачем, як роботодавцем не було нараховано та не виплачено позивачу заробітну плату за підвищений обсяг роботи у розмірі 11145,74 грн. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку,що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 115, 233 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» про стягнення заробітної за підвищений обсяг роботи - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за підвищений обсяг роботи у розмірі 11145 /одинадцять тисяч сто сорок п'ять/ грн. 74 коп. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ін-юрвікторія» на користь судовий збір у розмірі 640,0 /шістсот сорок/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: