overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3484/17
Провадження № 2/648/1315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-в заяві не викладено всіх обставин які обґрунтовують позовну заяву та не зазначено доказів, що підтверджують всі викладені обставини й наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначено підстави набуття права власності позивачем на житловий будинок; підстави реєстрації відповідача в будинку позивача, підтвердження тривалого часу не проживання відповідача у зазначеному домоволодінні; відсутня довідка Білозерської селищної ради про склад осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; не зазначено які саме перешкоди у користуванні майном існують на момент подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 675/2210/17
Провадження № 2/675/781/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний судХмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Кущука А. О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ліщанської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 квітня 2012 року - три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 367/5894/17
Провадження по справі № 2/367/2886/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 20.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6558/17
Номер провадження 2/676/2966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 14 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема, подання апеляційної скарги в новій редакції з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1212 грн. 64 коп., подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Скаржником вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Опікунська рада Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 308/1964/17
Провадження № 22-ц/777/2629/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТзОВ «Дюті Фрі Трейдінг» про стягнення заробітної плати в надурочний та нічний час,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СП у формі ТзОВ «Дюті Фрі Трейдінг» про стягнення заробітної плати в надурочний та нічний час.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 05 грудня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 05 грудня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2275/17
Номер провадження 2/306/857/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Свалявського відділення ПАТ «Закарпатгаз» про зобов»язання Свалявського відділення ПАТ «Закарпатгаз» відновити газопостачання будинку в м.Свалява, вул. Франка, 94

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 10 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано адвокату позивача строк для усунення недоліків. Вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що адвокат позивача не виконав вимоги ухвали судді Свалявського районного суду від 10 листопада 2017 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити адвокату позивач, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Свалявського відділення ПАТ «Закарпатгаз» про зобов»язання Свалявського відділення ПАТ «Закарпатгаз» відновити газопостачання будинку в м.Свалява, вул. Франка, 94 з всіма додатками повернути адвокату позивача.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 687/1387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю: секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №488/1179/17 24.11.2017
Провадження №22-ц/784/2499/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1179/17
Номер провадження: № 22-ц/784/2499/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2017 року за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ДП «Миколаївське лісове господарство» та Виконком Миколаївської міськради, про скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2017 року на 13.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників відповідачки ОСОБА_4

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_2) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника овариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 22 листопада 2017 року по 27 листопада 2017 року включно.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта-Він» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське», на стороні відповідача ОСОБА_2) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 22 грудня 2017 року на 14-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 236/3255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 рокум. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 09.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 15.11.2017 року (п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді).

На теперішній час недоліки вказані в ухвалі усунені не були.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України,- повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані позивачем письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 14-30 год. 23 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2222/17

27 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

прокурора Кріпака С.А.

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2222/17 за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_4 до стягнення 6179,24 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_4 до стягнення 6179,24 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісу задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1) на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий комбінат" (; адреса 35000, м. Костопіль, вул. Рівненська,70, р/р ?8821 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391) 6179 /шість тисяч сто сімдесят девять/ грн. 24 коп. у відшкодування шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН НОМЕР_1) на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий комбінат" (; адреса 35000, м. Костопіль, вул. Рівненська,70, р/р ?8821 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391) 1600 /одну тисячу шістсот/ грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5