overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/2-5034/11
пр. №2/521/3626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

У травні 2017 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, з Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2017р., справу було передано на розгляд судді Плавичу І.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2017р.р., у звязку із задоволенням суддею Плавичем І.В. самовідводу, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 17.05.2017р.

Ухвалою суду від 17 травня 2017р. справа була прийнята до провадження, призначений судовий розгляд (а.с.151).

Ухвалою суду від 15 серпня 2017року у цивільний справі №1519/2-5034/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т.2, а.с.162-163).

01 вересня 2016р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження у справі 521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу було зупинено у звязку із призначенням судової технічної експертизи документів (т.3,а.с. 198).

16 листопада 2017 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, без експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуна 14 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/10509/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1П, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/3136/17 Провадження № 2-о/450/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122, 25600 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №460/4701/17
Провадження №6/460/199/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

20.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового

розгляду

Справа № 414/2344/17

Провадження № 2-о/414/276/2017

22 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна даному суду та відповідає вимогам ст. 235, 256, 257-259 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року, о 15 годині 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржено лише в межах порушення правил підсудності.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2-с/344/21/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 05 грудня 2017 року о 13.50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
08.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4296/17-ц
2/205/2538/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
Справа № 159/1752/17
Провадження № 2/159/676/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

За ухвалою суду від 25.10.17 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зокрема, ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація».

Однак, за повідомленням поштової установи, доставка судової поштової кореспонденції є неможливою, так як за вказаною учасником судового засідання адресою такого товариства немає.

За ініціативою суду вирішується питання про вилучення вказаної вище особи з числа таких, які беруть участь у справі.

Представники сторін адвокати, кожен зокрема, не заперечують.

На думку суду, слід вказану вище особу вилучити з числа таких, які беруть участь у справі, з огляду на наведене вище.

Суд, керуючись ст. ст. 10, 11, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вилучити з числа осіб, які берть участь у справі, ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»".

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
№ 408/5617/17-ц
№ 2о/408/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заявниця в заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.12.2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 740/4513/17
Провадження № 2-о/740/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Великокошелівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Великокошелівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 05 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа№751/3557/17
Провадження №2-п/751/37/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або надання доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

До суду заявником надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1575/17
Провадження № 2/433/848/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна