Справа № 182/2730/16-ц
Провадження № 2-к/0182/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків, витрат по сплаті державного мита та відшкодування витрат по експертизі, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Челябінський металургійний комбінат» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків, витрат по сплаті державного мита та відшкодування витрат по експертизі (а.с.2-4).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.01.2016 року Арбітражним судом Челябінської області на території Російської Федерації було ухвалено рішення у справі № А76-23571/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків у розмірі 22 694 926 руб. 34 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 135 337 руб. 59 коп. та витрат по експертизі 350 000 руб.

Постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду № 18АП-2049/2016 від 22.03.2016 року рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року по справі А76-23751/2014 - залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» - залишено без задоволення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» - ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. 23.02.2017 року надала до суду клопотання про розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року за її відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить їй задовольнити (а.с.138). Окрім того, в матеріалах справи наявна письмова думка (а.с.139-140).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» в судове засідання не зявився.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року надійшло до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.05.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016 року (а.с.120) справу передано у провадження судді Рибакової В.В. після скасування апеляційною інстанцією Ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року (а.с.115,116).

Справу призначалося до розгляду на 31.01.2017 року о 08.05 год. 27.01.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 та відрядження юриста відділу правового забезпечення ОСОБА_2 (а.с.129-132).

31.01.2017 року справа не слухалась у звязку з тим, що суддя знаходилась на лікарняному (а.с.134).

Справу було призначено до розгляду на 17.03.2017 року о 14.15 год.

10.03.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді 17.03.2017 року та відпусткою юриста відділу правового забезпечення ОСОБА_2 (а.с.145,147). На підтвердження чого було надано копію наказу № 53/5 (розпорядження) про надання відпустки (дата складання 06.03.2017 року), копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року (а.с.148-150).

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було повідомлено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року і запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом (а.с.121). Вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» отримало 10.11.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.122).

05.12.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» до суду надійшли заперечення (а.с.123), згідно яких боржник просив відмовити стягувачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року посилаючись на те, що субєкти підприємницької діяльності Російської Федерації не обєктивно ставляться до їх підприємства. Боржник вважає, що рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року прийняте на підставі експертизи Південно-Уральської торгово-промислової палати (Росія), яка не є фаховою для проведення такого роду експертиз. ТОВ ВНЦ «Трубосталь» наполягало на проведенні експертизи в спеціалізованій організації, а саме: науково-дослідному інституті металургії жароміцних сталей, але таке прохання не було задоволено. Боржник вважає, що він виконав свої зобовязання перед стягувачам, а саме: поставив їй продукцію, боргу перед стягувачам не має.

Відповідно до ч.5 ст.395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Справа розглядається тривалий час.

Враховуючи те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду клопотання, суд, вважає поведінку позивача такою, що направлена на затягування судового процесу. Суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» не було позбавлено права направити іншого представника в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи наявні заперечення боржника (а.с.123).

Враховуючи те, що по справі боржником було викладено свою позицію у запереченнях проти клопотання (а.с.123), представник стягувача надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Перевіривши долучені до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, Протоколу до вказаної Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 28.03.1997 року, розділу VIII ЦПК України та розділу V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, підстав для відмови в задоволенні клопотань немає.

У судовому засіданні встановлено, що 22.01.2016 року Арбітражним судом Челябінської області на території Російської Федерації було ухвалено рішення у справі № А76-23571/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь», місто Нікополь Дніпропетровської області Республіки Україна, на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», місто Челябінськ Челябінської області Російської Федерації, ОДРН 777, збитків у розмірі 22 694 926 руб. 34 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 135 337 руб. 59 коп. та відшкодування витрат по експертизі 350 000 руб. (а.с.5-9).

Постановою Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду № 18АП-2049/2016 від 22.03.2016 року рішення Арбітражного суду Челябінської області по справі № А76-23751/2014 від 22.01.2016 року - залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» - залишено без задоволення (а.с.10-21).

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду позовної заяви був повідомлений належним чином, про що було зазначено в рішенні Арбітражного суду Челябінської області по справі № А76-23751/2014 від 22.01.2016 року (а.с.5 на звороті).

В резолютивній частині постанови Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду № 18АП-2049/2016 від 22.03.2016 року було розяснено порядок оскарження постанови (а.с.21).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» своїм правом на оскарження постанови Вісімнадцятого арбітражного апеляційного суду № 18АП-2049/2016 від 22.03.2016 року не скористалось.

Рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року не було оскаржене та вступило в законну силу 22.03.2016 року (а.с.9 на звороті).

Рішенням Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22.01.2016 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь», місто Нікополь Дніпропетровської області Республіки Україна, на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», місто Челябінськ Челябінської області Російської Федерації, ОДРН 777, стягнуто збитки у розмірі 22 694 926 руб. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 135 337 руб. 59 коп. та витрати по експертизі 350 000 руб. (а.с.5-9).

Згідно курсу Національного Банку України станом на 17.03.2017 року 10 російських рублів складають 4,6321 грн., тому сума в національній валюті, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» складає:

1)збитки 22694926 руб. 34 коп. = 10512516 грн. 83 коп.

2)витрати по сплаті державного мита в розмірі 135337 руб. 59 коп. = 62689 грн. 73 коп.

3)витрати по експертизі 350 000 руб. = 162123 грн. 50 коп.

Рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22.01.2016 року на території Російської Федерації не виконувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 390,392,395 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» збитків, витрат по сплаті державного мита та відшкодування витрат по експертизі задовольнити.

Визнати рішення Арбітражного суду Челябінської області Російської Федерації від 22.01.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-науковий центр «Трубосталь», місто Нікополь Дніпропетровської області Республіки Україна, на користь Публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат», місто Челябінськ Челябінської області Російської Федерації, ОДРН 777, збитків у розмірі 22694926 руб. 34 коп. (двадцять два мільйона шістсот девяносто чотири тисячі девятсот двадцять шість руб. 34 коп.), щов переведенні в національну валюту станом на 17.03.2017 року складає 10512516 грн. 83 коп. (десять мільйонів пятсот дванадцять тисяч пятсот шістнадцять грн. 83 коп.), витрат по сплаті державного мита в розмірі 135337 руб. 59 коп. (сто тридцять пять тисяч триста тридцять сім руб. 59 коп.), щов переведенні в національну валюту станом на 17.03.2017 року складає 62689 грн. 73 коп. (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят девять грн. 73 коп.), та відшкодування витрат по експертизі 350000 руб. (триста пятдесят тисяч руб. 00 коп.), щов переведенні в національну валюту станом на 17.03.2017 року складає 162123 грн. 50 коп. (сто шістдесят дві тисячі сто двадцять три грн. 50 коп.).

Дозволити примусове виконання рішення Арбітражного суду Челябінської області від 22.01.2016 року на території України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4