overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1562/17
Провадження №2/420/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 24 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5418/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1506,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1506,64 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/4310/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.11.2017 року о 10:00 год.

У судове засідання представник позивача направив письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався шляхом направлення судової повістки, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторити його виклик.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу , відкласти на 10:00 годину 11.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 367/6744/17
Провадження по справі № 2-н/367/240/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/6744/17 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа № 179/1400/17
провадження № 2-во/179/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя.

31 серпня 2017 року за вх. № 5410 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона прохає виправити описку в рішенні, вказавши, що автомобіль підлягає вилученню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач звертається із заявою, в якій прохає суд вказати в рішенні, що автомобіль підлягає вилученню, однак зі змісту позовної заяви та судового рішення не вбачається допущення у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, як такої, що подана без дотримання вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 152/1729/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного бнку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1729/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного бнку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року на 10 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 175/779/17
Провадження № 2/175/1090/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №45-р від 24.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/779/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», третя особа: Комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок каліцтва.

Призначити судовий розгляд на 01.12.2017 року на 15:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву державного виконавця Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/16002/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху подання з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 06.09.2017 р., відповідно до розписки в журналі (реєстрі) вихідної кореспонденції, проте станом на 21.09.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву державного виконавця Дарницького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі №753/16002/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/2231/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2017 року о 14:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1194/17
Провадження № 2/534/605/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину цього майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, як чоловіка і жінки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 15 липня 1998 року по 20 липня 2001 року та визнати житловий будинок з господарчими будівлями по вул. Набережній, 8 в с. Кияшки м. Горішні Плавні Полтавської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 двічі /25.10.2017 р., 14.11.2017 р./ до суду не зявився, причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення справи розглядом від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, предявлена ОСОБА_3 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину цього майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Справа 431/4242/17
Провадження 2/431/1497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Пр.№2/155/1053/17
Справа № 155/1851/17
Ухвала

іменем України

14 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19 січня 1996 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 19 січня 1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 418/919/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.11.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року об 11:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун