overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/877/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

при секретарі Барабан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування будинком № 2 по вул. Миру в с. Великий Перевіз Шишацького району Полтавської області, та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справа в черговий раз призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Позивач та його представник за довіреністю до суду не зявилися, надіславши заяви про підтримання позову й розгляд справи у їх відсутність.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи не зявилася в судове засідання й відповідач, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

З метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 169 ЦПК України визнати явку позивача та його представника обовязковою, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії, - відкласти на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Явку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 визнати обовязковою.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користуванні власністю та виселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користуванні власністю та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/93/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.11.2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/434/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відкласти на 13:00 годину 05.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/5390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

16 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

20 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька дитини з актових записів про народження була повернута у звязку із непідсудністю справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до квитанції позивачем при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 640 гривень 00 копійок необхідно повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок, сплачені за квитанцією № 0.0.853482888 від 20.09.2017 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа№340/467/17
Провадження № 2/340/250/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
13 листопада 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 2015 року виконкомом Криворівнянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №5.
Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище на дошлюбне «Потяк».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені нею судові витрати у справі судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 639/7106/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери послуг Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про зміну умов договору найму шляхом розподілу особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.39/ , до складу зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , кімн. 610,611,612,612а відносяться окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 й ОСОБА_3 та їх неповнолітні діти ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

За таких обставин, на думку суду , рішення по зазначеній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, а тому їх необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти швейного виробництва та сфери про зміну умов договору найму шляхом розподілу особових рахунків у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (місце перебування м. Харків , вул.. Селянська , 25 , кімн. 610,611,612,612а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Іванова
Справа № 191/3403/17
Провадження № 2/191/1517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3403/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 40 хвилин 22 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 524/8175/17
Провадження № 2-н/524/845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 14 836,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.11.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 14 836,36 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/320/17
Провадження № 2/280/393/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 185 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. В решті розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 1280грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
У х в а л а

06 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від

22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 право користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у житловий будинок, що знаходиться в

АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 будь-яких перешкод в користуванні житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_11, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Завгородня І.М., Мазур Л.М.
Справа №: 343/2035/17
Провадження №: 2/0343/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2035/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13 грудня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 372/3143/17
Провадження № 2-1679/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2017 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №359/5753/17
Провадження №2/359/2135/2017
УХВАЛА

1 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартируповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4