АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/401/17 Головуючий суддя І інстанції Гетьман Л. В.
Провадження № 22-ц/790/4434/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Куп»янське об»єднане управління Пенсійного фонду УкраїниХарківської області.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що він народився 04 жовтня 1966 року і теперішній час досяг пенсійного віку. У міжрегіональному комерційному архіві у формі приватного підприємства він отримав 06 жовтня 2016 року архівні довідки № 1002, 1004, 1005 та архівну копію № 1003, в яких міститься інформація щодо його заробітку, кількість відпрацьованих днів, часів, та особові рахунки за 1993-1998 роки архівного фонду ВАТ «Купянський ливарний завод». Але його прізвище в цих довідках зазначено «Демиденко».

Зважаючи на викладене, заявник вимушений був звернутися до суду із вказаною заявою, та просив встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок «міжрегіонального комерційного архіву у формі підприємства» від 06 жовтня 2016 року № 1002, 1004, 1005 та архівної копії від 06 жовтня 2016 року № 1003 на 42 сторінках, в яких міститься інформація щодо його заробітку, кількості відпрацьованих днів та часів, та особові рахунки за 1993-1998 роки архівного фонду ВАТ «Куп»янський ливарний завод».

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_1, задоволено частково.

Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 архівних довідок «Міжрегіонального комерційного архіву» у формі приватного підприємства від 06 жовтня 2016 р. № 1002, № 1004, № 1005.

Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 копії архівної довідки «Міжрегіонального комерційного архіву» від 06 жовтня 2016 р. № 1003 за лютий 1994 р., за березень 1994 р., за квітень 1994 р., за травень 1994 р., за червень 1994 р., за липень 1994 р., за серпень 1994 р., за вересень 1994 р., за жовтень 1994 р., за листопад 1994 р., за грудень 1994 р., за січень 1995 р., за лютий 1995 р., за березень 1995 р., за квітень 1995 р., за травень 1995 р., за червень 1995 р., за липень 1995 р., за серпень 1995 р., за вересень 1995 р., за жовтень 1995 р., за листопад 1995 р., за травень 1996 р., за червень 1996 р., за грудень 1996 р., за січень 1997 р., за лютий 1997 р., за березень 1997 р., за квітень 1997 р., за травень 1997 р., за червень 1997 р., за липень 1997 р., за серпень 1997 р., за вересень 1997 р., за жовтень 1997 р., за листопад 1997 р., за грудень 1997 р., за січень 1998 р., за лютий 1998 р., за березень 1998 р., за квітень 1998 р., за травень 1998 р., за червень 1998 р., за липень 1998 р., за серпень 1998 р., за вересень 1998 р., за жовтень 1998 р., за листопад 1998 р., за грудень 1998 р.

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2017 року виправлено описку у вище зазначеному рішенні суду від 24.05.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну вказаного рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви, та просить ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що місцевий суд порушив положення п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, оскільки, на думку заявника, ним було надано суду усі докази для задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно паспорту серії МН 232489, виданого Купянським МРВ МВС України в Харківській області від 21.08.2001 р. прізвище заявника «Діміденко» (а.с.7).

Відповідно до трудової книжки БТ-ІІ № 0774596 від 22 січня 1986 р. ОСОБА_1 згідно з паспортом, прізвище, імя та по-батькові було вказано правильно на російській мові (а.с.5,6).

06 жовтня 2016 року заявник отримав архівні довідки № 1002, 1004, 1005, але його прізвище в цих довідках зазначено «Демиденко» (а.с.7-11).

Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції виходив з того, що в архівній копії від 06.10.2016 р. за № 1003, в якій міститься інформація щодо заробітку, кількість відпрацьованих днів, часів, та особові рахунки за 1993-1998 роки архівного фонду ВАТ «Купянський ливарний завод» не вказано кому саме належить вищевказана довідка за грудень 1993 р., за січень 1994 р., за грудень 1995 р., за січень 1996 р., за лютий 1996 р., за березень 1996 р., за квітень 1996 р., за липень 1996 р., за серпень 1996 р., за вересень 1996 р., за жовтень 1996 р., за листопад 1996 р.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Згідно розяснень викладених в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», із змінами, внесеним згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що в особистих рахунках за періоди, зазначені судом, не вказано прізвища, кому належить вказана довідка. Крім того, в деяких особистих рахунках зазначений інший табельний номер, інший номер цеху.

Матеріали справи не містять доказів того, що заявник мав саме той табельний номер, на який він вказує, та що такий номер був незмінний.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбаченихст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.308, ст.313, п. 1 ч. 1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2