Справа № 647/1814/17
№ провадження 2/647/666/2017
У Х В А Л А

14.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Веселівська сільська рада Бериславського району Херсонської області, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, що є спільною сумісною власністю.

14.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, у звязку з тим, що ОСОБА_2 висловлював намір продати спірну нерухомість.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у суду є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, при цьому, зважаючи на вимоги співмірності вжиття певного заходу забезпечення позову до заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне накласти арешт на вказану квартиру, в звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обовязковому негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Корсаненкова