Справа № 188/342/17
Провадження № 2/188/231/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому викладає фактичні обставини та просить суд:

- визнати майно набуте під час шлюбу, а саме кухонний гарнітур, спальний гарнітур та пластикові вікна, спільною сумісною власністю.

- визнавши за ним , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину кухонного гарнітуру, спального гарнітуру та пластикових вікон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину кухонного гарнітуру, спального гарнітуру та пластикових вікон, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

- Розділити між ним та відповідачем судові витрати.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає . що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру щодо визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя та вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на 1/2 частку майна , то позивачем не доплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру ( 1% від ціни позову ) .

Крім того , позивач надає перелік спірного майна яке слід розподілити між сторонами та зазначає його вартість. На думку суду дана вартість нічим не обгрунтована .

П.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви вартість майна, яке підлягає поділу встановлена лише самим позивачем, без погодження із другим членом подружжя.

- відсутні відомості про час придбання спірного майна та відсутні докази про його існування ( дану обставину необхідно підтвердити належними доказами ) ;

- незрозуміла суду позиція позивача , який просить суд визнати за сторонами права власності на 1/2 частину кухонного та спального гарнітуру, а також пластикових вікон. Чинним законодавством право власності на таке майно не встановлюється .

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач не надав доказів неможливості та ухилення відповідача від добровільного розподілу майна.

- не зрозуміло - з яких розрахунків позивач визначив ціну позову ? Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_3