overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2545/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року

по справі за позовом Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, про виселення та стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 215). Для виконання вимог ухвали заявнику надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 07 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 217).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 27 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 листопада 2017 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ухвала 20 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського відділення філії «Київське РУ» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородського відділення філії «Київське РУ» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (363/3498/16-ц) з Вишгородського районного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 703/1107/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Опалинській Ользі Петрівні,-

встановив:

В провадженні суду заходиться дана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою зареєстрованою в канцелярії Смілянського міськрайонного суду 27 листопада 2017 року про відвід судді головуючому в даній цивільній справі ОСОБА_3, зазначивши в ній, що підставами для відводу є те, що вона в судовому засіданні 29 вересня 2017 року постановила усну ухвалу про відкладення розгляду справи, відтак недотримується норм процесуального законодавства, що викликає сумнів в її обєктивності та неупередженості, тому на думку, позивача, такі дії головуючого свідчать про те, що обєктивний та неупереджений розгляд справи в подальшому неможливий, що є підставою для її відводу.

Позивач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив в задоволенні заяви відмовити, оскільки така є необґрунтованою.

Суд вислухавши думку позивача, представника відповідача, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справі та підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перелік підстав для відводу судді згідно ст. 20 ЦПК України є вичерпним.

Позивач зазначає підстави для відводу судді, як недотримання норм процесуального законодавства та грубе процесуальне порушення порядку розгляду справи, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Однак, позивачем не надано будь яких доказів, які б свідчили про упереджене та необєктивне ставлення суду до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючому у даній справі ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа №463/4067/17
Провадження №2/463/1680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засіданя сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 591/6431/17 Провадження № 2/591/2876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2018 року о 08-45 год. про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 288/1567/16-ц
Провадження № 2/288/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 листопада 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон-Буд», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України; статтями 23, 1166, 1167 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із змінами і доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон-Буд», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон-Буд» - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрат в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 336/6682/17
пр. № 2/336/3169/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. За позовом позивач просить звільнити його з займаної посади за власним бажанням починаючи з 19.07.2016 року та видати йому трудову книжку в якій здійснити відповідний запис про звільнення та здійснити повний розрахунок, стягнути з відповідача на свою користь заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду в сумі 23911,72 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку звільнення в сумі 23472,64 грн., а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Посилаючись на ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», за подачу позовної заяви судовий збір позивач не сплатив.

У відповідності до ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», на яку посилається позивач, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, окрім іншого, позивач просить стягнути моральну шкоду у сумі 20000 грн., що є вимогою майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (16000 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.00 год. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/1320/17
Провадження № 2/172/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 535/500/17
Провадження № 2/535/295/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі.

25.09.2017 року, через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути їй до відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

представника субєкта оскарження - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Полтавській області; представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа Женжеря Демян Федорович,-

Встановив:

27.06.2017 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Полтавській області.

17.11.2017 року до початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій прохав скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» залишити без розгляду та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України скаржник вправі звернутися до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вказане, скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє особу, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 199/4619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивачі повторно не зявилися в судові засідання, призначені на 29 вересня 2017 року, 23 жовтня 2017 року та 27 листопада 2017 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не надходило.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя