Справа № 739/187/17 Провадження № 22-ц/795/775/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чепурко В. В.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Новгород-Сіверським районним судом справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 просив: 1) розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1; 2) стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей; 3) залишити дітей проживати разом з ним.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви: майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за вимоги про стягнення аліментів, проте за інші вимоги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1280 грн ((1600 х 0,4) + (1600 х 0,4)).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено лише 640 грн судового збору (а.с.1).

В силу положень ст.88 ЦПК України при ухваленні рішення суд повинен здійснити розподіл судових витрат.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції стягнув з відповідача: на користь позивача судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в частині позовних вимог про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн, а також на користь держави - 640 грн судового збору за вимоги про стягнення аліментів. При цьому залишилось невирішеним питання про стягнення недоплаченої суми судового збору за позовні вимоги про визначення місця проживання дітей.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

В зв'язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів повернути до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та надати строк до 24 квітня 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяО. І. Онищенко