Справа № 755/297/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви у частині вимог без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «СТІБІО» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині визнання недійсним укладеного між позивачам та ПАТ «Альфа-банк» договору № 401730818 від 18.11.2016 року, посилаючись на те, що п. 12.1 акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту від 18.11.2016 року сторонами погоджено третейську угоду про те, що розгляд спорів відбувається у Постійно діючому третейському суді.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами позивач, серед іншого, просить визнати недійсний договір ТВ 0611 від 8.11.2016 року укладений між нею та ТОВ «Стібіо» та договір № 401730818 від 18.11.2016 року, укладений між нею та ПАТ «Альфа-банк».

Пункт 12.1 Акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 401730818 від 18.11.2016 року містить третейське застереження, яким обумовлено, що судовий захист права та законних інтересів позичальника пов'язаних із угодою про надання кредиту, за виключенням спорів щодо захисту прав споживачів, та розгляд і вирішення всіх не вирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними угоди про надання кредиту відбувається у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» від 03.02.2011 р. зазначену норму закону було доповнено пунктом 14, відповідно якого третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Даний закон набрав чинності 12.03.2011 р.

Згідно п. п. 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; а споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Як убачається із укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» кредитного договору № 401730818 від 18.11.2016 року, його предметом є надання банком позичальнику кредиту у розмірі 8 795,85 грн. для оплати товару, отже цей кредит у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є споживчий і на правовідносини, що виникають між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за даними договором під час його укладення і виконання поширюється дія вказаного Закону.

При цьому суд враховує також наступні обставини.

Відповідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-26/2011 від 10.11.2011 р., дія пунктів 22, 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником - споживачем за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно ст. 150 Конституції України, рішення Конституційного Суду України, зокрема з питань офіційного тлумачення законів України, є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Виходячи з положень ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим Законом має повноваження вирішення тих спорів та лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди, а також на спори, які не підвідомчі третейським судам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Стібіо» про залишення у частині позову без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки спір між позивачем, як позичальником - споживачем послуг банку та банківською установою не підвідомчий третейському суду відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 20.05.2015 р. у справі № 6-64цс15, від 02.09.2015 року у справі № 6-856цс15, від 04.11.2015 року у справі № 6-2074цс15, від 27.01.2016 року у справі № 6-2712цс15 від 27.01.2016 року, у справі № 6-2712цс15 від 27.01.2016 року, у справі № 6-2712цс15, які у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 4, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стібіо» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви у частині вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя