overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Пята одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що померла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою; встановити факт, що 13.09.2006 р. померла ОСОБА_3, актовий запис № 8308 є матірю ОСОБА_1; встановити факт, що правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на житло № 15514 від 14.07.1993р. та розпорядження органу приватизації № 15514 від 14.07.1993 р. належать спадкодавцю ОСОБА_3. яка померла 13.09.2006р.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі в частині вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення судами не встановлюється тотожність особи.

Відтак, у відкритті провадження у справі в частині вимог про встановлення факту того, що померла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою, слід відмовити.

В іншій частині про встановлення факту, що родинних відносин та належності документу відкрити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі про встановлення факту того, що померла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією особою, слід відмовити - відмовити.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Пята одеська державна нотаріальна контора в частині вимог про встановлення факту, що родинних відносин та належності документу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин на 15 січня 2017 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
справа №176/2160/17
провадження №2/176/1121/17
у х в а л а

22 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвали судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2010 року на загальну суму 11906,51 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 11 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання виписку про рух коштів по картковому рахунку, відкритому за кредитним договором №б/н від 05.11.2010 року.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-н/369/506/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 9 997 грн. 86 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 02 листопада 2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 309/4394/16-ц
Провадження № 2/309/780/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду цивільної справи за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою.

Представник позивача подав в судове засідання заяву про збільшення обсягу позовних вимог, в якій просить витребувати із чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 1,6200 га, що належить ОСОБА_5 та земельну ділянку площею 0,100 га, що належить ОСОБА_6

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.33,168 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості співвідповідачів по справі за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу затвердження проектів землеустрою.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та надіслати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/5590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Макіївської міської ради Донецької області та Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Макіївської міської ради Донецької області та Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів, представника позивачів, та представників відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/3547/16-ц
провадження №: 2/398/686/17
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., розглянувши клопотання відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про поновлення на посаді щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів про поновлення на посаді.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Кропивницький у звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 11 грудня 2017року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Ленінським районним судом міста Кропивницький.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на посаді щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Ленінського районного суду міста Кропивницький викликати представника Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду міста Кропивницький.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/844/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом КС «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 21 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 522/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При цьому посилається на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду 14 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

номер провадження 2-н/333/395/17

номер справи 333/6607/17

21 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

У передбачений законом термін заявник виконала вимогу судді, викладену в ухвалі від 10.11.2017 року, у звязку з чим слід вважати, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 98 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч. 4 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 95-100, 102, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 181/816/17
Провадження № 2/181/269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

з участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника третіх осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Демуринської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Демуринської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування.

13 листопада 2017 року представник позивачів за законом ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Демуринської селищної ради, треті особи: державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/1654/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева