overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном та поділ особового рахунку з оплати за користування житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном та поділ особового рахунку з оплати за користування житлово-комунальними послугами.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року по цивільній справі № 522/18147/15-ц до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року по цивільній справі № 522/18147/15-ц до набрання законної сили рішенням по даній справі, так як це суперечить положенням ст. 14 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму користування майном та поділ особового рахунку з оплати за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 16.11.2017
Номер провадження 2-о/243/1117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 01 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-568/2004 Головуючий у І інстанції Поліщук М.А.
Провадження № 22-ц/780/5600/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 52 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації "Благодійний фонд Християнський" про стягнення заробітної плати ,-

встановила:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року задоволено заяву ТОВ «Сівер-Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 06 серпня 2004 року.

08 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 листопада 2004 року, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що таке право йому роз'яснено представником лише 06 листопада 2017 року.

Проте вказані причини не є поважними в розумінні ст. 297 ЦПК України.

Згідно із ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апелянту необхідно вказати інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме зазначення поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2004 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Д.О.Таргоній
Провадження № 2/582/602/17
Справа № 582/1515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити Пронь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, вул. Комарова, буд. 28, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 30 вересня 2016 року після смерті батька ОСОБА_4 терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 06 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/6411/17
Провадження № 2-н/639/645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5458/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Металургійної районної у місті ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Металургійної районної у місті ради, Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2-н/428/1182/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
621/2625/17 2-о/621/99/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ №132935, виданого 15 травня1998 року Зміївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованому в реєстрі за №1-1250, на половину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Зміїв Харківської області, вул. Челюскіна, б. 13.

Автоматизованою системою документообігу 16.11.2017 року для розгляду заяви було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 05.12.2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 404/7202/17
Номер провадження 2-о/404/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. ст. 274- 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7202/17 ( номер провадження 2-о/404/427/17 ) за заявою Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, призначивши судове засідання на 09 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 211/3214/17
Провадження № 2/211/1816/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький суриковий завод» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

19 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», оскільки результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси, а саме в частині страхової виплати учасникам ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з урахуванням положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки представником відповідача не доведено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ПрАТ «Страхова група «ТАС», не надано відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 636 / 4054 / 17
2-о / 636 / 181 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4415/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1386/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова