overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3695/17
Провадження № 2/309/2030/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2016 року.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позовна заява позивачем не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про арешт майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2978/17
Провадження № 2/209/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 25 грудня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 361-364 ЦПК ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участі у справі, а також документ про сплату судового збору.

Так, заявником не додано копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для сторони відповідача.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повинна бути залишена без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
справа 278/396/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа, з матеріалів якої убачається, що відповідач ОСОБА_2 на даний час фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, вул. Макарова, 33.

Процесуальним законом передбачено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 7 ст. 76 ЦПК України).

У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 415 Кодексу).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов до висновку про необхідність звернення із судовим дорученням до відповідного іноземного суду для вручення документів, отримання доказів та проведення окремих процесуальних дій, адже положення ч. 7 ст. 76 ЦПК України мають імперативний характер.

Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 415, 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Компетентному суду Російської Федерації допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, вул. Макарова, 33.

Під час допиту ОСОБА_2 необхідно з'ясувати:

1) чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому (якщо частково, то в якій частині і чому не визнає іншу частину) ?

2) дати пояснення по суті позову.

3) ставлення ОСОБА_2 до розгляду справи за його відсутності (чи бажає бути присутнім у судовому засіданні) ?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, повідомити про дату, час та місце слухання справи.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/3370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 03 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

16 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 144/1431/17
У х в а л а

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 17 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ТОВ ПК «Зоря Поділля» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддею під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру (усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом зобов'язання звільнити її, а також повернути у фактичне володіння земельну ділянку), а сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір (у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОП ПК «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна сестра особи, в інтересах якої подано заяву - ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина. На даний час ОСОБА_2 не може оформити свої спадкові права у зв'язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують той факт, що її мати - ОСОБА_4 та мати спадкодавця - ОСОБА_5 були рідними сестрами.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити той факт, що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2

В судове засідання, призначене на 4 жовтня 2017 року, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Судом було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в установлений законодавством строк звернулися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 Вказане підтверджується копією спадкової справи № 107-2016, заведеною приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняком О.М. 16 травня 2016 року.

Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи чи організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявнику та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Залучити заінтересованих осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
справа № 361/7035/17
провадження № 2/361/3447/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем додано лише копію позовної заяви без копій доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу.

Тому, позивачу необхідно надати копії документів, що додані до позовної заяви для направлення їх відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
провадження № 2/243/4539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4539/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 08 годину 44 хвилин 30 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 453/1235/17
№ провадження 2/453/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Мегабанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.12.2016 року у розмірі 21 201 грн. 90 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівської міської ради Львівської області від 27.11.2017 року вх. № 5465 відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2017 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 15.12.2017 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин