Справа № 127/4493/17
Провадження № 2-п/127/165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.05.2012 року, яка станом на 31 січня 2017 року становила 78 172,88 грн., а також судові витрати.

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яку мотивувала тим, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, судових повісток вона не отримував, внаслідок чого була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, надати до суду документи щодо обставин справи, які мають значення для встановлення фактів по справі. Зазначила, що в неї наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. В заяві просила переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з підстав, що в ній наведено, просила її задовольнити. На запитання суду про представлення будь яких доказів, про які заявник згадувала у своїй заяві про перегляд заочного рішення повідомила, що у неї є тільки заява про застування наслідків спливу строків позовної давності, яку просила долучити до матеріалів справи та врахувати при винесенні рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 повідомив, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає, рішення законне та обґрунтоване, відповідач повідомлялась про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою проживання, що нею не оспорюється. Будь яких доказів, які відповідач мала представити в судовому засіданні, які мали б вплинути на результат розгляду справи суду не представлено.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

08 червня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.05.2012 року, яка станом на 31 січня 2017 року становила 78 172,88 грн., а також судові витрати (а.с.63-68).

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання, які відбулися 18 квітня 2017 року та 08 червня 2017 року, направлялися судом за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, та були повернуті до суду з відміткою на довідках Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47, 53, 54, 59,60). Цю саму адресу заявник зазначає в заяві про перегляд заочного рішення як адресу свого проживання (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. Відповідно до ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі, у кожному випадку надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.

Доводи відповідача в судовому засіданні щодо перебування її у відпустці під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження, будь яких доказів на підтвердження вказаної обставини відповідачем суду не представлено.

Заявник, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її несвоєчасним повідомлення відповідача, разом з тим не зазначила будь яких інших поважних причин, з яких вона не могла повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявниця не зазначила та не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання заявниці в заяві на наявність у неї доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи (документів, банківських квитанцій, які підтверджують банківські операції), що згідно доводів заяви напряму повязані з розміром заборгованості не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь яких доказів в цій частині суду не представлено.

Розрахунок позивача по сумі боргу відповідачем жодним чином не піддавався сумніву а тому перед судом вказаний розрахунок не є спростованим.

Надаючи оцінку доводам заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, та доводам того, що остання оплата за кредитом здійснювалась 22.09.2012 року, суд зазначає те, що таке твердження не ґрунтується на матеріалах справи та наявних в ній доказах. Будь яких доказів з цього приводу суду відповідачем не представлено, разом з тим з розрахунку заборгованості, що представлено позивачем до позову вбачається, що останні проплати за кредитним договором відповідач здійснювала 16.04.2013 року на суму 400 грн., та 12.06.2014 року на суму 23,31 грн., а тому її доводи щодо можливості застосування строків позовної давності під час нового розгляду справи на увагу не заслуговують.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач був належним чином двічі повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а доказів, які могли би бути оцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :