Справа № 752/8823/15-ц
Провадження по справі № 6/752/164/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження " скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року № 24-152/0/4-13.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції (Пункт 11 частини третьої статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року).

Проте положення ЦПК України не містять норм, щодо винесення рішення судом за поданням державного виконавця про привід боржника через органи Національної поліції.

Перелік процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) викладено в розділі VI ЦПК України, який є вичерпним.

Разом з тим, здійснюючи нормативно-правовий аналіз п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вказана норма надає право держаному виконавцю самостійно вирішувати дане питання про привід боржника, також дана норма встановлює певний порядок, якого має дотримуватись державний виконавець.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про примусовий привід боржника належить до дискреційних повноважень державного виконавця, підстав для розгляду судом даного питання нормами ЦПК України не передбачено, в зв'язку з чим у прийнятті до свого провадження даного подання слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до провадження подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. про примусовий привід боржника.

Ухвалу суду невідкладно надіслати до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко М.В. про примусовий привід боржника разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

Суддя