Справа № 191/3841/16-ц
Провадження № 2/191/284/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17.03.2017 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2008 року між ВІДКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_4 «НАДРА» (назву змінено на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «НАДРА») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 858904/ФЛ, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав Позичальнику кредит в сумі 23 000,00 доларів в порядку та на умовах , встановлених договором.
Попри взяті па себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.
Станом на 14.04.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 14 860,26 доларів США, що в еквіваленті становить 378 691,09 гривень (триста сімдесят вісім тисяч шістсот дев'яносто одна) гривня 09 коп. та 11 034,60 гривень (одинадцять тисяч тридцять чотири) гривні 60 копійок, в тому числі:
*заборгованість за сумою кредиту - 13 430,82 долари;
*заборгованість по процентам - 1 429,44 долари ;
*пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 51 422,60 грн;
*штраф за порушення умов Кредитного договору - 58 612,00 грн.
В якості забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором поручителем виступає відповідач ОСОБА_3, з якою було укладено Договір поруки № 858904/ФЛ-П, та яка зобов'язалася перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
Крім того, зазначають, що Пленум Верховного Суду України в абз. З п. 14 постанови від 18 грудня 2009 р. N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. З ст. 533 ЦК, Декрет N 15-93).
У зв'язку з наведеним вище вважають, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Проте слід переконатись, що у банку наявна генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, отримані у встановленому порядку.
Також зазначають, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
гривень та 11 034,60 гривень, в тому числі:
*заборгованість за сумою кредиту - 13 430,82 долари;
*заборгованість по процентам - 1 429,44 долари;
*пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 51 422,60 гривень;
*штраф за порушення умов Кредитного договору - 58 612,00 гривень.
До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі у відкрите судове засідання повторно не з'явилися по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 858904/ФЛ, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 23 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 15,99 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 20 липня 2023 року.
В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено Договори поруки №858904/ФЛ-П від 25.07.2008 року, згідно якого відповідач по справі ОСОБА_3 виступила поручителем і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань.
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, відповідно до умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 перед банком на всю суму заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4301,14 грн.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-214, 224-226, ч. 1 ст. 367-7 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_6