Номер провадження: 22-ц/785/7405/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення та призначення піклувальником, за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,

встановив:

04.11.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо малолітньої онучки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, з дитиною не підтримає стосунки та не цікавиться її життям. Вихованням дитини вона займається самостійно. Просить призначити її опікуном над малолітньою онучкою. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Справа була розглянута у відсутність позивача, та представника третьої особи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Справа була розглянута у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

23 серпня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із недоплатою судового збору та пропуском строку на її подання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 23.08.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме через тринадцять днів після його ухвалення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки у матеріалах справи мається розписка, що апелянт ОСОБА_3 отримала оскаржуване рішення суду 14.08.2017 року, однак із клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не зверталася, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду немайнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (551,20х110 %=606,32 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у сумі 320 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі (606,32 грн. - 320 грн. = 286,32 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда