АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1538/17 Номер провадження 22-ц/786/2351/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час спільного проживання однією сім'єю вони придбали вантажний автомобіль, який є об'єктом права спільної сумісної власності та підлягає поділу між нею та відповідачем по ? частині. Оскільки відповідач користується вказаним автомобілем, а здійснити його реальний поділ неможливо, прохала суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 7000 доларів США, що в національній валюті складає 181965 грн.

У позовній заяві останнім місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_3

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні та призначено судовий розгляд.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого подала апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та повернути справу на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначила, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представників позивачки ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною третьою ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

21.06.2017 р. Ленінським районним судом м. Полтави відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до виконавчого комітету Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с. 13).

26.06.2017 р. до місцевого суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.06.2017 р. за № 16-18/7992, в якій зазначено, що без повної дати народження отримати інформацію щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 технічно неможливо (а.с. 14).

З урахуванням цієї обставини та оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 згідно позовної заяви знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави, суддя першої інстанції дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, з огляду на наступне.

Як установлено судом апеляційної інстанції, згідно копії паспорта відповідач ОСОБА_2з 28.05.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтави.

Згідно письмових заперечень позивачки ОСОБА_4 та пояснень її представника, відповідач ОСОБА_2 винаймав кімнату за адресою: АДРЕСА_1 за договором № 25 від 07.04.2010 р. та за вказаною адресою не зареєстрований, на підтвердження чого ними надано довідку ЖЕО № 2 за № 13873 від 30.10.2017 р., з якої вбачається, що за адресою м. Полтава. АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до копії домової книги, 08.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, достовірної інформації про те, за якою адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, матеріали справи не містять та судом першої інстанції до відкриття провадження у справі належним чином не встановлені. Повторного запиту до відповідного органу щодо реєстрації місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції не направляв, чим порушив вимоги ст. 122 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив порядок при відкритті провадження у цивільній справі, встановлений ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а тому ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ С.М. Бондаревська

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак