overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1025/17
Провадження № 2/349/511/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

14 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 08 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2/593/400/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бережанської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура-26 "А" про визнання недійсним та скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бережанської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сакура-26 "А" про визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 листопада 2017 року на 14 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа 237/2454/16-ц
Номер провадження 8/237/9/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Куропятник Н.С.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Марїнського районного суду Донецької області заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 21.11.2017
Справа № 401/2640/17 ;
Провадження № 2-о/401/95/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарової Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до Світловодської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

21 листопада 2017 року заявник подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 304/1414/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2286/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 442/5847/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №718/1132/16-ц
Провадження №2-во/718/28/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій порушує питання про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Кіцманським районним судом Чернівецької області 04.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказує, що вище зазначеним судовим наказом з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави, однак вважають це помилкою, так як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «ЕК Чернівціобленерго».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 04.07.2016 року за заявою ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ було видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1 161 грн. 11 коп. заборгованості за електроенергію, та на користь держави - судовий збір в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених судових витрат, однак наявне клопотання ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про відстрочення оплати судового збору (а.с.7), а тому судовий збір стягнуто на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі № 718/1132/16-ц відмовити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 23.03.2017
Справа № 334/1760/17
Провадження № 2-н/334/166/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Йосипівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

3-я особа: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 11 грудня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/1510/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/3823/17
Номер провадження 2/629/1722/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2014 року, від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого записана відповідач. Шлюбні відносини припинено з липня 2016 року, з цього часу сторони проживають окремо, дитина проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідач працездатна, працює у в/ч НОМЕР_1 в м. Одеса, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча інших дітей на її утриманні не має, тому вона має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 467/1315/17
№2/467/420/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прававласності на житловий будинок.

Згідно повідомлення наданого Арбузинським РС УДМС України в Миколаївській області від 02 листопада 2017 року за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2 на території Арбузинського району не значиться.

08.11.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивач усунув.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та призначити відкрите судове засідання на 09:00 05.12.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва