Провадження № 22-ц/773/394/17 Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом. Вказувала на те, що 13 вересня 2011 року під час спільного проживання у шлюбі з відповідачем за спільні кошти придбали легковий автомобіль ВАЗ 2107, 2000 року випуску, за 8414 грн.

Крім того позивач зазначала, що 11 листопада 2013 рішенням суду шлюб між ними було розірвано і на той час автомобіль знаходився у відповідача.

Вважаючи автомобіль їх спільною сумісною власністю, а також те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, просила суд провести поділ вказаного рухомого майна, шляхом визнання за нею права власності на 3/4 частини даного автомобіля та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивача.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивачка просить її скасувати як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права та без урахування всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явилась в судове засідання. Заяву про розгляд справи без її участі не подавала, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду 08 грудня 2016 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а. с. 19, 20).

08 грудня 2016 року розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача було відкладено на 11 год. 30 хв. 26 січня 2017 року, про що письмово повідомлено учасників процесу (а. с. 31 - 35).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, вказувала на те, що вона 26 січня 2017 року разом із відповідачем з'явились до суду першої інстанції на розгляд справи у визначений час, однак суд, належним чином не перевіривши явку осіб, які перебували в приміщенні суду і чекали на оголошення про початок судового засідання, провів розгляд справи у їх відсутності.

На підтвердження даної обставини позивач приєднала до апеляційної скарги відповідний акт від 26.01.2017 року підписаний нею та двома іншими особами.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2, не заперечував той факт, що він та позивачка ОСОБА_3 з'явились до суду майже одночасно 26 січня 2017 року і у визначений час знаходились у приміщенні суду, однак на розгляд справи ні він, ні позивачка не були запрошені.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення позову без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з викладеним, оскаржена ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року в даній справі скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді