Справа № 2-3/11
Провадження № 2/0203/1324/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про прийняття справи до провадження від 09 жовтня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку встановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користуватись цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.10.2017 року судя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_13 прийняв зазначену справу до свого провадження.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.10.2017 року.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Ухвалою суду, яку оскаржує позивач, не вирішувались питання, які порушували би правила підсудності, а інших заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.

Так, перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначено частиною першою статті 293 ЦПК, і він не містить можливості оскарження ухвал з мотивів, визначених позивачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 208 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська про прийняття справи до провадження від 09 жовтня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку встановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користуватись цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян