overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/450/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявю про визнання особи обмежено дієздатною.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- заінтересованою особою зазначено Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, замість Відділу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації;

- не вказано засобів зв'язку сторін.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1034/10 Номер провадження 22-ц/786/2979/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Провадження № 2-о/234/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

14 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 693/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

28.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.118,119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської обласіт ОСОБА_3
справа № 599/1999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1999/17, н.п.2/599/1060/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "07" грудня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "07" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5152/17
Провадження № 2/202/2392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна.

У судові засідання, призначені на 23 жовтня 2017 року та 27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 23 жовтня 2017 року через канцелярію суду подав письмові пояснення, у якому зазначив, що через поганий стан здоровя не може бути присутнім у судовому засіданні. Разом з цим, у своїх письмових поясненнях позивач розглядати справу за його відсутності не просив. Також, у зазначених письмових поясненнях відсутній підпис особи, яка їх подала.

Систематична неявка позивача у судові засідання без надання доказів поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та систематичну неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження №2/447/754/17
Справа №447/1568/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , , розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до Раделицької сільськоїради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

14.07.2017року позивач звернулася в суд з позовом до Раделицької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

16.11.2017року суддя Карбовнік І.М. виніс ухвалу про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 16:40 год 14.12.2017 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 676/1489/16-ц
Номер провадження 2/676/1859/17
У Х В А Л А

про витребування доказів.

24 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 45267,21 грн. за кредитним договором

№ DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року та 1378,00 грн. судового збору.

06.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору № DNH4KS 39880091 від 21.04.2006 року недійсним .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування із ПАТ КБ "Приват Банк" оригіналу кредитного договору

№ DNH4KS 39880091, укладеного 21 квітня 2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 та копію паспорта ОСОБА_2 з його підписом , яка видавалась при укладенні кредитного договору, для проведення судової почеркознавчої експертизи по їх зустрічному позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати ПАТ КБ "Приват Банк" надати до 27.12.2017 року оригінал кредитного договору № DNH4KS 39880091, укладеного 21 квітня 2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_2 та копію паспорта ОСОБА_2 з його підписом , яка видавалась при укладенні кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1338/16
Провадження №22-ц/778/4629/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про визнання батьківства.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькому міському ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, ОСОБА_1 та встановити строк до 04 грудня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 495/8610/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.10.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до розпорядження №734 від 23.11.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/8610/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку із рішенням зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у звязку із обранням їй міри запобіжного заходу.

23.11.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/8610/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6484/17
Провадження № 2/552/1918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

13.10.2017 року, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 21 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано вимог ухвали Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 13 жовтня 2017 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

23.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 14.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 452/614/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2-С.Д.,

його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Степана-Семена Дмитровича до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7-С.Д. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Карнасевич Г.І., покликаючись на те, що судом без його згоди до участі в розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 сільську раду Самбірського району Львівської області, представник якої під час розгляду справи захищає інтереси відповідача, що може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_3 дане клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня

2017 року вбачається, що з ініціативи суду до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду Самбірського району Львівської області. Проти такого залучення заперечував ОСОБА_7-С.Д., який вважає дії судді упередженими, так як сільська рада та її представники своїми рішеннями та діями порушили його право на спірну земельну ділянку і на даний час стоять на захисті інтересів відповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Вказані обставини дають обґрунтований сумнів позивачу в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Степана-Семена Дмитровича про відвід судді

ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя