Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" березня 2017 р. Справа153/1189/16-ц
Провадження2/153/517/16-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області
питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року задоволено позовну заяву КП «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Витребувано на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, частину сходів площею 106,1 м.кв. кінотеатру «Ювілейний», що розташований по вулиці Свободи 75/1 в місті Ямпіль Вінницької області (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 м.кв. (адреса вулиця Свободи 75/1-в, місто Ямпіль Вінницької області). Скасувано рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 м. кв., що розташоване по вулиці Свободи 75 вулиця Дружби 1в, місто Ямпіль Вінницької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 256 від 06.09.2016, номер запису про право власності 16256373, за яким право власності належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат.

Представник позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» ОСОБА_3, яка діє на підставі розпорядження №53/лк від 15.04.2016 та адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ВН №021177 від 03.11.2016 та витягу з Договору №89 про надання правової допомоги від 03.11.2016 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовими повістками, направленими рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили, заперечень суду не надали. Належним чином повідомлені представники позивача не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2016 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений представник відповідача не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ямпільської районної ради Вінницької області ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності №30-01-07 від 20.02.2017 в судове засідання не прибула. 20.02.2017 за вх..№1053 подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Про дату час та місце судового розгляду вказана третя особа була повідомлена у порядку, встановленому ст.. 74 ЦПК України

Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України їхня присутність не є обовязковою.

Судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без участі належно повідомлених сторін.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До початку судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано заяву вх.№1075 від 20.02.2017, до якої додано квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору за позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1378 гривень, яка вирахувана виходячи із вартості спірного майна зазначеного у договорі купівлі-продажу сторонами якого є ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) серія та номер 534, виданий 06.09.2016.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одночасно дві вимоги майнового і немайнового характеру, які задоволені судом. Відповідно до ст. 5 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної зяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майного та немайнового характеру. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.01.2017 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат за однією із задоволених позовних вимог. В порядку ст.88 ч.1 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі ставки судового збору, встановленої на момент подання позову за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру - на загальну суму 1378 гривень (по 639 гривень із кожного відповідача), оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати у цій частині, а саме пропорційно задоволеної іншої позовної вимоги.

Оскільки можливість вирішення питання щодо судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення згідно із вимогами ст.220 ЦПК України не втрачена, суд має підстави ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення, яким:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА