Справа № 171/2088/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікацію «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання відновити послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить звільнити від сплати судового збору по даній цивільній справі.

Вивчивши позовну заяву з наданими додатками, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про захист прав споживача.

За змістом підпункту 8 пункту 1 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору визначається на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із зустрічним позовом.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання даного позову (правовий висновок ВСУ від 09.02.2016 року, справа № 6-36ц16 ).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вимоги позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки нею не надано жодного підтвердження щодо підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши доводи позивача щодо звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки нею не надано суду достатніх доказів на підтвердження їх скрутного матеріального становища, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору.

Беручи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі, мають виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на час звернення до суду, позивачами заявлено 2 вимоги немайнового характеру, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1280 гр. (отримувач УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37837093, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку (МФО) 805012, розрахунковий рахунок № 0036, код ) та надати оригінал платіжного документу до суду

Також до позовної заяви долучено заяву направлену до Центру обслуговування клієнтів ПАТ «Дніпропетровськгаз» на відновлення газопостачання до квартири, що припинено через самовільний зрив лічильника та пошкодження пломб недієздатною особою, яка отримана Нікопольським відділенням № 10 ПАТ «Дніпропетровськгаз» 11.10.2017 року, але до матеріалів позовної заяви не долучено відповідь ПАТ «Дніпропетровськгаз», що не дає змоги суду встановити, чи були порушені права позивача, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та зобовязання відновити послугу з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3