Справа № 592/2230/17
Провадження № 6/592/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління Юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління Юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, яке передано судді Трухановій Л.М. 28.02.2017 року та мотивується тим, що на виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист № 2-1238/10 від 21.09.2010 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Наш дім» заборгованість за послуги з утримання з будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 721 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

06.04.2015 року на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем на виконання виконавчого листа № 2-1238/10 від 21.09.2010 виданий Ковпаківським районним судом м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам для відома та виконання.

Державним виконавцем, у відповідності до ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до правореєструючих органів, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, джерела отримання доходів, виявлення відкритих рахунків боржника.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація відсутня.

Згідно відомостей «НАІС ДДАІ» МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровані Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. Згідно акту державного виконавця від 04.01.2016 встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим у звязку з відсутністю його вдома.

Боржник на попередження не реагує, на виклики до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального міського управління юстиції в Сумській області не зявляється , тому державний виконавець просить суд вирішити питання примусового приводу боржника.

Суд , вивчивши матеріали справи , приходить до наступного:

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає привід особи, є ухвала суду про примусовий привід особи під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не зявляється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно ст. 375 Цивільного процесуального Кодексу України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Між тим, виходячи зі змісту зазначеної статті, привід боржника, можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю та з метою провести виконавчі дії.

Як вбачається з подання державного виконавця та підтверджується актом державного виконавця від 04.01.2017 року, при виході за адресою: АДРЕСА_2, для проведення перевірки майнового стану боржника до квартири потрапити не вдалось.

Із вказаного акту та наданих державним виконавцем матеріалів вбачається, що факт проживання боржника у квартирі №36, яка знаходиться в будинку 71 по вул.. Ковпака в м. Суми не встановлено, тобто державним виконавцем не надано докази, щоб свідчили про ухилення боржника чи інших осіб від надання можливості чи перешкоджання державному виконавцю виконати виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так,держаний виконавець в судове засідання не зявилась, тому у суду не має підстав вважати, що дане подання є доцільним, також державним виконавцем не зазначено привід кого взагалі необхідно виконати, не надано доказів того, що квартира № 36 за адресою м. Суми, вул.. Ковпака в буд. 71 належить ОСОБА_2, доказів, що остання зареєстрована в ній. Також не надано доказів, що ОСОБА_2 вручалась постанова про відкриття виконавчого провадження, а також вимога держаного виконавця бути присутньою та забезпечити безперешкодний доступ до квартири № 36, яка знаходиться в будинку 71 по вул. Ковпака в м. Суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане подання до суду подано передчасно, без здійснення всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 30, 124 Конституції України, ст..376 ЦПК України, ст..11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління Юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Труханова