overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2672/17
Провадження № 2/456/1698/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Лисовицької сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа ДП «Стрийське лісове господарство» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане представником Лисовицької сільської ради про недовіру та відвід судді по справі. Зокрема зазначивши, що суд відмовляє в задоволенні їхніх клопотань з порушенням норм процесуального права та прав сторін. Дані обставини є підставою заявити відвід судді, як такі, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Прокурор, який діє в інтересах позивача в судовому засіданні заяву про відвід заперечив, вважаючи таку надуманою та необґрунтованою.

Представник третьої особи ДП «Стрийське лісове господарство» вказане клопотання заперечив.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, немає, як немає обставин, які б викликали пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та сумніви в його обєктивності та неупередженості по цій справі.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді Яніва Назара Мирославовича по цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий-суддя ОСОБА_8
Справа № 303/6342/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем не додано до позовної заяви попередній договір купівлі продажу квартири, на який він вказує та не додано доказів сплати судового збору.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/5355/17
Провадження №22-ц/778/4535/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання угоди купівлі-продажу часткового недійсною, визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання угоди купівлі-продажу часткового недійсною, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/8006/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року визначено підсудність матеріалів позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання Шевченківському районному суду м. Києва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Позивачем не надано до позовної заяви належних доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ціна позову - 11 504, 26 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру до суду в розмірі 1600 грн. (на р/р 0011, код платежу 22030001, МФО 820019, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, , Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві) та надати до суду докази його сплати або повідомити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/712/2818/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову в частині збільшення розміру аліментів без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Черкаської міської ради про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
233 Справа № 233/5320/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 07 грудня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 566/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 333/1917/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання незаконним та скасування технічного паспорту, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 315/1281/15-ц
Номер провадження № 2-во/315/15/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

24 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі № 315/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що в рішенні суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково вказано площу спірного житлового будинку 1/2, замість вірної - 1/4, просить виправити описку в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник у судове засідання не з'явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 86 по вул. Піщана в м. Гуляйполе Запорізька область, в порядку спадкування після померлої 28 липня 2013 року ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини житлового будинку № 86 по вул. Піщана в м. Гуляйполе Запорізької області, в порядку спадкування після померлої 28 липня 2013 року ОСОБА_3, та померлого 18 грудня 1998 року ОСОБА_4.

В даному рішенні вбачається описка, а саме: помилково вказано площу спірного житлового будинку 1/2, замість вірної - 1/4.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду від 11 січня 2017 року по справі № 315/1281/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі № 315/1281/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 86 по вул. Піщана в м. Гуляйполе Запорізька область, в порядку спадкування після померлої 28 липня 2013 року ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/754/195/17
Справа №754/4663/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме приналежності до національності «німка » ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки міста Кемерово Кемеровської області Росія.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 18
Строк проведення судового засідання 41 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Аугустдор ГмбХ, ОСОБА_2 про стягнення коштів по генеральному договору інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 15.11.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 15.11.2017 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

23.11.2017 до суду надійшла заява позивача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

27.11.2017 на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аугустдор ГмбХ, ОСОБА_2 про стягнення коштів по генеральному договору інвестування.

Призначити дату розгляду справи на 08.02.2017 о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 524/3303/17
Провадження № 2/524/1679/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.10.2017 провадження по справі було зупинено. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Справа повернулась з Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 584/1321/17
Провадження № 2/584/607/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1321/17 за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-15_ годину "27" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "27" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш