Справа № 463/2445/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5189/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що всі відповідачі у справі проживають у Пустомитівському районі Львівської області, відтак дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а ухвала про відкриття провадження постановлена з порушенням правил підсудності. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, апелянт та його представник належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання (а.с. 192, 193), тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується інформацією, наданою Відділенням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМО України у Львівській області (а.с. 30, 31), що територіально знаходиться у Личаківському районі м. Львова. Відповідач ОСОБА_5 згідно даних Відділення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМО України у Львівській області знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З врахуванням вказаного позивач правомірно звернувся із даним позовом до Личаківського районного суду м. Львова, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: