overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/8457/17
Провадження № 2/520/8334/17
УХВАЛА

17.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1298000 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2017 року витребувано докази з Київського районного у м.Одесі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області - копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2, копії свідоцтв про народження його дітей, та витребувано з Третьої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо кола, які звертались з заявами про прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності на житловий будинок №21 по вул. Ромашковій у м.Одесі.

У звязку з наданням відомостей з Київський районний у м.Одесі відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області щодо місцезнаходження паперового носія актових записів про народження, шлюбу та смерті, суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне витребувати копії актових записів про смерть ОСОБА_2, актового запису про його одруження, а також наявності у останнього дітей з Одеського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірені копії наступних документів: актового запису про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.12.2015 року актовий запис № 12391 від 02.12.2015 року, актовий запис про укладення шлюбу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такі маються та актові записи про народження дітей батьком яких є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.12.2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встапна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.,

за участю позивача - не з»явився,

за участю відповідачки - не з»явилася,

за участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

В судовому засіданні 20.11.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складений 24.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 219/5293/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 643/4125/17 Головуючий суддя І інстанції: Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/6892/17 Суддя-доповідач: Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено в повному обсязі.

30 жовтня 2017 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/6096/17 Провадження № 2-о/591/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня

2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

27 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від

11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року,яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України та не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки скарги не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від

11 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Строка обліку _____ Справа № 431/4276/17-ц
Провадження №2/431/1508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року на 08-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
справа № 274/4423/17
провадження № 2-н/0274/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою овариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1989/17
Провадження № 2/352/1243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 26 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
22-ц/775/803/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про спонукання відповідачки вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про спонукання відповідачки вчинити певні дії, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

Л.М. Кочегарова
Справа № 331/7955/17
Провадження № 2/331/1780/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 /4 частну будинку 48 по вул. І. Франка у м. Запоріжжі та 1 /2 частину земельної ділянки домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя , вул. І Франка , 48 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову .

Крім того, відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог до матеріалів позовної заяви не надано доказів , що підтверджують : наявність родинного зв"язку між позивачем та ОСОБА_3, факт смерті ОСОБА_3, право власності спадкодавця на нерухоме майно (або не зазначені підстави для звільнення від доказування) , не надано відомостей про вартість майна ( що не дозволяє суду визначити суму судового збору, яка підлягає для сплати позивачем).

Також, до заяви не надано документів , що підтверджують сплату судового збору, який повинен складати 1% від ціни позову , однак не менше 640 ,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Запорізька держана нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.11.2017
Справа № 307/2568/17
Провадження № 2/307/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 06 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.