ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9564/17
провадження № 4-с/753/278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВ „ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві

В С Т А Н О В И В :

Заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває судовий наказ № 753/3814/16 від 27.04.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості в сумі 14 298 грн. 58 коп. Вказує, що попри існуючу заборгованість за даним виконавчим листом державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 13.12.2016 року винесено постанову у ВП № 51678115 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві при винесенні постанови про повернення виконавчого документа неправомірними з огляду на те, що державний виконавець не здійснив заходів щодо належного виконання рішення суду про стягнення коштів, не провів ретельної перевірки щодо майнового стану боржника. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просив визнати дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав та просив її задовльнити.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судовому засіданні заперечував щодо скарги, просив залишити її без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває судовий наказ № 753/3814/16 від 27.04.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованості в сумі 14 298 грн. 58 коп.

23.12.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову у ВП № 51678115 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено, майна, на яке можливо звернути стягнення не рошукано, і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними. (а.с.6)

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією "Про захист прав та свобод людини", яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини. Судове рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (справа Юрій Миколайович Іванов проти України).

Орган виконавчої служби зобов'язаний вжити усіх заходів до виконання виконавчих документів, оскільки протилежний підхід взагалі знівелював би суть виконавчих документів, так як достатньо було б не виконати протягом шести місяців виконавчий документ і боржник за таким виконавчим документом був би звільнений від майнових зобов'язань. Такий підхід взагалі унеможливив би стягувачу за виконавчим документом стягнути кошти, які боржник по виконавчим документам зобов'язаний сплатити, що є неприпустим у правовій державі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо виконання судового наказу № 753/3814/16 від 27.04.2016 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вчинено всіх необхідних заходів для стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача, не виконано всіх можливих, передбачених вимогами законодавства дій щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення боргу у ВП № 51678115.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ «Євро-Реконструкція» на дії державного виконавця Дарницькогорайонного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 року, у виконавчому провадженні ВП №51678115 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.12.2016 року, винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Процом В.С., у виконавчому провадженні ВП №51678115.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь держави 1280 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :