АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 753/1682/16-ц Номер провадження 22-ц/786/857/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" суму заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 57821,11 грн., 3% річних в сумі 1546,07 грн., інфляційні витрати в сумі 18374,67 грн., 1200 грн. правової допомоги та судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зокрема вказує на те, що він не є власником спірної квартири, не користується житлово- комунальники послугами, саму квартиру ним було продано в липні 2005 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ОСББ «Актив» посилалось на те, що саме обєднання надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також послуги з опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення. Відповідач, як власник квартири, вказаними послугами користується, проте не здійснює оплати за них, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 57821 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту існування заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача як власника квартири АДРЕСА_1, що в свою чергу є підставою для стягнення 3% річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ст.13 Конституції України встановлене положення про те, що «власність зобовязує».

Відповідно до ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Актив» на підставі ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту обєднання надає послуги за адресою просп. Бажана, 16 в м. Києві по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, постачанню гарячої та холодної води, водовідведенню. Одночасно, ОСББ «Актив» самостійно здійснює функції управителя та виступає колективним замовником зазначених послуг.

У відповідності до свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлозабезпечення, серія САА №010181 від 13.11.2004 р. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2005 року відповідач ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_3.

Вказаний договір внесений до Державного реєстру правочинів за № 711293.

Крім того, сам відповідач не проживає в зазначеній квартирі, житлово-комунальними послугами не користується, є мешканцем м. Полтави та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини свідчать про відсутність обовязку у відповідача сплачувати житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем в будинку 16 по проспекту Бажана в м. Києві.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є учасником правовідносин з ОСББ «Актив», урегульованих Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», одночасно в даному випадку на нього не поширюються положення ст. 322 ЦК України, останній не несе відповідальності за борги по оплаті за житлово-комунальні послуги .

На вказані обставини, суд першої інстанції належної уваги не звернув, не зясував, хто є фактичним власником квартири та споживачем житлово - комунальних послуг, а обмежився лише довідкою про склад сімї відповідача, яку сам позивач і видав, внаслідок чого безпідставно поклав на відповідача обовязок сплатити на користь ОСББ «Актив» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги .

Зазначені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7 лютого 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1