пр. № 2-зз/759/7/17
ун. № 759/6194/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та об»єднаним з ним в одне провадження зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про примусовий продаж квартири,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва розглядалась справа за вищезазначеним основним та зустрічним позовами. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у справі 06.10.2003 р. (справа № 2-1317-2003) у задоволенні обох позовів було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва рішення скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання шлюбу недійсним та провадження в цій частині закрито.

27.04.2016 р. ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову застосованого у даній справі - скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 та надає інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, що є доказом існування арешту.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленої 05.09.2016 р. заява ОСОБА_1 задоволена та скасовані заходи забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2016 р. скасована з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, заява про скасування заходів забезпечення позову передана на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує вимоги заяви та у зв»язку із закінченням розгляду справи просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані у вигляді арешту.

Складом Апеляційного суду м.Києва суду, до участі у справі з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, була допущена ОСОБА_2. Свою заінтересованість у справі представник ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_2 пояснює фактом наявного у ОСОБА_2 з 03.03.2003 р. права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка була подарована ОСОБА_2 ОСОБА_4, який згодом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Представник ОСОБА_3 пов»язує заінтересованість ОСОБА_2 у даній справі лише фактом наявності права власності останньої на частину вищезазначеної квартири. У матеріалах справи міститься свідоцтво про смерть ОСОБА_4, але доказів принаймні прийняття ОСОБА_2 спадщини, не надає, що унемжоливлює вирішення питання щодо правонаступництва у даній справі , тобто у даному конкретному випадку, можливості ОСОБА_2 брати участь у розгляді клопотань, заяв, розгляд яких можливий після ухвалення рішення суду у даній конкретній справі.

За матеріалами даної справи ОСОБА_2 брала участь у справі, зокрема оскаржувала ухвалу суду від 05.09.2016 р., брала участь у судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва, однак ухвала про її залучення як сторони у справу відсутня, правовий статус у справі не визначений.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на знищення цивільної справи № 2-1317-2003 та відсутність ухвали про забезпечення позову і вважає можливим розглядати дану заяву лише після відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що згідно до акту зннищення цивільних справ, справа № 2-1317-2003 знищена, у підшивці рішень зберіглись рішення Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2003 р. та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 30.12.2003 р. Ухвала про забезпечення позову є знищеною.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника заінтересованої особи у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає , оскільки розгляд такої заяви можливий лише за умови дослідження усіх матеріалів цивільної справи № 2-1317-2003, у тому числі і ухвали про забезпечення позову.

Суд роз»яснює заявнику, про можливість звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову лише після відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 154, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним та об»єднаним з ним в одне провадження зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про примусовий продаж квартири, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю.Миколаєць