22-ц/775/678/2017(м)
Головуючий І інстанції Пантелєєв Д.Г. Єдиний унікальний номер 266/3052/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/678/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Биліни Т.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 посилаючись на те, що 30 січня 2008 року останній було надано кредит у розмірі 19 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який відповідачка зобов'язалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань по кредитному договору, станом на 30 червня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 55 440 грн. 70 коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 разом із судовими витратами на сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 січня 2008 р. в розмірі 27 672 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити в частині зменшення заборгованості по процентам та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Малервейн М.С., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Крохмальову Л.П., які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок заборгованості по відсотками, наданим позивачем містить арифметичні помилки та не відповідає розміру відсотків.

З таким рішенням суду не можна не погодитися.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 19 000 грн. та зобов'язалася повернути його і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свою згоду з умовами договору кредиту вона підтвердила підписавши договір кредиту та заяву, тобто при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а відповідачка, в свою чергу порушила свої зобов'язання перед банком, у зв'язку з чим, станом на 30 червня 2016 року в неї перед банком утворилась заборгованість в розмірі 55 440 грн. 70 коп., яка складається з: 18 387 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом; 32 974 грн. 59 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 200 грн. заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. - фіксована частина, 2 628 грн. 13 коп. - процентна складова.

З розрахунку позовних вимог та пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що при розрахунку простроченої заборгованості з 05 квітня 2014 року банком нараховуються подвійні відсотки на всю суму заборгованості (наказ СП-2014-6635230 від 02.04.14 р.).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка не погоджувалася з нарахуванням подвійних процентів, оскільки при укладанні кредитного договору такий порядок не був передбачений договором та Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно до внесених у квітні 2014 року змін до Умов та правил надання банківських послуг, банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії (пункти 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час внесення змін до Умов та правил надання банківських послуг щодо права банку в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У частині четвертій указаної статті передбачено, що в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку (правова позиція Верховного Суду України в справі за № 6-1374цс17).

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду щодо прийняття в основу рішення розрахунку відповідачки своєї заборгованості по процентах виходячи із процентної ставки, встановленої договором. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі заперечував проти прийняття судом розрахунку відповідачки як належного доказу в справі яким, на його думку, має бути висновок експерта.

Проте з такими доводами апеляційної скарги також погодитися не можна, оскільки розрахунок заборгованості містить прості арифметичні дії і не потребує спеціальних знань необхідних для призначення судової експертизи та виконаний відповідачкою в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

З інших підстав рішення суду не оскаржується.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

Т.І. Биліна