overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.118,119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22.11.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності,за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року, залишеним ухвалу колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 просить рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Справа 688/2929/17
№ 2/688/1142/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Шепетівка, вул. Ушакова, 17, Хмельницької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, 500 (п'ятсот) гривень витрат на правову допомогу, а всього 1140 (одну тисячу сто сорок) гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 174/608/16-ц,
№ 2 /174/153/2017
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірськ, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З метою забезпечення даного позову, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить, накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки Мерседес Віто, 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, VIN, код НОМЕР_2, що належить відповідачу - ОСОБА_2, на праві власності.

В обґрунтування заяви остання зазначила, що відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС України № 31/4- 85а3 від 07.10.2016 р., відповідачу на праві власності належить автомобіль марки Мерседес Віто 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, через що вона вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги, висунуті нею до ОСОБА_2, шляхом накладання арешту на вищевказане майно за для унеможливлення відчуження останнім вказаного автомобіля, оскільки є всі ризики здійснення відповідачем даних дій.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року, по даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову про накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Віто, 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, VIN, код НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності є обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2007 р.в., д/з НОМЕР_1, VIN, код НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду Т. М. Данилюк
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Римлянина, 6, присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну їй з виплатою вартості частки квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Римлянина, 6, визнати за позивачем право власності на ? частку квартири №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Римлянина, 6.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Справа перебувала в провадженні судді Головатого Р.Я., у якого із спливом пятирічного строку призначення на посаду судді закінчились суддівські повноваження.

У звязку із наведеним матеріали справи передані в провадження судді Шеремети Г.І. для розгляду по суті згідно автоматичного розподілу компютерної програми (ДЗС).

Керуючись ст.ст. 11, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою вартості частки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 307/2782/17
Провадження № 2/307/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 6 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 318/2630/17
Номер провадження №2/318/942/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє адвокат ОСОБА_2 до Водянської сільської громади Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» грудня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7238/17
Провадження № 2/334/3519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.11.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.11.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 23 травня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.05.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №303/6617/17 2/303/3046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/192/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ІБН СІНА» про стягнення сплачених грошових коштів за договором безвідсоткової позики, пені, відшкодування інфляційний витрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що позивачем, в зв'язку з відсутністю спору щодо стягнення сплачених грошових коштів за договором безвідсоткової позики, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017р. позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ІБН СІНА» про стягнення сплачених грошових коштів за договором безвідсоткової позики, пені, відшкодування інфляційний витрат та трьох відсотків річних - залишено без розгляду, в зв'язку з поданням стороною позивача відповідної заяви.

Так, у поверненні судового збору позивачу необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.4) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення позову без розгляду, крім випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, а матеріали справи повертаються позивачу до відкриття провадження в справі за його заявою відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд. -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ІБН СІНА» про стягнення сплачених грошових коштів за договором безвідсоткової позики, пені, відшкодування інфляційний витрат та трьох відсотків річних - залиши без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
№ справи687/1458/17
№2/687/628/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя