overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6249/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 та Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ОСОБА_3 та Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив суд витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області журнал вихідної кореспонденції з реєстрацією в ньому супровідних листів про направлення копії постанов про проведення перевірки виконавчого провадження від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року сторонам виконавчого провадження №49755296.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області журнал вихідної кореспонденції з реєстрацією в ньому супровідних листів про направлення копії постанов про проведення перевірки виконавчого провадження від 08.04.2016 року та 24.10.2016 року сторонам виконавчого провадження №49755296.

Суддя:
Справа № 487/3259/15-ц
Провадження № 4-с/487/105/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 на 24.11.2017 о 10:00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 22.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №52493237.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 610/2634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.06.1997 року в Червонодонецькій селишній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №50, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 29.11.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6517/17
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права на проведення дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права на проведення дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, та виселення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми процесуального закону позовна заява повинна, зокрема, містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам позовна заява не відповідає.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором в загальному розмірі 4154459,25 грн., з яких 2040919,43 грн. вже стягнуто попереднім рішенням суду, а судове рішення про стягнення решти суми заборгованості не ухвалювалось.

Відтак вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, щодо якої відсутне судове рішення про її стягнення, є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характері підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову щодо вимог майнового характеру становить 2113539,82 грн., позов підлягає оплаті судовим збором в максимальному розмірі 8000 грн.

Враховуючи, що вимогу майнового характеру позивач оплатив судовим збором в сумі 640 грн., слід доплатити судовий збір в сумі 7360 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надання права на проведення дій, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, та виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 494/1083/17
Провадження № 2-н/494/32/17
УХВАЛА

17.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 434 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

17.11.2017 року на адресу суду надійшла довідка від Березівського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам статтям 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 171/2084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Для розгляду справи по суті та ухвалення рішення слід витребувати від приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті 29 вересня 2017 року ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 11.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6087/17
Провадження по справі № 2/635/3343/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07 лютого 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №90.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7752/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просив суд:

- визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 12 березня 2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1190, удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2, з моменту його укладення та визнати покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладеним 12 березня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №1190, ОСОБА_1.

- визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя квартири АДРЕСА_1 та поділити майно, визнавши за мною ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 15.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15.12.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/774/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/2004/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09:20 годин 30.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Ходаковський Юрій Васильович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат Ходаковський Юрій Васильович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 15 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова