overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5082/16-ц
Провадження № 2/0182/707/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного у правління юстиції у Дніпропетровській області 18.11.2011 року за актовим записом № 791, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було розірвано (а.с.62-64).

Не погодившись з вищевказаним рішенням Нікопольського міськракрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.67-69).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року справу було повернуто до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду. Оскільки, в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року судом допущено описку, помилково вказано дату народження доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та зазначено як "12 квітня 2012 року", в той час коли вірним є "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с.4).

В судове засідання сторони не з"явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні рішення було допущено описку, помилково зазначено дату народження доньки - ОСОБА_3 як 12 квітня 2012 року, в час коли вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Нікопольського міськрайонного суду від 29 вересня 2017 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: дату народження дитини - ОСОБА_3, 03 квітня 2012 року, замість помилково вказаної 12 квітня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 29 вересня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/6779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не додано доказів звернення до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів або відмови у видачі судового наказу, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пуляєвої ЮліїДмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

06 грудня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 753/16122/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12401/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2/523/5403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказані поштові індекси та засоби звязку сторін; не вказана дата подання позовної заяви; не вказаний перелік документів, що додається до заяви; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 600 гривень.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Таким чином позивачами не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачами ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 234/9510/17
Номер провадження 22-ц/775/1871/2017
Єдиний унікальний номер 234/9510/17 Головуючий у 1-ій інстанції Літовка В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1871/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області 26 вересня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Щербанич Мар`яни Йосипівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Оноківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Щербанич Мар`яна Йосипівна звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Оноківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України .

Відповідно до приписів ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням викладеного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,120, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Щербанич Мар`яни Йосипівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Оноківська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк,

що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7475/17
Провадження № 2/552/2129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" про зняття арешту з майна, третя особа-Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" про зняття арешту з майна, третя особа-Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
пр.№2/759/5769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM3B7GHC від 02.10.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 червня 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/3680/17
Провадження № 2-н/456/292/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя ОСОБА_3
Справа №667/95/16
УХВАЛА

07.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 667/95/16ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 500411544 від 11.09.2013 року у розмірі 37321,65 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн., з Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комсомольським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи № 667/95/16ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 500411544 від 11.09.2013 року у розмірі 37321,65 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

10.10.2016 року між первісним стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на її правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 667/95/16ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з лютого 2010 року по вересень 2017 року в сумі 19333,21 грн. за спожиту теплову енергію та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, дата народження невідома, проживає за адресою: м. Херсон, вул49 Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відділ не володіє відомостями щодо осіб зареєстрованих за вказаною адресою, у реєстрі текторіальної громади міста Херсона неможливо отримати інформацію через відсутність у запиті точної дати народження запитуваної особи.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко