Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/1436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Вільямовська Н.О
Провадження №22-ц/778/1254/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання (догляду),

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_5, звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення Енергодарським міським судом Запорізької області цивільної справи №316/1655/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини; провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду та вирішення питання про зупинення провадження.

Від ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 відхилити, ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2017 року залишити без змін (а.с.136-143).

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с129-131, 135).

ОСОБА_6, ОСОБА_3Р не зявилися до апеляційного суду.

ОСОБА_3 надала до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.145-146).

ОСОБА_6 приймає участь в судовому засідання через свого представника ОСОБА_8

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справи за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2015 року ОСОБА_4, діючи в особі представника ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду) (а.с.1).

Відповідно до умов оскаржуваного договору довічного утримання (догляду) ОСОБА_4 була однією зі сторін цього договору відчужувачем (а.с.11-14).

Предметом вимог позивачки було повернення квартири у звязку з невиконанням відповідачкою обовязків, взятих нею на себе за вказаним договором.

18 липня 2015 року, тобто до вирішення спору по суті, ОСОБА_4 померла (а.с.33).

30 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, в обґрунтування якої надала заповіт від 27 червня 2015 року, за яким ОСОБА_4 заповідала все належне їй майно ОСОБА_3 (а.с.45-49).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 через відсутність доказів прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (а.с.51)

З матеріалів спадкової справи №04/2016 вбачається, що 27 січня 2016 року відповідач у справі ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса Енергодарського міського округу ОСОБА_9 з заявою про відкриття спадщини (а.с.67)

Ухвалами Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 травня 2016 року та від 09 грудня 2016 року провадження у справі зупинялося до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_10, третя особа державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_11, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.73, 104).

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_10, третя особа державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_11, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.106-107, 139-143).

24 листопада 2016 року ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення Енергодарським міським судом Запорізької області цивільної справи №316/1655/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відмовляючи у зупиненні провадження та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, керувався положенням п. 6 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що правовідносини, які витікають з договору довічного утримання (догляду) не допускають правонаступництво.

Проте даний висновок не ґрунтується на процесуальному законі та є передчасним.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна субєктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був субєктом таких правовідносин; ліквідації юридичної особи; уступки права чи взяття на себе обовязку іншої особи.

Предметом таких вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковано.

У даному випадку, порушений за участю відчужувача цивільний процес не завершився до його смерті ухваленням судового рішення по суті, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво щодо захисту спадкоємцем права на передану за договором довічного утримання квартиру (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові № 6-142цс13 від 25 грудня 2013 року).

Оскільки вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини може надати їй статусу спадкоємця та правонаступника ОСОБА_4 у цій справі, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ухвали суду першої інстанції із передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 січня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2