Справа № 206/4123/2012
Провадження 2-др/127/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Цирюльника В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об»єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2 та Цирюльника В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просила винести додаткове рішення, оскільки 26.03.2013 року розглянувши справу не вирішив її зустрічні позовні вимоги. В задоволенні її заяви від 11.07.2016 року про винесення додаткового рішення було відмовлено , при цьому суд посилався на позов іншої особи.

В судовому засіданні представник заявника і, одночасно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги вказав, що разом ОСОБА_3 вони ходили до адвоката та складали позов, про те він не може надати суду доказу того, що ОСОБА_2 зверталась до суду з зустрічною позовною заявою.

Позивач до суду не з»явився, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення ; 2) суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення, у випадках встановлених ст.. 367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20.06.2012 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_3, просив поділити в натурі земельну ділянку розміром 0.0865 га, розташовану на вул. Зарічній 66 в м. Вінниці , виділити йому і визнати за ним право власності на 211/865 частки вказаної земельної ділянки та припинити право спільної сумісної власності на неї.

03.09.2012 року до суду з позовом звернулась 3-я особа ОСОБА_1 та просив припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0.0865 га, розташовану на вул. Зарічній 66 в м. Вінниці , виділити йому і визнати за ним право власності на 21/100 частку вказаної земельної ділянки.

В матеріалах справи відсутня зустрічна позовна заява ОСОБА_4. Документи, що свідчать про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 подавалась теж відсутні.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні, в задоволенні позовних вимог 3-ї особи, що заявліє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до вимого ст.. 12 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже при винесенні рішення суд вирішив всі позовні вимоги, та не міг вирішити будь-яккі питання що стосувалися ОСОБА_2 Тому підстав для винесення додатково рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Цирюльника В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об»єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2 та Цирюльника В»ячеслава Миколайовича про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан