overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1495/17
Провадження № 2/280/861/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду із заявю про розірвання шлюбу.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено засоби зв'язку сторін;

- не надано письмової угоди між сторонами щодо їх спільного сина.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 438/994/17
Провадження № 2/438/535/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК, зокрема: до матеріалів справи позивач додав три примірники копій позовної заяви та доданих документів, що не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, а отже, позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 3», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: додати до матеріалів справи копії позовної заяви та доданих документів у кількості рівній кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз'яснити позивачеві, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 495/9461/17
№ провадження 2/495/3681/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 15:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/3433/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 13:45 год. 30.11.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/449/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26917,1 грн. заборгованості по кредитному договору б/н від 20.10.2011р., що виникла станом на 31.01.2017р., а також 1600 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/4479/17
Провадження № 2-н/314/12/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 03 листопада 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 подала до Вільнянського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання їх дітей ОСОБА_2 та Нікіти.

Вказану заяву не може бути прийнято у зв'язку із наступним.

Як вбачається зі змісту самої заяви та поданих документів, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.04.2017 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже стягнуті аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_2 та Нікіти. Заявник ОСОБА_1, зазначаючи у заяві, що саме вона має отримувати ці аліменти, а не інша особа, фактично заявляє вимогу про зміну порядку сплати аліментів, яка підлягає розгляду у позовному порядку, або вимогу про зміну стягувача у виконавчому провадженні, яка має вирішуватися згідно положень ст.ст.373, 378 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

03.11.2017 року

03.11.2017
Справа № 755/1869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 297/2335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління ПФУ, звернулась із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № Е-226/07-08 від 08.09.2017 року та трудової книжки без номера від 27.08.1976 року, вказавши, що в трудовій книжці та архівній довідці невірно зазначено її прізвище, імя, по батькові, а саме як «Элек-Кедебец Валерия», «Элек Валерия Берталоновна», тоді як згідно паспорту її правильне прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1. Встановлення факту належностітрудової книжки та архівної довідки необхідні заявниці для призначення пенсії за віком.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 17).

Представникзаінтересованої особи Виноградівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 20-21).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в архівній довідці № Е-226/07-08 від 08.09.2017 року зазначено прізвище, імя та по батькові заявниці, як «Элек-Кедебец Валерия», в трудовій книжці без номера від 27.08.1976 року зазначено прізвище, імя та по батькові заявниці, як «Элек Валерия Берталоновна» (а.с. 6-13).

В той же час, відповідно до паспорту серії ВО 607897, виданого 26 квітня 1999 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, імя, по батькові заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка та архівна довідка, належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документів архівної довідки № Е-226/07-08 від 08.09.2017 року заповненої на «Элек-Кедебец Валерия» та трудової книжки без номера від 27.08.1976 року заповненої на «Элек Валерия Берталоновна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 438/815/17
провадження № 2/438/475/2017
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що вказана заява з позовними вимогами до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із листа відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 26.09.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: вул. В. Великого, 31/10 м. Борислав Львівська область, у зв'язку зі смертю. Згідно з інформацією, наданою Бориславським міським відділом ДРАЦС, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 17.07.2013 року, актовий запис про смерть № 261 від 19.07.2013 року.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України, передбачено, що здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи позов не може бути пред'явлено.

Встановлено, що на день звернення ПАТ КБ "Приватбанк" до суду з позовом, а саме 13.09.2017 року, відповідачка ОСОБА_1 померла 17 липня 2013 року.

З настанням смерті ОСОБА_1, її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що пред'явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку що подана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ЖБК «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Метизник-2» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та комунальним послугам та витрат на правову допомогу та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Провадження № 2/202/27/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступників відповідача.

21.11.2017 року до суду від надійшла відповідь Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області стосовно прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 504/2190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2190/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2190/17 за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров