Справа №345/2771/16-ц
Провадження № 2/345/331/2017
У Х В А Л А

23.03.2017

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області про припинення арешту рухомого майна та усунення перешкод в його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить припинити обтяження речових прав на рухоме майно та зняти арешт із транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes - Benz, модель ML 430, 1999 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2), накладений постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від 2010 року в межах виконавчого провадження № 23428012 за виконавчим листом № 2-3451, а також зобов»язати ОСОБА_2 не чинити позивачу: ОСОБА_1 перешкод в володіння, користуванні та розпорядженні належним їй транспортним засобом: автомобілем марки Mercedes - Benz, модель ML 430, 1999 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

10.10.2016 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області у вказаній цивільній справі прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме знято арешт з транспортного засобу, а саме автомобіля марки Mercedes - Benz, модель ML 430, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, що згідно постанови державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області від 11.05.2011 в рамках виконавчого провадження №23428012; в частині задоволення позовних вимог щодо припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - транспортний засіб марки Mercedes - Benz, модель ML 430, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язання ОСОБА_2 не чинити позивачу - ОСОБА_1 перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes - Benz, модель ML 430, 1999 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 26.12.2016 подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 заяву відповідача задоволено, заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

14.03.2017 на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло письмове заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. В якому, відповідач, зокрема, зазначає, що відповідно до позовних вимог, відсутня інформація про залучення в якості відповідача або третьої особи стягувача за виконавчим документом, яким є ОСОБА_3, що відповідно до виконавчого документу проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідачі - представник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило.

Третя особа без самостійних вимог - ТСЦ №3245 регіонального сервісного центру в Київській області у судове засідання також не зявились, однак направили до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Центру.

Суд, врахувавши доводи відповідача, в викладені у письмовому запереченні щодо залучення в якості відповідача або третьої особи стягувача - ОСОБА_3 , вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі останнього необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35,36, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученій особі.

Справу призначити до розгляду на 6 квітня 2017 року о 11 год.00хв. Явка сторін у судове засідання є обов»язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: