Справа№ 505/1072/17
Провадження № 2/505/980/2017
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

23.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Нікітішина В. П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімер», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 03.05.2017 року до суду з позовом до ТОВ «Бімер» і ОСОБА_2, та просив суд винести рішення, яким визнати договір комісії №000769 від 08.11.2016 р. укладений між ТОВ «Бімер» () і ним, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) не дійсним; визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6329/16/000769 від 08.11.2016 р., укладеного між ТОВ «Бімер» () та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) не дійсним; визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на легковий автомобіль марки DAEWOO, моделі SENS, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2006 року випуску; стягнути з ТОВ «Бімер» () на його користь всі понесені судові витрати.

21.11.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 подано клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України (в обох напрямках) ОСОБА_1 в проміжок часу з 01.01. 2016 року по 01.04.2017 рік. Свою вимогу мотивував необхідністю надання додаткових доказів, які підтверджують факт відсутності позивача на території України під час укладання спірних договорів і неможливістю самостійно отримати такі докази.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник ТОВ «Бімер» в судове засідання не зявився без пояснення цьому причин.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заперечувала у цьому клопотанні, оскільки вважала, що сторона позивача не позбавлена можливості отримати цю інформацію самостійно.

Вислухавши думку сторони відповідача з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Згідно положень ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження судом належних доказів з предмету спору, та визначені представником позивача труднощі в її отриманні, суд вважає за необхідне витребувати ці докази у Державної прикордонної служби України.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст.135, ст. 137, ст.191, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України (в обох напрямках) громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення особи моряка №АВ 531479, в проміжок часу з 01.01.2016 року по 01.04.2017 рік.

Витребувана інформація має бути надана до суду у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали або письмово повідомлено про причини не можливості виконання цього.

У звязку з цим оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

С у д д я