Справа № 428/8339/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу про підсумки проведення службового розслідування, повернення доплати за підтримку постійної бойової готовності військ, а також надбавки за складність і напруженість в роботі, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2017 року, ухваленому в цивільній справі № 428/8339/16-ц було задоволено частково вищевказаний позов, а саме вирішено:

- скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 100 від 23.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з роботи на посаді сторожа відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на роботі на посаді сторожа відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 31 травня 2016 року по 09 лютого 2017 року, в загальній сумі 14859 грн. 39 коп.;

- у задоволенні іншої частини позову відмовлено;

- вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити чи є обов`язком ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатити суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у розмірі 14859,39 грн. (встановленого відповідно до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.02.2017 року по цивільній справі № 428/8339/16-ц) на рахунок ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення рішення. Додатково пояснив, що суть його заяви зводиться до того, чи повинен відповідач сплатити йому на рахунок суму заробітної плати за весь час вимушеного прогулу у розмірі 14859,39 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення про те, що до примусового виконання рішення не пред`являлося.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по цій справі від 09 лютого 2017 року є викладеним чітко та ясно, у ньому наведено мотивацію висновків суду, детально проаналізовано виниклі між сторонами правовідносини, його резолютивна частина, що підлягає виконанню, не припускає кілька варіантів тлумачення.

В мотивувальній частині рішення наведений порядок розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з урахуванням положень постанови КМУ від 08 лютого 1995 року №100, зокрема, суд зазначив, що абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, заявник отримав виконавчі листи, проте до примусового виконання рішення станом на 16 листопада 2017 року, тобто станом на час постановлення цієї ухвали, не пред`являлось.

Згідно довідки від 24.05.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 в добровільному порядку з урахуванням положень постанови КМУ від 08 лютого 1995 року №100 виконав рішення суду, перерахувавши заявнику суму за весь час вимушеного прогулу з утриманням відповідних податків та обов`язкових платежів.

Отже, суд не може вдатися до оцінки правовідносин, які виникли під час добровільного виконання відповідачем рішення суду, а тому підстав вважати, що зазначене рішення є незрозумілим або є утруднення чи неможливість його виконання, немає.

Посилання позивача у додаткових поясненнях на те, що за виконанням рішення він звертався до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, не впливають на необхідність роз`яснення рішення суду, адже по-перше Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області не є органом примусового виконання судових рішень (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»), а по-друге факт такого звернення сам по собі не робить рішення незрозумілим.

За таких обставин, суд вважає, що звернення позивача за роз`ясненням рішення є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 210, 221 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін