АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1606/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Єдиний унікальний номер справ766/8190/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєва Яна Наміківна на дїї та рішення державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Алібалаєвої Яни Наміківни при відкритті виконавчого провадження №53803959, в якій просив скасувати постанову державного виконавця від 20.04.2017 року про арешт майна та скасувати вимогу про сплату виконавчого збору, зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що 28 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона було ухвалене рішення, яке 23.02.2017 року залишене без змін Апеляційним судом Херсонської області, про стягнення з нього на користь житлово - експлуатаційної дільниці ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» коштів у сумі 10133 грн.42 коп. та судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 10377 грн.02 коп.

Незважаючи на те, що 07.04.2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив у зазначеній справі ухвалу, якою зупинив виконання судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи, державний виконавець Алібалаєва Я.Н. 20.04.2017 року винесла постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ВАТ ХЗБМ №1, в якій зазначила про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 1037 грн.70 коп., а також винесла постанову про накладення арешту на майно боржника.

Заявник вважає, що зазначені постанови винесені державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена без врахування ухвали ВССУ про зупинення виконавчого провадження, вимога сплатити виконавчий збір у розмірі 1037, 7 гривень суперечить вимогам чинного законодавства, а накладений арешт на майно боржника є неспівмірним з сумою боргу, що підлягає стягненню.

Посилаючись на викладені обставини просив задовольнити його скаргу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєва Яна Наміківна на дії та рішення державного виконавця задоволено частково.

Скасовано постанову про арешт майна боржника від 20.04.2017 року, винесену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєвою Яною Наміківною за виконавчим провадженням №53803959.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволені його вимоги щодо скасування постанови ДВС про стягнення виконавчого збору скасувати та постановити нову, якою задовольнити цю вимогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що її неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 383 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою у випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області видав виконавчий лист №666/652/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Житлово - експлуатаційної дільниці ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» в рахунок відшкодування основної заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат 10133,42 грн. та судових витрат 243,60 гривень.

20.04.2017 року за вказаним виконавчим документом головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Алібалаєвою Яною Наміківною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 53803959.

В п.3 зазначеної постанови зазначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1037,7 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.27 зазначеного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виходячи з аналізу зазначених норм Закону, слідує, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні скарги в частині скасування вимоги про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1037,7 гривень, залишив поза увагою вище викладені норми Закону України «Про виконавче провадження», не звернув уваги, що державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, тобто у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, а не 10 відсотків від суми, визначеної судом до стягнення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ОСОБА_3 про скасування вимоги державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1037,7 гривень у виконавчому провадженні за № 53803959 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визначеного державним виконавцем розмірі 1037,7 гривень, оскільки такий розмір визначений без врахування вимог ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду в частині, що оскаржується слід скасувати і постановити нову, про часткове задоволення вимог скаржника.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.08.2017 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2017 року ВП № 53803959 в частині стягнення з боржника виконавчого збору задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.04.2017 року в частині зазначення суми виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника в сумі 1037 грн. 07 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко