overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/264/2017
Справа № 537/3545/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Подана заява не відповідає вимогам встановленими п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запити до Крюківської районної адміністрації про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

20.11.2017 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тож, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_4 є споживачами його послуг або те, що віна є власниками житла, де мається заборгованість.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
провадження 2/201/33302017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення виявлених недоліків.

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано всі необхідні документи..

Враховуючи, що підстав для повернення позовної заяви позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування нотаріальної дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 05 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 492/1106/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 01 жовтня 2001 року було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, під актовим записом за № 04.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 01 жовтня 2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, стверджує, що подружнє життя не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги, у звязку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року сторонам у справі був призначений строк для примирення два місяці та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 21 листопада 2017 року.

На даний час строк наданий подружжю для примирення сплив, у звязку з чим слід призначити справу до розгляду відновивши провадження у ній.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що в наявний час строк наданий подружжю для примирення сплив, у звязку з чим обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 листопада 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 354/682/17
Провадження № 2/354/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до попереднього судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Микуличинської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3, та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання призначити на 12.12.2017 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 236/3083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями розподілена судді Шаньшиній М.В.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2374/2010.

16.11.2017 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Шаньшиної М.В. № 111 від 16.11.2017 року цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розподілена судді Бікезіній О.В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 11 ч. 1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 462/5375/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності за кожним із відповідачів у розмірі 1/7 частини будинку, що знаходиться на вул. Дідушка, 8 у м. Львові.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру.

Відтак, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

При цьому позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 640.00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п'ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 136/1671/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" листопада 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про визнання недійсними Договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Нападівська" про визнання недійсними Договорів оренди землі.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 21.11.2017 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 236-238, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Богунської районної ради м. Житомира про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 17.01.2018 року о 11:00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 567/765/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року ОСОБА_3,В подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по суті розпочався, сторони у справі надали пояснення та судом досліджено матеріали справи, сторонам надавався строк для примирення.

Таким чином, підстав для прийняття зустрічної позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Острозької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Роз?яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення вартості спільного майна подружжя , та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 169, 209-215, 223, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення вартості спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, спільно набутим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частини автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номер АН66704ВХ, у сумі 37720 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять гривень) 00 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя задовольнити.

Визнати спільно набутим майном подружжя гараж № 2, розташований за адресою вул. Піонерська, смт. Донське Волноваського району Донецької області та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на ? частину зазначеного гаражу.

В решті позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Понесені сторонами судові витрати залишити без розподілу.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його складення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 17 листопада 2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2091/17
Провадження № 2/352/1273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 14 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець