Справа №590/943/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1734/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року

в цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну опікуна над недієздатним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року заяву Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради задоволено.

Звільнено ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_5

Призначено опікуном ОСОБА_5 ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

При цьому зазначає, що її призначили опікуном за згодою дочки ОСОБА_5 ОСОБА_6 та від неї не надходило клопотання про припинення повноважень опікуна. Крім того вказує, що на її дії з виконання повноважень опікуна не надходило систематичних скарг, а тому її безпідставно звільнили від повноважень опікуна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради ОСОБА_8, заінтересованої особи ОСОБА_4, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16 вересня 2002 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним внаслідок душевної хвороби та недоумства (а.с. 6).

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2009 року встановлено опіку над ОСОБА_5 та призначено над ним опікуна ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що після реєстрації шлюбу 10 листопада 2012 року ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 38).

Із колективної скарги сусідів недієздатного ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 не виконує належним чином обовязки опікуна (а.с. 8-9).

З акту обстеження житлово-побутових умов сімї ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що ОСОБА_5 проживає за вищевказаною адресою один. У кімнатах брудно, на ліжках не має постільної білизни, на одному з ліжок складений ворохом брудний одяг. На ліжку, де спить ОСОБА_5, лежить брудний, рваний матрац, подушка та фуфайка, якою він вкривається. З продуктів харчування наявні сіль, макарони, рибна консерва. Із слів сусідів, присутніх при обстеженні житлово-побутових умов проживання недієздатного, встановлено, що опікун ОСОБА_3 останні два роки не виконує свої опікунські обовязки: не відвідує підопічного, не клопочеться про його стан здоровя, не прибирає в кімнаті, не пере йому одяг, не отримала кошти за субсидію, які ОСОБА_5 нараховані в цьому році, не піклується про заготовку дров на зиму. Виходячи з вищевикладеного, комісія вирішила рекомендувати органу опіки та піклування Ямпільської селищної ради звернутися до суду із заявою про звільнення від обовязків опікуна ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_5 та призначення нового опікуна (а.с. 10).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує належним чином обовязки опікуна, не створює належних побутових та санітарних умов для проживання ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За змістом ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано ОСОБА_3, що вона не виконує належним чином опікунські обовязки, не відвідує підопічного ОСОБА_5, не створює йому необхідних побутових умов, не забезпечує його доглядом, що призвело до порушення прав підопічного.

У звязку з цим Орган опіки та піклування Ямпільської селищної ради у встановленому законом порядку звернувся до суду з поданням про призначення іншого опікуна над недієздатним ОСОБА_5, а саме ОСОБА_4 (а.с. 3).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вищевказаним вимогам закону, ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту належного виконання нею обовязків опікуна.

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_5 через неналежне виконання нею опікунських обовязків та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_5 - ОСОБА_4

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що від дочки ОСОБА_5 ОСОБА_6 не надходило клопотання про припинення повноважень опікуна, не спростовують висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування правильного по суті та справедливого судового рішення, постановленого з додержання норм матеріального і процесуального права. Посилання ОСОБА_3 у скарзі на протилежне, є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді