Номер провадження: 22-ц/785/3807/17
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 06 грудня 2016 року.

16 січня 2017 року ОСОБА_2 подала вперше апеляційну скаргу на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року повернуто заявнику, як подану передчасно.

02 березня 2017 року ОСОБА_2 вдруге звертається з апеляційною скаргою на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про перегляд заочного рішення. Тому, приходжу до висновку, що відповідач цих вимог процесуального закону не виконав, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану передчасно, а матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Одночасно, відповідачу слід роз'яснити його право в порядку, передбаченому главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому процесуальним законом.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати до Іванівського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2016 року, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік