overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2088/17
Провадження №: 2-о/0343/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

16 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 14.11.2017 року поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якій заявниця просила скасувати рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2014 року про визнання її обмежено дієздатною та поновити її цивільну дієздатність.

15 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути подану нею заяву про поновлення цивільної дієздатності та долучені до неї матеріали.

Згідно зі ст. 235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що провадження в даній справі, ще не відкрито, а заявниця ОСОБА_1 подала письмову заяву про повернення їй заяви, заявуОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про поновлення цивільної дієздатності, слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про поновлення цивільної дієздатності повернути заявниці ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/740/17
Провадження № 2-во/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі № 553/740/17 (провадження № 2/553/591/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме: просила суд виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення описку, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи № 553/740/17 (провадження № 2/553/591/2017) вважає необхідним виправити за заявою ОСОБА_1 описку, допущену в заочному рішенні суду від 22.06.2017 року, а саме виправити допущені в другому абзаці резолютивної частини рішення суду описки, зокрема щодо дати, з якої необхідно почати стягнення аліментів з відповідача, а також щодо періоду стягнення аліментів.

За таких обставин, враховуючи наявність перешкод у виконанні заочного рішення суду через допущені описки, суд вважає необхідним задовольнити подану заяву та виправити допущені у заочному рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року у цивільній справі № 553/740/17 (провадження № 2/553/591/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

- Вважати з урахуванням виправлених описок вірною наступну редакцію другого абзацу резолютивної частини судового рішення:

«Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду 21.03.2017 року та до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/315/2017
Справа № 537/4186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому наказі 537/4186/17 від 31.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі неправильно зазначено адресу боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

31.10.2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено, та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка, а саме: вказано, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, як вбачається з матеріалів справи останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описок у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 жовтня 2017 року № 537/4186/17 по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, а саме зазначивши в судовому наказі, місце реєстрації боржника ОСОБА_3, як «Полтавська область, м. Кременчук, вул. Зарічна, 70А» замість «Полтавська область, м. Кременчук, вул. Зарічна, 30А».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 226/2101/17
Провадження № 2-о/226/217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 16.11.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 16.30 годину 16 листопада 2017 р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-н/750/945/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 458/408/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Федитник І.Д..

при секретарі: Синичич Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У судове засідання відповідач повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю

сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки, позивачка не з"явилася у судове засідання повторно без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляд справи відповідно до закону, що підтверджується поштовими відправленнями з врученням на 15.08.2017 року де получила 03.06.2017 року та на 16.11.2017 року де получила 22.08.2017 року і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та не повідомлено суд про причини неявки в судове засідання, то із зазначених підстав, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: ЗайцевійО. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по справі.

Як вбачається, з наданої відповіді Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області (Вхідний № 34472 від 06.11.2017), на запит суду, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

(м. Новомиргород, вул. Соборності, 157).

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 УПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає направити дану цивільну справу до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 711/7976/17 (Провадження №2/711/2499/17) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (адреса суду: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157) для розгляду по суті за підсудністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 493/2118/17
Провадження № 2/493/1030/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 22.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/2557/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-570 від 07.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської районної державної адміністрації, Новолабунської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Полонської районної державної адміністрації, Новолабунської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1645/17 та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/369/4267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про прийняття до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень приватного нотаріуса та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень приватного нотаріуса та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

27.10.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень приватного нотаріуса та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, запропоновано заявнику на адресу суду касаційної інстанції надіслати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та сплатити судовий збір.

У відведений судом строк, станом на 10 листопада 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Рядок №
Номер справи 623/2580/17
Номер провадження 2/623/1292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року о 09-20 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов