Справа № 2-2694/2007 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4180/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 16.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Сліпченка О.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником процесуальних прав та обов'язків якого є ОСОБА_5, про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 1991 року між нею та ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб. У липні 2001 року її батьки подарували їй грошові кошти для придбання житлового будинку. Зазначала, що оскільки вона є громадянкою Російської Федерації та відповідно до законодавства України не може мати у власності землю, то вона з відповідачем домовились оформити житловий будинок та земельну ділянку на нього (ОСОБА_4), проте фактично зазначене майно буде у її (ОСОБА_3) власності. Вказувала, що 18 липня 2001 року згідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-1177, ОСОБА_4 став власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,145 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, які були придбані за її особисті кошти, що подаровані її батьками. Після придбання майна позивач за власні кошти зробила ремонт у будинку, добудувала другий поверх та побудувала гараж. Зазначала, що вказаний вище договір купівлі-продажу був вчинений на ім`я відповідача для приховання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, який мав бути вчинений на її ім`я.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просила визнати за нею права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку, житловою площею 67,8 кв.м. та земельної ділянки площею 0,145 га, що знаходяться по АДРЕСА_1, що укладений 18 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а також визнати за нею право власності на спірний житловий будинок та спірну земельну ділянку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1, укладеного 18 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з моменту вчинення та визнано право власності на це майно за ОСОБА_3 за вказаним договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1177.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 правонаступником процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно задоволено. Визнано за ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1, укладеного 18 липня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з моменту вчинення та визнано право власності на це майно за ОСОБА_3 за вказаним договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-1177.

Відповідно до вимог ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3, посилаючись на те, що даним рішенням порушено її права на спірний житловий будинок та спірну земельну ділянку, які вона придбала на прилюдних торгах, що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів, затвердженого 30 жовтня 2007 року начальником Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі Київської області та свідоцтвом про право власності на вказане нерухоме майно, виданого 09 листопада 2007 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №2-3463. Однак судом першої інстанції до участі у справі її залучено не було, чим позбавлено її можливості подати заперечення та докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_4 купив житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,145 га, що знаходяться по АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-1177 (а.с.6).

18 липня 2001 року спірний житловий будинок зареєстрований у Києво-Святошинському БТІ на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_4

08 жовтня 2002 року ОСОБА_4 одержав державний акт на право власності на землю площею 0, 145 га, що розташована по АДРЕСА_1, про що внесено запис до Книги записів державних актів на право приватної власності на землю за №1340.

Також встановлено, що 22 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Почтарьовим С.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №262, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 несплачені в строк грошові кошти згідно договору позики від 21 серпня 2004 року в сумі 239 175 грн., строк повернення яких закінчився 21 вересня 2004 року, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 250 грн. та державне мито у розмірі 2 391 грн. 75 коп., а всього 241 566 грн. 75 коп. (а.с.35).

23 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №262, вчиненого 22 лютого 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.34).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 28 лютого 2005 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.36).

Згідно з протоколом №6290095 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, 15 червня 2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки площею 0,145 га, що розташовані по АДРЕСА_1. Переможцем торгів стала ОСОБА_2, ціна реалізації 320 850 грн. (а.с.28).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 15 березня 2005 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №262 від 22 лютого 2005 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу закінчено у зв`язку з повним виконанням виконавчого напису: борг у сумі 241 556 грн. 75 коп. стягнуто за рахунок реалізації майна, який перераховано на рахунок стягувача платіжним дорученням №1341 від 20 липня 2006 року.

30 жовтня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів, який затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Гаврилюком В.А., про реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 145 га, що розташована за тією ж адресою та придбані ОСОБА_2 (а.с.25, 66).

Встановлено, що 09 листопада 2007 року державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 30 жовтня 2013 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,145 га, які розташовані по АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво зареєстроване в реєстрі за №2-3463 (а.с.23,53, 67).

За змістом Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (який був чинним на час проведення прилюдних торгів), прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (підпункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4), і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені в законодавстві щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, в яких віднесено до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Вказані висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа №6-116цс12).

Відповідно до положень ст.334 ЦК України (в редакції статті на час проведення прилюдних торгів), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Оскільки акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів є угодою купівлі-продажу спірного майна, та враховуючи, що він був складений та затверджений 30 жовтня 2007 року і на його підставі 09 листопада 2007 року нотаріусом було видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання спірного майна, тобто після ухвалення судом оскаржуваного рішення від 02 жовтня 2007 року, то колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суду на час його ухвалення не вирішувалося питання про права ОСОБА_2 на спірне майно, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залучення її до участі у справі.

З наведених підстав не підлягає розгляду заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді