overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7236/17
Номер провадження 2-н/404/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7236/17 ( номер провадження 2-н/404/289/17 ) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 237/4328/17
У Х В А Л А

13.11.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головне управління Держпродспоживслужба в Донецькій області про визнання правочину удаваним та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Головне управління Держпродспоживслужба в Донецькій області про визнання правочину удаваним та зобов"язання вчинити певні дії.

Сторони до суду з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головне управління Держпродспоживслужба в Донецькій області про визнання правочину удаваним та зобов"язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.17 року о 13:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.11.2017
Справа № 466/9148/17
УХВАЛА

про повернення позову

«22» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, пред»явив в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали позовної, вважаю, що таку слід повернути з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми Сімейного кодексу України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму Сімейного кодексу України суддя дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, слід повернути позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/235/810/17
Справа № 235/6073/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

Оскільки вимоги заявниці пов»язані з припиненням трудових відносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи Донецький міський центр зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Покровськ, вул.Поштова,3.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Донецький міський центр зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Покровськ, вул.Поштова,3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року на 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6517/17 провадження № 2/361/3269/17
У Х В А Л А

«23» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу й зобовязання повернути нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження у вище вказаній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 27 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 оскаржила її в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга зареєстрована в суді 22 листопада

2017 року.

За змістом статей 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне зняти з розгляду цю цивільну справу, судове засідання по якій, призначено на 28 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв., й направити її до Апеляційного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 296 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зняти із розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу й зобовязання повернути нерухоме майно.

Направити цивільну справу № 361/6517/17 (провадження № 2/361/3269/17) із апеляційною скаргою ОСОБА_3 до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 676/6397/17
Номер провадження 2/676/2919/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживача, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживача можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, однак позовна заява не містить відомостей про зареєстроване місце проживання позивача на території міста Камянець-Подільського чи Камянець-Подільського району, також відсутні інші посилання, які обґрунтовували б вибір позивача щодо підсудності даної справи Камянець-Подільському міськрайонному суду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси і Кредит» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дні отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Провадження № 2/761/7625/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 лютого 2018 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
233 Справа № 233/4615/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,00950 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована в м. Костянтинівка по вул. Торецька, 56, кадастровий номер :00:008:1125, в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2. померлого 25 травня 2016 року.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із листа та витягу із спадкового реєстру, сформованого Костянтинівською державною нотаріальною конторою, 05 вересня 2016 року нотаріальною конторою відкрито спадкову справу до майна померлого 25 травня 2016 року ОСОБА_2 за заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а тому предмет спору стосується його інтересів і рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, та існує необхідність залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача і вислухати його думку по суті позову.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, слухати у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4790/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/845/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 грудня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.11.2017
Справа № 466/1886/17
УХВАЛА

іменем України

«15» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Граніт» про зобовязання підключення квартири до системи газопостачання,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/1886/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Граніт» про зобовязання підключення квартири до системи газопостачання.

Судовий розгляд справи призначався неодноразово, зокрема, на 20 вересня 2017 року о 09.30 год. та 15 листопада 2017 року о 17.00 год., однак позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 15 листопада 2017 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», третьої особи без самостійних вимог Львівського комунального підприємства «Граніт» про зобовязання підключення квартири до системи газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3201/17

Провадження № 2-о/126/146/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю з ОСОБА_4 в с. Поташня вул. Вишнева, 5 у період з 1991 року до моменту смерті останньої, тобто до 08.11.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.01.2018 року на 11 год. 30 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 645/6032/16-ц
Провадження № 2/645/796/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_7.

21.11.2017 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з повідомленням експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса ОСОБА_8 про неможливість надання висновку №11577 від 27.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ долі житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя