Справа №487/7109/15-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2242/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 20 17 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ПАТ "ДельтаБанк" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 20 17 року апеляційн у скарг у ПАТ "ДельтаБанк" залишено без руху через пропуск строку апеляційного оскарження для подачі обгрунтованої заяви про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску та через несплату судового збору. Апелянту було надано строк тридцять та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 17 жовтня 20 17 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштов ого відправлен ня.

На виконання ухвали ПАТ "ДельтаБанк" 20 листопада 2017 року надало своєчасно сплачену квитанцію щодо судового збору в сумі 4019,40грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте з пропуском встановленого судом тридцяти денного строку, посилаючись на те, що представник ознайомився з ухвалою апеляційного суду від 10 жовтня 2017 року тільки 20 жовтня 2017 року через перебування останнього у відпустці.

Проте, перебування представника у відпустці, тим більше тільки до 20 жовтня 2017 року, не позбавляло особу, яка подала апеляційну скаргу, можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали апеляційного суду, тобто до 16 листопада 2017 року включно, в тому числі і через будь-якого іншого представника.

Неузгодженість дій між працівниками позивача не є поважною причиною пропуску строку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ПАТ "ДельтаБанк".

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству "ДельтаБанк" відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4