РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_7, Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця, посилаючись на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ) перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_13 грошових коштів.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржникам на праві власності, нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3.

В період часу з 9:00 години 30.06.2016року по 22:05 години 02.07.2016року Державним підприємством «Сетам» проведено електроні торги, переможцями яких визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Вважає проведені торги недійсними, оскільки в спірній квартирі з 2012 року на підставі нотаріально посвідченого попереднього договору, укладеного між продавцями - власниками квартири АДРЕСА_3 та ним - покупцем 16.06.2012 року, проживає він із дружиною та малолітнім сином ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому державний виконавець відповідно до вимог закону зобов'язаний був звернутися до територіального органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради для одержання дозволу на реалізацію майна, в якому проживає малолітня дитина.

Оскільки, своїми діями державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні грубо порушив законні права малолітньої дитини, тому вони підлягають відновленню шляхом визнання електронних торгів недійсними. Окрім того, оцінювачем була неправильно визначена вартість спірної квартири, яка не відповідає ринковій ціні на нерухоме майно.

З огляду на викладене просив суд, визнати недійсними:

електронні торги за протоколом № 180488 від 02.07.2016року, протоколом № 180490 від 02.07.2016року складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання ОСОБА_6 лоту № 154122 і лоту № 154098;

електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016року, складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання ОСОБА_7 лоту №154137;

акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_11;

скасувати реєстрацію прав власності ОСОБА_6, ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_3 та відновити її за ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

У жовтні 2016 року ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_7, Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі Свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 він є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_3.

Після придбання зазначеної нерухомості йому стало відомо, що в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, зазначені особи не є членами його сім'ї чи родичами, а тому не мають права користування спірним житлом.

29.06.2016 року він на адресу відповідачів згідно до вимог ст.109 ЖК України направив лист із проханням звільнити приміщення та зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані в квартирі, однак до теперішнього часу відповідачі не звільнили квартиру.

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України він, як власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням викладеного та норм ст.109 ЖК України, ст. 391ЦК України просив суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, які зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_3 зі зняттям їх із реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Ухвалою суду від 26 січня 2017року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_11, ОСОБА_12 представник ПАТ «Приватбанк», ОСОБА_16 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися про час місце та день розгляду справи повідомленні належним чином.

Представник Державного підприємства «Сетам» позов не визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Державний виконавець ВДВС Корабельного районного управління юстиції позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_7 первісний позов не визнала зустрічний позов просила задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом просила позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяву, в задоволенні первісного позову відмовити за його необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судовому засідання первісний позов визнала не заперечувала проти його задоволення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, зважаючи на їх належне повідомлення про місце, день і час судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановленні частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Ураховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203ЦК України (ст.215ЦК)

При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015року № 2710/, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2015року № 1620/28065.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що з 30.06.2016 року по 02.07.2016року відбулися електронні торги з реалізації належної відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_3.

Переможцями торгів визнано ОСОБА_6 лоти № 54122, №154098, протоколи №180490, №180488 та ОСОБА_7 лот №154137 протокол №180492(а.с.12-14).

Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_15 відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації 1/3 частини арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та 1/3 частини яке належить ОСОБА_12, затвердженого в.о. начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 26 липня 2016року видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на 1/3 частини квартири, що належала ОСОБА_3 та 1/3 частини, що належала ОСОБА_12, за адресою: АДРЕСА_1(а. с. 102).

Відповідно до попереднього договору, укладеного 16.06.2016 року між ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_3 - продавцями, та ОСОБА_1 покупцем, сторони зобов'язалися в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього договору строк, до 30.06.2012 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 (а. с. 6-7).

Постановою державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби м. Херсона від 26.06.2012року накладено арешт на спірне нерухоме майно (а. с 10-11).

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_11983року народження; ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_10 1994року народження; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який зареєстрований 17.01.2013року, ОСОБА_9 12.11.2015року, (а.с. 8-9).

Частиною 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (№2613-IV зі змінами та доповненнями) передбачено. що для вчинення будь - яких правочинів щодо нерухомого майна, право на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, вирішальним має значення чи мала дитини право власності на нерухоме майно чи право користування ним на момент виставлення квартири на торги.

Відповідно до пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано в ході судового розгляду справи, що спірне нерухоме майно на час накладення державним виконавцем арешту, а також на момент виставлення квартири на електронні торги належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а укладення попереднього договору між ними та позивачем і реєстрація у послідуючому в квартири малолітньої дитини позивача, яка не була і не є членом сім'ї власників квартири не породжує для дитини право власності на дане житло чи право користування ним.

Оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, при проведенні електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, право власності чи право користування, яким не мав малолітній ОСОБА_18, тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання електронних торгів недійсними та задоволення у зв'язку з цим позовних вимог за первісним позовом.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч.1 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні право користування та розпорядження своїм майном.

Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 26 липня 2016 року ОСОБА_6 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_3.

26.09.2016року ним направлено на адресу ОСОБА_1 ОСОБА_9, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_10 лист вимогу про звільнення жилого приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Законом України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003року, який є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання передбачено, що положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення зміни чи припинення, яких пов'язано з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

У разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, власник майна має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим вимогу про позбавленні права користування майном.

Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та переходу прав власності на квартиру до позивача за зустрічним позовом він, як новий власник, має намір на власний розсуд користуватися своєю власністю, а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не є членами його сім'ї і не мають права користуватися належним йому жилим приміщенням,тому вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення із квартири зі зняттям з реєстрації є обґрунтованими та відповідають положенням ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного, ст. ст.203, 215, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. ст.ст.10, 11, 57, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 із квартири АДРЕСА_3 та зняти їх із реєстраційного обліку з місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко