У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про видачу виконавчих листів по вищевказаній справі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року заяву видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 368, 371 ЦПК України.

Зокрема, за змістом ст. 368 ЦПК України, виконавчі листи видаються в позасудовому порядку.

За змістом ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вирішується в судовому порядку і це питання вирішується судом лише після видачі виконавчого документа та в десятиденний строк.

У порушення зазначеної норми права та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у заяві про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою заявник об'єднав у одній заяві вимоги, порядки розгляду та вирішення і реєстрації яких за правилами цивільного судочинства, є різними.

Об'єднання заявником вимог про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зобов'язує суд розглядати ці вимоги в одному провадженні і у відповідності до вимог ст. ст. 368 і 371 ЦПК України.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, 368, 371 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що питання про видачу виконавчих листів вирішується саме в судовому порядку і невід'ємно від вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та чим конкретно це підтверджується.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, 1. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, 368, 371 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що на час подання цієї заяви, Деснянським районним судом м. Києва взагалі видавався виконавчий документ по вищевказаній справі, а також, що питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується невід'ємно від вимог про видачу виконавчих листів та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119, 368 ЦПК України, зміст заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не містить і в цій заяві не викладено обставин та не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили про необхідність видачі декількох виконавчих, про що просить заявник та чим конкретно це підтверджується, а також у цій заяві взагалі не зазначається конкретної кількості виконавчих листів, про видачу яких просить заявник.

Ухвалу від 07.02.2017 року, ПАТ «Дельта Банк» отримав 10.02.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк, вказані в ухвалі від 07.02.2017 року недоліки заяви про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не були усунуті.

За таких обставин, заяву про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, разом з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: