Номер провадження: 22-ц/785/7701/17
Номер справи місцевого суду: 506/264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника сільськогосподарського виробничого кооператива «Правда» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2017 року, сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда» (далі-СВК) звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року позовна заява СВК залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник СВК просить ухвалу суду від 30.08.2017 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали, неналежне сповіщення про розгляд справи 30.08.2017 року.

У засіданні колегії суддів: представник СВК скаргу підтримав, відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти скарги.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач в особі представника, який належним чином сповіщався про розгляд справи, двічі: 15.08.2017 року і 30.08.2017 року не зявився у судове засідання й не повідомив про причини неявки (а.с.157).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29.06.2017 року були присутні сторони: представник позивача, відповідачка, сторони давали пояснення по суті спору, за клопотанням відповідачки суд оголосив перерву у судовому засіданні до 15.08.2017 року для надання останній правової допомоги (а.с.154,155).

15.08.2017 року, належним чином сповіщений представник позивача не зявився у судове засідання, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 30.08.2017 року(а.с.143, 155 зворот,156).

До матеріалів справи приєднана телефонограма від 15.08.2017 року про сповіщення представника позивача на 30.08.2017 року (а.с.152).

Судові виклики та повідомлення здійснюються відповідно до вимог глави 7 ЦПК України.

Так, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки (ст.ст.74,76 ЦПК України).

В матеріалах справи, всупереч ст. 74-76 ЦПК України, відсутні належні та допустимі докази того, що представник відповідача був належним чином сповіщений про розгляд справи 30.08.2017 року.

Телефонограма про сповіщення представника позивача по телефону, у розумінні ст. 74 ч.6 ЦПК України, не є належним сповіщенням, оскільки зазначений засіб звязку не забезпечує належну фіксацію повідомлення про явку в судове засідання.

Оскільки відсутні належні та допустимі докази сповіщення представника позивача у судове засідання на 30.08.2017 року, суд дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представник сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» задовольнити.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Сєвєрова