МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.06.2016 року звернулась позивач ОСОБА_2 із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2008 року між нею, як позичальником та ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3», укладено Кредитний договір №6556734, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 54589 доларів США, з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу, пунктом 1.3.1 Договору, процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 7,77 % річних.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008 року, предметом якого був транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на придбання якого і надавався кредит.

Згідно договору поруки №6584345 від 26.06.2008 року, поручителем виконання зобовязання ОСОБА_2, передбачених Кредитним договором перед Банком, є ОСОБА_5

Позивач вказує, що квітні-травні 2010 року ОСОБА_3, не повідомивши належним чином позичальника про прийняте рішення та його причини, підвищив процентну ставку за користування кредитом з 7,77% річних до 13,49% річних.

15.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис №12165 про звернення стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 і згідно договору застави №6584366 від 26.06.2008 року переданий у заставу в забезпечення зобовязань ОСОБА_2 по Кредитному договору №6556734 від 26.06.2008 року ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3».

07.10.2015 року, Постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №49045169 і постановою від 02.12.2015 року транспортний засіб оголошено у розшук.

31.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис №1732 про стягнення на корись ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №6584366 від 26.06.2008 року за період з 01.02.2013 року по 20.01.2016 року в сумі 37426,28 доларів США заборгованості за кредитом та 29522,28 доларів США заборгованості за процентами.

17.02.2016 року. Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження №50261617.

Позивач вважає вищевказані виконавчі написи такими, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з порушенням чинного законодавства, причиною чого став поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису, зокрема нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості, що стягується на підставі виконавчого напису.

З підстав наведеного, позивач просить суд: Визнати виконавчий напис №12165, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 15.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню; Визнати виконавчий напис №1732, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 31.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

До суду надані заперечення відповідача на позовну заяву ОСОБА_2, згідно яких вказано, що відповідач не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, вважає безспірність заборгованості встановленою, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2, за довіреністю - ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» за довіреністю - ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_8, в судовому засіданні, просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Інші учасники судового процесу повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №6556734, за умовами якого ОСОБА_3 надав позивачу кредит в розмірі 54589,00 доларів США для придбання транспортного засобу, а ОСОБА_2 зобовязалась використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені Договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року, між ОСОБА_2 та Банком був укладений договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008 року, предметом якого, згідно п. 1.3 Договору, є транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на придбання якого і надавався кредит.

Судом встановлено, що 21.08.2015 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі №6556734 від 26.06.2008 року, який може бути предявлений до виконання протягом року з дня його вчинення.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п.3 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

В якості додатків до заяви відповідачем зазначено перелік документів: Договір застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008 року, Додаткова угода №6584366/20091120 до Договору застави транспортного засобу №6584366 від 26.06.2008 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року, Кредитний договір №6556734 від 26.06.2008 року, Додатков угода до Кредитного договору №6556734 від 26.06.2008 року, паспорт та ІПН ОСОБА_2

Згідно п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У виконавчому написі від 15.09.2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за №12165, запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави, та належить на праві власності ОСОБА_2 За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору №6556734 від 26.06.2008 року за період з 17.04.2010 року по 16.07.2015 року в розмірі 1435956,23 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 37426,28 доларів США, що на дату розрахунку за курсом НБУ становить 827393,33 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 26885,39 доларів США, що на дату розрахунку за курсом НБУ становить 594362,90 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», 07.10.2015 року Постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №49045169 по виконанню виконавчого напису №12165 від 16.09.2015 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження, Постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 02.12.2015 року оголошено розшук майна автомобіля «Mersedes-Benz» ML 320, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Досліджуючи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року, встановлено, що відсотки, нараховані за користування кредитом з дати його видачі по 16.04.2010 року сплачені боржником у повному обсязі, з 17.04.2010 року заборгованість по відсоткам не погашена, крім цього, з 23.06.2010 року боржником не погашалась сума заборгованості за тілом кредитом.

З наведеного вбачається, що право вимоги банку щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виникло ще з травня 2010 року, тобто з моменту, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, при вчиненні виконавчих написів, всупереч «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріусом не звернуто уваги на пропуск строків, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості за кредитними договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що 27.01.2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі №6556734 від 26.06.2008 року, який може бути предявлений до виконання протягом року з дня його вчинення.

В якості додатків до заяви відповідачем надано: Кредитний договір №6556734 від 26.06.2008 року, довідка про заборгованість ОСОБА_2 перед Банком.

У виконавчому написі від 31.01.2016 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за №1732, запропоновано стягнути на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», яке є кредитором за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року, заборгованість з боржника ОСОБА_2, за період з 01.02.2013 року по 20.01.2016 року, сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 37426,28 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 20.01.2016 року, становить 929829,05 грн.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 29522,28 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 20.01.2016 року, становить 733459,85 грн., що разом становить суму загальної заборгованості у розмірі 1671588,90 грн.

Постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 17.02.2016 року, за заявою представника стягувача, було відкрито виконавче провадження ВП №50261617 по виконанню виконавчого напису №1732 від 31.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1671588,90 грн.

З позовної заяви вбачається, що підставами для визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, позивач зазначала не встановленість безспірності заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як зазначено у ст. 90 Закону «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Досліджуючи наявні в матеріалах нотаріального провадження по вчиненню виконавчого напису №1732 документи, судом встановлено, що передбачена п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості за кредитними договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості відсутня, а додана до матеріалів заяви довідка не містить строків погашення кредиту, щомісячних нарахувань та суми нарахованих процентів за користування кредитом.

Суд враховує, що виконавчим написом від 15.09.2015 року, запропоновано звернути стягнення на предмет застави, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року за період з 17.04.2010 року по 16.07.2015 року в розмірі 1435956,23 грн., а у виконавчому написі від 31.01.2016 року, запропоновано стягнути на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» заборгованість з боржника ОСОБА_2, за період з 01.02.2013 року по 20.01.2016 року у розмірі 1671588,90 грн., що свідчить про подвійне стягнення заборгованості з боржника, оскільки у виконавчому написі від 31.01.2016 року включена заборгованість за період, яка вже була предметом стягнення за іншим виконавчим написом від 15.09.2015 року.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2012 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ЗАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_2, Управління НБУ в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, Територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсним пунктів кредитного договору та договору поруки, встановлення процентної ставки.

Суд враховує, що Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особа ОСОБА_5, Управління НБУ в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору.

Вищенаведені обставини спростовують посилання відповідача, що заборгованість за Кредитним договором №6556734 від 26.06.2008 року є безспірною.

Суд не приймає до уваги наданий третьою особою ОСОБА_5 Шлюбний договір від 18.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 як належний доказ щодо предмету спору, так як вказаний Шлюбний договір був укладений пізніше ніж спірний Кредитний договір №6556734 від 26.06.2008 року.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4А при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, не звернув уваги на пропуск строків звернення відповідача із заявою, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Враховуючи викладене, оскільки оспорювані виконавчі написи нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №12165, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 15.09.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис №1732, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 31.01.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган