overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 листопада 2017 року о 14.00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №278/2344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

19 жовтня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи копію зазначеної ухвали позивач отримав 30 жовтня 2017, однак у визначений строк недоліки позовної заяви так і не усунув.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною й повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.17 року Справа № 202/7563/17
Провадження № 2-н/202/282/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 28, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення до виконання до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 398/2658/17
провадження №: 2-о/398/179/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., в присутності представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.256, ч.3 ст.235 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Гусаківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1110/17
Провадження № 22-ц/792/2005/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Полонської районної ради Хмельницької області, Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи Полонський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи, ОСОБА_5, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки цього розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для обєктивного розгляду справи апеляційному суду слід зясувати обставини проходження ОСОБА_6 державної служби.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Полонському районному центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_4 державної служби, зокрема документів щодо: віднесення займаної ОСОБА_4 посади до посади державного службовця, складання нею присяги та присвоєння їй відповідних рангів тощо.

Полонській районній державній адміністрації Хмельницької області (за наявності) протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують проходження ОСОБА_4 державної служби, зокрема документів щодо: віднесення займаної ОСОБА_4 посади до посади державного службовця, складання нею присяги та присвоєння їй відповідних рангів тощо.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 1 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Яблунева, 5);

- Полонську районну державну адміністрацію Хмельницької області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 114);

- Полонську районну раду Хмельницької області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 114);

- Полонську міську раду Хмельницької області (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113);

- Полонський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 114);

- ОСОБА_5 (30500, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 433/1872/17
Провадження №2/433/978/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоайдарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 22 листопада 2017 року об 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
провадження № 2-о/243/879/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Єленовка Ольгинського району Донецької області, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 17.06.2017 року, місце смерті - м. Горлівка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/502/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на ХДАВП про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на ХДАВП про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на ХДАВП про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа №194/1023/17
Номер провадження 2/194/718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, в якій зазначає, що 14.06.2017 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз 5511 д/н НОМЕР_1 по вул. Спортивна в м. Тернівка в районі гаражного кооперативу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року, яка набрала законної сили 03.08.2017 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що згідно з висновком № 046/1/14 експертного автотоварознавчого дослідження ушкоджень його автомобіля, вартість відновлювального ремонту внаслідок заподіяної при ДТП шкоди становить 47867,78 грн. Вартість матеріальної шкоди згідно зазначеної експертизи складає 28340,58 грн.

Страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА», в рахунок заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яке сталося 14.06.2017 року на вул. Спортивна в м. Тернівка Дніпропетровської області, відшкодовано кошти у сумі 21781,01 грн. (без урахування ПДВ, яке страховою компанією не відшкодовується). Різниця між матеріальною шкодою, яка йому відшкодована страховиком, та вартістю відновлювального ремонту, який складає 47867,78 грн., становить 19527,20 грн.

Відповідач не бажає добровільно відшкодувати йому заподіяну шкоду у сумі 19527,20 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 500 грн..

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди у сумі 19527,20 грн., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 555/2071/17
Номер провадження 2/555/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Філіпової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друхівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 06 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6543/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа № 524/9062/14-ц
Провадження № 8/524/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Просили визначити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ відповідальним за проведення відеоконференції у розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника відповідача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/9062/14-ц, провадження 8/524/8/17 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3О з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа 688/2889/17
№ 2/688/1135/17
Ухвала

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про зобовязання вчинити підпис на проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Судом було проведено попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку даної справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року у залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук