overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2372/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 17 січня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар Прокопчук Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,
Керуючись статтями 105, 110-112, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 224-226, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити частково.
Розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 10 вересня 2004 року, актовий запис №1188 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 1 000 (одній тисячі) гривень 00 копійок щомісячно на кожну дитину, з наступною індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 09 серпня 2017 року по 08 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем - в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Першко
Справа № 596/1810/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.06.2007 року Гадинківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №09.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1810/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року на 08 годин 05 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
справа № 208/3175/17
№ провадження 2/208/1466/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До адреси суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважає необхідним обєднати зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Згідно до положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, в позові відповідача ОСОБА_2, так й в первісному позові одні й тіж самі сторони, виникають з одних правовідносин, а саме стосовно спадщини після смерті ОСОБА_4, яка є предметом спору.

Окрім цього, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, як передбачають вимоги ст. 124 ЦПК України, та підлягає прийняття до провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1398/17
Провадження № 2/674/827/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"10" листопада 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 14126,23 грн.),

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 372/1631/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5549/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 15.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ч. 2 п. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 14 400 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
Справа № 461/7949/17
Номер рядка звіту 1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско.
Провадження № 2/520/9536/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2017 р. о 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Еліт» про розірвання договору оренди землі (394/600/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4555/17 Головуючий 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа 636/1374/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 травня 2017 року - скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Поділити спільно нажите майно подружжя, визнавши право власності:

за ОСОБА_3 на:

- скутер DIO вартості 6000 (шість тисяч) грн;

- хлібопіч вартості 800 (вісімсот грн;

- обігрівач вартості 600 (шістсот) грн;

- мікрохвильову піч вартості 900 (дев'ятсот) грн ,

всього на суму 8300 (вісім тисяч триста) грн;

за ОСОБА_4 на :

- кондиціонер Akira/4 вартості 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн;

- морозильну камеру марки НОРД 156/100 вартості 3200 (три тисячі двісті) грн;

- пральну машину Samsung вартості 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн;

- бойлер вартості 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн,

всього на суму 9700 (дев'ять тисяч сімсот) грн. і автомобіль марки DAEWOO LANOS 2007 р.в., р. н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 вартостю 66180 (шістдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 компенсацію вартості частки у спільному майні у сумі 33 790 (тридцять три тисячи сімсотдев"яносто) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М.Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа 688/3380/17
№ 2/688/1243/17
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки доходу, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду.

15.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5529/17 Номер провадження 22-ц/786/2933/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна