overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/532/17
Провадження № 2-о/698/62/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника Стеценко О.І.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 26.11.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть від 09.03.2004 року № 16 та згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 складається з права на земельну частку (пай) розміром 4,62 умовних кадастрових гектарів, що розташована в адміністративних межах Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області - визнати відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Ямпіль в особі Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області право на земельну частку (пай) розміром 4,62 умовних кадастрових гектарів, що розташована в адміністративних межах Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, яке згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Катеринопільської РДА від 25.10.1996 року № 397 за життя належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 09.03.2004 року № 16.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2992/17
Номер провадження 2-н/213/602/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 19.09.2017 року - станом на 20.09.2017 року - в розмірі 3232,63 грн., 3% річних в розмірі 131,63 грн., втрат від інфляції в розмірі 738,43 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 року по 19.09.2017 року - станом на 20.09.2017 року - в розмірі 3232,63 грн., 3% річних в розмірі 131,63 грн., втрат від інфляції в розмірі 738,43 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 211/5273/17
Провадження № 2-н/211/766/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алевтіни Степанівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алевтіни Степанівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алевтіни Степанівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/7822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/51/17Головуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1242/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору первинної профспілкової організації "Трудова солідарність" до відділу освіти, молоді та спорту Шумської райдержадміністрації, Людвищенського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад 1-2 ступенів - дошкільний навчальний заклад" про визнання незаконним наказу та стягнення різниці в заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2С .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 18.10.2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 296/3040/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гала сюк Р.А ., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року.

Відповідачу до 20.02.2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 611/1057/17
Провадження № 2/611/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Подолівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Подолівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Сектор реєстрації прав на нерухоме майно Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
07.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7274/17
Провадження №2/205/3397/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 03 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому дану позовну заяву разом із усіма додатками до неї.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А л и В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, повернути позивачу разом з усіма доданими документами.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.С. Шавула
Провадження № 2/493/692/17
Справа № 493/1316/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить витребувати у Балтській міській раді Одеської області інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтську міську раду Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на голову Балтської міської ради Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7437/17
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/1943/17
№ провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/7983/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетовської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетовської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетовської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 жовтня 2017 року на 13-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 439/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1321/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1321/17 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 січня 2017р. на 10год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 січня 2018р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бунда А.О.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 756/7544/15-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юрвіт», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору №7Юр від 18.12.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юрвіт», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору №7Юр від 18.12.2014 року задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.11.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що повний текст рішення був отриманий лише 01.11.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юрвіт», Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору №7Юр від 18.12.2014 року.

Суддя