Справа № 1505/3691/2012
№ провадження 2-п/495/11/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без задоволення

24 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, ухваленому у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 серпня 2016 року, просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення; поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.08.2016 року; заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі № 495/3691/2012 скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку, вказуючи, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи своїм представником, оскільки у того була відсутня така можливість, у звязку з чим був позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надавати свої докази.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник ПП «ЮД «Дікон Юг» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» - ОСОБА_7, в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.230 та ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши сторони, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (т.8 а.с.174, 201-202, 248-250 т.9 а.с.1).

У свою чергу, представник відповідача в судове засідання призначене на 08.08.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в самому судовому засіданні, у зв'язку з чим судом, у відповідності до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, і було проведено заочний розгляд справи та прийнято відповідне заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1, що йому особисто не було відомо про розгляд його справи, оскільки в судовому засіданні від його імені та на підставі ордеру був присутній його представник який і був повідомлений про перенесення розгляду справи за його клопотанням на 08.08.2016 рік.

Крім того, дата перенесення розгляду справи була узгоджена саме з представником відповідача, що підтверджується журналом судового засідання та довідковим листом в матеріалах справи. /а.с. 248-250 т.8, а.с. 1 т.9/

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1Д, який також є представником ОСОБА_4, звертався від її імені до суду про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 03.10.2016 року заява була залишена без задоволення.

Відповідно до вказаної ухвали суду, суд зазначив, що з наданої ОСОБА_4 до суду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає наявність жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було увалено раніше.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно зі ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено в ході розгляду заяви, проти цього також не заперечує і представник відповідача, з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся з пропущеним строком.

В своїй заяві представник відповідача, як поважність пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 заочне рішення суду по справі оскаржив у визначені процесуальним законом строки до суду апеляційної інстанції, проте апеляційний суд відмовив йому у прийняті скарги, оскільки він не скористався своїм процесуальним правом на перегляд заочного рішення, з цих підстав вважає причину пропуску строку поважною.

Суд не може погодитися с ствердженнями представника заявника, що строк на подачу заяви до суду про перегляд заочного рішення відповідач пропустив з поважних причин, оскільки підстави на які посилається заявник в своїй заяві, на думку суду, не є поважними та суд їх не приймає до уваги.

Відповідно до матеріалів справи у відповідача та його представника були всі можливості звернутися з заявою про перегляд заочного рішення суду в передбачені законом строки, оскільки їм було відомо про ухвалення Білгород Дністровським міськрайонний судом такого рішення, однак відповідач не скористався своїм процесуальним правом на перегляд заочного рішення у встановлені законом строки.

У відповідності до ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі № 495/3691/2012 за позовом ПП «ЮД «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 197, 208-210, 224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року по справі №495/3691/2012 за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: