overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/89/17
Справа №447/1569/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Колобрудівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним ,-

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання ОСОБА_5 недієздатною.

Для встановлення цієї обставини заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення експертизи та просила таке задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_3, з участ. заінтересованих осіб: виконавчого комітету Колобрудівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров'я?

- Чи здатна ОСОБА_5 з огляду на розлад здоров'я, яким він хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_5 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 122, 256, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу відкрити.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області про встановлення юридичного факту належності правоустановлюючого документу призначити на 10 год. 30 хв. 07.12.2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Провадження № 2/161/3942/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Першого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області, Другого ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Однак, 15 листопада 2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017року вказаний цивільний позов було розподілено на суддю Федчишена С.А.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки представниками позивача, згідно довіреності від 06.04.2017року є ОСОБА_4С, та ОСОБА_5, з якими у судді неприязні стосунки, а тому з метою усунення в подальшому сумнівів у представників позивача в обєктивності та неупередженості судді при винесені рішення по даній справі, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід, з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у представників позивача в обєктивності та неупередженості судді при винесені рішення по даній справі, суд вважає за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федчишена С.А. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №127/24736/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8148/17 Справа № 202/713/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛ А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1873/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/6663/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року у провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1В подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року було залишено без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне провадження та для сплати судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку та надала квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при проголошенні ухвали суду вона не була присутня, а копію ухвали отримала поштою лише 26 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана 30 жовтня 2017 року(а.с. 44).

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження узвали підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга селянського ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 Справа №607/14454/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карп»юк Мар»яна Василівна про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа-Карп»юк М.В. про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

До відкриття провадження у справі, 17.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карп»юк М.В. про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карп»юк Мар»яна Василівна про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 207/2595/17
№ 2/207/1545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 01.11.2017 року та 23.11.2017 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5623/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «25» січня 2018 року о «11» годині «20» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Кайзервальд-Львів» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору №3 про спільну діяльність від 03.09.2001 року зі змінами від 05.11.2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСББ «Кайзервальд-Львів» та договору №4 про спільну діяльність від 03.09.2001 року зі змінами до доповненнями до договору №4 від 05.11.2001 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСББ «Кайзервальд-Львів» - недійсними в частині членства ОСОБА_2А, та ОСОБА_3 в ОСББ «Кайзервальд-Львів» та визнання їх підписів в договорі №3 про спільну діяльність від 03.09.2001 року зі змінами до доповнення до договору №3 від 05.11.2001 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСББ «Кайзервальд-Львів» та договорі №4 про спільну діяльність від 03.09.2001 року зі змінами до доповнення до договору №4 від 05.11.2001 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСББ «Кайзервальд-Львів» як підписи фізичних осіб-співвласників квартири №3 в будинку №19 на вул. Харківській у м. Львові; встановлення факту того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є та ніколи не були членами ОСББ «Кайзервальд-Львів».

З даних автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова вбачається, що в провадженні суду перебуває справа №463/2495/17, провадження №2/463/1357/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

09 червня 2017 року ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова Лакомською Ж.І. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Кайзервальд-Львів» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 299/3382/17
Провадження № 22-ц/777/2575/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду від 02 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ «Закарпатгаз» до ТзОВ «Колесо» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич