печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року головуючий суддя Печер ського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2017 у вказаній справі призначено посмертну судово-психіатричну та посмертну почеркознавчу експертизи.

02.12.2016 представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з письмовим зауваженням на журнал судового засідання, посилаючись на неправильність записів внесених в журнал судового засідання від 20.10.2017, а саме просить: виправити у журналі судового засідання від 20.10.2017 року що приєднаний до матеріалів справи на а.с.195-197 помилково наведену інформацію відносно представника відповідача ОСОБА_5 замість представника відповідача ОСОБА_2; виправити дату та час проголошення рішення про призначення посмертної судової психіатричної експертизи та посмертної судової почеркознавчої експертизи, у відповідності із зафіксованою датою на копії диску технічного запису судового засідання - з 16 год. 17 хв. 20.11.2017 на 11 год. 37 хв. 31.10.2017.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Головуючий, враховуючи викладені в заяві обставини та наявні дані в матеріалах справи, приходить до висновку, що строк для подання зауваження на журнал судового засідання від 20.10.2017 пропущено з поважних причин і відповідно підлягає поновленню.

Розглянувши подані зауваження, дослідивши журнал судового засідання, суд приходить до висновку, що подані зауваження підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання помилково зазначено в журналі судового засідання від 20.10.2017 процесуальний статус ОСОБА_5 як представника відповідача, а не представника позивача.

Зауваження в частині посилання, що в журналі судового засідання невірно зазначено дату та час проголошення ухвали суду про призначення судової експертизи у даній справі необґрунтовані.

Так, дата та час проголошення ухвали суду про призначення експертизи у даній справі зазначені в журналі судового засідання від 20.10.2017 - 20.10.2017 о 16 год. 17 хв.

Твердження представника відповідача про те, що дата проголошення вказаної ухвали суду - 31.10.2017 о 11 год. 37 хв., є помилковим, оскільки 31.10.2017 є датою здійснення запису технічної фіксації судового засідання на диск, яке відбувалось 20.10.2017.

Таким чином, враховуючи викладене вище та керуючись ст.208-210, ст.199, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шоста Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень представника відповідача ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 20 жовтня 2017 року в частині неправильного зазначення учасника судового засідання ОСОБА_5, як представника відповідача, а не представника позивача.

В іншій частині в задоволенні зауваження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко