Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57,27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

Талько О.Б.

при секретарі: Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати порушеним її права як споживача фінансових послуг та визнати неукладеним кредитний договір №0021/08/101-ZNv від 10.07.2008 року.

В судовому засіданні 13.02.2017 року представник позивача подав заяву від імені ОСОБА_2, в якій остання просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Крім зазначеного заява ОСОБА_2 містить прохання:

- залишити позовну заяву без розгляду через відмову позивача від позову, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- прийняти окрему ухвалу та повідомити Київську міську прокуратуру №4 про ознаки складу злочину із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 200, 209, 358, 364, 366 КК України щодо підробки копії заяви на видачу готівки №3297 від 10.07.2008 та складання завідомо недостовірного документа - виписки по особовим рахункам з 10.07.2008 р. по 08.02.2010 р.;

- прийняти окрему ухвалу та повідомити Голові Вищої ради юстиції та голові Корольовського районного суду м.Житомира про свідоме та грубе порушення вимог закону допущене суддею ОСОБА_3., що призвело до обмеження доступу до правосуддя і порушення конституційних прав і свобод позивача;

- Вищій раді правосуддя притягнути суддю Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору неукладеним залишено без розгляду.

В задоволенні решти заяви відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2017 року, передати справу до суду першої інстанції для нового автоматизованого розподілу судових справ та постановити окрему ухвалу про грубе порушення суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3. норм чинного законодавства, яку довести до відома голови Вищої ради правосуддя та голови Корольовського районного суду м.Житомира. Посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач була позбавлена права на доступ до суду і справедливий розгляд справи судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана норма процесуального закону надає право позивачу залишити позов без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи, окрім стадії судових дебатів, що передбачено ч. 8 ст. 193 ЦПК України. При цьому мотиви прийняття такого рішення з'ясуванню не підлягають.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог процесуального закону залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах наведених норм процесуального права. Доводи апелянта з приводу позбавлення її права на доступ до суду і справедливий розгляд справи судом є безпідставними і спростовуються тою обставиною, що позивач розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.1, 2 ст.11 ЦПК України). Зокрема, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а суд правомірно, в межах наданих процесуальним законом повноважень, дійшов висновку про застосування п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом заявника незалежно від причин.

Відповідно до ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, судом першої інстанції не допущено порушень закону, а відтак доводи скарги позивача про наявність в діях судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3. порушення норм чинного законодавства є безпідставними.

Крім зазначеного, за змістом ст.320 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком апеляційного суду.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Корольовського районного суду від 13.02.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: