overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1225/2017
Справа № 537/4717/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09.08.2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 559.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4717/17 та номер провадження 2/537/1225/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 27.11.2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.11.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1540/17
Провадження № 2/674/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 грудня 2017 року о 12:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.10.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 454/2665/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Сокальської міської ради, виконавчого комітету Сокальської міської ради, реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції про реальний поділ будинковолодіння та інших суміжних вимог,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будинку №13 по вул.І.Франка в м.Сокаль Львівської області частку у розмірі 159/400 або 39,75% від загальної власності у цьому будинку в складі: кухні площею 16,7 м.кв., яка позначена на схемі 2-3, житлову кімнату площею 13,9 м.кв., яка позначена на схемі 2-5, коридору 12,2м.кв., яка позначена на схемі 2-6, загальною площею 42,8м.кв. в житловому будинку (А-1) та веранді (а), а також сарай (Б) та ворота №1.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку №13 по вул.І.Франка в м.Сокаль Львівської області частку у розмірі 241/400 або 60,25% від загальної власності у цьому будинку в складі: коридору площею 4,4м.кв., який позначений на схемі (1-1), кухні (1-2) площею 5,8м.кв., ванни (1-3), площею 2,9м.кв., столової (1-4) площею 11,8м.кв., житлової кімнати (1-5) площею 18,0м.кв, коридору (1-6) площею 7,8м.кв., житлової кімнати (1-7) площею 18,4 м.кв., коридору (1-8) площею 4,8м.кв., загальною площею 73,9м.кв. в житловому будинку (А-1).

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будинку №13 по вул.І.Франка в м.Сокаль Львівської області приміщення загального користування, а саме: горище з опірними конструкціями над їх приміщеннями з проведенням його розділення.

Припинити спільну сумісну власність між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на будинок13 по вул.І.Франка в м.Сокаль Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 310/5183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Амулет», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2017 року в частині правильного зазначення імені по-батькові позивача ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Амулет», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2973/17
Номер провадження: 22-ц/791/1985/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПрАТ «СК «УНІКА» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача приймав участь у розгляді справи, був присутній в судовому засіданні під час проголошення втупної та резолютивної частин рішення, однак апеляційна скарга подана до суду лише 13 листопада 2017 року ( а.с.69).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі, що згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.В. Кутурланова
У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити, і надати виправлену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити яке саме рішення суду першої інстанції оскаржується, оскільки в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2017 року (дата що не настала), а додає рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року.

Крім того, до касаційної скарги додана ухвала апеляційного суду з єдиного реєстру судових рішень, яка не містить прізвища сторін по справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року залишити без руху до 08 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 379/1419/14-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5662/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т. Ц
Справа №718/2570/17
Провадження №2-н/718/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі та витрати на відрядження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до юридичної особи ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 768,22 грн. та витрати на відрядження в сумі 2174,62 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 110, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Мостобуд» заборгованості по заробітній платі та витрати на відрядження і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 27.11.2017 року о 11:00 годині .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Мінів
Провадження № 2/761/7637/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №766/1246/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 538/850/17
Провадження № 2/538/457/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за розумне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лохвицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без розгляду, розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3