Справа №: 2-501/08
Провадження № 2-зз/653/7/17
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Генічеського відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 14 березня 2008р., по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні місцевого суду Генічеського району Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором. У ході розгляду вказаної справи, судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, у звязку з чим було накладено арешт на майно або грошові кошти ОСОБА_4 у межах суми позову 2956,93 грн.

Зазначає, що оскільки ним сплачено заборгованість по рішенню суду, тому відпали підстави для продовження існування заходів забезпечення позову, у звязку з чим звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів заяви заперечила, зазначила, що надана заявником квитанція про сплату грошових коштів стосується іншої заборгованості, а рішення суду залишається не виконаним. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Представник Генічеського відділу ДВС у судовому засіданні пояснила, що дійсно у провадженні відділу Державної виконавчої служби перебував виконавчий лист з виконання рішення міського суду Генічеського району Херсонської області від 09 квітня 2008р. про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 2956,93 грн. та судових витрат у розмірі 81 грн. Проте, виконавче провадження було закінчено, у звязку з відсутністю майна боржника, а виконавчий лист повернутий стягувачу. На даний час у виконавчій службі відсутнє будь-яке виконавче провадження з приводу виконання даного судового рішення. При вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у міському суді Генічеського району Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2956,93, та понесених судових витрат у сумі 51 грн.

Під час розгляду вищевказаної справи, судом було задоволено заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову, про що постановлено ухвалу від 14 березня 2008р., та якою накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4, та знаходяться у нього чи інших осіб, для забезпечення позову у розмірі 2956,93 грн.

09 квітня 2008р. по зазначеній справі було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, та стягнуто з відповідача ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 2956,93 грн. та понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

На підставі заяви позивача, видано виконавчий лист №2-501, який було скеровано до Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, та відкрито виконавче провадження 9753389.

30 червня 2011р. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як було встановлено у судовому засіданні, та підтверджено представником позивача та представником державної виконавчої служби, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по вищевказаному рішенню більше до державної виконавчої служби не направлявся, та виконавче провадження не відкривалось.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-501/2008, виданого 30 липня 2008 року міським судом Генічеського району Херсонської області (сторони за виконавчим провадженням стягувач ЗАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_4В.) відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2011, - закінчено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, повторно на виконання до відділу вказаний виконавчий документ стягувачем не пред'являвся та на виконанні у відділі не перебуває, приймаючи також до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, застосовуються на час розгляду справи з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, суд приходить до висновку про те, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 - відпала, на підставі чого, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що у ОСОБА_4 перед банком існує заборгованість, та питання про стягнення якої зараз вирішується у суді, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач не був позбавлений можливості подати заяву про забезпечення позову у тому процесі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-501/08,за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані по цивільній справі №2-501/08,за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ухвали місцевого суду Генічеського району Херсонської області від 14 березня 2008р., шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4, та знаходяться у нього чи інших осіб, для забезпечення позову у розмірі 2956,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5