Справа № 457/678/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5147/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: прокурора Панькевича Р.В., представника ПАТ

«Трускавецькурорт» - Смук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» (Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт») про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі № 58081 від 11.10.2010 року.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за використання корисної моделі № 58081 від 11.10.2010 року відмовлено.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 рокув апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3,вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року однією із підстав скасування ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року є те, що апеляційний суд належним чином не з»ясував усіх ознак запатентованої корисної моделі, включених до незалежних пунктів її формули та не перевірив фактів використання відповідачем кожної з цих або еквівалентних їм ознак. Посилаючись на ч.1 ст. 143, ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд касаційної інстанції в ухвалі від 31.05.2017 року зазначив, що апеляційний суд не перевірив доводів про використання відповідачем винаходу, не з»ясував усіх ознак запатентованої корисної моделі шляхом проведення відповідної експертизи, не роз»яснив сторонам наслідків вчинення процесуальних дій.

16.11.2017 року ПАТ «Трускавецькурорт» через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивуючи її призначення висновками колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначеним в ухвалі від 31.05.2017 року про необхідність призначення такої для правильного вирішення спору.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Трускавецькурорт» підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Панькевич Р.В. не заперечував щодо призначення у справі судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, постановлену за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Трускавецькурорт» та призначити у справі судову експертизу, пов»язану із захистом права інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою з»ясування обставин, що мають значення для даної справи, зокрема, для з»ясування питання використання відповідачем винаходу необхідним є з»ясування усіх ознак запатентованої корисної моделі, що включені до незалежного пункту формули за патентом на корисну модель №58081 «Способи лікування озоном гінекологічних захворювань або ознак, еквівалентних їй», що потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 145, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ПАТ «Трускавецькурорт» задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, пов»язану із захистом права інтелектуальної власності на винахід та корисну модель, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити питання:

«Чи використовується в процесі застосування бальнеологічної гідро масажної ванни «AQUADELICIA mini I» (виробник -Vagnerplast Slovensko, Словенської республіки), відповідно до її функціонального призначення основні ознаки корисної моделі, що включені до незалежного пункту формули за патентом №58081 «Спосіб лікування озоном гінекологічних захворювань» або ознак, еквівалентних їй».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Обов»язок по опалаті експертизи покласти на ПАТ «Трускавецькурорт».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

Цяцяк Р.П.