н/п 2/490/2266/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа Приватне підприємство «Юрнал»,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру № 24, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Набережна 5, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27.04.2006 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") та Приватним підприємством «Юрнал» укладено договір кредиту № 17/Кл, згідно якого останньому позивач надав кредит у розмірі 260000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.04.2008 року.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодуванню збитків завданих простроченням виконання зобов'язання між відповідачем та Банком було укладено іпотечний договір від 28.04.2006 р. предметом іпотеки є трикімнатна квартира № 24, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, вул. Набережна 5, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м., яка належить відповідачу на праві власності.

Банком взяті на себе зобовязання за договором кредиту виконанні в повному обсязі, в свою чергу ПП "Юрнал" від виконання зобовязань за кредитним договором ухиляється. Таким чином, станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1090429,17 грн.

Банком неодноразово надсилались вимоги до відповідача про погашення боргу, однак, відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинила. Тому банк змушений звернутись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство «Юрнал». В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає. Згідно додаткових пояснень слідує, що заборгованість за кредитним договором за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 року стягнена із ПП "Юрнал", однак рішення до теперішнього часу не виконане, ПП "Юрнал" знаходиться в стадії припинення. Також є невиконаним виконавчий напис нотаріуса від 09.09.2008 року про звернення стягнення на квартиру № 24, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Набережна 5. Та вказані дії - вчинення виконавчого напису, звернення з позовом до Господарського суду свідчать про переривання строку позовної давності, тому банк із даним позовом звернувся до суду в межах строків позовної давності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки є виконавчий напис нотаріуса від 09.09.2008 року про звернення стягнення на спірну квартиру. Також вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, та просить суду застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у позові.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 27.04.2006 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") та Приватним підприємством «Юрнал» укладено договір кредиту № 17/Кл, згідно якого останньому позивач надав кредит у розмірі 260000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 25.04.2008 року. /а.с.22-25/.

28.04.2006 року між позивачем та ПП «Юрнал» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, про видачу траншу в сумі 260000,00 грн. на термін до 25.04.2008 року з нарахуванням 19,00% річних /а.с.26/.

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі по поверненню суми кредиту, сплаті відсотків, сплаті неустойки, відшкодуванню збитків завданих простроченням виконання зобов'язання між відповідачем та Банком було укладено іпотечний договір від 28.04.2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 925 /а.с.27-30/.

Предметом іпотеки є трикімнатна квартира № 24, яка розтошована за адресою: м.Миколаїв, вул. Набережна 5, загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м..., яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.04.2005 року за реєстровим № 2297, який зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно ММБТІ 27.04.2005 року за реєстровим № 2951222 /а.с.28/. Відповідно до п.5.1.6 договору іпотеки, іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання, або його частини воно не буде виконане /а.с.28/.

Згідно п.п. 5.1.7., 5.1.12 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки /а.с.28-29/.

За умовами п.5.1.12 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором. За умовами п.7.1, 7.3 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі - переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку встановленому ст.37 ЗУ "Про іпотеку" та умовами цього договору /а.с. 29/.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ПП "Юргал" обумовлену договором кредиту суму. Однак, останній від належного виконнаня щодо повернення суми боргу ухиляється, внаслідок чого за ним станом на 20.08.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 1090429,17 грн., яка складається із:

- 233000,00 грн. -прострочена до повернення сума кредиту;

- 330771,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 68099,84 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 92976,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 23633,15 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 20982,14 грн. - заборгованість по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту;

- 140832,27 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту;

- 180133,71 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів /а.с.5-21/.

Банком на адресу іпотекодавця направлено листи з вимогою виконати свої зобов'язання відповідно до іпотечного договору, що підтверджується листом за вих. № 681 від 30.04.2008 року /а.с.31/, №795 від 29.05.2008 року /а.с.32/, №999 від 04.07.2008 року /а.с. 35/, але з боку іпотекодавця не здійснено жодної дії, направленої на усунення порушень.

09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру № 24, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Набережна, буд. 5 /а.с. 75/.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року задоволено частково позов банку до ПП "Юрнал" та стягнено заборгованість по кредиту станом на серпень 2011 року у розмірі 233000 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 151386,89 грн., 1217,14 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 7449,73 грн., інфляційні за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 27020,40 грн.

Згідно пояснень позивача, на даний час вказаний виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру не виконано, як не виконано ПП "Юрнал" вказане рішення Господарського суду. Доводи позивача в цій частині відповідач не оспорює.

Статтею 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. За змістом положень ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Частиною 3 ст.14 ЦК України передбачено, що виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавств.

Відповідно до приписів ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.

Зважаючи на зміст ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч.5 ст.261 ЦК України).

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Строк виконання кредитного зобов'язання визначено до 25.04.2008 року, такий же строк дії договору іпотеки.

Однак, до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2 позивач звернувся із пропуском трирічного строку позовної давності - 26 серпня 2015 року /а.с. 43/, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання позивача на те, що строк позовної давності не пропущено, оскільки 09.09.2008 року видано виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на квартиру № 24, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Набережна 5, та у 2011 році позивач звертався до господарського суду із позовом до боржника за кредитним договором ПП "Юрнал", та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2011 року із позичальника стягнена сума заборгованості за кредитом, є безпідставними.

Так, згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто, в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності при пред'явлені банком позову (у серпні 2011 року) до ПП "Юрнал". Рішення господарського суду постановлено 28 листопада 2011 року.

Таким чином, після переривання строку позовної давності, перебіг позовної давності почався заново, та позивач мав звернутись до суду із позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав протягом 3 років після переривання строку позовної давності, тобто до серпня 2014 року, однак, позивач звернувся до суду із позовом лише 26 серпня 2015 року - із пропуском строку позовної давності.

Доказів про переривання строку позовної давності після вказаних подій, позивачем суду не надано.

Доводи представника відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із наявністю виконавчого напису нотаріуса від 2008 року, яким звернено стягнення спірне майно, також є необгрунтованими, оскільки у даному позові заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки іншим способом шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем. При цьому із пояснень позивача та представника відповідача вбачається, що виконавчий напис нотаріуса не виконано. Таким чином у даному позові заявлені інші вимоги з інших підстав.

Позивач до суду з заявою про поновлення строку позовної давності не звертався, а тому враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по суті є обґрунтованими, однак, у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача.

Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.14,209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Мамаєва