Справа № 589/2159/17
Провадження № 2/589/937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю

секретаря судового засідання: Ніколаєнко В.В.;

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також припинення стягнення аліментів з позивача.

В судовому засіданні 20.11.2017р. відповідач звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, раніше присуджених на її користь.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 17.06.2006р.н., починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, а також припинення стягнення аліментів, які були присуджені до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, при цьому остання вимога заявлена на майбутнє.

У той же час вимогами зустрічного позову являється стягнення з позивача неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 2008 року до 2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним, оскільки вимоги за обома позовами не являються однорідними, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Також заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета позову з первісним позовом. При цьому поєднання позовних вимог з вимогами щодо стягнення неустойки за раніше стягнутими аліментами призведе до ускладнення розгляду справи та більш тривалого строку її вирішення, істотне розширить предмет доказування, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5