Справа № 521/458/15-ц
Провадження № 2/521/595/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, Головне Одеське управління по справам захисту прав споживачів, Національний банк України про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки згідно позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» виступає у якості покупця за договором факторингу від 12 грудня 2011 року, а представник ТОВ «Кей-Колект» діє на підставі довіреності виданої керівником ТОВ «Кей-Колект». У доказ того, що ТОВ «Кей-Колект» має право вимагати заборгованість за вказаним вище договором було надано копію Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року в якому жодного слова не вказано про договір № 0 від 30 липня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Тому, ТОВ «Кей-Колект» не являється належним позивачем по справі і не має права вимагати з ОСОБА_1, ОСОБА_3 грошові кошти.

12 лютого 2015 року було постановлено ухвалу про витребування доказів від позивача - ТОВ «Кей-Колект», та було вирішено витребувати у ТОВ «Кей-Колект» нотаріально засвідчену копію договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» з усіма додатками до нього та докази правонаступництва АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «УкрСиббанк». На виконання зазначеної ухвали було надано засвідчену нотаріально копію договору факторингу, де не слова не вказано про ОСОБА_1, у якості доказу який надає право позивачу стягувати грошові кошти надається додаток до договору факторингу у якому зазначено про ОСОБА_1, але договори між юридичними особами засвідчуються печаткою та підписами уповноважених осіб. На зазначеному витягу немає підписів ні представників банку не представників ТОВ «Кей-Колект». Окрім того, у відповідності до ухвали від 12 лютого 2015 року було витребувано договір факторингу з усіма додатками, це також не було виконане, були надані тільки копії договору.

У відповідності до ст. 42 ЦПК України Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: - довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; - довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача заперечував проти задовлення заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до довіреності №8179 від 01 січня 2017 року, вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» в особі генерального директора ОСОБА_4 та директором з фінансових питань ОСОБА_5, які діють на підставі статуту, цією довіреністю уповноважують ОСОБА_6 від імені ТОВ «Кей-Колект» представляти інтереси ТОВ «Кей-Колект», яка діє до 31 березня 2017 року, підписана генеральним директором ТОВ «Кей0Колект» та директором з Фінансових питань ТОВ «Кей-Колект», закріпленою печаткою ТОВ «Кей-Колект».

Щодо позиції представника відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не є належним позивачем, то це питання має вирішити суд після розгляду справи посуті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Гуревський

23.03.2017