overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/1473/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження 22ц/778/144/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

Полякова О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гавриша ІгоряВалерійовича

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

02 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України Золоміхіної О.О. про надання додаткових експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 та додаткових вільних зразків (не менше 10 документів) почерку ОСОБА_5, максимально наближених за часом виконання до 2014 року, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи документів.

15 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа з доданими матеріалами для вирішення вищезазначеного клопотання судового експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питань, зазначених у клопотанні і пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 204, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у цій справі для вирішення клопотання старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України про надання додаткових експериментальних та вільних зразків почерку ОСОБА_5, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи документів.

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2017 року на 10год._30хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати у вказане судове засідання не менше 10 документів, максимально наближених за часом виконання до 2014р., з додатковими вільними зразками почерку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа: 164/2498/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Старочорторийська сільська рада Маневицького району Волинської області, Цмінівська сільська рада Маневицького району Волинської області, про встановлення факту постійного проживання, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), разом із її матір'ю - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-н/750/860/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 524/8382/17
Провадження №2/524/2943/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:35 06 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Номер провадження: 22-ц/785/5012/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Черевко П.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

07.11.2017 року м. Одеса
Справа № 559/1809/17
Номер провадження 2/559/1018/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смизької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Смизької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку - згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 придбаної 05 червня 2002 року на підставі договору купівлі-продажу серії АЕР №718098, який виданий 22 листопада 1996 року Смизькою селищною радою та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №706, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 159/4435/17
Провадження № 2/159/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 265/8110/17
Провадження № 2-о/265/744/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8110/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 21 листопада 2017 року о 16-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/7804/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2017 року на час проведення судову товарознавчу експертизу.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.05.2017 р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про повернення справи та залишення експертизи без виконання у звязку із не надходженням протягом 45 календарних днів від платника ОСОБА_1 оплати вартостя судової авто товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 23.05.2017 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1591/17
Провадження № 2/433/853/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 458/1104/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) До позовної заяви не додано копії свідоцтва про народження позивачки, що унеможливлює суд встановити в яких родинних відносинах перебуває позивач до померлого спадкодавця ОСОБА_2.

2) Не зазначено доказів про наявність або відсутність осіб, які мають обов"язкову частку у спадщині;

3) Не додано документів щодо інформації про державну реєстрацію обтяження, заборон відчуження спадкового майна;

4) Не зазначено доказів відносно витягу про реєстрацію заповіту у Спадковому реєстрі;

5) У долученій до позову копії заповіту не має відмітки про те, що заповіт від 24.01.2017 року не змінювався і не скасовувався;

6) Не зазначно доказів відносно права власності померлого спадкодавця ОСОБА_2, оскільки житловий будинок знаходиться в м.Турка та всі дозвільні документи, а також відносно виділення земельної ділянки ;

7) Не зазначено дійсну ціну позову .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/4861/17
Провадження № 2/417/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.11.2017 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
20.11.2017 Справа № 756/3895/17
Унікальний № 756/3895/17
Провадження № 2-сз/756/86/17
У Х В А Л А

«20» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом відмовлено позивачу у відкритті провадження, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 1 600,00 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) грошові кошти в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - судового збору згідно платіжного доручення № PROM9BRR9X від 09.03.2017, який було сплачено на р/р 0006, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко