Провадження № 2/638/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ТОВ "Спецгазбуд", про визнання частково недійсними акту про нещасний випадок, акту проведення розслідування нещасного випадку та протоколу засідання комісії з охорони праці, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

21.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ТОВ "Спецгазбуд", в якому просить визнати недійсним акт №1 від 25.09.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, в частині посилання в ньому на самовільні і незаконні виробничі дії; визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16.09.2013 року, від 24.09.2013 року в частині посилання в ньому на самовільні і незаконні виробничі дії; визнати недійсним протокол №1 засідання комісії з охорони праці ТОВ "Спецгазбуд" від 04.06.2014 року, в частині посилання в ньому на самовільні і незаконні виробничі дії; стягнути єдиноразово на його користь з ТОВ "Спецгазбуд" за час з 16.09.2013 року по 01.12.2016 року 109 452, 25 грн., в рахунок відшкодування йому заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності; стягнути щомісячно на його користь з відповідача ТОВ "Спецгазбуд", починаючи з 01.12.2016 року 3100 грн., в рахунок відшкодування йому заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної діяльності; стягнути єдиноразово на його користь з ТОВ "Спецгазбуд" моральну шкоду в розмірі 300 000, 00 грн.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що він працював в ТОВ "Спецгазбуд" підсобним робітником 2 розряду з 08 липня 2013 року по 12 лютого 2014 року. 16 вересня 2013 року на дільниці відділу автотранспорту ТОВ "Спецгазбуд за адресою: провулок Механічний, 5, в місті Харкові, з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав тяжку виробничу травму: тотальне відсічення лівої кисті на рівні п'ясних тканин. По факту цієї травми був складений акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (затверджений директором ТОВ Спецгазбуд 25.09.2013р.), акт проведення розслідування нещасного випадку (затверджений директором ТОВ "Спецгазбуд 25.09.2013р.). До вказаних документів (актів) внесені відомості, що не відповідають дійсності і обставинам виробничої травми, а на засідання комісії, котра була утворена наказом № 112- НВ від 20.09.2013 року директора ТОВ "Спецгазбуд, щодо розслідування даного нещасного випадку, його не запрошували. За його відсутності комісія дійшла висновку, що він самовільно взяв горизонтальну шліфмашинку інв.№ 23 в складському приміщенні і підключив її до електричного щитку з наміром відрізати дерев'яну рейку, яку знайшов на території ділянки автотранспорту. Відрізок дерев'яної рейки йому знадобився для заміни рукоятки молотка, яка були пошкоджена напередодні при виконанні робіт зі зняття пінополіуретанової ізоляції труби. року до Московського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.271 ч.І КК України (кримінальне провадження № 0000181), де до цього часу перебуває на судовому розгляді. 16.04.2014 року при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці у відділі транспорту ТОВ Спецгазбуд 16.09.2013 року, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, останнім встановлена відсутність в них засобів реагування з боку органу досудового слідства на очевидні незаконні дії з боку заступника директора з охорони праці ТОВ «Спецгазбуд» ОСОБА_3, який за своїми посадовими обов'язками мав контролювати та організовувати належний стан дотримання вимог законодавства про охорону праці на цьому приватному підприємстві, а також був головою комісії, що утворена наказом від 20 вересня 2013 року № 112-НВ. Зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його безпорадний стан, ОСОБА_3 під час розслідування обставин нещасного випадку з метою ухилення від відповідальності за порушення безпеки виробництва як особистого характеру, так і підприємства в цілому, викривив фактичні обставини нещасного випадку, які вписав до змісту акту проведення розслідування нещасного випадку з датою його затвердження від 25.09.2013 року, що по суті частково переклало відповідальність за наслідки нещасного випадку на нього - ОСОБА_4, а зараз впливає на характер і дійсність встановлених обставин, засоби захисту законних прав потерпілого, істотно порушує ці права. Таким чином, заступник директора з охорони праці ТОВ «Спецгазбуд» ОСОБА_3, будучі службовою особою, склав завідомо частково неправдивий офіційний документ - акт проведення розслідування нещасного випадку з датою його складання від 25.09.2013 року, де безпідставно визначив, що він - ОСОБА_4, самовільно взяв горизонтальну шліфмашинку інв. № 23 в складському приміщенні і підключив її до електричного щитку з наміром відрізати дерев'яну рейку, яку знайшов на території ділянки автотранспорту. Відрізок дерев'яної рейки йому знадобився для заміни рукоятки молотка, яка була пошкоджена напередодні при виконанні робіт зі зняття пінополіуретанової ізоляції з труби. ОСОБА_3, як посадовою особою, що відповідальна за дотримання вимог законодавства про охорону праці на цьому виробництві, було приховано той факт, що шліфмашинка інв. № 23 взагалі не мала захисного кожуху, відрізний диск, що стояв на ній, не був призначений для роботи з деревиною, а усі ці роботи виконувались за виробничим завданням начальника ОСОБА_2, а не самовільно. Відтак, заступник директора з охорони праці ТОВ «Спецгазбуд» ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення: службове підроблення за ст.366 КК України та припустився перевищення власних службових повноважень за ст.365-1 КК України. Ця інформація у формі письмової заяви від 17 квітня 2014 року була направлена на адресу слідчого. Закінчуючи досудове розслідування, слідчий прокуратури не врахував наведені вище обставини та в основу обвинувального акту поклав викривлену інформацію, котра зменшує або послабшує винність ОСОБА_2 у скоєнні вчиненого ним злочину, а, разом з цим, вивільняє від кримінальної відповідальності посадову особу, яка сприяла настанню тяжких наслідків у нього - ОСОБА_4, а також інших робітників ТОВ «Спецгазбуд», оскільки випадки порушення правил техніки безпеки виробництва в цьому товаристві є непоодинокими. ОСОБА_3 продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджує зміст протоколу № 1 від 04.06.2014 року засідання комісії з охорони праці ТОВ «Спецгазбуд», де за його ініціативою зменшено розмір одноразової допомоги ОСОБА_4 на 10% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що й стало причиною травмування, але не відповідає по суті дійсним обставинам факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 16.09.2013 року. На його письмову заяву від 17.04.2014 року відповідь не надійшла. До цього часу по суті дана заява не розглянута та в матеріалах даного кримінального провадження не врахована, в тексті обвинувального акта, що надійшов до районного суду, не відображена. За протоколом № 1 засідання комісії з охорони праці ТОВ Спецгазбуд від 04.06.2014 року, йому зменшено розмір одноразової допомоги на 10% за порушення ним вимог законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування. Відповідно до довідки про результати призначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потребу у додаткових видах допомоги серії ХАР-08 № 001972 від 13.01.2014 року йому встановлена третя група інвалідності з 50 (п'ятидесяти) % втрати професійної працездатності. Згідно із довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потребу у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 254670 від 22.01.2015 року йому підтверджена третя група інвалідності з 40 (сорока) % втрати професійної працездатності. Вважає акт № 1 від 25.09.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 16.09.2013 року, від 24.09.2013 року та протокол № 1 засідання комісії з охорони праці ТОВ Спецгазбуд від 04.06.2014 року в частині посилання на самовільність і протиправність його виробничих дій необхідно визнати недійсними, оскільки таких дій він фактично не вчиняв, а діяв лише за вказівками керівництва. Виробничою травмою йому спричинена матеріальна і моральна шкода.

До канцелярії суду уповноваженим представником відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, подано клопотання, в якому просить замінити управління на належного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, місцезнаходження : пр.. Гагаріна, 1, м. Харків, 61001.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання посилається на те, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області не є належним відповідачем по даній справі, оскільки не приймало участь у проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 та складанні акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. У розслідуванні нещасного випадку з позивачем приймала участь ОСОБА_6 - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, яке є самостійною юридичною особою. Нещасний випадок з ОСОБА_4 взятий на облік саме у відділенні Фонду у м. Харкові. Страхові виплати позивач також отримує у відділенні. Крім того, у засіданні комісії з охорони праці ТОВ «Спецгазбуд», яке відбулося 04.06.2014 року з питання зменшення розміру одноразової допомоги ОСОБА_4 приймав участь представник відділення Фонду у м. Харкові - страховий експерт з охорони праці ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання щодо заміни відповідача у справі на належного відповідача, яким є відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові.

Уповноважений представник управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області, ОСОБА_8 підтримала клопотання, просила задовольнити, замінити управління на належного відповідача відділення Фонду у м. Харкові.

Представник співвідповідача ТОВ "Спецгазбуд", в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З доводів представника відповідача, наведених в обґрунтування заяви про заміну на належного відповідача вбачається, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області не приймало участь у проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 та складанні акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. У розслідуванні нещасного випадку з позивачем приймала участь ОСОБА_6 - страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, яке є самостійною юридичною особою. Даний факт підтверджується письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Таким чином, встановлено, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області не приймало участь у проведенні розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 та складанні акту про нещасний випадок, тому є неналежним відповідачем у справі.

Відтак, вбачаються законні підставі для залучення до участі у справі належного відповідача, в особі виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання уповноваженого представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ОСОБА_5 про заміну на належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, ТОВ "Спецгазбуд", про визнання частково недійсними акту про нещасний випадок, акту проведення розслідування нещасного випадку та протоколу засідання комісії з охорони праці, стягнення матеріальної та моральної шкоди, належним відповідачем, в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, місцезнаходження : пр.. Гагаріна, 1, м. Харків, 61001.

Направити належному відповідачу, в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, місцезнаходження : пр.. Гагаріна, 1, м. Харків, 61001, судову повістку, копію ухвали, копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Грищенко