Справа № 196/1064/17
№ провадження 2/196/482/2017
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області, оскільки в даному випадку позивачем фактично заявлено одну позовну вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми за нормами Закону України "Про захист прав споживачів" і дві позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди за нормами ЦПК України.

Таким чином, вважає, що позивачем фактично заявлена одна позовна вимога відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, яка підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області і дві позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, які підсудні Дніпровському районному суду м.Кам'янського.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вважав, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки він звертався за захистом порушених своїх прав в порядку Закону України "Про захист прав споживачів, а тому дана справа підсудна саме Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Відповідно до п.п.13, 15 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; та недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як споживач в порядку визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" та нормами ЦПК України.

Таким чином, в даному випадку між сторонами виник спір з правовідносин по захисту прав споживачів.

Пред'явлені позивачем позовні вимоги є взаємопов'язані між собою і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданих йому внаслідок недоліків продукції є похідними з правовідносин по захисту прав споживачів, а тому дана позовна заява прийнята судом без порушень правил підсудності та у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 130, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди на розгляд до Дніпровського районного суду м.Кам'янського Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ