Справа № 302/956/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

секретар Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3, її представник - адвокат ОСОБА_4,

представник третьої особи з Міжгірської селищної ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,- у частині заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. сторона відповідача подала заяву про відвід судді, який умотивовано так.

Суддя під час розгляду справи допустив прийняття уточненого позову в частині зміни предмета позову, чим на думку цієї сторони порушив вимоги ст.31 ЦПК України. Окрім цього, суддя задовольнив клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі, з порушенням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України (на думку сторони відповідача). Натомість суддя відхилив клопотання відповідача про виклик свідків. Суд також задовольнив клопотання позивача та виніс ухвалу про зобов'язання позивача надати допуск до приміщень будівель спеціалістами органу БТІ з метою їх обстеження і виготовлення інвентарної справи. Відповідач вважає,що цими діями суд проявив прихильність до сторони позивача і дав підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді. Сторона відповідача зіслалась на рішення Європейського суду щодо застосування принципів безсторонності, незалежності і довіри суду.

Сторона позивача вважає заяву про відвід надуманою.

Представник третьої особи просить вирішити питання заявленого відводу судді на розгляд суду.

Оцінивши зміст заяви про відвід, думки учасників судового розгляду щодо цього питання, суд дійшов такого висновку.

Ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема якого є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.202 ч.1 п.4 ЦПК України).

Згідно з ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Заявити відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перед початком розгляду справи по суті сторони заявили про повну довіру до суду (судді).

Заяву про відвід судді подано на стадії з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами з мотивів незгоди з процесуальними діями суду (відхилення - задоволення клопотань сторін).

Згідно з ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які безпосередньо беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Ст.168 ЦПК України передбачено, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ст.27 ч.3 ЦПК України зобов'язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відхилення чи задоволення клопотань сторін або ж часткове задоволення клопотань є виконанням процесуальних обов'язків судом для забезпечення розгляду справи в установленому ЦПК України порядку.Незгода з процесуальною позицією суду (судді) не є обставиною, яка передбачена ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України. Такі дії суду (судді) можуть бути заперечені із внесенням до апеляційної скарги на остаточне рішення суду в справі.

Покликання відповідача в заяві про відвід на наведені рішення Європейського суду, суд не бере до уваги, бо за змістом викладених принципів не має підстав вважати, що відхилення (задоволення) клопотань судом під час розгляду справи є порушення принципів безсторонності, незалежності суду в розумінні негайного відведення судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Кривка В.П..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6