overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6022/17 Головуючий 1 інстанції Ференчук О.В.
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Алшана Саддула огли ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 31 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Алшана Саддула огли, ОСОБА_1 Агал кизи, ОСОБА_4 Алшан кизи, ОСОБА_4 Нігари, треті особи Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Алшана Саддула огли, ОСОБА_1 Агал кизи, ОСОБА_4 Алшан кизи, ОСОБА_4 Нігари, треті особи Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року Справа № 608/1732/17

Номер провадження2/608/821/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання недійсними: рішення Чортківської міської ради № 216 від 30 травня 2013 року, рішення Чортківської міської ради № 87 від 28 березня 2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку; скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 липня 2014 року та скасування його державної реєстрації,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому вважає можливим призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання недійсними: рішення Чортківської міської ради № 216 від 30 травня 2013 року, рішення Чортківської міської ради № 87 від 28 березня 2014 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку; скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 липня 2014 року та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 14-й годині 4 грудня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
єдиний унікальний номер справи 531/1331/15-ц
номер провадження 2-с/531/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2015 р. виданого Карлівським районним судом Полтавської області по справі № 531/1331/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6930 грн.76 коп. та суми судових витрат у розмірі 40,60 грн. з кожного боржника.

26.10.2016 р. від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, разом з тим просила поновити пропущений строк визначений законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 13.11.2017 р. причину пропуску строку визнано поважною та пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу заявнику поновлено.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначила, що квартира, по якій нараховано та стягнуто заборгованість, продана у 2011 році іншому власнику, а борги виникли вже пізніше.

У судове засідання заявник не зявилася, письмово підтримала заяву про скасування судового наказу, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача до суду не з*явився, але суду надано письмову заяву у якій просять справи розглянути без участі їхнього представника, проти скасування судового наказу не заперечують.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що заборгованість, яка визначена до стягнення нарахована за період, коли власником квартири вже була інша особа.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 27.08.2015 року по справі №531/1331/15-ц.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 серпня 2015 року, виданий по справі №531/1331/15-ц Карлівським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 6930 грн.76 коп. та суми судових витрат у розмірі 40,60 грн. з кожного боржника, скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
провадження № 2/243/4553/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4553/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 24 січня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 90.

Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не складається через те, що вони мають різні погляди на життя і виховання дітей. Протягом останніх трьох років з відповідачем не живуть як одна сім'я, хоча і мешкають разом. Шлюбні відносини фактично припинились з 2014 року та збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечитиме її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та викладені у ньому обставини, додатково пояснила, що з її боку почуття любові до відповідача втрачені.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, заявив клопотання про надання строку на примирення, пояснив, що хоче зберегти родину та прикладе для цього всі зусилля, що відповідатиме інтересам їхньої сім'ї.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки він має намір зберегти сім'ю та заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 27 лютого 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради недійсним, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради недійсним, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами.

24.11.2017 до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення сільської ради недійсним, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами повернути позивачу з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1452/17
Провадження № 2-н/321/15/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96,100, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3806/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить оголосити, ОСОБА_2 усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересована особа: Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 27.12.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника , заінтересовану особу, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/760/17
24.11.2017 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Свитка С. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102 - 105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яблунів Канівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 30.05.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, інші відомості про особу суду не відомі, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, урозмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 09.11.2017 року і до повноліття дитини.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день видачі.
Суддя: С. Л. Свитка
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
справа №176/1578/13-ц
провадження №2/176/21/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22102 грн. 77 коп. (з яких: 5755 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 15056 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1040 грн. 61 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №254046-CRED від 03.10.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31.500% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому від предстаника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу у зв'язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-н/750/1007/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/4899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя