АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8710/16-ц Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: №22-ц/791/609/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою (заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні) про встановлення факту, що має юридичне значення. Просив встановити факт, що він перебував у трудових відносинах:

--- з 06.04.1983 року по 10.09.1985 року з заводом "Буддеталь", на посаді "электросварщика арматурных сеток и каркасов по третьему разряду";

--- з 10.04.1988 року по 13.10.1988 року з к-з "Рассвет", був прийнятий за трудовою угодою на вирощування кавуна;

--- з 14.11.1988 року по 13.04.1989 року з Херсонським науково-виробничим кооперативом "Меркурій", на посаді ліпник;

--- з 03.01.1990 року по 18.10.1990 року з кооперативом побутового обслуговування "Скиф", на посаді ліпник;

--- з 01.08.1993 року по 30.05.1998 року з приватним багатогалузевим підприємством "Капітель", на посаді ліпник п'ятого розряду.

Зазначив, що встановлення вказаного факту необхідно йому для підтвердження наявності необхідного страхового стажу 15 років, який необхідний для призначення пенсії за віком. Вказав, що 20.04.2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні щодо призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років, згідно наданих документів, а саме в трудовій книжці наявні записи про роботу у відповідних підприємствах за вказані вище періоди містять виправлення та не підтверджені додатково наданими документами. Провести виправлення помилок на даний час неможливо, оскільки підприємства вже не існують, а їх архіви не збереглися.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року вказана заява була залишена без розгляду. Заявнику було роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказав, що суд не зазначив, яким чином встановлення вказаного факту належить до компетенції УПФ, якщо організації вже не існують, не зазначив, в чому полягає спір про право, якщо заявник не порушує питання призначення пенсії за віком з урахуванням стажу. Також зазначив, що суд не врахував положення ст.ст.256-259 ЦПК України в частині права особи звернутися до суду із заявою про встановлення судом факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з такими, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті і при відсутності іншого шляху виправлення помилок.

У запереченні представник заінтересованої особи просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 є громадянином України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Радянське Білозерського району Херсонської області (а.с.5).

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 від 20.04.2016 року (а.с.33) та протоколу №110 від 20.07.2016 року засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплати пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення --- заявник звернувся 20 квітня 2016 року до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні з заявою про призначення пенсії за віком (а.с.7).

Розглянувши заяву, комісія вирішила відмовити заявнику в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного страхового стажу 15 років згідно наданих документів (а.с.7; 49).

У вказаному рішенні зазначено наступне:

--- в трудовій книжці наявні записи про роботу за вказані ним у заяві періоди (а саме: з 06.04.1983 року по 10.09.1985 року; з 10.04.1988 року по 13.10.1988 року; з 14.11.1988 року по 13.04.1989 року; з 03.01.1990 року по 18.10.1990 року; з 01.08.1993 року по 30.05.1998 року) містять виправлення та не підтверджені додатково наданими документами, а тому не підлягають зарахуванню на даний час;

--- згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу станом на 20.04.2016 року відсутні дані; у зв'язку з відсутністю ліквідатора ВАТ "Херсонський завод "Буддеталь" та заяв щодо проведення перевірки зазначеного підприємства і МЧП "Капітель" в управління немає можливості перевірити факт роботи заявника;

--- згідно наданих документів загальний страховий стаж заявника складає 7 років 5 місяців 12 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком.

Відповідно до копії трудової книжки: першим записом про роботу заявника є запис про прийняття на роботу в якості робочого буддільниці радгоспу "Радянська Земля" з 01.06.1977 року (наказ від 06.06.1977 року); останнім записом про його роботу є запис про звільнення за власним бажанням з посади ліпника п'ятого розряду з МЧП "Капітель" з 30.05.1998 року (наказ від 30.05.1998 року) (а.с.9-11; 36-40).

У трудовій книжці також наявні записи про роботу заявника:

--- з 06.04.1983 року по 10.09.1985 року на заводі "Буддеталь" на посаді "электросварщика арматурных сеток и каркасов по третьему разряду"; при цьому не видно чітко підприємство-роботодавець;

--- з 10.04.1988 року по 13.10.1988 року в к-з "Рассвет", за трудовою угодою на вирощування кавуна;

--- з 14.11.1988 року по 13.04.1989 року в Херсонському науково-виробничому кооперативі "Меркурій", на посаді ліпник;

--- з 03.01.1990 року по 18.10.1990 року в кооперативі побутового обслуговування "Скиф", на посаді ліпник;

--- з 01.08.1993 року по 30.05.1998 року в приватному багатогалузевому підприємстві "Капітель", на посаді ліпник п'ятого розряду; при цьому спостерігається деяке виправлення.

Огляд копії трудової книжки не може підтвердити чи спростувати факти, встановлені зазначеною вище комісією.

В матеріалах справи наявні:

--- копія довідки, виданої за вих№7 від 18.04.2016р директором МЧП "Капитель" про те, що ОСОБА_2 дійсно працював на підприємстві з 01.08.1993р (наказ №3 від 01.08.1993р ) по 30.05.1998р (наказ №114 від 30.05.1998р) (а.с.8);

Однак, ця копія довідки не містить всіх реквізитів офіційного документа, належним чином не завірена.

--- копія довідки ТОВ "Світанок" від 30.03.2016р, згідно якої ОСОБА_2 в особових рахунках господарства та книгах обліку по заробітній платі не значиться (а.с.42 звор.);

--- копія заяви ОСОБА_2 на адресу начальника УПФУ м.Херсона з проханням не враховувати період його роботи на заводі "Буддеталь" з 06.04.1983р по 10.09.1985р, оскільки запис про звільнення зроблена з порушенням, за адресою знаходження вказаного заводу в період його роботи знаходиться інша організація (а.с.47);

--- копія запиту за вих.№5225/02 від 01.03.2016р заступника начальника управління ПФУ м.Херсона на адресу архівного відділу Херсонської міської ради з проханням надати довідку про роботу заявника за періоди з 06.04.1983 року по 10.09.1985 року на заводі "Будметал", з 09.04.1987р по 07.04.1988р на спеціалізованій господарській розрахунковій ремонтно-будівельній дільниці №7 м.Херсона, з 03.01.1990 року по 18.10.1990 року в кооперативі побутового обслуговування, з 01.08.1993 року по 30.05.1998 року в МЧП "Капітель". Запит мотивовано тим, що записи в трудовій книжці викликають сумніви (а.с.45).

На вказаний запит надійшла відповідь за №09-04-05/548 від 28.03.2016р, відповідно до якої документи з особового складу заводу "Будметал", спеціалізованої господарської розрахункової ремонтно-будівельної дільниці №7 м.Херсона, кооперативу побутового обслуговування, МЧП "Капитель" до архівного відділу Херсонської міської ради на зберігання не надходили, місце їх знаходження архіву невідоме (а.с.46 звор.).

Відповідно до копії відповіді начальника відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Управління ПФУ у м.Херсоні на запит відділу пенсійного забезпечення вказаного Управління - надати відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування для призначення (перерахунку пенсії) на ОСОБА_2 за період з 01.01.2000 року по 25.04.2016 року немає можливості, тому що в базу даних така інформація не надходила (а.с.43).

Залишаючи без розгляду вказану заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що між заявником і заінтересованою особою виник спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею 24 вказаного Закону передбачено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі, не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону (затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за №1566/11846 (зі змінами)) передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р №637). За період роботи, починаючи з 01.01.2004 року відділ персоніфікованого обліку надає структурному підрозділу, відповідальному за призначення пенсії, довідку з бази даних реєстру застрахованих осіб.

Згідно із ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період з 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року): основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними

установами (п.1); у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2); за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 останній просить встановити факт того, що він перебував у трудових відносинах:

--- з 06.04.1983 року по 10.09.1985 року з заводом "Буддеталь", на посаді "электросварщика арматурных сеток и каркасов по третьему разряду";

--- з 10.04.1988 року по 13.10.1988 року з к-з "Рассвет", був прийнятий за трудовою угодою на вирощування кавуна;

--- з 14.11.1988 року по 13.04.1989 року з Херсонським науково-виробничим кооперативом "Меркурій", на посаді ліпник;

--- з 03.01.1990 року по 18.10.1990 року з кооперативом побутового обслуговування "Скиф", на посаді ліпник;

--- з 01.08.1993 року по 30.05.1998 року з приватним багатогалузевим підприємством "Капітель", на посаді ліпник п'ятого розряду.

При цьому, у судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність встановленого мінімуму відпрацьованих вихододнів в колгоспі "Світанок" та наявність у трудовій книжці виправлень та не підтвердження додатково необхідними документами. Зазначене свідчить про те, що між заявником і заінтересованою особою виник спір про право на пенсію, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, суд підставно, відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки між заявником і заінтересованою особою виник спір про право на пенсію.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська