Справа № 645/5909/16-ц
Провадження № 2/645/746/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

09.12.2016 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу судової справи відповідно до п. 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, автоматичним розподілом 13.03.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року.

У дане судове засідання представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 не зявилась, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить особиста розписка в матеріалах цивільної справи (а.с. 41), причини неявки суду не повідомила. Судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

В судовове засідання 15 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, повістку про час та місце розгляду справи було отримано заздалегідь ОСОБА_2 - 22 квітня 2017 року, ОСОБА_3 19 квітня 2017 року, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 12 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

08 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 зявилася до судового засідання, однак у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи Управління Дергеокадастру у м. Харкові судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 05 липня 2017 року. ОСОБА_3 особистою розпискою, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.78) підтвердила, що вона повідомлена про необхідність явки до суду на наступне судове засідання.

Проте, в судове засідання, призначене 05 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, а тому судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року, про що ОСОБА_3 була повідомлена особистою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.85).

08 серпня 2017 року через канцелярію суду, електронною поштою (ЕП-1515) надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання для направленням на адресу суду уточненого позову позивача ОСОБА_2, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

В судовове засідання, призначене 04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які повернулись до суду, з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Через канцелярію суду, електронною поштою (ЕП-1611) 04.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням перенести розгляд зазначеної цивільної справи, у звязку з перебуванням представника позивача у відпустці, доказів поважності причини неявки не надано. Наступна дата була визначена на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

Проте, 04 жовтня 2017 року, позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, повістку про час та місце розгляду справи було отримано заздалегідь ОСОБА_2 -08 вересня 2017 року, ОСОБА_3 09 вересня 2017 року, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року.

У судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року, представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 не зявились, хоча повістку про час та місце розгляду справи було отримано заздалегідь ОСОБА_2 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року. Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливість прибути до суду за незадовільним станом здоровя, але доказів поважності причини неявки не надано.

Відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи- Управління Держгеокадастру у м. Харкові жодного разу не зявились до суду в судові засідання, призначені 10.04.2017 року, 15.05.2017 року, 08.06.2017 року, 05.07.2017 року, 04.09.2017 року, 04.10.2017 року, 09.11.2017 року, про час та місце судового засідання повідомлялися заздалегідь і належним чином, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Необхідно зауважити, що, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжиті всі заходи, щодо повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 09.11.2017 року на адресу суду не надходило заяв від позивача та його представника про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин, не надано доказів відсутності з поважних причин, і у всякому випадку позивач або його представник не були позбавлені можливості надати заяву про розгляд справи у їх відсутності. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -