overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4429/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом отримання безперешкодного доступу до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом отримання безперешкодного доступу до квартири.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з позову, позивач предявив вимоги до відповідача, про усунення створені Компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД перешкоди в користуванні квартирою з боку відповідачки ОСОБА_1 шляхом отримання безперешкодного доступу до квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачу необхідно викласти позовні вимоги, з якими саме він звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України;

Позивачем не викладені позовні вимоги у відповідності до положень ст.16 ЦК України, яким не передбачено вимоги про усунення перешкод шляхом отримання безперешкодного доступу до квартири. Позовні вимоги повинні бути чіткими та зрозумілими і сприятливими до примусового виконання рішення у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Компанії ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом отримання безперешкодного доступу до квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-викласти позовні вимоги, з якими позивач звертається до суду за поновленням свого порушеного права, в розумінні ст.16 ЦК України.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1986/17
Провадження № 22-ц/792/2071/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Немирівська сільська рада Старокостянтиніського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року не сплачений судовий збір.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 960 грн, оскільки вона містить 3 самостійних вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 1056грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 654/3433/17
Провадження №2/654/1386/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.12.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Справа №607/11293/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.11.2006 року, актовий запис 18.

В судове засідання на 23.11.2017 року сторона позивача направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/910/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу нікчемним публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Галицького районного суду м. Львова.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу нікчемним публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 11 131, 45 грн., інфляційних витрат в розмірі 2 501,43 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 596,97 грн., а також судового збору у розмірі 800,0 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ видати 27 листопада 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2017 року КС «Пріоритет» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява була подана до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на те, що позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана цивільна справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки дана справа непідсудна Рівненському міському суду, тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1484/17
провадження № 2/691/709/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мліївської сільської ради, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 498/1023/17
Провадження № 2/498/388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 16.01.2013 року Великомихайлівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення нею повноліття, а саме до 13.07.2027 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 300 гривень, щомісячно, до досягнення ним повноліття, а саме до 25.05.2030 року, починаючи з 19.11.2012 року. У шлюбі перебували з 14 жовтня 2008 року, рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року зазначений шлюб розірвано. За домовленістю з ОСОБА_2 щодо утримання дітей вона не зверталась з виконавчим листом до виконавчої служби. На теперішній час неповнолітні діти потребують значно більшого догляду та матеріальних коштів, у звязку з чим збільшуються потреби в навчанні та розвитку дітей, а розмір призначених аліментів є меншим ніж встановлений законом та не є достатнім для утримання дітей. Тому, просить суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, який стягується на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.01.2013 року на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зі стягнення у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень на кожну дитину на стягнення у частці від заробітку (доходу) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття кожної дитини, тобто, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 13.07.2027 року, на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 25.05.2030 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 14 грудня 2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 648/3417/17
Провадження № 2/648/1271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 13.12.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9392/16
Провадження № 22-ц/778/4583/17-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє», відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє», відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди, призначити до розгляду на 21 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: