overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2483/17
Провадження №2/541/1227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1169/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 10.10.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 629/3693/17
№ провадження 2-о/629/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 09.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в мотивувальній частині рішення зроблені описки, а саме: замість років обчислення пенсії "1988, 1989, 1990 роки" вказано "1900, 1989, 1990 роки" та дату видачі посвідчення зварника вказано «1962 року» замість «від 02.12.2004 року».

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В копії архівної довідки № 01-781 від 14.06.2017 року зазначено, що заробітна плата, яка враховується при обчислення пенсії взята за 1988, 1989, 1990 роки (а.с.36).

Згідно копії посвідчення зварника на імя ОСОБА_2, дане посвідчення видано 02.12.2004 року (а.с.11-13).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В абзаці третьому мотивувальної частини рішення вказати, що заробітна плата, яка враховується при обчислення пенсії за «1988, 1989, 1990 роки» замість «1900, 1989, 1990 роки».

В абзаці четвертому мотивувальної частини рішення вказати, що копія зварника «від 02.12.2004 року» замість «від 1962 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/9076/17
Провадження №2/554/3999/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача КП «ЖЕО №2» про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9076/17, 2/554/3999/2017 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» листопада 2017 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 510/1380/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ФОП ОСОБА_2 з вимогами про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення.

У звязку із досудовим врегулюванням спору, враховуючи, що відповідачем були задоволені позовні вимоги позивача у добровільному порядку, позивач та її представник звернулися до суду із заявою про відмову від позову, а тому суд, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває провадження по справі.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 759/6435/16-ц
Провадження №2/759/455/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором.

10.01.2017 протокольною ухвалою суду було притягнуто до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року було зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи №759/14929/15-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про визнання договору недійсним.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 05.07.2017 рішенням Святошинського районного суду було відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про визнання договору недійсним. Рішення суду набрало законної сили 16.08.2017, тому відпали підстави, що зумовили зупиненню провадження у даній справі.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 07 червня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/710/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, а також подала заперечення на позов та письмове клопотання, в якому просила витребувати у відповідача докази сплати суми 18,67грн. 29.11.2014, оскільки вона вказаної суми не сплачувала та її походження їй невідомо. Крім того просила витребувати у позивача докази, які підтверджують направлення позивачем на її адресу письмових повідомлень про існуючу заборгованість у період з 2011 по 2017 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ці докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для відповідача є ускладненим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» платіжний документ, який містить докази сплати ОСОБА_2 29.11.2014 на рахунок її платіжної картки суми 18,67грн., а також докази, які підтверджують направлення на адресу ОСОБА_2 письмових повідомлень про існуючу заборгованість у період з 2011 по 2017 роки.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 06 грудня 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 456/3605/17
Провадження № 2/456/1982/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 29.11.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4144/17
Провадження № 2-о/210/100/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Семко Н. А.

розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В якості заінтересованої особи по справі заявник зазначив Відділ державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції.

До початку судового засідання, призначеного на 21.11.2017 року, до суду надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухому майно Криворізького міського управління юстиції на Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1. Дану заяву просив розглядати без його участі, без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву предявлено не до тієї особи, що має відповідати за заявою.

Суд вважає, що заява заявника ОСОБА_2 про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу необхідно замінити на належну Криворізьку міську раду в особі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу, залучивши до участі у справі Криворізьку міську раду в особі Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5163/17
Провадження № 2/711/1858/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Питання про відновлення провадження у справі ініційоване судом самостійно.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 711/5163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3