АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4234/17 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Унікальний №2-1848/11 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про задоволення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з 31 січня 2011 року та до повноліття дитини.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що оригінал указаного виконавчого листа було втрачено під час пересилання з Жовтневого відділу ДВС Луганського міського управління юстиції до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для подальшого виконання. Крім того, заявник зазначала, що матеріали виконавчих проваджень, які перебували на виконанні в Жовтневому відділі ДВС Луганського міського управління юстиції, неможливо відновити з об'єктивних причин.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року заяву задоволено та видано дублікат втраченого виконавчого листа.

В поданій апеляційній скарзі боржник просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідач послався на те, що ОСОБА_2 є неналежним суб'єктом звернення до суду з відповідною заявою, оскільки виконавчий лист втрачено державним виконавцем, а не стягувачем. Крім того, скаржник зазначав, що позивач вже неодноразово отримувала дублікат відповідного виконавчого листа, який на даний момент перебуває на виконанні в інших відділах ДВС по місту Києву.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із факту втрати виконавчого листа під час його поштового пересилання між відділами ДВС.

Так, виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів перебував на примусовому виконанні в Жовтневому відділі ДВС Луганського міського управління юстиції, що об'єктивно вбачається з постанови державного виконавця відповідного органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження від 29.07.2013 року /т.2, а.с. 54-55/.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Луганського міського управління юстиції від 01.04.2014 року /т. 2, а.с.56-57/ зазначене виконавче провадження закінчено, у зв'язку з встановленням факту проживання боржника в Солом'янському районі м. Києва, а виконавчий лист направлено для подальшого виконання до відповідного органу ДВС.

Згідно відповіді Солом'янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві /т. 2, а.с. 68/, указана вище постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до Відділу не надходили.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач не є належним суб'єктом звернення до суду з відповідною заявою, оскільки із системного аналізу ст. 370 ЦПК України слідує, що державний виконавець може звернутися з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у справах про стягнення аліментів.

Між тим, підставою для видачі дубліката виконавчого листа в даному випадку є його втрата, а не встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України, у випадку втрати виконавчого листа, як стягувач, так і державний виконавець мають право звернутися до суду з відповідною заявою(поданням).

Разом з тим, при вирішенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд має з'ясувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, а також перевірити дані про існування виконавчих проваджень за відповідним виконавчим документом.

Однак, судом першої інстанції питання існування відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом, дублікат якого просить видати стягувач, не досліджувалося.

Так, з матеріалів справи слідує, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві вже відкривалися виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

В суді апеляційної інстанції представник стягувача підтвердила, що на виконанні в Дніпровському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вже перебуває виконавчий лист, дублікат якого просить видати ОСОБА_2. При цьому, представник зазначила, що дублікат виконавчого листа необхідний стягувачу для стягнення заборгованості за аліментами.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не з'ясував, чи наявні в даному випадку підстави для видачі дубліката виконавчого листа, передбачені ст. 370 ЦПК України, не перевірив перебування виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, на виконанні, чим порушив порядок вирішення питання відносно заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, а заяву про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: