overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3069/17
Провадження № 2/505/1570/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 08:30 год. 22.12.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 740/4335/17
Провадження № 2/740/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 10-00 год. 21 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/161/4414/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» звернулися в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ) надало суду заяву про залучення товариства до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. При цьому вказують, що є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», з яким укладений оспорюваний іпотечний договір від 27.08.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на те, що заявником не надані докази того, що дійсно ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5».

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали поданої заяви, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права та обовязки ПАТ «УКР/ІН/КОМ щодо відповідача у справі, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1042/17 Провадження № 22-ц/772/2886/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного підприємства «Вінавтотранс» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом:
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/9027/17
Провадження №2/554/3974/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Абдулкарема до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9027/17, 2/554/3974/2017 за позовом ОСОБА_1 Абдулкарема до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа 448/1042/17
Провадження № 2/448/640/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу між ним і позивачкою ОСОБА_1 Просив подальший розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявились на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.15 год. 01.12.2017 року.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 727/2494/16-ц
Провадження № 2-п/727/50/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху оскільки згідно із ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Так, судом було встановлено, що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Заявник, вказуючи в заяві про перегляд заочного рішення суду, що воно було постановлено судом 31.05.2016 року, разом з тим, просить суд скасувати рішення від 12 грудня 2016 року.

Відсутні посилання на докази, що заявник отримав копію заочного рішення тільки 26.10.2017 року. До матеріалів заяви не прилучені письмові докази з цього приводу.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень. Ч.6 ст.229 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 31 жовтня 2017 року.

Зокрема, заявник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки заяви, не подав у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 750/9221/17
Провадження № 2/750/2385/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 про відшкодування моральної шкоди,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 16.11.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

У звязку із внесенням описки в рішення суду від 16.11.2017 року, прийнято рішення розглянути в судовому засідання питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з позовної заяви та копії паспорту вбачається, що по-батькові позивача «Миколаївна», але у вступній та резолютивній частині рішенні суду помилково зазначено «Михайлівна», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 16.11.2017 року зазначивши у вступній та резолютивній частитнах рішення по-батькові відповідача як «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 132/3692/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 453/1078/17
№ провадження 2/453/593/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.11.2017 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сколе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.11.2017 року в судове засідання сторони не зявились.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка».

Встановити термін до 29 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 583/2263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 25512,96 гривень.

В задоволенні іншої частини її позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 4245,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду в розмірі 3145,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в доход держави в розмірі 640 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, понесені судові витрати в розмірі 614,40 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 2040 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6