Справа № 191/1690/14-ц
Провадження № 2/191/341/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 08 квітня 2013 року в розмірі 90000,00 грн.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подала заяву про витребування від позивача документів, необхідних для підтвердження факту укладення між сторонами договору займу, який зазначений у видаткових касових ордерах та який був підставою для видачі грошових коштів відповідачу, як вбачається з цих ордерів, заяви відповідача на видачу грошових коштів, наказу по підприємству про видачу відповідачу грошових коштів, колективного договору позивача, журналу реєстрації видаткових та прибуткових касових документів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, касових книг видаткових та прибуткових касових документів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що факт отримання відповідачем грошових коштів визнанався останнім на судових засіданнях під час розгляду справи іншим складом суду. Також представник позивача заявив клопотання про визнання обов'язковою участь відповідача у судовому засіданні у зв'язку з наявністю до нього запитань по суті спору.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У даній справі представник відповідача проти задоволення позову заперечує, факт перебування сторін у договірних правовідносинах оспорює, як оспорює і факт отримання грошових коштів відповідачем, самостійно отримати запитані документи не має можливості, але отримання вказаних документів має значення для справи, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, крім клопотання в частині витребування від позивача колективного договору ПП «Зевс», що не є належним доказом у справі.

Клопотання представника позивача також підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд має право викликати позивача та відповідача для дачі особистих пояснень, навіть тоді, коли в справі бере учать їх представники.

У даному випадку представник позивача посилається на розбіжність позицій відповідача, які він мав під час розгляду справи іншим складом суду та даним складом суду, відповідачу особисто відомі обставини, які сприяли виникненню спору між сторонами і має змогу повідомити про них суд, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Приватного підприємства «Зевс» наступні документи:

договір займу з працівником 23НН0024 від 08 квітня 2013 року;

заяву ОСОБА_1 на видачу грошових коштів;

наказ по підприємству ПП «Зевс» про видачу ОСОБА_1 грошових коштів з його підписом про ознайомлення з цим наказом;

журнал реєстрації видаткових та прибуткових касових документів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року;

касові книги видаткових та прибуткових касових документів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати участь ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Зевс» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за договором позики обов'язковою.

На ухвалу в частині забезпечення доказів протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко