Справа № 274/767/17
Провадження № 2/0274/827/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, просить зняти заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1., реєстраційний номер обтяження - 2980630 від 17.03.2006 року, зареєстрований Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, дата виникнення заборони - 23.02.1990 р., виключивши запис про заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позов обґрунтовано тим, що в період з 1982р.-1994р. позивач працював у ВАТ «Бердичівському шкіроб'єднанні ім. Ілліча», на посаді «оператора водо-хімічної обробки». В 1990 році ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча» надало позивачу безпроценту позику в сумі - 5000 рублів для завершення робіт з будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 договір позики між сторонами не укладався. В період з 1993 по 1994 рік позивач повернув позику повністю через касу товариства, про що розписався у відомостях. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 року ліквідовано юридичну особу - ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча». Згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.02.2017 року, в реєстрі є заборона щодо будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, який належить позивачу. Реєстраційний номер обтяження - 2980630, зареєстроване Новоград-Волинською Держаною нотаріальною конторою 17.03.2006 року на підставі звернення (повідомлення) ВАТ «Бердичівського шкіроб'єднання ім. Ілліча». Позивач повернув борг в повному обсязі, а ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча» припинило свою діяльність в 2007 році, тому підстави для обтяження відсутні.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши докази наявні в справі, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З 03.05.1982 року по 21.03.1994 року позивач працював у ВАТ «Бердичівському виробничому шкіробяному об'єднанні ім. Ілліча», ЄДРПОУ - 00307827, на посаді оператора водо-хімічної обробки, що підтверджується трудовою книжкою позивача. Згідно із свідоцтвом про право власності від 19.02.2010 року, виданого виконкомом Бердичівської міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25457359 від 02.03.2010 року, виданого КП «Бердичівським МБТІ», позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області. Згідно з технічним паспортом від 19.10.2009 року, вищевказаний будинок побудований в 1991 році, становить загальною площею - 126,7 кв.м., житловою - 86,5 кв.м.

У відповідності з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.02.2017 року, в зазначеному реєстрі є обтяження, а саме - заборона відносно належного позивачу житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, реєстраційний номер обтяження - 2980630, зареєстроване 17.03.2006 року Новоград-Волинською Держаною нотаріальною конторою на підставі звернення (повідомлення) б/н Кожобєд. ім. Ілліча (ВАТ «Бердичівського шкіроб'єднання ім. Ілліча»). Архівний номер обтяження: 56565ZITOMIR4, архівна дата: 11.11.1998, дата виникнення: 23.02.1990р., № реєстра: 1-10, внутр. № 2A012E2C2CEF2F2A2434. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.2006 року у справі №5/27/«б», яка набрала законної сили, ліквідовано (припинено) юридичну особу банкрута - ВАТ «Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча», ЄДРПОУ - 00307827.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.02.2017 року за № підтверджується, що Відкрите акціонерне товариство «Бердичівське шкіроб'єднання ім. Ілліча», ЄДРПОУ - 00307827, припинено за судовим рішенням 14.02.2007 року, запис про державну реєстрацію припинення: 1000668, дані про юридичних осіб - правонаступників - відсутні. Згідно з ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про ї припинення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частинами 1 статей 319, 321 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 (з наступними змінами) вбачається, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У відповідності до ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 статті 26 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уразі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати суд залишає за позивачем, на підставі його клопотання.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 2,19,26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статтями 10,11,60,87,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти обтяження, заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 Житомирської області, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - 2980630 від 17.03.2006 року, зареєстрований Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, дата виникнення заборони - 23.02.1990р., № реєстру: 1-10, внутр. №2А012Е2С2СЕF2F2A2434, виключивши запис про заборону відчуження зазначеного нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак