Справа № 463/1981/16-ц
Провадження № 2/463/249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, просила виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 14/25 приміщення 1 площею 19,75 кв.м. та ? приміщення 2 площею 40,35 кв.м., а всього загальною площею 60,1 кв.м., по вул.Личаківська, 86а у м.Львові, припинивши право спільної часткової власності на приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові. Залишити у власності відповідача ОСОБА_4 11/25 приміщення 1 площею 15,5 кв.м. та ? приміщення 2 площею 40,35 кв.м., та приміщення 3 площею 4,2 кв.м., а всього загальною площею 60,1 кв.м., що по вул.Личаківська, 86а у м.Львові.

Позов мотивує тим, що 27.11.2007 року на підставі договору-купівлі продажу придбала ? ідеальну частку приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові, що на плані позначене літерою В-1, загальною площею 120,2 кв.м. Власником іншої ? ідеальної частки приміщення є відповідач ОСОБА_4 Поділ приміщення просить провести на підставі висновку будівельно-технічного експертного дослідження №215/16 від 18.03.2016 року, яким запропоновано відповідний варіант розподілу приміщення. У звязку з чим звернулася до суду з відповідним позовом в порядку ст.364 ЦК України, який просить задоволити.

Позивач та її представник в судове засідання з розгляд даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи без їх участі не подавали. В попередніх судових засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день позивач ОСОБА_3 не є власником ? ідеальної частки приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові, з вимогою про виділ в натурі якої і звернулась до суду. На підтвердження своїх покликань представив суду копію договору про відчуження спірної частини приміщення та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи та додані до нього письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу ? ідеальної частки приміщення пункту прийому склотари від 27.11.2007 року, позивач ОСОБА_3 придбала ? ідеальної частку приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові, що на плані позначене літерою В-1, загальною площею 120,2 кв.м. (а.с.6).

12.12.2007 року за позивачем було зареєстровано право власності на вказане майно, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17023444 від 12.12.2007 року (а.с.7).

Власником іншої ? ідеальної частки приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові є відповідач ОСОБА_4, про свідчить копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4566928 від 27.08.2004 року (а.с.8).

Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

У відповідності до положень ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст.356 ЦК України).

Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно долученої до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу ? частки у праві власності від 24.03.2017 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належну їй на праві власності ? ідеальну частку приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові, загальною площею 120,2 кв.м. (а.с.126-128).

У відповідності до відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 24.03.2017 року було зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_5 (1/4 частка) та ОСОБА_6 (1/4 частка) на приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові (а.с.129-132).

Таким чином, станом на момент прийняття рішення позивач ОСОБА_3 не є співвласником приміщення пункту прийому склотари по вул.Личаківська, 86а у м.Львові, оскільки такими згідно відомостей реєстру є ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_4 А відтак остання, відчуживши належну їй на праві спільної часткової власності частку в майні, втратила право, передбачене ст.364 ЦК України, на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, а відтак в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,316,321,355,356,364 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.