overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після смерті мачухи ОСОБА_3, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та право власності на земельну ділянку площею 0,107 га, для обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: вул. Гвардійська, б. 32, с. Благодатне Зміївського райну Харківської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 13.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 20.12.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 листопада 2017 року Справа № 608/1759/17

Номер провадження2/608/832/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Палашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть експертну оцінку, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у визначений судом строк недоліки не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваннявважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н . В . Яковець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2829/17
Провадження №: 2-сз/332/62/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду. В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним документом № PROM1B6WY1 від 21.09.2017 року в сумі 1600 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 592/8183/17
Провадження № 2/592/2137/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 21.09.2017 року, 14.11.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2/750/2739/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 208/6055/17
провадження № 2-н/208/194/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/754/6756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/4 частину квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/4 частину квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/113/17
Справа №447/1807/16-ц
У Х В А Л А

04.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 тича Т.М. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, як третю особу орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 20.11.2017
Справа 320/8552/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 29.10.2017 року в селищі міського типу Пелагіївка міста Чистякове Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5991/17
Провадження № 2-о/520/378/17
УХВАЛА

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.05.2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою.

У судовому засіданні 31.08.2017 року задоволена заява заявника та його представника про витребування доказів. Ухвала суду про витребування доказів виконана відповідними установами.

Разом з тим, відповідь Головного управління ДФС в Одеській області містить розбіжності в написанні прізвища особи, щодо якої суд вимагав відомості. Надані відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, тоді як суд вимагав надати відомості щодо громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник заявника звернувся до суду з усним клопотанням про повторне направлення до ГУ ДФС в Одеській області повторного запиту щодо особи, яку вимагає заявник оголосити померлою.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому як є обґрунтованим, а відомості, які належить отримати від фіскальної служби є необхідними для правильного і обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області (вул. Семінарська, 5) надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо податкових відрахувань на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Красноярського краю, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 02.05.2014 р. по даний час та відомості про відповідних осіб, які здійснили такі відрахування на імя ОСОБА_4 в зазначений період.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_1Б.(його представника), яким доручити отримати відповідь на виконання ухвали суду.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Васильківського міськрайонного центру зайнятості на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом Васильківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Васильківського міськрайонного центру зайнятості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 364/752/17
Провадження № 2/364/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області з 20.07.2017 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08.08.2017 р. провадження у зазначеній справі було зупинено і надано подружжю 3 місяці строку для примирення.

Від Позивача 17.11.2017 р. надійшла до суду заява про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін, розгляд якої просить проводити без сторін.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на це та враховуючи надходження згаданої заяви Позивача щодо примирення сторін і залишення позовної заяви без розгляду, а також те, що встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, відтак обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, суд вважає, що провадження у цій справі слід відновити для розгляду заяви Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко