overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/5609/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Позовна заява подана позивачкою, з її копією не підписані позивачкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивачка попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає дитину до трирічного віку - залишити без руху.

Зобовязати позивачку усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 310/704/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, рахунок отримувача № 1026; банк отримувача: Національний банк України, МФО Банку отримувача (код банку): 300001; отримувач: АТ «Дельта банк» (в стані припинення): Код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 004-07295-300313 у розмірі 55161 грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього 56761 (пятдесят шість тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
справа № Справа № 323/3198/17
провадження №2/323/1038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

13.12.2017 09:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Черемін Денисом Вадимовичем, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про припинення дії, яка порушує право,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану позовну заяву від імені позивачів підписано, адвокатом Черемін Денисом Вадимовичем, який діє на підставі укладеного ним із кожним позивачем окремо, договорами про надання юридичної та правової допомоги: № 08/11-2015 від 08.11.2015 року, № 16/04-2015 від 16.04.2015 року, № 15/04-2015 від 15.04.2015 року, № 14/04-2015 від 14.04.2015 року, № 03/04-2015 від 03.04.2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України, 4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з доданих до позову, копій вищевказаних п'яти договорів № 2968/17 про надання юридичної та правової допомоги, жоден із позивачів не уповноважував адвоката правом підпису позовів від свого імені.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Черемін Денисом Вадимовичем, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про припинення дії, яка порушує право, разом із додатками повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 323/3113/17
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК, судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2. До теперішнього часу відповідь на запит до суду не надійшла, тому провадження по справі не відкрито.

28.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позову та сплаченого судового збору у сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява підлягає поверненню.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1, необхідно повернути сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн., відповідно до квитанцій № 1 від 15.11.2017 року та №10 від 07.11.2017 року.

На підставі наведеного, ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 316488, виданий Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 07 квітня 2001 року, ідентифікаційний №, сплачений на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 320,00 грн., згідно квитанції № 1 від 15.11.2017 року та судовий збір у сумі 320, 00 грн., згідно квитанції №10 від 07.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
27.11.2017 Справа № 696/1222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 30 хв. 03 січня 2018 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6 753,16 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1 743,18 грн., три відсотки річних в розмірі 325,85 грн., та судові витрати в розмірі 689 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 445/1877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 12.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2017
Справа № 320/8119/17
Провадження № 2/320/4305/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/230/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3365/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року щодо повернення справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ І», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ ІІ», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ ІІІ», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ ІV», треті особи Львівська міська рада, Львівська архиєпархія Української Греко-Католицької церкви про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року повернуто справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ І», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ ІІ», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ ІІІ», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ ІV», треті особи Львівська міська рада, Львівська архиєпархія Української Греко-Католицької церкви про зобовязання до вчинення дій(а.с.76).

Як вбачається, із тексту вищевказаної ухвали суддею помилково в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначено «повернути до Галицького районного суду м. Львова», однак вірним слід вважати «повернути до Шевченківського районного суду м. Львова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року про повернення справи та вважати вірним «повернути до Шевченківського районного суду м. Львова» замість зазначеного «повернути до Галицького районного суду м. Львова».

Оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2017 року постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області та вважати вірним «повернути до Шевченківського районного суду м. Львова» замість зазначеного «повернути до Галицького районного суду м. Львова».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1913/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення або надання доказів отримання ухвали суду першої інстанції 5 жовтня 2017 року.

На виконання ухвали апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 7 серпня 2017 року з зазначенням доводів отримання ухвали суду першої інстанції саме 5 жовтня 2017 року.

Суд, враховуючи доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Провадження № 2/127/6304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків.

В матеріалах справи міститься оспорюваний кредитний договір, який не можливо прочитати.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: