overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8841/17
Провадження 6/554/1132/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.

при секретарі судового засідання Безуглій В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м .Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні вказав, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження № АСПВ 22305955 на підставі виконавчого листа № 2-3773 від 01.06.2005 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття. Заборгованість станом на 01.10.2017 року становить 37814,61 грн.

Боржник ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, тобто не виконав зобовязань, покладених на нього державою. На виклики державного виконавця до відділу не зявлявся.

Враховуючи, що до цього часу рішення суду не виконано, виникла необхідність застосувати до боржника заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме здійснити примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України.

Прохали надати дозвіл на здійснення через працівників поліції примусовий привід громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання( перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м .Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2 -задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення через працівників поліції примусовий привід громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1, громадянина України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя М.О.Материнко
Справа № 578/875/17
провадження № 2/578/370/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Провадження №2/523/5206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи свята та звітний період призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №705/4504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки в праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 06 лютого 2018 року, на 09 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 189/1464/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 05.12.2017 року на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8494/17
Номер справи місцевого суду: 500/4426/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2017 року заяву представника третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

До апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі.

Відсутність в матеріалах цивільної справи оригінала оскаржуваної ухвали унеможливлюють розгляд апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про розподіл майна подружжя та виділення його в натурі повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для усунення вказаних недоліків.

Визначити строк для усунення недоліків до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №303/2612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування від приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_5 копії документів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи з посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1320, посвідченого останнім.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПП «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (площа ОСОБА_6, 21, м. Ужгород, Закарпатської області) копії документів, які містяться в матеріалах нотаріальної справи з посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.05.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1320, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 577/4430/17
Провадження № 2-о/577/360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій уточнивши вимоги, просить встановити факт належності їй та матері ОСОБА_2 Свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 16.11.1994 року на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1»ї Юріївни.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що розбіжність у написанні імя в Свідоцтві на право власності на житло, як «Натал»ї», а у паспорті громадянки України «Наталя» перешкоджає в повній мірі розпорядитися правом власності на вказану нерухомість, зокрема продати.

ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 правом надання письмових пояснень не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не надсилала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищезгаданого Свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 16.11.1994 року повністю доводиться представленими доказами (а.с.4-9) і жодних сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідоцтва про право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 16.11.1994 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1»ї Юріївні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 369/3075/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5142/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 38 20.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, оплативши при цьому судовий збір не в повному обсязі.

13 жовтня 2017 Апеляційним судом Київської області постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору в повному обсязі. Апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 297 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу, апелянт отримала 25 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 86 ).

Однак, у визначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2017 року про сплату 1 287,26 грн. не виконала, недоліки скарги не усунула, а тому подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою при умові виконання всіх вимог чинного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
справа № 208/6207/17
провадження № 2-н/208/204/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 310/5749/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

20.11.2017р. через канцелярію суду ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 (довіреність від 14.07.2017р.) надали заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/750/973/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.