АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5325/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1688/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та вказав, що 14.06.2016р. по вул. Драгоманова, 12 в м.Кам'янець-Подільському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «КІА RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням, та «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2016 р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», яким було виплачено 32840грн.89коп. страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №84/16 від 04.07.2016р. вартість завданого матеріального збитку без врахування товарної вартості становить 71880грн.43коп. Тому, з відповідача підлягає стягненню різниця вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 39039,54 грн. Витрати на експертні послуги склали 1000грн. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 38874грн.51коп. на відшкодування майнової шкоди та вартість проведеного експертного дослідження у сумі 1000грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 38874грн.51коп. на відшкодування майнової шкоди, 1000грн. на відшкодування проведення оцінки автомобіля. Вирішено питання про стягнення судового збору.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування вартості відновлювального ремонту та завданої матеріальної шкоди з урахуванням зносу складових транспортного засобу «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 у зв'язку з розбіжностями сум матеріального збитку, визначеного у звітах про оцінку автомобіля, складених ФОП ОСОБА_4 та товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, а саме щодо визначення розміру збитку, заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2016 року в м.Кам'янець-Подільский, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирівська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2016 року в м.Кам'янець-Подільский?

2.Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 14.06.2016 року?

Експертизу провести по наявних в матеріалах справи документах.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Для виконання експертизи направити в експертну установу матеріали цивільної справи № 676/5325/16-ц.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова