overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1970/17
провадження №2/176/1069/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 26 травня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №95.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року з викликом сторін.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питань про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись ст. ст. 151, 153,323, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_2, поданої представником - ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми 2084 грн. 66 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з березня 2016 року по вересень 2017 роки.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, крім того ДП «Дарниця-1» не надано документів, які підтверджують право власності або право користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказану квартиру.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2084 грн. 66 коп.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
29.11.2017 ЄУН № 337/4447/17
Провадження № 2/337/1891/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-45 годин 15.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 172/881/17
Провадження № 2/172/461/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що вона народилася 09 квітня 1999 року, в свідоцтві про народження відповідач ОСОБА_2 записаний батьком.

На даний час позивачка навчається на I курсі Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної" ради на денному відділенні медсестринського факультету з 1 вересня 2016 року по 01 липня 2020 року на бюджетній основі. Стипендію не отримує. Кошти необхідні для оплати за проживання, придбання підручників, канцелярських товарів, проїзду до місця навчання, придбання одягу та продуктів харчування. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходів відповідача, щомісячно, посинаючи з дня звернення до суду, а саме 18.08.2017 року до закінчення навчання 01 липня 2020 року.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень по справі не надав.

На підставі ст.158 ч.2, ч.2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
22-ц/775/769/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М..Ю., ОСОБА_1

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави та заміни сторони стягувача за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.,ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави та заміни сторони стягувача відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солюшен Фінанс» на користь Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) в відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 203/4105/17
Провадження № 4-с/0203/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою до на бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2.

06 листопада 2017 року ухвалою суду зазначена скарга залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

16 листопада 2017 року на виконання ухвали суду скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення Центральному ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, що є лише частковим усуненням недоліків, які були зазначені в ухвалі суду

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка підлягає застосуванню відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, способом усунення виявлених недоліків скарги мало б бути подання скарги із зазначенням місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та надання копії скарги із додатками до неї.

Натомість до суду подано лише копію скарги та додані до неї матеріали, а місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено у супровідному листі, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк скаржником недоліки скарги не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
пр. № 2/759/6190/17
ун. № 759/8821/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу, відновлення становища,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києві звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу, відновлення становища.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.27.101 т.1).

А тому в частині позовних вимог до ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки не передбачає правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу, відновлення становища.

В частині позовних вимог прокурора Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу, відновлення становища, провадження закрити, згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.12.2017 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання на період навчання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання на період навчання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,9 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року залишено без руху.

Надано ОСОБА_2 строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строків.

Роз'яснено ОСОБА_2, що якщо заяву не буде подано нею в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернулася ОСОБА_2 із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права сумісної власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
справа №176/1915/17
провадження №2/176/1048/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 56, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 травня 2010 року з ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку до 1/6 частини усіх видів (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року почавши стягнення з дня набрання даним рішенням законної сили.

Припинити, з дня набрання даним рішенням законної сили, стягнення аліментів із ОСОБА_1 за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 травня 2010 року ухваленим у цивільній справі №2-1582/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Виконавчий лист по справі №2-1582-2011 від 23 травня 2011 року відкликати та залучити його до матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська