overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"14" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту правці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року, в якому помилково вказано рік її народження «1979», а необхідно правильно вказати «1978».

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники не зявилися, про час там місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.01.2017 року, у цивільній справі №640/7763/16-ц, позовні вимоги задоволені частково; збільшено розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року у справі №2018/15712/2012; присуджено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з копії паспорту позивачки, датою народження ОСОБА_1 є "15.06.1978".

Однак, у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року помилково вказано дату народження позивачки ОСОБА_1 1979 рік, що є опискою, у звязку з цим необхідно правильно дату народження позиваки «15.06.1978».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 року читати у четвертому абзаці резолютивної частини рішення дату народження позивачки ОСОБА_1 - «15.06.1978».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування письмових доказів:

у Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи - інформацію щодо захворювань, на підставі яких було встановлено групу інвалідності ОСОБА_1 Євтихію Архиповичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.02.2011 р., а проживав ІНФОРМАЦІЯ_2;

у Центральної районної клінічної лікарні - інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.02.2011 р., а проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2005 р. по 2011 р. за наданням медичної допомоги до лікаря-офтальмолога, якщо так, то коли саме, і який діагноз йому було встановлено, чи міг він станом на 22.07.2005 р. читати.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вінницькому обласному центру медико-соціальної експертизи (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92) надати інформацію щодо захворювань, на підставі яких було встановлено групу інвалідності ОСОБА_5 Євтихію Архиповичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.02.2011 р., а проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Центральній районній клінічній лікарні (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 92) надати інформацію про те, чи звертався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.02.2011 р., а проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2005 р. по 2011 р. за наданням медичної допомоги до лікаря-офтальмолога, якщо так, то коли саме, і який діагноз йому було встановлено, чи міг він станом на 22.07.2005 р. читати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1592/17
Провадження №2/726/426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3250/17
Провадження № 2-1726/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 08 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1454/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

15.11.2017 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 15.11.2017 року отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13.12.2017 року о 13:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 537/3664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним протоколу № 10 від 19.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Визнати недійсним Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил електричною енергією для населення Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» № 10 від 19.07.2017 року, згідно якого було розглянуто акт про порушення від 30.06.2017 року № 00005023 стосовно нарахування ОСОБА_4 не облікованої електричної енергії за період з 30.06.2014 року по 30.06.2017 року на суму 23219,54 грн.

Стягнути з Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 листопада 2017року
Справа №610/2822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, та стягнення аліментів на її утримання , у розмірі ? частки з усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

. Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.11.2017 року на 15 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільним позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Іллічівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшла до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогами ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обє'днано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600грн.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, Виконавчим комітетом Марупольської міської ради заявлені вимоги щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, одразу до п'яти відповідачів.

Отже, при зверненні до суду з таким позовом, має бути сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Крім того, ч.2 ст.118 ЦПК України позивачу надано право на об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Однак, всі відповідачі по справі зареєстровані та мають ордера на різні кімнати гуртожитку, заявлені вимоги одразу до всіх відповідачів між собою жодним чином не пов'язані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,- залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Маріупольської міської ради строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2367/17
Номер провадження: 2/559/1228/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 листопада 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 13 лютого 2018 року .

Відповідачу у подати у строк до 13 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2917/17
№ 2/207/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7301/17
Провадження № 2-н/552/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш