overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/664/17
Провадження № 22-ц/772/3099/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 29 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тиврівська державна нотаріальна контора.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Ухвала

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 9 лютого 2017 року,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у

м. Києві (актовий запис № 585) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розірвано.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 676/5319/16-ц
Номер провадження 6/676/254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Камянець- Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Камянець- Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа

Справа підсудна ОСОБА_4»янець- Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Камянець- Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа .

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 09-15 год., про що повідомити державного виконавця .

Ухвала може бути оскаржена лише у випадку недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа 448/1714/16-ц
Провадження № 2/448/260/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача - Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у їх відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду копію спадкової справи №1061/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, котрий помер 13.04.2009 року, та заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Окрім того, у вказаній заяві зазначив, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 котра померла 08.03.2000 року знаходиться в Мостиській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти, залучити в якості третьої особи Мостиську державну нотаріальну контору та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.36, 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору у Мостиському районі Львівської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, надіславши такій копію вказаної ухвали.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10.00 год. 14.12.2017 року.

Повідомити особи, що не зявились про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 678/1341/17
Провадження № 2-678-500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа №487/2638/15-ц 24.11.2017
Справа №487/2638/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2427/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Галущенко О.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 365/706/17 Номер провадження: 2/365/424/17
У Х В А Л А

27.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2017 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 року помер ОСОБА_5, після смерті якого позивачу як спадкоємцю за заповітом, відкрилась спадщина на належне право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Малоберезанське» згідно із Сертифікатом серії РН № 322710, виданого 24 липня 2000 року Згурівською райдержадміністрацією. Позивач прийняв спадщину. Проте він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на це спадкове майно у звязку з тим, що на час смерті спадкодавця його право на земельну частку (пай) було реалізоване та було виділено дві земельні ділянки, тому просить тлумачити заповіт від 11 квітня 2013 року, посвідчений секретарем Малоберезанської сільської ради Згурівського району Київської області ОСОБА_6, складений ОСОБА_5, таким чином, що його волевиявлення при складенні заповіту щодо розпорядження земельною часткою (паєм) на імя ОСОБА_3 було спрямовано щодо земельних ділянок, розташованих на території ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, право на яку на час складання заповіту підтверджував Сертифікат Серії РН № 322710, на підставі якого ОСОБА_5 зареєстрував у Згурівській державній нотаріальній конторі право власності на нерухоме майно від 21.09.2016, номер запису 16562332, на земельну ділянку площею 0,11 га, кадастровий номер якої :04:004:0182, та від 20.09.2016, номер запису 16562280 на земельну ділянку площею 0,9569 га, кадастровий номер якої :04:011:0008. В разі задоволення позову просить не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_7, яка також прийняла спадщину, відповідач направив заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_7, яка є спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області на належного відповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області про тлумачення заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження 2/643/6671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, позивачем, всупереч положенням п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів на підтвердження позову - в заяві позивач зазначає, що неповнолітня дитина мешкає разом із нею, але посилання на докази, що підтверджують вказану обставину (відповідну довідку про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває малолітня дитина акт про проживання, тощо) матеріали справи не містять.

Крім того, позивачем в позові не зазначено дату народження відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює отримання судом достовірних відповідей на запити з адресно-довідкового бюро та податкової інспекції.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 297/2654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1, а саме госпіталізації його до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку недієздатному ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2017 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Хома Б. Д. та Кейс К. І..

Суддя: ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 233/5928/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1891/2017
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 222/5928/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1891/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

при секретарі: Глушко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції, -

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.1,308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення з урахуванням індексу інфляції закрити. Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/344/912/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення орендованого транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач 1» ) про повернення орендованого транспортного засобу, в якому просить зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1,2007 року випуску, вартість якого складає 43 457 грн., стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 58449,24 грн. відшкодувань, повязаних безпідставним використанням транспортного засобу.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення , яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення орендованого транспортного засобу, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
24.11.2017 Номер провадження № 2/311/1293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 08 грудня 2017 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3