overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5848/17
Провадження № 2/202/2627/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач просив суд залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Керуючись: ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 2-3674/2000
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С ТА Н О В И В :

До призначення заяви ОСОБА_1 до розгляду, заявник подав суду заяву про повернення йому заяви про скасування забезпечення позову у зв"язку з минуванням потреби.

На підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/3265/17
номер провадження 2о/199/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 15 листопада 2017 року на 14-45 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Унікальний № 759/1933/17-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/6115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1090/2017 СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Суддя І.І. Дірко
"10" листопада 2017 р. Справа № 363/4296/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 жовтня 2017 року, боржник ОСОБА_1,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в справі №363/4296/17 за скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30 жовтня 2017 року, боржник ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 16 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1497/2017 Справа № 641/3671/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 28 грудня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

В судове засідання позивач не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з ,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1024.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про зміну їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 грудня 2011 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1024 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище- ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 202/5063/17
пров.2/202/2376/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1172 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н», на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 37 098 (тридцять сім тисяч девяносто вісім) гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, витрати на евакуатор у розмірі 800 (вісімсот) гривень, витрати на стоянку на штрафмайданчику у розмірі 360 (триста шістдесят) гривень, а всього 39 458 (тридцять дев'ять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н», на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс-Н», на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі пятсот) гривень, судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

В решті позовних вимог позивачеві відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.11.2017 року.
Справа№751/6602/14
Провадження №6/751/1297/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/6602/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500399076 від 5 серпня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа №489/5392/17
Провадження №2/489/2563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 16 січня 2018 року о 10:40 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/592/3251/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додатну документ, що підтверджує сплату судового збору, натомість додано його дублікат.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич