У Х В А Л А

07 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8105/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, та до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/8107/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_2 - Мироненко І.С. звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 - Мироненко І.С. на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, поданої адвокатом Мироненко Ілоною Сергіївною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення боргу, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур