АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Пікуль А.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєва О.О. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_4, з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року задоволено подання. Надано дозвіл старшому державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвій О.О. на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 126514790) на праві власності, з метою проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи тим, що з квітня 2016 року та по теперішній час йому згідно з вимогами ч. 5.ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV не було надіслано як постанову про відкриття виконавчого провадження № 50947438 від 25.04.2016, так і постанову про об'єднання виконавчих проваджень від 09.06.2017. Також його не було попереджено про візит державного виконавця 10.07.2017 о 7-30 год. ранку, при цьому державним виконавцем не було надано жодного документу, який надав би їй право входження до його житла. Викладені доводи в акті державного виконавця від 10.07.2017 про його відмову надати доступ до житла для проведення виконавчих дій, вважає фальшивим доказом.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Спектор М.О. та заінтересована особа: ОСОБА_6 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Заінтересована особа: ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О. про примусове проникнення до квартири, яка належить ОСОБА_4, суд першої інстанції, виходив із того, що наведені у поданні обставини свідчать про обґрунтовані підстави для надання дозволу на примусове входження до квартири боржника.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця - ст. 376 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 54108515 щодо примусового виконання: виконавчого напису № 224 від 11.03.2016, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 1 298 962,50 грн. та виконавчий лист № 753/4086/15 від 02.12.2015, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 240 902 грн. 50 коп.

25.04.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 224 від 11.03.2016, копію даної постанови направлено боржнику та надано семиденний строк для добровільного виконання (а.с. 8-9).

25.05.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02.12.2015, копію даної постанови направлено боржнику та надано десятиденний строк для добровільного виконання (а.с. 7).

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 09.06.2017 виконавчі провадження щодо стягнення з одного і того самого боржника об'єднано у зведене виконавче провадження № 51236224 (а.с. 10).

У добровільному порядку боржником виконавчий напис та рішення суду не виконано.

У ході примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем витребувано інформацію про майно та грошові кошти, що належать боржнику.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України вбачається, що інформація про номери рахунків, відкритих на ім'я боржника відсутня, не знайдо інформації про місце роботи боржника. За даними Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку в Кременчуцькому об'єднанні управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію у розмірі 10 318,84 грн. (а.с. 13, 14, 15).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_4 зареєстрована квартира АДРЕСА_1 яка знаходиться в іпотеці за іншим зобов'язанням договором позики (а.с. 17-22).

Відповідно до даних АІС «Автомобіль» м. Києва за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.12).

04.08.2016 постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4

10.07.2017 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

16.06.2016, 19.07.2017 державним виконавцем здійснено виклики боржника на прийом до державного виконавця. Факт отримання боржником ОСОБА_4 викликів державного виконавця свідчать неодноразові звернення ОСОБА_4 до відділу виконавчої служби (а.с. 16, 24, 25, 32-33, 34-35, 36-38). На прийом боржник не з'являвся.

Двічі державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника АДРЕСА_2.

Акт державного виконавця від 15.06.2017 свідчить про те, що при здійсненні виходу за вищевказаною адресою двері квартири ніхто не відкрив (а.с.23).

За повторним виходом за адресою місця проживання боржника АДРЕСА_2, двері квартири відчинив ОСОБА_4 (боржник), однак доступ до квартири для проведення виконавчих дій надати відмовився, про що складений акт в присутності понятих (а.с.26).

Отже, подані на розгляд матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рамках примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 51236224, коштів, що утримуються із пенсії боржника у розмірі 1600,00 грн. щомісячно недостатньо для задоволення вимог стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на загальну суму 1 539 865,00 грн.

Боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення та виконавчого напису, дій щодо погашення заборгованості перед стягувачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у добровільному порядку не вчинив, з часу відкриття виконавчого провадження жодного платежу на виконання судового рішення та виконавчого напису не перерахував, на виклики державного виконавця не з'являвся, доступ державному виконавцю до житла для проведення опису майна не надав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Установивши при розгляді подання, що боржник ОСОБА_4, усвідомлюючи свій обов'язок щодо виконання рішення суду (виконавчого напису), в порушення вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, свідомо чинить перешкоди державному виконавцю у вчиненні дій з опису майна в квартирі, що належить йому на праві власності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вимог подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та надання дозволу на примусове входження до квартири боржника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що йому не було надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, про об'єднання виконавчих проваджень та не було повідомлено про проведення дій з опису майна спростовуються доводами скарг боржника, адресованих Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в яких ОСОБА_4 підтвердив факт обізнаності щодо відкриття виконавчого провадження, в якому він виступає як боржник, та отримання викликів державного виконавця.

Викладені доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що акт державного виконавця від 10.07.2017 про його відмову надати доступ до жила для проведення виконавчих дій є фальшивим доказом не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: