overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/828/17
провадження: 2/614/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/288/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 30 листопада 2017р. о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 29.11.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 444/1641/17
Провадження № 2/444/859/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження по даній справі зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження по справі було надання сторонам строку для примирення терміном три місяці, який станом на 21.11.2017 року сплив, а від так, обставини, що викликали зупинення провадження відсутні, приходжу до переконання, про відновлення провадження по справі.

А тому, суд прийшов до переконання, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №751/6170/17
Провадження №2/751/1501/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

На підставі ст. 209 ч.3 Цивільного процесуального кодексу України, у зв"язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо завищення нарахуваня витрат теплової енергії за місця загального користування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8 за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно) неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» припинити дії в частині неправомірного нарахування сум за місця загального користування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_8, за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року (включно).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а також у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 2/2218/2383/11
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання державного виконавця Мельник О.В. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Мельник О.В. із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/2218/2383/11 від 23.08.2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 10 636,45 дол. США та 846,01 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист було втачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2218/2383/11 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 10 636,45 дол. США та 846,01 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/4379/16-ц
Провадження № 2/496/545/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267, 509, 554, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації (плати) за користування утримуваними грошовими коштами у розмірі 1222818,86 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування, стягнення грошової компенсації, визнання права спільної сумісної власності, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Регіональної сервісного центру в Хмельницькій області завірені у встановленому законом порядку копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу Daimler-Benz 612, д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію згоди ОСОБА_3 на придбання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 48/100 частин приміщення магазину загальною площею 88 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Шрубків, вул. Жовтнева, 78, Летичівський р-н, Хмельницької області згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2009 року, копію згоди ОСОБА_3 від 07.12.2011 року за реєстровим № 4692.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати завірену у встановленому законом порядку копію згоди ОСОБА_3, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено 26.03.2009 року за реєстровим № 1229; копію згоди ОСОБА_3, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено 07.12.2011 року за реєстровим № 4692.

Зобовязати Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області надати завірені у встановленому законом порядку копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію транспортного засобу Daimler-Benz 612, д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати завірену у встановленому законом порядку копію згоди ОСОБА_3, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 26.03.2009 року за реєстровим № 1229; та копію згоди ОСОБА_3, викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 07.12.2011 року за реєстровим № 4692.

Зазначені відомості надати в строк до 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2814/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І.,

Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Поліхранова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами в котрих просила вилучити у відповідачки, ОСОБА_4, земельну ділянку під АДРЕСА_1, площею 0,05 га. Під час судового засідання надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, посилаючись на те, що не існує реальних ризиків утруднення виконання судового рішення та відсутності реєстрації нерухомого майна.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування ухвали від 17.01.2017 року, постановити нову про задоволення клопотання з накладенням арешту на земельну ділянку під АДРЕСА_1, площею 0,05 га , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявниця посилається на те, , що суд не взяв до уваги , що існує спір щодо земельної ділянки та предмет спору свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково відмовив в забезпеченні позову, оскільки спір стосується земельної ділянки та невжиття заходів забезпечення позову, щодо неї, може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку під АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та заборонити відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 НОМЕР_1.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Справа №751/4628/17
Провадження №2/751/1255/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 8/15 частин житлового будинку № 79 з надвірними будівлями по вул. Спортивна в м. Чернігові.

Провести поділ 8/15 частини житлового будинку № 79 з надвірними будівлями по вул. Спортивна в м. Чернігові та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності за кожним із них по 4/15 ідеальної частини житлового будинку № 79 з надвірними будівлями по вул. Спортивна в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
0413/7383/2012 22-ц/774/2373/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер факторинг», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 30.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер справи 623/2072/17
Номер провадження 2/623/1100/2017
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 454/2933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересована особа Межирічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересована особа Межирічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 10:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересована особа в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 181/999/17
Провадження № 2-о/181/61/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Веселівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

22 листопада 2017 року заявником надано до канцелярії суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз′яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1