overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«14» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Третьої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 (три восьмих) частки в квартирі АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох житлових кімнат та кухні загальною площею 71.1кв.м., житловою площею 45.2кв.м., до квартири належить комора в підвалі площею 2,0кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1640 грн. (одну тисячу шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/1984/17
Провадження № 2/307/1208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 27 липня 2004 року. Від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з відповідачкою перебувають на їх спільному вихованні та утриманні. Спорів про виховання дітей не виникає. Разом не проживають більше року. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що не зійшлися характерами і поглядами на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що сімейні відносини з відповідачкою припинені остаточно. Спроби примирення бажаних результатів не дали. Настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, так як згідно до поданої письмової заяви позов визнала і просить розглянути справу у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 27 липня 2004 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис № 19, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
15.11.2017 Справа № 696/1195/17
№ 2-о/696/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

15 листопада 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву Кам'янської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах мальлітньої дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської райдержадміністрації, Кам'янське відділення Пенсійного фонду України у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява Кам'янської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах мальлітньої дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської райдержадміністрації, Кам'янське відділення Пенсійного фонду України у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119, 120, 234, 235, 246, 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Кам'янської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах мальлітньої дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Кам'янської райдержадміністрації, Кам'янське відділення Пенсійного фонду України у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1480/17
Провадження №2/167/482/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналів документів: постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 420/02-31 від 18.08.2017 року, довідки Уляниківської сільської ради з 5-ти пунктів, витягу з погосподарської книги, висновку про вартість обєкта оцінки станом на день звернення з позовом до суду. Крім того, не додано копії свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть спадкодавця. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії крім позивача є інший спадкоємець ОСОБА_2, яка також прийняла спадщину. Однак позивач її не вказує як сторону по справі.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 2/127/6060/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Однак, дана вимога не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме позивач не виконав вимоги ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч.1 ст. 151 ЦПК України).

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та не надав суду доказів про сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320,00грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2824/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Троянівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 10-20 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

Справа № 564/2165/17

14 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника відповідача не зявився

треті особи не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Третя особа, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, вимоги ухвали суду від 19.10.2017 р. не виконала, в строк до 13 листопада 2017 року не надала суду копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 19.05.2017 року за №2967, щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 79575,55 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2165/17 на 11 грудня 2017 року о 12:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, в строк до 13 листопада 2017 року надати суду копії документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 19.05.2017 року за №2967, щодо стягнення з позивача заборгованості в розмірі 79575,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 483/1830/17
Провадження 2/483/745/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 листопада 2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 562/4023/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миротинська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 13:00 год. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги вододопостачання та водовідведення на загальну суму 5061,74 грн. оскільки виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа фактично втрачене державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, ставка якого складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 становить 48,00 грн.

Враховуючи, що до подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не додано документ на підтвердження сплати судового збору, дане подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 641/10057/15-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 02.12.2015, залишити без руху, надавши заявникові строк до 28 листопада 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 642/5763/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом встановлення обовязку для приватного нотаріусу ОСОБА_2, надання до суду документів: договору купівлі продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: провулок Курганський, 5А, м. Харків, який було укладено 29.08.2016, серія та № 1709; заяви та копії документів, які встановлюють особи продавця та покупця за вказаним договором купівлі продажу; правовстановлюючого документу, які використовувалися при укладанні договору купівлі продажу від 29.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31131758 від 29.08.2017.

ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви). Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.