Провадження № 4-с/522/247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись: ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 по невиконанню вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» допущені у виконавчому провадженні ВП № 52393832.

Скасувати постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 15.05.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ухвалене в рамках виконавчого провадження ВП № 52393832.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.

Справа № 522/19649/17

Провадження № 4-с/522/247/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника 20.10.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 по невиконанню вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» допущені у виконавчому провадженні ВП № 52393832.

- скасувати постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 15.05.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ухвалене в рамках виконавчого провадження ВП № 52393832.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18 жовтня 2017 року представником ОСОБА_4 була отримана відповідь на запит від 12.09.2017 року, за підписом в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Одеській області, згідно якого у відношенні боржника ОСОБА_4 були відкриті виконавчі провадження, у рамках яких були прийняті відповідні рішення, а саме:

- ВП № 39780848, яке закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП № 48273838, яке закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП № 51366824, яке закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

- ВП № 52393832, яке закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Провадження було закінчено 09.06.2017 року.

Відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2017 року, державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 15.05.2017 року, у рамках виконавчого провадження № 52393832 був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_4

Згідно даних отриманих із відповіді ГТУЮ в Одеській області на 18.10.2017 року, виконавче провадження № 52393832 закінчено.

У відповідності до норми ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника, знімається та інформація про боржника виключається з Єдиного реєстру боржників.

Державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обовязки та не зняв арешт з ОСОБА_4 накладений на його нерухоме майно, чим порушив норми Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим скаржник був змушений звернутися до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

В. о. заступника начальника ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив суд у її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, та копію виконавчого провадження ВП № № 52393832, оцінивши надані докази вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2015 року набрало законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси в справі № 522/18465/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, яким позовні вимоги були задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 28.09.2016 року було відкрито виконавче провадження.№ 52393832 на підставі виконавчого листа № 522/18465/14-ц виданий 26.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 454262,55 гривень.

Постановою від 29.10.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до копії постанови від 09.06.2017 року виконавчий документ «Порше Мобіліті» - виконавчий лист № 522/18465/14-ц виданий 26.05.2015 року про стягнення 454262,55 гривень був повернутий стягувачу, на підставі того, що в результаті вжитих заходів державним виконавцем встановлено, що боржника за вказаною у виконавчому документі адресою на момент перевірки майнового стану не виявлено, майно належне боржнику, яке підлягає опису та арешту відсутнє. Іншого місцезнаходження не встановлено.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, загальною площею 63,4 кв. м., житлова площа 34,8 кв. м., який знаходиться за адресою Одеська обл, м. Одеса, вулиця Самарська, будинок 9; земельна ділянка площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: Черкаська обл., Звенигородський р. с. Будище, вулиця Ватутіна, земельна ділянка 12 та земельна ділянка площею 0,0537 га за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вулиця Самарська, земельна ділянка 9.

12.09.2017 року представник позивача звернувся з заявою до начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області МЮ України з проханням надати інформацію про те чи є відкриті виконавчі провадження по відношенню до ОСОБА_1 та чи приймалися у відношенні ОСОБА_1 державною виконавчою службою заходи обмежувального характеру.

Листом від 03.10.2017 року № Д-1736-09 Управлінням державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області позивачу була надана відповідь, та повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на теперішній час у відділах державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1

Також, згідно даних АСВП у провадженні Приморського відділку державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області перебували наступні виконавчі провадження: у період з 29.09.2016 року по 09.06.2017 року виконавче провадження в АСВП № 52393832 з примусового виконання виконавчого листа № 522/ 18465/14-ц, виданого 26.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошової суми в розмірі 454 262,55 гривень, яке закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження»; у період з 19.05.2016 року по 30.06.2016 року виконавче провадження в АСВП № 51366824 з примусового виконання виконавчого листа № 522/18465/14-ц, виданого 26.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошової суми в розмірі 454 262,55 гривень, яке закінчено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 12.06.2016 року; у період з 22.07.2015 по 24.12.2015 року виконавче провадження в АСВП № 48273838 з примусового виконання листа № 522/18465/14-ц виданого 26.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» грошової суми в розмірі 454 262,55 гривень, яке закінчено на підставі пункту частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015 року; у період з 12.09.2013 року по 05.06.2014 року виконавче провадження в АСВП № 39780848 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса «158, виданого 29.08.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT В7 2.0, д/н ВН 0071 ес, 2011 р. в., що належить на праві власності ОСОБА_1, яке закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що виконавче провадження № 52393832 закінчено, проте державним виконавцем не знято арешту з нерухомого майна позивача, чим останній порушив норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними й зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до постанови ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до п.3 вказаної постанови, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно до розяснень, наданих ВССУ у п.18 постанови пленуму від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу обґрунтованою, а постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 15.05.2017 року року про накладення арешту незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 по невиконанню вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» допущені у виконавчому провадженні ВП № 52393832.

Скасувати постанову державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 15.05.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 ухвалене в рамках виконавчого провадження ВП № 52393832.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бойчук А.Ю.