Справа № 265/7946/17
Провадження № 2/265/2017/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.04.2008 ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник погодилась, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та в будь-який момент може бути змінений (зменшений або збільшений) банком. Підписання договору є прямою та безумовною згодою позичальника про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складають між ним та Банком Договір, про що свідчить її особистий підпис у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, остання має заборгованість, яка станом на 31.08.2017 становить 114631,42 гривень та складається з наступного: 8553,66 гривень заборгованість з кредитом, 96681,03 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3700,00 заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг 250,00 гривень - фіксована частина, 5446,73 гривень - процентна складова. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судові витрати в сумі 1719,47 гривень.

Крім того, позивачем надано письмову заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2, які на даний час належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2. В обґрунтування заяви посилається на наявність у відповідача ОСОБА_2 реальної можливості розпорядитися зазначеним нерухомим майном на власний розсуд, що ускладнить або зробить зробить неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 23,30 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., а також квартира АДРЕСА_2, загальною площею 22,70 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м., належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно із положеннями частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

Наведені доводи в заяві про забезпечення позову суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем, можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_2, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 23,30 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м. (реєстраційний номер 1053953);

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 22,70 кв.м., житловою площею 16,80 кв.м. (реєстраційний номер 15591736).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3