overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та повернути малолітнього сина на територію України за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 вересня 2016 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Державної районної адміністрації в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання відповідача припинити дії, які порушують право та повернути малолітнього сина на територію України за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Провадження по справі № 2/752/6007/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у випадку звернення до суду з позовом немайнового характеру до заяви додається оригінал документу про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додається її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява, не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, надходжу до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/4513/17
Провадження № 2/431/1580/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/2399/17
УХВАЛА

про витребування доказів

16.11.2017 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» договір про надання послуг з централізованого посточання холодної води і водовідведення, розрахунок заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення за період з 2012 року по червень 2017 року, а також належним чином завірену копію договору про реструктуризацію № 45, який укладено між ним та Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» 04.12.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» розрахунок заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення за період з 2012 року по червень 2017 року, а також належним чином завірену копію договору про реструктуризацію заборгованості № 45, який укладено між ОСОБА_1 та Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» 04.12.2012 року, оскільки відповідач по справі не має можливості отримати вказані докази самостійно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 137, 210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» надати до суду договір про надання послуг з централізованого посточання холодної води і водовідведення, розрахунок заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 за період з 2012 року по червень 2017 року, а також належним чином завірену копію договору про реструктуризацію № 45, який укладено між ОСОБА_1 та Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» 04.12.2012 року, в строк до 14.12.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/582/588/17
Справа № 582/1500/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі з 400 грн. щомісячно до 888 грн. 50 коп., починаючи з 08.07.2017 р. до 01.12.2017 р., а з 01 грудня 2017 р., щомісячно по 930 грн. до досягнення ним повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 листопада 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 29 листопада 2017 року: довідку про доходи (за наявності), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 29 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
справа №200/5173/17
провадження №2/200/2473/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:головуючого судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 461/6129/17
Провадження № 4-с/461/52/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.11.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на дії державного виконавця, відкласти до 19 грудня 2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1363/17
Провадження №2/433/753/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у письмовій заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись завчасно, належним чином.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський.
Справа № 661/3715/17
Провадження № 2/661/1241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавленна права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавленна права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1673/17
Провадження № 2-н/497/53/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 15.11.2017 року отримані відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 на території Болградського району.

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1978/17
провадження № 2/753/3128/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Палій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини.

У судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила про його задоволення, не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд спраи у його відсутність, позов визнав повністю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження, сторони у справі мають двої дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням положень ст. 182 СК України, а також визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей до досягнення ними повноліття аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину починаючи з дня пред"явлення позову.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4-11, 60, 79, 88, 209, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 31.01.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/17
Провадження № 2-с/520/52/17
УХВАЛА

17.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 520/9972/17 від 4.09.2017 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не згідний з судовим наказом, оскільки за період за який стягувалася заборгованість він такої заборгованості не мав, оскільки сплачував житлово-комунальні послуги у належному порядку.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №520/9972/17 від 4.09.2017 року, який виданий Київським районним судом м.Одеси - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.