overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2746/17
Номер провадження 2-о/570/81/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

покликаючись на наявність помилки у написанні його прізвища у заповіті на його користь, заявник у поданій 03 липня 2017 року заяві просить встановити, що вказаний у заповіті ОСОБА_2 насправді є ОСОБА_1.

Сторін відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але позивач до суду повторно не з»явився. Суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за їх відсутності та згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Заявник викликався на 25 липня, 19 вересня, 26 жовтня 2017 року, але до суду не з"явився. Ухвалою суду від 25 липня 2017 року його явка визнана обов"язковою.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 вказав на те, що причини повторної неявки сторін до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір заявнику не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 350/1523/17
Провадження № 2/350/767/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Рожнятівського районного суду від 21 липня 2010 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Перегінське, вул. Шевченка, 51-а/1, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист по справі №2-545/2010, виданий Рожнятівським районним судом - відкликати.

Виконання рішення в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м .Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
Провадження № 2/761/666/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування часткою спільної власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за користування часткою спільної власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/8368/17
Провадження №2/524/2929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 06 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Номер провадження 6/643/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017

20 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3246/08, виданого Московським районним судом м. Харкова від 23.12.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 293847,81грн та судові витрати в сумі 1738,50грн., а всього, на суму 295586,31грн.

В судове засідання сторони, зацікавлені особи не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню.

Так, заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-3246/08 за рішенням суду, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Між тим, за вказаним державним виконавцем номером (2-3246/08) у Московському районному суді м. Харкова перебувала інша цивільна справа, де вказані вище особи не є сторонами по справі.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1755/17
провадження № 2/753/3048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14258/17

06.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14258/17 (провадження № 2-о/643/1101/17) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07.11.2017 р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 492/1521/17
Провадження № 2/492/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, а відтак вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, вважає необхідним відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради народних депутатів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
пр.№2/759/5689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №PROM3B727F від 23.09.2017 на суму 1600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 червня 2018 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/1127/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши висновок експерта, який надійшов по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 19 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, було зупинено у звязку із призначенням судової генотипоскопічн експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк 16.11.2017 року надійшла заява від позивачки про залишення означеного позову без розгляду.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2017 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

смт. Короп 17 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20.12.2017 року на 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі копію

спадкової справи померлого 24.04.2014 року ОСОБА_2

Андрійовича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 673/1132/17
Провадження № 2/673/611/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Дворніна О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повне повернення коштів на картку-рахунок та про припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені , штрафів за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про повне повернення коштів на картку-рахунок та про припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені , штрафів за кредитом.

В ході розгляду даної справи подала подала до суду клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки первісний відповідач Деражнянське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» не є юридичною особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що Деражнянське відділення дійно не являється юридичною особою, тому первісного відповідача слід замінити належним відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання позивача.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до Деражнянського відділення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повне повернення коштів на картку-рахунок та про припинення нарахування і скасування нарахованих відсотків, пені , штрафів за кредитом, первісного відповідача на належного Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2