overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/674/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6103/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю її представника ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 15 хв. 16 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Схід-Агро» на рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою фермерське господарство «Схід-Агро» подало клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року, в обґрунтування якого посилається на те, що у разі задоволення касаційної скарги буде утруднено здійснити поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Схід-Агро» про стягнення збитків упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області справу № 431/1161/17.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 26 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 Справа №607/13951/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД №024686 виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом зясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 жовтня 1989 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1539.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 708/1174/17
Номер провадження № 2/708/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з прибирання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з прибирання від 01.01.2017 року в сумі 1610,00 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/515/17 за позовом ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з прибирання.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин вул. П. Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 05 грудня 2017 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №266/3096/17
Провадження№ 2/266/952/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Дяченко Д.О.

при секретарі Сологуб Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення та захист прав споживачів електричної енергії, про визнання дій неправомірними.

24.11.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проект підключення до електромережі земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання не підтримали та просили відмовити в його задоволенні.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проект підключення до електромережі земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акцінерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» проект підключення до електромережі земельної ділянки за адресою: м. Маріуполь, проїзд Ангарський, 81.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/359/2298/2017
Справа № 359/6448/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 14.09.2008 року уклала з відповідачем шлюб, від якого в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося, в останній час в них виникли різні погляди на життя, причина розпаду сім'ї різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Стверджує, що примирення є неможливим, тому вирішила розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, відповідач позов визнав, примирення сторони вважають неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 14 вересня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що складено відповідний актовий запис № 2464, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.6).

Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та визнають, що збереження сім'ї є неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка звернулась з даним позовом до суду.

Судові витрати по даній справі складає судовий збір в сумі 640 гривень, які позивач згідно з її заявою залишає за собою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 вересня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2464.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 563/1381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місцезнаходження, а саме: ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати до суду касаційну скаргу із зазначенням у ній всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх адреси, а також надіслати копії касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 495/9508/17
№ провадження 2-о/495/271/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 15.30 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 133/921/13-ц Провадження № 22-ц/772/4/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Якименко М.М.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою цього суду від 05 листопада 2015 року було призначено судово-економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 листопада 2017 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали зазначеної справи разом із висновком експерта № 332/16-21 від 30 жовтня 2017 року повернуто до апеляційного суду.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у вказаній цивільній справі та призначити її до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 грудня 2017 року на 14 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді В.М. Медяний

ОСОБА_4
Провадження №6/219/146/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

01.11.2017 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак недоліки заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що заявник до цього часу не виконав вимоги судді, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко