overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3997/16-ц
Провадження № 2/210/424/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хлистуненко О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власност.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 38/15, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 11 вересня 2012 року.

Відповідач та її представник, кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 належним чином завірену копію нотаріальної справи за договором купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 11 вересня 2012 року

Витребувані відомості направити на адресу суду до 20.12.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 310/7322/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просить скасувати судовий наказ від 01 листопада 2017 року № 310/4322/17.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 14-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3094/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є с. Семенки, Немирівського району, Вінницької області.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа, дана позовна заява не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

Справа № 184/700/17

Номер провадження 2/184/558/17

22 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні до початку розгляду справи заявила відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки суддею допущені порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід, зазначивши, що заява про відвід не обґрунтована, безпідставна та не є підставою для відводу судді.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1О про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає задоволенню, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді немає, а розгляд заявлених клопотань, їх задоволення або відмова не є підставою для відводу судді, а доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу подання заяви про відвід позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Разом з цим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, якими передбачені вичерпні випадки, при яких суддя підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає вказану справу та продовжувати судовий розгляд справи в цьому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/5358/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-11» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 18.10.2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ч. 1 ст. 99).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-11» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 683/1410/17
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13 186,89 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 05.12.2011 р., що виникла станом на 30.04.2017р. та 1600 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
справа № 361/6259/17
провадження № 2-н/361/424/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6877/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/2060/17 Герцов О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року у по справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/760/17 Провадження № 22-ц/795/2150/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визначення розміру заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 715/2774/14
Провадження № 2-р/715/1/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 30 грудня 2014 року про розірвання шлюбу..

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Справа № 285/3840/17
провадження у справі № 2/0285/1804/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти до 21.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180 183, 192 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року по справі № 285/2463/16-ц, про стягнення аліментів, що перебуває на виконанні відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

У решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
Провадження № 2/761/8082/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації; Третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Металіст» про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних правових актів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції

13.11.2017 року справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації; Третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Металіст» про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних правових актів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позову та документів, долучених до нього і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 681/1089/17
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ

21.11.2017 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.

при секретарі Олійник Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа: відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа: відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

Крім того, в провадженні цього ж суду та в тому самому складі знаходиться цивільні справи за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа: відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, зважаючи, що по даних справах приймають участь одні і ті ж представники сторін, суд вважає, що вказані справи доцільно обєднати в одне провадження та розглянути їх одночасно, оскільки у вказаних справах позовні вимоги заявлено до одних і тих же відповідачів стосовно одного і того ж предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільні справи за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до фермерського господарства «Аграрник-К», третя особа: відділ державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі - обєднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Присвоїти справі номер 681/1089/17

Суддя: Н.А.Горгулько