overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2309/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.10.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

18.10.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява ухвалою судді від 03.11.2017 р. була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк три дні з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 10.11.2017 року, що підтверджується її підписом на зворотному повідомленні.

Станом на 22.11.2017 року вимоги ухвали судді від 03.11.2017 року не виконані, виправлена заява та докази суду не надані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява ввважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1932/17

Номер провадження 6/184/32/17

22.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні в Покровському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №2-574-11, виданий 15.09.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до повноліття дитини.

Відповідно даних виконавчого листа та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але при виході держаним виконавцем за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не мешкає.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не повідомляє, на виклики не зявляється. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 01.11.2017 року складає 73300,82 грн., яка нарахована згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з середньо міської зарплати по м. Покров.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію розшуку доручити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 431/5231/17
Провадження № 2-о/431/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 395/256/17 Провадження № 2/395/321/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 696224 гривень 07 копійок, 3 % річних за час прострочення сплати боргу - 5957 гривень 98 копійок, а всього стягнути 702182 (сімсот дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7021 (сім тисяч двадцять одна) гривня 82 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5522/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява та її копія не підписана позивачем, а також відсутня дата її подання.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2905/17 р.
№ 2-н/401/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2363/17

17 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2363/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/500/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 159/4128/16-ц Провадження №22-ц/773/559/17 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія:48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року позов задоволено частково, встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як жінки та чоловік однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2007 року по 27 серпня 2009 року. В порядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4459 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а також іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору, у розмірі (4459,90*110%) 4905 грн. 89 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5592/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженку м. Дніпропетровська, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Cправа № 324/1747/17
Провадження № 2/324/828/2017
У Х В А Л А

20.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначених вимог Закону до позовної заяви позивачкою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку із додержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачці надати до суду копії документів, передбачених ч.6 ст.119 ЦПК України, у звязку із цим позивачці слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці ОСОБА_1 строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2017 21 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 97, 102-105 ЦПК України,
1) Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.11.2017 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили 21 листопада 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Справа № 559/2505/17
Номер провадження: 2/559/1275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 25.01.2018 .

Відповідачу подати у строк до 25.01.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: