Справа № 191/4150/15-ц
Провадження № 2/191/42/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 Імам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини, яку народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2014 році, оскільки відповідач не визнає факту батьківства за позивачем, дитину з часу народження і до теперішнього часу не зареєструвала, а тому встановлення кровної спорідненості між позивачем та донькою можливе лише шляхом проведення даної експертизи. Крім того, заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час вирішення апеляційним судом Дніпропетровської області кримінальної справи № 191/477/17 за апеляційною скаргою голови правління ГО «Центр захисту прав людини та протидії корупції» з тих підстав, що в ході досудового розслідування оскаржується закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України, де позивачем зазначено, що висвітлені фактичні дані, обставини, що дійсно підтверджують наявність вини в діях відповідача, що полягають у порушенні конституційного права позивача на батьківство, спілкування з власною дитиною, а також у порушенні прав та інтересів малолітньої дитини, у позбавленні її реальної можливості спілкування з рідним батьком.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали в межах заявлених клопотань, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви її предметом є визнання позивача батьком дитини ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_2, але з матеріалів справи не вбачається документів, якими б було встановлено особу дитини, що є перешкодою для проведення судово-генетичної експертизи, оскільки в ході її проведення виникне необхідність надання документів, що посвідчують особу дитини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З доданих до клопотання документів вбачається, що в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває апеляційна скарга голови правління ГО «Центр захисту прав людини та протидії корупції» на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 14.02.2017 року, якою в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено. Оскільки під час розгляду апеляційної скарги не вирішується питань з приводу наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та на даний час не розглядається справа в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, то відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Таким чином, заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 143, 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявлених клопотань представником позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська