Справа № 161/8364/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/443/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третіх осіб - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року, якою частково задоволено заяву позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони Інспекції ДАБК у Волинській області (місто Луцьк, вул. Кременецька, 38, 43000) видавати, реєструвати будь-які дозвільні документи на будівництво по АДРЕСА_1, приймати рішення або вносити зміни в документи, які були раніше видані чи зареєстровані на даний об'єкт. Також постановлено заборонити реєстраційній службі Луцького МУЮ у Волинській області (м. Луцьк, вул. Січова, 22, 43021) реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності нерухомого об'єкту - будівлі на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію самочинного будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер :22:197:0015 по АДРЕСА_1, а в частині задоволення заяви про забезпечення позову - ухвалу змінити, вказавши кадастровий номер земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив скаргу задовольнити, представник відповідача та третіх осіб - ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила та просила її відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

У відповідності до частин 1, 2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 цього Кодексу передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній справі виник спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Позивачем, як це зазначає в своїй постанові Пленум Верховного Суду України «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, в заяві про забезпечення позову зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та надаються відповідні докази.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції безпідставно не забезпечено позов ОСОБА_4 шляхом заборони відповідачу ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію спірного об'єкту, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як застосований судом вид забезпечення позову шляхом заборони Інспекції ДАБК у Волинській області видавати, реєструвати будь-які дозвільні документи на будівництво по АДРЕСА_1, приймати рішення або вносити зміни в документи, які були раніше видані чи зареєстровані на даний об'єкт, заборони реєстраційній службі Луцького МУЮ у Волинській області реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності нерухомого об'єкту - будівлі на земельній ділянці по вищевказаній адресі, є співмірним із заявленими ОСОБА_4 позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді