overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1495/17
провадження №2/176/899/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить визнати незаконними дії відповідача та зобовязати вчинити певні дії в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачі та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

При цьому від повноваженого представника позивачів ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 14 липня 2017 року надійшло письмове клопотання про витребування у розпорядників інформації розроблені та затверджені графіки оснащення квартир лічильниками газу в розрізі територій на яких проводять господарську діяльність ПАТ «Дніпропетровськгаз» у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи положення ст. 10 ЦПК України про те, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а витребувана інформація буде мати значення для обєктивного, законного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в строк до 20 листопада 2017 року надати інформацію, щодо розроблених та затверджених графіків оснащення квартир лічильниками газу (будинкових та індивідуальних) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де провадить господарську діяльність ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Зобовязати виконавчий комітет Жовтоводської міської ради в строк до 20 листопада 2017 року надати (за наявності) план/графік встановлення побутових лічильників газу в квартирах міста Жовті Води Дніпропетровської області, оснащених газовими плитами за рахунок коштів місцевого бюджету.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивач а.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі в частині вимог, від яких відмовилася сторона позивача.

Оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за можливе прийняти таку відмову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації та моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 444/2603/17
Провадження № 2/444/1217/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судовогозасідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21.11.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем на адресу суду подано письмову заяву про підтримання позовних вимогта про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув однак на адресу суду подав листа яким позвні вимоги визнав та просив суд справу розглядати за його відсуності.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Інших клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовківська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності на нерухоме майнона 13 грудня 2017 року о 11 :00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/761/8016/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем свого проживання.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що від шлюбу сторони мають малолітню дитину, яка проживає разом з позивачем, однак заявницею не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на утриманні позивачки та дійсно проживає за її місцем проживання, що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачці можливість подати до суду належні та допустимі докази, які підтверджують, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 419/3159/16-ц
Провадження № 2/419/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 628/2810/17
Провадження № 2о/628/206/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській областіпро встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп?янське об?єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 29.11.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження 2/127/4976/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якого останній позов не визнає та не бажає розривати шлюб, находячись у місцях позбавлення волі.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку один місяць для можливості примирення, оскільки є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк один місяць для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 736/1511/17
Номер провадження 2/736/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 18 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року в м. Корюківка на 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 201/6970/17
Провадження № 2/201/1952/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.05.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3, 4).

19.06.2017р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено у судове засідання (а.с. 30).

Ухвалою суд від 14.11.2017р. (без виходу до нарадчої кімнати) на підстав ст. 33 ЦПК України було замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 (а.с. 79).

Також ухвалою суду від 14.11.2017р. (без виходу до нарадчої кімнати) було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 79).

Суд, вивчивши матеріалами справи, вважає за необхідне надіслати справу за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 територіально відноситься до Новокодацького району (Ленінського) району м. Дніпра, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 72)

З огляду на те, що місцезнаходження відповідача є м. Дніпро, вул. Поліська, 13, що територіально відноситься до Новокодацького району (Ленінського) району м. Дніпра, та приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі по суті ще не було розпочато, суд вважає за необхідне надіслати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м ОСОБА_4, вул. Коробова, 6).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в

позов задовольнити.

ОСОБА_4, 07.04.1991 народження, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, 19.08.2012 народження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Заявник звернувся до суду за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 21.11.2017 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3 % річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, 3 % річних за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта