overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/1351/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2017 року на 14:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12438/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 314/4758/17
Провадження № 2/314/1799/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим та скасування обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим та скасування обтяження майна - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

24.11.2017
Провадження №2/200/4452/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та заміну сторони у договорі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 15.11.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. та надати дві копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачам.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 15.11.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та заміну сторони у договорі - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження № 2/235/2568/17
Справа № 235/5934/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 04.12.2017 року на 08-45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11.12.2017 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 456/1794/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6771/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

13 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ТзОВ «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - задоволено частково.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року оскаржив відповідач ТзОВ «Єврокар Україна», шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та вимог статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Спр. № 308/7840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки, внаслідок невиконання зобов»язання за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки, внаслідок невиконання зобов»язання за договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки, внаслідок невиконання зобов»язання за договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/3548/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Окілка В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

у с т а н о в и в:

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 16 листопада 2017 року вона сплатила судовий збір за подання до Шевченківського районного суду м. Львова заяви про забезпечення позову у розмірі 842,00 грн., тоді як повинна була сплатити та сплатила 320,00 грн. Просить повернути їй помилково сплачені кошти в сумі 842,00 грн.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, оригінали квитанції, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.п. 1 п. 13 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою, яка визначена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Відтак, позивачу слід повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 842,00 грн.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, помилково сплачений нею судовий збір у розмірі 842,00 грн. (вісімсот сорок дві грн.), який сплачено на поточний рахунок №0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №0.0.894533956.1 від 16.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2533/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 02.11.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити справу з розгляду заяви про скасування судового наказу у Сарненському районному суді за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, на 09:00 29 листопада 2017 року з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог зазначеної статі позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий зір» за подачу позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору без обґрунтування підстав для задоволення його клопотання.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з зазначених підстав.

Доказів скрутного матеріального становища, суду не надано, тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору. Позивачу треба надати докази на підтвердження ціни позову, та надати документи про сплату судового збору з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі:Дащук І.І.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Рідків, Радивилівського району, Рівненської області є сином ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та рідним братом ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 307/2879/17
Провадження № 2/307/1612/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

А згідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві та наданому до позовної заяви копії паспорту громадянина України відповідача ОСОБА_2 зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 - с Водяне, вул.. Кривошти, 5, Софіївського району, Дніпропетровської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського районного суду і визначених у ст. 110 ч.2 ЦПК України підстав для розгляду позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не наведено.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 609/1523/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1523/17 від 13.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 10 год.45 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3