У Х В А Л А

про витребування доказів

20.03.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Ширак» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки, в якому просила застосувати наслідки недійсності правочину та зобовязати відповідача повернути належні їй земельні ділянки, стягнувши з відповідача на відшкодування матеріальних збитків 353 740, 00 грв. та на відшкодування моральної шкоди 50 000, 00 грв. (ас. 110-115).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_2 не зявилися, при цьому позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила провадження по цивільній справі закрити, в звязку з її відмовою від позову (ас. 198), вирішивши дане питання в судовому засіданні в її відсутність, про що надала суду відповідну телефонограму (ас. 200).

Представник відповідача по справі ПП «Агро-Ширак» Юрївського району Дніпропетровської області - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти закриття провадження у справі не заперечував та просив дане питання вирішити в його відсутності (ас. 128, 199).

Суд знаходить можливим вирішити питання про закриття провадження у справі в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених вище обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, враховуючи що така не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що підстав для неприйняття відмови позивачки від позову судом не встановлено та провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження , у звязку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Агро-Ширак» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Ширак» Юрївського району Дніпропетровської області про стягнення збитків, заподіяних самовільним використанням земельної ділянки в суді закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич