АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/763/16-ц Головуючий в І інстанції: Цесельська О.С.
Номер провадження: №22-ц/791/575/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жданової Ірини Вікторівни на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року у справі за скаргами Безмена Андрія Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", на дії державного виконавця, вчинені під час виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2016 року Безмен А.В., діючий в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до суду із вказаними скаргами, в яких просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В. щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 659/768/14-ц, виданого 13.11.2014р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 253,25грн.; визнати незаконним та скасувати повідомлення № 52770074 від 07.10.2016р про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В. щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 659/1056/14-ц, виданого 20.02.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 243,60грн.; визнати незаконним та скасувати повідомлення № 52775525 від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В. щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 659/1052/14-ц, виданого 08.04.2015р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 243,60грн.; визнати незаконним та скасувати повідомлення № 52769788 від 07.10.2016р про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В. щодо відмови у прийнятті до примусового виконання виконавчого листа № 200/5111/14-ц, виданого 11.07.2014р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_7на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в сумі 30588,69грн.; визнати незаконним та скасувати повідомлення № 52767138 від 07.10.2016р про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарги обґрунтовані наступним. 30.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" листом на адресу Нижньосірогозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області направив для виконання заяви про відкриття виконавчого провадження та вищезазначені виконавчі листи. 21.11.2016 року на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням за № 209 надійшли повідомлення про повернення цих виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання, винесені головним державним виконавцем Ждановою І.В. через несплату стягувачем авансового внеску в розмірі 2 % суми, що підлягає стягненню згідно ст.4 ч.4 п.8 ЗУ "Про виконавче провадження", який вступив в дію 05.10.2016 р.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року було об'єднано в одне провадження цивільні справи за вказаними скаргами (а.с.27).

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 рокувказані скарги задоволено.

В апеляційній скарзі Жданова І.В. просить вказану ухвалу суду скасувати й закрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказала, що суд не звернув увагу на той факт, що їй передано на виконання вказані виконавчі листи 06.10.2016р, а тому застосуванню підлягав Закон України "Про виконавче провадження" у новій редакції, який набрав чинності 05.10.2016р. Крім того, вважає, що ксерокопії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які були надані представником ПАТ КБ "Приватбанк", не є належним доказом, оскільки там відсутній підпис ОСОБА_8 та опис цінного листа, а тому не підтверджує той факт, що Нижньосірогозьким районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області отримано 04.10.2016р. вказані чотири виконавчі листи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

У листі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В.від 07.10.2016р. на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено про направлення повідомлення про повернення виконавчого листа № 659/768/14-ц, виданого 28.11.2014р., без прийняття до виконання та роз'яснено, що на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" останній зобов'язаний до заяви про примусове виконання виконавчого документа додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню (а.с.5).

Згідно повідомлення від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання встановлено, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, а тому постановлено про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа № 659/768/14-ц, виданого 28.11.2014р., з примусового виконання стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 253,25грн. (а.с.6).

Згідно виконавчого листа від 13.11.2014р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 253,25грн. судових витрат по сплаті судового збору, рішення набрало законної сили 28.11.2014р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 28.11.2015р. (а.с.7).

Згідно відмітки у виконавчому листі від 13.11.2014р. виконавчий документ повернуто 07.10.2016р. відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.8).

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за підписом працівника поштового зв'язку зазначено, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" Безмен А.В. подав лист 30.09.2016р., листи вручено 04.10.2016р. гр. ОСОБА_8 за довіреністю (а.с.9).

Як вбачається із виконавчого провадження № 699/2, № за ЄДРВП: 52770074, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" 07.10.2016р відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 659/768/14-ц, виданого 28.11.2014р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області (а.с.19).

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016р. від представника ПАТ КБ "Приватбанк" (стягувача) Горуна Павла Володимировича, стягувач направляє на примусове виконання виконавчий лист по справі № 659/768/14-ц, виданий 28.11.2014р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за судовими витратами у сумі 253,25грн. На вказаній заяві наявна печатка Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із датою 06.10.2016р. та номером вхідного 07-33/821 (а.с.20).

У листі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В.від 07.10.2016р. до ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено про направлення повідомлення про повернення виконавчого листа № 659/1056/14-ц, виданого 09.04.2015р., без прийняття до виконання та роз'яснено, що на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" останній зобов'язаний до заяви про примусове виконання виконавчого документа додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню (а.с.32).

Згідно повідомлення від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання встановлено, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, а тому постановлено про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа № 659/1056/14-ц, виданого 09.04.2015р. з примусового виконання стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 243,60грн. (а.с.33).

Згідно виконавчого листа від 09.04.2015р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243,60грн. судових витрат по сплаті судового збору, рішення набрало законної сили 17.03.2015., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 17.03.2016р. (а.с.34). Виконавчий документ повернуто 07.10.2016р. відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.35).

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за підписом працівника поштового зв'язку зазначено, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" Безмен А.В. подав лист 30.09.2016р., листи вручено 04.10.2016р. гр. ОСОБА_8 за довіреністю (а.с.36).

Як вбачається із виконавчого провадження № 560/3, № за ЄДРВП: 52775525, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" 27.10.2016р відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 659/1056/14-ц, виданого 09.04.2015р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області (а.с.46).

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження (без дати) від представника ПАТ КБ "Приватбанк" (стягувача) Барнича І.Р., стягувач направляє на примусове виконання виконавчий лист по справі № 659/1056/14-ц, виданий 09.04.2015р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за судовими витратами у сумі 243,60грн. На вказаній заяві наявна печатка Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із датою 06.10.2016р. та номером вхідного 07-33/827 (а.с.47).

У листі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В.від 07.10.2016р. до ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено про направлення повідомлення про повернення виконавчого листа № 659/1052/14-ц, виданого 08.04.2015р., без прийняття до виконання та роз'яснено, що на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" останній зобов'язаний до заяви про примусове виконання виконавчого документа додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню (а.с.57).

Згідно повідомлення від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання встановлено, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, а тому постановлено про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №659/1052/14-ц, виданого 08.04.2015р. з примусового виконання стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в сумі 243,60грн. (а.с.58).

Згідно виконавчого листа від 08.04.2015р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області вирішив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 243,60грн. судових витрат по сплаті судового збору, рішення набрало законної сили 13.03.2015., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 13.03.2016р. Виконавчий документ повернуто 07.10.2016р. відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.59).

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за підписом працівника поштового зв'язку зазначено, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" Безмен А.В. подав лист 30.09.2016р., листи вручено 04.10.2016р. гр. ОСОБА_8 за довіреністю (а.с.60).

Як вбачається із виконавчого провадження № 698/2, № за ЄДРВП: 52769788, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" 07.10.2016р відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №659/1052/14-ц, виданого 08.04.2015р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області (а.с.70).

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження (без дати) від представника ПАТ КБ "Приватбанк" (стягувача) Мородецького С.В., стягувач направляє на примусове виконання виконавчий лист по справі №659/1052/14-ц, виданого 08.04.2015р. Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення із ОСОБА_6 заборгованості за судовими витратами у сумі 243,60грн. На вказаній заяві наявна печатка Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із датою 06.10.2016р. та номером вхідного 07-33/819(а.с.71).

У листі головного державного виконавця Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Жданової І.В.від 07.10.2016р. до ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено про направлення повідомлення про повернення виконавчого листа №200/5111/14-ц, виданого 11.07.2014р., без прийняття до виконання та роз'яснено, що на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" останній зобов'язаний до заяви про примусове виконання виконавчого документа додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню (а.с.81).

Згідно повідомлення від 07.10.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання встановлено, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, а тому постановлено про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа №200/5111/14-ц, виданого 11.07.2014р. з примусового виконання стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості на загальну суму 30588,69грн. (а.с.82).

Згідно виконавчого листа від 11.07.2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська вирішив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у сумі 30588,69грн., рішення набрало законної сили 21.04.2014р., строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 21.04.2015р. Виконавчий документ повернуто 07.10.2016р. відповідно до ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.83).

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за підписом працівника поштового зв'язку зазначено, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" Безмен А.В. подав лист 30.09.2016р., листи вручено 04.10.2016р. гр. ОСОБА_8 за довіреністю (а.с.84).

Як вбачається із виконавчого провадження № 695/2, № за ЄДРВП: 52767138, на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" 07.10.2016р відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №200/5111/14-ц, виданого 11.07.2014р., Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с.94).

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження (без дати) від представника ПАТ КБ "Приватбанк" (стягувача) Мицкан І.Г., стягувач направляє на примусове виконання виконавчий лист по справі №200/5111/14-ц, виданого 11.07.2014р., Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості у сумі 30588,69грн. На вказаній заяві наявна печатка Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області із датою 06.10.2016р. та номером вхідного 07-33/812 (а.с.95).

Як зазначила при апеляційному розгляді справи представник банку, вказані виконавчі листи були відправлені пошотою в одному конверті, а тому банку надійшло одне рекомендоване повідомлення про вручення, з якого зроблені копії для кожної скарги. У рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення за підписом працівника поштового зв'язку зазначено, що представник ПАТ КБ "Приватбанк" Безмен А.В. подав листи 30.09.2016р., листи вручено 04.10.2016р. гр. ОСОБА_8 за довіреністю (а.с.9, 36, 60, 84).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка набрала чинності 05.10.2016р.), виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка набрала чинності 05.10.2016р.), до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п.8 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка набрала чинності 05.10.2016р.), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Із копії журналу реєстрації вхідних документів Нижньосірогозького районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, які долучені при апеляційному розгляді справи, вбачається, що від заявника на адресу виконавчої служби в період з 03 по 06 жовтня 2016 року включно не поступали заяви та документи про відкриття проваджень по вказаних виконавчих листах. При апеляційному розгляді справи представник виконавчої служби пояснила, що у вказаному журналі не реєструються заяви та інші документи для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, а тому в ньому не відображено зазначені заяви про відкриття виконавчого провадження та вищезазначені виконавчі листи.

Разом з тим, при апеляційному розгляді справи представник банку пояснила, що вказані виконавчі листи разом з іншими були направлені 30.09.2016 року в одному конверті заказним листом, як свідчить повідомлення про вручення вони отримані адресатом 04.10.2016 року. Зазначене підтверджується реєстром відправлених листів, квитанцією про оплату та даними про відстеження пересилання та вручення поштових відправлень, наданими банком і долученими при апеляційному розгляді справи.

Отже, у цій справі предметом доказування є дата подання банком вказаних виконавчих документів на виконання, банк стверджує, що подав їх на виконання поштою саме 30.09.2016 року, що звільняє його від сплати авансового внеску, передбаченого законом, що діяв до 04.10.2016 року включно.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять будь-яких даних, які спростовують даний факт, навпаки цей факт підтверджується наданими заявником вказаними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція, яка набрала чинності 05.10.2016р.), виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Задовольняючи вказані скарги, суд прийняв до уваги, що дата відправлення з поштового відділення вказана 30.09.2016р., а дата отримання листа начальником відділу ДВС вказана 04.10.2016р., тобто до набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016р., відповідно до якого порядку сплати авансу за виконавче провадження не передбачено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на всебічному і повному досліджені наданих заявником доказах.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що ПАТ КБ "Приватбанк" надав достовірні підтвердження того, що вказані листи відправлені із поштового відділення до 04.10.2016р. включно. У свою чергу Нижньосірогозький районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не надав докази зворотнього, зокрема не надав конверта, в якому надійшли вказані виконавчі листи (при апеляційному розгляді справи представник ВДВС зазначила про те, що конверта наразі немає, можливо навіть, що листи надійшли нарочним), не надав інші достовірні документи, які підтверджували б подання вказаних виконавчих листів на виконання саме після 04.10.2016 року. При цьому не має значення факт отримання їх після вказаної дати, оскільки визначальним є саме подання їх.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновки суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на передання виконавчих документів на виконання конкретному державному виконавцю 06.10.2017 року до уваги не приймається, оскільки не спростовує того факту, що документи подані до виконавчої служби до 04.10.2016 року включно. Також слід залиши поза увагою і посилання на те, що ксерокопії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які були надані представником ПАТ КБ "Приватбанк", не є належним доказом через відсутність підпису ОСОБА_8 та опису цінного листа. При цьому колегія суддів виходить з того, що жодні нормативні акти не вимагають від банку відправляти виконавчі листи на виконання поштовим відправленням з вкладенням опису цінного листа. Крім того, поштове повідомлення містить прізвище "ОСОБА_8" та відповідний підпис у відповідній графі, які заповнюються працівником пошти, що не залежить від відправника.

Оскільки суд першої інстанції прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Нижньосірогозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Жданової Ірини Вікторівни ? відхилити.

УхвалуНижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська