overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.11.2017
ЄУ № 420/1824/17
Провадження №2-о/420/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратими, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 27 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. ОСОБА_2
Справа № 569/2698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1В, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали та просять суд її задоволити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву підтримали та просить суд її задоволити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/2698/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot PARTNER», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №VF37F9HSC9J018007, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 листопада 2017 року між сторонами по справі було затверджено мирову угоду, а провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Враховуючи, що по справі прийнято рішення, необхідність у забезпеченні позову відпала, а тому ухвала Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152-155,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме арешт на автомобіль марки «Peugeot PARTNER», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова №VF37F9HSC9J018007, належний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити у відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №203/5477/16-ц
Провадження №2/200/2094/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

09 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №203/5477/16-ц провадження №2/200/2094/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

02.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення.

Суддя: С. М. Полонець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, які були були розподілені для розглядлу судді Матійчук Г.О.

15 листопада 2017 року до канцелярії суду м. Києва подана заява представника позивача Кудрявцева О.В. про повернення вказаної позовної заяви, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито та представником позивача надано заяву про повернення вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «КДТ» до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 468/1375/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.10.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

14.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №PROM6В78L4 від 26.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в даній справі вніс суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Зазначене є підставою для повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк судового збору в розмірі 1600 грн. згідно з платіжним дорученням №PROM6В78L4 від 26.09.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №PROM6В78L4 від 26.09.2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

СУДДЯ:
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7239/17
Справа № 205/7239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 19 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/344/769/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж це передбачено Законом.

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суддя дійшла висновку про наявність підстав, передбачених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України, для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись статтями 79, 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у сумі 18 133,87 грн. (вісімнадцять тисяч сто тридцять три грн. 87 коп.) до ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 732/1728/17
Провадження № 2/732/709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 03.05.2017 року, звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Ім. Леніна», та яка за життя належала ОСОБА_3, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194301, на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 11.12.1995 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 12.12.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 182/6323/17
Провадження № 2/0182/3872/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про зняття арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 09-00 годин на 04 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/516/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судовий розгляд справи призначити на 13 листопада 2017 року, на 15.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4010/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 22.09.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.09.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва