У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтрий завод», про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_8, на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 03-03-15, згідно з яким апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2006 року повернута заявнику, матеріали направлено до суду першої інстанції для дооформлення у порядку ст. 297 ЦПК України, а саме для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року, відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про усунення порушень прав, зумовлених неналежним виконанням умов правочину.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівельний-судноремонтний завод» задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження закрито з підстав, передбачених ч. 3 ст. 408 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_8, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Закриваючи розгляд заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження, суди, вірно застосувавши положення ч. 3 ст. 408 ЦПК України, правильно виходили із того, що ОСОБА_4 не брав участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, садового товариства «Блакитна затока», третя особа - закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтрий завод», про усунення порушень прав,зумовлених неналежним виконанням умов правочину, а надані ним суду копії документів є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження у справі.

При цьому за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд не збирає нові матеріали справи, а відновлює документи, які були наявні у справі відповідно до наданих сторонами доказів.

Колегія суддів роз'яснює, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником - ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний