Справа № 456/1407/17
Провадження № 2/456/1222/2017
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2017р. звернувся в суд з позовом до Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету, в якому просив скасувати наказ директора цього кодеджу від 24 березня 2017р. за №34 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким позивачу оголошено догану.

В обґрунтування позову покликався на те, що з 21.10.2016р. працює на посаді викладача Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету.

Наказом директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету від 24 березня 2017р. за №34 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за те, що 23.03.2017р. о 14.30 год. не провів консультацію, яка передбачена в розкладі консультацій на ІІ-ий семестр 2016-2017 навчального року, не повідомивши при цьому навчальну частину, а також був відсутній на засіданні циклової комісії обліково-економічних та агро зооветеринарних дисциплін 23.03.2017р. з 14.30 год. до 15.30 год.

Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим, а наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998р. №1024, в оголошеному йому наказі відсутній номер; наказ виготовлений не на фірмовому бланку коледжу; немає посилання на норми законодавства, які він порушив; не зазначено норму закону, на підставі якої його притягнуто до відповідальності.

Відповідачем не встановлено, чи насправді мало місце порушення трудової дисципліни, в якій формі вини це проявилося та причини, що спонукали до вчинення дисциплінарного проступку, адже всупереч вимогам ст.149 КЗпП жодних пояснень дирекція коледжу в нього не відбирала, розслідування не провела та не зібрала доказів вчинення ним дисциплінарного проступку.

Він не був ознайомлений з графіком проведення консультацій на ІІ-ий семестр 2016-2017 навчального року, тому не міг знати про обовязок проводити консультацію 23.03.2017р. о 14.30 год. Окрім цього йому не повідомляли про засіданні циклової комісії обліково-економічних та агрозооветеринарних дисциплін, яке відбувалося 23.03.2017р. з 14.30 год. до 15.30 год.

Оскільки між позивачем та керівництвом коледжу склалися неприязні стосунки, вважав, що накладення на нього дисциплінарного стягнення могло бути заздалегідь спланованим, свідченням чого є той факт, що обидва заходи: консультація і засідання циклової комісії заплановані на одну й ту ж саму годину о 14.30 год. 23.03.2017р.

Вважав, що в його діях не було порушення трудової дисципліни і посадових обов'язків викладача, визначених Посадовою інструкцією, тому вимог ст.139 КЗпП він не порушив, відтак оскаржуваний наказ є безпідставним, незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, наведені у позові. Просили позов задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2017р. у після обідню пору дня змушений був відвідати тяжко хвору матір, яка потребує стороннього догляду. З планом проведення консультацій на ІІ-ий семестр 2016-2017 навчального року він не ознайомлений. Консультацію, яка була призначена на 14.30 год. 23.03.2017р., провів на наступний день.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечила. З наданих письмових заперечень на позов вбачається, що наказ Директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету про накладення дисциплінарного стягнення № 34 від 24.03.2017р. виконано з дотриманням всіх вимог, що ставляться до оформлення організаційно-розпорядчих документів.

Відповідачу 23.03.2017р. було запропоновано надати письмове пояснення з приводу самовільного залишення робочого місця та відсутності на такому 23.03.2017р. в період з 14.30 до 15.30. Проте, у присутності заступника директора ОСОБА_4, голови профспілкової організації ОСОБА_5 та старшого інспектора по кадрах ОСОБА_6 він відмовився надавати такі пояснення, про що складено відповідний акт. Очевидно, відмова позивача від надання пояснень щодо відсутності на робочому місці свідчить про намагання позивача уникнути відповідальності за невиконання свого обов'язку як викладача.

Відповідач порушив вимоги п.2 розділу ІІ «Обов'язки» Посадової інструкції викладача Стрийського коледжу ЛНАУ, яким передбачено обов'язок викладача проводити консультації та додаткові заняття, а також п.6 розділу ІІ Інструкції, яким зобов'язано брати активну участь у роботі циклової комісії, оскільки 23.03.2017р. не прибув на оголошене засідання циклової комісії та на консультацію за графіком, який .попередньо був затверджений на засіданні циклової комісії та вивішаний у викладацькій коледжу для ознайомлення. Окрім того, голова комісії ОСОБА_7 особисто повідомляв і нагадував у день засідання комісі щоб Позивач зачекав на збори членів циклової комісії, оскільки знав, що у Позивача, не має по розкладу останньої пари. Така поведінка Позивача свідчить про не сумлінне ставлення до роботи, не виконання ним свої обов'язків передбачених посадовою інструкцією, не виконання розпоряджень адміністрації.

Про те, що Позивач, не сумлінно поставився до виконання свої обов'язків та свідомо порушив дисципліну, свідчить і той факт, що він жодним чином, не намагався повідомити адміністрацію чи перенести час проведення консультації. Очевидно, що присутність на одному із передбачених заходів (консультації чи засіданні комісії), була б вагомою причиною відсутності на іншому. Оскільки Прзивач не зявився на жоден захід, він двічі грубо знехтував своїми обов'язками викладача коледжу.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Таким чином, саме на власника або уповноважений ним орган (як на роботодавця) покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами факту порушення працівником трудової дисципліни.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ст.ст.147,147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Таке стягнення застосовуюється органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника.

До таких порушень, зокрема, належить відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом трьох і більше годин робочого дня, перебування його не на своєму робочому місці без поважних причин.

Отже, при накладенні дисциплінарного стягнення необхідно враховувати причини відсутності працівника на робочому місці.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-2801цс15, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Факт скоєння працівником порушення трудової дисципліни та правомірності накладення дисциплінарного стягнення підлягає доказуванню відповідачем.

Статтею 149 КЗпП України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 21.10.2016р. працює на посаді викладача Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету.

З представленої представником відповідача копії акту №6 від 24.03.2017р., складеного заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_4, старшим інспектором по кадрах ОСОБА_6, головою профспілки ОСОБА_8, вбачається, що 24.03.2017р. о 09.25 год. викладачу ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення щодо самовільного залишення ним у робочий час свого робочого місця та відсутності його на робочому місці 23.03.2017р. в період з 14.30 до 15.30 год. Надати письмове пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Наказом директора Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету від 24 березня 2017р. за №34 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану «за те, що він не проводив консультацію 23.03.2017р. о 14.30 год., яка передбачена в розкладі консультацій на ІІ-ий семестр 2016-2017 навчального року, не повідомивши при цьому навчальну частину, а також був відсутній на засіданні циклової комісії обліково-економічних та агрозооветеринарних дисциплін з 14.30 год. до 15.30 год.».

З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 29.03.2017р., про що свідчить його особистий підпис та викладені у шести пунктах зауваженя і заперечення щодо поставлених йому у вину порушень трудової дисципліни.

Як пояснив представник відповідача підставою накладення дисциплінарного стягнення є порушення позивачем вимоги п.6 розділу 2 Посадової інструкції. Така передбачає: «Брати активну участь у роботі циклової комісії».

Зі слів представника відповідача підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були: доповідна голови ЦК обліково-економічних та агрозооветеринарних дисциплін ОСОБА_7 на імя директора коледжу ОСОБА_9, згідно з якою ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що не буде присутнім на засіданні ЦК, не вказавши вагомої причини, а також доповідна записка заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_4, згідно з якою ОСОБА_1 23.03.2017р. о 14.30 год. не проводив консультацію, яка передбачена в розкладі консультацій на ІІ семестр 2016-2017 н.р.

План проведення консультацій на ІІ-ий семестр 2016-2017 навчального року затверджений 24.01.2017р. на засіданні циклової комісії обліково-економічних та агрозооветеринарних дисциплін Стрийського коледжу Львівського НАУ. Позивач був присутній на засіданні комісії, що підтверджується протоколом від 24.01.2017р., а тому представник відповідача вважала, що позивач ознайомлений з цим планом, хоч і не під розпис.

Оцінюючи представлені сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем при накладенні на позивача стягнення не було враховано положень ст. 149 КЗпП України, якими встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

В той же час, у наказі від 24 березня 2017р. за №34 «Про накладення дисциплінарного стягнення» не наведено за яке з двох порушення трудової дисципліни (не проведення консультації чи відсутність на засіданні циклової комісії) позивачеві було оголошено догану; який саме пункт (пункти) Посадової інструкції викладача, Положення про дисципліну та Правил внутрішнього трудового розпорядку було порушено позивачем; не зазначено підставу накладення дисциплінарного стягнення; не враховано ступінь тяжкості проступку та завдану ним шкоду, якої ввочевидь позивач не завдав, оскільки на підтвердження даної обставини відповідач не надав жодних доказів, попередню роботу працівника, який тривалий період був директором коледжу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, відтак є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Скасувати наказ Стрийського коледжу Львівського національного аграрного університету від 24 березня 2017р. №34 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_10