overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/8948/16-ц
Провадження № 2-во/334/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Заступника голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017р. у справі № 334/8948/16-ц ОСОБА_1, 05.02.1984р.н., іпн НОМЕР_1,позбавити батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_2 17.05.2007року народження.

Заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району звернувся до суду з заявою в якій просить виправити помилку у рішенні по справі № 334/8948/16-ц, а саме : в частині встановив:в третьому абзаці виправити ОСОБА_3 на ОСОБА_1В,: .

В судове засідання учасники процесу не зявились, проте, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим лист

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/8948/16-ц, номер провадження 2/334/1370/17, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2017р. у справі № 334/8948/16-ц, а саме:зазначити в третьому абзаці установочної частини рішення замість не вірно вказаного прізвища ОСОБА_3 вказати вірне ОСОБА_1В

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 324/1756/17
Провадження № 2/324/831/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 21 листопада 2017 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено відповідачем по справі Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, але не доданого жодного доказу про те, що у Пологівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області перебувала на обліку мати позивача ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2017 року у місті Шахтарьск Донецької області, Україна.

Для визначення підсудності у справі позивачу під час виконання ухвали суду пропонується додати до позову належним чином завірені копії документів, які б підтверджували перебування на обліку у Пологівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області матері позивача ОСОБА_2.

Крім того, позивачем зазначена в позові адреса для листування м.Шахтарськ Донецької області, але зазначена в адресі територія, згідно позовної заяви, є не підконтрольною територією України, у звязку з чим позивачу при виконанні ухвали суду пропонується відповідно до вимог ст.119 ЦПК України зазначити у позові не лише контактний номер телефону, а поштову (електронну) адресу, на яку можна спрямовувати судові ухвали (судові рішення).

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120,121,151,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/2100/17
Провадження № 2/565/574/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ______ПАТ КБ «ПриватБанк»___________________________________

____________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 565/2100/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 310/6294/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю позивачки, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа прокуратура Запорізької області, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради, третя особа прокуратура Запорізької області, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року по справі призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Згідно листа керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №01-29/1466/2017 від 15.11.2017р., через технічну несправність у провайдера телекомунікаційних послуг, проведення судових засідань у режимі відеконференцзвязку у приміщенні суду є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник третьої особи знаходиться у м. Запоріжжя, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13.30 год. 15 січня 2018 року. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику прокуратури Запорізької області необхідно зявитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя , який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи прокуратури Запорізької області в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/7132/17
Провадження № 2/334/3452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

02 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

02 листопада 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 17 листопада 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 19 березня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 19.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2-н/428/1140/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15174/17

провадження № 2/521/5145/17

20 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 00 хвилин на 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 658/4057/17
(провадження № 2/658/1503/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 588/1485/17
№ провадження 2/588/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.11.2017 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, з яким має спільну доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1

За рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 16.08.2012 з відповідача на утримання дитини стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн. щомісячно.

На даний час стягнутий рішенням суду розмір аліментів є недостатнім для утримання, виховання та гармонійного розвитку дитини.

З метою мирного урегулювання питання щодо розміру матеріальної допомоги дитині позивач неодноразово зверталася до відповідача, проте отримувала негативну відповідь.

Посилаючись на зміни, що відбулися у сімейному законодавстві щодо мінімального розміру аліментів на одну дитину, а також на те, що відповідач на даний час працює, має нормальний стан здоров'я, інших утриманців немає, тому може навати матеріальну допомогу у належному обсязі, проте не бажає цього робити у добровільному порядку, позивач просить у судовому порядку змінити розмір аліментів стягуваних з відповідача, стягнувши з нього аліменти у твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання в даній справі є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 21.11.2017 о 15 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) за участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1543/17
Провадження № 2/591/1404/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Дане клопотання було задоволено.

В судове засідання, що мало відбутися 20 листопада 2017 року, сторони, які були належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що ним заявлене клопотання про особисту участь у розгляді справи, але прибувати до Зарічного районногос уду м. Суми для безпосередньої участі в розгляді справи він не може.

Згідно з ч. 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

За даних обставин, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 19 січня 2018 року о 10-00 годині з участю представника ПАТ " Страхова компанія «АХА Страхування " в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1).

Здійснити виклик представника відповідача для участі в судовому розгляді у даній цивільній справі в режимі відео конференції до приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/4443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дана справа територіально не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями паспортних даних громадянина України серія ЕН № 730964 з 12.08.1998 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для визначення підсудності в даній справі за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України відсутні. Правила виключної підсудності згідно ст.114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам до категорії яких відноситься даний позов.

З урахуванням викладеного, відсутністю підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ст. 110 ЦПК України чи виключної підсудності за ст. 114 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна відповідному суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Крім того, необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 8 000 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.Б. Баличева