Справа № 182/7070/15-ц
Провадження № 2/0182/382/2017
17.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тихомирова І.В.
секретаря Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги - Відділ Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
11.08.2006 р. вона з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» уклала договір іпотеки № 110/11/1-0541 будинку № 43 по вул. Борзенка в м. Нікополі Дніпропетровської області.
03.08.2015 р. їй стало відомо, що 06.03.2015 р. на вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки буд. № 43 по вул. Борзенка в м. Нікополі Дніпропетровської області, реєстровий № 1929.
Вважає що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не мав підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки сума заборгованості за кредитним договором є спірною. Нотаріусом не додержано умов того, що з дня виникнення права вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» минуло більше як три роки. Виконавчий напис було вчинено без дотримання порядку, оскільки банк за тридцять днів до дати виконавчого напису, не надіслав на її адресу повідомлень про розмір заборгованості, щоб узгодити суму. При цьому нотаріус не прийняв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобовязань ще не настав.
Враховуючи наведене вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення до позовної заяви (а.с. 44-46), за якими просив відмовити в задоволені позову ОСОБА_3
Свої заперечення обґрунтовує тим, що 11.08.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 110/11-0541.
14.06.2010 р. найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі за текстом Банк)
Відповідно до статуту ПАТ «Укрсоцбанк» він є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
11.08.2006 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 110/11/1-0541 між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є буд. № 43 по вул. Борзенка в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нікопольським міськвиконкомом 08.11.2005 р. та зареєстрованого КП Нікопольське МБТІ 11.11.2005 р. в реєстровій книзі за № 138 номер запису 72.
Пеня за несвоєчасне повернення відсотків -3025,73 доларів США
27.10.2014 р Банк направив рекомендованим листом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлення про порушення основного зобовязання та вимогою про його виконання. Вимогу отримано 18.11.2014 р.
Відповідно до зазначеного просять відмовити в задоволені позовних вимог.
За ухвалою суду від 06.06.2016 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надіслав на адресу суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 26.03.2015 р. № 1929 та матеріалів на підставі яких напис посвідчено. (а.с. 81-110)
Представник відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за їх відсутності, просив вирішити справу на розсуд суду.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
11.08.2006 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 110/11-0541 (а.с. 47-48)
11.08.2006 р. в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 110/11/1-0541 між Банком та ОСОБА_1 (а.с. 9-12)
Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки предметом іпотеки є буд. № 43 по вул. Борзенка в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нікопольським міськвиконкомом 08.11.2005 р. та зареєстрованого КП Нікопольське МБТІ 11.11.2005 р. в реєстровій книзі за № 138 номер запису 72. (а.с.9)
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 07.07.2009 р. вона надала свою згоду на збільшення суми кредиту та строків повернення кредиту за кредитним договором 110/11-054 від 11.08.2006 р. укладеного між Банком та ОСОБА_4 (а.с. 53)
18.03.2015 р. Банк звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою № 403/15, за якою просять вчинити виконавчий напис за іпотечним договором № 110/11/1-0541 від 11.08.2006 р. (а.с. 87-88)
В заяві про вчинення виконавчого напису зазначають, що станом на 12.03.2015 р. ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобовязання сплатити кредит та відсотки за користування ним.
Пеня за несвоєчасне повернення відсотків -3025,73 доларів США
Позичальнику та майновому поручителю 27.10.2014 р. Банком направлено вимогу, яку ними отримано 18.11.2014 р. (а.с. 87)
26.03.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий буд. № 43, що складається з житлового будинку А, вбиральні Б, сараю Д, спорудження № 1-2, І, житловою площею 118,1 кв.м., загальною площею 316,2 кв.м., що знаходиться по вул. Борзенка в м. Нікополі Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нікопольським міськвиконкомом 08.11.2005 р. та зареєстрованого КП Нікопольське МБТІ 11.11.2005 р. в реєстровій книзі за № 138 номер запису 72, та витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 8500,00 грн.
Пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3025,73 доларів США
Період за який здійснюється стягнення зазначено з 14.10.2011 р. по 16.12.2014 р. (а.с. 82)
Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року «Про затвердження інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» було затверджено інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про нотаріат» та п.8 Інструкції нотаріус зобовязаний перевірити законність вчинення нотаріальної дії і у разі невідповідності її закону відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до положень ст. ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку» та п.283 Інструкції, у разі порушення основного зобовязання та /або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачається, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до вимог статей 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.
Доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Судом встановлено, що за документами на підставі яких вчинено виконавчий напис відсутні докази щодо безспірності суми заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, а саме:
Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1073,53 доларів США
Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2458,57 доларів США (а.с. 101)
Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1073,53 доларів США
Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 2458,57 доларів США (а.с. 104)
Документів про відправлення зазначених вимог та їх отримання ОСОБА_1, ОСОБА_4 матеріали заяви про вчинення виконавчого напису не містять. Зазначені докази також відсутні в матеріалах справи.
До матеріалів заяви про вчинення виконавчого напису Банком залученні повідомлення відправленні рекомендованою поштою на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_1 кореспонденції від 27.10.2014 р., яка отримана ОСОБА_4, ОСОБА_1 18.11.2014 р. (а.с. 102,105), однак яка кореспонденція відправлена матеріали справи не містять.
В звязку із зазначеним, суд приходить до думки, що матеріали справи не містять доказів про узгодження суми заборгованості, які б свідчили про його безспірність.
Тому, враховуючи факти, що висновок нотаріуса про безспірність заборгованості був передчасним, суд приходить до думки, що виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 1929 від 26.03.2015 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства.
П. 16 Постанови ВССУ № 3 зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.
Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до думки про необхідність відмовити в задоволенні в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 5, 13-1, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 06 березня 2015 року про звернення стягнення на будинок № 43 по вул. Борзенко в м. Нікополі Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.
В іншому в позові відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6