overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/22464/16-ц.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 131/2342/16-ц Провадження № 22-ц/772/2996/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Іллінецькогорайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04 грудня 2017 року о 09.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

Т.Г. Сало
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/2365/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 442/7732/15-ц
Провадження № 2/442/96/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.01.2017 року зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз,.

16.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком № 731 за результатами проведення експертизи, що вказує на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, а тому суд вважає, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа 749/1312/17
Номер провадження 6/749/40/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , вимогам ст. ст. 119-121, 375 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 та 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 листопада 2017 року на 13-10 год.

Викликати в судове засідання: головного державного виконавця Сновського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, боржника, стягувача .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 740/4591/17
Провадження № 2/740/1741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-15 год. 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 502/2160/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ПМК-16» про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ПМК-16» з вимогою стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 36159,95 гривень та 3 % річних в розмірі 3775,34 гривень, а також судових витрат в розмірі 640 гривень.

До відкриття провадження по справі позивач подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ПМК-16» про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній справі, позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ПМК-16» про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних, а також додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ПМК-16» про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/9201/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1843/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. при секретарі - Федотовій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Радченко С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, третя особа: Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

08.11.2017 на адресу суду, від представника відповідача, надійшло клопотання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що представник відповідача перебуває в м. Миколаєві, та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Миколаївського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - Радченко С.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, третя особа: Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області - про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 06.02.2018 року о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 81).

В режимі відеоконференцзв'язку в Ленінському районному суду м. Миколаєва братиме участь представник відповідача, адреса листування: 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 50.

Копію ухвали направити на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа №: 653/3724/17
Провадження № 2/653/1245/17
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє від імені ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Генічеської філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди,

встановив:

громадська організація «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє від імені ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Генічеської філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди.

19 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копію вказаної ухвали представником позивача отримано 02 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 15 листопада 2017 року, представник позивача не усунув недоліки зазначені в ухвалі Генічеського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року, тому дану заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр», яка діє від імені ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Генічеської філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно знятих коштів та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3173/17 Провадження № 2/450/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 грудня 2017 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6317/17
Провадження №2/639/2468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 09.15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №296/8887/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк