overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4139/17
Провадження № 2-н/337/739/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
20 листопада 2017 року
Справа № 489/47/17
Номер провадження 2/489/818/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року Ленінським райсудом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, постановлене рішення, яким позов задоволено.

Проте, при виготовлені тексту рішення, у його резолютивній частині помилково зазначено стягувача судового збору в розмірі 1102 грн.40 коп., а саме - зазначено "на користь ОСОБА_3 " замість вірного " на користь держави". Вказана помилка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 102 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №720/1729/17
Провадження №2/720/920/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-який конкретний розмір комісії та розмір пені включений у вимогу про стягнення 3399,68 гривень;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа№ 346/5294/17
Провадження № 2/346/2367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди споживачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди споживачу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди споживачу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.12.2017 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 732/1747/17
Провадження № 2/732/717/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, а саме просить визнати відомості на підставі яких видано наказ № 19 від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» в частині надання їй відпустки відповідно до графіку відпусток на 2017 рік і на підставі її особистої заяви недостовірними, а наказ № 19 від 17.05.2017 року «Про надання щорічних відпусток педагогічним працівникам» в частині надання їй відпустки недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України та ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачкою сплачено тільки судовий збір в сумі 640,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, а необхідно 1280 грн. за дві вимоги.

Таким чином, заявниці необхідно доплатити судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру в розмірі, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 640,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Городнянської загальноосвітньої школи I ступеня ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/725/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2027/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 через начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Справа № 487/1715/16-ц
Провадження № 2-во/487/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою виконання рішення суду, Заводським районним судом м.Миколаєва був виданий виконавчий лист по справі 487/1715/16-ц, провадження №2/487/1281/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформлені виконавчого листа, просили виправити описку, допущену при оформлені виконавчого листа, зазначивши номер справи 487/1715/16-ц.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі 487/1715/16-ц, провадження №2/487/1281/16, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, зазначивши номер справи «487/1715/16-ц» замість «487/1712/16-ц».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 685/486/17
Провадження № 2/685/170/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, заявивши вимоги визнати недійсним укладений 01 липня 2011 року між ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством Зернопродукт МХП договір оренди належної йому на праві власності земельної ділянки, загальною площею 2,80 га та зобовязати відповідача повернути йому, позивачу, вказану земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як одна із позовних вимог не оплачена судовим збором, тому провадження не може бути відкритим до оплати судового збору.

Ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру, поданою фізичною особою, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про визнання договору оренди землі недійсним.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про оплату судового збору в сумі 640,00 грн. (рахунок № 0465 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Теофіпольському районі, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Теофіпольський районний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2449/2017 Справа №641/7469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2001, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено, актовий запис № 02 від 11.10.2017.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.11.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 487/4113/16-ц
Провадження № 2/487/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні від права на спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21.02.2016 року.

Ухвалою від 18.09.2017 року позов ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усуненні від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2/522/4394/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак, у звязку із звільненням з посади, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2017 року №1025/17, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.11.2017
Справа № 298/1577/17
Номер провадження 6/298/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, який був виданий 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, . У виконавчому листі була допущена описка, а саме не вказаний рік народження боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України Про виконавче провадження. Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з виконавчого листа , що був виданий 01 вересня 2010 року, допущено помилку, а саме не вказано рік народження боржника.

За таких обставин, слід виправити помилку у виконавчому листі від 01 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 2-175/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

У виконавчому листі вказати дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча : Лютянська М.С.