overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3475/17
Провадження № 2/456/1955/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Любинцівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Любинцівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Любинцівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/2036/17
Провадження №: 2/0343/813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2036/17 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.12.2017р. о 09.15 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 206/5840/17
Провадження № 2/206/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2017 р. Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 09:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 212).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 листопада 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 362/5441/17
Провадження № 2/362/2668/17
У х в а л а

"15" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатолійовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Номер провадження 2/643/6167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму збитку у розмірі 26 260 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/638/4893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/7494/17
пр.№ 2-н/464/598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/7494/17 за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/23/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 10.07.2017 року провадження у справі було зупинено до надходження результатів судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки експертів за результатами проведеної комплексної судово-технічної експертизи та судово-почеркознавчої експертизи № 702/1334/17-23 від 06.11.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/5781/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 14.11.2017р. звернулася до суду зі скаргою, датованою 14.11.2017р., в якій просила скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської обл. ОСОБА_2, винесену 20.10.2017р., якою відкрито виконавче провадження (ВП №54962915) про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 28 кв.м, шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає десятиденний строк (10 робочих днів) на оскарження рішення виконавця з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не зазначає, коли саме вона отримала оскаржувану постанову державного виконавця. Матеріали скарги не містять жодних документів, з яких би вбачалася дата отримання ОСОБА_1 цієї постанови.

Клопотань про поновлення строку, який було пропущено з поважних причин в порядку ч.2 ст. 385 ЦПК України до суду від заявниці не надійшло.

Згідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, дана скарга підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропущенням заявником строку на оскарження постанови державного виконавця.

Разом із цим, заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із даною скаргою із посиланням на дату отримання оскаржуваної постанови, та, у разі необхідності, поданням належних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 544/1094/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 грудня 2017 року об 11:40 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/1713/17 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6458/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14год.40хв.21листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Справа № 556/1706/17
У Х В А Л А

(про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду)

02.11.17 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності,,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні зявився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Клопотань не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності їх представника. Клопотань не заявляли.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання права власності,призначити до судового розгляду на «04»_грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 628/2673/17
Провадження № 2/628/1326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 21.08.2007 року, який був зареєстрований Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 12. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнім часом у них з відповідачем склалися відносини, що призвели до неможливості збереження сімї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між ними немає. Просить суд розірвати їхній шлюб.

У судове засідання сторони не зявилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримує та просить суд його задовольнити, відповідач позов визнає, просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 21.08.2007 року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 12, про що свідчить оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 061870 /а.с.3/. Сторони по справі є батьками двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 6,7/.

Подружжя не бажають примиритися, поновити стосунки та зберегти сімю. Майнового спору та спору про місце проживання неповнолітніх дітей сторонами на даний час не заявлено. Причини, яка б дала суду підставу вважати, що сторони мають можливість примиритися, немає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, сторони своїх прізвищ не змінювали.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 174, 212-215, 235 ч. 8, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Ситник»), ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.08.2007 року Петропавлівською сільською радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова