overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/748/24/17
Єдиний унікальний № 748/2039/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі 748/2039/17 за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду допущенна описка, а тому просить замість вказаного номеру реєстраційного обтяження 21230336, вказати реєстраційний номер обтяження 9151067.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна задоволено в повному обсязі. Знято арешт з житлового будинку, що розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Панфіловців, буд. 21, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.10.2009 року виданою Відділом держаної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 21230336)

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17 жовтня 2017 року помилково не зазначено, що реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013 року мав № 9151067.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі № 748/2039/17 (провадження № 2/748/789/17).

У тексті другого абзацу резолютивної частини рішення суду після слів «реєстраційний номер обтяження 21230336, доповнити словами « , до 01.01.2013 року реєстраційний номер обтяження № 9151067 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №263/9149/15-ц
Провадження № 6/2693/14/2017
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 поворот виконання рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить в порядку повороту виконання рішення заочного рішення від 25.12.2015 року по справі №263/9149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення на її користь утриманих коштів в розмірі 1803,24 грн., стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на її користь безпідставно стягнуті з неї вказані грошові кошти.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 380-381 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 380-381 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 поворот виконання рішення суду, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 758/9062/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга подана у визначений ЦПК України термін повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на ухвалу суду, подана в 2017 році фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 320 грн.

Отже, відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1156/17
Провадження № 2/674/705/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості (ціна позову 15115,76 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до попереднього розгляду та в подальшому до судового розгляду 27 жовтня 2017 року та 21 листопада 2017 року, однак відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки та оголошення в газеті "Урядовий курєр" №217 (6086) від 17 листопада 2017 року, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Номер провадження4-с/465/79/17
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

судового засідання

"17" листопада 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ПАТ ОСОБА_1 МКБ на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області та боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що в силу ст. 11 ЦПК України така норма за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду даної скарги у звязку із поданням представником заявника даної заяви.

На підставі викладеного, виходячи із аналогії закону, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду

Керуючись ст.ст.11,207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ ОСОБА_1 МКБ на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, з участю суб'єкту оскаржуваних дій: Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області та боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні посилання на докази щодо періоду не проживання відповідача в господарстві позивача, причини відсутності. Крім того, відсутні посилання на докази щодо існування чи припинення родинних відносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа 237/3769/17
Номер провадження 2/237/1970/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.11.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

секретаря судового засідання Куроп'ятник Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення,- протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 21.11.2017
Справа № 211/5182/17
Провадження № 2-н/211/734/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 6411 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/234/4921/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 15-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа №597/1230/17
Провадження №2/597/534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1230/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 27.11.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2017 року 465/6575/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1.
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємтсва "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2445,75 грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" Державного концерну "Укроборонпром" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2445,75 (дві тисячі чотириста сорок п"ять) грн. 75 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 320,00 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «29» листопада 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «29» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель