overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/923/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернулись ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що 01.03.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» і йому було видано кредитну картку «Універсальна картка».

23.08.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 4 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.07.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 59 190.73 грн., яка складається із наступного: 5 167.11 грн. заборгованість за кредитом; 47 178.82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 550.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 2 794.80 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/2672/17
Провадження №2/323/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

11.12.2017

11:30
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/2511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника відповідача МВС України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МВС України про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва по даній справі, оскільки МВС України не має можливості забезпечити участь представника в судове засідання, а явка до суду вимагає додаткових фінансових витрат.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, вул.П.Болбачана, 8, корпус 1, за участю в ній представника відповідача МВС України, що знаходиться за адресою: вул.Богомольця, 10 в м.Києві.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 10 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Окружному адміністративному суду м.Києва для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини на майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15.10.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Третьої ХДНК відомості про спадкоємців померлого 15.10.2016 року ОСОБА_3; про наявність заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та про надання копії спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_5 ХДНК просила провести судове засідання без участі її представника, про що виклала у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки заявлені у клопотанні докази необхідні для правильного вирішення справи, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_5 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, в строк до 15 січня 2018 року, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. відомості про осіб, які зверталися протягом встановленого строку з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини та про спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 15.10.2016 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; та належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи що була відкрита у звязку з оформленням спадщини після померлого 15.10.2006 року ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А[1]

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Укрінвестбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа: Державне управління справами, про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жотвня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач через свого представника звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 визначено склад суддів: головуючий суддя - Мазурик О.Ф., судді: Махлай Л.Д., Кравець В.А.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрінвестбуд», третя особа: Державне управління справами, про розірвання договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрінвестбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/19954/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12387/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 368/162/17 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/5571/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2017 м.Київ

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 337/3133/17
Провадження № 2/337/1458/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.11.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
20.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/541/17
провадження № 2- п/533/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

20 листопада 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до суду повторно надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми, заявником повторно до заяви не додано документ про сплату судового збору, розмір якого складає відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.09.2017 року за позовом Козельщинської селищної ради Полтавської області до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні майном, повторно залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати заявнику строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору терміном пять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Розяснити заявнику про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати відповідачу, представнику відповідача.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 601/1991/17
Провадження № 2-о/601/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи у психіатричний стаціонар без її згоди.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Суддя:
Ухвала

2 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 3 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Підвисоцької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення сервітуту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Справа № 589/4140/17
Провадження № 2-н/589/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на предявлення до виконання,

встановив:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №686/17851/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що виконавчий лист втрачено при пересилці, а тому просять видати дублікат та поновити строк на його предявлення.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки як слідує з матеріалів справи виконавчий лист представником позивача отримано та надіслано до органу ДВС для предявлення до виконання, однак останніми не отримано. Зі змісту листа Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби від 20 лютого 2017 року слідує, що виконавчий лист по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у них не перебуває. Крім того, слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №686/17851/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак