У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

У 2016 році суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2015 року яка розташована по АДРЕСА_1 у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2015 року яка розташована по АДРЕСА_1 у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки укладений між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 квітня 2015 року яка розташована по АДРЕСА_1 у зв'язку з його фіктивністю та невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року задоволено клопотання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на земельні ділянки які розташовані по АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження шляхом передачі в оренду, іпотеку, заставу, вносити до статутного фонду товариства, земельних ділянок, що розташовані за указаними адресами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду, а тому просили суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Насобіна Г.О., про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок.

У касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року щодо скасування заходів забезпечення позову (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

У частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року касаційна скаргу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано доказів того, що вона переглядалась в апеляційному порядку.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Крім того прохальна частина касаційна скарга також повинна бути сформована за результатами розгляду касаційної скарги стосовно рішення суду апеляційної інстанції, яким переглянута ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року щодо залишення без розгляду позовної заяви згідно вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, відмовити та повернути її заявнику.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху та надати строк до 18 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник