overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6880/17
Провадження № 2/361/3410/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 534/1763/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 491/1012/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 рокуна 09:05год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1165/17
Провадження № 2/172/558/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" Васильківського району Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" Васильківського району Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсними, провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивачка надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв?язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти, в судове засідання викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинське" Васильківського району Дніпропетровської області про визнання додаткової угоди та договору оренди землі недійсним - відкласти на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №482/942/17
Провадження № 2/482/507/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 46244 грн. 87 коп збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 703/3450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 13 листопада 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Костянтинівська сільська рада Смілянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересованих осіб. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 545/2821/17
Провадження № 2/545/1620/17
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до Брехніч ( дошлюбне прізвище Северін ) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до Брехніч ( дошлюбне прізвище Северін ) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 24.11.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1860/17
Провадження № 2-во/307/29/17
У х в а л а

14 листопада 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Тячівського районного суду від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Тячівського районного суду від 5 жовтня 2017 року позов задоволено.

Разом з цим у вступній, описовій , мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку і помилково зазначено прізвище позивачки як Бондарева замість ОСОБА_1, а також відповідача (Бондарев) замість (ОСОБА_1).

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що вказану описку слід виправити і правильно зазначити у вступній, описовій , мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення прізвище позивачки як ОСОБА_1 замість Бондарева, а також відповідача (ОСОБА_1) замість (Бондарев).

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав допущену описку і правильно зазначити у всіх відмінках прізвище позивачки як ОСОБА_1 замість Бондарева, а також відповідача (ОСОБА_1) замість (Бондарев).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 204/3017/16-ц
Провадження № 2-п/204/62/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 204/3017/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 204/3017/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 08 листопада 2017 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 серпня 2016 року по цивільній справі № 204/3017/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „30 листопада 2017 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 226/1767/17
Провадження № 2/226/699/2017
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Григор О.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 10 січня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, свідками яких були діти, що мало тяжкі наслідки для їх психіки. У звязку з цим, 05.09.2017 року позивач припинила з відповідачем шлюбні стосунки та перестала вести спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, просила їх шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачем в судове засідання надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 682/2526/17
Провадження № 2-н/682/73/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 08.11.2017 року, яка надійшла до суду 09.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Ч. 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа 642/5766/17;
Провадження №2/642/1987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу- разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа №: 398/2845/16-ц
провадження №: 2/398/439/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 10 липня 2017 р. по даній справі призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

До Олександрійського міськрайонного суду з комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 438 від 06.10.2017 р., тому , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі № 398/2845/16-ц та призначити судове засідання на 21.12 .2017 р. на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2883/17
Номер провадження 2/213/1309/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 4500 грн, оскільки відповідно до копії заяви позичальника сума бажаного або наданого кредиту не зазначена. Крім того, позов містить протиріччя: позивач зазначає, що відповідач отримала кредит у розмірі 4500 грн, проте просить стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6450,05 грн.

-Не конкретизовано позовні вимоги: не зазначено складові заборгованості, що позивач просить стягнути з відповідача.

-Крім того, відповідно до копії паспорту відповідача, доданого до позову його прізвище «Стасенко», а тому позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача без зазначення у дужках його попереднього прізвища.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко