АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/9447/13-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Провадження №22-ц/791/617/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду від 08.11.2013 року по справі № 667/9447/13-ц з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_6, зокрема, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час в ході виконавчого провадження в рахунок погашення боргу іншому стягувачу - ОСОБА_8 зазначена квартира передана у власність, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 та скасувати заходи забезпечення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5, 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п.10 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з аналізу ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення.

Таким чином, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 та рішення суду не виконано.

Окрім того, відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, звертаючись із заявою до суду та обґрунтовуючи вимоги про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_6 зазначала, що на теперішній час не є власником нерухомості, яка є предметом забезпечення. Заява відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову не мотивована. Обставини на які посилається заявник, не є обґрунтованими підставами для скасування заходів забезпечення позову. Особа, до якої перейшло право власності на квартиру, щодо якої накладено арешт, з метою захисту своїх інтересів, має в передбаченому законом порядку звернутися до суду із відповідним позовом.

Таким чином, ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону.

Окрім того, ОСОБА_5, який звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, не є власником майна щодо якого застосовані ці заходи забезпечення та не навів доказів порушення оскарженою ухвалою його прав і законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова