Справа № 345/635/17
Провадження № 4-с/345/10/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш скаргу Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд -

встановив:

що скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській області мотивуючи тим, що старшим державним виконавцем Манелюк Н.Я. винесено постанову № 51436989 від 30.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51436989 за виконавчим листом № 2-2412 від 15.12.2009р. виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» 4976,30 грн. заборгованості за кредитним договором та 171,00 грн. судових витрат.

Скаргу мотивує тим, що державний виконавець незаконно виніс оскаржувану постанову з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки протягом року не вживав відповідних заходів щодо розшуку майна боржника та не скористався жодними із передбачених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» прав для виконання даного рішення суду, що свідчить про неналежність проведених ним виконавчих дій. В даному випадку виконавчий лист був повернутий 30/12/2016р. через шість місяців після його предявлення 08.06.2016р.

З наведених підстав скаржник просить визнати неправомірним рішення державного виконавця щодо винесення постанови від 30.12.2016р. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 51436989, скасувати дану постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 51436989 від 30.12.2016р. та зобовязати державного виконавця Калуського МРВ ДВС ГТУЮ В Івано-Франківській області Манелюк Н.Я. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2412 від 15.12.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» 4976,30 грн. заборгованості за кредитним договором та 171,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник скаржника ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву про підтримання скарги у повному обсязі, а розгляд скарги просить провести у його відсутності.

У судове засідання державний виконавець не зявився. Однак подано заперечення в якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена підставно, оскільки ним відповідно до законодавства проведені всі необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа № 2-2412 від 15.12.2009р. виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» 4976,30 грн. заборгованості за кредитним договором та 171,00 грн. судових витрат. Так зокрема, в день відкриття виконавчого провадження було сформовано довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, згідно чого було встановлено відсутність будь-якого майна боржника на яке б можна було звернути стягнення. 28.05.2010р. та 27.08.2012р. виконавчою службою було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведення виконавчих дій від 15.06.2016р. по 30.12.2016р. державним виконавцем неодноразово було направлено запити до органу ПФУ та Державної фіскальної служби України щодо виявлення відкритих рахунків та місця отримання доходів боржника. Згідно відповідей даних органів, відомостей про боржника чи наявності в останнього джерел доходу немає. 12.09.2016р. було направлено запити до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, управління Держгеокадастру у Калуському районі, управління Держпраці в Івано-Франківській області та 11.11.2016р. було направлено запит в Територіальний сервісний центр № 2642. Згідно відповідей з даних установ, будь-яке нерухоме чи рухоме майно у боржника не виявлено. Також, державним виконавцем здійснювалися виходи від 15.12.2016р. та від 07.09.2016р. за місцем проживання боржника у виконавчому документі по вул. Шевченка, 72, смт. Войнилів, Калуський район Івано-Франківської області. Було встановлено, що за даною адресою проживає боржник із дружиною, двома неповнолітніми дітьми, батьками та сестрою інвалідом. Умови проживання боржника важкі і майно на яке б можна було б звернути стягнення відсутнє. Тому у звязку із відсутністю майна державний виконавець 30.12.2016р. виніс оскаржувану постанову, оскільки за період із 15.12.2009р. по 30.12.2016р. у боржника не виявлено майна, рахунків у банках та будь-яких джерел доходу. Також державний виконавець зазначає, що даний виконавчий документ поданий на виконання четвертий раз, а згідно закону «Про виконавче провадження», який діяв на час проведення виконавчих дій не містилось положення, що проведення виконавчих дій щодо розшуку майна повинно здійснюватись протягом року.

З наведених підстав у задоволенні скарги ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Встановлено, що 15.12.2009р. Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області скаржнику видано виконавчий лист № 2-2412 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» 4976,30 грн. заборгованості за кредитним договором та 171,00 грн. судових витрат (а.с. 4). 30.12.2016р. старшим державним виконавцем Манелюк Н.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Із доданих до заперечення державного виконавця документів слідує, що 27.05.2010р. державним виконавцем сформовано довідку із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, згідно якої майна боржника не виявлено (а.с. 26). 12.09.2016р. державним виконавцем направлено запити до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, управління Держгеокадастру у Калуському районі, управління Держпраці в Івано-Франківській області та 11.11.2016р. було направлено запит в Територіальний сервісний центр № 2642, згідно відповідей яких майна боржника не виявлено (а.с. 27, 28, 29, 30, 31, 32). 15.12.2016р. та 07.09.2016р. державним виконавцем складено акти за місцем проживання боржника у виконавчому документі по вул. Шевченка, 72, смт. Войнилів, Калуський район Івано-Франківської області. Згідно яких було встановлено, що за даною адресою проживає боржник із дружиною, двома неповнолітніми дітьми, батьками та сестрою інвалідом і умови проживання боржника важкі, і майно на яке б можна було б звернути стягнення відсутнє (а.с. 33, 34).

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем у даному випадку вчинені всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду та розшуку майна боржника, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а скаржником зворотнього не доведено.

Посилання скаржника на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що вказує на необхідність державним виконавцем здійснення вчинення виконавчих дій щодо розшуку майна протягом року не заслуговують на увагу, оскільки на момент вчинення виконавчих дій, нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» в якій є вимога про вчинення виконавчих дій щодо розшуку боржника протягом року, набрала чинності 05.10.2016р., а тому згідно Прикінцевих та перехідних положень оспорювані виконавчі дії повинні здійснюватись у старій редакції Закону.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у заволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_1», третя особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу проголошення.

Головуючий: