overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1769/17
Провадження №2/173/968/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа 749/1005/17
Номер провадження 2/749/295/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шаповал Зої Олексіївни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Шаповал З.О. з тих підстав, що вказаним суддею необґрунтовано відстрочено позивачу сплату судового збору у даній справі, крім того розглядаючи справу №749/486/16 за позовом ОСОБА_3 до міської ради та ОСОБА_1 закрила провадження у справі пославшись на те, що дана справа не підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, а належить до цивільної юрисдикції, однак на думку відповідача та її представника суддя Шаповал З.О. повинна була розглянути справу в цивільному судочинстві, але цього до цього часу не зробила. Відповідач та її представник посилаються на те, що суддя не мала права відкривати провадження у даній справі, оскільки між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядалась справа №749/224/17 її залишилось лише виконати. Зазначене у них викликає сумнів неупередженості вказаної судді.

Позивач і представник позивача вважають, що заяви про відвід абсолютно необґрунтовані.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається відповідачка, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав відводу судді. Підстави заявлені відповідачем не заслуговують на увагу, оскільки відносно відстрочки сплати судового збору у даній справі Апеляційним судом Чернігівської області прийнято рішення про залишення спірної ухвали без змін. Відносно розглянутого аналогічного спору слід звернути увагу, що у справі № 749/224/17 інша матеріальна правова вимога ніж та, що зазначена в даній справі (до матеріалів справи приєднана справа №749/224/17). Відносно справи №749/486/16 слід зазначити, що дійсно в провадженні судді Шаповал З.О. перебувала дана справа, провадження по даній справі було закрито, оскільки даний спір не належить до адміністративної юрисдикції, а належить до цивільної юрисдикції. Прийнято рішення було оскаржено в апеляційній інстанції та залишено без змін. Жодними нормами законодавства не передбачено подальший розгляд справи в іншому судочинстві суддею, який закрив провадження у справі з наведених вище мотивів.

Таким чином судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 про відвід судді Шаповал Зої Олексіївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 663/2254/17
Провадження № 2-н/663/30/17
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

Встановив:

19 жовтня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 7753,45 грн., інфляційні витрати в сумі 878, 99 грн та трьох відсотків річних в сумі 212,88 та сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 487/6005/17
Провадження № 2/487/2818/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб. 19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 215/5179/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 22.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/3208/15-ц
Провадження у справі № 2/129/595/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Фур»яки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Гайсинського району, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В судове засіданні сторони не з»явилися, письмово заявили про закриття по справі провадження в зв»язку з визнанням мирової угоди на таких умовах:

- визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 20 червня 2003 року ОСОБА_3 сільською радою Гайсинського району, недійсним;

- сторони не мають взаємних претензій по спору про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат та повністю відмовляються від позовних вимог по вказаному спору, справа закривається.

Оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, предмети угоди в заставі чи під забороною не перебувають, укладена в інтересах сторін, то її необхідно визнати на таких умовах:

- визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 20 червня 2003 року ОСОБА_3 сільською радою Гайсинського району, недійсним;

- судові витрати залишити за сторонами, провадження в справі закрити на підставі ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, розяснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили ухвалою про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання сторін задовільнити повністю.

Мирову угоду між Фур»якою ОСОБА_5, ОСОБА_2, представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району визнати на таких умовах:

- визнати заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений 20 червня 2003 року ОСОБА_3 сільською радою Гайсинського району, недійсним;

- судові витрати залишити за сторонами;

- провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам про неможливість майбутнього їх звернення до суду з цих самих предмету і підстав після набуття законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 357/5460/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору , в якій зазначив, що ухвалою суду від 09.08.2016року було повернуто позовну заяву ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали цивільної справи №2/357/2395/16, 357/5460/16-Ц, суд встановив, що ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» вже звертався з аналогічною заявою про повернення судового збору та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року в задоволені даної заяви було відмовлено.

Тобто в даному випадку, суд не може задоволити дану заяву, так як вже є ухвала суду.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрвайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/22722/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 та ч.3 ст.234 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 08 грудня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/369/4405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.05.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 349/1055/17
Провадження № 2/349/535/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

14 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На даний час вказана вище ухвала суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії трудової книжки позивача та довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, належним чином завірену копію трудової книжки та довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 08 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 14 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 393/622/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу та просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх його заробітків (доходів) до повноліття дитини.

Дана заява подана до суду з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, так як заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' визначено: за подання до суду фізичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складав 1600 грн. Таким чином, заявник повинен сплатити 320 грн. судового збору (1600 грн. х 0,2 = 320 грн.).

Враховуючи, що заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір, тому суд заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишає без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі а саме: сплатити судовий збір в сумі 320 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде повернута, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК