УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

07 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивуючи тим, що 4 червня 2016 року в межах розгляду даної цивільної справи, за клопотанням позивача, була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 20 грудня 2016 року судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колонюк В.В. надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за №2007/16-21. В порядку дослідження висновку експерта з'ясувалось, що поданий до суду висновок складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів щодо порядку проведення судових експертиз, а саме: неповно викладено правові та фактичні обставини наявних у справі доказів, які стосуються технічних характеристик спірного об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; не враховано ряд суттєвих обставин, які впливають на визначення відсотку (рівня) готовності житлового будинку, з урахуванням всіх наявних конструктивних елементів, також під час проведення судовим експертом дослідження за місцем знаходження жилого будинку представництво інтересів позивача за довіреністю здійснював його батько ОСОБА_5, який допитаний судом як свідок у справі, тому представник відповідача вважає, що наведені у клопотанні обставини свідчать про неповне та неякісне дослідження експертних матеріалів судовим експертом, окремо кожного та в їх сукупності, що призвело до надання недостатньо обґрунтованого висновку та викликає сумніви в правильності встановлених фактичних даних які покладено в основу висновку, що дає підстави стороні відповідача заявити клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для призначення повторної судової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від

24 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду, 20 грудня 2016 року судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колонюк В.В. надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за №2007/16-21. (а.с.222-228 т.2)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Виходячи із предмету спору, одним із об'єктів поділу спільного сумісного майна подружжя є об'єкт нерухомо майна - двоповерхневий житловий будинок літера «А», загальною площею 93,90 кв.м, житловою площею 58,70 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2, який введено в експлуатацію 28 вересня 2007 року (а.с.45-48), право власності на цей будинок зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий об'єкт нерухомого майна від 05 вересня 2008 року (а.с.131), та земельна ділянка площею 0,1 га, яка розташована на території АДРЕСА_3, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 10 липня 1996 року. (а.с. 44 т.1)

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, а також, оскільки відповідач вважає попередній висновок експерта таким, що викликає сумніви, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки визначення відсотку готовності спірного житлового будинку на момент укладання шлюбу між сторонами спору має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з'ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в галузі будівництва, та враховуючи позицію сторін спору, які наполягають на проведення такого виду експерти, оскільки в іншій спосіб встановити відсоток готовності об'єкту нерухомого майна, що є предметом спору, є неможливим.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Вирішуючи питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст.86 Цивільного процесуального кодексу України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 по призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса місцезнаходження:01601, м. Київ, вул.Володимирівська,15).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- який відсоток (рівень) готовності двоповерхневий житловий будинок літера «А», загальною площею 93,90 кв.м, житловою площею 58,70 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2, станом на грудень 2002 року за умови наявності наступних конструктивних елементів: фундаменту, стін першого поверху будинку, яке частково перекрито залізобетонними плитами, стін другого поверху, який перекритий залізобетонним перекриттям, дах та покрівля, сходів на другий поверх обшитих деревиною, опалення (електричне), проведеного електрозабезпечення та електропроводки в будинку, облаштовано два каміни, відштукатуренні (із шпаклівкою) стіни будинку та пофарбовані дві кімнати, бетонної стяжки підлоги першого та другого поверхів, дощате та керамічне покриття плиткою підлоги, вікна, міжкімнатні внутрішні дерев'яні фільончасті двері, зовнішні двері метелаві із деревини;

- визначити дійсну (ринкову) вартість двоповерхневий житловий будинок літера «А», загальною площею 93,90 кв.м, житловою площею 58,70 кв.м, та земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться в АДРЕСА_2, станом на листопад 2015 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса проживання: 02160, АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта надати цивільну справу №755/20605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Зобов'язати ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити до житловий будинок літера «А», що знаходиться в АДРЕСА_2, та земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована на території АДРЕСА_3, експерта та позивача для огляду житлового будинку та земельної ділянки з метою проведення експертного дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду, з можливістю зняття ксерокопій для приєднання до висновку експерта, оригінали правовстановлюючих документів та технічний паспорт на житловий будинок літера «А», що знаходиться в АДРЕСА_2, та земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована на території АДРЕСА_3, та в копіях долучено до матеріалів справи (а.с.44-48, 131-155 т.1).

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я