Справа № 351/1362/16-ц
Провадження №2/351/111/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

Представники позивачки подали до суду клопотання про обєднання вищезазначеної цивільної справи з справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, оскільки вони є взаємоповязаними і стосуються одного предмета спору між сторонами.

Представник відповідачів щодо заявленого клопотання, поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

У провадженні Снятинського районного суду перебувають вищевказані цивільні справи.

Оскільки вищезазначені справи взаємоповязані, мають однорідні позовні вимоги та стосуються одного предмета спору між сторонами, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл та визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, реальний розподіл будинковолодіння та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та присвоїти їм спільний номер №351/268/16-ц провадження №2/351/33/17.

Справу призначити до розгляду на 13.12.2017р. на 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.