У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Поляна 2011», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта ОлесяВолодимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович, реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області про визнання недійсними розпоряджень, рішень, договору іпотеки, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

16 листопада 2017 року перший заступник прокурора Київської області подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що 12 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду Київської області, повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2017 року та видано прокуратурі Київської області 23 жовтня 2017 року.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки посилаючись на вказані вище обставини, заявник не підтвердив їх належними доказами, наведені причини пропуску строку неможна визнати поважними.

Заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОК «Садівниче товариство «Поляна 2011».

За таких обставин, заявнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також додані до касаційної скарги документи.

Також не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі предметом спору є п'ять вимог немайнового характеру: визнання недійсними розпоряджень, рішень, договору іпотеки, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Таким чином, враховуючи категорію справи, розмір судового збору при зверненні до суду з даним позовом підлягав сплаті у сумі 1 378 грн за кожну вимогу немайнового характеру, всього: 6 890 грн.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній з 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги у даній справі за вимоги немайнового характеру становить 8 268 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКCУ у Печерському районі м. Києва;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Рахунок отримувача: 0007;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за клопотанням першого заступника прокурора Київської області неповажними.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали щодо усунення недоліків у наданий строк касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова