overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1235/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження нею дитини жіночої статі 05.09.2017 року у м. Донецьку. Батьками дитини є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження 2/235/2392/17
Справа №235/5389/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Красноармійський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 498/1042/17
Провадження № 2/498/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з 09.11.2013 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №341. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку жовтня 2017 року шлюбні відносини фактично припинились і вони проживають окремо за різними адресами. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе, тому просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вишнякова) і ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №341. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "Сіроштан".

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 14 грудня 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу сплати аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Справа № 542/1746/17

Провадження № 2/542/1136/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 308/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.256, 526, 530, 553, 554 , 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №117/АА-00002.08.2 від 08 квітня 2008 року у розмірі 4 628,51 доларів США, з них сума нарахованих процентів по кредиту за період з 24.01.2013 по 16.12.2016 - 3 718,42 доларів США; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 611,30 доларів США; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 298,79 доларів США та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 825,85 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять пять гривень вісімдесят пять коп..)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/718/17
провадження № 2/691/421/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своїх неявок, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/4133/17
провадження № 2-сз/361/60/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» - «Повернення судового збору»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 08 грудня 2017 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 495/8664/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №735 від 23.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяви не зазначено на користь кого мають бути стягненні аліменти на утримання малодітної дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву виконавчого комітету Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4793/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«20» січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року позивач ОСББ «Шевченківський 55» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

21 грудня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський 55» до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла за період з 01.05.2011 по 30.09.2017. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, вбачається, що станом на 01.05.2011 заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 218,13 грн.. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 365/325/16-ц
Номер провадження: 2/365/31/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

В ході розгляду цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 18.07.2016 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.11.2017 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02.11.2017 року № 12529/16-44/19959/17-44.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 703/3313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 31 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

09 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська