Справа № 2-2340/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 24 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, а саме рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNІНАК01960115 від 07.11.2005 року в розмірі 37553,26 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Славута, модель: ЗАЗ-11030701, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий - седан - В, № кузова/шасі: Y6D4707, реєстраційний номер: АЕ6654АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені власника договору куплі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу..

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідача по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач була завчасно та належним чином повідомлена про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як представник відповідача не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя