Справа №484/2704/17 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2253/17
Справа № 484/2704/17 Головуючий 1 інстанції Максютенко О.А.
Провадження № 22ц/784/2253/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лисенка П.П.,
суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,
без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду даної справи, переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -
у с т а н о в и л а :
15 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (далі ПАТ "Кредобанк") предявило до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначений позов, який обґрунтувало наступним.
03 квітня 2014 року ПАТ "Кредобанк" (надалі Банк) та ОСОБА_3 (надалі Позичальник) в простій письмовій формі на умовах забезпеченості, повернення, строкової платності та цільового характеру використання, уклали кредитний договір № 3429.14.00.2329, за умовами якого, Банк зобовязався надати позичальнику 189 398 гривень 61 копійку, а той - використати їх на повну/часткову оплату купівлі автомобіля марки KIA, модель SPORTAGE, 2013 року виробництва; повернути взяті в кредит гроші не пізніше 01 квітня 2021року та сплачувати щомісячно відсотки за користування ними у розмірі 15,99 % на рік.
У той же день, на забезпечення виконання названого кредитного договору, відповідно до Законодавства та п. 6.1 Кредитного договору, ПАТ "Кредобанк" з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони, уклали договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 562, за яким позичальник передав в заставу ПАТ "Кредобанк", належний їй на праві приватної власності автомобіль KIA SPORTAGE, 2013 року виробництва.
Не дивлячись на належну договірну поведінку ПАТ "Кредобанк", позичальник взятого на себе обовязку належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 18 липня 2017 року заборгував кредитодавцю 340 797 гривень 78 копійок, з яких:
-186 110 гривень 15 копійок неповернута сума кредиту;
-99 927 гривень 62 копійки прострочені відсотки;
-54 760 гривень 01 копійка пеня.
Разом з цим, ПАТ «Кредобанк» стало відомо, що зазначений автомобіль KIA SPORTAGE, 2013 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_5 та перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк», був відчужений ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та перереєстрований нею на себе, з видачею державного номеру ВМ 8952 ВВ.
Оскільки ОСОБА_3 в порушення вимог за договором застави, відчужила автомобіль, ПАТ «Кредобанк» звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на автомобіль KIA SPORTAGE, 2013 року виробництва, державний номер НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» було відкрито провадження у справі і призначено її до судового розгляду.
ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а цивільну справу направити за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки вона проживає та зареєстрована на території Сумської області у м. Ромни - для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду залишити без змін, оскільки суд постановив її у відповідності з нормами процесуального права.
Відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі позовної зави ПАТ «Кредобанк», суддя районного суду виходив з того, що вона подана та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, і підсудна саме Первомайського міськрайонному суду Миколаївської області, оскільки місце реєстрації одного з відповідачів є територія Первомайського району Миколаївської області, і за вільного волевиявлення позивача, щодо розгляду спору за місцем проживання позичальника і одночасно заставодавця, він повинен був відкрити провадження у справі і приступити до її вирішення.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області погоджується з такими висновками суду 1 інстанції, вважає їх вірними, обґрунтованими й законними.
Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України від 7 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
В силу ст. 107 ЦПК України всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди. Законодавчі акти, які по-іншому визначають суди першої інстанції щодо певних цивільних справ, відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України не можуть бути застосовані.
Питання про підсудність справ визначається ЦПК України, зокрема, главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.
Так, за ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з довідки виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 21 серпня 2017 року (а.с. - 28) відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому саме названий будинок і слід, відповідно до ст. 29 ЦПК України, вважати місцем її проживання.
Оскільки зазначена адреса за своєю територіальністю відноситься до Первомайського району Миколаївської області, то за дотримання позивачем порядку подання та оформлення позовної заяви за місцем проживання хоча б одного з відповідачів, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області зобовязаний був її прийняти, і на її підставі - відкрити провадження у справі.
Саме так і діяв названий суд 1 інстанції, вчинивши з таких же мотивів вказану процесуальну дію, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Що ж до твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про непідсудність даної цивільної справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки ґрунтується на помилковому тлумаченні саме названою особою чинного процесуального законодавства.
Так, названа особа зазначає, що ОСОБА_3 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є власником спірного автомобіля.
При цьому, вона ігнорує такі юридичні поняття як позов, підстави та предмет позову, сторони по ньому, в той час, як реалізація названих понять в їх сукупності і визначають підсудність справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

ОСОБА_6