overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення, - задоволено.

Між тим, у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка при зазначенні відомостей щодо місця народження, реєстрації та смерті ОСОБА_2

Так, вірними є відомості щодо місця народження, реєстрації та смерті ОСОБА_2 «…в смт. Оленівка Волноваського району Донецької області…»в той час як в рішенні суду невірно вказано «Влноваського району».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року № 264/5573/17, провадження №2-о/264/376/2017 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції : «Встановити факт того, що ОСОБА_2, який народився 15 січня 1939 року в смт. Оленівка Волноваського району Донецької області, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 вересня 2017 року в смт. Оленівка Волноваського району Донецької області, Україна, причина смерті: ішемічна хвороба серця.»

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3016/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4427/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Пустомитівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок № 31 по вул. Шевченка, в с. Лисиничі, Пустомитівського району, видане 13.11.2001 року ОСОБА_5, визнання недійсним договору дарування житлового будинку під № 31 по вул. Шевченка в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області, укладеного 11.08.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 31 на вул. Шевченка, в с. Лисиничі, Пустомитівського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Близнюківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 50.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 20 хвилин 07 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ″Страхова компанія ″БРАТІШ АВТО КЛАБ″ до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРАТІШ АВТО КЛАБ" звернулось до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 3 ч. 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення наведених положень до позовної заяви, яка подана в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРАТІШ АВТО КЛАБ" та підписана в.о. голови правління ПрАТ "Страхова компанія "БРАТІШ АВТО КЛАБ" ОСОБА_3, не додано довіреності чи іншого документа, який підтверджує повноваження, особи яка підписала вказану позовну заяву.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРАТІШ АВТО КЛАБ" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 304/777/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2499/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 13 жовтня 2017 року в справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах дитини-сироти ОСОБА_3 до Сімерської сільської ради, треті особи: Свалявський профеійний будівельний ліцей, Перечинська Державна нотаріальна контора , ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання првав власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки такий апелянтом не сплачено.

У цій справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4019,4 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Закарпатської області, посилаючись на номер справи № 304/777/15-ц.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду від 13 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків поданої скарги не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа №: 398/2404/17
(вступна і резолютивна частини)
"22" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді: Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Михалойвича до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням. а саме: квартирою № 7 в будинку № 35 по вул. Садова в м. Олександрії Кіровоградської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.11.2017 року.
Справа № 209/1643/17
Провадження № 2/209/1096/17
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областів режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування- адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису про народження ,
Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165,214 Сімейного кодексу України, ст.3,18,27 Конвенції про права дитини, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування- адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису про народження - задовольнити частково .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позовних вимог .
Стягнути з ОСОБА_2, 23.095.1981 року народження на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя О.О. Лобарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 06 вересня 2017 року повернулась цивільна справа з Науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 15 січня 2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 639/4556/17
22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1 119,24 грн. (одна тисяча сто дев'ятнадцять гривень 24 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/608/2017 і надати справі № 225/6019/17.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 459/2535/17 Провадження № 2/459/1009/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати йому з позивачем строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд, вирішуючи клопотання відповідача, виходить з наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження їхньої сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк в 1 (один) місяць для примирення до 11:00 год. 21.12.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 303/3328/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2429/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою та за несвоєчасне повернення позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 591/6463/17 Провадження № 2-н/591/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя