У х в а л а

16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату на підставі судового рішення, заборгованості по сплаті заробітної плати з моменту поновлення на роботі по час звільнення за згодою сторін, середнього заробітку за несвоєчасно виплачену заробітну плату після звільнення з роботи за згодою сторін, заборгованості по заробітній платі за рішенням роботодавця, компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник

ОСОБА_3 просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, обґрунтовуючи пропуск тим, що повний текст рішення апеляційного суду представник отримав лише

07 листопада 2017 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 та його представника

ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що особами, які подали касаційну скаргу, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена, а тому на даній стадії неможливо визначити поважність причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, яке не містить прізвищ позивачів, і не з єдиного державного реєстру.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

На порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник

ОСОБА_3 просили звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» то підстав для вирішення питання про його звільнення від сплати судового збору не має.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, рішення апеляційного суду

м. Києва від 23 жовтня 2017 року залишити без руху до 16 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович