overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 08 листопада 2013 року в розмірі 397 033 грн 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5.просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М.Завгородня

О.В. Кадєтова
Справа № 442/7904/17
Провадження №2/442/2695/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 січня 2018 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
провадження № 2/243/4555/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4555/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест - 15» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9221/17
Провадження № 2/520/8536/17
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

24.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просять визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/4861/16 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
Провадження № 22-ц/778/3353/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

У підготовчому судовому засіданні 23 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування з інших підстав, ніж у цій справі.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перешкоди для розгляду даної справи у апеляційному провадженні відсутні, оскільки за змістом вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі суперечить вимогам ст.ст. 201, 303 ЦПК України, оскільки виходить за межі апеляційного розгляду оскаржуваного судового рішення з огляду на те, що позов, на підставі якого ОСОБА_2 просить зупинити апеляційне провадження, заявлено з інших підстав.

З огляду на зазначене в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_6
Провадження № 2/679/445/2017
Справа № 679/827/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21.08.2017 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом строку для примирення терміном три місяці.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1659/17
Провадження № 2/280/941/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду, Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації ЛМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 05 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Провести підготовчі дії:

1)витребувати від нотаріуса копію спадкової справи № 57 за 2006 рік заведеної після померлого 26.01.2006 року ОСОБА_2 та копію спадкової справи № 281 за 2008 рік заведеної після померлої 28.01.2008 року ОСОБА_3;

2)витребувати з Оржицького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області копію актового запису ( витяг з Державного реєстру ) про народження ОСОБА_2, який народився 25.11.1938 року в селі Лазірки, Оржицького району, Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5469/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Київпастранс» (код за ) здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахунок заробітної плати з відображенням його в особовому рахунку, нарахувати та включити у довідку про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 04 травня 1986 року одноразову премію в розмірі 400 (чотириста) карбованців і виплачену заробітну плату в сумі 107 крб. 64 коп., що в загальному складає 507 крб. 64 коп. та надати довідку з урахуванням вказаних виплат.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код за ) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
22.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1315/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 673/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., з секретарем Семерей Л.М., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13 вересня 2017 року № 8524-К-Н-О.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України Македонською сільською радою Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не проживає.

В судове засідання 22 листопада 2017 року відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення проти задоволення позову не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в пункті 3 прохальної частини позовної заяви просив у разі неявки в судове засідання відповідача проводити розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 224 - 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 545/3333/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/4659/17
Провадження 2/635/2819/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

23 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Кобзаря,32) на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9110 (девять тисяч сто десять) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Кобзаря,32) на користь ОСОБА_1 суму за завдану моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Кобзаря,32) на користь Держави судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: