overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "27" листопада 2017 р.
Справа № 320/8694/17
Провадження №2/320/4531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При розгляді цієї заяви встановлено, що позивач додав до позовної заяви замість оригіналу квитанції про сплату судового збору її копію.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1. ст.. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позивачем не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу 3(три) дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви..

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3580/17 Номер провадження: 2-н/161/28/17
(Перший/Другий примірник)
23 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 1981 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 90 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення в розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 58 коп., три проценти річних від простроченої суми, а саме 178 (сто сімдесят вісім) грн. 37 коп., що разом складає 3389 (три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 85 коп., а також 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору по 200 (двісті) грн. 00 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»___________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Справа № 202/1947/17
Провадження №2/202/1366/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А тел.: 0(44) 235-32-78, ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та майнової шкоди.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А тел.: 0(44) 235-32-78, ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

21.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в тексті ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

28 лютого 2017 року суд з власної ініціативи виніс ухвалу про виправлення описки в рішенні, зазначивши дату смерті ОСОБА_3 17 листопада 2013 року» замість «18 листопада 2013 року».

Як вбачається із резолютивної частини вказаної ухвали суду ім'я спадкодавця вказано невірно, а саме зазначено "Іни" замість "Ніни". У зв'язку з цим представник позивача за довіреністю ОСОБА_4А, подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 197 ч.2, 219, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування викласти в такій редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, ідент.номер НОМЕР_1, мешканкою с. Сьомаки Жмеринського району, вул.Шевченка, 4 - в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3,9949 га на території Куриловецької сільської ради Жмеринського району, яка відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 058932, виданого 25 серпня 2002 року, належить ОСОБА_5, померлої 17 листопада 2013 року у с.Новоселиця Жмеринського району."

На ухвалу, протягом протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий К.Шепель
УхвалА

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» забезпечити дотримання договору від 1 липня 2008 року про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води до квартири АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_4 У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 31 182,39 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 27 листопада 2017 року №64828/1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по місту Києву не значиться. Відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 208, 209, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Київпастранс» філія автобусний парк №2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4026/13
Провадження №88-ц/778/17/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 січня 2016 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає призначенню до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району Запорізької області та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави, призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№687/1533/17
№2/687/669/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Закупнянської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закупнянської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закупнянської селищної ради про визнання права вланості на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7387/17
Провадження № 2-н/644/956/17
Справа № 644/7387/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7269 грн. 89 коп.

Також заявник просить стягнути з боржника сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду о 15-30 год. 18.12.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/200/3331/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

10 липня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
"23" листопада 2017 р.
Справа № 644/5438/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов