overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1970/17
Номер провадження2-о/220/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16:30 годину, 21 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 703/3462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 13 листопада 2017 року надійшла зазначена заява.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, справа підвідомча суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 210, 234 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників: заявника та заінтересовану особу. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з усіма доданими до неї додатками.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 500/2757/17
Провадження № 2/500/2195/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву про розірвання шлюбу, вимоги щодо визнання місця проживання дитини не розглядалися, та відповідні докази не надавалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитинипідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/465/17
У Х В А Л А

22.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Федченко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 22.12.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/3490/17
Провадження № 2/366/674/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивача, представника відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що основний договір (договір позики вже визнано недійсним у судовому порядку. Рішення набрало законної сили, а тому він просить визнати недійсним і договір іпотеки, який є похідним від основного.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги на даний час не визнав, посилаючись на те, що банком подано касаційну скаргу. На даний час вирішується питання щодо відкриття провадження, і в залежності від результату банк чи то визнає, чи ні позовні вимоги. Просив відкласти судове засідання до з*ясування цього питання.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач - заперечень;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/7122/17
Провадження № 2/202/3102/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про зобовязання вчинити певні дії ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зазначити ціну позову у строк до 13.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 30.10.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження 2-н/263/250/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг центрального водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Суддя О.Л. Соловйов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 211/3932/17
Провадження № 2/211/2022/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату слухання справи і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження №2/522/9804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новотех-термінал» про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з трудовим каліцтвом на виробництві, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новотех-термінал» про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з трудовим каліцтвом на виробництві, відшкодування моральної шкоди.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів по справі, у якому просить витребувати у ТОВ «Новотех-термінал» копію колективного договору, що діяв у 2011 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ТОВ «Новотех-термінал» копію колективного договору, що діяв у 2011 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.11.2017
Провадження №2н/441/31/17
Справа № 441/1631/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"21" листопада 2017 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

01.11.2017р. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 01.11.2017р. заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення заявник отримав ухвалу суду від 01.11.2017р. - 10 листопада 2017р. (а.с.66)

Однак, станом на 21.11.2017р. вказану ухвалу судді не виконав, зазначені недоліки заяви не усунув.

Отже заявник був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Зважаючи на те, що заявником не виконано ухвалу судді від 01.11.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Перетятько О.В.
пр.№2/759/5390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 19.09.2017 позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що позивачем не подано копію позовної заяви відповідно до кількості осіб.

Протягом наданого строку позивач недоліки не усунула, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привела.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 19.09.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ЖКК «МК 2010» ОСОБА_3

представників відповідача

Виконавчого комітету Краматорської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача

Відділу житлового господарства Краматорської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», Виконавчого комітету Краматорської міської ради, Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, треті особи, без самостійних вимог Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ЄРДПОУ 37231001, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 51 354 грн. 00 коп. (пятдесят одна тисяча триста пятдесят чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ЄРДПОУ 37231001, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія «МК 2010», ЄРДПОУ 37231001, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.11.2017р.

Суддя:
Справа № 461/6590/17
Провадження № 2/461/1497/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22.11.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі- Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 08 грудня 2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

22 вересня 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4