overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/811/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3002/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7322/17
Провадження № 2-н/552/517/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.11.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 454/1855/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Реклинецької сільської ради, третьої особи Відділу містобудування та архітектури Сокальської РДА про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0029, за адресою с.Реклинець, вул.Дубова, 37 Сокальського району Львівської області.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки, позивач, подав клопотання про залишення вимоги про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0029, за адресою с.Реклинець, вул.Дубова, 37 Сокальського району Львівської області без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:002:0029, за адресою с.Реклинець, вул.Дубова, 37 Сокальського району Львівської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2363/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсність договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про недійсність договору дарування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Карпенко
Справа № 309/1121/17
Провадження № 2/309/951/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним наказу про звільнення № 203-К від 18.08.2015 року, поновлення його роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням запиту до первинної профспілкової організації Боронявської ОСОБА_2 ступенів про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя Боронявської ОСОБА_2 ступенів на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 28.11.2017 року до суду надійшов лист первинної профспілкової організації Боронявської ОСОБА_2 ступенів щодо виконання ухвали від 06.10.2017 року, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи продовжити 18 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЄВРОКАР УКРАЇНА" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 09:20 год.29.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 309/3661/17
Провадження № 2/309/2017/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО", ТОВ «Лаєрс групп» про порушення прав споживача, визначення договору-доручення недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО", ТОВ «Лаєрс групп» про порушення прав споживача, визначення договору-доручення недійсним та стягнення коштів.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення на руки матеріалів за його заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО", ТОВ «Лаєрс групп» про порушення прав споживача, визначення договору-доручення недійсним та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2во/200/205/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 була повернена в звязку з непідсудністю.

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2016 року, зазначаючи, що судом при її винесені невірно було зазначено орган, який зобовязано повернути судовий збір: замість вірного Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зазначено Головне Управління Державної Казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року, не змінюючи змісту ухвали, а саме: вказати вірно найменування юридичної особи Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2016 року, не змінюючи його змісту.

Вказати вірно найменування юридичної особи - Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2337/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, що міститься у апеляційній скарзі, строк був пропущений по тих причинах, що копію рішення було отримано лише 30 жовтня 2017 року. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які вказані в поданому до суду першої інстанції 01 листопада 2017 року клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити скаржнку строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ПП «Контраст» до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Альфа-Контакт», ПП «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
233 Справа № 233/5850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1075/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 16 жовтня 2016 року в м. Горлівці Донецької області дитини жіночої статі ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 27 листопада 2017 року.

Суддя
Провадження № 2-з/750/72/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и в :

15.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 04 січня 2013 року, посвідчене приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 недійсним.

23.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний час належить ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту .

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, заява про забезпеченню позову є обґрунтованою і співмірною із заявленими позивачем вимогами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 (вул. Сорнячна, 16, с. Ведильці, Чернігівський район, Чернігівська область, ІПН НОМЕР_1) .

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

У касаційній скарзі зазначається, що касатор звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

До касаційної скарги додає ксерокопію пенсійного посвідчення та довідку до акту огляду МСЕК, які завірені самим представником.

За таких обставин представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно надати копію відповідного документа, посвідченого нотаріально або тим органом чи установою, який видав даний документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року залишити без руху до 07 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович