overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6879/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2393/17
Провадження № 2/723/2935/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 року в Сторожинецький районний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Івановської О.В., Андреєєвської І.Л.,

при секретарі - Цукурова Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: опікун ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: опікун ОСОБА_3, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, яка визнана судом недієздатною - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнаний рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Присяжні >О.В. Івановська І.Л. Андреєвська
Справа № 654/3040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересовані особи: Голопристанське відділення держгеокадастру у Херсонській області, Збур'ївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересовані особи: Голопристанське відділення держгеокадастру у Херсонській області, Збур'ївська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2017 року о 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 199/6060/17
Провадження № 2/175/1624/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини направлено за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156,158, ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №199/6060/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 12.12.2017 року на 14:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
пр. № 2/759/5998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі у листопаді 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом та в його забезпечення просили накласти арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 120 д.р.н. НОМЕР_2 який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3.

Встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на їх користь 2 000 000 грн. моральної шкоди, заподіяної останнім внаслідок вчинення злочину, що потягнуло смерть батька позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд вважає занеобхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 120 д.р.н. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/1398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №329/1095/17
Провадження № 2-0/329/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чернігівському районному суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки №47833734 від 24.05.2017 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Отже, доходжу висновку, що рішення у справі може стосуватися прав та інтересів інших спадкоємців, а тому слід витребувати документи, що містять дані про можливих спадкоємців.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130,156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі № 60690987, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 21.04.2017.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Копію ухвали направити нотаріусу для виконання.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати заінтересованій особі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2492/17 22-ц/774/2346/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 литопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 21.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 206/6258/17
Провадження № 4-с/206/34/17
УХВАЛА

21.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51615476,-

ВСТАНОВИВ

21.11.2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51615476.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скаржнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, 383, 384, 385, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51615476.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 о 12-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 404/7134/17
Номер провадження 2/404/3502/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7134/17, 2/404/3502/2017 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 20 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «20» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2430/17

Номер провадження: 2/511/973/17

"22" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Роздільнянського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментівзвернувся уповноважений представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

Вимоги позивача обґрунтував тим, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2014 року. Від шлюбу народилась донька Віолетта. Подружнє життя з відповідачем у позивача не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до постійних суперечок. На думку позивача шлюб носить формальний характер, тому вона бажає його розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а на 19.12.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/8581/17
Провадження №2/320/4491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в розмірі, встановленим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2007, з урахуванням перерахування курсу долара з підвищенням, прострочення грошового зобовязання; стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Під час досудової підготовки позову встановлено, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.04.2007 було прийнято заочне рішення по справі № 2-301/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми в розмірі 110098,30грн., а також судові витрати в сумі 1130,98грн., всього 111229,28грн. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід відмовити, оскільки є таке рішення суду, що набрало законної сили, постановлене з приводу стягнення боргу за договором позики і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ