Справа № 565/1057/17
Провадження № 2/565/505/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.03.2014 року на суму 13946,43 грн. (договір складають: анкета-заява відповідача від 18.03.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ОСОБА_4, Умови та Правила надання банківських послуг у ОСОБА_4 та ОСОБА_4). У позові зазначає наступне, банк належним чином виконав зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання від 19.06.2017 року, представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» № 5 (2042) від 10 листопада 2017 року, заперечень проти позову відповідач не подав, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав.

За таких обставин неявка представника позивача та неявка відповідача є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Анкета-заява відповідача від 18.03.14 року разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами ОСОБА_4» складають договір про надання банківських послуг (кредитний договір), що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві. Згідно із кредитним договором позичальник отримав кредит та зобов"язався сплачувати відсотки за користування кредитом по ставці 3 % на місяць. Також сторонами у ОСОБА_4 обслуговування кредитних карт «Універсальна» і умовах надання банківських послуг, що є невід"ємною частиною кредитного договору, визначено умови сплати неустойки (штрафу, пені) у випадку невиконання сторонами умов кредитного договору.

Суду не надано доказів про своєчасне виконання відповідачем взятих на себе згідно кредитного договору зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів.

Згідно доданого до позову розрахунку з 19.03.2014 до 28.05.2017 заборгованість відповідача перед банком по кредиту та процентам за користування кредитом становить 290,08 грн. та 9517,95 грн. відповідно, заборгованість за пенею та комісією 2998,09 грн., також нараховані штрафи 500 гривень та 640, 31 грн.. Всього розмір заборгованості та штрафів становить 13946,43 грн.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Згідно із ст.611 ЦК наслідками порушення зобовязань є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Отже позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом та штрафів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені по справі судові витрати: по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 30.05.2017 р., по оплаті витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 09.11.2017 року та змістом опублікованого оголошенння у газеті.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1, п.6 ч. 3 ст. 79 та ч.1 ст.88 ЦПК, суд прийшов до висновку, що понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень та витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 180 гривень підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 611, 623, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) 13946 (тринадцять тисяч дев»ятсот сорок шість) гривень 43 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк понесені по справі судові витрати в розмірі 1780 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду в порядку і строк, що передбачені ч.1 ст.292 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий