Справа № 183/5223/17
Провадження № 2-з/183/188/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/5223/17, яка передання судді 16 листопада 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що наразі він звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 із позовом про визнання договору дарування серії ВВО № 914388 від 02 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удаваним правочином та визнання квартири № 2 в будинку № 211 на вул. Комарова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Наразі відповідач вирішила відчужити зазначене нерухоме майно, у звязку з чим просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 2 у будинку № 211 на вул. Комарова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комарова, 211/2, позивач не вказує обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову, вказуючи лише на те, що у разі задоволення позовних вимог, ця дія забезпечить виконання судового рішення, що само по собі не може бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача не є співмірним із заявленими позовними вимогами у даній справі, окрім того суд наголошує, що позивач не позбавлений права звернення до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом вжиття інших заходів забезпечення, зокрема шляхом заборони відчуження квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна