overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3624/17
Провадження № 2/309/1995/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору позики удаваним правочином, та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В Хустський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином, та визнання права власності на нерухоме майно

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 23 листопада 2017 року. Однак у визначений судом строк ОСОБА_1 недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання договору позики удаваним правочином, та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю: позивача- Жукова Е.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Від сторін надійшло клопотання, яким просять надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити. провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 2 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Єдиний унікальний номер 237/3620/17 Номер провадження 22-ц/775/2070/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГУ НП в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, який народився 15 вересня 1988 року в м. Курахове, Марїнського району, Донецької області, приймав участь у бойових діях, повязаних з захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України під час проведення антитерористичної операції в зоні її проведення в місті Марїнка Марїнського району Донецької області з 02 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року у складі групи працівників МВС України.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось ГУ НП в Донецькій області та подало апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
Справа 688/976/17
№ 2/688/991/17
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

прокурора Барілова Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

вирішив:

Позов заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної державі, втратою військового майна, шкоди в розмірі 102 728 (сто дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 99 коп., станом на 20.10.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь військової прокуратури Західного регіону України судовий збір в сумі 3200 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження 2-о/643/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану, головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 23.11.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 326/1596/17 р
Провадження № 2/326/537/2017
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 у розмірі 22202,41 грн., та суму судових витрат в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися: представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 11 грудня 2017 року о 15.40 годині (резервна дата 19 грудня 2017 року о 09.10 годині), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

11.12.2017 о 15:40.

27.11.17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4510/17
Провадження № 2-н/210/614/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хлистуненко О. В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо виправлення описки у судовому наказі від 17.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено 17.11.2017 року судовий наказ.

Так, у судовому наказі допущено механічну описку щодо місця реєстрації ОСОБА_3, а саме, вказано Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 23/1, замість правильного Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 32/1.

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі від 17.11.2017 року, зазначивши правильне місце реєстрації ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 17.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Вважати правильним місце реєстрації ОСОБА_3 - Херсонська область, Скадовський район, с. Антонівка, вул. Перемоги, 32/1.

Іншу частину судового наказу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко
справа №176/1527/17
провадження №2/176/912/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року у розмірі 45506,55 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 265/2306/17
Провадження № 2/265/847/17
УХВАЛА

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

19 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області копії довідки, яка була видана за заявою ОСОБА_1 в період з 01 липня 2012 року по серпень 2012 року для надання до Маріупольського міського центру зайнятості, в якій знаходяться відомості про те, що з 2002 року по 2012 рік ОСОБА_1 перебував на обліку як приватний підприємець, діяльності якого була припинена у 2012 році, однак з обліку знятий він не був .

Інші учасники справи до судового засідання не зявились.

За положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області копії довідки, яка була видана за заявою ОСОБА_1 в період з 01 липня 2012 року по серпень 2012 року для надання до Маріупольського міського центру зайнятості, в якій знаходяться відомості про те, що з 2002 року по 2012 рік ОСОБА_1 перебував на обліку як приватний підприємець, діяльності якого була припинена у 2012 році, однак з обліку знятий він не був.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 536/298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність здійснення запиту до нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру, відносно померлої 12 лютого 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2, витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру, відносно померлої 12 лютого 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Надіслати нотаріусу Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2 копію цієї ухвали, завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та запит про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру на померлу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/5851/17
№ 2/183/3429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Знаменівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 листопада 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа №463/4858/14-ц
Провадження №2/463/36/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

04 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні горищем будинку №5 на вул.Курінній у м.Львові, шляхом демонтажу самовільно збудованих стін на горищі будинку по вул.Курінній, 5 у м.Львові.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення та вступу в законну силу рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2056/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення самочинно влаштованих стін на горищі житлового будинку по вул.Курінна, 5 у м.Львові з ліквідацією самочинно влаштованої частини кімнати.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року провадження по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення самочинно влаштованих стін на горищі житлового будинку по вул.Курінна, 5 у м.Львові з ліквідацією самочинно влаштованої частини кімнати закрито. Вищевказана ухвала набрала законної сили 16.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета