Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/3569/17
Провадження № 22ц/782/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Дронської І.О., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в обґрунтування скарги зазначила, що 23 серпня 2014 року на території її домоволодіння за адресою: вул. Радянська, 125-а, с. Олександрівка, Новоайдарського району Луганської області військовослужбовці батальйону ЗСУ «Айдар» незаконно заволоділи її автомобілем LEXUS RX-450H 2009 року випуску сірого кольору, номер кузова (VIN) JTJBC11A402018788, з реєстраційними номерами ВВ 0129 СІ, свідоцтвом про реєстрацію САО 349946 та зникли з місця пригоди, відомості стосовно даного кримінального правопорушення були 24 серпня 2014 року внесені до ЄРДР України під № 0000368 за ознаками ст.289 ч.3 КК України. ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що 05 вересня 2014 року за підробленою довіреністю НАВ №575637 від 04 вересня 2014 року автомобіль LEXUS RX-450H 2009 року випуску був знятий з обліку для реалізації і 12 вересня 2014 року МРЕВ ДАІ по обслуговуванню м. Буча та м. Ірпінь при УДАІ ДУ МВС України вказаний вище автомобіль був незаконно зареєстрований за ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ірпінь, Київської області, під час реєстрації якого, були видані державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію СХХ 347802. На підставі ухвали слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області її автомобіль, яким управляв ОСОБА_2 було вилучено і постановою слідчого долучений в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи та передано на її зберігання. Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2016 року підтверджено її право на вищевказаний автомобіль і залишено у неї як потерпілої по кримінальній справі. 24 лютого 2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 згідно якого постановлено витребувати у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння транспортний засіб LEXUS RX-450H 2009 року випуску сірого кольору, номер кузова (VIN) JTJBC11A402018788, державний знак НОМЕР_1 і документи, які було вилучено з транспортним засобом: технічний паспорт та ключі повернути його власнику ОСОБА_2 На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження та винесені постанови про накладення арешту та розшуку автомобіля LEXUS RX-450H 2009 року випуску сірого кольору, номер кузова (VIN) JTJBC11A402018788, державний знак НОМЕР_1.

10 жовтня 2016 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було задоволено її заяву про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування постанови про розшук автомобіля та закриття виконавчого провадження. 20 лютого 2017 року вказана її заява повернулась у звязку з неотриманням відділом виконавчої служби. 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 повторна направила на адресу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області свою заяву від 25.10.2016 року та копію ухвали Сєвєродонецького міського суду від 10 жовтня 2016 року. ОСОБА_3 в скарзі зазначила, що 23 березня 2017 року вона звернулася з заявою до ОСОБА_6 сервісного центру МВС України в Луганській області та просила скасувати державну реєстрацію( перереєстрацію) автомобіля LEXUS RX-450 H 2009 року випуску сірого кольору, номер кузова (VIN) JTJBC11A402018788, з реєстраційними номерами ВВ3290 СІ за ОСОБА_2, провести державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля за нею. 04 квітня 2017 року ОСОБА_6 сервісним центром МВС України в Луганській області їй було відмовлено у задоволенні її заяви, оскільки відносно вказаного вище автомобіля наявні обмеження встановленні Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вважає, що бездіяльністю Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області порушуються її права. У звязку з чим просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 протиправною, зобовязати його або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зняти арешт/ або заборону на відчуження та розшук/або затримання автомобіля LEXUS RX-450 H 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) JTJBC11A402018788 з реєстраційними номерами АІ 3290 ЕМ.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 щодо невжиття заходів з приводу скасування арешту та скасування оголошення в розшук транспортного засобу була задоволена. Суд визнав протиправною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 щодо невжиття заходів з приводу скасування арешту та скасування оголошення в розшук транспортного засобу марки LEXUS, модель RX450, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, в рамках виконавчого провадження ВП № 50998639 та зобовязав державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7, або іншу уповноважену посадову особу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скасувати розшук та арешт (заборону на відчуження) транспортного засобу марки LEXUS, модель RX450, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ, які були застосовані по виконавчому провадженню ВП № 50998639.

Не погодившись з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального прав. Вважає, що суд неправильно зробив висновок, що виконавче провадження № 50998639 було закінчено, висновки суду першої інстанції, що право володіння ОСОБА_3 спірним автомобілем встановлено вироком не відповідає вимогам закону та суд вийшов за межі заявлених вимог.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час судового засіданні повідомлений у визначеному законом порядку, його інтереси в судовому засіданні представляє представник ОСОБА_8

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав , посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_3 м. не зявилася, про місце та час судового засідання повідомлена у визначеному законом порядку, її представники - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визна ли, вважають, що підстав для її скасування не має.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець у спірних правовідносинах не скасував арешт майна боржника, не скасував оголошення цього майна у розшук, що суттєво порушує права боржника в тому числі на законність і справедливість виконавчого провадження.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що згідно вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 червня 2016 року по справі № 419/1653/16-к автомобіль "LEXUS" RX-450H 2009 року випуску, який знаходився на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_3 - залишено потерпілій ОСОБА_3

Відповідно до заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року по справі № 428/2657/15-ц, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3М, про витребування майна із чужого незаконного володіння було задоволено. Суд витребував у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння транспортний засіб: марки LEXUS, модель RX450, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ та документи які були вилучені разом з транспортним засобом: технічний паспорт на автомобіль і ключі від транспортного засобу та повернуто транспортний засіб власнику ОСОБА_2

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2016 року вказане заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 лютого 2016 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2017 року по справі № 428/2657/125-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів залишено без розгляду.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_11 постановою від 29.04.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №428/2657/15-ц, який видано Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про витребування у ОСОБА_3 із чужого незаконного володіння транспортний засіб марки: марки LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та документи, які були вилучені разом з транспортним засобом, а саме: технічний паспорт і ключі від транспортного засобу.

У вказаній вище постанові зазначено, що боржник ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_2

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_11 були винесені 29.04.2016 року постанови про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб та оголошено розшук вказаного транспортного засобу (а.с.95, 97, 99).

Постановою старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби від 01.07.2016 року виконавчий лист №428/2656/15-ц було повернуто стягувачу ОСОБА_2

Згідно із постановою державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24 жовтня 2016 року ВП № 52159086 при виконанні постанови № ЕАА 023210 від 25.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення, було накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 29.12.2016 року виконавчий документ, який було видано на підставі постанови № ЕАА 023210 від 25.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення повернуто стягувану, виконавче провадження закрито.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 24.10.2016 року на адресу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби направила заяву про скасування постанови про розшук транспортного засобумарки LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що скасовано заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 24 лютого 2016 року.

21.02.2017 року ОСОБА_3 повторно направила на адресу Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби заяву про скасування постанови про розшук транспортного засобу, вказану заяву відділом отримано, що підтверджується матеріалами справи (а.с.7).

Однак державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби не прийнято ніяких рішень стосовно заяви ОСОБА_3

23.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до регіонального сервісного центру МВС України в Луганській області з заявою про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки LEXUS, модель RX450 HYBRID, номер кузова: JTJBC11A402018788, сірого кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак: АІ 3290 ЕМ за ОСОБА_2 та проведення відповідної реєстрації за нею.

ОСОБА_6 сервісного центру МВС України в Луганській області, територіальний сервісний центр 4442 № 31/12/4442-66 від 04 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено, що під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби та відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна встановлено, що стосовно транспортного засобу LEXUS RX 450Н, кузов JTJBC11А402018788 наявні обмеження: арешт/або заборона на відчуження, ініціатор запису Ірпінський ВДВС МУЮ Київської області, виконавче провадження ВП 52159086.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу 01.07.2016 року), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити перебування боржника. Відповідно до ч.5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу 01.07.2016 року) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних відносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першої цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини і при зазначених обставин державний виконавець зобовязаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області було проігноровано вказані вимоги закону та не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при зверненні ОСОБА_3 з заявою про скасування розшуку автомобіля, не було скасовано арешт майна та не припинено розшук майна боржника, що призвело до порушення прав боржника.

На підставі викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам.

Колегія суддів судової палати погоджується з доводом апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок, що виконавче провадження № 50998639 було закінчено. Так, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки закінчення виконавчого провадження. П.5 ч.1 ст.39 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Статтею 39 вказаного закону передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Згідно із ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Тобто, при наявності обставин, зазначених у частині першій ст.39 вказаного вище Закону виконавче провадження підлягає закінченню і державний виконавець зобовязаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження. В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець, отримавши відомості про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не скасував вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, яке скасовано чим порушив права боржника ОСОБА_12, оскільки були відсутні правові підстави для арешту та розшуку майна боржника. Однак такий висновок суду першої інстанції не впливає на правильність висновку суду першої інстанції щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_3 та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки проте, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 має право володіти спірним автомобілем на підставі вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2016 року, оскільки вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2016 року автомобіль марки LEXUS, модель RX450, 2009 року випуску, номер кузова: JTJBC11A402018788, який знаходився на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_3- залишений потерпілій ОСОБА_3

Не погоджується колегія суддів судової палати з доводами апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, оскільки ОСОБА_3 в скарзі не зазначила яку саме бездіяльність просить визнати, не просила скасувати оголошення транспортного засобу у розшук та не зазначила в рамках якого виконавчого провадження просить визнати бездіяльність виконавців. Так, звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Куренкова А.М. просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 протиправною, зобовязати його або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби зняти арешт/ або заборону на відчуження та розшук/або затримання автомобіля LEXUS RX-450 H 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN) JTJBC11A402018788 з реєстраційними номерами АІ 3290 ЕМ. Із тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржувала бездіяльність державного виконавця з приводу незняття обмежень з транспортного засобу, який їй залишено як потерпілій вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2016 року після скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2016 року. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №428/2657/15-ц, який видано Сєвєродонецьким міським судом головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області 29.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження №50998639. Колегія суддів вважає, що не зазначення в прохальній частині скарги номеру виконавчого провадження не є підставою вважати, що суд першої інстанції, зазначивши в резолютивній частині рішення номер виконавчого провадження, вийшов за межі заявлених вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385, 386, 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК україни

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: