overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7319/17
Номер провадження: 22-ц/791/1921/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 06 листопа 2017 року, у встановлений ЦПК строк, Приватне акціонерне товариство «Енергетична компанія «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1921/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
справа № 179/518/16-ц
провадження № 2/179/752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Котовська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Магдалинівського районного округу ОСОБА_4, сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на:

-? частину земельної ділянки площею 4,7587 га, яка розташована на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ № 149840 від 17.05.2007 року, кадастровий номер :01:002:0098,

що належала ОСОБА_5, померлій 20 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 237/3454/17
Провадження № 2/237/1838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року в цивільній справі № 237/1838/17 постановлено рішення, згідно якого стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Максимільянівка Марїнського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.02.2035 року.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначене імя дитини, на утримання якої суд стягнув аліменти, а саме: замість вірного імені «Кіра» зазначено «Віра».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивнійчастині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та вважати вірним іменем дитини «Кіра».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Максимільянівка Марїнського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.02.2035 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 15.11.2017
Справа № 508/1180/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року позивач по справі представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_3, подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

09 лютого 2017 року відповідачка ОСОБА_1, подала зустрічну позовну заяву.

05 квітня 2017 року до суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації, слід провадженням закрити в зв'язку зі смертю позивачки.

Враховуючи, те що дані обставини є обґрунтованими та не суперечать нормам закону, а також не порушують прав сторін, суд приходить до висновку, що їх слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання недійсним договору оренди і скасування його реєстрації, провадженням закрити в зв'язку зі смертю позивачки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №359/2815/17
Провадження №2-н/359/270/2017
УХВАЛА

8 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В квітні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 11136 гривень 21 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 2 серпня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/3090/17

справа № 336/6469/17

м. Запоріжжя 15 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

04 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
справа №619/3662/17
провадження №2/619/1891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 50 хвилин 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

смт. Короп 13 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Крисківський спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

09.11.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Крисківський спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п. 9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму заборгованості, яка не є безспірною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ДП «Крисківський спиртовий завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 369/6074/17
Провадження № 2/369/2882/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «АСКО-Медсервіс», про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково.

В частині клопотання про надання письмових пояснень суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» надати суду підтверджуючі документи, щодо підстав експлуатації ОСОБА_2 транспортного засобу «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1, 30.12.2016 року о 11 год. 00 хв., та надати підтверджуючі документи, щодо наявності між ОСОБА_2 та ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» цивільно-правових чи трудових відносин, станом на 30.12.2016 року.

У решті клопотання суд відмовляє.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/727/2166/17
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Мамчина П.І. при секретарі Єнекюк Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 12-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ МАМЧИН П.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 Провадження №2-о/425/245/17

Справа № 425/2757/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212-215, 234-235, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому про вищу освіту за спеціальністю фізика, присвоєнні кваліфікації і звання вчителя фізики, інформатики та обчислювальної техніки, виданого 25 червня 1992 року Луганським державним педагогічним інститутом серія ЦВ № 673878 на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський