overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4877/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3314/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа 448/1041/17
Провадження № 2/448/639/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини своїх неявок суд не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надіслала на адресу суду копію спадкової справи за №18/2017, заведеної після смерті ОСОБА_3, котрий помер 18.03.1996р. та заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11.30 год. 01.12.2017 року.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 398/3855/17
Провадження №2/398/2867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 26 лютого 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/6535/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/6527/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1260/17
Провадження №2/547/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

17.11.2017 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Семенівському районі Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 11.01.2018 о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо зазначення єдиною сумою заборгованості за пенею та комісією, окремий розрахунок яких також відсутній, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені (окремий розмір заборгованості за якою не визначений), на початок якого відсутнє посилання у позові.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 128/3087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської Сільської ради Вінницького району про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської Сільської ради Вінницького району про встановлення факту.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської Сільської ради Вінницького району про встановлення факту.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 14 грудня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 318/1602/17
Номер провадження №2/318/616/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам»янсько-Дніпровської міської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання об»єктом права власності (житловим будинком) шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам»янсько-Дніпровської міської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання об»єктом права власності (житловим будинком) шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам»янсько-Дніпровської міської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання об»єктом права власності (житловим будинком) шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 17 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/325/17
Номер провадження 22-ц/791/1888/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року апеляційна скарга на підставі ст. 297 ЦПК України залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 304 842,33 грн. з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснено наслідки невиконання зазначених вище вимог, які визначені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

16 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про надання додаткового строку для вирішення питання про сплату судового збору, в обґрунтування якого зазначила, що про існування вище зазначеної ухвали суду їй стало відомо 13 листопада 2017 року, оскільки поштове відправлення 09 листопада 2017 року отримала ОСОБА_4, яка не є членом її сім'ї, а працює в неї нянею малолітньої дитини.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, відповідно до ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк для сплати судового збору на п'ять днів, який відраховувати з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк для сплати судового збору у розмірі 304 842,33 грн на п'ять днів, який відраховувати з моменту отримання ухвали суду.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 20 листопада 2017 року Ухвала набрала законної сили 17 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 591/5410/13-ц Провадження № 6/591/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2013 року по справі №591/5410/13-ц, відносно ОСОБА_1, ТОВ «Зевс», ОСОБА_2 на ТОВ «Українська факторингова компанія», у звязку з переходом до ТОВ «Українська факторингова компанія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №114/43-УФК від 24.07.2017 року.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3040/17
21.11.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 10 981 гривню 62 копійки,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №621/1991/16-ц
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки та іпотеки припиненими,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки та іпотеки припиненими.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ "Кей-Колект" завірені належним чином копії (оригінали для огляду) договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, договору поруки №223267, договору іпотеки.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

У судове засідання представники ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект" не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, клопотання підлягає задоволенню. При цьому, зясування цих обставин має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

ТОВ "Кей-Колект" надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 13 грудня 2017 року.

Витребувати у ТОВ "Кей-Колект" завірені належним чином копії (оригінали для огляду) договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, договору поруки №223267, договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя