Справа № 297/491/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

21 листопада 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою.

17.11.2017 року позивачем ОСОБА_2, в особі ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючому по справі - судді Гал Л.Л., мотивуючи тим, що у 2015 році суддею Гал Л.Л. було винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000673 від 21.08.2015 року. Дана скарга була повязана із вчиненням відповідача по даній справі ОСОБА_3 фізичного насильства до неї, ОСОБА_1, що спричинило їй легкі тілесні ушкодження. Тоді, слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було закрито дане кримінальне провадження, внаслідок чого нею була подана вищезазначена скарга до Берегівського районного суду. Після цього, у звязку з цим нею було оскаржено такі дії судді Гал Л.Л. до Вищої ради юстиції. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що головуючий по справі суддя Гал Л.Л. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем по даній справі, а тому не зможе обєктивно та неупереджено розглянути та вирішити цивільну справу, отже, згідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Сторони в судове засідання не зявились, від представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 і ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі ( а.с. 193, 199).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, ухвалою Берегівського районного суду від 13.11.2015 року слідчим суддею Гал Л.Л. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Берегівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000673 від 21.08.2015 року. У звязку з цим у позивачки ОСОБА_1 виникають сумніви у неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Гал Л.Л..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки вищенаведені факти дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі за вказаною підставою.

При цьому, інша підстава відводу ОСОБА_1 п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є безпідставна, оскільки головуючий Гал Л.Л. не в дружніх відносинах з відповідачем та не заінтересований у результаті розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 25 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.