overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/1023/14-ц
Провадження № 6/550/18/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Начальник Чутівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виділення частки із майна Фермерського господарства "Восход", що є у спільній сумісній власності осіб, які є засновниками даного ФГ.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 14 год. 04.12.2017 р.

Направити боржнику та стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 658/4184/17
(провадження № 2/658/1558/17)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду від 28.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів позов задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення вказано - " Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.в дохід держави" "замість "Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн.в користьЛеочко ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в резолютивній частині рішення суду від 28.11.2017 р.- " Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь ОСОБА_1 у розмірі 640 грн."

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивні частині рішення Франківського райсуду м.Львова від 28.11.2017 року описку, а саме: правильно вказати " Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн в користь ОСОБА_1." "замість "Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 303/4484/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розмірі аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2011 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Пушкіна, 58/3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 212/3668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі: Мариненко І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1511/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення додатково строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення додатково строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017> о 08:50>год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 Справа №607/14851/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/8607/16-ц
Провадження № 2/185/489/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Мінарській О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, думку відповідача ОСОБА_4, який покладався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, це є правом, а не обов"язком суду.

Представник позивача не вказав причини, з яких він не може з"явитися в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду.

Враховуючи, що технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є обмеженими, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПрАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПрАТ "Страхова Компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2193/17
Номер провадження: 22-ц/791/1949/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року в справі,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з питань праці, третя особа - Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа №: 272/750/17
Провадження № 2/272/545/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, суд ,-

встановити:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 198-200 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ід. номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 13.07.2017 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 503/2292/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2292/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 грудня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 грудня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/9283/17
Справа № 554/9283/17
Провадження № 2-н/554/743/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Заявником не вказано який саме розмір аліментів необхідно стягувати на її користь на утримання дітей.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи документів, а саме оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, суд приходить до висновку про неможливість винесення судового наказу, а тому вважає за необхідне залишити без руху заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, надавши строк для уточнення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк в один місяць з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська