overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1121/17
Номер провадження 2/350/635/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Рожнятівська нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_4, який посвідчений 29 липня 2015 року секретарем Красненської сільської ради ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 49.

На даний час виникла необхідність оглянути в судовому засіданні медичні та інші документи, що стосуються надання 1-ї групи інвалідності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро медико-соціальної експертизи медичні та інші документи, що стосуються надання 1-ї групи інвалідності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази, що витребовуються, надіслати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в строк до 22 листопада 2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/521/5746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«8» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банк про захист прав споживачів про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на «8»грудня 2017 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «6» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

08.11.17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації особи та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року.

Витребувати зазначену справу (№346/5723/16-ц) з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
06.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6446/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6446/17-ц
2/205/3157/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини з якої можливо встановити, що неповнолітня дитина, на яку позивач просить стягнути аліменти, проживає разом з нею та відповідно знаходиться на її утриманні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.11.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №359/4394/17
Провадження №2/359/1841/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати інформацію поширену ОСОБА_2 на каналі «RUTA Ukrainian News» недосто-вірною та такою, що безпідставно порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Крім того, просить зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимоги передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунув.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що вказаний позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/1321/16-ц Провадження № 2/459/44/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естеліт Селлінг», з участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та виключення записів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки на спірну квартиру, яка на даний час перебуває на розгляді касаційної інстанції і рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впливатиме на розгляд даної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що немає підстав для зупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.11.2009 року по справі №2-1382/09 було звернено стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру позивачки в користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Дане рішення переглядалось судом апеляційної інстанції та були залишені без змін.

На вказане рішення було подано касаційну скаргу. На даний час справа перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ і ухвалою від 12.09.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що від результатів вирішення справи №2-1382/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залежатиме правильність вирішення даної справи, так як предметом іпотеки була спірна квартира в м.Червонограді по вул.В.Стуса,9/114.

Тому провадження у даній справі слід зупинити до розгляду зазначеної справи в касаційній інстанції.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до вирішення та набрання рішенням законної сили у справі №2-1382/09 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 272/237/17
Провадження № 2-о/272/24/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулась до суду із заявою у якій вказує, що 21.08.2005 року померла її тітка ОСОБА_2. Заявниця є спадкоємицею за законом п»ятої черги, інших спадкоємців немає. Але вона не може оформити свої спадкові права, тому що не доведені родинні відносини між нею та спадкодавицею. На запит до держаного архіву Житомирської області про отримання актового запису про народження ОСОБА_2, було повідомлено, що всі записи відсутні та не збереглись. Враховуючи те, що факт родинних відносин можливо довести лише свідоцтвом про народження спадкодавиці, але воно втрачене, то заявниця просить встановити факт її родинних відносин із нею

Заявниця та її представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують повністю, просять дану заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 21.08.2005 року. Такод суд врахову те, що заінтересована особа не заперечує щодо задоволення заяви.

Зазначені обставини визнані відповідачем , підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Керуючись ст.ст 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 21.08.2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/6403/17
Номер провадження 2/333/2801/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою від 1 листопада 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 11 грудня 2017 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/234/5500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

14 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інфоресурс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
справа №176/1727/17
провадження №2/176/983/17
у х в а л а

09 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві представник позивача зазначав про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ст. 74 ЦПК України. Поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 29 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7395/17
Провадження № 2/442/2548/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"16" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 16.11.2017 року о 12.45 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив, оскільки надіслана судом повістка повернулась до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Крім цього, з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж та, що вказана в позовній заяві.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08.12.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя