Номер провадження: 22-ц/785/5648/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння; за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку; за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те,що вона є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, після смерті якої відкрилась спадщина на частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивач отримала постанову нотаріуса від 03.07.2015 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_7 за життя не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на належну їй частку житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, позивач просила визнати за нею право власності на 27/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом.

У березні 2016 року третя особа ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, посилаючись на те, що згідно з довідкою КП «БТІ» Одеської міської ради від 05.01.2016 року про розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1 у її фактичному користуванні знаходиться 14/100 частин зазначеного домоволодіння, однак вона є власником 2/25 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. У зв'язку із перерахунком часток у праві спільної часткової власності змінилась і її частка у праві власності на домоволодіння, просила визнати за нею право власності на 14/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У березні 2016 року третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину домоволодіння, в якому просив у зв'язку із перерахунком часток у праві спільної часткової власності визнати за ним право власності на 15/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно з правовстановлюючими документами, договором дарування, він є власником 23/100 частин даного домоволодіння, однак у його фактичному користуванні знаходиться відповідно до довідки КП «БТІ» Одеської міської ради від 05.01.2016 року про розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1 15/100 частин.

14.06.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, в якому просила визнати за нею право власності на 8/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона набула право власності на 4/25 частин домоволодіння на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, але у зв'язку з неодноразовою реконструкцією домоволодіння на даний час у її фактичному користуванні знаходиться 8/100 частин згідно з довідкою КП «БТІ» Одеської міської ради від 05.01.2016 року про розрахунок часток у домоволодінні АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримала та не заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог та позовних вимог третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов та не заперечував проти задоволення первісного позову та позову третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, а також позовних вимог третіх осіб.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала свій позов та не заперечувала проти задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, а також позовних вимог третьої особи ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_6 підтримав свою позовну заяву та не заперечував проти задоволення первісних та зустрічних позовних вимог, а також позовних вимог третьої особи ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 27/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, що складаються з: в житловому будинку літ. «А2»: 4-1 житлова 22,6 кв.м.; 4-2 коридор 5,8 кв.м.; 4-3 житлова 15,7 кв.м.; 4-4 коридор 7,0 кв.м.; 4-5 коридор 0,9 кв.м.; 4-6 житлова 12,2 кв.м.; 4-7 кухня 12,2 кв.м.; 4-8 санвузол 4,6 кв.м.; 4-9 веранда 9,4 кв.м.; 4-10 житлова 18,6 кв.м.; 4-11 коридор 10,7 кв.м.; 4-12 житлова 15,8 кв.м.; 4-13 веранда 13,2 кв.м.; 4-14 житлова 13,2 кв.м.; 4-15 житлова 16,3 кв.м.; 4-16 санвузол 3,0 кв.м.; 4-17 веранда 12,0 кв.м.; 4-18 туалет 1,4 кв.м.; 4-19 душ 1,5 кв.м.; 4-20 житлова 12,4 кв.м., загальною площею 246,8 кв.м., житловою площею 164,0 кв.м.; гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», цистерна І, частина огорожі №1-10, 17-19, частина мостіння І-ІV. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 8/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається в житловому будинку літ. «В»: 5-1 коридор 24,7 кв.м.; 5-3 кухня 9,9 кв.м.; 5-4 веранда 12,5 кв.м., 5-9 кухня 21,9 кв.м.; 5-13 житлова 17,4 кв.м., загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 задоволені. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 14/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається у житловому будинку літ. «А»: 1-1 кухня 9,3 кв.м.; 1-2 передня 20,0 кв.м.; 1-3 житлова 18,4 кв.м.; 1-4 вбуд.шафа 1,1 кв.м.; 1-5 ванна 2,8 кв.м.; 1-6 туалет 1,4 кв.м.; 1-7 сходи 2,9 кв.м.; 1-8 житлова 19,7 кв.м.; 1-9 житлова 17,6 кв.м.; 1-10 вбуд.шафа 1,1 кв.м.; 1-11 веранда 11,2 кв.м.; загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м.; літня кухня літ «Ч», частина огорожі №1-10, 17-19, частина мостіння І-ІV. Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_6 задоволені. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 15/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається у житловому будинку літ. «А2»: 3-1 житлова 18,2 кв.м.; 3-2 коридор 5,92 кв.м.; 3-3 кухня 16,7 кв.м.; 3-4 коридор 5,4 кв.м.; 3-5 санвузол 4,3 кв.м.; 3-6 житлова 18,5 кв.м.; 3-7 туалет 0,9 кв.м.; 3-8 коридор 6,8 кв.м.; 3-9 житлова 17,0 кв.м., 3-10 веранда 12,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., житловою площею 53,7 кв.м., частина огорожі №1-10, 17-19, частина мостіння І-ІV.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, позовних вимог третьої особи ОСОБА_5 та позовних вимог третьої особи ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 т. 1).

Згідно зі спадковою справою, ОСОБА_2, 04 листопада 2014 року звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, яка є її матір`ю (а.с. 98 т.1).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 отримала у спадок житловий будинок за АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_7 (а.с. 151 т. 1).

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на 37/100 часток будинку АДРЕСА_1 було відмовлено.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03.07.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу - Тітаренко О.С., з посиланням на норми ст. 182 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 49, 68 Закону України «Про нотаріат», п. 4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 частку житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 за життя не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на належну їй частку. (а.с. 14-15 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 на час смерті була власницею 37/100 частин домобудівлі за АДРЕСА_1, що підтверджується рішення Київського районного народного суду м. Одеси від 18 жовтня 1991 року (а.с. 10-11 т. 1).

Вказане рішення було зареєстровано в БТІ, що підтверджується реєстраційним посвідченням за № 7653 від 22 листопада 1991 року (а.с. 12 т. 1).

Згідно з рішенням виконавчого комітету ОМР за № 879 в постійне користування для обслуговування житлового будинку та господарських будівель від 22 червня 1994 року, ОСОБА_7 була передана земельна ділянка площею 313 кв.м (а.с. 13 т. 1).

У відповідності до рішення виконавчого комітету ОМР за №521 від 24 вересня 2010 року, було вирішено погодити прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, які збудовані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1, а саме : частина жилого будинку з прибудовами літ. «А2, а4, а5, а6», житловою площею 126,8 кв.м, загальною площею 209,3 кв.м., гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И» (а.с. 16 т. 1).

Управлінням архітектури та містобудування ОМР, на підставі рішення виконавчого комітету ОМР за № 521 від 24 вересня 2010 року було погоджено прийняти в експлуатацію частину жилого будинку з прибудовами літ. «А2, а4, а5, а6», житловою площею 126,8 кв.м, загальною площею 209,3 кв.м., гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И» (а.с. 17 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції визнав право власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_7 на 27/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 246,8 кв.м., житловою площею 164,0 кв.м.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з тих підстав, що на час відкриття спадщини, у відповідності до рішення виконавчого комітету ОМР за №521 від 24 вересня 2010 року, було вирішено погодити прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, які збудовані без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_1, а саме на частину жилого будинку з прибудовами літ. «А2, а4, а5, а6», житловою площею 126,8 кв.м, загальною площею 209,3 кв.м., гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И».

Але при задоволені позову ОСОБА_2 про визнання за нею у порядку спадкування на житловий будинок площею 164 кв. м. та загальною 246,8 кв.м., залишилась поза увагою суду та обставина, що матеріали справи містять правовстановлюючи документи, в яких підтверджується лише житлова площа будинку 126,8 кв.м, та загальна площа 209,3 кв.жм., а також гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И» (а.с. 16 т. 1).

Інших правовстановлюючих документів на 37/100 частин будинку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_7, матеріали справи не містять.

В зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2, підлягають задоволенню лише в у визнанні права власності в порядку спадкування на ту частку, яка належала ОСОБА_7 на момент смерті, а саме на 37/100 частин жилого будинку з прибудовами літ. «А2, а4, а5, а6», житловою площею 126,8 кв.м, загальною площею 209,3 кв.жм., гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И», який разтошований за АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою БТІ виданою 05.10.2015 року, розрахунок часток в домоволодінні АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 складається наступним чином:

ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою від 26.07.1988 року за № 4-4464 належить 2/25 частини житлового будинку, на підставі рішення виконкому ОМР № 962 від 22.09.2009 року. У фактичному користуванні 12/100;

ОСОБА_7, на підставі рішення Київського районного народного суду м. Одеси від 18 жовтня 1991 року належить 37/100 частин житлового будинку. На підставі рішення виконавчого комітету ОМР за № 521 від 24 вересня 2010 року належить частина житлового будинку. У фактичному користуванні 34/100;

ОСОБА_4, 21/100, на підставі свідоцтва про право власності, за № 2-1521 від 09 грудня 1998 року, виданим Управлінням ЖКГ виконкому ОМР ОСОБА_10, на підставі свідоцтва про право власності належить 13/100 частин. У фактичному користуванні 23/100 частин.

ОСОБА_3, з часткою 4/25 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

ОСОБА_6 - 23/100, на підставі договору дарування укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом 21.03.2012 року, та зареєстрованим у реєстрі № 5-157.

Самочинні збудовані двоповерхова прибудова літ «в», житлова прибудова літ. «В1», прибудова літ. «в1» - ОСОБА_4, ОСОБА_3, літня кухня літ. «Ч» - ОСОБА_5 до розрахунку часток не увійшли (а.с. 18-19 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками спірного житлового будинку за АДРЕСА_1 є:

ОСОБА_4, яка є власником 37/100, на підставі свідоцтва про право власності, за № 2-1521 від 09 грудня 1998 року, виданим Управлінням ЖКГ виконкому ОМР (а.с. 35 т. 1).

ОСОБА_3, з часткою 4/25 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з відповідними частинами надвірних споруд, що складається літ «В»: коридор 5-1, кухня 5-3, санвузел 5-4, веранда 5-9, житлова 5-13, житловою площею 17,4 кв.м. (а.с. 36 т. 1)

ОСОБА_5, з часткою 2/25, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину, посвідченого Третьою одеською державною нотаріальною конторою від 26.07.1988 року за № 4-4464, загальною площею 77,4 кв.м. та надвірних споруджень. На самочинне збудовану будівлю «а» тамбур, «а-5», «К», «Е» літня кухня, «З1-Ц» навеси, «О,Д,Я,Х» вбиральні, «Б,Л»житлові, «В,Н1» «Ш» сараї, «Щ» літня кухня, «Ч» садовий будинок, «Ф» душ- свідоцтво не видавалося (а.с. 56 т. 1)

ОСОБА_6 - 23/100, що в цілому складається з двох житлових будинків під літ «А,А2», «В», житловою 268 кв. м та господарських будівель та споруд: «Ж» душ, «З» вбиральня, «И» літня кухня, «Л» гараж, 1-5, 7-9, 19 - огорожа, І - цистерна, ІІ, ІІІ - мостіння, на підставі договору дарування укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом 21.03.2012 року, та зареєстрованим у реєстрі № 5-157 (а.с. 60 т. 1).

Згідно з технічним паспортом будинку по АДРЕСА_1, самочинні збудовані літ «в» ІІ поверху, літ «В1», прибудова «в1», літня кухня «Ч», а також самочинні збудовані або переобладнані приміщення у літ «В» - 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 6-1, в літ «В2» - 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 7-1, 7-2, 76-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, в літ. «в» 5-11 (а.с. 45-51 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та змінюючи її частки, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що в частину будинку на яке визнається право власності за ОСОБА_5 увійшла самочинно збудована літня кухня «Ч», також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на загальною площею 77,4 кв.м, а судом за неї визнано право власності на 105,5 кв.м.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 було отримано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1, відповідно до якої дана декларація була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області від 27 березня 2014 року , та в якої зазначено, що об'єкт за адресою АДРЕСА_1 вважається закінченим будівництвом та має загальну площу 105,5 кв. м. та житлову 55,7 кв.м. (а.с. 77-79 т. 1).

Але будь яких документів, яки б підтверджували право власності на даний об'єкт нерухомості матеріали справи не містять. Відповідно до довідки БТІ від 05 січня 2016 року зазначено, що у фактичному користуванні ОСОБА_5 знаходяться самочинні прибудови, а тому підстав для перерахування з 2/25 частин, що належить ОСОБА_5 на 14/100 у суду не було жодної правової підстави.

З наведених підстав колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про зміну часток у житловому будинку за АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 є власником 23/100 частин спірного будинку, що в цілому складається з двох житлових будинків під літ «А,А2», «В», житловою 268 кв. м та господарських будівель та споруд: «Ж» душ, «З» вбиральня, «И» літня кухня, «Л» гараж, 1-5, 7-9, 19 - огорожа, І - цистерна, ІІ, ІІІ - мостіння, на підставі договору дарування укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом 21.03.2012 року, та зареєстрованим у реєстрі № 5-157 (а.с. 60 т. 1).

Згідно з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили визнати право власності на самочинні побудовані об'єкти, а тому судом була змінена пропорційность часток всіх співвласників, колегія суддів приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що інші співвласники самочинно добудували без належного погодження та сдачу до експлуатації, а тому у суда були відсутні підстави для перерахування часток, які зазначені у договорі ОСОБА_6, та на які він має правовстановлюючи документи.

ОСОБА_3 є власником з часткою 4/25 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з відповідними частинами надвірних споруд, що складається літ «В»: коридор 5-1, кухня 5-3, санвузел 5-4, веранда 5-9, житлова 5-13, житловою площею 17,4 кв.м. (а.с. 36 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи право власності за ОСОБА_3 на 8/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається в житловому будинку літ. «В»: 5-1 коридор 24,7 кв.м.; 5-3 кухня 9,9 кв.м.; 5-4 веранда 12,5 кв.м., 5-9 кухня 21,9 кв.м.; 5-13 житлова 17,4 кв.м., загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., судом першої інстанції не було враховано, що інші співвласники, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_5 збільшили свої частки за рахунок самочинних будівництв, що не могло бути підставою для перерахування часток між всіми співвласниками.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що задоволенню позови ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, частину жилого будинку з прибудовами літ. «А2, а4, а5, а6», житловою площею 126,8 кв.м, загальною площею 209,3 кв.м., гараж літ. «Л», літня кухня літ. «И», у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку житлового будинку - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку домоволодіння- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рівних частках на користь Одеської міської ради судовий збір в розмірі 1760 гривен за подання Одеською міською радою апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець