overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1698/17
У Х В А Л А

01.11.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

13.06.2017 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 25/100 часток квартири АДРЕСА_1; ? частину автомобіля НОМЕР_1, всього на загальну суму 36200 тисяч гривень. За ОСОБА_2. в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності на 25/100 часток квартири АДРЕСА_1; ? частину автомобіля НОМЕР_1, всього на загальну суму 36200 тисяч гривень.

Представник позивача в ході судового розгляду звернув увагу суду, що відповідно до відомостей в договорі купівлі-продажу квартири, об»єкт нерухомості, що був предметом поділу знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Вільямса Академіка, 3/7, однак в рішенні зазначена вулиця Вільямса.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р. у даній справі зазначено, що частина квартири, яка підлягає поділу розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно адресою розташування АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 13.06.2017 р., оскільки наявність зазначеної помилки може в подальшому перешкоджати реєстрації права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 13.06.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом зазначення у тексті рішення адреси розташування об»єкту нерухомого майна, що підлягав поділу: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-234/11Головуючий у 1-й інстанції Тиха І.М.
Провадження № 22-ц/789/1342/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю ОСОБА_1 та представника Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2011 року по справі за поданням другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2011 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/486/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 136/1477/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.2017 по справі № 136/1477/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1600,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість повернення позивачеві сплаченого ним судового збору, судом було встановлено, що заяву подано представником позивача, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім цього, до заяви не було додано оригіналу платіжного доручення, відповідно до якого підтверджується факт сплати грошових коштів.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Прийнявши до уваги викладене, суд надає позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома ПАТ КБ «Приватбанк».

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 393/524/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року та 22.11.2017 року представник відповідача по справі, Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві поданій до суду наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання представника відповідача Новгородківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 209/2022/17
Провадження № 2/209/1258/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": заборгованість у розмірі 69349,31 грн. за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2009 року, яка складається з наступного: 6154,25 грн. - заборгованість за кредитом, 56116,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3278,54 грн. - штраф (процентна складова); а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн .

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/4713/17
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст.15, 16, 197, 232 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення стягнення аліментів задовольнити частково.
Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто 26 вересня 2021 року.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 415/7359/17
Провадження № 2-о/415/874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Провадження № 2/761/7880/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-о/727/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, звернулась до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/11496/17, провадження 2-о/727/338/17 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 22 вересня 2017 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/752/4226/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
09.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, судовий збір в розмірі 640 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №2-п/523/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

Встановила:

До суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Призначити судове засідання по справі на 08 грудня 2017 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.