02.11.2017
Провадження № 2/201/3289/2017р.
У Х В А Л А

02 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровської міської ради (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації,

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровської міської ради (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 31.10.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

В 2016р. відбулося перейменування органів місцевого самоврядування та на сьогоднішній вірним є найменування Дніпровська міська рада та Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити вірне найменування відповідача та третьої особи.

В пункті 26 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами зазначено, що суди повинні перевіряти зарахування судового збору, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на те, що позивачем надано до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору датовану 11.11.2016р. (майже річної давності), яка не містить посилань на зарахування грошових коштів до казначейства, то пропоную позивачу надати суду довідку Державної казначейської служби України, що підтверджує факт зарахування грошових коштів в розмірі 552грн. на відповідний рахунок та відсутність відомостей про їх повернення позивачу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровської міської ради (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, Дніпропетровської міської ради (третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко