overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3531/17
Провадження № 2-о/309/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 год. 50 хв. 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до „12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у неї є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 565/2146/17
Провадження № 2/565/587/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. вивчивши цивільну справу № 565/2146/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови протиправною та визнання права,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови протиправною та визнання права.

Після задоволення самовідводу головуючим суддею Мануляком Ю.В. справа передана судді Зейкану І.Ю. для розгляду по суті.

У справі проведені усі підготовчі дії для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про про визнання відмови протиправною та визнання права до судового розгляду 5 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.Зейкан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2793/17
Провадження № 2/376/1375/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2017 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2017 року року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
У х в а л а

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й постановити нову ухвалу про задоволення її заяви.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 212/8069/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

02 листопада 2017 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину, 27.12.2017 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 601/978/17
Провадження № 2-п/601/33/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника УСЗН Кременецької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року на користь держави стягнено з ОСОБА_1 надміру отриманої з її вини державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям у розмірі 60 962 (шістдесят тисяч дев»ятсот шістдесят дві) грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27. 10.2017 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин.

Суд, дослідивши представлені докази, заслухавши думку сторін, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
справа №176/1426/17
провадження №2/176/874/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 з 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) до ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/5228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 23 липня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 739/2078/16-ц Провадження № 22-ц/795/777/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М. І.
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

Рішенням від 20 лютого 2017 року Новгород-Сіверський районний суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Заявником, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції, чинній на день подання позову - 21 грудня 2016 року), передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн).

Враховуючи викладене та беручи до уваги заявлену ОСОБА_1 вимогу майнового характеру (зменшення розміру аліментів), по даній справі заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 606,32 грн (551,2 х 110% = 606,32 грн).

Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. В. Шитченко
Номер провадження 2/754/3229/17
Справа №754/1991/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 25.03.2014 року, сторони зареєстрували шлюб 25.03.2014 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують спільне господарство не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 25.03.2014 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 329, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2017 Справа №607/14686/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/3365/17
Провадження № 2-н/682/238/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.