РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2016 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту б/н, в результаті чого відповідач отримала кредит в сумі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 14.04.2016 року 20501,17 грн., з яких 16823,02 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7197,22 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 549,86 грн. пеня, 550 грн. штраф, 500 грн. та 952,44 грн. штраф (фіксована та процентна складова), з них 6071,37 грн. внесено на погашення заборгованості з 1.06.2015 року. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 20501,17 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1378,00 грн.

Після скасування ухваленого у даній справі заочного рішення суду представник позивача заявлені вимоги в їх первісній редакції підтримав і просить задовольнити. Пояснив, що на виконання договору банківського обслуговування відповідач отримала картку «Універсальна Gold», 30.03.2015 року внесла 23800 грн., тоді, можливо, було перевипущено картку з новим кредитним лімітом. Здійснено кілька разів зняття і погашення, після чого сформовано по квітень 2015 року тіло кредиту, яке разом з процентами банк просить стягнути. В позовній заяві йдеться лише про картку, що видана в березні 2015 року, і суми, зняті з 30.03.2015 року. Після перерви, оголошеної за його клопотання для надання додаткових доказів по справі, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, звертаючи увагу суду на те, що заяви від імені відповідача від 27.08.2012 року, на яку в позовній заяві посилається позивач, в матеріалах справи немає і такої відповідач не підписувала, так само не містить справа і Умов та Правил, Тарифів за підписом відповідача, будь-якого іншого письмового договору між сторонами, доказів отримання відповідачем платіжної картки 27.08.2012 року, доказів зарахування кредитних коштів на її рахунок. На наданому позивачем фото дійсно зображена відповідач, однак невідомо, якою є дата фотографії і з якою саме карткою вона зображена, оскільки в 2010 році відповідач отримувала картку Gold, а в 2012 році коштів від банку не отримувала. Крім того, в 2014 2015 рр. відповідач отримувала ще одну картку банку, за якою сплачує реструктуризований кредит. Також заявив про пропуск позивачем строків позовної давності. Просить в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності зі ст. 1047 ЦПК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні як оригінал, так і копія будь-якого договору, що був би укладений між сторонами 27.08.2012 року. в позовній заяві позивач зазначає, що кредит був отриманий ОСОБА_3 на підставі написаної нею заяви б/н від 27.08.2012 року, однак такої заяви матеріали справи не містять, а відповідач заперечує її написання, тому цієї обставини в ході розгляду справи позивач належними доказами не підтвердив.

Крім того, суд критично оцінює та не бере до уваги наданих в якості доказів по справі наступних документів:

-наданої представником позивача з позовною заявою копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписаної від імені відповідача оскільки вона підписана 9.09.2010 року, тому не свідчить про укладення договору 27.08.2012 року;

-довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти від 21.11.2016 року оскільки в ній міститься посилання на старт карткового рахунку згідно договору № SAMDN9, копії котрого матеріали справи не містять, тоді як позивач в позовній заяві посилається на кредитний договір б/н;

-витягу з Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку оскільки відповідач оспорює укладення договору з позивачем згідно зазначених Умов і правил, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме така їх редакція існувала станом на 27.08.2012 року і була погоджена як складова укладеного між сторонами кредитного договору;

-довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» - оскільки представник позивача не надав суду належних доказів того, що саме така картка видавалася позивачеві, а надана в якості доказу копія фотографії відповідача про це не свідчить. Суд також бере до уваги ту обставину, що в наявній у справі заяві від 9.09.2010 року вказано про бажання відповідача отримати картку Gold, а не кредитку «Універсальну»;

-повідомлення про зміну тарифів на зняття готівки по елітних картках з 1.07.2014 року оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази видачі позивачу такої елітної карти;

-виписки по рахунку ОСОБА_3 оскільки виписку подано як по карті 9992********1524, так і по карті 5457********6448, при чому матеріали справи не містять доказів того, яку з них було видано відповідачу за заявою від 27.08.2012 року (якщо така заява була).

Крім того, за відсутності тексту кредитного договору від 27.08.2012 року суд позбавлений можливості належно перевірити розрахунок заборгованості за ним (а.с. 8 12), внаслідок чого сам по собі такий розрахунок не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не довів факту укладення між сторонами кредитного договору 27.08.2012 року, умов укладеного договору, невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, наявності та розміру заборгованості за таким договором. З огляду на зазначене в позові слід відмовити в повному обсязі.

Позовна давність, про застосування наслідків спливу котрої заявлено відповідачем, за таких обставин до даних правовідносин застосована бути не може, оскільки в позові відмовлено за недоведеністю, а наслідки пропуску строку позовної давності можуть бути застосовані лише в разі обґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 64, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 256, 267, 1046, 1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання його копії.

Суддя: