overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1117/17
№ пров. 2/544/512/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 23 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 23.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 355/1316/17
Провадження № 2/355/692/17
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

10 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленко К.В.

за участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до КП Баришівської районної ради «Райводоканал» про захист прав споживача, про визнання незаконним нарахування за полив присадибної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Баришівської районної ради «Райводоканал» про захист прав споживача, про визнання незаконним нарахування за полив присадибної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

09.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій вона просить закрити провадження у справі, оскільки вона мирним шляхом вирішила спір з КП БРР «Райводоканал».

В судове засідання яке було призначене на 10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача КП БРР «Райводоканал» не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що за таких обставин є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Баришівської районної ради «Райводоканал» про захист прав споживача, про визнання незаконним нарахування за полив присадибної ділянки та відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п`яти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1359/17 Єдиний унікальний номер справи: 665/362/17
Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого Приходько Л.А..

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:30 годин 15 листопада 2017 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 29 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 29 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Номер справи 623/2611/17
Номер провадження 2-н/623/110/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" звернувся до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1178,85 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. О. Гуренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5798/17
провадження № 2-н/361/402/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2215,38 грн. за період із лютого 2017 року по липень 2017 рік.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 611/1027/17
провад. № 2-о/611/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 21 листопада 2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/686/17
№ провадження 2/160/257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради Локачинського району про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 06.12.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5797/17-ц
2/205/2961/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 14:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1244/17
У Х В А Л А

16.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдинг-Волинь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Міський комерційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ТОВ "Автотрейдинг-Волинь", ТОВ "Ореон-Трейд", Головний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, представник позивача клопотав про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечили.

Заслухавши сторони, обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" задовольнити.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 14.12.2017 року.

Судове засідання по справі, призначене на 11 год. 00 хв. 14.12.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ "Міський комерційний банк" ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 703/724/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Позивач в судове засідання 07 вересня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення від 25 серпня 2017 року.

На 13 листопада 2017 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 09 вересня 2017 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавались.

Відповідно до вимог ч.3. ст.169, п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 .ч.2 ст.207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга, подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
15.11.2017 227/1189/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, збільшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на їхню користь 222 654 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

19 жовтня 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення судової авто товарознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 1923.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

15.11.2017