Справа № 676/1276/17
Номер провадження 2/676/1109/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

16 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 198 гривень 08 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проходить військову службу в Збройних силах України .

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу згідно договору від 17.10.2011 року, укладеного в виді Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» було надано кредитну картку «Універсальна». 30.08.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Згідно з «Умовами та правилами надання банківських послуг» клієнт надав свою згоду на встановлення банком кредитного ліміту та право банку в будь-який момент його змінити (зменшити або збільшити).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, і перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У разі невиконання договору, на вимогу банку відповідач зобовязався повернути кредит (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та оплатити винагороди банку. Власник карти повинен слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. При порушенні ним строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, він зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5 % від суми позову.

У разі незгоди позичальника зі зміною «Правил користування платіжною карткою» та/або «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті, він зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу заборгованість.

Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15).

Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Одночасно, пунктом 1.1.5.20 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором.

Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається.

За таких обставин, позов ПАТ КБ «Приватбанк» у частині стягнення штрафу не може бути задоволений.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 «Правил користування платіжною карткою», у випадку невиконання зобовязань по Договору, за вимогою Банку позичальник зобовязаний виконати зобовязання по поверненню кредиту (в тому числі Простроченого кредиту і Овердрафта), оплату Винагороди Банку.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

З поданого розрахунку суми боргу вбачається, що станом на 28.02.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 15 198 гривень 08 коп., з них : 4485 гривень 79 коп. - заборгованість за кредитом; 8812 гривень 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 699 гривень51коп.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штрафи (фіксована частина - 500 гривень та 699 гривень 91 коп. процентна складова).

З доданого розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається наявність простроченої заборгованості по тілу кредиту з 23 квітня 2016 року.

З доданого розрахунку по кредитному договору вбачається, що при проведенні розрахунку заборгованості за кредитним договором позивачем враховано списання з карткового рахунку відповідача 15 березня 2016 року 500 гривень та 23 квітня 2016 року в сумі 500 гривень.

На підставі Закону України від 20.05.2014 року №1275-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» внесено зміни до ст.14 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Згідно Закону України від 21.10.1993 року №3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року було оголошено часткову мобілізацію.

Із листа Міністерства оборони України від 01.10.2015 р. за №322/2/8417 «Щодо особливого стану» видно, що відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України "Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року N 303/2014 в Україні настав особливий період. Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України "Про демобілізацію" після стабілізації обстановки на сході України. Враховуючи зазначене, на даний час в Україні діє особливий період.

В звязку з цим позов в частині стягнення пені 699 гривень 51 коп. теж не підлягає задоволенню.

З копії військового квитка відповідача АВ № 358724 вбачається, що з 12 лютого 2016 року відповідач проходить службу в Збройних Силах України по контракту.

Тому суд вважає, що позивачем безпідставно за період з 12 лютого 2016 року нараховані відповідачу проценти.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти в розмірі 7505 гривень 50 коп.

При визначенні розміру заборгованості по сплаті процентів суд враховує, що станом на 11 лютого 2016 року 7505 гривень 50 коп.

З доданого розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається наявність простроченої заборгованості по сплаті процентів з 23 листопада 2013 року. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 4485 гривень 79 коп. , заборгованість по сплаті процентів в сумі 7505 гривень 50 коп. , разом - 11991 гривня 29 коп., що становить 78 % від суми заявленого позову.

Позов в частині стягнення пені в сумі 669 гривень 51 коп. та штрафів в сумі 500 та 699 гривень 91 коп. не підлягає задоволенню.

Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі

1248 гривень 00 коп. в розмірі 78 % від суми судового збору, сплаченого позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 612, 1050 ЦК України, ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (картка платника податків номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11991 гривні 29 коп. та судові витрати в сумі 1248 гривень 00 коп.

рішення може бути переглянуте судом. що його ухвалив, за письмовою заявою ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О