Справа № 175/3707/17-ц
Провадження № 4с/175/45/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні рішення Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій він просив поновити строк подання скарги; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №33956201 від 21 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа №2-1362, виданого 07 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» боргу.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не зявився.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (місце виконання рішення) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом вставлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-1362/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNL0GK00005770 від 29.03.2006 року у розмірі 115036,74 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500 грн., а всього 115536,74 грн.; стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ACA8RX16440144 від 27.08.2008 року у розмірі 2833,61 грн.; стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №154 від 12.02.2009 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1182,70 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

29 листопада 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав виконавчі листи, які 21 серпня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив до примусового виконання до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року (а.с.14).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року вищевказане заочне рішення було скасовано.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, було залишено без руху, і ухвалою від 27 листопада 2012 року залишено без розгляду у звязку з не усуненням позивачем недоліків.

26 вересня 2017 року ОСОБА_2 ознайомився в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області із матеріалами справи №2306/3645/12 за поданням Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, та дізнався, що 21 серпня 2012 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1362, виданого 07.10.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 115536,74 грн. солідарно (ВП № 33956201).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року (ВП №33956201) ОСОБА_2 отримав в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 26 вересня 2017 року.

На звернення до Золотоніського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою від 26 вересня 2017 року про надання матеріалів виконавчого провадження №33956201 для ознайомлення, копій постанов про відкриття виконавчого провадження та її вирішення, ОСОБА_2 було запропоновано подати відповідну заяву до канцелярії цього відомства та чекати на письмову відповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Встановлено, що в Черкаській області у ОСОБА_2 не було та не має майна, і у цій адміністративно-територіальній одиниці скаржник ніколи не проживав, не перебував, і не працював, що підтверджується паспортом (а.с.15) та трудовою книжкою (а.с.16). Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження скасовано а позов залишень без розгляду.

Відкриття ВДВС Золотоніського МРУЮ ГУЮ у Черкаській області виконавчого провадження, у якому ОСОБА_2 є боржником, порушено норми закону, що призвело до порушення охоронюваних законом прав скаржника. Крім іншого, ОСОБА_2, як стороні виконавчого провадження не було повідомлено чи надіслано або вручено жодного процесуального документу (рішення), прийнятого у зазначеному виконавчому провадженні, що призвело до порушення рівності сторін, прийняття, з огляду на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження, та послідуючих незаконних рішень щодо ОСОБА_2 зокрема, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2012 року (ВП №33956201) ОСОБА_2 отримав в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 26 вересня 2017 року. Раніше, до вересня 2017 року, ОСОБА_2 не був обізнаний про наявність спірної постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що пропущений ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на дії ДВС підлягає поновленню, а скарга задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 12, 24, 25, 28, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-385 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №33956201 від 21 серпня 2012 року на підставі виконавчого листа №2-1362, виданого 07 жовтня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення по цивільній справі № 2-1362/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.