Справа № 296/1300/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа

"03" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Кредитної спілки "Добробут" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року Кредитна спілка «Добробут» звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1431/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» боргу відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року.

Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитом в сумі 6639 грн. 42 коп., сплачений судовий збір в сумі 66 грн.39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи №2-1431/10 від 25.05.2010 року, що перебував на виконанні Корольовського районного ВДВС Житомирського МУЮ до 2012 року і був втрачений при пересилці до стягувача простою кореспонденцією. Надалі за поданням Корольовського ВДВС, судом був виданий дублікат виконавчого листа № 2-1431/10, який був направлений Кредитної спілки "Добробут" до виконання Корольовському ВДВС м.Житомира.

Посилаючись на те, що 11.01.2017 року Кредитна спілка "Добробут" звернулась до Корольовського ВДВС та отримала копію постанови про повернення виконавчого документу № 2-1431/10 датовано ще 05.12.2013 року, однак проведеною перевіркою журналу вхідної документації за 2013 та 2014 рік записів про надходження вказаного документу знайдено не було, заявник звернувся до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Кредитна спілка "Добробут" свого представника в судове засідання не направила, належним чином повідомлена про розгляд поданої заяви (а.с. 103).

Відповідачі у судове засідання не з"явились, повідомлялися про розгляд заяви шляхом направлялися судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 101,102, 104-107).

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитом в сумі 6639 грн. 42 коп., сплачений судовий збір в сумі 66 грн.39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (а.с. 48).

На виконання вказаного рішення, 25.05.2010 р. видано 3 виконавчі листи №2-1431/10.

Питання про видачу дублікатів виконавчих листів розглядалося судом неодноразово.

Встановлено, що 28.01.2013 року Кредитна спілка "Добробут" зверталася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1431/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка "Добробут" кредитної заборгованості у зв"язку із втратою оригіналу виконавчого листа (а.с.54-55).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2013 року заява Кредитна спілка "Добробут" була задоволена та видано дублікати виконавчого листа (а.с.65).

Надалі 28.02.2013 року Кредитна спілка "Добробут" зверталася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу видачу дублікату виконавчого листа №2-1431/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитна спілка "Добробут" кредитної заборгованості у зв"язку із втратою оригіналу виконавчого листа (а.с.67-68).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.04.2013 року заява Кредитна спілка "Добробут" була задоволена та видано дублікати виконавчого листа (а.с.79).

Вказані дублікати виконавчих листів були отримані представником Кредитної спілки "Добробут" 19.06.2013 року, про що свідчить підпис представника спілки в матеріалах справи.

16.02.2017 року Кредитна спілка "Добробут" вчергове звернулася Кредитна спілка "Добробут" до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1431/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка "Добробут" кредитної заборгованості у зв"язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачено право на звернення стягувача до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі втрати оригіналу виконавчого листа.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Кредитній спілці "Добробут" неодноразово видавалися дублікати виконавчих листів № 2-1431/10, зокрема й щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка "Добробут" заборгованості, що був отриманий представником спілки - 19.06.2013 року.

У поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1431/10, заявник стверджує, що отриманий дубликат листа був направлений до виконання Корольовському ВДВС м.Житомира, однак про постанову державного виконавця від 05.12.2013 року про повернення вказаного виконавчого документа заявнику, дізнались згідно запиту від 11.01.2017 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: "... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, складений працівниками самої Кредитної спілки "Добробут" акт перевірки журналу реєстрації вхідної документації за 2013-2014 рік від 07.02.2017 року не можна вважати належним та допустимим доказом, який підтверджує втрату виконавчого листа.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту втрати дублікату виконавчого листа № 2-1431/10, повернутого заявнику ще 05.12.2013 року, а також те, що заявник після пред"явлення дубліката виконавчого листа № 2-1431/10 до виконання у 2013 році, протягом більше ніж за три роки станом виконавчого провадження не цікавився, суд вважає, що заява Кредитної спілки "Добробут" про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволенню.

Керуючись вимогами статей 209, 210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Добробут» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1431/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота