провадження№ 2-п/200/205/17 справа № 200/1836/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

за участю секретаря Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (код ЄДРПОУ 19358767) заборгованість за Договором №66/01-05 від 05.07.2005 у розмірі 19037,74 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 16649,60 доларів США, відсотки за користування кредитом 2388,14 доларів США та заборгованість за Договором №19/01-06 від 04.05.2006 у розмірі 115897,39 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 102913,59 доларів США, відсотки за користування кредитом 12983,80 доларів США, а всього 134935,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день постановлення рішення становить 3 131 442 (три мільйони сто тридцять одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 94 копійки.

23 жовтня 2017 року на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2015 року, в якій представник заявника просив рішення суду скасувати, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, представник позивача та другий відповідач, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначене судове засідання на 23 березня 2015 року (а.с.58). У звязку з неявкою сторін в судове засідання 23 березня 2015 року, наступне судове засідання було призначено на 21 квітня 2017 року (а.с.70-71).

21 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 були присутні у в судовому засіданні, в якому, письмовою ухвалою суду, було задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.75-77), крім того, через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про закриття провадження у цивільній справі з викладенням обставин в її обгрунтовання (а.с.72-74), що не заперечувалось відповідачем під час судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення.

Копія заочного рішення була надіслана відповідачам за адресою їх зареєстрованого міста проживання та повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.98-99).

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач був обізнаний про розгляд справи Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська та був присутній у судовому засіданні разом зі своїм представником, а також надавав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у цивільній справі в якій, у тому числі, посилався на обставини які мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, про які зазначив і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 листопада 2017 року.

Суддя Д.О. Яковлев