г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/430/17
Номер провадження 2/213/599/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику у разі ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа.

Відповідачем 22.03.2017 року подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Інгулецької районної санітарно-епідеміологічної служби санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 № 2/2-55-4-605 від 18.03.2010 року, та доповнення до неї від 16.06.2010 року №2/2-55-4-1256.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання №15 від 23.09.2010 року висновок про наявність шкідливих умов праці зроблений згідно санітарно-гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_2 № 2/2-55-4-605 від 18.03.2010 року, підготовленої Інгулецькою районною санітарно-епідеміологічною службою (доповнення від 16.06.2010 року №2/2-55-4-1256). Без зазначених документів вважає неможливим вирішення питання про зв'язок хронічного захворювання ОСОБА_2 з впливом виробничих факторів і трудового процесу під час його трудової діяльності на підприємстві відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначаючи, що вони не мають відношення щодо предмету спору.

Вислухавши думку представника позивача, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суд витребує докази, коли у сторін є складнощі у витребуванні доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Так, згідно вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у іншої особи, обставини які може підтвердити цей доказ.

В порушення ч. 1 ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.11, 27, 60, 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв