27.10.2017 Справа № 756/8253/16-ц
Справа ун. № 756/8253/16-ц
пр.№2/756/651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Оболонського районного суду м Києва провадження у справі відкрито 18 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4, не визнаючи первісний позов, звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з ним.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 змінила предмет позову та просила суд визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з нею, та відібрати дитину від відповідача і передати на проживання їй.

27 жовтня 2017 року позивач та її представник подали заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька ОСОБА_2 та передачу матері ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали первісний позов та просили його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач та його представники в судове засідання не з'явились жодного разу (10.04.2017р., 29.06.2017р., 04.10.2017р., 27.10.2017р.), про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на зустрічний позов, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову заперечує та просить суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підтримали і просили задовольнити первісний позов, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Надали суду Висновок органу Опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-755 від 17.01.2017р. про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5, 2008р.н., з матір'ю ОСОБА_1.

З огляду на постійні неявки відповідача та його представників в судове засідання, повідомлених належним чином про час та дату судового засідання, враховуючи той факт, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2016 року, а також враховуючи заяви позивача, представника позивача та третьої особи про необхідність дотримання процесуальних строків розгляду справи та вжиття заходів щодо зловживання позивачем та його представниками процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та його представників.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, заслухавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність задоволення судом первісного позову з наступних підстав:

На підставі Свідоцтва про народження серії 1-БК № 101130 (а.с. 8) судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2011р. (а.с. 10) судом встановлено, що сторони розірвали шлюб, який був зареєстрований між ними 18.08.2007р.

На підставі фактів викладених в первісній та зустрічній позовних заявах, судом встановлено, що малолітній син сторін ОСОБА_5 постійно проживав з позивачкою ОСОБА_1

В квітні 2016 року відповідач забрав сина ОСОБА_5 проживати до себе. З квітня 2016 року між сторонами триває спір про місце проживання їх малолітнього сина.

На підставі пояснень позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та Висновку органу опіки та піклування № 108-755 від 17.01.2017р. судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 у період з 2012 року по 2016 рік не приймав участі у вихованні та утриманні сина, повністю зник з життя дитини.

На підставі Довідки з ФК «Зірка» від 22.11.2016р., Довідки СК «Антей» від 23.11.2016р., Висновку Органу опіки та піклування № 108-755 від 17.01.2017р., а також на підставі показів свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом встановлено, що під час проживання з матір'ю малолітній ОСОБА_7 відвідував спортивні секції (футбол та теніс), додаткові заняття з англійської мови, малювання та гри на ударних інструментах. Дитина мала достатній віковий фізичний та розумовий розвиток, мав успіхи у навчанні. Відповідач з дитиною не проживав і участі в його вихованні, розвитку та утриманні не приймав.

Судом встановлено, що син сторін ОСОБА_7 з квітня 2016 року до 30 серпня 2017 року проживав з батьком - відповідачем. Позивач ОСОБА_1 могла бачитись з сином виключно з дозволу відповідача та в його присутності.

На підставі Довідки № 361/12 від 06.12.2016р.(а.с.208)судом встановлено, що дитина ОСОБА_5 під час проживання з батьком численні рази безпідставно був відсутній на уроках, дуже часто спізнювався на перший урок, домашні завдання виконував не систематично або частково.

Судом встановлено, що під час проживання з батьком дитина припинила відвідувати позашкільні гуртки, які відвідував, проживаючи з матір'ю.

Дослідивши Висновок психологічного обстеження № 135 від 28.12.2016р., складеного психологами Міського центру дитини Служби у справах дітей Київської міської державної адміністрації, який був складений у період проживання дитини сторін з відповідачем, судом встановлено, що під час проведення психологічного обстеження емоційний стан ОСОБА_5 був нестабільний: спостерігались невротичні прояви, проте коли мова зайшла про взаємовідносини з матір'ю хлопчик заспокоївся. Через залежність від думки батька хлопчик тримає дистанцію у відносинах з матір'ю. Дитина не може визначити спільне з батьком коло інтересів та занять. У ОСОБА_5 психологами визначена незадоволена потреба у турботі з боку матері, її підтримці та участі у житті.

Таким чином, психологами діагностовано, що відповідач здійснював вплив на сина, з метою дистанціювати ОСОБА_5 від матері, хоча дитина прихильна до матері і потребує її уваги та турботи в своєю житті.

Дослідивши Уточнену позовну заяву ОСОБА_2, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що з 30 серпня 2017 року дитина сторін проживає з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі Довідки від 22.09.2017р., виданою Дитячою клінічною лікарнею № 7 Печерського району м. Києва встановлено, що за результатами комплексного медичного обстеження лікарями дитину ОСОБА_5 поставлено на диспансерний облік з приводу: дискінезії жовчовивідних шляхів, глистяної інвазії, хронічного тонзиліту, викривлення перегородки, скаліотичної постави. Рекомендовано повторний огляд через 1 місяць, дієтичний стіл, дробне харчування на фоні проведеного лікування, контроль ваги з дозованими регулярними фізичними навантаженнями з перебуванням на свіжому повітрі до 3 годин щоденно, потребує корекційної роботи з психологом.

Згідно з ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

На підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку № 294 від 02.02.1996р. (а.с.11) та Акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 02.09.2016р. (а.с. 51) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на праві власності володіє 2-поверховим житловим будинком № 7-А по вул. Пушкінській в м. Буча Київської області, який складається з 5-ти кімнат, в якому постійно проживали і проживають ОСОБА_1 та її сини: ОСОБА_9, 2001р.н. та ОСОБА_5, 2008р.н. В будинку ОСОБА_5 має окрему повністю та належно обладнану всім необхідним для дитини кімнату. Умови проживання в будинку належні, відповідають встановленим санітарним нормам.

На підставі Довідки № 963 від 22.06.2016р. (а.с. 12) та Характеристики (а.с.15) Позивач ОСОБА_1 є Заслуженим майстром спорту України, з 14.12.2011р. працює на посад тренера з тенісу в ДП «Антонов», отримує регулярний та достатній дохід, за місцем роботи характеризується позитивно.

На підставі Довідки № 02-03/17 від 23.10.2017р. судом встановлено, що відповідач має постійне місце роботи та самостійний дохід.

На підставі Висновку органу опіки та піклування № 108-755 від 17.01.2017р.судом встановлено, що відповідачз сином проживав в квартирі АДРЕСА_1, де створені належні умови для проживання. Разом з тим відповідачем не надано суду жодного письмового доказу, який би давав можливість зробити висновок про наявність у відповідача на праві власності або користування житлового приміщення.

На підставі Довідки № 54/2 від 02.10.2017р. (а.с.228) судом встановлено, що у ОСОБА_2 діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ ст., ішемічну хворобу серця (ІХС), дифузний кардіосклероз, аритмію, СНІ.

З огляду на постановлені відповідачу лікарями діагнози, суд приходить до висновку, що стан здоров'я відповідача є неналежним для визначення з ним місця проживання дитини.

На підставі Довідки № 123 від 22.06.2017р., виданої Київською місцевою прокуратурою № 10 Довідки 8959/125/56-2017 від 29.06.2017р., виданої Шевченківським УП ГУНП в м. Києві та Довідки № 11859/125/56-2017 від 18.10.2017р., виданої Шевченківським УП ГУНП у м. Києві судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 притягнений як обвинувачений в кримінальній справі № 20-3573 (кримінальне провадження № 0002723) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розслідування зазначеної справи ОСОБА_2 оголошено в державний розшук, судом надано дозвіл на його затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час досудове розслідування триває.

Суд приймає як обґрунтований Висновок Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 108-755 від 17.01.2017р. про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_5, 2008р.н., з матір'ю ОСОБА_1. Висновок відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_5 та ґрунтується на обставинах справи.

Відповідач та його представники не являлись в судове засідання. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Щоразу напередодні судового засіданні через канцелярію суду подавали клопотання та заяви, при цьому в судове засідання не зявлялись.

Суд критично оцінює та не визнає як об'єктивну та достатню підставу відсутності відповідача в судовому засіданні 04.10.2017р. Довідку № 54/2 від 02.10.2017р., видану Головним військовим клінічним госпіталем проте, що 01 жовтня 2017 року ОСОБА_2 було госпіталізовано з гіпертонічним кризом.

Дана інформація спростовується Довідкою № 11859/125/56-2017 від 18.10.2017р., виданої Шевченківським УП ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_2 02 жовтня 2017 року у період часу з 15 год. до 16 год. 45 хв допитувався у процесуальному статусі свідка в приміщенні Шевченківського управління поліції.

Суд критично оцінює та не визнає як об'єктивну та достатню підставу відсутності відповідача в судовому засіданні 27.10.2017р Листок непрацездатності серії АДЕ № 978642, виданий ОСОБА_2 26.10.2017р. КМП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, оскільки вказаний медичний документ оформлений не у відповідності до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності (N 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004р.), тому даний доказ є недопустимим.

Відповідач та його представники безпідставно були відсутні в судових засіданнях, чим умисно та безпідставно, шляхом зловживання процесуальними правами, затягували розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає визначенню з матір'ю ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини- задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко