overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8725/17
Номер справи місцевого суду: 2-334/2009
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_2
Справа № 577/4660/17
Провадження № 2/577/1727/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав залишено без руху та запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наступні недоліки : необхідно сплатити судовий збір та долучити документ, який підтверджує сплату судового збору, а також зазначити реквізити сторін.

Однак, 20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позов.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав важати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/654/17
№ провадження 2/356/199/17
Р І Ш Е Н Н Я(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.17 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ст.120 ЗК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої за адресою вулиця Постишева, 1 в м. Березань Київської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
20 листопада 2017 року
Справа № 489/1747/17
Номер провадження 2/489/1441/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Вказувала, що перебуває із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2002 року, останнім часом спільне життя стало неможливим через втрату почуття , спірні питання , конфлікти.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 242/5126/17
Провадження № 2-н/242/165/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Допустити негайне виконання рішення.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1034/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1265/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Бережани ОСОБА_3, Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, рішень сесії Бережанської міської ради та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги

3. Надати строк до 23.11.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа 642/5875/17;
Провадження №2/642/2021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу- разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 189/1356/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (при народженні ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, яка померла 09 вересня 1997 року, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) з земель, які перебували в колективній власності КСП «Росія», розташованої на землях Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, площею 5,09 га, в умовно кадастрових гектарах, що належало померлій ОСОБА_4 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0069481, виданого 23.07.1997 року Покровською РДА, зареєстрованого 23.07.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0481.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 740/3577/17
Провадження № 2-с/740/13/17
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника товариства власника квартир «Берізка» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 вересня 2017 року по справі №740/3577/17 за заявою ТВК «Берізка» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

22 вересня 2017 року за заявою товариства власників квартир «Берізка» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року в сумі 5167,51 грн.

Вказаний наказ вона отримала 04.10.2017 і в десятиденний строк 12 жовтня 2017 від неї до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що всупереч вимогам ст.639 ЦК України договір між ними не укладено, тобто зобов*язання між ними не виникли, тому у суда не було підстав для стягнення з неї заборгованості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник товариства власників квартир «Берізка» ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з»ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір щодо надання житлово-комунальних послуг, їх якості, що потребує встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

Постановив:

Скасувати судовий наказ по справі №740/3577/17, провадження №2-н/740/215/17, від 22 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року в сумі 5167,51 грн. та 800 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 164/2239/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2239/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 22 вересня 2017 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Справа № 756/11485/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11974/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 25 жовтня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена суддею одноособово, однак у справі відсутні докази направлення відповідачу копії ухвали судді від 5 жовтня 2017 року та інформації про її отримання, у зв'язку з чим вважаю, що представником відповідача строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для усунення її недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України та оплачена судовим збором, а відтак перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 681/734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

позивачки, її представника ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визначення розміру аліментів, стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів, -

встановив:

Позивачка подала заяву про відвід судді Горщару А.Г., мотивуючи тим, що цей суддя затягує строки розгляду справи, порушує вимоги цивільно-процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заявлений головуючому відвід судді підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення відводу, а представник відділу ДВС поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини відводу на які посилається позивачка є її особистими субєктивними припущеннями, однак приймаючи до уваги категоричну позицію ОСОБА_4 щодо небажання розгляду справи суддею Горщар А.Г., а також з метою уникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суду, заявлений від слід задовольнити.

Керуючись наведеним, ч.1 п.4 ст.20, ст.ст.22, 24, 25 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді Горщару А.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 199/8221/17
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки на її утриманні знаходиться двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в теперішній час вона не працює, та знаходиться у відпустці з жогляду за дитиною.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Також, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», з врахуванням наведеного, суд може звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивачки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 640,00 грн..

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Справа № 450/2829/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6728/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними та торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський