АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/5030/2017 Головуючий в І-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою Потольчак Анни Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк» - задоволено в повному обсязі, визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_2 по кредитному договору з фізичною особою №014/17647/2/21607 від 15.08.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що виникли у ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» з договору банківського депозиту №330322-840/2015 від 27.11.2015 року, договору банківського депозиту №269420-840/2014 від 10.08.2015 року та договору банківського депозиту №163686-840/2014 від 28.02.2014 року, визнавши припиненими зобов'язання ПАТ «Фідобанк» за всіма вищезазначеними договорами банківського депозиту. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 по договору поруки (з поручителем - фізичною особою) від 21.10.2015 року. Крім того, вирішено питання про судові витрати (а.с.122-136).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Потольчак А.А. в інтересах ПАТ «Фідобанк» подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, крім того, апеляційну скаргу надано в кількості примірників, яка не відповідає кількості осіб, якім необхідно її надіслати для ознайомлення.

З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження рішення суду - сплив, однак Потольчак А.А. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та посилається на те, що повний текст рішення суду вона отримала 01.03.2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.138).

Виходячи з наведеного, вказані причини пропуску строку є поважними.

Крім того, остання подала апеляційну скаргу в кількості двох примірників (один з яких для суду), однак згідно ч.1 ст.120 ЦПК України повинна була надати відповідно до кількості сторін у справі (до кількості позивачів).

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно подати ще один примірник апеляційної скарги, для другого позивача).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Потольчак АнниАнатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу Потольчак Анни Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова