АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, на обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року, судом було видано три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48315,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України станом на 11 жовтня 2011 року становить 385 204,46 грн., а також судового збору у розмірі 941,00 грн. з кожного.

Вказані виконавчі листи були видані лише 15 вересня 2014 року.

Посилаючись на кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся банк, що зумовило скорочення персоналу, внесення змін до штатного розпису, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно послаблено, тому просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. (т. 2 а.с.21-22)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. (т.2 а.с.52-53)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - Стрюкова І.О. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, просила її скасувати та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання. (т.2 а.с.66-69)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.96-100)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року позов було задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі 48315,43 доларів США, що за курсом НБ України станом на 11 жовтня 2011 року становить 385 204,46 грн., а також стягнуто судовий збір по 941,00 грн. з кожного. (т.1 а.с.225-227)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 серпня 2013 року залишено без змін. (т.2 а.с.10-13)

15 вересня 2014 року Подільським районним судом міста Києва видано три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості в загальній сумі 48315,43 доларів США, що за курсом НБ України станом на 11 жовтня 2011 року становить 385 204,46 грн., а також судового збору по 941,00 грн. з кожного. (т.2 а.с.23-25)

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону N 606-XIV чинної на час ухвалення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості, виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У даній справі, виконавчі листи було видано Подільським районним судом міста Києва 15 вересня 2014 року із зазначенням строку пред'явлення їх до виконання один рік.

При цьому, за п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, який набув чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зазначення у виконавчих листах іншого строку пред'явлення їх до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою Закону й не може бути змінено судом.

Суд має право лише поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-711цс15, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відмовивши в задоволенні заяви з підстав, що заявником не доведено поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог законодавства та обставин справи не перевірив, тому, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/10939/2017

Унікальний номер 2-5592/11

Головуючий у першій інстанції - Неганова Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.