overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.11.2017р. о 15 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 466/3146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

в провадження суду знаходиться цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, який не заперечив щодо задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, право позивача про залишення позову без розгляду передбачено вимогами чинного законодавства, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.27, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 211/5132/17
Провадження № 2/211/2374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про скасування наказу про винесення дисциплінарного стягнення,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 січня 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1088/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Опришко П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про виправлення описки в судовому наказі від 27 вересня 2017 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 27 вересня 2017 року видано судовий наказ № 563/1088/17, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку при вирішенні питання про стягнення судового збору, а саме - невірно вказано в чию користь підлягає стягненню судовий збір, тобто зазначено «на користь держави» замість вірного «на користь ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи про виправлення описки в судовому наказі без їх участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин описку, допущену в судовому наказі від 27 вересня 2017 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 27.09.2017 р. виданого Корецьким районним судом Рівненської області у справі №563/1088/17, а саме замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору в дохід держави» вказати «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору на користь ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/761/1019/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

07.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлутаційної контори №1 про усунення порушень прав споживача з обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлутаційної контори №1 про усунення порушень прав споживача з обслуговування будинку.Призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/3665/17
Провадження № 2-о/419/330/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 16:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
10.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6948/17
Провадження № 2/644/2774/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву про визначення місця проживання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити розгляд справи на 14 годину 45 хвилин 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
№ провадження 2/646/243/2017
Справа № 646/7646/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди.

Відповідно до ухвали від 13.01.2017 року у справі призначена почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

28.08.2017 року до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судово-економічної експертизи №1698 та матеріали цивільної справи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_4, про визнання самочинно збудованої споруди відновити і призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11.10.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 418/770/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача від ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився однак повідомив суд про можливість розгляду справи без їх участі та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позову не представив.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення борг за кредитним договором, та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 10 годину 40 хвилин 27 листопада 2017 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 691/1071/17
Провадження № 2/691/543/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року Виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2 та Лупою (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Неповнолітні діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Аня, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишаються проживати біля матері ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 00 копійок із яких: 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачений судовий збір та 400 (чотириста) гривень 00 копійок витрати на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 17.11.2017 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/7082/16-ц
Провадження № 2/554/417/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст.94,97,105,116,117 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 497/119/17
Провадження № 2/497/289/17
УХВАЛА

22.08.17 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 відновити спільний вхід на горище будинку, підшити дощату дошку карниза, узаконити та облаштувати вигрібну яму в загальному дворі, підбити шифер цвяхами над квартирою ОСОБА_2 та зробити допуск для ремонту фронтону сараю. Окрім цього просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

22.08.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне обстеження домоволодіння № 2 по вул.Малевінського в м. Болграді, так як акт обстеження був складений ще у 2015 році.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою повного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з чим доручити комісії міської ради по розгляду заяв та скарг жителів м.Болграда зробити повторне обстеження домоволодіння № 2 по вул.Малевінського (колишня назва ОСОБА_3) в м.Болграді.

Керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Болградській міській раді Одеської області зробити повторне обстеження домоволодіння № 2 по вул. Малевінського (колишня назва ОСОБА_3) в м.Болграді, відповідно до акту обстеження від 22.12.2015 року.

Суддя В.А.Раца