Справа № 182/227/17
Провадження № 2/0182/1572/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,Державного казначейства про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів та просить стягнути на її користь 1300000 відшкодування шкоди внаслідок злочину, посилаючись на те, що між нею та ПП „Дніпрянка 18.04.2000 року був укладений договір про спільну сумісну діяльність для досягнення певної мети без створення юридичної особи та без визнання часток кожного з них у паві власності. За договором вона передала кошти ПП „Дніпрянка для придбання мукомольного цеху.06.09.2013 року ДВС Нікопольського міжрайонного управління юстиції було описано майно ПП „Дніпрянка. 01.10.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу.18.05.2016 року ПП „Дніпрянка отримало лист від Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, де вказувалось до 01.07.2016 року забрати майно. При виїзді до зберігача було виявлено, що все описане майно відсутнє. Вартість втраченого майна становить понад 1300000 грн. Внаслідок цього було звернення до Нікопольського відділу Головного управління поліції у Дніпропетровської області, однак на її заяву відповідь не отримана. На наступні звернення до відповідача також відповідь не надано. Оскільки на її звернення відповідач не реагує, майно не повернуто, то вважає, що своєю бездіяльністю їй завдано шкоду.

В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі ( а.с. 39).

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не зверталась до поліції щодо будь-яких порушених її особистих прав.

Представник Державного казначейства в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у представника відсутня довіреність(а.с.41) Судом в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання та визнано неповажними причини відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_3 є засновником та керівником ПП „Дніпрянка. Виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 10/396-10 від 14.06.2011 року про стягнення з ПП „Дніпрянка суми боргу 78439,54 грн. в 2011 році було описане та арештоване майно ПП „Дніпрянка( а.с.20-23). Описане майно було передано на зберігання Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки.

06.09.2013 року виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року про стягнення з ПП „Дніпрянка суми боргу 78439,54 грн. в 2013 році було описане та арештоване майно ПП „Дніпрянка( а.с.24-26) та передано за зберігання ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявляє про своє право власності на майно, яке було описано та арештовано як власність ПП „Дніпрянка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 18.04.2000 року уклала договір про спільну діяльність з ПП „Дніпрянка та передала підприємству 150000 грн. для досягнення спільної мети(а.с.8)

Підставами для стягнення з відповідача матеріальної шкоди позивач зазначає, що вона є потерпілою від злочину, оскільки описане майно ПП „Дніпрянка до сьогоднішнього дня не повернуто, а також вказує на бездіяльність відповідача у звязку з не реагуванням на її заяви.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з доданих до позову копій звернень до відповідача, всі заяви та листи до поліції подані директором ПП „Дніпрянка" ( а.с. 15-19)

Жодного доказу щодо звернення із заявами до відповідача ОСОБА_2 суду не надано Не надано також жодного належного доказу, що відносно ОСОБА_2 відповідачем приймались незаконні рішення, вчинялись незаконні дії. Відсутні також в матеріалах справи докази, що ОСОБА_2 є потерпілою від злочину.

Таким чином вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди як потерпілій внаслідок злочину та внаслідок бездіяльності відповідача є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказані нею в позові обставини наявні .

Оскільки судом не встановлено, будь-яких фактичних обставин, що свідчили б про порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_2, а також про наявність підстав для відшкодування шкоди на користь позивача з держави , то в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 1173, 1174, 1177, ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір у розмірі 640 грн. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5