РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1428/17

15 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просять визнати, що інформація відносно них озвучена сільським головою Мирненської сільської ради ОСОБА_4 на святкуванні Дня матері у с. Данчиміст Костопільського району, Рівненської області є такою, що не відповідає дійсності та зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, озвучену на святкуванні Дня матері в с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області відносно позивачів та попросити вибачення на найближчому публічному заході в с. Данчиміст і с. Мирне Костопільського району Рівненської області за присутності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку культури (клубі) с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області проходив святковий концерт присвячений «Дню матері», зокрема відбувався виступ дітей, на якому окрім позивачок та відповідача було ще близько 50 чоловік присутніх.

Після завершення концертної програми для привітання взяв слово сільський голова ОСОБА_4 - відповідач по справі, який після декількох слів вітання почав висловлюватися на адресу позивачок, ображаючи честь, гідність та ділову репутацію кожної з них як словами, так і жестами, вказуючи пальцем на кожну з них.

Так, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вважають недостовірною негативною інформацію відносно них наступні висловлювання відповідача під час виступу: «…почався рух, почала Мирненська школа, вчителі Мирненської школи…із церкви почалось, рознесли писульки по Мирному, по Тихому, по Данчимосту…Не слухайте тих, оце, що ходять (тикав пальцем на позивачів)…Чого імєнно в Данчимістську громаду втручається Мирненська школа, директор - раз, завуч - два. Ніхто не питав в сільського голови дозволу. Вам розуму треба і щоб нормально працювали. Ви в Мирному депутати, тут ви - ніхто. В тих писульках оббріхують мене, ОСОБА_19 оббріхують, і це все робить іменно Мирненська школа… Візьмемо Мирненську школу, їм аби не ОСОБА_19, їх всі устроюють, аби не ОСОБА_19. 12 кандидатів: одна перед другою. (говорив про збори села)… кричала Мирненська школа, ОСОБА_7 напоїли… (про збір ними підписів) підписи поставили, хто присутній в залі, там не було голосування, хто до Костополя. Чого ніхто в Мирненській школі не переживає, що 10 класу не стало, випускного не буде…Ви вже своє відбігали, послухайте мене. Директор школи, вчителя переживають, бояться того ОСОБА_19, як вогню, і почали із церкви. Мирненська школа на церкву пішла Чого іменно вночі. Чого з Мирненської школи їдуть діти то в Костопіль, то в Данчиміст. Чого нема 10 класу. Що це за обстановка така. Такого ще не було. Вони почали гадення із церкви. Колись рівнялись на школу, а заре?».

Позивач ОСОБА_2 вважає недостовірною негативною інформацію відносно неї наступне висловлювання ОСОБА_4: «(про садочок) Була ОСОБА_2 При передачі була виявлена крадіжка продуктів на 3,5 тис. грн… Відповідно помінявся завідувач».

Позивачі зазначають, що всі ці висловлювання неправдива, надумана, перекручена інформація, яка була сказана з метою принизити та дискредитувати позивачів перед громадою, людьми, дітьми, які були присутні на святі.

Зазначають, що позивачка ОСОБА_1 є директором Мирненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та депутатом Мирненської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_6 - є заступником директора з навчально-виховної роботи Мирненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та депутатом Мирненської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_2 - працює вихователем в дитячому садочку.

Кожна з них є відомими людьми в даній місцевості, займають відповідні посади, і такі висловли та неповага, висловлена на адресу позивачок, є неприпустимою, обурливою, неправдивою та такою, що принижує їх честь , гідність та ділову репутацію.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 21, 28, 32 Конституції України, Постаановою Пленуму ВСУ України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», постановою пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», статтями 23, 270, 277, 275 ЦК України, просять суд задоволити їх позовні вимоги.

Позивачі та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1, яка була допитана в судовому засіданні як свідок, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, зазначила, що під час концерту ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данчиміст та виступу ОСОБА_4 вона стояла у залі, біля неї стояло, ще близько 15 людей, так як у залі не вистачало для усіх присутніх місць. Зазначила, що під час виступу ОСОБА_4 показував та обертався у їхню сторони, таким чином їй було зрозуміло, що деякі його фрази були адресовані їй, її прізвища не називав, звертався «оця», «оці». Зокрема, вказала, що їй не зрозуміло чому він пов'язав у виступі їх із церквою, не зрозуміло про які «писульки», які нібито вони розносили і в яких вони ніби то оббріхували його та ОСОБА_19, він говорив. Вказала, що окрім цього принизливою для неї була його відповідь, яку він дав на її запитання, яка звучала у наступній формі «Це вам не школа і це не баня», зазначила, що у цій відповіді він розповсюдив інформацію про її особисте життя. Ще одним моментом приниження зазначила, що було речення, коли він акцентував увагу на них і сказав «Всі хочуть бути головою». Фразою «Чого з Мирненської школи їдуть діти то в Костопіль, то в Данчиміст. Чого не 10 класу. Що це за обстановка така. Такого ще не було» ОСОБА_4 зачепив її ділову репутацію, так як на той момент вона була директором школи. А фразою «Ви в Мирному депутати, тут ви - ніхто» принизив її гідність як депутата, яким вона являється.

Позивач, ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні як свідок, показала суду, що вона була ІНФОРМАЦІЯ_1 присутня у с. Данчимість на святі присвяченому Дню матері, на вказаному святі виступав сільський голова Мирненської сільської ради ОСОБА_4, зазначила, що після його виступу у неї склалося таке враження, що її облили брудом та гряззю. Вказала, що у своєму виступі ОСОБА_4 зазначив «Чого імєнно в Данчимістську громаду втручається Мирненська школа, директор - раз, завуч - два», продовжила, що у Мирненській школі працює два заступника, однак враховуючи, що при його виступі була лише вона, яка є заступником директора, то вона зрозуміла, що він говорив саме про неї. Вказала, що на святі та під час виступу відповідача у залі було близько 50-ти чоловік, вона стояла біля перших рядів і ще з декількома особами. Зазначила, що прізвище «ОСОБА_6» відповідач у виступі вжив один раз, повідомила суду, що він сказав «Що ОСОБА_6 і ОСОБА_1 розновили писульки», про які писульки він говорив їй не зрозуміло.

Свідок ОСОБА_2, яка є позивачем у справі, в судовому засіданні показала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 приймала участь у концерті в с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області, присвяченого Дню матері. Зазначила, що ОСОБА_4 під час свого виступу принижував дівчат - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, тикав пальцями. Зазначила, що відповідач звинуватив її у крадіжці продуктів у дитячому садочку, де вона працювала завідувачем, підтвердила, що ОСОБА_10 було сказано фразу: «Була ОСОБА_2 При передачі була виявлена крадіжка продуктів на 3,5 тис. грн… Відповідно помінявся завідувач».

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечували проти позову , з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Так, у запереченнях відповідач вказує на те, що зміст позову не містить доказів поширення ним недостовірної інформації, а відомості, які позивачі просять спростувати є оціночними судженнями і їх не можна вважати фактичними даними, які підлягають перевірці на предмет дійсності. Так, вислови, зазначені у позовній заяві, які нібито озвучені ним ІНФОРМАЦІЯ_1 не є такими, що носять стверджувальний характер, а носять характер оціночних суджень на основі отриманої інформації з різних джерел і не можуть бути нічим іншим, як суб'єктивною думкою відповідача. Зазначає, що ним дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 була висловлена власна позиція щодо добровільного об'єднання територіальних громад та були висловлені власні оціночні судження щодо участі у даному процесі закладів освіти і релігійних об'єднань. Разом з тим, його судження не носять стверджувального характеру, у своїх висловлюваннях він не висловлював жодних тверджень стосовно безпосередньо позивачів, в тому числі в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію. Окрім того, зазначає, що зміст позовної заяви не містить жодних доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ним поширено інформацію, яка стосується певних конкретних фізичних осіб, тобто позивачів, поширення ним саме недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності і такої, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особам повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у клубі у с. Данчиміст, де був концерт і відбувалася «сходка» громади, на якій обговорювали питання щодо об'єднання громад. Вказала, що словами чи діями дівчат із села Мирне, позивачів, відповідач не ображав.

Свідок ОСОБА_12, зазначив що ІНФОРМАЦІЯ_1 був пристуній на концерті, який проходив у с. Данчиміст, де сільський голова під час свого виступу висказував відносно позивача ОСОБА_1 непристойні виказування, зокрема що директор школи неправильно себе веде та те, що позивачі налаштовують проти нього громаду.

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем іноземної мови у Мирненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 була присутня на святі у с. Данчимість. Де відповідач, під час свого виступу говорив незрозумілі висловлювання в сторону школу, при цьому тикаючи пальцями на позивачів, звертаючись до них «оця», «ота» тикав пальцями. Свідок не показала, чи конкретно відповідач називав прізвища позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зазначила, що говорячи про школу він вказував «директор школи» та «завуч школи». Відносно позивача ОСОБА_2, зазначила, що відповідач казав, що вона обікрала садочок.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює вчителем історії у Мирненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. ІНФОРМАЦІЯ_1 була присутня на святі у с. Данчимість, Костопільського району. Вказала, що під час свого виступу ОСОБА_4 говорив про Мирненську школу, вказуючи що там не має 10 класу, в контексті згадував про діяльність директора та завуча, свідок зазначила, що вона вважає, що ОСОБА_4 говорив саме про позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки він обертався і показував під час виступу на них. Про позивача ОСОБА_2 казав, що вона причетна до розтрати коштів у дитячому садочку.

Свідок ОСОБА_15, вказала, що вона була присутня на святі ІНФОРМАЦІЯ_1, яке проходило у с. Данчимість, співала у хорі. Вказала, що відповідач під час свого виступу ганьбив позивачів і усю школу, вказуючи що школа не працює і почала бунтувати. Зрозуміла, що він говорить про позивачів оскільки він показував на них пальцем, зазначав що вони ніхто, а ОСОБА_2 звинувачував у крадіжці. Вказала, що всіх подробиць уже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_7, вказала щобула присутня на святі ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данчимість Костопільського району. Вказала, що під час виступу відповідача відлучалася із залу, повідомила суду що у частині, яку вона чула ОСОБА_16 розповідав що він не задоволений роботою школи і дитячого садка, під час виступу прізвищ не називав.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час свого виступу нікого не ображав, розповідав що де зроблено і що де треба зробити, він просто говорив до людей. До позивачів не звертався. Конкретно відносно позивачів нічого не казав, прізвищ не називав.

Свідок ОСОБА_18, повідомила, що вона є секретар сільської ради, була присутня ІНФОРМАЦІЯ_1 на святі з початку і до кінця. Сільський голова ОСОБА_4 під час свого виступу інформував громаду про події які є, про об'єднання громад. Говорячи про садочок не звинувачував ОСОБА_2 у крадіжці, а розповів що у садочку було виявлено недостачу, зазначила що під час ревізії у садочку дійсно було виявлено недостачу. Вказала, що відповідач позивачів не ображав, до них не звертався.

Заслухавши позицію сторін та їх представників, свідків, всебічно, об'єктивно, повно дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації повністю не підлягають до здоволення з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З'ясовано, що позивачка ОСОБА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 була директором Мирненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та є Депутатом Мирненської сільської ради сьомого скликання, що підтверджується наказом Відділу освіти Костопільської РДА Рівненської області № 44-к від 17 березня 2014 року «Про призначення ОСОБА_1» та посвідченням НОМЕР_1 від 11 листопада 2015 року.

Позивачка ОСОБА_6 є заступником директора з навчально-виховної роботи Мирненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та депутатом Мирненської сільської ради сьомого скликання, що підтверджується наказом Відділу освіти Костопільської РДА Рівненської області № 298-к від 03 листопада 2008 року «Про переведення ОСОБА_6» та посвідченням НОМЕР_2 від 11 листопада 2015 року.

Позивачка ОСОБА_2 - працює вихователем в дитячому навчальному закладі № 5 «Ромашка».

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку культури (клубі) с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області, де проходив святковий концерт присвячений Дню матері, сільський голова Мирненської сільської ради ОСОБА_4, який є відповідачем по справі, під час свого виступу, промовив наступні слова: «…почався рух, почала Мирненська школа, вчителі Мирненської школи…із церкви почалось, рознесли писульки по Мирному, по Тихому, по Данчимосту…Не слухайте тих, оце, що ходять …Чого імєнно в Данчимістську громаду втручається Мирненська школа, директор - раз, завуч - два. Ніхто не питав в сільського голови дозволу. Вам розуму треба і щоб нормально працювали. Ви в Мирному депутати, тут ви - ніхто. В тих писульках оббріхують мене, ОСОБА_19 оббріхують, і це все робить іменно Мирненська школа… Візьмемо Мирненську школу, їм аби не ОСОБА_19, їх всі устроюють, аби не ОСОБА_19. 12 кандидатів: одна перед другою. … кричала Мирненська школа, ОСОБА_7 напоїли… Підписи поставили, хто присутній в залі, там не було голосування, хто до Костополя. (про садочок) Була ОСОБА_2 При передачі була виявлена крадіжка продуктів на 3,5 тис. грн…Відповідно помінявся завідувач. Чого ніхто в Мирненській школі не переживає, що 10 класу не стало, випускного не буде…Ви вже своє відбігали, послухайте мене. Директор школи, вчителя переживають, бояться того ОСОБА_19, як вогню, і почали із церкви. Мирненська школа на церкву пішла Чого іменно вночі. Чого з Мирненської школи їдуть діти то в Костопіль, то в Данчиміст. Чого нема 10 класу. Що це за обстановка така. Такого ще не було. Вони почали гадення із церкв. Колись рівнялись на школу, а заре?».

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

За правилами ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації.

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Зокрема ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Як вбачається з постанови № 1 від 27 лютого 2009 року Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка грунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно п. 15 постанови № 1 від 27 лютого 2009 року Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомінукаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Щодо зазначених позовних вимог ОСОБА_2, щодо приниження її честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_4 під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 варто зазначити наступне.

Так, за текстом позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 під час свого виступу промовив наступну фразу: «(про садочок) Була ОСОБА_2 При передачі була виявлена крадіжка продуктів на 3.5 тис. грн. відповідно помінявся завідувач».

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що таким своїм висловлюванням ОСОБА_4 привселюдно звинуватив її у крадіжці не маючи на те доказів, чим розповсюджував неправдиву інформацію відносно останньої.

Однак, проаналізувавши вислів ОСОБА_10 про садочок, та заслухавши пояснення свідків, вбачається, що останній говорив про виявлену у садочку недостачу продуктів на 3,5 тис. грн., однак сказана ним фраза «Була ОСОБА_2 При передачі була виявлена крадіжка продуктів на 3.5 тис. грн. відповідно помінявся завідувач» не містить жодного посилання на те, що саме позивач ОСОБА_2 здійснила вказану крадіжку.

Окрім того, судом встановлено, що 04 березня 2016 року Костопільським ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР за № 0000168 було внесено відомості по факту розкрадання державних коштів у Мирненському ДНЗ «Журавлик-2».

Таким чином позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання інформації озвученої відносно ОСОБА_2 на святкуванні Дня матері с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області є такою, що не відповідає дійсності не підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_10 слід зазначити наступне.

Так, зі змісту позовної заяви та пояснень позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 встановлено, що вказані висловлювання ОСОБА_4 останні сприйняли в свою адресу, як такі, що дискредитують Мирненську школу, директором якої є ОСОБА_1, а заступник - ОСОБА_6, так і особисто кожну з них, а також зазначають, що дані висловлювання є недостовірною негативною інформацією про позивачів, яка принижує та ображає їх честь, гідність та ділову репутацію.

Однак, проаналізувавши висловлювання відповідача, судом встановлено, що під час виступу ОСОБА_4 не поширював інформації, яка стосується певних конкретних фізичних осіб, а саме позивачів, так як відповідач ОСОБА_4 під час свого виступу не називав ні імені ОСОБА_1, ні ОСОБА_6

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_6, про те, що під час своєї промови відповідач вказував на позивачів шляхом називання їх прізвищ «ОСОБА_1 та ОСОБА_6», оскільки дані покази суперечать матеріалам позовної заяви та показам інших свідків.

Позивачі зазначають, що під час висловлювань, які на їх думку принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_4 показував пальцем саме на них.

Однак, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходилися серед групи людей, а тому ідентифікувати на кого показував пальцем відповідач і про кого саме він говорив не можливо, окрім того його висловлювання мають загальний характер, а не адресовані конкретно позивачам.

Суд погоджується з запереченнями відповідача, щодо того, що під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 він висловлював власні оціночні судження щодо добровільного об'єднання територіальних громад та щодо участі у даному процесі закладів освіти і релігійних об'єднань, які не носять стверджувального характеру і не містять жодних тверджень стосовно безпосередньо позивачів.

Окрім того, зі змісту реплік ОСОБА_10 про діяльність Мирненської школи, жодним чином не вбачається, що відповідач торкався професійного рівня ОСОБА_1 та ОСОБА_6, та не принижував їх честі та гідності та професійної репутації, а говорив про фактичний стан речей в освіті сільської ради.

Проаналізувавши зміст виловлювань, які ОСОБА_10 висловив про діяльність Мирненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів , суд не вбачає серед них інформації, яка б принижувала б честь, гідність та ділову репутацію позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в позовній заяві зазначають, що під час свого виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 образив їх честь, гідність та ділову репутацію як депутатів.

Зокрема фразою «Ви в Мирному депутати, тут ви ніхто».

Варто вказати, що у вказаній фразі ОСОБА_4 не конкретизує, про кого саме він говорить. Окрім того, вказана фраза не містить жодної інформації, яку б суд міг розглядати як таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Судом було встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обрані депутатами до Мирненської сільської ради відповідно на виборчих округах № 5 та № 6 села Мирне, і відповідно набули права представляти інтереси виборців за конкретним виборчим округом.

Суд, вважає за вірне вказати на ту обставину, що ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що враховуючи, що концерт проходив у с. Данчиміст Костопільського району, Рівненської області, депутатами округу якого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не є, та керуючись Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» ним було промовлену зазначену фразу, яка ні в якому разі не порушує їх права на здійснення їх депутатської діяльності на виборчих округах, де вони були обрані.

Враховуючи ту обставину, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зокрема звернулися в суд за захистом своєї ділової репутації як директор і заступник директора Мирненської загальнооствітньої школи І-ІІІ ступенів та депутати Мирненської ради сьомого скликання, суд вважає за вірне зазначити п. 21 постанови № 1 від 27 лютого 2017 року Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», з якого вбачається, що особи які є депутатами та/або особами, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі) повинні усвідомлювати, що межа допустимості критики відносно них є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, оскільки вони неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Окрім того, говорячи у висловлюваннях «директор школи» і «завуч школи» ОСОБА_4 не конкретизував про директора і завуча, якої саме школи він говорить.

Щодо зазначеної у судовому засіданні фрази позивача ОСОБА_1 «Це вам не школа, і це не баня», яка була сказана відповідачем і принизила її честь і гідність, суд не вбачає в цій фразі інформації про особисте життя позивача, оскільки вона не містить посилання на дії чи життя ОСОБА_1

При вирішенні спору суд встановлює і оцінює, чи являється, як вважають позивачі, такою, що не відповідає дійсності інформація в розумінні Закону України "Про інформацію" та ст. 277 ЦК України, визначає характер такої інформації й з'ясовує, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином судом встановлено, що під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 висловив свої оціночні судження, щодо стану речей, які відбуваються у територіальній громаді, представником якої він є.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природньому середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, в силу положень статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями є висловлення, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Тким чином позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання інформації озвученої відносно них на святкуванні Дня матері с. Данчиміст Костопільського району Рівненської області є такою, що не відповідає дійсності не підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що за вищевказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову у частині визнання інформації озвученої ОСОБА_10 відносно позивачів недостовірною, то відповідно позовна вимога про її спростування також не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 40 Конституції України, ст. 10 Європейської конвенції з прав людини, ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст. 1, 47-1 Закону України "Про інформацію", постановою № 1 від 27 лютого 2009 року Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 10, 11, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун