overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спарва № 610/3046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГУ "Шебелинкагазвидобування" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відоповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за проживання в гуртожитку за період з травня 2016 року апо січень 2017 року в сумі 4 091, 20 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 30 листопада 2017 року на 08.50 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 550/1023/14-ц
Провадження № 6/550/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Начальник Чутівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виділення частки із майна Фермерського господарства «Восход», що є у спільній сумісній власності осіб, які є засновниками даного ФГ.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, т.я. не надано доказів того, яке саме майно перебуває у власності ФГ «Восход», а також до заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників судового провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Справа № 202/7724/17
Провадження № 2/202/3361/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лаєрс Групп» про захист прав споживачів, визнання договору доручення недійсним, стягнення коштів .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-00 годину 13 грудня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 752/7533/16-ц
Провадження №: 2-п/752/136/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст.229 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року.

Відповідно до частини сьомої статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року вказану вище заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв'язку із тим, що остання подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Станом на 13.11.2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року, представником відповідача не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк представником відповідача не виконав вимоги щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, зазначені в ухвалі судді від 07.08.2017 року, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/3295/17
№ 2/688/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 07.12.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 459/2448/17
Провадження № 2/459/983/2017
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2017 року, ухваленому у справі № 459/2448/17,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області Україна, актовий запис № 473 - розірвано.

Водночас, в описовій частині зазначеного рішення міститься помилка, а саме: помилково зазначено речення «Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «Від подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Така неправильність є опискою, що відповідно до ст. 219 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описову частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2017 року у справі № 459/2448/17 замінивши речення «Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» реченням «Від подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/127/4945/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 147819 (сто сорок сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять) доларів США 00 центів, що еквівалентно 3968991 гривня 59 копійок, з яких: основна сума боргу - 115000 доларів США 00 центів, що еквівалентно 3087790 гривень 02 копійки, 3% річних - 2003 доларів США 00 центів, що еквівалентно 53781 гривня 20 копійок, проценти за ставкою НБУ - 30816 доларів США 00 центів, що еквівалентно 827420 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2017 року Справа № 752/9469/17
Провадження по справі № 2-н/752/360/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Справа № 740/4594/17
Провадження № 2-н/740/280/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення»,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення»,

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження № 2/761/4461/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

15 травня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-916 від 16.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором на користування електричною енергією, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Справа № 542/1739/17

Провадження № 2/542/1131/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не сплачено судовий збір, а саме :

п.1 позовних вимог 640 грн.,

п.2 позовних вимог 1600 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок адміністративного правопорушення - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 127/2-3140/2008 Провадження № 22-ц/772/2965/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дячука Віталія Володимировича про поновлення строку оскарження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01.12.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
21.11.2017 Справа № 696/921/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі

прокурора Іщенка І.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Камянської міської ради Черкаської області, Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області, Жаботинської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень та наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування реєстрації права оренди,

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Камянської міської ради Черкаської області, Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області, Жаботинської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень та наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування реєстрації права оренди, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25 грудня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: