У х в а л а

"22" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору міни удаваним правочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_8, треті особи: Київська Міська Рада, Публічне акціонерне товариство «Київводоканал», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні користування, розпорядження своїм майном, шляхом виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, з відособленням систем вентиляції, освітлення, газопостачання, опалення, каналізації, водопостачання, гарячої води з встановленням лічильників, газового обладнання та отримання окремої адреси по новоствореним об»єктам нерухомого майна, оскільки вважала, що обидва позови є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача та позивач заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, вважали, що остання не оплачена належним чином судовим збором, а заявлені вимоги не є взаємопов»язаними із первісними.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до висновку, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так зустрічна позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Як убачається із змісту зустрічного позову, ОСОБА_3 звертається до суду із наступними позовними вимогами немайнового характеру: не чинити їй перешкод у користуванні 52/100 частини квартири АДРЕСА_1; провести виділ в натурі частки квартири АДРЕСА_1; зобов»язати ОСОБА_3 за свій рахунок провести ряд робіт з перепланування; зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за свій рахунок провести ряд робіт з перепланування; розробити проектну документацію та погодити її в установленому законом порядку щодо відособлення систем вентиляції, освітлення, газопостачання, опалення, каналізації, водопостачання, гарячої води з встановленням газового обладнання та лічильників та отримати окрему адресу по новоствореним об»єктам нерухомого майна.

При цьому здійснює оплату судовим збором у розмірі 640,00 грн.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600,00 грн.

Отже, оплата судового збору за подання даної позовної заяви має бути здійснена в розмірі 2 560,00 грн. (1600,00х0,4 х4).

Таким чином, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1920,00 грн. (2560,00-640,00), або, якщо у позивача є пільги, надати докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не зазначено в інтересах яких дітей діє відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7, тобто не вказано їх прізвища, ім»я та по-батькові. Також у зустрічній позовній заяві відсутні вимоги до відповідача ОСОБА_8 та не вказано яке право позивача ним порушено у розрізі даного спору.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу по зустрічній позовній заяві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_8, треті особи: Київська Міська Рада, Публічне акціонерне товариство «Київводоканал», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні користування, розпорядження своїм майном, шляхом виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, з відособленням систем вентиляції, освітлення, газопостачання, опалення, каналізації, водопостачання, гарячої води з встановленням лічильників, газового обладнання та отримання окремого адреси по новоствореним об»єктам нерухомого майна, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя