Справа № 132/1206/15-ц
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та заявами про її уточнення, в яких просить суд: поновити пропущений для подання скарги строк з поважних причин; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо ненаправлення у порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», боржнику - ОСОБА_1, постанови про відкриття виконавчого провадження № 51165843 від 24 травня 2016 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 червня 2016 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2016 року; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 01 червня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 51165843; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 06 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 51165843; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 31 січня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 51165843.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 132/1206/15-ц від 27.11.2015 року, виданий Калинівським районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.09.2007 року у розмірі 23264,91 доларів США та 3654 грн. сплаченого судового збору.

24.05.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51165843. Дану постанову скаржник отримав лише 19.12.2016 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51165843, на підставі його заяви від 13.12.2016 року.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження скаржник дізнався, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 51165843 йому був наданий строк для добровільного виконання зобов'язань до 31.05.2016 року, а внаслідок невиконання цієї постанови в добровільному порядку державним виконавцем 01.06.2016 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58162,27 грн.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження ВП № 51165843, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 були здійснені дії, що на його думку суперечать приписам Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження», наслідком чого було винесено постанови про: стягнення з боржника виконавчого збору; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; опис та арешт майна (коштів) боржника, оскільки, державним виконавцем вказані постанови не направлялись на адресу боржника ОСОБА_1В, а відтак він не знав про їх існування та не мав можливості вчасно виконати в добровільному порядку рішення суду, що в свою чергу призвело до винесення державним виконавцем зазначених постанов.

Разом з тим, він вважає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.01.2017 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки виносилась без його участі у відповідності до п. 10, 12 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. На підставі викладеного заявник звернувся із відповідною скаргою до суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі, з урахуванням заяв про її уточнення, судове засідання просить провести за його відсутності.

Представник Замостянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання також не зявились, хоча про час та день розгляду скарги повідомлялись належним чином, проте від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу ОСОБА_1 підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали скарги та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України, скаргу на дію державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Із скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаргу до суду подано 18.01.2017 року на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 червня 2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2016 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 січня 2017 року. Із доданої до скарги копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що вказані постанови скаржник отримав 19 грудня 2016 року. 22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування рішень державного виконавця. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Копію даної ухвали скаржник Гаврилюк отримав 16.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи, вищевикладені обставини суд вважає що строк для подання скарги пропущений ОСОБА_1 з поважних причин , а тому підлягає поновленню.

Судом встановлено, що на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавчий лист № 132/1206/15-ц від 27.11.2015 року, виданий Калинівським районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.09.2007 року у розмірі 23264,91 доларів США та 3654 грн. сплаченого судового збору.

24.05.2016 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51165843 та боржника було повідомлено про те, що він зобовязаний самостійно виконати виконавчий лист до 31.05.2016 року.

Дана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження за вих. № 9217/8 від 25.05.2016 року (а.с. 29,30), однак боржником у строк, наданий для самостійного виконання, виконавчий лист не виконано.

Внаслідок невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку державним виконавцем 01.06.2016 року винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 58162,27 грн.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження ВП № 51165843, державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 було складено три постанови, а саме: про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 червня 2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2016 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 січня 2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначені постанови було складено із порушенням вимог законодавства, оскільки державним виконавцем ненаправлені боржнику (скаржнику) копії вищевказаних постанов у порядку і строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За умовами ч. 4 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, обєм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігай), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Враховуючи приписи вищезазначених статей, аналізуючи постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а саме: про стягнення з боржника виконавчого збору від 01 червня 2016 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 червня 2016 року; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31 січня 2017 року, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вчинено дії щодо правомірного, повного та своєчасного виконання виконавчої дії, тобто описано арештоване майно, передано на відповідальне зберігання представнику ВФ ДП «Сетам» ОСОБА_5 у присутності понятих та представника стягувача АТ «УкрСиббанк», з дотриманням правильності оформлення акта опису та арешту майна.

Слід врахувати, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51165843 винесена 24.05.2016 року та боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду, однак, боржником дій, спрямованих на виконання судового рішення в добровільному порядку не вчинено, у зв'язку з чим було розпочато примусове виконання судового рішення, зокрема, стягнення з боржника виконавчого збору, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та арешт майна (коштів) боржника.

Крім того, про наявність боргових зобовязань перед стягувачем АТ «УкрСиббанк» та про наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором заявнику ОСОБА_1 було відомо, оскільки останній останній отримував копію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21.07.2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2015 року.

Згідно з п. 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб до участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 Закону. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця;прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою; д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

За таких обставин, вказані постанови складені у відповідності до вимог п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, слід зазначити, що державним виконавцем було вжито передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 17, 18, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування рішень державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування рішень державного виконавця - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: