Справа № 361/5180/17
Провадження № 2/361/2844/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 9246,80грн. - на відшкодування збитків, заподіяних виплатою страхового відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_2 на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, - за страховим випадком - ДТП, що сталась 28.07.2016р. з вини відповідача. Позовні вимоги вмотивовані тим, що після виплати страхового відшкодування у нього виникло право зворотної вимоги безпосередньо до заподіювача шкоди, тобто до водія, винуватого в ДТП; що він відправляв відповідачу претензію- вимогу про відшкодування вказаної суми, але відповідач добровільно претензію страховика не задовольнив; збитки, що підлягають відшкодуванню, складаються з розміру виплаченого страхового відшкодування (визначеного з вартості відновлювального ремонту).

Відповідач позов визнав частково, не оспорює факту ДТП , з постановою суду про визнання його винуватим за ст.124 КУпАП не згоден, але дану постанову не оскаржував; не оспорює розмір страхового відшкодування потерпілому в даній ДТП і факту виплати потерпілому страхового відшкодування позивачем; проти позову не заперечував, але послався на наявність у нього страхового полісу, і на те, що керував автомобілем знайомого, і пояснив, що не був при виконанні трудових обов'язків станом на ДТП. Пояснив, що договір страхування укладав не він, а власник автомобіля, у подальшому дізнався, що страхова компанія банкрут. Просив врахувати, що не має можливості відшкодувати дані збитки, не має грошей, має інші грошові зобов'язання перед колишньою дружиною.

З пояснень і наданих доказів суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків:

Згідно Довідки про дорожньо- транспортну пригоду від 15.09.2016р., 28.07.2016р. в місті Києві сталась ДТП з участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (автомобіль Ссанг Йонг, д.н. НОМЕР_3) і транспортного засобу Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1; в даній ДТП пошкоджено автомобіль Ссанг Йонг, чим завдано шкоду власнику ОСОБА_2;

Заявою -повідомленням ОСОБА_2 страховику ПрАТ «СК АХА Страхування» про страховий випадок з транспортним засобом, Договором добровільного страхування транспортного засобу від 14.04.2016р., укладеним між страхувальником ОСОБА_2 і страховиком - позивачем, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Ссанг Йонг, НОМЕР_3, власник ОСОБА_3, Протоколом огляду пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_3, Ремонтною калькуляцією, Розрахунком страхового відшкодування, Рахунком- фактурою №5-00000101 від 5.08.2016р. на суму 9246,80грн., постачальник СПД ОСОБА_4, ремонт автомобіля, замовник ОСОБА_3, підтверджено наступне:

даний автомобіль ОСОБА_3 був застрахований у позивача за договором добровільного страхування;

дана ДТП визнана страховиком як страховий випадок;

за договором страхування страхувальнику ОСОБА_2 страховик ПрАТ ««СК АХА Страхування» нарахував страхове відшкодування, розмір якого визначений, виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у сумі 9246,80грн.

Платіжним дорученням №265 361 від 2.09.2016р., платник СК АХА Страхування, отримувач СПД ОСОБА_4, призначення: страхове відшкодування згідно акту, страхувальник ОСОБА_3, - підтверджується факт виплати позивачем страхувальнику страхової виплати у вказаному розмірі.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 1.09.2016р. у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП встановлено, що винуватим в даній ДТП (у порушенні правил дорожнього руху) є відповідач.

Відповідач дані факти не оспорює.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Згідно ст..1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Таким чином, позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування страхувальнику на підставі договору майнового страхування, отримав право вимоги до відповідача - як особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодувати збитки , заподіяні йому такою виплатою, - у межах фактичних витрат.

Позивач направив відповідачу вимогу (претензію) на відшкодування нанесених збитків в порядку регресу - на суму виплачену страхувальнику. Факт отримання вимоги відповідач не заперечує. На даний час відповідач не сплатив позивач вказану суму. Таким чином, позивач має право вимагати стягнення з відповідача на його користь вказаної суми.

Відповідач посилається на те, що його цивільно- правова відповідальність була застрахована у страховика ПАТ «Страхова компанія «Скайд». Даний факт підтверджено наданим відповідачем суду Страховим полісом №АЕ/9042146 від 10.04.2016р.

Разом з тим, дані обставини не є підставою, що звільняє відповідача від зобов'язання по відшкодуванню заподіяної його винними діями шкоду, і не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку по відшкодуванню страховику (позивачу) збитків, пов'язаних з виплатою даного страхового відшкодування особі, якій шкоду завдано відповідачем. При цьому суд виходить з того, що саме страховику у даному випадку належить право вибору, до кого пред'явити вимогу по відшкодуванню йому збитків: безпосередньо заподіювану шкоди і відповідальній за шкоду особі (тобто відповідачу), чи його страховику за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд враховує правову позицію, висловлену Верховним судом України в постанові від 23.12.2015р. у справі №6-2587-цс15 , згідно якої страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту його прав, в тому числі право вибору до кого пред'явити таку вимогу, і право пред'явлення вимоги до винної особи.

Відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження того, що він виконав вказане зобов'язання , або що замість нього вказане зобов'язання виконав страховик за вказаним ним договором страхування; а також доказів на підтвердження дотримання ним особисто або страхувальником за даним страховим полісом порядку заявлення про страховий випадок, пред'явлення претензії, тощо, тобто будь-яких дій, направлених на відшкодування шкоди.

Таким чином, підстав для звільнення відповідача від відповідальності і обов'язку відшкодувати позивачу понесені позивачем збитки, відповідач не довів, і таких підстав не встановлено. Так само не встановлено підстав для зменшення суми відшкодування.

Позов підлягає задоволенню, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума збитків - 9246,80грн.

Також позивачем понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. - по сплаті судового збору. Дані витрати відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» , ст.ст. 88, 213, 214, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на відшкодування збитків в порядку регресу 9246,80 грн., на відшкодування судових витрат 1600грн., всього стягнути 10846,80грн. (десять тисяч вісімсот сорок шість гривень 80 коп.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, у відсутності яких рішення проголошено, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Селезньова