overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1024/17
Провадження № 2-с/386/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

09 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Для розгляду заяви призначити судове засідання

на 20 листопада 2017 року, о 10 год. 00 хв. про що сповістити заявника та стягувача.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, стягувачу копії доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шкамерда К. С.
Справа №469/1421/17 15.11.2017
Справа №469/1421/17
Провадження № 22-ц /784/2385/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа №303/1323/17
Номер рядка с.з.- 58
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за №303/1323/17.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, згідно якої в якості забезпечення позову заборонено ОСОБА_3 відчужувати Млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., що розташщований за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Європейська (Леніна), б./н. до набрання рішення суду законної сили.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в ухвалі суду допущена описка щодо найменування органу, на який покладено обовязки з приводу виконання даної ухвали суду, а саме : вказано Державну виконавчу службу головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, замість реєстраційного відділу Мукачівської районної ради.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме : вказано найменування органу, на який покладено обовязки з приводу виконання даної ухвали Держанву виконавчу службу головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, замість реєстраційного відділу Мукачівської районної ради.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2017 року, ухваленій у цивільній справі №303/1323/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Вказати найменування органу, на який покладено обовязки з приводу виконання даної ухвали - реєстраційнний відділ Мукачівської районної ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа№ 505/3005/17
Провадження № 2/505/1558/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 січня 2018р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2665/17
Номер провадження 2/213/1235/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Інгулецький відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Від позивача надійшла заява про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 71 5362, 76 грн.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві позивача відомостей має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду : заяву кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк" про вчинення виконавчого напису, копію кредитного договору, копію засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, примірник виконавчого напису (оригінал), копії інших документів, які мають відношення до вчинення виконавчого напису та які подавалися стягувачем для вчинення виконавчого напису (за наявності).

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 14.10 годин 05.12.2017 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно суд-

Встановив:

27.10.2017 р. представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з позовом до Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 14.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2-н/537/343/2017
Справа № 537/4703/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8409 грн. 74 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 1452 грн. 40 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 310 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Провадження №2/523/4864/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про відвід судді у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1, після відмови судом у зобов'язанні відповідача особисто приймати участь у справі, звернулася до суду з усною заявою про відвід судді, обґрунтовуючи вимоги тим, що головуючий проявляє лояльність до відповідача у даній справі, оскільки відповідач та представник відповідача не отримують судові виклики, однак представник присутній у судовому засіданні, тобто йому відомо про розгляд даної справи. Зазначені обставини, на думку адвоката, є підставою для відводу судді.

Позивачка підтримала думку свого адвоката.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вважав, що підстави для відводу відсутні, про розгляд справи йому стало відомо з єдиного реєстру, матеріали справи він та відповідач не отримували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та є надуманими, жодна з підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, нею не обґрунтована, відмова судом у зобовязанні відповідача зявитися до суду з підстав передчасності такого клопотання, є процесуальною дією та жодним чином не вказує на заінтересованість у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_1 відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/3577/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 704,00 грн.

Відтак, апелянт повинен доплатити 94 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3933/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2700/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи: управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління культури Полтавської облдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/5406/17
Провадження №2-н/463/286/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 17 на вул. Керченській у м. Львові в розмірі 1825,01 грн.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Галицького району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку у Личаківському районі м. Львова та заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що фізична особа - боржник не зареєстрований у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду, а саме, в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника - до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№ 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку - повернути заявнику у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 159/2406/17
Провадження № 2/159/872/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Поворської сільської Ради про визнання державних актів недійсними,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Поворської сільської Ради про визнання державних актів недійсними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_7