Справа № 750/9136/17
Провадження № 2/750/2359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., відповідача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

21.09.2017 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 15834 грн 55 коп., яку сплачено ОСОБА_2 як власнику автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, з метою відшкодування шкоди, завданої пошкодженням цього автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, при цьому здала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач позов не визнав і висловив позицію про те, що завдана ОСОБА_2 як власнику автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, майнова шкода підлягає відшкодуванню ТОВ Голден Агро Транс», з яким він перебував у трудових відносинах у момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

05.07.2016 року о 22 год. на вул. В.Кільцевій в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Як випливає з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що під час руху автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач, від цього автомобіля відпав карданний вал і пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль «Мазда», який рухався позаду.

Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у трудових відносинах з ТОВ Голден Агро Транс» і виконував трудові обов'язки водія транспортного засобу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року, що набрала законної сили, відповідача визнано винним у порушенні пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що перед виїздом відповідач не перевірив і не забезпечив належний технічний стан автомобіля «КАМАЗ», що в подальшому спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3 зв.).

Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Голден Агро Транс» на той час була застрахована позивачем, що підтверджується копією Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6001426, що діяв у період з 29.06.2016 року по 28.06.2017 року включно (а. с. 6).

Виконуючи свої зобов'язання, що виникли на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач виплатив ОСОБА_2 як особі, що потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди, суму страхового відшкодування в розмірі 15834 грн 55 коп. (а. с. 4).

В якості підстави цього позову позивач посилається на підпункт «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Водночас, частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено спеціальний порядок відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної або фізичної особи, згідно з якою шкода, завдана працівником юридичної або фізичної особи, під час виконання працівником своїх трудових обов'язків, відшкодовується юридичною або фізичною особою, з якою працівник перебуває в трудових відносинах, - тобто працедавцем.

Отже, в даному випадку відповідальність перед позивачем у порядку регресу повинно нести ТОВ «Голден Агро Транс», а не відповідач.

За таких обставин, позов про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу пред'явлено позивачем до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев