22-ц/775/202/2017(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

з участю секретаря Гаркуші А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2017 року заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема зазначає, що судом порушені вимоги п.п.5, 14 ст.110 ЦПК України та відсутні підстави для повернення позову, оскільки позивач фактично проживає по вул. Троїцькій (50 років СРСР), 63 кв.107 у м.Маріуполі, хоча і знята з реєстрації за вказаною адресою.

ОСОБА_1 та її представник про час і місце розгляду справи повідомлені; в судове засідання апеляційного суду не з*явилися; заяви про відкладення розгляду справи не надали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта (а.с.152).

Тому, з урахуванням вимог ст.ст.157,303-1 ЦПК України, щодо розумних строків розгляду справи, апеляційний суд розглянув справу у відсутності позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зареєстрована в Жовтневому районі м.Маріуполя, а тому свої вимоги до ПАТ «Дельта Банк» вона може предявити за місцем своєї реєстрації, або за місцем знаходження відповідача до відповідного суду м.Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали справи, 27 вересня 2016 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Місцем реєстрації позивача зазначено: Донецька область, м.Маріуполь, вул.50 років СРСР (Троїцька), буд.63 кв.107; адреса для листування м.Київ, вул.Т.Драйзера, буд.6, відділення п/з № 217, а/с № 49. Позов предявлено до юридичної особи ПАТ «Дельта Банк", місцезнаходженням якої зазначено м.Києв, вул. Щорса, 36-б. (а.с.1).

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Згідно ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

З довідки департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 17 жовтня 2016 року вбачається, що 10 березня 2016 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с.35).

Відсутність реєстрації ОСОБА_1 по вул. Троїцькій (50 років СРСР)АДРЕСА_2 у м.Маріуполі, не заперечується заявником в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається суддею у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, за відсутності даних про реєстрацію місця проживання чи перебування ОСОБА_1 в Жовтневому районі м.Маріуполя, споживач втрачає право вибору підсудності.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що позивач дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (50 років СРСР), буд.63 кв.107 у своєї дочки, є непереконливими та не спростовують правильності дій суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Посилання у скарзі на рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, предметом дослідження якого були правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, колегія вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції керувався саме положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», вирішуючи питання про прийняття позову ОСОБА_1, і інших правовідносин між сторонами не встановив.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не вбачається, а тому, ухвалу слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Зайцева

ОСОБА_5