РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/33/17
Провадження № 2/327/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної ради

Запорізької області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області про визнання звільнення незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з наведеним вище позовом, в обґрунтування якого зазначала наступне.

Рішенням ОСОБА_4 районної ради Запорізької області № 9 від 06.01.2006 року її було призначено на посаду головного редактора районної газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області та 04.01.2014 року укладено черговий контракт строком на 3 роки.

04.01.2017 року розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради - ОСОБА_3 було видано розпорядження за № 01-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним позивач посилалась на те, що: рішення про її звільнення прийнято всупереч п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, згідно якому головний редактор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням ОСОБА_4 районної ради; норми ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які посилалась в своєму розпорядженні заступник голови ОСОБА_3, не надавали останній права самостійно приймати таке рішення, оскільки до повноважень голови ради не відноситься питання про звільнення керівників комунальних підприємств; Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року, до п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було внесені зміни, згідно до яких до компетенції районної ради вже не відноситься і вирішення питання про призначення та звільнення керівників засобів масової інформації, якими раніше були наділена рада; всупереч ст. ст. 47, 116 КЗпП України їй не була видана трудова книжка та не проведено розрахунок в день звільнення.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просила визнати її звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районного ради Запорізької області, розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області № 01-к від 04.01.2017 року, підписане заступником голови ради ОСОБА_3 незаконним і зазначене розпорядження скасувати, поновити її на роботі, у вказаній посаді та стягнути з КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2017 року по 25.01.2017 року в розмірі 3 443 грн. 44 коп., а також по 245, 96 грн. за кожен наступний день вимушеного прогулу починаючи з 26.01.2017 року до моменту ухвалення рішення у справі.

В неодноразово призначені по вказаній справі судові засідання представник КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 24.02.2017 року, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, зокрема пояснивши, що розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ОСОБА_3, є неправомірним, оскільки воно суперечить п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 18 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної ради, пункту 4 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради шляхом прийняття розпорядження, пунктом 8 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради, затверджених рішенням ОСОБА_4 районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року, згідно до яких питання про звільнення як головного редактора газети, так і керівника комунального підприємства, повинно вирішуватись на сесії ради, а також нормам ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», враховуючи, що ОСОБА_1 є головою ОСОБА_4 райкому профспілки та членом Запорізького обкому профспілки працівників державних установ України.

Відповідач ОСОБА_3, яка на час винесення спірного розпорядження обіймала посаду заступника голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, заперечуючи проти позову, зазначала, що розпорядження нею винесено законно, без перевищення повноважень, оскільки термін дії контракту з ОСОБА_1 закінчувався, а у ради не було намірів продовжувати його дію чи укладати новий контракт з останньою, тому нею відповідачем, за вказівкою голови ради, було винесено розпорядження про звільнення ОСОБА_1, яке в подальшому повинно було бути затверджено на черговій сесії ради. При цьому відповідач вказувала, що прийняття рішень, зокрема і такого роду, є звичайним та передбачає такий порядок, враховуючи до того ж, що термін дії контракту припадав на міжсесійний період.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного ради Запорізької області ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 06.03.2017 року № 01-17/86, проти позову також заперечував, посилаючись на правомірність винесеного заступником голови районної ради ОСОБА_3 розпорядження, яке на його думку, відповідало рішенню ОСОБА_4 районної ради Запорізької області від 14.06.2005 року за № 6 «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад району, укладання та розірвання з ними контрактів». Крім того, вказував, що ОСОБА_1І була обізнана про умови контракту, а тому оскільки остання не скористалась можливістю подовження дії контракту до закінчення його терміну, заступником голови було прийнято обґрунтоване рішення про її звільнення на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, до того ж передбачалось, що в подальшому спірне розпорядження повинно було бути затверджено на черговій сесії ради.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_4 районної ради четвертого скликання двадцять першої сесії № 9 від 06.01.2006 року, ОСОБА_1 призначена на посаду головного редактора районної газети «Роз-інформ» (а.с. 4).

04.01.2014 року між ОСОБА_4 районної радою Запорізької області, в особі голови районної ради ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_1, згідно до рішення ОСОБА_4 районної ради Запорізької області про призначення останньої на посаду головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, укладено черговий контракт на строк з 04.01.2014 року по 04.01.2017 року (а.с. 20-21).

Рішенням ОСОБА_4 районної ради Запорізької області сьомого скликання третьої позачергової сесії № 1 від 07.12.2015 року, ОСОБА_3 була обрана заступником голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, та мала повноваження до їх дострокового припинення, згідно до рішення ОСОБА_4 районної ради Запорізької області сьомого скликання шістнадцятої позачергової сесії від 28.02.2017 року № 1 (а.с. 72, 109).

Виходячи з розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області № 78-к від 26.12.2016 року ОСОБА_8, останній перебував у щорічній відпустці з 04.01.2017 року по 20.01.2017 року (а.с. 176).

Відповідно до п. 1 розділу 2 Розподілу обовязків між головою та заступником голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, затверджених розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області № 52-к від 08.12.2015 року, у разі відсутності голови районної ради або неможливості виконання своїх обовязків з інших причин, заступник голови здійснює повноваження голови районної ради (а.с. 177-180).

Розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року, за підписом заступника голови ОСОБА_3, ОСОБА_1 звільнено з посади головного редактора КП «ОСОБА_4 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (п.п.5.2 п. 5 Контракту від 04.01.2014 року), про що внесено відповідні дані до трудової книжки останньої (а.с. 13, 14)

Між тим, згідно до статті 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні » від 16.11.1992 року, редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства України про працю.

Відповідно до п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, головний редактор призначається на посаду і звільняється з посади рішенням ОСОБА_4 районної ради (а.с. 16-19).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у висновках акту № 08-23-0023/0135 від 09.02.2017 року перевірки ГУ Держпраці у Запорізькій області з питань додержання законодавства про працю під час звільнення із займаної посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_1, згідно якому встановлено порушення п. 1.1, п. 1.2, п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області під час звільнення останньої, та у листі першого заступника начальника Головного управління Держпраці ОСОБА_9 від 13.02.2017 року № 08/02.8-05/864 (а.с. 162, 112).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що рішення про звільнення з посади головного редактора КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області ОСОБА_1 повинно було прийматись сесією ОСОБА_4 районної ради, а тому прийняття такого рішення одноособово заступником голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області ОСОБА_3, є таким, що суперечить нормам ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області.

Крім того, суд вважає такими, що заслуговують на увагу і доводи позивача щодо відсутності у заступника голови повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на її звільнення як керівника комунального підприємства, оскільки виходячи з норм ст. 55 наведеного Закону, якими керувався заступник голови при винесенні розпорядження про звільнення, до компетенції голови ради не відноситься вирішення питань щодо звільнення керівників комунальних підприємств.

Вказаний факт підтверджується і: пунктом 18 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної ради (Додаток 1); пунктом 4 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради шляхом прийняття розпорядження (Додаток 3); пунктом 8 Переліку питань з управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району Запорізької області, які вирішуються головою районної ради, затверджених рішенням ОСОБА_4 районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року (Додаток № 4) (а.с. 24-29).

Таким чином, суд констатує, що і в даному випадку мало місце порушення вимог законодавства, тобто при звільненні ОСОБА_1, як керівника комунального підприємства.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача ОСОБА_3 стосовно наявності у неї повноважень на винесення розпорядження про звільнення ОСОБА_1І, оскільки ці доводи не узгоджуються з нормами ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та пунктами 4, 8, 18 наведених вище Переліків, затверджених рішенням ОСОБА_4 районної ради Запорізької області сьомого скликання восьмої позачергової сесії № 21 від 14.04.2016 року, згідно до яких у голови ради взагалі відсутні повноваження приймати одноособово такі рішення.

Крім того, відповідачем не враховано, що окрім посади керівника підприємства, ОСОБА_1 займала ще й посаду головного редактора газети, а тому її звільнення з займаної посади повинно вирішуватись також рішенням ради, згідно до ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та п. 8.2 Статуту КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області.

Не може свідчити про правомірність прийнятого відповідачем ОСОБА_3 спірного розпорядження і Порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району (Додаток 1), та Порядок укладення та розірвання контрактів з керівниками підприємств, які є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району (Додаток 2), затверджених рішенням ОСОБА_4 районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями), (а.с. 113-121), який наданий представником відповідача ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5, на підтвердження своїх заперечень проти позову стосовно порядку прийняття рішень такого роду, зокрема і у міжсесійний період, з наступних підстав.

Виходячи з п. 5.6, п. 5.7 контракту від 04.01.2014 року питання щодо розірвання, продовження або укладення на новий чи інший термін контракту повинні вирішуватись за два місяці до закінчення терміну його дії (а.с. 21), про що зокрема зазначено і у п. 2.9 Порядку укладення та розірвання контрактів з керівниками підприємств, які є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району, затвердженого рішенням ОСОБА_4 районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями) (а.с. 118).

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні питання щодо розірвання, продовження чи переукладення контракту з ОСОБА_1 на пленарне засідання ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, за два місяці до закінчення його дії не виносилось, а тому посилання представника відповідача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не скористалась своїм правом щодо подовження строку дії контракту, а тому його в останній день дії було правомірно припинено, є недоречним.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що аргументи відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 про те, що відповідно до п.п. 3.3 розділу 3 Порядку призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ і закладів, що є обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ Розівського району, затвердженого рішенням ОСОБА_4 районної ради четвертого скликання сімнадцятої сесії № 6 від 14.06.2005 року (із змінами та доповненнями), (а.с. 115), передбачено спочатку винесення розпорядження головою ради, а потім затвердження його на сесії, в даному випадку, є таким, що суперечить нормам закону, іншим внутрішнім документам ради, та таким, що передує прийняттю рішення уповноваженою на те особою.

Водночас суд не приймає до уваги аргументи позивача стосовно відсутності у районної ради повноважень на її звільнення, як керівника засобу масової інформації, враховуючи, що п.п. 2 п. 5 ст. 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24.12.2015 року, який набрав чинності 01.01.2016 року, до п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було внесені зміни, згідно до яких до компетенції районної ради вже не відносяться вирішення питань про призначення та звільнення керівників засобів масової інформації, якими раніше вона була наділена, оскільки в даному випадку це немає ніякого правового значення, т.я. засновником КП «Редакція газети «Роз-інформ» на даний час залишається ОСОБА_4 районна рада Запорізької області, що сторонами не заперечується.

Відхиляє як неналежні суд і посилання в судовому засіданні позивача стосовно порушення вимог ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» під час її звільнення, як голови ОСОБА_4 райкому профспілки та члена Запорізького обкому профспілки працівників державних установ, через неотримання відповідної згоди на її звільнення, оскільки відповідно до ст. 43 КЗпП України, така згода непотрібна, враховуючи, що ОСОБА_1 звільнена на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України (закінчення дії контракту).

Крім того, не погоджується суд і з доводами позивача щодо наявності порушень вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП, через не вручення їй в день звільнення трудової книжки, оскільки позовні вимоги з цього приводу нею не заявлялись, а виходячи з пояснень останньої, вона фактично сама відмовилась від її отримання, вважаючи що звільнення проведено незаконно. Крім того, представником відповідача ОСОБА_5 було надано суду лист № 01-17/05 від 04.01.2017 року та акт № 1 від 04.01.2017 року, згідно до яких ОСОБА_1 була ознайомлена з розпорядженням про її звільнення та повідомлена про необхідність отримання трудової книжки (а.с. 140, 141).

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 частині визнання незаконним її звільнення на підставі розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора КП ««ОСОБА_4 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради ОСОБА_3, та визнання цього розпорядження незаконним, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки вказане рішення прийнято не уповноваженою особою.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині поновлення її в займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що поновленню на роботі підлягає працівник, який був звільнений без законної підстави або незаконно переведений на іншу роботу, у тому числі у звязку із повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

В судовому засіданні встановлено, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним у звязку із тим, що таке рішення прийнято не уповноваженою на те особою, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 235 КЗпП України, а також те, що термін дії контракту закінчився, суд позбавлений можливості поновити ОСОБА_1 в займаній посаді.

Крім того, суд вважає необхідним відмовити і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення з КП «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки виходячи з вимог ст. 235 КЗпП України, рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, приймається за наявності поновлення на роботі, чого в даному випадку немає.

З огляду на вказане та керуючись ст. ст. 36, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, розпорядженням голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року, підписаного заступником голови ради ОСОБА_3, незаконним.

Розпорядження голови ОСОБА_4 районної ради Запорізької області за № 01-к від 04.01.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного редактора Комунального підприємства «ОСОБА_4 районна редакція газети «Роз-інформ» ОСОБА_4 районної ради Запорізької області, за підписом заступника голови ради ОСОБА_3, скасувати.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П. Завіновська