ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/337/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г.,за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовні заяву ОСОБА_1 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третьої особи Державної судової адміністрації України про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в судовому засіданні Царичанського райсуду Дніпропетровської області 10 березня 2017 року слідчий суддя Гудим О.М. при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 винесла ухвалу, в якій було зазначено про повторність повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області про дії адвоката ОСОБА_1 який порушив правила адвокатської етики, залишив судове засідання за участю ОСОБА_3 у звязку з чим було порушено право останнього на захист.

8 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, зазначивши, що в судовому засіданні 9 березня 2017 року слідчий суддя Гудим О.М. публічно оголосила ухвалу, в якій було зазначено, що адвокат ОСОБА_1 залишив судове засідання чим позбавив його підзахисного ОСОБА_3 права на захист, про що було повідомлено кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області.

Ухвалу слідчого судді Гудим О.М. від 10.03.2017 року ним було оскаржено в апеляційному порядку, але у відкритті провадження було відмовлено.

Просить суд визнати недостовірною інформацію щодо нього викладену та публічного оголошену в судовому засіданні 9 березня та 10 березня 2017 року слідчим суддею Царичанського райсуду Гудим О.С.М., так як вважає , що проголошенням зазначених ухвал , що було зафіксовано носіями технічними засобами, було розповсюдженням недостовірної інформації про нього, чим були порушені його особисті немайнові права і зобовязати слідчу суддю Гудим О.М. спростувати недостовірну інформацію щодо нього шляхом направлення листа про це в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши що суддя Царичанського райсуду Дніпропетровської області Гудим О.М. при здійсненні своїх процесуальних повноважень в якості слідчого судді оголосила 9 та 10 березня 2017 року ухвали іменем України в присутності інших учасників судового процесу в яких розповсюдила проти нього недостовірну інформацію про те що він нібито вчасно не зявився в суд для участі по захисту його підзахисного ОСОБА_3, затягує судовий розгляд справи, безпідставно заявив відводи слідчому судді і його поведінка як адвоката суперечить завданням кримінального провадження.

Ухвалами апеляційної інстанції зазначені ухвали судді Гудим О.М. були скасовані так як винесені із порушенням законодавства, а рішенням дисциплінарної палати адвокатури Дніпропетровської області було відмовлено в порушенні проти нього дисциплінарної справи. Вважає, що йому була нанесена образа, що принижує його честь та ділову репутацію при оголошенні ухвал від 9 та 10.03.2017 року і бажає розглядати позов в порядку цивільного провадження.

Від відповідача судді Царичанського райсуду Дніпропетровської області Гудим О.М. надійшло заперечення на позов та заява про розгляд справи без її участі через занятість в інших судових засіданнях ( а.с.52, 105,108, 110, 120, 127, 144, 155, 154), вважає в запереченнях, що провадження по справі слід закрити, так як цей позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( а.с.56)

Від представника ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та представника ДСА України ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі , а також заперечення за позов в якому зазначено, що ТУ ДСА в Дніпропетровській області є неналежним відповідачем, так як вказана установа здійснює організаційне та фінансове забезпечення органів судової влади в межах повноважень, установлених законом ( а.с.95, 98).

Заслухавши позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 9 березня та 10 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського райсуду Дніпропетровської області Гудим О.М. здійснювала правосуддя в залі судового засідання та оголосила ухвали іменем України у звязку із розглядом клопотання слідчого Царичанського ВП Номосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, підозрюваного по ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно із частиною першою ст.13 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» судове рішення,яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функції держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутись з позовом.

Відповідно до частини другої ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого права, цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу,який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Проте у справі, яка розглядається цим судом , між позивачем та судом (суддею) зазначені правовідносини не виникли, тому така справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 125 Конституції України в України діють місцеві, апеляційні, вищі спеціалізовані та Верховний суд України.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищого порядку та з підстав, визначений у процесуального законодавстві.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечувалось позивачем в судовому засіданні , адвокатом ОСОБА_1 який захищав в суді інтереси ОСОБА_6 було реалізовано право на оскарження судових рішенець від 9 та 10 березня 2017 року винесеними слідчим суддею Гудим О.М., що підтверджується ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року ( а.с. 84, 130).

Отже, захисник ОСОБА_1 реалізував повною мірою своє право на оскарження судового рішення в межах кримінального судочинства

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів,вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо скарги адвоката ОСОБА_1 про повідомлення щодо нього слідчим суддею Гудим О.М. при оголошенні ухвал від 9 та 10.03.2017 року в Кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, так як оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ( а.с. 83)

У пункті 57 Висновку № 11 ( 2008 ) Консультативної ради європейських судів щодо якості судових рішень зазначено, що зміст судових рішень контролюється за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права звернення до Європейського суду з прав людини.

У Висновку № 3 ( 2002) Консультативної ради європейських судів зазначено, що судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійснені оцінки свідчень повинні вирішуватись за допомогою апеляції, інші суддівські порушення,які неможливо виправити в такий спосіб повинні вирішуватись поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

За таких обставин, слід дійти до висновку, що належним чином відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди ( судді),які діють від імені держави та виконують покладені на них функції правосуддя.

Відповідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « від 27.02.2009 року у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, інших рішень відповідних органів, для яких законом установлений інший порядок оскарження.

Позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав,який регульований ст. 16 ЦК України, але має право звернутись до відповідних органів із скаргою на дії судді відповідно до ст.106 Закону України «« Про судоустрій та статус суддів» , ст.3,46 Закону України « Про вищу раду правосуддя» та ст.6, 8 Кодексу судової етики затвердженого 22.02.2013 року.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи межі судового розгляду та з урахуванням позовних вимог, заявлених позивачем,суд вважає, що позовна заява ОСОБА_7 не підлягає розгляду в цивільному провадженню, а відкрите провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Царичанського районного суду в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, третьої особи Державної судової адміністрації України про захист честі, гідності та ділової репутації, яке не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8