overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3439/17
Провадження № 2/366/651/17
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА Київської області про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, і скористався своїм правом пред*явлення зустрічного позову, та просив визначити порядок участі його у вихованні та спілкування з дитиною, запропонувавши свій варіант.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши зустрічний позов та додані до нього документи, суд вважає за необхідне дану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України залишити без руху, виходячи з такого.

До позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків: сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА Київської області про визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за період з грудня 2007 року по жовтень 2017 року у сумі 22587,63 грн. за спожиту теплову енергію та судовий збір в сумі 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), 14, кв.41 в той час як з довідки, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №3383 від 05.10.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №3383 від 05.10.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 Справа №607/14715/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку в спільному майні, встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права на частку в спільному майні, встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
Справа № 317/1407/17
№/п 2-во/317/36/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі: Московкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області за №317/1407/17 від 26.10.2017 р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області за №317/1407/17 від 26.10.2017 р. винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що при написанні зазначено вище рішення, судом була допущена описка, а саме в описовій частині була не вірно зазначена дата народження доньки ОСОБА_1 вікторії Олександрівни, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1, суд зазначив26.11.2011 року народження.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що рішення суду по цивільній справі за №317/1407/17 від 26.10.2017 р. винесене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, дійсно має описку в резолютивній його частині, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при написанні рішення суду №317/1407/17 від 26.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В описовій частині рішення вказати вірно дату народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Єдиний унікальний номер 234/6169/17 Номер провадження 22-ц/775/1701/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Соломаха Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ПАТ «Родовід банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи;

- обговорено питання про повернення судового збору, помилково сплаченого на інші реквізити.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження2-н/229/288/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділа "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділа "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тобто відомості щодо місця проживання (перебування) боржника відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділа "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 310/3766/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1):

-житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул. Приморська, №43;

-земельну ділянку (кадастровий номер :10:011:0124), площею 0,0315 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування: місто Бердянськ Запорізької області, вулиця Приморська, №43.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 02 жовтня 2017 року позивачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 21 листопада 2017 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування»:

- сплачений 30 травня 2017 року судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійоr, що були сплачені в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» у м. Києві відповідно до платіжного доручення № 221 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/7056/17
провадження № 4-с/361/86/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз»,-

в с т а н о в и в:

скарга на протиправні дії державного виконавця відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, Головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та заінтересовану особу Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/263/2482/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплаченої суми за товар та стягнення неустойки.

До початку судового розгляду 22 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд: стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на його користь неустойку за затримання усунення недоліків телевізора Samsung 55 КS 9000 у розмірі 48832 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, така відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 119122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки за затримання усунення недоліків, - прийняти до розгляду по суті.

Надіслати копію заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика