overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1760/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення позики,

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 11травня 2017 року провадження по означеній справі зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики зі стадії судового розгляду справи.

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2017 року 16 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 454/578/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 12 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вирішено:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Полуботка, 7 в м.Сокаль, Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,1499га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №024754 від 29.12.1998р. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.03.2013 року.»

В даному рішенні у резолютивній частині допущена описка, а саме не зазначено площі спадкового будинку.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що загальна площа будинку становить 84.6кв.м.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 12 квітня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

У резолютивній частині вказати:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок загальною площею 84,6 кв.м. з господарськими будівлями по вул.Полуботка, 7 в м.Сокаль, Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0,1499га для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №024754 від 29.12.1998р. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.03.2013 року.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 307/2875/17
Провадження № 2/307/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 6 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

21 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою від 03. 11. 2017 року матеріали даної заяви про видачу судового наказу було залишено без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

20 листопада 2017 року заявником ОСОБА_1подано заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути разом з додатками заявнику ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені стю294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Харченко О.П., розглянувши заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 - 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Номер провадження: 22-ц/785/7762/17
Номер справи місцевого суду: 520/8900/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Ріал Істейт ОСОБА_7», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_10 24-а, на 16 листопада 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа 688/2854/17
№ 2/688/1127/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до Пяскорського ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради до Пяскорського ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з Пяскорського ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради (р/р №7824 в ГУДКСУ України у Хмельницькій області, МФО 815013, КОД 03198586, КФК 090307) виплачену тимчасову державну допомогу в розмірі 22235 (двадцять дві тисячі двісті тридцять пять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2385/17
Провадження № 2/376/1192/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2017 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, оскільки вважав, що обидва позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засідані не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, представник ОСОБА_3 не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/437/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017р. вказана цивільна справа передана на розгляд у зв»язку з задоволенням відводу головуючого судді Шрамко Р.Т..

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12/00 год. 12.12.2017р.(82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Дата документу 27.11.2017
Справа № 320/8065/17
Провадження № 2/320/4285/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/8100/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: а саме в заяві не викладено вимогу заявника, а саме не зазначено який саме розмір аліментів підлягає стягненню з боржника.

Згідно приписів ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві необхідно чітко прописувати вимогу, обставину, та докази, які обґрунтовують кожну вимогу та обставину справи. Вимога повинна бути обов»язково безспірною.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - п"ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявника, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 713/1628/17
Провадження №2/713/684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши заяву Сав»юк ОСОБА_1 за заявою про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №713/1628/17 ц за позовом Сав»юк ОСОБА_1 до Сав»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3»юк І.М. звернулась до суду із позовом до Сав»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При цьому позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона проживає у скрутних матеріально побутових умовах.

У задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору

Враховуючи вищевикладене, категорію справи та розмір позовних вимог, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Сав»юк ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю житлового будинку та поділ спільного майна подружжя, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особистою власністю житлового будинку та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року. Витребувати зазначену справу (361/8810/15-ц) з Броварського міськрайонного суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня