Справа № 145/1628/17
Провадження №2-зз/145/3/17
У Х В А Л А

24.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" подав заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тиврівського районного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №145/1628/17.

Заяву мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду порушує права та законні інтереси АБ «Украгзбанк» та спричиняє йому майнову шкоду, як стягувачу у виконавчому провадженні та кредитору у грошовому зобов'язані, оскільки АБ «Укргазбанк» є стягувачем у виконавчому провадженні №51881945 відкритим відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання Наказу №910/7128/16 виданого господарським судом м. Києва 04.07.2016 р. про стягнення з ТОВ «Автопластгума» на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 30 925 970 грн. 77 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в загальному розмірі 10 718 224 грн 69 коп., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 2 836 грн 00 коп., пеню в загальному розмірі 25 251 324 грн 42 коп.

Окрім того, АБ «Укргазбанк» є заставодержателем спірного майна за договором іпотеки від 27.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №8719 укладеного між ПАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Автопластгума».

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України та ДП «СЕТАМ» вживати будь - яких заходів, пов'язаних з реалізацією лоту №243717 спричинило АБ «Укргазбанк» майнову шкоду, позбавило можливості задовольнити своїх грошові вимоги, як стягувача у виконавчому провадженні та кредитора у грошовому зобов'язанні.

В судове засідання представник заявника ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" не з'явився, хоча про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та ТОВ «Автопластгума» також не з'явилися , причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися в судове засідання, надали заперечення, відповідно до яких просять відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" не є стороною у справі та не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою ст.153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 р. вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №145/1628/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та ТОВ «Автопластгума» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, а саме: заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям. Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, у тому числі пов'язані з формуванням, складанням, оформленням, підписанням та затвердженням протоколів електронних торгів, актів проведення електронних торгів, а також формуванням постанови про зняття арешту, та будь - яких інших документів, щодо реалізації предмету іпотеки: 999/1000 майнового комплексу, загальною площею 25346.90 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт Сутиски, вул. Заводська, 1, що виставлений на електронні торги під реєстраційним номером лоту 243717; заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству СЕТАМ, вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням повторних електронних торгів щодо реалізації предмету іпотеки: 999/1000 майнового комплексу, загальною площею 25346.90 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1.

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» не є стороною у справі № 145/1628/17, та не є особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, доказів, що доводять протилежне, суду не надано, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» та ТОВ «Автопластгума» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, вжитих на підставі ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.10.2017 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.