СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/552/17
Провадження №2/547/311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, про визнання зобовязання припиненим внаслідок виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом, вказавши, що 27.09.2010 позивач уклав з відповідачем угоду № 319437 про придбання автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак. Невідємною частиною угоди є підписані разом із нею додаток № 1, у якому зазначено модель та вартість автомобіля, договірні платежі, які здійснює учасник протягом дії угоди, додаток № 2 Правила функціонування системи придбання у групах АвтоТак, а також додаток № 3, підписаний сторонами 27.06.2013, у якому погоджено загальну суму грошових зобовязань учасника та суму заборгованості на день підписання.

Відповідно до ст. 1 угоди її предметом є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Згідно ст.ст. 3, 5 угоди сторони прийняли на себе зобовязання, спрямовані на придбання автомобіля:

- з боку АвтоПросто здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистрибютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах угоди;

- забезпечення отримання автомобіля учасником згідно з умовами угоди та здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля; вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему;

-з боку учасника сплата вступного внеску, плати за право отримання автомобіля та щомісячних повних внесків; отримання автомобіля за умови виконання зобовязань, встановлених угодою; підписання відповідного двостороннього акта, що свідчить про виконання зобовязань за угодою. Згідно визначення термінів у додатку № 2 до угоди, повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, який використовується для оплати автомобіля, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

У частині придбання автомобіля учаснику групи та його оплати угода містить елементи договору купівлі-продажу, а у частині придбання автомобіля за рахунок коштів, сплачених учасниками системи та відшкодування учасником цих коштів шляхом сплати щомісячних платежів угода містить елементи договору про продаж товару в кредит.

Таким чином, правовідносини сторін також регулюються відповідними статтями ЦК України, що регулюють договори, елементи яких містяться в угоді: купівлі-продажу і продажу товарів в кредит. Умови не можуть суперечити відповідним цивільно-правовим нормам в частині вимог до конкретних видів зобовязань, застосованих в угоді.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

ОСОБА_3 договір є змішаним, тому до нього застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. На договірні відносини сторін поширюються ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів", у т.ч. у частині діяльності відповідача з надання фінансових послуг, ЦК України тощо.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять його умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавство (істотні умови). Істотною умовою будь-якого відплатного договору є його ціна, яка згідно вимог законодавства має бути виражена в гривнях.

Пункт 6 статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначає обовязкові, а відтак істотні умови договорів про надання будь-яких послуг, які є фінансовими. Зокрема, договір про надання фінансових послуг повинен містити, розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (фінансові активи - кошти, цінні папери, боргові зобов'язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів - п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Згідно пп. 1, 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються, зокрема, сума кредиту; детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Як вбачається із угоди та додатку № 2 до неї, вони не містять грошових зобовязань, які позивач повинен виконати, а містять лише поняття, порядок та механізм сплати щомісячних внесків - іншими словами правила, за якими діють сторони угоди про адміністрування (що і випливає із назви додатка № 2 до неї). Вимоги закону щодо визначення сторонами конкретних зобовязань сторін, які мають бути виражені у грошовій формі, виконані у додатках до угоди, які є невідємною її частиною, а саме:

-у додатку № 1 у гривнях зазначено ціну автомобіля, яка на той час становила 109760 грн та вступний внесок 3951,36 грн. Інші договірні платежі зазначені у відсотках;

- у додатку № 3, який підписується сторонами на стадії оплати автомобіля за рахунок фонду групи, у гривнях зазначені: загальний розмір грошових зобовязань за угодою у сумі 206786,53 грн, у т.ч. заборгованість на момент підписання додатку № 3, яка на той момент становила 121107,43 грн та яку позивач мав погасити протягом графіку внесків учасника. Таким чином, додаток № 3 фактично єдиний договірний документ, у якому зазначено таку істотну його умову як погоджений сторонами розмір фінансового активу (боргових зобовязань) у грошовому виразі як того вимагає закон. Відтак він є єдиним документом, у якому визначена та погоджена сторонами ціна договору - загальна сума грошових зобовязань позивача за угодою, із виконанням якої його зобовязання є виконаними.

Договірні зобовязання є повністю виконаними обома сторонами угоди.

Так, згідно ст. 3 ОСОБА_4 відповідач взяв на себе як загальні зобовязання для усіх учасників групи стосовно її адміністрування та забезпечення функціонування системи придбання у групах АвтоТак, так і конкретні зобовязання щодо позивача, зокрема, здійснити оплату Автомобіля виробнику, імпортеру чи дистрибютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах угоди та здійснювати адміністративні процедури, необхідні для передачі автомобіля позивачу як учаснику системи після одержання права на отримання автомобіля. Ці зобовязання відповідач виконав - оплатив постачальнику автомобіль Chevrolet Lacetti, білого кольору, 2012 року випуску, вартістю 124900 грн, кузов № КLІNF18B1СК783790, реєстраційний № НОМЕР_1 та організував його передачу у власність покупцю продавцем за актом передачі-прийняття від 17.07.2013 на виконання договору купівлі-продажу автомобіля від 15.07.2013. Полтавським ВРЕР 18.07.2013 року на імя позивача видане свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії САР 931762. Таким чином, виходячи із предмету угоди, зазначеного у її статті 1, - надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, свої договірні зобовязання відповідач виконав перед позивачем повністю у липні 2013 року.

У свою чергу позивачем також були виконані відповідні договірні зобовязання, що передували отриманню автомобіля у власність - сплачені необхідні договірні платежі та:

-27.06.2013 підписано додаток № 3, у якому погоджена загальна сума грошових зобовязань за угодою, розмір сплачених коштів до придбання автомобіля, а також заборгованість, яку позивач має сплатити періодичними платежами протягом графіку внесків;

-18.07.2013 укладено нотаріально посвідчений договір застави автомобіля;

-08.07.2013 укладено нотаріально посвідчений договір поруки між відповідачем та поручителями.

Згідно ст. 7 угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діятиме до виконання сторонами всіх зобовязань, передбачених в угоді. Після виконання всіх зобовязань за угодою учасник зобовязується підписати відповідний акт, складений фірмою (ст. 5 угоди).

У додатку № 3 сторонами погоджена та засвідчена підписами загальна сума грошових зобовязань за угодою у сумі 206786,53 грн та сума заборгованості, яка на день підписання додатка № 3 становила 121107,43 грн. На ці ж саме суми було забезпечено виконання позивачем зобовязання по сплаті повних внесків та після сплати якого зобовязання вважається виконаним (п.п. 1.6 та 2.4 договорів застави та поруки відповідно). У договорі застави (п. 1.3) також зазначено, що загальна вартість предмета застави на момент укладання цього договору становить 124900 грн.

У додатку № 3 сторони також погодили, що сума заборгованості за угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Згідно визначення термінів додатку № 2 до угоди графік внесків визначається як загальна кількість щомісячних повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються АвтоПросто та страхових платежів. Згідно додатку № 1 графік внесків становить 120 платежів. Водночас ст. 3 додатку № 2 надає учаснику право сплачувати авансові внески і тим самим скорочувати графік внесків на кількість сплачених авансом платежів. Таким чином, при сплаті авансових платежів зобовязання можуть бути виконані учасником достроково та незалежно від графіку внесків. Можливість дострокового виконання зобовязань передбачена також і ст. 531 ЦК України.

На сьогодні погоджена сторонами заборгованість за угодою погашена повністю, що підтверджується:

-направленим відповідачем на запит позивача розрахунком платежів за угодою, згідно якого відповідачем станом на червень 2016 року проведено по контракту 182838,68 грн.;

-банківськими квитанціями про сплату щомісячних платежів, здійснених з липня 2016 року по березень 2017 року на загальну суму 24371,03грн.

Згідно зазначених вище документів, у сукупності за угодою позивачем сплачено 207209,71 грн. Відтак повністю сплачено обумовлену сторонами у додатку № 3 суму заборгованості 206786,53 грн, зобовязання по сплаті якої позивач прийняв на себе та виконав у березні 2017 року.

Отже договірні зобовязання сторін за угодою виконані у повному обсязі сторонами, а відтак є припиненими в силу ст. 599 ЦК України. У звязку з цим, 17.03.2017 позивач на підставі ст. 7 угоди звернувся до відповідача із пропозицією направити відповідний акт, на що отримав відмову. Відмову у направленні акту взаємного виконання зобовязань за угодою відповідач мотивував наступним:

- згідно графіку внесків позивач має сплатити 120 повних внесків, кожний із яких складається з чистого внеску (оплата власне ціни автомобіля), внеску в оплату послуг та внеску в оплату страхового платежу, а також страхування автомобіля після його отримання;

- у додатку № 3 зазначено заборгованість на час його підписання і у відповідності до ст.ст. 2, 3 додатку № 2 сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля. Поточна ціна автомобіля є ціною, яка встановлюється виробником/імпортером /дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Внески розраховуються із поточної ціни автомобіля як до так і після його отримання;

- станом на 05.04.2017 за позивачем рахується заборгованість зі сплати 72-х розподілених щомісячних внески, що у відповідний період дорівнює 147170,04 грн.;

- зобовязання за угодою будуть виконані ним виключно після повної сплати загальної заборгованості за угодою.

Відмова відповідача є протиправною, порушує права споживача та полягає у вимаганні від нього сплати коштів у розмірі, більшому, ніж було обумовлено сторонами та без законних на те підстав.

Згідно вимог законодавства істотною умовою договору про фінансові послуги є зазначення у ньому фінансового активу (боргових зобовязань) у грошовому виразі. Грошовий вираз вимірюється грошовою одиницею, якою в Україні є гривня. Зазначення у договірних умовах розміру платежів у відсотках або у кількості таких платежів не є їх грошовим виразом. Відтак ані кількість платежів, ані зазначення кожного з них у відсотках, не може слугувати критерієм погашення заборгованості за угодою та виражати розмір заборгованості взагалі.

Відповідач зазначає, що зобовязання за угодою будуть виконані позивачем виключно після повної сплати загальної заборгованості за угодою. При цьому загальна заборгованість за угодою погоджена сторонами у додатку № 3, становила на час його підписання 206786,53 грн. і сплачена позивачем повністю. Інших договірних документів окрім додатку № 3 стосовно заборгованості за угодою, не існує.

Відповідач посилається на положення додатку № 3 згідно якого сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2. ОСОБА_5 посилання на можливість зміни погодженої сторонами заборгованості є диспозитивною умовою, яка наразі не реалізована сторонами у передбачений як законом так і угодою спосіб. Так зміна умов договору регламентується ст.ст. 651-654 ЦК України. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК); у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору (ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК); зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК). ОСОБА_4 також врегульований порядок внесення змін до неї - згідно ст. 8 угоди - вона може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Відтак одностороння зміна договірних умов, якими у т.ч. є погоджений у додатку № 3 розмір грошових зобовязань, - ні законом ні угодою - не допускається.

Ніяких змін до угоди шляхом підписання іншого додатку до неї із коригуванням сторонами заборгованості, погодженої у додатку № 3, ні до самого цього додатку - не вносились у передбачений законом (ст. 654 ЦК України) та угодою (ст. 8) спосіб. Відтак, інших грошових зобовязань окрім додатку № 3 сторони не погоджували. Таким чином, будучи незміненою, загальна заборгованість за угодою залишається у сумі, погодженій сторонами у додатку № 3 та на сьогодні є погашеною повністю, у звязку з чим і зобовязання за угодою є виконаними. Одностороннє нарахування відповідачем заборгованості, відмінної від тієї, що була погоджена сторонами, є протиправним внаслідок недотримання порядку погодження будь-яких змін до угоди. Водночас сам факт можливості зміни погоджених сторонами боргових зобовязань, що виникли після придбання автомобіля, не має правових підстав і не витікає із договірних умов.

Посилання відповідача на статті 2 та 3 додатку № 2 як підстави для зміни заборгованості, в дійсності не надають таких підстав, що випливає із їх змісту. Наведені договірні норми регулюють розрахунок та строки сплати щомісячних внесків, у т.ч. авансових, а не загальну заборгованість за угодою та її зміни. При цьому, відповідно до п. 2.6 додатку № 2 чисті внески сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля. Тобто спрямовуються на погашення заборгованості за придбаний автомобіль, а не на формування цієї заборгованості.

Із наведених договірних умов вбачається відмінність понять "поточна ціна автомобіля" та "вартість автомобіля". Перше поняття застосовується як критерій для розрахунків щомісячних платежів, які спрямовуються: до придбання автомобіля - на його оплату, а після придбання - на погашення заборгованості, що виникла внаслідок запозичення певної частини коштів із фонду групи для оплати цього автомобіля. Друге поняття застосовується для зарахування сплачених у вигляді щомісячних чистих внесків як відсоток від вартості автомобіля.

Отже до договірних зобовязань входить оплата вартості придбаного автомобіля, а не будь-якого іншого, із іншою (поточною) ціною та який для позивача не придбавався, що витікає із договірних умов, а саме:

Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до ОСОБА_4:

-Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля;

-Автомобіль - транспортний засіб, який придбавається через систему АвтоТак.

У власність позивача через систему АвтоТак за актом передачі-прийняття 17.07.2013 на виконання договору купівлі-продажу автомобіля від 15.07.2013 передано автомобіль вартістю 124900 грн. І саме цю вартість він мав відшкодувати (та фактично відшкодував) шляхом сплати щомісячних (чистих) внесків.

Таке ж тлумачення договірних умов угоди придбання у групах наведене у Постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 року по справі № 6-40цс13, висновки якої в силу ст. 3607 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України є обовязковими до застосування усіма судами. Так, у постанові зазначено: "Статтею 3 ОСОБА_4 передбачено, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами ОСОБА_4. При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до ОСОБА_4 поняття "право на отримання автомобіля" означає право учасника одержати власне автомобіль та обовязок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобовязання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО" зобовязане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до ОСОБА_4 між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобовязаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п. 8.1 додатку №2). Передбачені ОСОБА_4 умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в ОСОБА_4 "Чисті внески" або "Внесок в оплату товару". Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля. Половинний Чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 Чисті внески сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар -автомобіль.

Таким чином в ОСОБА_4 чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у звязку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє імя споживач зобовязаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Отже, ОСОБА_4 передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної ОСОБА_4, а не за можливість одержання права на купівлю товару".

Із наведеної правової позиції вбачається, що позивач, як учасник системи, зобовязаний оплатити 100% автомобіля, який було передано йому в рамках укладеної угоди. Тобто сплатити повну ціну отриманого, а не будь-якого іншого автомобіля. І ця ціна зазначена у акті передачі-прийняття та договорі застави автомобіля.

Відтак незалежно від формування щомісячного внеску виходячи із поточної ціни автомобіля та, відповідно, збільшення щомісячного внеску, - така його складова як чистий внесок виходячи з умов угоди має бути зарахована як відсоток від вартості придбаного автомобіля, яка складала 124900 грн. Відповідно із збільшеного чистого внеску (розрахованому із поточної ціни автомобіля) у кожному з таких платежів й відсоток від ціни отриманого позивачем автомобіля мав би бути більшим, у звязку з чим узгоджена сторонами заборгованість за угодою мала б бути погашена скоріше ніж передбачено у графіку внесків.

ОСОБА_5, відповідач, стверджуючи про наявність, на його думку, заборгованості не приховує, що рахує внески виходячи із поточної ціни автомобіля та зараховує їх як відсоток від цієї ж, поточної, а не вартості фактично отриманого позивачем автомобіля (що вбачається із розрахунку сплачених мною платежів).

Таким чином відповідач рахує заборгованість по оплаті автомобіля, який має більшу ціну, ніж ним було оплачено продавцеві із фонду групи на умовах угоди. За таких обставин порушує норми ЦК України, а саме.

Відповідно до ст. 655, ч. 1 ст. 691, ч. 2 ст. 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У договорі купівлі-продажу автомобіля відповідач сплатив продавцеві за автомобіль, з метою придбання якого укладалася угода, 124900 грн. Ці кошти згідно договірних умов були запозичені із фонду групи та повертались шляхом сплати чистих внесків (у складі щомісячних повних внесків). Але виходячи із розрахунку відповідача, позивач повернути до фонду групи кошти у більшому розмірі, ніж було сплачено за автомобіль - згідно листа відповідача від 05.04.2017 позивач окрім сплачених 207130,87 грн., має ще сплатити 147170,04 грн., тобто, отримавши автомобіль за 124900 грн., на сьогодні, за розрахунком відповідача, повинен позивач має сплатити за нього та послуги відповідача - 354300,91 грн. і ця сума не є остаточною. Підставою того відповідач вважає збільшення поточної ціни автомобіля.

ОСОБА_5 зобовязання відповідачем за угодою були виконані ним іще у 2013 році шляхом вичерпного здійснення усіх договірних процедур, направлених на придбання ним автомобіля. За таких обставин до правовідносин сторін підлягає до застосування ч. З ст. 632 ЦК України, згідно якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Окрім наведеного, згідно ч. 2 ст. 6 Закону Про фінансові послуги фінансовим установам забороняється в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.

Водночас згідно ч. 5 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 698 ЦК України умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Отже, передбачена у додатку № 3 можливість зміни заборгованості учасника у звязку із зміною ціни автомобіля є нікчемною договірною умовою внаслідок порушення моїх прав шляхом вимагання від мене збільшеної оплати ціни за автомобіль після виконання відповідачем зобовязань за угодою, що суперечить положенням ч. 3 ст. 632 ЦК України, про що зазначено вище.

Виходячи з наведеного погоджена сторонами загальна заборгованість у грошовому виразі у додатку № 3 до угоди у передбачений законом та угодою спосіб не змінювалась, у звязку з чим одностороння зміна відповідачем розміру заборгованості не має під собою правових підстав та не покладає на мене виконання зобовязань, яких я не приймав та які відповідач нарахував на власний розсуд; договірна умова про можливість зміни грошових зобовязань внаслідок зміни поточної ціни автомобіля після його придбання за конкретною ціною, - є нікчемною.

Відтак саме погоджений у додатку № 3 обсяг грошових зобовязань підлягав до виконання за відсутності будь-яких змін до нього. І ця заборгованість є повністю погашеною, що доводиться наданим відповідачем розрахунком моїх платежів за угодою та квитанціями про сплату договірних платежів.

За таких обставин відмова відповідача у наданні та підписанні акту взаємного виконання договірних зобовязань є протиправною та порушує мої права споживача, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно якого крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано надано) споживачу.

Статтями 5, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав; захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. На цій підставі позивач звертається до суду за захистом своїх прав споживача, порушених відповідачем із позовною вимогою про визнання договірних зобовязань припиненими внаслідок виконання.

Відповідно до пояснень позивача від 20.07.2017 предметом спору є наявність/ відсутність заборгованості за ОСОБА_4 та, як наслідок, визнання зобовязань сторін припиненими внаслідок обопільного виконання угоди. У звязку із цим встановлення факту погашення або непогашення погодженої сторонами суми заборгованості за угодою і є підставою для задоволення або відмови у позові.

Згідно п. 11.1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" адміністрування фінансових активів придбання товарів у групах є фінансовою послугою. Пункт 6 статті 6 Закону про фінансові послуги визначає обовязкові, а відтак істотні умови договорів про надання будь-яких послуг, які є фінансовими. Зокрема, договір про надання фінансових послуг повинен містити, зокрема, розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків (фінансові активи - кошти, цінні папери, боргові зобов'язання та право вимоги боргу, що не віднесені до цінних паперів - п.4 ч. 1 ст.1 Закону про фінансові послуги). Згідно п. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються, зокрема: детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту.

Окрім наведеного істотною умовою будь-якого відплатного договору є його ціна.

Закон не містить виключень для будь-яких видів фінансових послуг в частині зазначення у договорах розміру фінансового активу (ціни та/або вартості послуг) - у грошовому виразі. Очевидно, що грошовий вираз вимірюється за допомогою певних одиниць виміру - грошових одиниць. При цьому, погодження сторонами у додатку № 1 кількості щомісячних внесків, яку відповідач називає "графіком внесків" та процентний вираз деяких (не усіх) договірних платежів - не є грошовим визначенням. Точніше (щоб уникнути маніпулювання словами) таке поняття виражає ГК України, у статті 189 якого зазначено: "Ціна (тариф) у цьому кодексі є формою грошового визначення вартості (робіт, послуг), яку реалізують субєкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях". Враховуючи, що ГК України регулює правовідносини між юридичними особами, зазначає, що у ст. 524 ЦК України також зазначено (хоча і не настільки розяснено, як у ГК регулює правовідносини між юридичними особами, зазначаю, що у ст. 524 ЦК України також зазначено (хоча і не настільки розяснено, як у ГК України), що зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні.

Як вбачається із основного тексту угоди та додатку № 2, вони не містять грошових зобовязань, які позивач повинен виконати, а містять лише поняття, порядок та механізм сплати щомісячних внесків - іншими словами правила, за якими діють сторони угоди про адміністрування (що і випливає із назви додатка № 2). Такий порядок та механізм формування щомісячних внесків не може виражати обсяг боргових зобовязань та не замінює їх суму, яка має бути виражена у грошовій одиниці. Не замінює суму боргових зобовязань і графік внесків, який за договірним визначенням являє собою лише кількість платежів, однак, не містить розміру цих платежів у грошовому виразі. Відтак зазначена договірна категорія, яка виражається кількістю щомісячних внесків не може слугувати критерієм виконання зобовязань грошових зобовязань сторін за угодою. Таким критерієм є загальна сума усіх внесків, визначена у грошовому виразі та обовязково погоджена сторонами.

ОСОБА_5 за відсутності розміру грошових зобовязань у грошовій одиниці у основному тексті угоди, вимоги закону щодо визначення сторонами конкретних зобовязань сторін, які мають бути виражені у грошовій формі, виконані у додатках до угоди, які доповнюють та конкретизують її положення та є невідємною її частиною, а саме:

- у додатку № 1 у гривнях зазначено ціну автомобіля, яка на той час становила 109760 грн та вступний внесок у сумі 3951,36 грн. Інші договірні платежі зазначені у відсотках;

- у додатку № 3, який підписується сторонами на стадії оплати автомобіля за рахунок фонду групи, у гривнях зазначені - загальний розмір грошових зобовязань за угодою у сумі 206786,53 грн., у т.ч. заборгованість на момент підписання додатку № 3, яка на той момент становила 121107,43 грн. та яку позивач мав погасити протягом графіку внесків учасника. Таким чином, додаток № 3 фактично єдиний договірний документ, у якому було зазначено таку істотну його умову як погоджений сторонами розмір фінансового активу (боргових зобовязань) у грошовому виразі як того вимагає закон. Відтак є єдиним документом, у якому визначена та погоджена сторонами ціна договору - загальна сума грошових зобовязань за угодою, із виконанням якої договірні зобовязання є виконаними.

Додаток № 3 складений у двох примірниках та підписаний сторонами, містить погоджені сторонами певні зобовязання. Він є невідємною частиною угоди нарівні із додатками №№ 1 та 2, вчинений згідно вимог ст. 654 ЦК України. Передбачаючи тлумачення відповідачем оцінки додатку № 3 як "простого акту взаємозвіряння розрахунків", який немає ніякого правового значення, в той час як для нарахування "заборгованості" слід керуватися додатком № 2 - таким самим за своєю правовою природою, а також силою та чинністю договірним документом, як і додаток № 3. Обидва ці додатки доповнюють та конкретизують угоду у відповідних частинах, є погодженими сторонами у передбачений законом спосіб та містять обовязкові до виконання зобовязання - додаток № 2 - порядок нарахування та сплати внесків, а додаток № 3 - сукупну суму зобовязань у грошовому виразі, яка має бути погашена шляхом сплати цих внесків.

Водночас у додатку № 3 міститься положення, згідно якого сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля.

З одного боку, погоджена сторонами у додатку № 3 загальна заборгованість не змінювалась.

Так, зміна умов договору регламентується ст.ст. 651-654 ЦК України. При цьому зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК); у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору (ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК); зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК). ОСОБА_4 також врегульований порядок внесення змін до неї - згідно ст. 8 угоди - вона може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди. Відтак одностороння зміна договірних умов, якими у т.ч. с погоджений у додатку № 3 розмір грошових зобовязань, - ні законом ні угодою - не допускається.

Виходячи з наведеного, погоджена сторонами загальна заборгованість у грошовому виразі у додатку № 3 у передбачений законом та угодою спосіб не змінювалась. Зазначену у розрахунку суму заборгованості відповідач зі мною не погоджував, ніяких змін до первісно погоджених сторонами зобовязань не вносилось. Відтак здійснений відповідачем розрахунок не є належним доказом по справі та не може слугувати підтвердженням наявності заборгованості. Водночас, додаток № 3, будучи незміненим сторонами у належний спосіб, містить граничну суму грошових зобовязань, обовязкових до виконання та із виконанням яких зобовязання є виконаними. Отже саме цей обсяг заборгованості підлягав до виконання за відсутності будь-яких змін до нього. І ця заборгованість є повністю погашеною, що доводиться наданим мною до позовної заяви розрахунком відповідача моїх платежів за угодою. Відтак зобовязання сторін є виконаними та припиненими в силу ст. 599 ЦК України.

У свою чергу, положення про можливість зміни обсягу грошових зобовязань внаслідок зміни ціни автомобіля після його придбання, є нікчемною договірною умовою, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст. 1 угоди, її предметом є надання учаснику послуг системи ОСОБА_6. спрямованих на придбання автомобіля. Свої договірні зобовязання відповідач виконав ще у 2013 році із придбанням на користь позивача за договором купівлі-продажу автомобіля за ціною 124900 грн. Згідно ч. 3 ст. 632 ЦК України якої зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відтак вимагання від позивача збільшеної оплати ціни за автомобіль після виконання відповідачем зобовязань за угодою суперечить положенням ч. З ст. 632 ЦК України та є порушення його прав. Відповідно до ч. 4 ст. 698 ЦК України умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними.

У Постанові Пленуму ВССУ від 19.12.2014 № 13 "Про застосування судами України права міжнародних договорів при здійсненні правосуддя" зазначено: "Статтею 26 Віденської конвенції встановлено, що кожний чинний договір є обов'язкові для його учасників і повинен добросовісно виконуватись; при здійсненні правосуддя суди повинні враховувати, що існує пріоритет міжнародного договору; при здійсненні правосуддя суди мають враховувати, що відповідно до статті 9 Конституції України, статей 309, 341 ЦПК неправильне застосування судом норм права, у тому числі міжнародного права, які у встановленому законом порядку визнані частиною національного законодавства, може бути підставою для скасування чи зміни судового рішення; тлумачення термінів і положень Конвенції та протоколів до неї містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини, їх використання судом при тлумаченні й застосуванні Конвенції та протоколів до неї під час розгляду конкретної справи є необхідним як наступна практика застосування міжнародного договору".

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

У рішенні ЄСПЛ від 07.07.2011 у справі Сєрков проти України ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, у звязку з тим, що судами всупереч національного законодавства не було застосовано підхід, який був би сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення.

Позивач позов підтримав, пояснив, що ціною автомобіля була 109760 грн, при укладенні договору він сплатити вступний внесок 3951,36 грн. Автомобіль придбано 17.07.2013 за 124900 грн. Протягом договірних відносин позивач сплатив відповідачеві всього 206786,53 грн, що значно перевищує вартість придбаного автомобіля. Купуючи автомобіль розраховував на виконання рішення суду, за яким щомісяця отримував пенсію близько 7500 грн. Щомісяця він платив близько 1500-1700 грн відповідачеві, страхові платежі 200-2500 грн. Відповідач безпідставно застосує поточну ціну автомобіля складаючи відповідні квитанції для позивача. Позивач не вніс 120 внесків, але сплачена ним суму перевищує вартість автомобіля, тому зобовязання за угодою повинно визнаватися судом виконаним.

Договір із відповідачем містить "підводні камені", договір не змінювався потім сторонами, позивач не оспорює дійсність умов договору, які відповідач перекручує на свою користь. Позивач підтвердив, що протягом дії договору змінив первинно визначений автомобіль із Chery Tiggo на Chevrolet Lacetti.

Відповідач проти позову заперечував, письмово вказав, що спірну ОСОБА_4 та додатки до неї було укладено сторонами 27.09.2010.

Відповідно до ст. 256 ЦК України "Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою, що захист свого цивільного права або інтересу." Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлена ст. 257 ЦК України. Законодавством не встановлено більш тривалої позовної давності порівняно із загальною позовною давністю до вимог про визнання правочину недійсним (як і його частини).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Укладена між сторонами ОСОБА_4 складається з основного тексту ОСОБА_4, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_4. Відповідно до ст. 10 ОСОБА_4 підписання ОСОБА_4 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_4 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_5, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_4 та Додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.

ОСОБА_4 та Додаток № 2 містять опис послуг, що надаються відповідачем. Опис послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_4. Умови надання Позивачеві послуг на підставі ОСОБА_4 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_4 та Додатках до неї, тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Таким чином, є цілком очевидним, що саме в день підписання ОСОБА_4 - 27.09.2010 - позивач довідався або міг довідатися по те, що умови ОСОБА_4 нібито порушують його права.

Отже, в даному випадку, з врахуванням загальних правил визначення строків (ст.ст. 253-255 ЦК України), перебіг позовної давності для вимог щодо визнання правочину недійсним починається з 27.09.2010 та відповідно закінчується 27.09.2013.

Позивач звернувся до суду з позовом лише у травні 2017 року, тобто зі спливом позовної давності для даного виду позовів майже на 4 роки.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Окремо звернуто увагу на правову позицію Верховного Суду України у цивільній справі № 6-17цс17, відповідно до якої Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведенім факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правилу встановленого статтею 60 ЦПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

З огляду на те, що з боку відповідача здійснено усі можливі дії для ознайомлення Позивача з усіма умовами ОСОБА_4, вбачається, що пропуск строку позовної давності стався з вини позивача та у позові позивач не наводить того, що він не мав реальної змоги дізнатись про нібито порушення його прав. Навпаки, підписання та тривале виконання умов ОСОБА_4, а також одержання автомобіля на умовах ОСОБА_4 свідчить про повну обізнаність із своїми правами та обов'язками за ОСОБА_4.

Між сторонами укладено ОСОБА_4 № 319437 з Додатками 1 та 2 до неї (далі - ОСОБА_4). ОСОБА_4 укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні ОСОБА_4 з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, відповідач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені ОСОБА_4.

Законом № 3462-IV від 02.06.2011 внесено зміни до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послу". Ч. 1 ст. 4 доповнено пунктом 111 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані в Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

12.11.2012 набуло чинності Розпорядження № 1676 від 09.10.2012 ОСОБА_7 комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах". 15.01.2013 відповідач отримав ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АвтоТак, повністю відповідали та відповідають діючому законодавству України.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 містить елементи договору купівлі-продажу є необгрунтованими та зробленими внаслідок нерозуміння правової природи договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 658 ЦК України "право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару".

При виконанні угод в рамках системи АвтоТак до відповідача не переходить право власності на автомобілі, які видаються Учасникам Системи АвтоТак. Право власності до моменту передачі Автомобіля належить виробнику або імпортеру або дистрибютору, а після такої передачі - Учаснику.

Таким чином наслідком належного виконання сторонами угоди про надання послуг в рамках системи АвтоТак є укладення учасником договору купівлі-продажу автомобіля з продавцем (власником товару).

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 містить елементи договору продажу в кредит є необгрунтованими, зробленими внаслідок нерозуміння правової природи правовідносин, які виникають за договорами кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

За ОСОБА_4 у відповідача відсутній обовязок надати позивачеві кошти (кредит), а у позивача відсутній обовязок повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом ОСОБА_4 є надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах. Це самостійний вид фінансової послуги, який не охоплюється інститутом кредитування та не містить в собі елементів кредиту.

Таким чином до правовідносин за ОСОБА_4 не можуть бути застосовані положення ст. ст. 655, 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", на які посилається позивач обґрунтовуючи свої вимоги про визнання ОСОБА_4 недійсною.

Укладена між сторонами ОСОБА_4 складається з основного тексту ОСОБА_4, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами ОСОБА_4. ОСОБА_4 та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто". Описання послуг приведено детально щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов ОСОБА_4.

Таким чином, умови надання Позивачеві послуг на підставі ОСОБА_4 та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в ОСОБА_4 та Додатках до неї. Тому, Відповідач вважає, що Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання.

ОСОБА_4 укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, зокрема ЦК України. Пунктом 3 ч. 1 ст. З ЦК України закріплено таку засаду цивільного законодавства як "свобода Договору", ст. 627 ЦК України закріплено, що "сторони є вільними в укладенні ОСОБА_4, виборі контрагента та визначенні умов Договору".

Згідно ст. 10 ОСОБА_4 підписання ОСОБА_4 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_4 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_5, увалено прочитав та зрозумів ОСОБА_4 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Сторони ОСОБА_4 в п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до ОСОБА_4 № 319437 від 27.09.2010 погодили, "якщо Учасник виявіть бажання розірвати ОСОБА_4 та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання ОСОБА_4, такому Учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок ОСОБА_5. Протягом зазначених 7 днів Учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання ОСОБА_4 шляхом подання заяви в центральний офісі ОСОБА_5, який розташований адресою вул. Воровського, 24, корп. 7, 3-й поверх, Київ. 01601.

ОСОБА_5 позивач в семиденний термін не звертався до відповідача з заявою про розірвання ОСОБА_4 № 319437 у визначеному порядку, а отже є цілком очевидним, що умови ОСОБА_4 були зрозумілі Позивачу, він вважав їх справедливими по відношенню до себе.

Більше того, на виконання умов ОСОБА_4 позивачем був отриманий автомобіль Chevrolet Lacetti, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що також підтверджує повне розуміння умов укладеної ОСОБА_4.

Відповідно до п. 8.2.1.6 ст. 8 (Передача автомобіля) Додатку № 2 для отримання автомобіля позивач зобовязаний підписати Додаток № 3, в якому відображається стан розрахунків Учасника за ОСОБА_4, на момент одержання права на отримання Автомобіля. Позивачем отримано автомобіль внаслідок належного виконання зобовязань за ОСОБА_4.

Перед отриманням автомобіля сторонами підписано Додаток № 3, що не встановлює жодних прав та/або обовязків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання. Додаток № 3 також не вносить жодних змін до угоди. За своєю правовою природою додаток № 3 є звичайним актом взаємозвірки розрахунків в момент отримання автомобіля. Тобто під час його підписання не відбувається жодних погоджень фінального обсягу заборгованості. Підписання Додатку № 3 свідчить лише про те, що Позивачу було зрозумілий стан розрахунків за ОСОБА_4 на момент отримання Автомобіля.

Отримавши автомобіль позивач продовжував у повному обсязі виконувати умови ОСОБА_4 та сплачувати залишок заборгованості, що також свідчить про розуміння умов ОСОБА_4 та порядку розрахунку кожного платежу.

Однак, слід зауважити, що посилання позивача на той факт, що нібито Додатком № З встановлено остаточний обсяг заборгованості є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. З Додатку № 3 до ОСОБА_4: "…Відповідно до положень статей 2, З Додатку № 2 до ОСОБА_4 сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля". Відповідно Позивач намагається надати своїм поясненням про "остаточність суми" в Додатку № 3 статусу істини, що закріплена в ОСОБА_4.

Посилання на нікчемність умов ОСОБА_4 (основного зобов'язання), а також Додатків до неї щодо внесення змін до ОСОБА_4 є абсурдними, оскільки жодних змін до угоди не вносилось.

Зауважимо, що аналогічний за змістом пункт, що спростовує вигадки позивача про "остаточність боргу" міститься у Договорі застави, а саме, відповідно до п. 1.7 Договору застави: Розмір забезпеченого заставою зобов'язання щодо сплати внесків мопсе бути змінений відповідну до ст. 2 Додатку № 2 в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов'язань,забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобовязань.

Посилання позивача на несправедливість вказаних пунктів ОСОБА_4 та договору застави жодним чином не підтверджено, а навпаки, вказані твердження спростовуються тим, що такі саме положення знайшли своє відображення і у Ліцензійних умовах провадження даного виду діяльності, які хоча і не розповсюджуються на правовідносини між Сторонами ОСОБА_4 № 319437, але на даний час закріпили саме такий порядок розрахунків за Договорами про адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах на Законодавчому рівні.

На травень 2017 року зобовязання позивача за ОСОБА_4 не виконані. Загальний борг позивача за ОСОБА_4 становить 143130,27 грн. Таким чином, розрахунки позивача та зроблені ним висновки про повне виконання його зобовязань за ОСОБА_4 є надуманими, такими, що не відповідають умовам ОСОБА_4 та дійсності, а відповідно є передчасними.

02.06.2011 прийнято ОСОБА_3 України № 3462-IV від 02.06.2011 "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг", яким до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю доповнено пунктом 111 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" фінансова діяльність ліцензується. ОСОБА_3 № 3462-IV набув чинності 09.01.2012, а відтак, не розповсюджується на правовідносини сторін, оскільки ОСОБА_4 було укладено 27.09.2010, а ОСОБА_3 зворотної сили не має.

Такої самої позиції, щодо легітимності діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах до введення законом ліцензування такої діяльності дотримується і Верховний Суд України у справі № 6-40цс13, де постановою від 11.09.2013 року встановлено, що: "Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо "придбання товарів у групах" у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, не можна вважати правильним висновкои суду про те, що така дфяльніст здійснюється товариством нелегітимно, у тому числі й до введення законом ліцензування такої діяльності.

ОСОБА_3 Постанова ВСУ є обов'язковою для застосування судами усіх інстанцій у відповідності до положень ст. 3607 ЦПК України, проте не в тому контексті, як це намагається зробити Позивач. ОСОБА_3 Постанова ухвалена за наслідком задоволення заяви ТОВ "Авто Просто" про перегляд рішень суду касаційної інстанції та в її основу покладено заперечення саме представників ТОВ "Авто Просто" щодо абсолютної легітимності діяльності компанії.

Під час дослідження обставин справи Верховним судом України досліджено по суті копію ОСОБА_4 (повністю аналогічну ОСОБА_4, укладену з іншою особою) та відповідно усі її умови, включаючи порядок розрахунку та сплати щомісячних внесків, однак не було виявлено підстав для визнання такого порядку нікчемним.

Позивач посилається на те, що нібито у випадку зміни Поточної ціни Автомобіля відбувається внесення змін до умов ОСОБА_4. Такі посилання є неспроможними з огляду на те, що предметом ОСОБА_4 є надання послуг, а не продаж Автомобіля, а отже такі посилання Позивача не мають під собою будь-якого обґрунтування.

За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання ОСОБА_4 за визначеними в Додатку № 1 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "Авто Просто" шляхом підписання ОСОБА_4. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до ОСОБА_4).

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару (Автомобіля) також закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 ОСОБА_7 комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", зокрема, відповідно до п. 6.2 Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

ТОВ "Авто Просто" не може зафіксувати ціну автомобіля, оскільки ціна встановлюється постачальником та/або виробником та/або імпортером Автомобілів, отже відповідач не має жодного впливу на неї.

Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни товару виробником та/або імпортером та/або дистрибютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці.

Розмір складових платежів встановлений у відсотках, визначених в Додатку № 1, а не в твердій сумі. У відповідності до ст. 2 Додатку № 2, оскільки розмір Повного щомісячного внеску визначається у відсотках до встановленої Виробником актуальної ціни, відсотки розміру щомісячних платежів залишаються незмінними, а ціна може змінюватися в разі, якщо її змінює Постачальник автомобілів. Згідно зі ст. 632 ЦК України "ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін". Зазначення в договорі вартості послуг (ціни договору) не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного, критерію не протирічать чинному законодавству, а тому жодним чином не порушує прав споживача. При цьому про зміну актуальної ціни відповідач повідомляє позивача шляхом направлення квитанцій до початку кожного місяця. В даних квитанціях також вказується сума, яку необхідно сплатити позивачу виходячи із зазначеної ціни, та склад платежів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" інформація має містити дані не про "суму наданої послуги", а саме про "ціну (тариф)", що і міститься в ОСОБА_4 та Додатках № 1 та № 2 до неї.

Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина (відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку.

Відповідно Розділу І Додатку № 2 Поточна ціна Автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Дистрибютором та/або Імпортером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів.

Ціна автомобіля є критерієм (основою) розрахунку усіх платежів за ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_4, протягом всього строку існування групи та повідомляється ОСОБА_5 постачальником.

Згідно Розділу І Додатку № 2 Поточна ціна Автомобіля: Ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_4.

Таким чином, умовами зобовязання визначений порядок розрахунку платежів за угодою із застосуванням критерію - ціни автомобіля. Отже у випадку збільшення або зменшення ціни автомобіля укладення додаткових договорів до основного зобовязання не вимагається та відповідно таке щомісячне повідомлення Виробником та/або Постачальником Ціни автомобіля не є змінами до основного зобовязання.

Розмір складових "Повного внеску" зазначено в Додатку № 1, зокрема:

- Чистий внесок - 0,8333 % від ціни автомобіля;

- внесок в оплату послуг - 0,38 % від ціни автомобіля + ПДВ;

Вартість послуг відповідача складає 0,38 % від ціни автомобіля + ПДВ протягом всього часу дії ОСОБА_4 і не може змінюватись в односторонньому порядку.

Ціна автомобіля повідомляється Постачальником тому, відповідно, сторони ОСОБА_4 не можуть впливати ціноутворення вартості автомобілів. Тим більше відповідач не може в односторонньому порядку змінювати ціну автомобіля (товару), який не належить відповідачеві.

Встановлення розміру оплати за товар у прив'язці до певного критерію (поточної вартості дійсної на момент оплати) є загальноприйнятим у практиці. Зокрема так само діють фонди фінансування будівництва та навіть судовий збір містить прив'язку до певного критерію - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також змінюється.

Щомісячне визначення ціни автомобіля зумовлено тим, що автомобілі, які видаються за системою АвтоТак, не передаються учасникам групи одночасно, а передаються поступово кожного місяця по 1, 2 а автомобіля. Фонд групи на придбання автомобілів формується щомісячно і автомобілі придбаваються для учасників групи щомісячно за цінами, що діють на момент покупки, автомобіля учаснику, який набув права на отримання автомобіля. Відповідно, якщо позивачу «закріпити» ціну автомобіля, яка зазначена у Додатку № 1, то не можливо буде придбавати автомобілі іншим учасникам в групі.

Позивач отримав автомобіль у 2013 році вартістю 124900,00 грн. Вартість аналогічного автомобіля тому який отримав Позивач на вторинному ринку (бувший у використанні) станом на червень складає 200000 300000 грн в залежності від стану та комплектації.

Таким чином, вартість автомобіля, який був переданий позивачу також зросла, що дає можливість впевнено говорити про відсутність порушень будь-яких прав позивача.

Твердження Позивача, що зобовязання за ОСОБА_4 № 319437 виконані у повному обсязі не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на умовах ОСОБА_4 і Законодавстві України.

Внаслідок належного виконання зобовязань за ОСОБА_4, Позивач отримав та зареєстрував на себе автомобіль Chevrolet Lacetti. Враховуючи не повне виконання зобовязань за ОСОБА_4, між Сторонами було укладено договір застави Автомобіля, яким забезпечено вимоги Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобовязань, передбачених ОСОБА_4 № 319437 від 27.09.2010. Також вказані зобовязання забезпечено договором поруки.

Згідно Розділу 1 (Визначення термінів) Додатку № 2 Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів передбачених ОСОБА_4.

Згідно п. 2.1 статті 2 Додатку № 2 Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_4, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_5 Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором.

Згідно п. 2.2 статті 2 Додатку № 2 Поточна ціна автомобіля зазначена в Додатку № 1 до ОСОБА_4 це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена ОСОБА_5 виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором, на день укладення ОСОБА_4.

Згідно п. 2.3 статті 2 Додатку № 2 Учасник зобовязаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків.

Згідно Додатку № 1 до ОСОБА_4, графік внесків складається з 120 внесків.

ОСОБА_4 № 319437 було укладено сторонами з метою придбання автомобіля Chery Tiggo. Позивач скористався наданим йому правом передбаченим ст. 7.1 Додатку № 2 та звернувся до відповідача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в Додатку № 1, а саме, автомобіль Chevrolet Lacetti. При цьому, в порядку визначеному п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2, відповідачем 22.07.2013 було зараховано різницю поточної вартості між цінами вищезазначених моделей автомобілів в розмірі 15000 грн для послідовного скасування несплачених Повних внесків у зворотному порядку, починаючи з останнього Повного внеску. В подальшому позивач повинен був сплачувати наступні Повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля вказаного в Додатку № 1 (Chery Tiggo), як це передбачено п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2.

Після отримання автомобіля позивач скористався наданим йому п. 3.2 ст. 2 Додатку №2 правом і звернувся до відповідача із заявою про повернення йому оригінального Графіку внесків шляхом розподілення сплачених авансових внесків на усі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення їх розміру.

На липень 2013 року (місяць подання заяви про повернення оригінального Графіку внесків) Позивачем було сплачено 34 Повних внесків, відповідно до закінчення Графіка внесків Учасника залишалося 86 Повних внесків, а також було сплачено 36 Авансових внесків. Внаслідок розподілення 36 Авансових внесків на 86 Повних внесків, що залишалися згідно Графіка внесків Відповідача, всі наступні Повні внески були зменшені на 41,8605 % (36 Авансових внесків : 86 внески х 100%), і, відповідно, склали 58,1395 % від Повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов ОСОБА_4 (100% - 41,8605 % = 58,1395%). Відповідно, розмір Плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення Авансових внесків складає: 0,38% * (58,1395% : 100%) = 0,2209301% від Ціни автомобіля у поточному місяці.

Станом на дату написання даних заперечень, остання відома Поточна ціна автомобіля Cherry Tiggo становить 347200,00 грн.

Позивачем сплачено 71,4979 % із 100 % від оплати вартості Автомобіля (Чисті внески) та 78 з 120 внесків в оплату послуг відповідача

Таким чином, розмір боргу позивача перед відповідачем ОСОБА_4, станом на червень 2017 року складає 28,5021 % (100% - 71,4979 % від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля, актуальної у червні 2017 року) та 42 внески в оплату адміністративних витрат (послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО").

Відповідно загальний розмір заборгованості станом на дату складення заперечень складає 137619,45 грн, з яких:

- чисті внески 98959,29 грн., що складає 28,5021 % від Ціни автомобіля (347200,00 грн. х 28,5021 %);

- внески в оплату послуг - 38660,16 грн. ((347200,00 грн. х 0,2209301% + 20 % ПДВ) х 42 внески).

З огляду на те, що сума коштів, що підлягає сплаті за ОСОБА_4, визначена у відповідності до взаємно обраного сторонами критерію - поточної ціни Автомобіля, сума може змінюватись, про що також значено у Договорах Застави, Поруки та у Додатку № 3.

У своєму розрахунку позивач залишає поза увагою той факт, що окрім оплати власне вартості Автомобіля, за Умовами ОСОБА_4 ним має бути сплачено ще плату за надані йому послуги та Страхові платежі, а також оплату Вступного внеску та Плати за право на отримання Автомобіля, однак такий розрахунок для Позивача є "незручним", оскільки не дозволить йому ухилитись від належного виконання взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_4, одна із Сторін у якій свої зобов'язання виконала у повному обсязі.

Крім того, поза увагою Позивач залишає і той факт, що частину коштів на його графік було зараховано, а саме ТОВ "АВТО ПРОСТО" у якості погашення різниці у вартості Автомобілів та критерієм для розрахунку після цього залишається Поточна ціна Автомобіля зазначеного в Додатку № 1 - Chery Tiggo.

Відповідно до ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відтак відповідач вважає, що вимоги Позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві і укладеній ОСОБА_4, а також будь-яких письмових доказах; позивачем зобов'язання за ОСОБА_4 у повному обсязі на даний час не виконано, а заявлені позовні вимоги спрямовані лише на ухилення від належного виконання взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_4, одна із сторін якої виконала усі взяті на себе зобов'язання; Відповідачем взяті на себе обовязки виконано у повному обсязі належним чином, що підтверджується тим, що позивач отримав автомобіль саме за наслідком належного виконання умов ОСОБА_4; Виконання умов ОСОБА_4 лише вибірково законодавством не передбачено; позов є безпідставним; а отже, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що Додаток № 3 умов ОСОБА_4 не змінює. Статтею 7 Додатку № 2 до ОСОБА_4 позивачеві надано право змінити автомобіль, який він бажає придбати за програмою АвтоТак. Сторони погодили, що позивач придбає не первинно визначений автомобіль Chery Tiggo, а Chevrolet Lacetti. Відповідач здійснив відповідне коригування графіку платежів на 15000 грн з огляду на нижчу ціну обраного автомобіля. Зараз позивачем сплачено 78 платежів із належних до сплати 120. Щомісячні платежі на користь відповідача не є лише вартістю автомобіля, а вони включають у себе послуги відповідача з адміністрування ОСОБА_4, вступних платежів, витрат на страхування автомобіля, що передбачено відповідними положеннями спірної ОСОБА_4: внесок в оплату послуг, автомобіля, страхування.

Щоразу, визначаючи розмір щомісячного платежу, відповідач бере у розрахунок поточну вартість автомобіля, який придбав позивач, оскільки це відповідає умовам ОСОБА_4. Протягом строку сплати внесків ціни на автомобілі змінюються. Раніше сплачені платежі перерахунку не підлягають. Якщо учасник АвтоТак вносить протягом місяця більшу суму, ніж належить у відповідному місяця, переплачена сума переноситься на останні за графіком платежі, тобто на 120-й, 119-й, 118-1 тощо. Щомісяця вартість автомобілів змінюється, у т.ч. з огляду на зниження курсу національної валюти, ріст цін на автомобілі тощо. Учасники системи акумулюють кошти, на які потім купуються автомобілі іншими учасниками.

Відповідач не кредитує позивача. Покупцем автомобіля є позивач учасник, продавцем автосалон, а відповідач сплачує 100 % вартості автомобіля замість позивача (учасника групи).

Позивач припинив сплату коштів відповідачеві 10.03.2017, має несплачених 32 внески.

Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Між позивачем, як Учасником Системи, та відповідачем, як укладено угоду № 0319437 від 27.09.2010 (а.с. 8-12), предметом якої є надання Учаснику системи послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля у групах АвтоТак. ОСОБА_4 складається шляхом підписання ОСОБА_4, Додатків № 1, № 2.

Відповідач зобовязався, зокрема, включити позивача до системи АвтоТак, формувати групи учасників системи, здійснити оплату автомобіля, здійснювати процедури, необхідні для отримання та передачі автомобіля учаснику системи, формувати фонди коштів, адмініструвати групу, надавати інші послуги, передбачені ОСОБА_4. Позивач зобовязався сплатити вступний внесок, плату за право отримати автомобіль, щомісячно сплачувати повні внески, отримати автомобіль.

Згідно ст. 10 ОСОБА_4 її підписання є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди зі змістом та умовами угоди і додатків до неї, учасником стверджено отримання пояснень та прочитання і розуміння ОСОБА_4.

Додатком № 1 до ОСОБА_4 передбачено сплату 120 внесків за автомобіль Chery Tiggo вартістю 109760 грн, вступний внесок 3 % або 3951,36 грн, щомісячний цілий чистий внесок 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг 0,38 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 %, плата за отримання автомобіля 3 % + ПДВ.

Додатком № 2 до ОСОБА_4 передбачено, що повним внеском є щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску (частини щомісячного повного внеску, який використовується для оплати за автомобіль та формування фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля (ціни, що встановлюється в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових платежів, передбачених угодою), щомісячного внеску в оплату послуг (частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг ОСОБА_5, розмір кожного з яких складає зазначений у Додатку № 1 відсоток від поточної ціни автомобіля) та щомісячного внеску в оплату страхового платежу (плата за договором страхування, обєктом якого є майнові інтереси, повязані з життям учасника-фізичної особи), і підлягає сплаті учасником у порядку та строки, визначені угодою.

Отже умовами ОСОБА_4 передбачено склад щомісячного повного внеску, лише частина якого має цільовим призначенням "оплата автомобіля". Щомісячний внесок також передбачає сплату послуг з формування фонду для повернення коштів, послуг відповідача, страхового платежу тощо.

ОСОБА_3 положення ОСОБА_4 і Додатків № 1 і № 2 відповідає запереченням відповідача та спростовує пояснення позивача про сплату ним лише частин вартості автомобіля, придбаного у групі АвтоТак.

Пунктом 7.3 Додатку № 2 передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше ніж модель автомобіля, зазначена у Додатку № 1, учасник може зробити вибір з наступного: 1) Зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1. 2) Зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків (а.с. 11).

Сторони не заперечувалия, що первинно позивач з 27.09.2010 мав намір придбати автомобіль Chery Tiggo вартістю 109760 грн (що також підтверджено Додатком № 1 а.с. 9), а придбав 17.07.2013 автомобіль Chevrolet Lacetti ціною 124900 грн (що також підтверджено актом передачі-приймання автомобіля від 17.07.2013 № 25162288 а.с. 14; свідоцтвом про державну реєстрацію автомобіля Chevrolet Lacetti, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 а.с. 15).

Розрахунком платежів підтверджено, що 22.07.2013 здійснено оплату вказаних сторонами 15000 грн як різниці вартостей автомобілів Chery Tiggo, а Chevrolet Lacetti (а.с. 18).

Тобто сторонами обґрунтовано застосовано положення підпункту 1 п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2.

Додатком № 3 від 27.06.2013 до ОСОБА_4 (а.с. 13) стверджено, що загальна сума грошових зобов'язань учасника на день підписання Додатка складає 206786,53 грн, сума заборгованості складає 121107,43 грн; має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника, сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля.

Також на зміну розміру забезпеченого заставою зобовязання 206786,53 грн через зміну поточної ціни автомобіля вказує укладений між сторонами п. 1.7 договору застави від 18.07.2013 (а.с. 27).

Отже Додаток № 3 фіксує стан розрахунків сторін на дату його складення 27.06.2013, має ознаки акту звірки взаєморозрахунків на дату його складення, а не скасовує, змінює, припиняє тощо положення ОСОБА_4 щодо подальшого способу визначення щомісячних платежів за ОСОБА_4, які включають у себе вказані в ОСОБА_4 та вище у рішенні "оплату автомобіля", сплату послуг з формування фонду для повернення коштів, послуг відповідача, страхового платежу, які розраховуються відповідачем окремо за кожним місяцем.

Суд наголошує, що вказані положення Додатків № 2, № 3 і договору заставив прямо вказують на можливість зміни заборгованості "сума заборгованості може бути змінена у разі зміни поточної ціни автомобіля".

У разі сплати позивачем згаданої заборгованості протягом відповідного місяця одразу, тобто повне погашення заборгованості 121107,43 грн припинило б його грошові зобовязання перед відповідачем, чого зроблено не було.

Рахунками та квитанціями за окремі місяці періоду липень 2016 року лютий 2017 року стверджено нарахування відповідачем і сплату позивачем відповідачем внесків у розмірах від 2158,09 до 2400 грн за договором № 319437 (а.с. 20-23). ОСОБА_3 платежі є щомісяця різними.

Розрахунок платежів за ОСОБА_4 (а.с. 47-51) відповідає положенням ОСОБА_4 щодо складу витрат, які включено до щомісячного "повного внеску", скоригованого на поточну ціну автомобіля та первинно визначені 120 платежів. Також розрахунок платежів за угодою повністю відображає розмір платежів, які було сплачено позивачем окремі місяці періоду липень 2016 року лютий 2017 року (а.с. 20-23).

Зазначене свідчить, що починаючи з дати складення Додатку № 3 27.06.2013 сторони визначали "цілий чистий внесок" за правилами ОСОБА_4 і Додатків до неї, у т.ч. з урахуванням щомісячної зміни поточної ціни автомобіля, на що вказують як квитанції про сплату відповідних внесків, так і вказаний розрахунок.

Позивач відповідні кошти сплачував протягом 27.06.2013 10.03.2017, тобто доводи відповідача про існування можливих підстав для застосування наслідків спливу позовної давності мають ознаки обґрунтованості за дотримання певних умов.

Позивач листом від 17.03.2017 звертався до відповідача з питанням складення акту, що свідчить про виконання зобовязань за угодою, оскільки сплатив відповідачеві 206786,53 грн за ОСОБА_4 (а.с. 24).

Відповідач листом від 05.06.2017 відмовив у складенні акту, посилаючись на фіксування заборгованості на дату складення Додатку № 3, яка надалі змінювалася згідно ОСОБА_4 і Додатку № 2, у т.ч. з огляду на щомісячну зміну поточної ціни автомобіля, на яку відповідач не впливає. На 05.04.2017 сплачено 78 щомісячних внесків, загальна заборгованість складає 42 повних внески, що на час складення листа складає 147170,04 грн (а.с. 25, 26).

19.01.2012 щодо відповідача ОСОБА_7 комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, прийнято рішення про реєстрацію як фінансової установи (а.с. 52). Розпорядженням зазначеної Комісії від 15.09.2015 № 2239 відповідачеві надано ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а.с. 53).

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом (п. 3, 4 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ст. 6 ЦК України).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 13 ЦК України).

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Позивачем не порушується питання визнання ОСОБА_4, Додатків до неї та/або окремих її положень недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.07.2016, справа № 144/964/15-ц, від 15.03.2017, справа № 562/2486/15-ц, Верховного Суду України від 02.12.2016 № 144, справа № 144/964/15-ц, вирішувалися питання, зокрема, недійсності окремих положень угод ТОВ "Авто Просто" (а.с. 83-91).

Постановою Верховного Суду України від 11.09.2013, справа № 6-40цс13 вказано на відсутність ознак поняття "пірамідальна схема" у діях ТОВ "АВТО ПРОСТО"; стосується питань можливих несправедливих умов ст.ст. 13, 14 додатку № 2 до ОСОБА_4, які стосуються питань передачі прав та обовязків за угодою, розірвання угоди, формування фонду для повернення коштів, а не досліджуваних у цій справі питань визначення "цілих чистих внесків".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 № 6-24672св16 вказано на вірність висновків судів про те, що умови укладеного сторонами договору щодо встановлення поточної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватися, так і зменшуватися, а відповідно формування вартості автомобіля перебуває поза межами контролю сторін (а.с. 61)

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі(ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 223-226, 228, 291, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 14.11.2017.