АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1226/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1174/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Теребовлянського районного суду від 17 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на дії головного державного виконавця Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ПАТ "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся в суд із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 27 липня 2017 року заявник отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Заявник зазначив, що повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є незаконним, оскільки АТ "Родовід Банк" у розмірі 99,99 % належить державі в особі Міністерства фінансів України, який є центральним органом виконавчої влади, тому у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження він повинен бути звільнений від сплати авансового внеску.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ Родовід Банк - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою просить задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що АТ «Родовід Банк» в розмірі 99,99 відсотків належить державі в особі Міністерства фінансів України, тобто створений державою в особливому порядку. Тому, при примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого документа АТ «Родовід банк» згідно з частиною 2 статті 26 Закону України Про виконавче провадження звільнений від сплати авансового внеску за подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині, однак про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повістки.

У зв'язку з цим, колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, суд першої інстанції виходив із того, що доводи скарги є безпідставними.

З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинен перевірити, чи було прийнято або вчинено оскаржуване рішення, дію або бездіяльність відповідно до вимог закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження та чи були порушені права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 березня 2017 року із ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ПАТ Родовід Банк стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, а також стягнуто з кожного із них по 689 грн. судового збору.

12 червня 2017 року на підставі вказаного судового рішення Теребовлянським районним судом видано чотири виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь ПАТ Родовід Банк заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, та про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_7, з кожного, в користь ПАТ Родовід Банк судового збору у розмірі 689 грн.

20 липня 2017 року усі чотири виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь ПАТ Родовід Банк солідарно заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 61/АК-00019.08.2 в розмірі 986.62 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26451.28 грн. та 37800.62 грн. інших платежів, які виникли із кредитного договору, а також про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь ПАТ Родовід Банк, з кожного, по 689 грн. судового збору, повернуто ПАТ Родовід Банк з підстав відсутності квитанції про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, яка подається до заяви стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до вимог статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України Про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску, серед інших, звільняються державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) - це організаційно і структурно відособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач АТ «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є Публічним акціонерним товариством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦК України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать (крім випадків, установлених законом). Акціонерне товариство може бути створене юридичними та (або) фізичними особами, а також державою в особі уповноваженого органу, територіальною громадою в особі уповноваженого органу.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» за своїми організаційно-правовими ознаками не є державним органом. Та обставина, що 99,99 % акцій ПАТ «Родовід Банк» належить державі не може бути підставою для звільнення від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску при примусовому виконанні рішення, оскільки не є державним органом, а є юридичною особою, яка на підставі Банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків ( ст.2 Закону України Про банки та банківську діяльність) і той факт, що 99,9% ПАТ Родовід Банк належать Державі Україні, не змінює цієї обставини.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві ПАТ «Родовід Банк» без прийняття до виконання, державний виконавець у повідомленні від 20 липня 2017 року зазначив про те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Такі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визначені у п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вчинено відповідно до Закону.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід банк" ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8