overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 28.04.1995 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 418.

При цьому посилається на те, що 28.04.1995 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час подружнього життя з'ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб та різні характери. Між ними постійно виникали непорозуміння, яки привели до того що між ними припинилися фактичні подружні стосунки та вони перестали вести спільне господарство з 13.03.2016 року. Спору про поділ майна та стягнення аліментів не мають.

Позивач в останнє судове засідання не з'явився, з'явився представник позивача, який просив позов задовольнити.

Відповідачка в останнє судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 28.04.1995 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 418.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.05.2017 р. судом надавався сторонам строк для примирення строком на шість місяців, проте сторони протягом вказаного строку не примирилися та позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, наданий для примирення строк результатів не дав, тому шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 105,112,113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 28.04.1995 р., про що зроблений актовий запис № 418.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01 листопада 2017 року
Справа №718/938/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19.05.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3, який був укладений 12.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовим записом № 14.

Відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про надання їм терміну для примирення максимальним строком.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що на примирення вона не згідна.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач в свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач має намір зберегти сім`ю, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення на шість місяців, тобто до 19.10.2017 року включно.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6639/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/1964/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«13» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння.

Призначити судове засідання на «30» січня 2018 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

13.11.17
Справа № 482/1308/17
Провадження № 2/482/607/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І.., при секретарі Мацолі І.О., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Науково-Дослідний Виробничий Агрокомбінат «Пуща-водиця» про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 15.11.2017 р. в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва за клопотанням представника відповідача, сторони не зявилися. Ані позивач, ані представники відповідача про причини своєї неявки не повідомили. Проте, від відповідача (за підписом в.о. генерального директора ОСОБА_2) надійшло суду повідомлення про хворобу свідка ОСОБА_3, яку належало допитати в судовому засіданні, призначеному на 15.11.2017 р.

Враховуючи обовязок суду відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача та представника відповідача у судове засідання та відсутністю від них заяв про розгляд справи за відсутності сторони (ст.. 169 ЦПК України), з метою забезпечення розгляду справи, наступне судове засідання слід призначити в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва на 07 грудня 2017 р. на 15.00 годину.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити позивача - ОСОБА_1, відповідача Державне Підприємство «Науково-Дослідний Виробничий Агрокомбінат «Пуща-водиця» та свідка ОСОБА_3, яка підлягає виклику у судове засідання до Подільського районного суду м. Києва на 07 грудня 2017 р. на 15.00 годину.

Організацію проведення відоконференції судового засідання, яке відбудеться на 07 грудня 2017 р. на 15.00 годину, доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул..Хорива, 21), в тому числі і в частині перебування службових осіб цього суду поряд з представником відповідача Державного Підприємства «Науково-Дослідний Виробничий Агрокомбінат «Пуща-водиця» та свідком ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати до Подільського районного суду м. Києва для виконання в частині забезпечення проведення режиму відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 21 листопада 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/674/17
Провадження № 2/506/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса від 13.06.2017р., стосовно стягнення з нього 11 518,00грн. на користь «Приватбанку», вчинений неправомірно.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху, і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для повторного залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, виходячи з того, відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України, зазначений позов може предявлятись за місцем виконання виконавчого напису.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2017р. о 15:00год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/826/17

Номер провадження 2/700/486/17

"13" листопада 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/826/17 провадження № 2/700/486/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати позивачів, відповідача.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 507/1710/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 24 листопада 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4466/16-ц

08.11.2017 року Провадження № 2/206/96/17

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи судом по суті відповідач подав зустрічну позовну заяву до Публічн6ого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Так, відповідно дост. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову, то суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними прийняти до спільного розгляду з позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 368/1439/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Країна" на дії державного виконавця Кагарлицького відділу ДВС Кагарлицького РУЮ у Київській області,-

в с т а н о в и в:

Після одержання скарги з'ясовано, що відсутні підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1439/17.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1439/17.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 02.11.2017 року на 14 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_1