Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

у с т а н о в и в :

02.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51802518 на підставі виконавчого листа №2-160/2011, виданого 25.09.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» 766 258,23 дол. США заборгованості по кредиту, 315 966,06 дол. США процентів та 4 000 000,00 грн. пені.

19.07.2013 року ОСОБА_4 померла, а до неї перейшло право вимоги по стягненню боргу, як до правонаступника.

Про винесення вищевказаної постанови вона дізналась лише 07.06.2017р. Виконавчий лист поданий стягувачем AT «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2012 року у цивільній справі №2-160/11 набрало законної сили 24.09.2012 року. Стягувач не звертався до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №2-160/2011 від 25.09.2012 року для виконання. Разом з цим, 01.08.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51902518, з тих підстав, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_7 підтримали свої вимоги, просили заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» заперечив проти задоволення заяви, надавши суду пояснення, аналогічні, що містяться в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали заяви, справу № 2-160/11 суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено, 01.08.2016р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС МЮУ ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51902518 через пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак, ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 29.11.16р. (у справі № 466/7374/16-ц), вищевказану постанову державного виконавця Борейка М. В. про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано та зобовязано ВПВР ДДВС МЮУ прийняти до виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 25.09.2012 року № 2-160/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» 766 258 доларів США 23 центи заборгованості по тілу кредиту, 315 966 доларів США 06 центів заборгованості за нарахованими процентами, 4 000 000 грн. 00 коп. пені за простроченими нарахованими процентами та тілом кредиту.

Таким чином, вказаним судовим рішенням було встановлено, що ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» звернулось до виконавчої служби в межах строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

А згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» звернулось до виконавчої служби в межах встановленого законом строку, та на виконання вимог вказаної ухвали суду, 28.03.17р. державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51802518.

За вказаних обставин, надаючи правову оцінку зібраних доказів, суд приходить до висновку, що твердження заявника про те, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд має право визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В даному випадку суд не вбачає наведених вище підстав, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 61, 208, 210, 293, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 25.09.12 р. , виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 2-160/ 2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ» ОСОБА_5 та кредит» 766 258,23 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 315 966,06 дол. США заборгованості за нарахованими процентами, 4 000 000,00 грн. пені за простроченими нарахованими процентами та тілом кредиту таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії через Шевченківський райсуд м. Львова .

Суддя: ОСОБА_8