overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7309/17
Провадження №2/523/3337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення грошової компенсації і моральної шкоди.

09.10.2017р. до канцелярії суду позивач подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідачів, узвязку з чим просила витребувати відомості від Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України відомості про транспортні засоби, що перебувають у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2.

10.11.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь від Регіонального сервісного центру в Одеській області, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на автомобіль марки «ВАЗ 2101», № двигуна 3, кузов 3, синього кольору, державний номер НОМЕР_3.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, надані докази та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, в разі його прийняття, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

З метою забезпечення позову до прийняття судом рішення необхідно вжити заходи та накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», № двигуна 3, кузов 3, синього кольору, державний номер НОМЕР_3.

Керуючись ст. ст.151-152, 153, 209,210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», № двигуна 3, кузов 3, синього кольору, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для накладення арешту на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
04.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/4402/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4402/17-ц
2/205/2558/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Новий» про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Новий» про визнання рішення недійсним.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Новий», яке позивач просить визнати недійсним, ОСОБА_2 дозволено побудову гаражів на спірних місцях, а відтак суд доходить висновку, що рішення у даній справі може вплинути на його права.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 01 листопада 2017 року о 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
№ провадження 2/646/2173/2017
Справа № 646/7407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

01.11.2017 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви із додатками позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема,у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем надана заява про повернення позову, провадження на даний час у справі не відкрито, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 534/1823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору недійсним в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи необхідність у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає за необхідним справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору недійсним в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачу необхідно надати суду копії всіх договорів та угод, перелічених у прохальній частині позову, а саме: кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; додаткової угоди №1 до кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; додаткової угоди №2 до кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; додаткової угоди №3 до кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; додаткової угоди №4 до кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; додаткової угоди №5 до кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; додаткової угоди №6 до кредитного договору №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013; договору поруки №09-23/13-00408-с-а від 14.06.2013.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 277/982/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Дмитровичапро аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 Дмитровичапро аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/91/17 Справа № 641/5787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про повернення помилково сплачені кошти, що були сплачені за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового сбору в матеріалах справи не міститься, а до заяви про повернення судового збору ОСОБА_1 додає копію квитанції.

Враховуючи, що в ухвалі суду про повернення судового збору повинні бути зазначені реквізити квитанції, згідно якої ОСОБА_1 сплачував судовий збір при поданні позову до Комінтернівського районного суду м. Харкова, а оригінал цієї квитанції в матеріалах справи відсутній, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 182/7207/16-ц
Провадження № 2/0182/1463/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22.12.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через поступове погіршення шлюбних відносин. Все це призвело до того, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

З 2004 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Він не має наміру відновлювати сімейні відносини, до того ж він бажає укласти офіційний шлюб з іншою жінкою, з якою він проживає близько десяти років. У разі виникнення спору про поділ спільного майна подружжя, він буде вирішуватися у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с. 9).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, після розірвання шлюбу просить прізвище змінити на дошлюбне «Ананова» (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбне життя у сторін не склалося через поступове погіршення шлюбних відносин. Все це призвело до того, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

З 2004 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач не має наміру відновлювати сімейні відносини, до того ж він бажає укласти офіційний шлюб з іншою жінкою, з якою він проживає близько десяти років. У разі виникнення спору про поділ спільного майна подружжя, він буде вирішуватися у судовому порядку.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.12.1995 року у Виконавчому комітеті Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Слабко», ОСОБА_2 прізвище змінити на дошлюбне «Ананова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/9310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб НОМЕР_1

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву про розгляд спраив за його відсутністю, в якій позовні вимоги визнав та просить справу розгялдати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб НОМЕР_1

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2001 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис про шлюб НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 345/3951/17
Провадження № 2/345/1837/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.12.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
н/п 2-н/490/1241/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1100/17
Провадження № 2/475/415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 05 грудня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017р. Справа №642/1536/17 Провадження №2-п/642/65/17

Суддя Євтіфієв В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2017р., в справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування заочного рішення відповідає встановленої форми підлягає розгляду в судовому провадженні.

Керуючі ст.ст. 208 ч.2, 228- 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2017р., в справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна.

Призначити заяву про скасування заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м.Харкова, 16.11.2017 року, 14.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв