overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6338/17
Провадження № 2-н/591/983/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________________________ року
виданий _______________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №489/5397/17
Провадження №2/489/2567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 16 січня 2018 року о 10:10 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 396/1886/17
Провадження № 2/396/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

16.11.2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Френзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, необхідно повернути позивачу разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8515/17
Номер справи місцевого суду: 522/3421/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до Приморського ВП ГУНП України в Одеській області, ГУНП України в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ГУНП України в Одеській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_4 управління національної поліції в Одеській області. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, відмовити в задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 1600,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Одеській області на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 05 липня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5567/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи: Деснянська районна в м. Києві рада, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи: Деснянська районна в м. Києві рада, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення.

В судовому засідання представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним.

Зустрічна позовна заява ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову, відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за потрібне об'єднати зустрічну позовну заяву ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи: Деснянська районна в м. Києві рада, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А», треті особи: Деснянська районна в м. Києві рада, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2318/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Сіренка Ю. В. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до Державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та про зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Приватбанк' до Державного нотаріуса Городищенської нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та про зобовязання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 16:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Сіренко Ю. В.

Храпко В. Д.
Справа № 373/1351/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася з даною заявою до суду та просить виділити у натурі 1/2 частку, належну ОСОБА_1, із житлового будинку № 21 (з господарськими будівлями та спорудами) по вул.Польова в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області та визнати за нею право власності на частину будинку, що становить квартиру № 2 і складається із: веранда (№ 2-1) площею 10,50 кв.м.; санвузол (№ 2-2) площею 1,10 кв.м.; ванна (№ 2-3) площею 5,00 кв.м.; кухня (№ 2-4) площею 9,50 кв.м.; житлова (№ 2-5) площею 21,30 кв.м.; житлова (№ 2-6) площею 14,00 кв.м.; житлова (№ 2-7) площею 8,60 кв.м.; коридор (№ 2-8) площею 8,10 кв.м., загальною площею 78,10 кв.м., житловою площею 43,90 кв.м., допоміжною площею 34,20 кв.м., а з господарських будівель і споруд: Сарай „Б, огорожу „3.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про виділення їй в натурі ? належну частку у вищезазначеному будинку з зазначенням конкретних приміщень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Отже, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 676/4213/17
Номер провадження 2/676/2202/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2011 р. в Устянській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 01, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №705/3469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2017 року на 08 год. 40 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2342/17

15 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. , вивчивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о з виклик сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи посуті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/60382/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 20 хвилин 14 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/1608/17
Провадження № 2-н/334/141/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2017 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________