overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2592/17
Справа № 235/5997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 673/1609/17
Провадження № 2/673/780/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2660/17
№ 2/401/1554/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120, 258 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

21 листопада 2017 року судом отримано інформацію про місце реєстрації позивача.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 МКБ", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48 о 14 год. 00 год. 28 листопада 2017 року

Запропонувати відповідачу подати до дня судового розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до судового розгляду, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/3675/17
Провадження № 2-сз/334/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2017р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

14.11.2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 640 / шістсот сорок/ грн. 00 коп., сплачену по квитанції N 0.0.781009647.1 від 08.06.2017року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3938/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 24.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» - Білоус Тетяни Григорівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» - Білоус Т.Г. на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» - Білоус Тетяни Григорівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Зарічненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 561/171/17-ц за позовом ОСОБА_3 до комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 14 грудня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2139/17
Провадження №2/503/965/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді від 01 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху через наявні в ній недоліки, зокрема встановлено невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. Цією ж ухвалою позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 09 листопада 2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями у матеріалах справи, однак до цього часу виявлені судом недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, недоліки якої не усунуті позивачем у визначений строк, визнається неподаною та повертається.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1789/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1931/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 грудня 2017 року на 11-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Варчука,7, м.Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 31100);

-ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Зарічанська,5/3, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 199/2895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті, витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею 11.08.2017 року було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 за яким ОСОБА_11 прийняла в дар зазначену квартиру.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином завірені копії документів, на підставі яких нею 11.08.2017 року було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 за яким ОСОБА_11 прийняла в дар зазначену квартиру.

Суддя:
Справа № 136/1489/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"15" листопада 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку із навчанням, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у зв'язку із навчанням- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Д. Т. Кривенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту за договором кредитування,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту за договором кредитування.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні Попаснянського райсуду з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4237/17 Справа № 200/455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Дніпро

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі за його позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення збитків, упущеної вигоди та понесених витрат по справі з тих підстав, що зазначена колегія раніше розглядала справу за завою ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів та стягнення шкоди, що викликає сумнів у обєктивності та упередженості будь-якого судді цієї колегії при розгляді даної справи.

Статтею 21 ЦПК України заборонено повторну участь судді у розгляді тієї самої справи та забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі.

Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також положення ч.1 ст. 21 ЦПК України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку розглядається справа з тими же сторонами, але за іншими позовними вимогами.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу та підстав заявленого відводу колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави для відводу суду не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
Справа № 2-о-77/11
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи опікунська рада Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить виправити описку рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2017 року на 08 годину 50 хвилин та розглянути її у залі судових засідань приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3