overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2017 року о 14-40 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №359/4278/17
Провадження №2-н/359/327/2017
УХВАЛА

20 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В травні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 14757 гривень 91 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 червня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 14 вересня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Суддя:
Справа № 152/1651/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 504/1977/17
У Х В А Л А

23.06.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Комінтернівського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням яким просить вирішити питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Комінтернівського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

Призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1522/17
Номер провадження 2-во/695/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому листі від 27.07.2017р. по справі 695/1522/17р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 27.07.2017р. по справі 695/1522/17р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, але просив заяву розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що 27.07.2017 р. по цивільній справі за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Під час виготовлення виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача, замість НОМЕР_1 було зазначено 4.

Допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню шляхом вірного зазначення ідентифікаційного номеру відповідача, замість 4 необхідно зазначити НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі 695/1522/17р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1, замість 4.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/17
провадження №2/624/425/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6082/17 Головуючий 1 інст. - Семіряд І.В.
Категорія: стягнення безпідставно набутих грошей
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 рокупозов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті 17.09.2012 грошові кошти у розмірі 16065,82 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9456,68 грн.

Вирішено питання про сплату судового збору.

На це рішення суду 30 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк»подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк»не був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року, копія оскаржуваного рішення до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходила та була отримана ним 26.10.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки вищевказані обставини не спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ КБ «Приватбанк»та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк»оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року,

встановив:

заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позов було задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовлено. Не погоджуючись з заочним рішенням, 16 серпня 2017 року ОСОБА_3 направила поштою до суду апеляційну скаргу та просила зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, з 46 172 грн. 40 коп. до 8 800 грн., посилаючись на тяжке матеріальне становище, що унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому законом розмірі

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В даному випадку, суд, враховуючи надані апелянтом докази на підтвердження її майнового стану, вважає за необхідне задовольнити клопотання та зменшити до 8 800 грн. 00 коп. розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору задовольнити, зменшити розмір належного до оплати судового збору до 8 800 грн. 00 коп.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Суддя

№ справи: 759/290/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11659/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/344/3578/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/369/3995/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 жовтня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 жовтня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 140/2686/17
Пров. № 2/140/1113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/761/6833/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 25 серпня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 25 серпня 2017р. була отримана позивачкою особисто 03 жовтня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: