АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/453/17-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О. Є. Провадження №22-ц/791/704/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернулося з вище зазначеним позовом до суду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

В апеляційній скарзі Каховське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна адміністративному суду і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено ч.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ст. 3 КАС України позов адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка згідно з нормою ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду адміністративним судом лише за умови, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

За вказаного, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року №№ 21-204а13, 21- 124а13, слід дійти висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких виник спір, свідчать про їх цивільно-правовий характер, враховуючи предмет і підстави позову, що ґрунтуються на цивільно-правових нормах.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення витання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова