overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8516/16-ц
Провадження № 2-п/750/47/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення, відповідно до якого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 24590 грн. 81 коп. матеріальної шкоди.

Не погодившись із заочним рішенням суду 12.10.2017 року відповідач подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що не була належним чином повідомлений про розгляд справи. Також вважає, що в звязку з тим, що подані позивачем докази не відповідають дійсності.

У судове засідання сторони не зявилися, представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» подав пеичьмові заперечення проти задоволення заяви, просив розглядати справу без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що містяться в справі відповідні докази судові повістки та листи суду (а.с. 41, 58).

12.10.2017 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він не отримував повістки до суду.

Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Відповідач не був належним чином повідомлений, не отримав копію позовної заяви, тому суд приходить до висновку пре необхідність перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Головуючий суддя в суді і інстанції
Єдиний унвкальний № 374/246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вищевказана справа.

02 листопада 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/548/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 610/2822/17
УХВАЛА

16.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участі: секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини .

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, судове засідання просила проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду , судове засідання просила проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/6132/17
Провадження №2/359/2226/2017
УХВАЛА

13 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в садовому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Дачній, 6 в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 з цільовим призначенням для дачного садівництва, розташовану в ДП «Колос» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/429/16-ц
Провадження по справі № 2/281/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

при секретарі судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, надіслав клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 29 листопада 2017 року в режимі відеоконференції з приміщенні Богунського районного суду м. Житомира через віддаленість Лугинського районного суду Житомирської області від його місця роботи.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин суд вважає доцільним провести наступне судове засідання із участю в ньому представника позивача в режимі відеоконференції з Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 29 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою провести з участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира (м.Житомир, майдан Соборний 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 281/429/16 за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, співвідповідач: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, розгляд якої відбудеться 29 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Богунському районному суду м. Житомира та для відома позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 329/1073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 571/1021/17
Провадження № 22-ц/787/1528/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адвоката Дорота Володимира Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ «Укртелеком» апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адвоката Дорота Володимира Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2н/712/887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 639/8245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

2 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

16 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої просить свій позов до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 459/2903/17
Провадження № 2/459/1113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 р. о 17:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 556/712/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1777/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого об'єкту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником - адвокатом Печончиком Олександром Володимировичем на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого об'єкту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 12 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року Справа № 2-н/229/299/2017 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго "Димитровтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
інфляційні витрати в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 12 коп., три відсотки річних у сумі 453 (чотириста п"ятдесят три) грн. 27 коп.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар