АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/4019/17 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.,

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними та визнання рішення загальних зборів недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» про визнання дій неправомірними та визнання рішення загальних зборів недійсним.

В ході розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що в судові засідання, призначені на 16 грудня 2016 року та 01 лютого 2017 року, з'являлися представники позивача, які, на думку скаржника, безпідставно не були допущені судом до участі у справі.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що належно повідомлений про розгляд справи позивач не з'явився до суду на два останні судові засідання, що призначалися на 16.12.2016 року та на 01.02.2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на указані дати був належним чином повідомлений.

Так, судові повістки, надіслані поштовими відправленнями ОСОБА_2, повернуто до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 151/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної(другої поспіль) неявки належно повідомленого позивача до суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції також виходив з того, що представники позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з'являлися в судові засідання 16.12.2016 року та 01.02.2017 року, не мали повноважень на ведення справи у суді від імені ОСОБА_2, оскільки відповідні довіреності оформлені неналежним чином.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Так, матеріали справи містять копію довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, якою довіритель уповноважила повіреного користуватися та розпоряджатися нежилим приміщенням АДРЕСА_1 для чого надала ОСОБА_1 право представляти її інтереси в будь-яких судових установах України з усіма правами, наданими відповідній стороні, в тому числі подавати позов /т. 4, а.с. 15-16/.

Зазначена довіреність, як вбачається з її змісту, видана з правом передоручення.

В свою чергу, в порядку передоручення, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2, в тому числі, в судах /т. 4, а.с. 18/.

Таким чином, оскільки даний спір стосується права позивача та її представника на користування нежилим приміщенням АДРЕСА_1 колегія суддів не вбачає підстав для недопущення відповідних представників до участі в розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді