АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задоволена.

На підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2011 року у справі № 2-2840/11 видано дублікат виконавчого листа №4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 1390967,67 грн. у зв'язку з втратою оригіналу.

Поновлено ПАТ «Марфін Банк» строк на пред'явлення виконавчого листа №4 (дубліката), виданого Солом'янським районним судом м. Києва щодо боржника ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 390 967,67 грн. на підставі рішення від 05 квітня 2011 року в цивільній справі №2-2840 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року, позов ПАТ "Марфін Банк" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість в розмірі 390 967 грн. 67 коп., яка складається з 1 032 801,63 грн. - заборгованості по кредиту, 232 882,60 - суми заборгованості по відсоткам, 50 207 грн. 25 коп. - суми заборгованості за комісією, 63 389 грн.80 коп. - суми заборгованості за нарахованою пенею, 11 686 грн. 39 коп. - суми заборгованості по штрафу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2011 року представником ПАТ «Марфін Банк» Землянською Ю.О. була подана заява про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 05 квітня 2011 року, які вона в цей же день, 29 вересня 2011 року, і отримала, про що свідчить відповідна відмітка про отримання виконавчих листів.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві від 15 червня 2012 року було закінчено у зв»язку з повним виконанням виконавчі провадження №32189466 та №32205639 з примусового виконання виконавчого листа №2-2840/11 (№2), та виконавчого листа №2-2840/11 (№3), що видані 21.09.2012р. Солом'янським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» судових витрат в сумі 1820 грн. відповідно щодо боржника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та встановлення строків для його пред'явлення, заявник вказував, що 12 квітня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №4 по справі №2-2840/11 від 12.04.2012 року про стягнення боргу в сумі 1 390 967 грн. 67 коп. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк». При пересилці виконавчого листа поштою з ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області до ПАТ «Марфін Банк» виконавчий лист був втрачений, що підтверджується, зокрема, складеним працівниками Банку актом №1/20017 про втрату виконавчого листа та довідкою №211/04 від 08 червня 2017 року, в зв'язку з чим просив задовольнити заяву.

Задовольняючи заяву ПАТ «Марфін Банк», суд першої інстанції виходив з її доведеності.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК Українипередбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 рокубуло видано чотири виконавчі листи.

З акту №1/20017 від 29 травня 2017 року, складеного працівниками Банку, про втрату виконавчого листа №4 в справі №2-2840/11 від 12 квітня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 1 390 967 грн. 67 коп. вбачається, що при пересилці поштою з ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області до ПАТ «Марфін Банк» виконавчий лист №4 в справі №2-2840/11 був втрачений, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавчий лист №4 перебував на виконанні ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, був повернутий Банку та втрачений при пересилці.

Не є достатнім доказом для задоволення заяви Банку й довідка заявника №211/04 від 08 червня 2017 року про те, що виконавчий лист №4 від 12 квітня 2012 року про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 1 390 967 грн. 67 коп. був направлений до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 13 квітня 2012 року за вихідним номером 247/04 та прийнятий на виконання 16 квітня 2012 року (копія заяви додається), оскільки ПАТ «Марфін Банк» не було надано до суду доказів на підтвердження пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа.

Наявна у справі заява Банку від 13.04.2012 р., адресована ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, про примусове виконання рішення суду (а.с.155-156), також не може бути належним доказом втрати виконавчого листа, оскільки з вказаної заяви слідує, що 13 квітня 2012 року ПАТ «Марфін Банк» зверталося із заявою до ВДВС про примусове виконання рішення суду та просило прийняти до виконання виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва №2-2840/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього разом судових витрат - 1820 грн.

Отже, суд першої інстанції належним чином, не з'ясував, чи пред'являв стягувач - ПАТ «Марфин Банк» до виконання виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 390 967 грн. 67 коп., чи повертався виконавчий лист заявнику виконавчою службою, в зв»язку з чим, та чи був утрачений.

Крім того, в поданій заяві заявник просив видати дублікат виконавчого листа №4 по справі №2-/2840/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . на користь ПА «МарфінБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1390 967 грн. 67 коп., в той час, як ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року видано дублікат виконавчого листа №4 про стягнення лише з ОСОБА_2 на користь ПА «МарфінБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1390 967 грн. 67 коп. та поновлено строк для його виконання.

Частиною 2 ст.370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ПАТ «МарфінБанк» був призначений на 15 серпня 2017 року 14 год.00 хв.

15 серпня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло термінове повідомлення про перенесення розгляду справи у зв'язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що заява ПАТ «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання була розглянута в відсутність боржників.

Разом з тим, розглядаючи дану справу у відсутність боржника ОСОБА_1, суд першої інстанції позбавив останнього бути присутнім в судовому засіданні, надавати свої пояснення та заперечення на подану заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: