overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/523/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2017 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 28.11.2017 подала до Золочівського районного суду Львівської області апеляційну скаргу на ухвалу від 16.11.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведений у ч.1 ст. 293 ЦПК України, серед яких відсутня ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 16.11.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2277/17
Провадження № 2/526/1022/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ч.1, 530, 536, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 28 липня 2011 року в сумі - 12883 грн. 37 коп., з них по кредиту - 1193,48 грн.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 10600,21 грн.; штрафи в сумі 500 грн. та 589,68 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 642/1855/13-ц
Провадження № 2во /642/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2013 року по справі № 642/1855/13-ц , -

встановив :

05 квітня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності на самочинно реконструйований житловий будинок, яким позовні вимоги було задоволено.

10.11. 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, позивач просив виправити неправильно зазначений номер справи.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ухвалою суду від 05.09.2017 року вказана описка вже була виправлена.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви повинно бути відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
29.11.2017 ЄУН № 337/4505/17
Провадження № 2/337/1918/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гадані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
В С Т А Н О В И В :
КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гадані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за гадані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 19.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1423/17

Провадження № 2/440/1116/2017

28 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ без фіксації технічним засобом "Камертон" цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 28.11.2017 року сторони по справі не з'явилися. Представник позивачки подав до суду заяву з проханням справу слуханням відкласти на інше число, через його зайнятість в іншому судовому процесі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, суд відкладає розгляд справи на інше число з викликом сторін.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 16 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
провадження № 2/243/4573/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4573/2017 за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкоди, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 07 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1371/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа - Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 05 грудня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/5350/17
Провадження № 2/336/2634/2017
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши заяву представника відповідачапро подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву за змістом якої просив суд відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю отримання копії позовної заяви для підготовки своє правової позиції, оскільки останню відповідач не отримував, а також просив подовжити строки розгляду вищевказаної справи.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до статті 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений Цивільним процесуальним кодексом України місячний термін розгляду справи закінчується 25 листопада 2017 року.

Суд вважає заяву про подовження строку розгляду цієї справи такою, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає подовженню до 10 грудня 2017 року.

Керуючись статями 157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на 15 днів.

Судове засідання призначити на 08.12.2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
пр. № 2/759/3148/17
ун. № 759/4290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у березні 2017 р звернулося до суду з позовними вимогами про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні, 28.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, посилаючись на те, у спірному житловому приміщенні зареєстровані малолітні діти відповідачів, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі .

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в спірному житловому приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1, крім зареєстрованих відповідачів фактично проживають їх малолітні діти, суд вважає занеобхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з метою захисту прав та інтересів малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи - Службу у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Г.Юри, 9) до кола учасників процесу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 09 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 458/837/17
РІШЕННЯ

28 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Верхненська сільська рада Турківського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

04.09.2017 року до суду із даною заявою звернувся ОСОБА_1.

Просить суд встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.10.2016 року, є його матірю.

Встановлення факту родинних відносин необхідне йому для оформлення своїх спадкових прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

Заяву ОСОБА_1 також підтримав його представник, адвокат ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи, Верхненської сільської ради Турківського району Львівської області, в судове засідання не прибув, просить суд розглянути справу у їх відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Вислухавши заявника, його представника, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши обставини справи, всі наявні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 07.10.2016 року в селі Яворів Турківського району Львівської області, є матір'ю заявника, ОСОБА_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - житловий будинок № 3 на вулиці Січових Стрільців в селі Яворів Турківського району Львівської області.

Встановлення факту родинних відносин необхідне заявникові для оформлення своїх прав на спадщину після смерті матері.

Наведені вище обставини підтверджуються такими доказами: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії 1-СГ № 443719 від 07.10.2016 р.; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ЯК № 339992 від 29.11.1955 року; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану гомадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 5 від 05.07.2017 року; копією свідоцтва про шлюб серії XV-УА № 062406 від 08.07.1951 року та показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сусідок заявника, про те, що померла 07.10.2016 року в с. Яворів Турківського району Львівської області ОСОБА_2, яку в селі називали "Феня", є матір'ю заявника, ОСОБА_1.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин.

Враховуючи наведені вище обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4,10,11,60,212-215,256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 07.10.2016 року в селі Яворів Турківського району Львівської області, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час його проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 185/6690/16-ц
Провадження № 2/185/241/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Малоолександрівське», треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Малоолександрівське», треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів: просив витребувати у Павлоградській районній державній адміністрації оригінали документів, а саме: договор оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01: 001:0022, площею 4,113 га, укладений між Фермерським господарством «Малоолександрівське» та ОСОБА_1, зареєстрований у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, індексний номер 21294935 від 14.05.2015 року; акт прийому - передачі зазначеної земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з"явились, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їхньої відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 27.04.2017 року реєстраційна справа зберігається за місцем знаходження обєкта нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Павлоградську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (м.Павлоград, вул.Центральна, 98) надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01: 001:0022, площею 4,113 га, укладеного між Фермерським господарством «Малоолександрівське» та ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 14 травня 2015 року, індексний номер 21294935; оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Фермерським господарством «Малоолександрівське» та ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстраційній службі Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 14 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх