У Х В А Л А

Справа № 534/1809/16-ц

2-п/534/2/17

20 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення суду у справі №534/1809/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобовязання припиненим, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2016 року відповідачі по справі отримали копію рішення суду, а 16 січня 2017 року Державна іпотечна установа звернулась із заявою про його перегляд, посилаючись на те, що вказане вище рішення суду є необґрунтованим та його висновки таким, що не відповідає викладеним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державної іпотечної установи до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від Державної іпотечної установи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника установи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Державної іпотечної установи про визнання зобовязання припиненим, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

При ухваленні заочного рішення судом було повно та всебічно зясовано обставини по справі, котрі підтвердились наявними в справі доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення законом встановлена сукупність обставин неявка відповідача з поважної причини та істотність доказів, на які він посилається, і які мають значення для справи.

У контексті зазначеного суд вказує, що відповідачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Державна іпотечна установа про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що Державна іпотечна установа повноцінно користувалася своїми процесуальними правами, як то наданням заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення Державна іпотечна установа, всупереч вимогам ст.232 ЦПК України не надає жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Державної іпотечної установи про перегляд заочного рішення суду у справі №534/1809/16-ц залишити без задоволення.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха