overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1685/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 496/2815/17
Провадження № 2/496/1641/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1996 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові. Вони не проживають разом більше 9 років. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

До судового засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.05.1996 року РАГСом м. Басарабяска Республіки Молдова між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 9, 10).

Сторони дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу.

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.1996 року РАГСом м. Басарабяска Республіки Молдова, актовий запис № 10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 182/1966/17
Провадження № 2/0182/2223/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на їх користь в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 КамянськоДніпровського району Запорізької області, щомісячно, починаючи з 21.04.2017 року та до повноліття дітей - до 20.09.2017 року.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 343/1555/17
Провадження №: 2/0343/676/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

13 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні ними позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою, в якій просять повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ними за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Платіжне доручення № PROM1B5XМК від 31.08.2017 року підтверджує факт сплати заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року відмовлено, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн. слід повернути останньому.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №194/1124/17
Номер провадження 2/194/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що він є власником квартири № 90 в будинку № 2 по б-ру. Артема (нині ОСОБА_3) в м. Тернівка, Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2004 року.

В даній квартирі на сьогоднішній час залишається зареєстрований відповідач, який є його рідним братом, але він з 2012 року не мешкає, в квартирі відсутні особисті речі відповідача, ознаків проживання його в спірній квартирі не має.

Реєстрація місця проживання відповідача в належній йому квартирі перешкоджає реалізувати право власності на житло, заважає у повноцінному та безперешкодному користуванні та розпорядженні своєю власністю, порушує його право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки потенційні покупці відмовляються придбати квартиру, у якій зареєстрована стороння людина.

Відповідач взагалі не мешкає у квартирі, на телефонні дзвінки повідомляє, що не проти зняття його з реєстрації, проте зявлятися до м. Тернівка та подати особисту заяву про зміну місця реєстрації не бажає, оскільки він працює та не бажає витрачати кошти і власний час для зняття з реєстрації.

У звязку з чим, позивач просить суд позбавити права користування житловим приміщенням квартирою № 90 в будинку № 2 по бульвару Шахтарської Слави в м. Тернівка, Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для зняття з реєстрації місяця проживання; судовий збір залишити за ним.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2017 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 454/2917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5289/10

Провадження № 6/638/377/17

10.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова 22.11.2010 р. було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №0 від 03.12.2007 року в розмірі 113198,30 грн.

20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00 від 03.12.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

16.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» було укладено договір Факторингу №16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами), укладеного між АКІБ «Укрсіббанк» та ОСОБА_1 та відступленого 20.04.2015 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та на підставі Договору факторингу №17 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» перейшли всі права ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо права вимоги до ОСОБА_1.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача на ТОВ «Фінансова компанія Фінрайт» у справі ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/700/17
Провадження № 2/282/265/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В.Вальчук, вивчивши матеріали цивільної справи №282/700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

11 липня 2017 року ухвалою судді Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 11 жовтня 2017 року, на час примирення провадження по справі було зупинене, в зв"язку із наданнм строку на примирення.

11 жовтня 2017 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 2-3334/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, також зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовується позовні вимоги до відповідача про залишення проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 разом з позивачем, чи існує з цього приводу спір між сторонами, підстави звернення з цією позовною вимогою в одному провадженні з вимогами про розірвання шлюбу.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами і доповненнями, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.).

Тому, враховуючи вищенаведені норми закону, позивачу потрібно надати суду оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, з урахуванням суми слаченого судового збору (640,00 грн.).

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу Справа №
Є.у.№ 310/6084/16
Провадження № 22ц/778/3655/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості із припиненням права спільної власності, поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

15.11.2017 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3,звернулась до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за участю ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3,у режимі відеоконференції в Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, яке відбудеться 13.12.2017 року о 11 год. 10 хв.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості із припиненням права спільної власності, поділ земельної ділянки, - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 13.12.2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: