Справа №469/347/16-ц 20.03.2017 20.03.2017 20.03.2017
Провадження №22-ц/784/532/17Справа №496/347/16-ц
Провадження № 22 Ц- 784/532/17 Головуюча першої інстанції суддя : Гапоненко Н.О.
Категорія 07 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів Самчишиної Н.В. Серебрякова Т.В.

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_2

з участю

прокурора - Цвікілевич Н.В.

представника

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04. 01.2017 р., у справі за

позовом

керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави ( далі - Прокурор) до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі- Березанська РДА) та ОСОБА_4 (треті особи ОСОБА_5 підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» ( ДАЛІ- ДП «Очаківське ЛМГ» та ОСОБА_6) про визнання незаконним та скасування розпоряджень Березанської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та виданого на неї державного акту,

встановила:

13.04.2016 р.. Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави до Березанської РДА та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА № 715 від 18.07.2007 р. щодо затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_4 в оренду, на 49 років, для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу, земельної ділянки площею 0,8936 га. нормативною грошовою оцінкою 795482 грн.72 коп. в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнання недійсним укладеного 19.07.2007 р. між Березанською РДА та ОСОБА_4 договору оренди цієї земельної ділянки, зареєстрованого 20.07.2007 р. у Березанскьому районному окрузі Миколаївської МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 56; визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА № 85 від 04.02.2010 р. про продаж ОСОБА_4 з розстрочкою платежу терміном на три роки земельної ділянки площею 0,8936 га. рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу, яка знаходилася у його користуванні, що розміщена за адресою: зона відпочинку «Коблеве» проспект Курортний № 8 а/1 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області: визнання недійсним укладеного між Березанською РДА та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу № 107 від 05.02.2010 р. земельної ділянки площею 0,8936 га. з кадастровим номером :09:000:0376, посвідченого приватним нотаріусом Березенського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 та визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державного акту серії ЯИ № 159394 від 01.06.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,8936 га. по проспекту Курортному № 8 а/1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, що зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 88.

Прокурор зазначав, що під час проведення перевірки в 2015 році, приводом до якої стали відомості внесені до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовими особами ДП «Очаківське ЛМГ» у сфері використання земель було встановлені наступні порушення земельного та водного законодавства. Зокрема, розпорядженням Березанської РДА № 715 від 18.07.2007 р. було затверджено проекту землеустрою з наданням ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки площею 0,8936 га. в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу, в той час, як зазначена земельна ділянка була віднесена до земель лісового фонду кварталу 35 виділу 8 та перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське ЛМГ»

Розпорядження цією земельною ділянкою мало здійснюватися державою в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, яка попередньо рішень про її вилучення з користування ДП «Очаківське ЛМГ» не приймала.

Крім того, проект затверджений з недоліками, які виявлені у ході державної експертизи землевпорядної документації та, які станом на час проведення перевірки не усунені.

Продаж цієї земельної ділянки ОСОБА_4 також здійснено всупереч вимогам діючого законодавства.

Так, спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги, а відтак її передача у власність суперечить вимогам ст.. ст.. 59, 83-84 ЗК України та ст.. 85 ВК України.

Оскільки підстави виникнення права власності у ОСОБА_4 на земельну ділянку не відповідають вимогам закону, то відповідно недійсним є і виданий йому державний акт.

Посилаючись на незаконність розпоряджень Березанської РДА та відсутність правових підстав для передачі спірної земельної ділянки в оренду та у приватну власність прокурор просив про задоволення позову.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 04. 01.2017 р. ухвалено про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на необгрунтованість висновків суду щодо відсутності поважних причин для поновлення строку для захисту порушеного права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах, визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності суд, встановивши наявність порушень закону при передачі спірної земельної ділянки в оренду та у власність, в той же час виходив з того, що прокурор, який звернувся з позовом в інтересах держави пропустив без поважних причин строк давності, при цьому суд вважав, що перебіг цього строку починається від дати направлення прокурору усіх спірних розпоряджень голови Березанської РДА, які стосуються передачі земельної ділянки в оренду та у власність ОСОБА_4

Такий висновок суд обґрунтував правовою позицією, яка наведена у постанові Верховного Суду України № 6-2469 цс-16 від 16.11.2016 р.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до приписів ст. 19 Конституції України та вимог ст..7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р. № 586-XIV ( далі Закон №586-XIV) органи державної влади, їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ст. 13 Закону №586-XIVта ст.ст. 116, 141, 149 Земельного кодексу України передбачені повноваження місцевих адміністрацій щодо розпорядження землями в межах їх територій у тому числі щодо вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у користування одних осіб та передачу їх у власність чи користування інших осіб.

Частинами пятою та шостою ст.149 ЗК України визначені критерії розмежування повноважень щодо вилучення земель в залежності від її цільового використання.

Частиною 5 ст. 31 Лісового кодексу України до компетенції обласних місцевих адміністрацій віднесені повноваження щодо передачі у власність чи у постійне користування для несільськогосподарських потреб земельних ділянок лісового фонду площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності на відповідній території та припиняють право користування ними.

Згідно зі статтями 16, 21 ЦК України та ст. 152 ЗК України одним із способів захисту права є визнання незаконними рішень органів державної влади.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до проекту землеустрою відведення в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки та наявних у матеріалах землеустрою експлікації земельних угідь, довідки від 24.02.2006 р., акту технічного обстеження ділянок лісових земель від 05.03.2007 р. погодження ДП «Очаківське ЛМГ» від 19.04.2007 р., висновку Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 25.05.2007 р. спірна земельна ділянка на час передачі в оренду відносилася до земель лісового фонду кварталу 35, виділу 8 та перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське ЛМГ».

Відсутність у даного підприємства акта на право постійного користування землею, не змінює її правового статусу, оскільки такі права ДП «Очаківське ЛМГ» підтверджуються даними землевпорядної документації і цей висновок відповідає правовій позиції ВСУ викладеній у постановах № 6-212 цс-14 від 24.12.2014 р. та № 6-224 цс-14 від 21.01.2015 р.

Згідно із Статутом цього підприємства воно засноване на державній власності та входить до сфери управління Миколаївського обласного управління лісомисливського господарства.

Встановлене свідчить про те, що розпорядження спірною земельною ділянкою належить до компетенції держави в особі Миколаївської місцевої державної адміністрації, яка рішень про попереднє вилучення земельної ділянки з постійного користування ДП «Очаківське ЛМГ» не приймала.

Крім того, статтею 9 та ч.4 ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» передбачено, що у разі відведення земельних ділянок лісогосподарського призначення є обовязковим проведення експертизи проекту землеустрою, а підставою прийняття рішення відповідним компетентним органом влади про відведення земельної ділянки такого призначення можуть бути лише позитивні висновки вищезазначеної експертизи. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

В той же час, висновок державної експертизи проекту землеустрою земельної ділянки лісогосподарського призначення містить зауваження щодо наявних недоліків та повернутий на доопрацювання, а даних про їх усунення та надання субєктом державної експертизи позитивних висновків матеріали справи не містять.( а.с.30)

Встановлене дає підстави вважати, що розпорядження № 715 від 18.07.2007 р. щодо затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_4 в оренду, на 49 років, для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу, земельної ділянки площею 0,8936 га. прийняте Березанською РДА з порушенням вимог закону, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Що стосується розпорядження Березанської РДА про передачу спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та укладення з ним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.4 ст. 84 ЗК України ( в редакції чинній на час прийняття розпорядження), не можуть передаватися у приватну власність, крім випадків, передбачених цим Кодексом, землі лісогосподарського призначення та землі водного фонду.

Виключенням із цього застереження є положення ст.. 56 ( ч.2) ЗК України про те, що за рішенням органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватися у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 га у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств.

Таким чином, наведені норми закону заборонять передачу у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення не для лісогосподарських цілей.

Тобто передача у власність спірної земельної ділянки для обслуговування кемпінгу є порушенням закону.

Статтею 60 ЗК України та ст..88 ВК України передбачено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуха не менше двох кілометрів від урізу води.

Відсутність проекту землеустрою не змінює правового статусу такої смуги та її ширини, оскільки її визначено законом.

Статтями 85,88 ВК України та статтями 59,84 ЗК України передбачено, що землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть передаватися лише у користування та для спеціально визначених цілей.

Отже діюче законодавство не передбачає правових підстав для передачі земель прибережних смуг у приватну власність.

З матеріалів проекту землеустрою вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у межах захисної прибережної смуги.

Так, за інформацією відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області від 18.03.2016 р. відповідно до даних Національної кадастрової системи приблизна відстань від урізу води Чорного моря до південного краю земельної ділянки становить 290 м., а до північного-400 м. ( а.с.-52).

Таким чином, розпорядження № 85 від 04.02.2010 р. про продаж ОСОБА_4 з розстрочкою платежу терміном на три роки земельної ділянки площею 0,8936 га. рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу, яка знаходилася у його користуванні також прийняте Березанською РДА з порушенням вимог закону, а тому підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 ст.215 ЦК України.

При цьому, положення ст. 328 ЦК України перебачають, що право власності набувається на підставах не заборонених законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст.126 ЗК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) державний акт на право власності на землю є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

Таким чином, державний акт є одним з титулів права власності, тобто підстав виникнення права власності нарівні з цивільно-правовими угодами.

Зазначене свідчить про те, що припинення правовідносин власності на спірну земельну ділянку можливе шляхом припинення дії цього титулу, тобто визнання його недійсним відповідно до загальних підстав недійсності правочинів.

Оскільки правові підстави виникнення права користування земельною ділянкою та права власності на спірну земельну ділянку суперечать вимогам актів цивільного законодавства та порушують права та інтереси держави, то відповідно до наведених підстав недійсності угод, підлягають визнанню недійсними договір оренди, договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки та виданий, на підставі недійсного договору, ОСОБА_5 акт на право власності на землю виданий на імя ОСОБА_4

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави прокурор не пропустив строку позовної давності, такий висновок колегія суддів обґрунтовує наступним.

Розпорядником земель, у складі яких перебувала на час передачі в оренду спірна земельна ділянка була Миколаївська обласна державна адміністрація.

ОСОБА_5 контроль за використанням та охороною земель здійснювала ОСОБА_5 інспекція сільського господарства України та її територіальні органи, зокрема, ОСОБА_5 інспекція сільського господарства в Миколаївській області.

За повідомленням цих органів влади до них не надходили копії розпоряджень Березанської РДА як про передачу спірної земельної ділянки в оренду так і у власність ОСОБА_4 та укладення з ним договору купівлі-продажу( а. с. 52-55)

Про наявні порушення земельного, лісового та водного законодавства при передачі спірної земельної ділянки прокурор дізнався у березні 2015 р. після перевірки, проведеної у звязку з порушенням кримінального провадження за фактом зловживання службовими особами ДП «Очаківське ЛМГ» своїм службовим становищем, внаслідок чого допущено неправомірне зменшення площі земель державного лісового фонду на території урочищ «Коблеве» та «Рибаківка» ( а.с. 56, 197).

Посилання суду на витяги з журналу відправлення кореспонденції, як доказ своєчасного відправлення прокурору району розпоряджень Березанської РДА про розпорядження землями району, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять належних доказів отримання прокурором або іншим органом цих розпоряджень.

Крім того, сам зміст розпоряджень не дає можливості впевнитись у правомірності чи неправомірності рішень місцевої райдержадміністрації про розпорядження землею.

Із компетенції прокуратури вилучені повноваження щодо загального нагляду за дотриманням вимог закону субєктами цивільних відносин, а тому в межах наданих повноважень прокурор здійснює перевірку лише за наявності приводу, тобто лише у разі звернення субєкта правовідносин. А за таких обставин, лише з часу виявлення прокурором порушень закону при перевірці починається перебіг строку позовної давності.

Такий висновок колегії суддів не суперечить вищенаведеній правовій позиції Верховного Суду України № 6-2469 цс-16 від 16.11.2016 р.

Оскільки суд першої інстанції був іншої думки щодо застосування позовної давності то його рішення, в силу приписів ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову прокурора та визнання розпоряджень Березанської РДА № 715 від18.07.2007 р. та № 85 від 04.02.2010 р. незаконними і їх скасування, а договору оренди спірної земельної ділянки від 19.07.2007 р., договору купівлі - продажу цієї ділянки від 05.02.2010 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.06.2010 р. виданого на імя ОСОБА_4 недійсними.

Ухвалюючи таке рішення колегія судів враховує також і вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо недопустимості позбавлення власності не інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В постанові №6-92ц13 від 18.09.2013 р. Верховний Суд України зазначив, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1.

Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес»

У даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання.

Адже оплатна передача земельної ділянки державної власності у приватну власність, відбулася незаконно.

При цьому колегія вважає, що рішення колегії суддів направлене на збереження справедливого балансу між інтересами суспільства і інтересами окремої людини, оскільки порушення законодавства стало наслідком не лише неправомірних дій посадових осіб органів державної влади а й на тлі недобросовісного використання своїх цивільних прав відповідачем.

Так, матеріали землевпорядної документації, яку замовляв та отримав відповідач, містять інформацію про те, що земельна ділянка відноситься як до земель лісового господарства, так і перебуває у захисній прибережній смузі, яка не може передаватися у власність.

Зазначені обставини набувач усвідомлював, а тому його не можна вважати добросовісним.

Відповідно до приписів ст..88 ЦПК України у звязку з ухваленням нового рішення слід змінити розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів у рівних частках по 7234 грн. 50 коп. а всього 14469 грн. 00 коп. на користь прокуратури Миколаївської області у відшкодування витрат на судовий збір.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 04. 01.2017 р. скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позовні вимоги керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 715 від 18.07.2007 р. щодо затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_4 в оренду, на 49 років, для рекреаційного призначення під розміщення кемпінгу, земельної ділянки площею 08936 га. нормативною грошовою оцінкою 795482 грн.72 коп. в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Визнати недійсним, укладений 19.07.2007 р. між Березанською РДА та ОСОБА_4 договір оренди цієї земельної ділянки, зареєстрований 20.07.2007 р. у Березанському районному окрузі Миколаївської МРФ ДП «Центр ДЗК» за № 56.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 85 від 04.02.2010 р. про продаж ОСОБА_4 з розстрочкою платежу терміном на три роки земельної ділянки площею 0,8936 га. рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу, яка знаходилася у його користуванні, що розміщена за адресою: зона відпочинку «Коблеве» проспект Курортний № 8 а/1 в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Визнати недійсним, укладений між Березанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 05.02.2010 р. земельної ділянки площею 0,8936 га. з кадастровим номером :09:000:0376, посвідчений приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі № 107.

Визнати недійсним, виданий на імя Арутюняна ОСОБА_5 акт серії ЯИ № 159394 від 01.06.2010 р. на право власності на земельну ділянку площею 0,8936 га. по проспекту Курортному № 8 а/1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, що зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 88.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 у рівних частках по 7234грн. 50 коп. у відшкодування витрат на судовий збір на користь Миколаївської обласної прокуратури, а всього 14469 грн.00 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.В. Серебрякова

ОСОБА_8