overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5932/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 18.10.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 червня 2013 року по 01 вересня 2017 року: з централізованого опалення в розмірі 2446, 35 грн., з постачання гарячої води 1998, 79 грн.; стягнути з боржників витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

09.11.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 523/6364/17
Провадження №2/523/3165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, про припинення юридичної особи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський-102», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, Проспект Добровольського, 102.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського-102» про визнання недійсним рішення установчих зборів та статуту, про припинення юридичної особи задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольський-102», яке знаходиться за адресою: місто Одеса, Проспект Добровольського, 102.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4364/09 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/5457/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 р. до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Харків, п-д ЕлектроінструментальнийАДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 04 вересня 2013 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, п-д Електроінструментальний, 7, кв. 3, суми заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7721 грн. 51 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

26 жовтня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки дана заява була подана до суду з порушенням строків позовної давності, та заявник не погоджується з нарахуваннями, які стягувач обчислює за послуги теплопостачання.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04 вересня 2013 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/2508/16-ц
Провадження № 2/500/1190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 про скасування рішення в частині та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8 про скасування рішення в частині та скасування свідоцтва про право власності задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської Ради Одеської області № 1128 від 3 вересня 2009 року в частині оформлення права власності в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 11/15 часток житлового будинку за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Семена Чернова, 23, та в частині доручення комунальному підприємству «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентарізації» підготувати документи для видачі свідоцтва про права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на 11/15 часток житлового будинку за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Семена Чернова, 23.

Скасувати свідоцтво про право власності серії САС № 388520, видане 8 вересня 2009 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської Ради № 1025 про право власності ОСОБА_6 на 11/30 часток житлового будинку за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Семена Чернова, 23, та ОСОБА_7 на 11/30 часток житлового будинку за адресою: місто Ізмаїл, вулиця Семена Чернова, 23.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 21 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 194/1386/16-ц
Провадження № 2/194/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21 червня 2016 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює, але в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У зв"язку з чим, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє к власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання наймачем, переоформлення особового рахунку, внесення змін до договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що діє к власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання наймачем, переоформлення особового рахунку, внесення змін до договору найму житлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 05.10.2017 року ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу разом з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що повний текст рішення було отримано лише 25.09.2017 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи про отримання копії судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє к власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про визнання наймачем, переоформлення особового рахунку, внесення змін до договору найму житлового приміщення.

Суддя
Провадження №2/760/6031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.10.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 27.10.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 05 червня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 541/2197/17
Провадження № 2-сз/541/32/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

13.11.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) сплачений відповідно до квитанції № PROM6B6LU4 від 16 вересня 2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 386/815/17
Провадження № 2/386/503/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки примирилась з відповідачем. В судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.