overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8197/17
УХВАЛА

28.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 14 годин 40 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
ЄУН 337/4629/17 Провадження № 2-н/337/851/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 591/6481/17
Провадження № 2-н/591/1040/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/580/17 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/6075/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 2-3710/11
Провадження № 6/500/148/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (далі по тексту: ОСОБА_6) до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на правонаступника ОСОБА_4 на підставі договору комісії № 26-04/17 від 26 квітня 2017 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що ОСОБА_7 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними в тому рахунку й зазначеного вище договору комісії.

Представник заявника у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що вважає це клопотання необґрунтованим, спрямованим на подовження строку розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призупинення розгляду справи підтримала.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Підстави для зупинення провадження у справі встановлені ст.ст.201,202 ЦПК України. Однак, в заяві ОСОБА_7 та його представника немає жодної підстави для зупинення провадження, передбаченої законом, тому, що на час розгляду ще немає рішення по ніяким іншим справам, які б суттєво впливали на розгляд цієї справи.

Тому суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_7 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3710/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 303/3319/17
Провадження № 22-ц/777/2638/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.10.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не додано документів, які зазначені в додатку до апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 704 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 15 грудня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 601/1952/17
Провадження № 2/601/1050/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/336/17
Провадженя №2/327/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2008 року у розмірі 13 089 грн. 52 коп., яка склалась із заборгованості по тілу кредиту 3 374 грн. 85 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5 289 грн. 50 коп., заборгованості за пенею 3 563 грн. 76 коп., а також штрафу (фіксованої частини) 250 грн. 00 коп., штрафу (процентної складової) 611 грн. 41 коп. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 05 грудня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 0549/3255/2012
УХВАЛА

29 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М, розглянувши заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по цивільній справі №0549/3255/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/5120/17
Номер провадження 2/570/1841/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності "ОСОБА_3 Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

покликаючись на недійсність підпису ОСОБА_4 при укладенні договору оренди землі від 02 січня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс", позивачі у поданій до суду 21 листопада 2017 року позовній заяві просять визнати його недійсним та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальності "ОСОБА_3 Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 08 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 676/714/17
Номер провадження 2/676/889/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Кам'янець-Подільська міська рада , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Кам'янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 22,0 кв.м. у дворі житлового будинку №74 по вулиці Князів Коріатовичів міста Камянець-Подільського та звільнити земельну ділянку від гаража відповідача, шляхом його перенесення.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представники позивача подали заяву про слухання справи у їх відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 529/1049/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

23. 11. 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,77 га, після померлого ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява складена з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач у позові просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є людиною похилого віку, має проблеми зі здоров'ям, пенсіонеркою, розмір пенсії складає 1641,02 грн. на місяць. Враховуючи положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору, а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, та приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому її клопотання про звільнення від сплати судового збору є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Тому, при таких обставинах позовна заява позивача відповідно до ст. 121 ЦПК України не може бути розглянута в судовому засіданні і підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків. В разі неусунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачеві для усунення недоліків строк - пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

142/1124/17

2/142/401/17

"24" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопала 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 18 грудня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: