overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3226/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

13 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №2/214/403/15 від 24.06.2015 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шкоди у розмірі 8959,60 грн.

ОСОБА_3 своїх обов'язків не виконує, суму боргу не сплачує. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, неодноразовими виходами за адресою проживання боржника, що за адресою проживання, вказані у виконавчому листі, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Харківська 7/3, остання не проживає. На даний час місце проживання боржника невідомо, вжитими заходами державному виконавцю не можливо встановити місце проживання боржника. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3: м. Кривий Ріг, вул. Харківська 7/3.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за її останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити суд та державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Єдиний унікальний номер №440/1689/17
Провадження № 2/440/1250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1471/17
Номер провадження № 2/650/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 15„ листопада „ 2017року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-00год на 24.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 23.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання по даній справі призначити на 29.01.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 29.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 278/1541/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1308/17

20 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та пікулвання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та пікулвання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та пікулвання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19 грудня 2017 року о 08:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

30.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Представником позивача до суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8022/17
Провадження № 2-сз/520/108/17
УХВАЛА

про виправлення описки

17.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 520/8022/17, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/8022/17 від 27.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 520/8022/17.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано номер квитанції «№ 5016905SB» замість вірного «№ 37».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/8022/17 від 27.09.2017 року, замінивши помилково вказаний номер квитанції «№ 5016905SB» на вірний «№ 37».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7976/17 Справа № 209/5147/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Свистунової О. В., Варенко О. П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий світ", Компанії "Мерінгтон інвестментс" про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий світ", Компанії "Мерінгтон інвестментс" про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дії.

16.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кришталевий світ", Компанії "Мерінгтон інвестментс" про визнання договору недійсним, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дії, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Соколов
Провадження №2/592/2895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 та 214, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, 110, 112, 180 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 травня 2006 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 348 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 03 жовтня 2017 року та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 709/1751/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу виконавчої влади,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Золотоніського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу виконавчої влади - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 643/9416/17
Номер провадження 2-во/643/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року № 643/9416/17 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання втративши ми право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року, що набрала законної сили, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасований арешт на квартиру АДРЕСА_1, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 року № 2-7825/07.

При постановленні ухвали судом була допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме, не зазначено, що квартира АДРЕСА_1 на час накладення арешту була зареєстрована на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

13.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення вищезазначеної описки.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року у справі № 643/9416/17 про скасування заходів забезпечення позову описку, та викласти резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2007 року № 2-7825/07.

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій