overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/225/17

Справа № 2-3231/10

13 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" ОСОБА_3 звернувся до суду 25.10.2017р. з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3231/10.

Відповідно до ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208, 370 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке провести 23 листопада 2017року о 14год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/139/2017 Справа № 641/6006/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/6006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про захист прав споживачів, позовні вимоги позивача задоволені частково та визнано не правомірною та такою що порушує права споживача бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо не усунення недоліків у відновленні енергопостачання ОСОБА_1 у встановлений законом строк, а також визнано не правомірною та такою що порушує права споживача бездіяльність АК «Харківобленерго» щодо ненадання ОСОБА_1 повної достовірної інформації щодо встановленого у нього приладу обліку MTX 1A10.DF.2LO-P04 зав. № 01078242. В іншній частині позову відмолено.

На вищевказане рішення суду представником відповідача подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року вищезазначену справу повернено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Відповідно до журналу судового засідання від 23.10.2017 року ( том № 2 а.с.30), вступна та резолютивна частина рішення була оголошена 23.10.2017 року, однак в повному тексті рішення суду дата його ухвалення вказана « 21 жовтня 2017року».

Таким чином, в повному тексті рішення суду , а саме в даті його ухвалення була допущена помилка.

Відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити допущену у повному тексті вищезазначеного рішення суду описку та вказати правильну дату його ухвалення 23 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в повному тексті рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ( том № 2 а.с.32-39) ухваленого по цивільній справі № 641/6006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про захист прав споживачів, вказавши правильну дату його ухвалення 23 жовтня 2017 року, замість невірно вказаної « 21 жовтня 2017 року» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 310/2898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2017р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/2898/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 336/4878/17
Провадження № 2/336/2455/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 14.10.2013 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 29.08.2012 року у сумі 12 770, 49 грн. що складається із заборгованості за тіло кредиту у сумі 777,42 грн., заборгованості за нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 1 569, 75 грн., пені у сумі 9 339, 01 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 584, 31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 14.10.2013 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа №333/3363/17
Пр. № 2/333/1831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 12.10.2017 року та на 16.11.2017 року відповідач не зявився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивачп в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 146/1085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 17 листопада 2017 року, сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1455/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1376/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Кременецького районного суду від 31 жовтня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України", третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 30 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 27 жовтня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 296/8752/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув матеріали заяви ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Р. А. Галасюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/257/17 (2/463/870/17) за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Львівської області, Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Немцевої Л.Ю.про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 18 жовтня 2016 року видано виконавчий лист у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 липня 2017 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Немцевої Л.Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки судом не зазначено інформацію стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не виправлення помилки у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Немцевої Л.Ю.про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №757/14972/16-ц, виданий 18 жовтня 2016 року, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 296/8131/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 54 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі на виплату заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2017 року
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року об 14.10, про що повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу.
Судді:
Справа № 591/4920/17
Провадження № 2/591/2468/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди у виді втраченого заробітку та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10.11.2017 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення в його резолютивній частині було допущено описку.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди у виді втраченого заробітку та додаткових витрат, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме: виключити з третього абзацу резолютивної частини словосполучення «та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень 00 коп.». Додати четвертий абзац та зазначити «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень 00 коп.»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди у виді втраченого заробітку та додаткових витрат.

Виключити з третього абзацу резолютивної частини словосполучення «та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень 00 коп.». Додати четвертий абзац та зазначити «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко