overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3358/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи - №201/12789/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про припинення права власності, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

При обговоренні даної заяви представник відповідача її підтримала, зазначивши, що ці справи є взаємоповязаними, оскільки на теперішній час оспорюється сам факт існування будівлі, власником якої є позивачка.

Представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечувала, вважає її спрямованою на затягування розгляду справи, зазначила, що наразі будівля, належна позивачці існує, хоча й пошкоджена пожежею, що підтверджується фотодокументами, право власності на цю будівлю зареєстровано за позивачкою у встановленому законом порядку та ця реєстрація не скасована.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, незважаючи на те, що сторони в обох справах однакові, але предмети цих спорів не є тотожними та взаємоповязаними настільки, щоб це унеможливлювало розгляд даної справи по суті, тобто наявність такого спору, який розглядається у справі №201/12789/17 не створює процесуальної перешкоди у формі неможливості розгляду даної справи до її вирішення, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1046/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1046/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
10 листопада 2017 року м.Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним,
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.
Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться о 13 год.30 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.307.
Копію ухвали направити сторонам та третій особі.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити сторонам, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів наявних у матеріалах справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 234/9434/17
Провадження № 2-н/234/479/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 01.05.2017 року в сумі 8643,42 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.07.2010 року по 01.05.2017 рік.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд вважає відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 січня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 182/2479/17
Провадження № 2/0182/2410/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) народився с. Дмитрове, Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ЄУН № 337/4264/17
Провадження № 2-н/337/788/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/9112/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та встановлення графіку побачень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ленінської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та встановлення графіку побачень.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 09 січня 2018 р. на 14 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Єдиний унікальний номер 237/3641/17 Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Єдиний унікальний номер 237/3641/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/1925/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» та апеляційну скаргу Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати,

Керуючись п. 2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» та апеляційну скаргу Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (MINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, задовольнити частково.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати відмовити.

Визнати, що ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», втратила чинність з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді А.В.Гапонов

І.В.Кішкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4632/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2855/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв?язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України. Надано апелянту строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали 13 листопада 2017 року ОСОБА_2 направила до апеляційного суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, проте вимоги п.п. 5, 6 ст. 295 ЦПК України апелянтом виконані не були.

У зв'язку з наведеним, апелянту необхідно надати суду вмотивовану апеляційну скаргу із зазначенням підстав незаконності та необгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд наділений правом продовжити встановлений законом або судом процесуальний строк.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, надавши апелянту строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №463/4566/17
Провадження №2/463/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
29.11.2017 ЄУН № 337/4439/17
Провадження № 2/337/1887/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 15.12.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан