overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1859/17
Провадження №2/173/1007/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8080/16-ц
Провадження №2/554/2155/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння; треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, як на момент укладання угод в червні 2016 року, так і на сьогодні, міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Прокурор та інші особи, які брали участь у справі, заперечували проти призначення експертизи за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів позову ОСОБА_1 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.03.1983 року визнаний недієздатним, підставою для прийняття такого рішення слугував висновок судово-психіатричної експертизи №118. Даних про поновлення в дієздатності, відповідно до вимог ст.42 ЦК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дають підстави для призначення судово-психіатричної експертизи та не надали таких даних як відповідач ОСОБА_3, так і його представник.

Керуючись ст. ст. 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя: А.М.Чуванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 19 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Заявник, стягувач в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за їх відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказ, постановлений Дарницьким районним судом м. Києва від 19 жовтня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальній сумі 15 534 грн. 12 коп., - скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 592/8809/17
Провадження № 2/592/2295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 повторно заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати ОСОБА_1, невиплаченої суми вихідної допомоги, довідки про середньоденну заробітну плату для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, табелю обліку відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів за 2 місяця, що передували звільненню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

-довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні ОСОБА_1 заробітної плати, невиплаченої суми вихідної допомоги (ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1);

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за березень-квітень 2017 року, кількість робочих днів в березні-квітні 2017 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- копію табелю обліку відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів в березні-квітні 2017 року.

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 06.12.2017 року на 08год.40хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 199/7693/17
УХВАЛА

22.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 143,144 (Індустріальний район).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 23 жовтня 2017 року за платіжним дорученням № PROM3B8KGT судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/688/17
провадження №2/624/439/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 203/4280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання осіб однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4280/17 (провадження №2-о/0203/102/2017) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання осіб однією сімєю, призначивши проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року позовна заява представника позивача ТОВ «Євро-реконструкція»- Боровської В.С. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 25 вересня 2017 року представником позивача, було отримано 03 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 листопада 2017 року представник позивача не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9141 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5167/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/1350/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 240/644/17
Провадження № 2/240/322/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Пліскачовій Н.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, проте, надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48, 51, 53, 71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт укладення договору;

- отримання відповідачем грошових коштів;

- порушення визначених договором строків внесення платежів;

- розмір заборгованості по кредиту;

- факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 202/6901/17
Провадження №2/202/3013/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо виділення в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки спільний розгляд позовних вимог є недоцільним.

Відповідач та представник відповідача просили суд розєднати позовні вимоги, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним.

Суд заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає що клопотання підлягає задоволенню і позови підлягають розєднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, спільний розгляд заявлених позовних вимог не тільки ускладнює розгляд справи, але його затягує, тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та розєднати позови.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.168, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме виділити в окреме провадження позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар