АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2989/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору і стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 10.01.2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, однак, апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідають вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, крім того, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для доплати судового збору та для наведення інших поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 30 січня 2017 року апелянтом отримано 06.02.2017 року.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо наведення інших поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відповідачу потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про розірвання договору і стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя