Справа № 361/6220/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4764/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу (протокольну) Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Перша Київська нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на спадкування прав та обов'язків за договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Погребської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Перша Київська нотаріальна контора про визнання права на спадкування прав та обов'язків за договором.

15 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою (протокольною) Броварського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила суд ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не залишив позов без розгляду після повторної неявки позивача в судове засідання, чим прямо порушив вимоги процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Ухвалою ( протокольною) Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року в задоволені заяви Лук'яненко Т.П. про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року виправлено запис журналу судового засідання від 15 серпня 2017 року та доповнено його мотивувальною частиною ухвали: « Вирішення питання про залишення позову без розгляду є виключною прерогативою суду. Враховуючи те, що після неявки позивача у грудні та січні у судові засідання, судом позовну заяву не залишено без розгляду, то на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Враховуючи зазначене: …».

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Ст. 209 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Відповідно до п 32 Постанови пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено 32. відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК

всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без

розгляду у випадках, установлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ними вирішуються, оформляються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом статті 210 ЦПК та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК.

Відповідно до частини другої статті 210 ЦПК України ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, а саме: мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 01 лютого 2017 року позивач не з»явився у зв'язку тим, що його помилково було повідомлення про розгляд справи на 02 лютого 2017 року( а.с. 40).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, зокрема, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів дійшла до висновку, що неявку позивача без поважних причин та/або неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання 01 лютого 2017 не можна вважати повторною.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу (протокольну) Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: