overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1744/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначеня справи до розгляду

13.11.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 Іванвич, до територіальної громади с.Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 Іванвич, до територіальної громади с.Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Заставнівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №180/2015р., заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 10.01.2015 року в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 355/1012/17
Провадження № 2/355/576/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (07 серпня 2017 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Допустити негайне виконання стягнення аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 464/6932/17
Номер провадження 2/464/1801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 р. на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2838/17
Номер провадження 2/213/1291/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
21.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2628/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

21 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/2628/15-ц
2/205/977/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Нижному А.В. 20.09.2017р.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №702/878/17
Провадження №2/702/331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 листопада 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.,

при секретарі:ОСОБА_1,

позивач: ОСОБА_2 не зявився,

відповідач: ОСОБА_3 не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.10.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 01.04.1998 року він із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис за №29. Від даного шлюбу є повнолітня дитина, син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через постійні сварки, непорозуміння, їхні взаємовідносини із відповідачем ускладнились, сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, вони не спілкуються 17 років. Через органи ВДРАЦС шлюб розірвати не має можливості. Просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не подав (а.с.6).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01.04.1998 року Монастирищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, запис №29, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга позивачем на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 752/7027/17
Провадження № 2/752/5989/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

З відповіді Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації від 23.08.2017 року за № 100/39-1573, яка надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 30.08.2017 року за № 45599 вбачається, що ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

В свою чергу, з копії паспорта відповідача вбачається, що остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В силу вимог вказаної статті справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, враховуючи те, що останнє відоме місце проживання відповідача територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Унікальний №755/4036/17-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №755/4036/17-ц за указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано як апеляційну скаргу, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, указаний документ не підшито до матеріалів справи, а лише вкладено до неї.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків шляхом підшиття оригіналу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками до матеріалів справи, враховуючи хронологію надходження документів до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №755/4036/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у тижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 198/689/17
провадження № 2/0198/274/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог закону ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування позову на відсутність можливості оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, доказів на підтвердження вказаної обставини не зазначив.

Так, за ст.ст. 5, 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус зобовязаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Отже, належним доказом, що свідчить про неможливість оформлення спадкоємцем своїх спадкових прав у нотаріальному порядку, являється постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, заявляючи вимоги про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого батька, ОСОБА_1 не зазначив в позові, чи зареєстрував спадкодавець право власності на нерухоме майно, якщо воно підлягала державній реєстрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання уточненого позову із зазначенням підстав неможливості оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку та документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності спадкодавця на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 212/6303/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа №521/7084/17
Провадження №2/521/5111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання призначене до розгляду на 14 листопада 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7917/17 Справа № 185/6703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров