overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2990/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, та заявниці був наданий строк не пізніше ніж до 14.11.2017 для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 640 грн.

10.11.2017 на виконання ухвали суду від 31.10.2017 від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла квитанція про оплату судового збору, платником в якій зазначений ОСОБА_3, а призначення платежу зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_3М.».

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 не є платником судового збору в розумінні ст. 2 Закону України «Про судовий збір». Оскільки за захистом своїх прав звертається ОСОБА_1, то саме вона є платником судового збору, а надання квитанції, в якій платником зазначений її представник та призначення платежу зазначено за позовом представника, є помилковим.

В звязку з цим, вбачаються підстави для залишення заяви без руху, відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України, та надання позивачці строку для надання оригіналу документу про сплату нею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», третя особа: головний лікар КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу залишити без руху, надавши позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 28 листопада 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати позивачкою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу: судовий збір, код 26440802, пункт 1.2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 526/2420/17
Провадження № 2-о/526/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сарівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 419/3828/17
Провадження № 2-о/419/361/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Дослідивши матеріали та зміст заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положеннямст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено дату складання заяви та відсутній підпис заявника. Окрім того, прізвище заявника, яке вказано в заяві не співпадає з тим, яке вказано в паспорті заявника.

Вказані недоліки унеможливлюють розглянути цивільну справу по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано не поданою і повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Провадження №2-н/428/1204/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1 за наявними обліками УДМС України у Луганській області та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 464/7244/17
Номер провадження 2/464/1854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/1178/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-с/638/198/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

08 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, між сторонами існує спір про право.

Судом встановлено, що строк звернення до суду з заявою по скасування судового наказу не пропущений.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Керуючись ч.1 ст. 105 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 09:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
№ 336/3754/17
пр. № 2-о/336/127/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Шевченківський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, про оголошення фізичної особи померлою, поданою в порядку окремого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області наступну інформацію:

- чи заводилась розшукова справа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо заводилась, то на якій стадії вона перебуває;

- якщо заводилась або знаходиться розшукова справа, то на підставі чого та хто ініціатор розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області наступну інформацію:

- чи заводилась розшукова справа відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, якщо заводилась, то на якій стадії вона перебуває;

- якщо заводилась або знаходиться розшукова справа, то на підставі чого та хто ініціатор розшуку.

Встановити строк для виконання ухвали до 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1530/17
Номер провадження 2/741/605/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ОСОБА_3, Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 листопада 2017 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського нотаріального округу ОСОБА_5 відомості щодо спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/161/4716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 08.12.2017 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 286/3761/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області С. С. Невмержицький , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить виключити його з актового запису №15, проведеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького РУЮ , про народження дитини ОСОБА_4, 28.01.2016 року як батька, мотивуючи тим, що він не є батьком дитини.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №286/39/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство, 15.09.2017 року рішенням Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, дане рішення набрало законної сили.

Згідно правил ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана..

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 296/3031/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

При секретарі Івашко Т.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 296/3031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 296/3031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання зявилась заявник ОСОБА_1 Подану заяву підтримала та пояснила, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні, а дублікат виконавчого листа їй потрібен для подання до Управління праці та соціального захисту населення для отримання соціальної допомоги.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригінала, тобто його фізична відсутність в будь-якому місці, підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 296/3031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Корольовський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю. І. Драч