У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - міська організація незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом та, з урахуванням його уточнень, просив визнати незаконними та скасувати накази директора публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат») № 1031 від 19 грудня 2014 року, № 1037 від 22 грудня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та поновити його на роботі у ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаді провідного економіста відділу енергоменеджменту.

Зазначав, що згідно наказу за № 91 від 16 лютого 2011 року він був прийнятий на роботу у ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на посаду провідного економіста відділу енергоменеджменту. Наказом за

№ 218-к від 22 грудня 2014 року був звільнений з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на працівника трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Вказував, що його звільнення є незаконним, оскільки накази № 1031 від 19 грудня 2014 року та № 1037 від 22 грудня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесені без встановлення фактичних обставин. Зокрема, згідно з наказом № 1031 від 19 грудня

2014 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за те, що був відсутній на робочому місці 18 грудня

2014 року протягом 2 годин 30 хвилин, однак відсутність в кабінеті за робочим столом не може бути підтвердженням його відсутності на робочому місці, оскільки його робоче місце не окреслене певними межами у просторі та не визначено жодним документом. Наказ № 1037 від 22 грудня 2014 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з займаної посади є також безпідставним, оскільки перевищення встановленого ліміту споживання електричної енергії у грудні 2014 року мало місце виключно з вини використання більшої, ніж заплановано кількості електроенергії цехами та субспоживачами, а попередити або врахувати таке перевищення він не мав можливості.

Крім того, зазначав, що оголошення доган та його звільнення не узгоджувалось з профспілковим органом - міською організацією незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, членом якої він є та відбулось з порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, без відібрання у порушника трудової дисципліни письмових пояснень.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - міська організація незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, про скасування заходів дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

09 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.