КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6370/17
Провадження № 2/552/1887/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Спецмонтаж-НТУ», ОСОБА_3 та просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом скасувати раніше видані довідки про нарахований заробіток за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року, довідку за №135 від 27.06.2003 року яка надавалась до органів Пенсійного фонду, довідку №66 від 15.07.1992 року без К=2,25 де є розбіжності за даними Центру зайнятості та зобовязати ТОВ «Спецмонтаж-НТУ» надати належним оформлені довідки для надання до органів пенсійного фонду для перерахунку пенсії. Позов обґрунтовує тим, що при видачі довідок про її заробітну плату було допущено порушення законодавства.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Спецмонтаж-НТУ»ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та пояснив, що за скаргам позивача останні 7 років проводились перевірки на підприємстві, в тому числі органами Пенсійного фонду та Управлінням Держпраці у Полтавській області та не виявлено порушень при видачі ОСОБА_1 довідок про заробітну плату.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що він був головним бухгалтером на підприємстві правонаступником якого на даний час є ТОВ «Спецмонтаж-НТУ» з 1984 по 1994 роки. Жодних порушень при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 не було, а довідки про заробітку плату видавались на підставі бухгалтерських документів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала інженером 2 категорії в Управлінні ПСРМУ «Спецсантехмонтаж» трестата «Хімнефтемашстрой» та на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП УССР наказ №39-к від 10.04.1992 року її було звільнено з роботи.

Відповідно до розрахункової відомості за квітень 1992 року позивачу нараховано 4502,55 куп/карб та за травень-липень 1992 року було нараховано премію за перший квартал 1992 року та вихідну допомогу.

Судом встановлено, що з 21 травня 2003 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

При обчисленні пенсії ОСОБА_1 було взято заробітну плату за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 рік (60 місяців). 01.01.1987р.-31.12.1987р. 12м. 0,02460 х 2,72х2; 01.01.1988р.-31.12.1988р. 12м. 0,03384 х 2,52 х2; 01.01.1989р. 31.12.1989р. 12м. 0,03025 х 2,31 х2; 01.01.1990р.- 31.12.1990р. 12м 0,03496 х 2,03 х2; 01.01.1991р. 30.06.1991р. 6м 0,01938 х 1,65 х2; 01.07.1991р. 31.12.1991р. 6м. 0,03774 х 1,25 х2, де 5,44; 5,04; 4,62; 4,06; 3,30; 2,50 коефіцієнти коригування заробітної плати для осучаснення рівня державних пенсій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.1992 року №395; 0,74437 (заробіток за місяці, які ввійшли до розрахунку) : 60 місяців = 0,01241 грн. (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії). Стаття 66 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» регламентує, що вихідна допомога не включається в розрахунок пенсії.

Для обчислення розміру пенсійної виплати позивачу використана заробітна плата за період роботи з 01.01.1987 року по 31.12.1991 рік в ЗАТ «Спецмонтаж». Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати ОСОБА_1 становить 1,17953, а середньомісячний заробіток для обчислення пенсії відповідно 1095 грн. 56 коп.

Правильність нарахування пенсії ОСОБА_1 встановлена постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2013 року.

Крім того, відповідно до акта перевірки від 02.06.2008 року, яка проводилась Управлінням Київського району в м. Полтава Пенсійного фонду України вбачається, що довідка за №18 від 02.06.2008 року видана ОСОБА_1 та пояснююча №19 від 02.06.2008 року видані на підставі розрахункових відомостей по нарахуванню заробітної плати за період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Позивач є інвалідом ІІ групи та звільнена від сплати судового збору, отже судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5