overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1697/17
Провадження № 2/638/2386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2248/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Храпка В. Д. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП 'СЕТАМ', ГТУЮ у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черк.обл., ПП 'Ажіо' третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП 'СЕТАМ', ГТУЮ у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черк.обл., ПП 'Ажіо' третя особа: ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Храпко В. Д.

Пономаренко В. В.
Справа № 752/4788/17
Провадження № 2/752/3140/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
26.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Якушко Т.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 464 207 (чотириста тисяч шістдесят чотири тисячі двісті сім) гривень 99 копійок, судовий збір в розмірі 3 012 (три тисячі дванадцять) гривень 31 копійка.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 589/4158/17
Провадження № 2-н/589/496/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2807 грн. 28 коп. із ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/7320/17
Провадження № 2/320/3966/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів №1» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів №1» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/7275/17
Провадження № 2/202/3162/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паритет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності за договором будівельного підряду,

ВСТАНОВИВ:

Подана ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паритет» позовна заява про визнання права власності за договором будівельного підряду ухвалою судді від 03 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази тих обставин, на які посилається позивач, копію позову з додатками для відповідачів, сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», зазначити ціну позову у строк до 14.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 03.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паритет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності за договором будівельного підряду визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2716/17
Єдиний унікальний номер № 205/2716/17
Провадження № 2/205/2036/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 04.05.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
справа №176/2094/17
провадження №2-н/176/87/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 12032,34 грн. з яких:9 254,12 грн. заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2017 року; 2 367,87 грн. інфляційні втрати та 410,35 грн.- 3% річних.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8881/17
УХВАЛА

20.11.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, зміст якої відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому керуючись ст.31,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заявуОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 17.11.2017р.

Розгляд справи відкласти, копії даної ухвали та позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 171/1499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року позивач ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 листопада 2017 року позивач ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням Боржником заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду через таке.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заяву позивача ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6234/17
Провадження № 2-н/185/148/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 185/6234/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 185/6234/17 стягнуто з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від 07 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року допущено описку, а саме не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі №185/6234/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Зазначити відомості щодо народження боржника ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/972/17
Провадження № 2/181/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

22 листопада 2017 року позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Сторонни до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/1899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 29.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 166/1369/17
номер провадження 2/166/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 грудня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.