Справа № 212/6300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його батько ОСОБА_5, працював у відповідача ПрАТ "Євраз Суха Балка". В 2009 році в нього було виявлено професійне захворювання, в результаті чого він неодноразово лікувався, але стан його здоров'я не покращувався. З кожним роком стан його погіршувався, 27 травня 2015 року у батька Криворізьким онкологічним диспансером було виявлено рак легенів. 09 червня 2015 року йому була встановлена перша група інвалідності. З кожним роком стан здоров'я батька погіршувався. Від цього, що стан здоров'я батька погіршувався, позивач переживав та морально страждав. ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років ОСОБА_5 помер. Великих моральних страждань та переживань він пережив в день смерті батька. Він не міг усвідомити, що вже не має в живих батька, що вже ніколи в своєму житті не побачить його, не зможе з ним поспілкуватися, отримати поради від нього. Вважає, що з вини відповідача його батько отримав професійне захворювання, що призвело до його смерті. В зв'язку з вищевказаним, він звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на його користь 640 000,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягав на їх задоволенні у заявленому розмірі.

В судовому засідання представник відповідача Павлова Н.Ф. проти позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на підстави, що зазначенні в запереченнях проти позову, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 з 13.07.1976 року по 17.07.2009 року працював на шахті " Ювілейна" по професії - підземним гірничим робітником, підземним електрослюсарем, підземним машиністом електровозу та підземним прохідником, звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію по ст.38 КЗпП України.

Відповідно до Акту розслідування професійного захворювання №51 від 22 червня 2009 року причиною виникнення професійного захворювання у ОСОБА_5 було визнано його роботу на протязі 12 років 1 місяця в умовах підвищеного рівня запиленості повітря робочої зони: запиленість повітря робочої зони: пил з вмістом вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10-70%: 4,9 -20,9 мг/м3 при ГДК 2.0 мг/м3 протягом 86,2 -100,0% зміни.

Актом розслідування професійного захворювання встановлено, що за період роботи ОСОБА_5 керівництво відповідача не виконувало вимоги в частині створення на робочих місцях належних, безпечних і здорових умов праці відповідно до вимог нормативних актів з охорони праці зокрема вимог ст. 13 Закону України " Про охорону праці" ст.153 КЗпП України.

В пункті 14 Акту встановлено діагноз - хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст. ( пиловий бронхіт першої другої ст., емфізема легень першої, другої ст.) ЛН першого - другого ст. (J 44).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу патологоанатомічного дослідження №4 від 07 вересня 2015 року причиною смерті ОСОБА_5 є ракова інтоксикація ( безпосередня причина смерті), поліорганна недостатність, гостра легенево - серцева недостатність, злоякісне новоутворення нижньої доля бронху та легені. В пункті 20 вказано, що захворювання ОСОБА_5, слід вважати недиференційований мілкоклітиний рак нижньої долі лівої легені на тлі ХОЗЛ: хронічний обструктивний пиловий бронхіт, емфізема легенів, дифузний пневмосклероз ( захворювання професійне з 2009).

Відповідно довідки серії АА №0000154 виданою Міжрайонною профпатологічною МСЕК 18.12.2015, встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням, встановленим у 2009 році.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Так, в судовому засіданні встановлено, та підтверджено відповідними письмовими доказами, що ОСОБА_5 з 13.07.1976 року по 17.07.2009 року працював на шахті " Ювілейна" ПрАТ "Євраз Суха Балка" та отримав професійні захворювання під час роботи, зокрема, на підприємстві відповідача, смерть останнього пов'язана із встановленими йому за життя професійними захворюваннями.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

У зазначеній нормі поняття "діти" вжито в розумінні кровної спорідненості з померлим, оскільки особа не набуває особливого правового статусу, пов'язаного з її неповноліттям, а в числі найближчих до померлого осіб отримує право на відшкодування моральної шкоди, яке не пов'язане із віком особи.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11 березня 2015 року № 6-208цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Так, внаслідок смерті батька позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку зі смертю близької людини, що призвело до порушення його звичайного способу життя, суттєвих незворотних негативних змін, які відбулись в особистому житті та вимагають від нього додаткових зусиль для його організації.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що наступили, період роботи померлого ОСОБА_5 на підприємстві відповідача, враховуючи принципи розумності і справедливості суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу ОСОБА_3 моральної шкоди є сума в розмірі 80 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він пережив та переносить на теперішній час,

На підставі ст.88 ЦПК України з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв'язку зі смертю батька, в розмірі 80000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави - судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Я. Чорний