overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/443/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018 року на 12 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 18.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/6004/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнгістю 'НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнгістю 'НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 31 травня 2018 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 695/1069/17
У Х В А Л А

21.11.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу призначена до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Під час перерви у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву, в якій заявив відвід головуючому судді Середі Л.В., так як ставить під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки при визнанні позову відповідачем ОСОБА_2 суд поставив під сумнів докази, надані позивачем, а саме: розписку про отримання грошових коштів у борг, та викликав для допиту свідків із власної ініціативи, що на думку представника позивача не сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву представника позивача про відвід голлвуючого судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно визнав позовні вимоги. Проте з доданих до позовної заяви письмових додатків, а саме: рішення Соснівського районого суду м. Черкаси від 13.05.2016 року про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі від 20.03.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вбачається, що визнання позову відповідачем порушує права та інтереси колишньої дружини відповідача ОСОБА_5, а тому було продовжено судовий розгляд з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи.

Проте з метою усунення сумнівів сторін у повному, обєктивному та неупередженому розгляді даної цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді Середи Л.В. підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 18, 23-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Середі Л.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити та направити цивільну справу в канцелярію суду для передачі судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 128/3063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.11.2017 року о 17.35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2119/2-517/2011
Провадження № 4-с/663/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів виданих Скадовським районним судом Херсонської області 20.09.2016 року у справі №2119/2-517/2011 у старшого державного виконавця Бабака М.О. відсутні, оскільки у задоволенні вимог ПАТ «Кредобанк» щодо поновлення пропущених строків предявлення виконавчих документів в апеляційній та касаційній інстанції відмовлено. Просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року видану старшим державним виконавцем Бабак М.О. на підставі виконавчого листа № 2119/2-517/2011 та закрити виконавче провадження №52424562.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, наддав заяву в якій просить закрити провадження по скарзі у звязку з тим, що оскаржувана заявником постанова скасована 31.07.2017 року.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.07.2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року видану старшим державним виконавцем Бабак М.О. на підставі виконавчого листа № 2119/2-517/2011 виданого Скадовським районний судом Херсонської області.

Таким чином, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, так як відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на рішення державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 182/5919/17
Провадження № 2-н/0182/230/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2700/16-ц
Провадження № 2/306/23/17
Рядок статзвіту №42
У Х В А Л А

21.11.2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - про зупинення проваження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Відповідач та її представник подали до суду клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з тим, що відповідач звернулася до правоохоронних органів щодо підробки документів від її імені позивачем по справі, а тому вважає, що порушення кримінальної справи впливає на розгляд даної справи, а тому просить зупинити провадження в справі.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали своє клопотання, просять його задоволити.

Позивач та її представник ьв судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання поскільки призначення почеркознавчої експертизи не впливає на розгляд даної справи та вважають, що відповідач умисно затягує розляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України передбачено обов"язок суду зупинити розгляд справи у зв'язку з тим, що дана справа не може бути розглянута до часу розгляду кримінальної справи.

Судом встановлено, що позивач звернулася з позовом до суду про усунення перешкод у користуванні своєю часткою майна та вселення до спірної квартири. Її частка не оспорюється. Відповідачем порушено кримінальну справу щодо підробки документів, що стосуються приватизації та частки відповідача. А тому, суд вважає, що справи не взаємопов"язані, в задоводенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення - про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12.02.1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем останнім часом не складається, за час спільного подружнього проживання вони остаточно переконались, що в них немає спільних інтересів. Між ними постійно виникають сварки, в них зявились різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Між ними втрачено почуття кохання та довіри, взаємоповаги та розуміння, підтримки один до одного. Шлюб між ними є формальним, вона переконана, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є не можливим і суперечитиме її інтересам, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, суду пояснила, що в них немає взаєморозуміння, виникають постійні конфлікти, тому вона не бажає примирення. Неповнолітніх дітей в них немає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив не надавати сторонам строку для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, пояснив, що він з позивачкою не сварився і вважає можливим примирення.

Вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
22.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6847/17
Провадження № 2/644/2759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2», ОСОБА_3, про стягнення вартості лікування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.ст.109-114 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2», ОСОБА_3, про стягнення вартості лікування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року о 09-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2528/17
Провадження №2/541/1243/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 05 січня 2018 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 05 січня 2018 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2