overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7153/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7153/17
2/205/3360/17-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх їх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення аліментів на утримання двох дітей у розмірі однієї третини.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення вказаного позову позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті ради, про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
Справа № 404/6523/17
Номер провадження 2/404/3345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила своє місце реєстрації після 04.04.2016 року.

Місце проживання гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано з 29.08.2017 року за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Котового, буд. 18, про що свідчить інформація надана т.в.о. начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_4

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного району м. Кропивницький, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
22.11.2017
провадження 2/201/3422/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.2 ст. 119 ЦПК України, тому позивачеві по справ потрібно:

- у позовній заяві зазначити повне місце проживання відповідача по справі та номер засобі звязку, якщо такий відомий;

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання вказаної ухвали

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу у строк не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 466/9111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

20.11.2017 року Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 13146 грн.02 на рахунок 0584 (одержувач Львівський міський центр зайнятості, банк ГУДКСУ у Львівській області, , МФО825014, КЕКВ 2710) повернення допомоги з безробіття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9111/17, 2/466/2748/17 за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7939/17
Провадження № 2-н/524/792/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6 479 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 309/3119/17
Провадження № 2/309/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачів відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к.ч. 9 січня 2018 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 9 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 309/3569/17
Провадження № 2/309/1972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа №263/7121/17
Провадження № 6/263/231/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою, вказуючи, що у виданому їй виконавчому листі по справі №263/7121/17 маються помилки в зазначенні прізвища неповнолітніх дітей, так було вказано: «Лазні», в той час як слід було вказати «Бані», які вона просить суд виправити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.08.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів був задоволений, збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області від 30.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

27.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя заявниці був виданий виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду.

Проте, в даному виконавчому листі прізвища неповнолітніх дітей було вказано як «Лазні», в той час як слід було вказати «Бані».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З урахуванням обставин справи, з метою подальшого повного виконання рішення суду та захисту прав заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущені описки виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчому листі від 08.08.2017 року, виданому Жовтневим районним судом м Маріуполя 27.10.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши та вважати вірним прізвища неповнолітніх дітей - «Бані».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/8268/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Пошта" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7007/17 Справа № 201/4947/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» про проведення судового засідання у вищезазначеній справі у режимі відеоконференції, оскільки у банку відсутні кошти для забезпечення проїзду уповноваженого представника до місцезнаходження суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 г. 50 хв. 24 січня 2018 рокута провести його в режимі відеоконференції, доручивши Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 209-210,158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВ», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на 09 г. 50 хв. 24 січня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 09 г. 50 хв. 24 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Подільському районному суді м.Києва братиме участь представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Голові Подільського районного суду м.Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3