Справа № 428/1354/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Василович Г.Ю..,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Жердєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, в якій просив про наступне:

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі в сумі 1068,60 грн;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 19 грудня 2016 року рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/10179/16-ц він був поновлений на посаді механіка Льдового Палацу спорту відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради. Оскільки зазначене рішення було фактично виконане в примусовому порядку 04.01.2017, позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі № 428/10179/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, позивача з 16.08.2016 було поновлено на роботі на посаді механіка Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради та стягнуто на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 16.08.2016 по 19.12.2016 у розмірі 3487,84 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів. Представник Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення, що вбачається зі змісту вступної та мотивувальної частин рішення.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 22.03.2017 року на підставі відповідної ухвали Апеляційного суду Луганської області, якою рішення було залишено без змін. Вказана обставина не заперечувалася сторонами.

Згідно із копією наказу № 7 Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради від 04.01.2017 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1», було скасовано наказ № 8/к від 15.08.2016 про припинення трудового договору та поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді механіка Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради з 16.08.2016.

13 січня 2017 року головним державним виконавцем Галушкою Маргаритою Володимирівною відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження серії ВП № 53204740 щодо примусового виконання виконавчого листа № 28/10179/16-ц, виданого 21.12.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді механіка Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради з 16.08.2016 - у зв'язку із виконанням рішення суду у повному обсязі відповідно до наказу № 7 Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради від 04.01.2017.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою статті 14 ЦПК України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому пунктом 4 частини першої статті 367 ЦПК України передбачено, що рішення поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника виконується негайно.

Частиною другою статті 368 ЦПК України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення суду.

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на роботі, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Аналогічний підхід до вирішення подібних спорів було викладено в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року по справі № 21-63а15.

Відповідно до копії довідки № 1, виданої 03 січня 2017 року Відділом молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, середня денна заробітна плата ОСОБА_1 складала 106,86 грн. Аналогічний розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 був визначений судом в рішенні про поновлення його на роботі, яке було залишено без змін.

Середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні необхідно рахувати з 20 грудня 2016 року, дня наступного за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.12.2016 року, по 30 грудня 2016 року, тобто по останній робочий день, який передує дню поновлення позивача на роботі та за який не було виплачено середню заробітну плату. Заробітна плата за 03 січня 2017 року була виплачена позивачу відповідачем добровільно, що підтверджується відповідною довідкою, яка надана представником відповідача та долучена до матеріалів справи.

Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 20 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року включно складає 09 робочих днів. Отже, 09 робочих днів затримки слід помножити на 106 грн. 86 коп. середньоденної заробітної плати позивача, що складе 961 грн. 74 коп. середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду. Саме у вказаному розмірі слід задовольнити відповідні позовні вимоги.

Таким чином, з Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 20.12.2016 по 30.12.2016 включно в розмірі 961 грн. 74 коп.

Посилання представника відповідача на те, що звернення до суду із цим позовом є передчасним, на думку суду є необґрунтованими, адже по-перше право працівника на виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення суду з дати почату затримки прямо встановлено в ст. 236 КЗпП та не залежить від будь-яких інших обставин, а по-друге виникнення такого права саме з дати початку затримки розтлумачено в постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року по справі № 21-63а15.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог, виходячи із розміру ставки судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою (1 відсоток ціни позову). Отже, з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір за подання позивачем позову майнового характеру в сумі 576 грн. 00 коп., виходячи із задоволеного розміру позовних вимог майнового характеру в загальній сумі 961 грн. 74 коп. (задоволено 90 % позовних вимог, 640 х 0,90 = 576).

Також, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати на користь позивача в межах суми платежу за один місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі - задовольнити частково.

Стягнути з Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду від 19.12.2016 по справі № 428/10179/16-ц за період з 20.12.2016 по 30.12.2016 включно в розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 74 коп.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з Льодового Палацу спорту Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради () на користь держави судовий збір у розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати на користь позивача в межах суми платежу за один місяць в розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін