overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/3769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 14 листопада 2017 року та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Донецькій області від 14 листопада 2017 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає,що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Повернути ОСОБА_1 заяву та додані до неї документи.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до частини 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева

УХВАЛА
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/889/17
Провадження № 22-ц/778/4287/17
У Х В А Л А

«20» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року в задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «16» січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2017 Справа № 657/2587/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Живцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6811/17 Головуючий І інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/7535/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь позовної заяви ОСОБА_1, що зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі - 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 жовтня 2017 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідно віку.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину - ОСОБА_4, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 640 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/9808/17
Провадження № 2/727/2095/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Коцюба Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення відкрито.

Прокурор та представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, відповідач письмові заперечення на позов суду не надав.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення- призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор, представник позивача, відповідач.

СУДДЯ:
Справа № 297/2143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 682/1221/16-ц
Провадження № 2/682/14/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати будівлі та господарські споруди ( в тому числі у складі будівельних матеріалів) по вул. Острозькій, 63, в м. Славута Хмельницької області обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1, відповідно до висновку експерта №10-97/16 від 12.03.2017 року, квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 957 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89 419 гривень вартості будівельних матеріалів, використаних на будівництво не введених в експлуатацію і не внесених до Державного реєстру нерухомості прибудови «а», прибудови літньої кухні «а?», хліва «Б», веранди «а?», припинивши право власності ОСОБА_1 на ці будівельні матеріали з дня отримання коштів.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 551,20 гривні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання сторонами повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 307/998/17
Провадження № 2/307/817/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М.О. звернулася в суд з позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" де третя особа ПАТ "Банк Хрещатик" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгівна 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
15 листопада 2017 року
Справа № 489/4465/17
Номер провадження 2/489/2267/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельні ділянки. Свої вимоги мотивували тим, що 08.09.1998 р. позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідачки ОСОБА_4 51/100 часток домоволодіння № 41 по вул. Кірова (Троїцькій) в м. Миколаєві, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна на Товарній біржі «Нерухомість-Центр». Також позивачу ОСОБА_2 належить 49/100 часток вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу. Однак позивачі при придбанні часток домоволодіння не оформлювали право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою домоволодіння, в звязку з чим вони не мають можливості в позасудовому порядку оформити своє право власності на ці земельні ділянки.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку №41 по вул. Кірова у м. Миколаєві; визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/100 часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 41 по вул. Кірова у м. Миколаєві.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 307 кв.м. земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 41 по вул. Кірова (Троїцькій) у м. Миколаєві; визнати за ОСОБА_2 право власності на 310 кв.м. земельної ділянки для обслуговування житлового будинку № 41 по вул. Кірова (Троїцькій) у м. Миколаєві

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісних відповдіачів по справі на належних відповдіачів, до яких має бути пред'явлено позов.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про заміну відповідачів у справі на ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність замінити в справі відповідачів з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1459/17
Провадження по справі № 2/514/580/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитом в розмірі 24639 гривень 26 копійок, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував умови договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева