overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7554/17
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єрчицька сільська рада Попільнянського районі Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єрчицька сільська рада Попільнянського районі Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єрчицька сільська рада Попільнянського районі Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 16.11.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.11.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/1168/17
Провадження № 2/535/557/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити відкрите судове засідання 01 грудня 2017 року о 08.10 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 16 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності; за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють інтереси малолітнього ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування у державному реєстрі запису про право, визнання недійсним договору дарування визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (522/15261/15-ц) з Приморського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 379/1475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1475/17, 2/379/594/17.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 360/381/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4556/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 33 23.11.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС», треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-ДМС» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк
Справа № 318/821/17
Номер провадження №4-с/318/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

старшого державного виконавця

Кам"янсько-Дніпровського

РВДВСГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна залишити без задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати.

У ході виготовлення судового рішення судом у резолютивній частині, а саме у другому абзаці «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_1 20 142 грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі, 20142 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку» було допущено описку в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не зазначено, що до стягнення підлягає сума з відрахуванням всіх необхідних обовязкових податків та платежів при виплаті.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній резулятивній частині рішення суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати в такій редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_1 20 142 грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі, до стягнення підлягає сума з відрахуванням всіх необхідних обовязкових податків та платежів при виплаті, 20142 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 454/2827/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, з огляду на складне фінансове становище комунального підприємства, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 442/6289/17
Провадження №2/442/2233/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2017 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишено позову без руху.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 19 жовтня 2017 року на 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 594/1308/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 310/712/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, рахунок отримувача № 1026; банк отримувача: Національний банк України, МФО Банку отримувача (код банку): 300001; отримувач: АТ «Дельта банк» (в стані припинення): Код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 009-07508-010413 у розмірі 43864 грн. 75 коп., судовий збір в розмірі 1 600 грн., а всього 45464 (сорок пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/5746/17
Провадження № 2/334/3029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2017 року провадження по справі відкрито.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.