Справа № 583/653/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали скарги

ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2/1813/484 від 10.07.2012 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в розмірі 315,52 грн. 10.08.2012 року державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 33813226) та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Вказане виконавче провадження завершене в 2012 році, постанови про звільнення майна з під арешту не винесено. 01.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про звільнення майна з під арешту, на що йому 06.03.2017 року була надана відповідь, що по завершеним виконавчим провадженням, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий тільки за рішенням суду. Заборгованість по виконавчому провадженню № 33813226 погашена в повному обсязі, тому вважає дії державного виконавця Матосової І.Ю. незаконними та такими, що порушують його законні права та інтереси як власника майна та просить зобовязати державного виконавця зняти арешт з усього рухомого на нерухомого майна належному ОСОБА_1 на праві власності, який був накладений у виконавчому провадженні № 33813226.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що зазначену скаргу необхідно залишити без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 383 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в Законі України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на звернення ОСОБА_1 державним виконавцем йому розяснено, що оскільки відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу немає, виконавчий лист повернуто стягувачу, то арешт може бути знятий по закінченому виконавчому провадженню за рішенням суду. Вказана відповідь ним отримана 06.03.2017 року, а до суду звернувся з даною скаргою 24.03.2017 року, про строки звернення не зазначається.

В скарзі не зазначено чи звертався ОСОБА_1 до суду із заявою про скасування арешту з майна в рамках цивільної справи № 2/1813/484 чи в рамках іншого провадження та яке судове рішення прийнято по його заяві, не додано документів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку судового контролю за виконанням судового рішення залишити без руху та надати строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2