АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1571/17 Справа № 201/2767/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Пономарь З.М.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

26 лютого 2016 року ПАТ «АктаБанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 30000,00 грн. Згідно з умовами кредитного договору кредитний ліміт надавався відповідачу на термін з 24.12.2013 року по 23.12.2014 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, відповідач, зі свого боку, не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом в обумовлені договором строки, у звязку з чим, станом на 11.02.2016 року, прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 48189,92 грн., яка складається із простроченого кредиту 28842,09 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 19347,83 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 48189,92 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АктаБанк» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802 від 24.12.2013р., яка станом на 11.02.2016р. складає 48189,92 грн., з яких прострочений кредит 28842,09 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 19347,83 грн.; стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Встановлено та стверджується зібраними у справі доказами, що 24.12.2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картрахунок №3802 та видано платіжну картку, відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 30000,00 грн. (а.с. 8-9).

За змістом пункту 2.1. вказаного вище договору, зокрема, овердрафт (кредитний ліміт) встановлюється на термін з 24.12.2013 року по 23.12.2014 року.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору, процентна ставка за овердрафтом складає 29,5% річних; процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48,00% річних.

За змістом пункту 5.1 кредитного договору від 24.12.2013 року, терміни позовної давності про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, пені та/або штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 10 років.

Додатком №1 до кредитного договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802 від 24.12.2013 року, сторонами погоджено тарифи на випуск та обслуговування банківських платіжних карток ПАТ «Актабанк» «Класичний «VIP Platinum» (а.с. 10).

Додатком №2 до кредитного договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802 від 24.12.2013 року визначено детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 11).

Згідно виписки по картковому рахунку №3802 з період з 24.12.2013 року по 11.02.2016 року, ОСОБА_2 користувався кредитними коштами (а.с. 7).

Також банком було надано місцевому суду розрахунок заборгованості, згідно якого, станом на 11.02.2016 року, по кредитному договору наявна заборгованість, яка становить 48189,92 грн., з яких: прострочений кредит 28842,09 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 19347,83 грн. (а.с. 6).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 травня 2017 року між ПАТ «АктаБанк» (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №126318/В-1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредиторові належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до фізичної особи ОСОБА_2, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржника, в тому числі за договором №3802 про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку від 24.12.2013 року. Даний факт підтверджується долученою до матеріалів справи представником ПАТ «АктаБанк» копією вказаного договору про відступлення прав вимоги (а.с. 109-113).

За змістом п.2 вказаного вище договору про відступлення прав вимоги №126318/В-1 від 19 травня 2017 року, зокрема, новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобовязань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основним договором.

У звязку з наведеним, на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.11.2017 року, її залучено до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «АктаБанк».

Апеляційним судом встановлено, що борг за кредитним договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802 від 24.12.2013 року відповідачем погашено у повному обсязі. Даний факт підтверджується особистими поясненнями правонаступника позивача фізичної особи ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.11.2017 року, відповідно до журналу та звукозапису процесу. Жодних претензій у нового кредитора ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802 від 24.12.2013 року немає.

Крім того, згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_4 від 19.05.2017 року за вих. №857, ПАТ «АктаБанк» не має жодних вимог до ОСОБА_2 (а.с. 38).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що борг за даним договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №3802 від 24.12.2013 року погашений відповідачем у повному обсязі, що стверджується наведеними вище письмовими доказами та визнано сторонами у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, - колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості з відповідача, місцевий суд не перевірив доводи ОСОБА_2 про наявність підстав для надання часу для урегулювання спору мирним шляхом, погашення заборгованості. Факт відповідного звернення відповідача до місцевого суду підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_2 (а.с. 47).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «АктаБанк», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді