Провадження № 22-ц/773/477/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника державної виконавчої служби - Мондровського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року в даній справі, якою заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Постановлено забезпечити позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та представник державної виконавчої служби - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову - залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статей 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі пред'явили вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, на яких була реалізована квартира, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Таким чином, з врахуванням того, що позивачами заявлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, суд першої інстанції підставно вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді