overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5253/2017
Справа №490/6993/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Регіональної торгової промислової палати Миколаївської області та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень житлового будинку №66/3 по вул. Спаській в м. Миколаєві, які виникли в результаті пожежі, що сталася 09.06.2017 року?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартир №29, №30, №31 будинку №66 по вул. Спаській в м. Миколаєві, які виникли в результаті пожежі, що сталася 09.06.2017 року?

Відповідач вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню, та просила вирішити питання про призначення експертизи у її відсутності.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Регіональної торгової промислової палати Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень житлового будинку №66/3 по вул. Спаській в м. Миколаєві, які виникли в результаті пожежі, що сталася 09.06.2017 року?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень квартир №29, №30, №31 будинку №66 по вул. Спаській в м. Миколаєві, які виникли в результаті пожежі, що сталася 09.06.2017 року?

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2017 Справа №607/14959/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 28.12.2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/1243/17
Провадження № 2/144/532/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 12 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали: доплатити судовий збір в розмірі 1280 грн.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, позивачем ОСОБА_1, було отримано 13.10.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Надано строк на усунення недоліків три дні.

Станом на 24.10.2017 року позивачем не виконано вимоги ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2017 року, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі, тобто за всі позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, на підставі ч. 4 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання розірваним в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір, за квитанціями № 0.0.846674514.1 від 12 вересня 2017 року, в розмірі 640(шістсот сорок)грн. 00 коп. та № 0.0.846675417.1 від 12 вересня 2017 року, в розмірі 640(шістсот сорок)грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/3656/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000 грн.

А тому позивачу не обхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Окрім зазначеного, позивач на вимогу п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначає у позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, однак фактично перелічені додатки відсутні в позовній заяві.

Згідно ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяв її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 577/4019/17
Провадження № 2/577/1513/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, у зв»язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено (а.с. 21).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Станом на 27 листопада 2017 року відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3936/17
Провадження № 2/644/2002/17
23 листопада 2017 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, отримують послуги, але в добровільному порядку оплату за отримані послуги не здійснюють, в результаті чого у відповідачів перед КП «Харківводоканал» утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2009 року по 28.02.2017 року в сумі 6255,34 грн. та за надані послуги з водовідведення за період з 01.08.2009 року по 28.02.2017 року в 4489,16 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 відсотки від простроченої суми, яку на теперішній час не відшкодовано. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.
Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 69 ЖК України, ст. ст. 257, 267, 610- 612, 614 ЦК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4741/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2052/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартино-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, Кам'янець-Подільського військового гарнізону про зобов'язання надати житлове приміщення.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 318/821/17
Номер провадження № 4-с/318/6/2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"23" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.04.2017 року звернувся до суду із скаргою зацікавлені особи старший державний виконавець Кам"янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 на постанову відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі призначене на 14 листопада 2017 року на у режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доручити проведення відеоконференції Великобаганському районному суду Полтавської області , який знаходиться за адресою: 38300 Полтавська область, сел.. ОСОБА_4, вул. Шевченка, 75.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/710/17, яке призначене на 14 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Великобаганському районному суду Полтавської області , який знаходиться за адресою: 38300 Полтавська область, сел.. ОСОБА_4, вул. Шевченка, 75.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/821/17, яке призначене на 14 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити Великобаганському районному суду Полтавської області , який знаходиться за адресою: 38300 Полтавська область, сел.. ОСОБА_4, вул. Шевченка, 75.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа №333/4364/17
Пр. №2/333/2125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 23.10.2017 року та на 22.11.2017 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №303/6634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

30 листопада 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/3436/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 20 000,00грн. та 1 500,00грн. за надання правової допомоги, а разом 21 500,00грн.. Рішення набрало законної сили.

09 березня 2017 року ОСОБА_3 померла.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.155), а вона є правонаступником.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, суд, врахувавши строки розгляду заяви, передбачені ч.2 ст. 378 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до довідки №751/02-14 від 09.11.2017, виданої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області (а.с.162), спадкоємицею майна ОСОБА_3 є її дочка ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 215/3436/15-ц, 2/2125/109/16 від 05 жовтня 2016 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду в сумі 20 000,00грн. та 1 500,00грн. за надання правової допомоги, а разом 21 500,00грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: