overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8142/17
Провадження № 2/638/3574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлння описки у судовому рішенні

02 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року позивач в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача , у якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.07.2008 року в розмірі 13 277,89 грн., та судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення 29 вересня 2017 року , яким позовні вимоги позивача в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова, у його резолютивній частині помилково не зазначено особу, на користь якої стягнуто судовий збір в розмірі 1600(одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп..

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні від 29.09.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в його резолютивній частині в якості особи , на користь якої стягнуто судовий збір - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк".

Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.09.2017 року в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, ) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 29.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа №205/6683/17-ц
2-о/205/146/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пята дніпровська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

.
06.10.2017 Єдиний унікальний номер 672/663/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 672/663/17-ц
2/205/3164/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2017 року о 12:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_2

.
06.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6456/17-ц
2/205/3160/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5

.
Номер провадження: 22-ц/785/7697/17
Номер справи місцевого суду: 500/3701/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та інфляційних втрат за несвоєчасний розрахунок, -

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 07.09.2017року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної рішення суду нею було отримано 31.08.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості та інфляційних втрат за несвоєчасний розрахунок.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 609/1425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 померла 25 жовтня 2017 року в с. Боложівка Шумського району Тернопільської області, згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 229718 , виданого 30 жовтня 2017 року Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідач ОСОБА_2 представив заяву, в якій просить замінити померлу позивачку ним, як правонаступником та притягнути в якості належного відповідача ОСОБА_4А

До заяви додано довідку Шумської міської ради Шумського району про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав із своєю матір»ю на день її смерті в одному господарстві .

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

2. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин суд рахує за необхідне залучити до участі в справі правонаступника померлої позивачки - ОСОБА_2 , замінивши первісного відповідача на належного - ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5, 33, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно правонаступника померлої позивачки - ОСОБА_2 , замінивши первісного відповідача на належного - ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/7282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 07.12.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 07.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5987/17
Провадження №2-н/359/429/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву пуб-лічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О. П. ,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5556/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1503/17 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Провадження №2/523/4803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1000,00 грн. на кожну дитину.

Позивач в призначені судові засідання на 17.10.2017р., 14.11.2017р. не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення (а.с.12,14).

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Гвардійської сільської ради Хмельницького району

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 24 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 630/639/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння квартирою .

Позивач просить визначити порядок користування і володіння належними їй 4/9 частками квартири № 7 за адресою: м. Люботин, вул. Ціолковського, 8а.

Розгляд справи призначено на 16 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для вирішення питання про укладення мирової угоди.

Відповідач не заперечувала проти відкладення розгляду справи та вважала за можливе укладення мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та володіння квартирою до 15.00 год. 22 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Демяненко