Справа № 367/8045/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД»,ОСОБА_3,3-я особа комунальне підприємство «Центр розвитку та інвестицій Васильківського р-ну» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що він є власником земельної ділянки площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 яка належить йому відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2011 рокута державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, що виданий 26.08.2010 року відділом Держкомзему у м. Ірпінь +Київської області.

17 вересня 2012 року Позивач та Відповідач уклали Договір оренди земельної ділянки № 1709-1 за умовами якого Позивач передав Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 для здійснення Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення відповідно до п.1.1. вищезазначеного Договору.

Відповідно до п.3.1, Договір укладено до 16 вересня 2014року.

Відповідно до п. 3.2 Договору, після закінчення строку Договору, орендар має переважне право на укладення цього Договору на новий строк.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» не направив на адресу Позивача лист повідомлення з проектом додаткової угоди відповідно до ч. 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

17 вересня 2014року на адресу Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», Позивачем було направлено лист-повідомлення в якому пропонувалось Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» направити проект додаткової угоди на поновлення ного строку Договору оренди землі від 17 вересня 2012 року. У разі не подання проекту додаткової угоди в місячний строк орендодавець укладе договір оренди землі з іншою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» не надіслало на адресу орендодавця додаткової угоди на продовження оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, договір оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 закінчився 16 вересня 2014року і не був продовженим на інший строк.

Позивач вважає, що Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» продовжує будівництво на земельній ділянці яка йому не належить ані на праві власності ані на праві користування, тому будівництво є незаконним та самочинним.

На неодноразові усні звернення Позивача щодо припинення подальшого будівництва багатоквартирного будинку на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Відповідача 1 не відреагував, 26.02.2015року тобто після закінчення строку Договору № 1709-1 від 17 вересня 2012 року який був укладений між Позивачем та Відповідачем , державний реєстратор Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Київської області, ОСОБА_5, зареєстрував право власності за Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1

Також,позивач зазначає,що на теперішній час Відповідачі уклав з Відповідачем ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, та продовжує будівництво та продаж квартир на зказаній земельній ділянці не маючи на це правових підстав, що перешкоджає Позивачу користуватися земельною ділянкою яка йому належить на праві власності.

12 жовтня 2016 року Позивач уклав Договір №18-10/16 на виконання інженерно-геодезичних вишукувань, з Приватним підприємством «Компанія Геосфера» .

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Договору, Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати з дотриманням вимог законодавства, інженерно-геодезичні вишукування (виготовлення ситуаційного плану земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, в АДРЕСА_1

Відповідно до ситуаційного плану земельної ділянки, АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Позивачу.

Позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» усунути перешкоди у володіння та користуванні ОСОБА_1 належного йому на праві власності майном, а саме,- земельною ділянкою площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан;

Визнати не дійсним Договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1

Вилучити запис з державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31016272 від 19.08.2016 року.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» усунути перешкоди у володіння та користуванні ОСОБА_1 належного йому на праві власності майном, а саме,- земельною ділянкою площею 0,1000га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан.Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.03.2017р закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог про зобов»язання Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_1 належного йому на праві власності майном,а саме земельною ділянкою пл..0,1000 га,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом приведення земельної ділянки у попередній стан у зв»язку із відмовою позивача від даних позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» у судовому засіданні заперечував проти позову,просив у позові відмовити,про що подав до суду письмові заперечення на позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник 3-ї особи комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського р-ну» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1,що стверджується копією державного акту на право власності на землю (а.с.9).

17.09.2012р між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» було укладено договір оренди даної земельної ділянки.Термін дії договору до 16.09.2014р (а.с.10-11).

Також встановлено,що 17.08.2016р за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 (а.с.13).

Позивач просить визнати не дійсним Договір купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис з державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31016272 від 19.08.2016 року.

Відповідно до статті 203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам..

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ставлячи питання про визнання не дійсним Договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 позивач не надав до суду копію вказаного договору та позивачем не було заявлено відповідне клопотання про забезпечення доказів по справі,при цьому судом під час розгляду справи по суті було роз»яснино сторонам положення ст.. 10 ЦПК України.Представник позивача у судовому засіданні посилався на інформаційну довідку (а.с.13),де при реєстрації права власності на квартиру йдеться посилання на вказаний договір купівлі-продажу майнових прав,однак із даної інформаційної довідки не вбачаються умови укладання вказаного договору та його сторони.

Крім того,ставлячи питання про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу майнових прав,позивач не зазначив з яких правових підстав він просить визнати даний договір недійсним, у чому саме умови спірного договору суперечать ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам..

Позивач посилається на приписи ч. 3 ст. 215 ЦК України відповідно до якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

Однак і з даних підстав позивач не зазначає у зв»язку з чим він заперечує дійсність правочину та на яких підставах, встановлених законом.

Так,обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ті обставини,що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» незаконно користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1,здійснює на ній будівництво.Однак,позивач не надав до суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що будинок 2-д по вулиці Лермонтова, в м. Ірпінь, Київської області має якесь відношення до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з кадастровим номером НОМЕР_1.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що житловий будинок № 2-д по вулиці Лермонтова, в м. Ірпінь, Київської області зданий в експлуатацію.Дана обставина справи визнається позивачем по справі,а тому відповідно до ст..61 ч 1 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до п 9.1 Договору оренди,на який посилається позивач як на підставу заявлених позовних вимог, «Право власності на зведені об»єкти нерухомості на земельній ділянці відповідно до цього Договору,належить орендарю»,тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД».Також,як вбачається зі змісту договору оренди п 1.2 Метою надання в користування земельної ділянки є здійснення орендарем будівництва багатоквартирних будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення».Тому посилання позивача на ч 3 ст.13 ЦК суд вважає безпідставним.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов безпідставним та таким,що не підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер: Б-2Ж-11, виданий 08.08.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 та вилучення запису з державного реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31016272 від 19.08.2016 року.

На підставі ст. 13,15,16,215,216,321,373,376, 391,394 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.03.2017 р.

Суддя: С. І. Оладько