overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3328/17 15.11.2017
Справа №488/3328/17
Провадження № 22-ц /784/2441/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Волевач Ірини Вікторівни Миколаївської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 544/894/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на два дні.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через два дні після проголошення даної ухвали.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14.05.2018.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 686/2256/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме: на ? частини квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі під час якого набули у власність квартиру №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а, а тому просить визнати за нею право власності на ? її частини.

27 вересня 2017 року відповідач подав заяву до суду про призначення будівельно- технічної експертизи для визначення вартості квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» - ОСОБА_5 (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а?

Оплату експертизи покласти ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 309/1526/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2322/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб ОСОБА_5 районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду від 06 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 211/4798/17
Провадження № 2/211/2286/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Довгиніцвського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала була відправлена позивачу. До суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення особисто позивачу 07.11.2017 року.

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1389/17
провадження № 2/632/735/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що до позовної заяви додано квітанцію про сплату судового збору від 28 жовтня 2017 року.

Позивач допустив порушення норм ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки перевіриривши квитанцію № 107 від 28 жовтня 2017 року було встановлено, що судовій збір в сумі 640,00 грн. сплачено на розрахунковий рахунок № 0019, а необхідно було сплатити на : отримувач коштів Первомайське управління державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ) -37327442, банк отримувача головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030001, код платника, судовий збір за позовом ОСОБА_1, код позивача по справі, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду квитанцію про сплату судового збору за подання заяви майнового характеру згідно ЗУ «Про судовий збір».

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4107/16-ц
Провадження № 2-зз/552/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.08.2016 року був забезпечений позов шляхом накладення арешту на будинок за адресою: вул. Олега Кошового, 33 в м. Полтава, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., що належить ОСОБА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

10 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка, відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем розглянута по суті з ухваленням рішення 14.03.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, отже відпала необхідність у забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою суду від 22 серпня 2016 року.

Зняти арешт з будинку за адресою: вул. Олега Кошового, 33 в м. Полтава, загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., що належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Київському відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Строк предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3010/17
провадження № 2/753/3426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином неодноразово повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа врученого під особистий підпис 09 березня 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, за вимогу немайного характеру 640 грн. 00 коп.; не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини (сторони виконавчого провадження (боржник/стягувач); не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів згідно кількості сторін (треті осіб).

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 185/8987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 листопада 2017 року о 13.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.17 року Справа № 202/6987/17
Провадження № 2-н/202/253/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя С.Г. Зосименко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/913/17
______________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей -
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.11.2017 року і до досягнення повноліття кожної дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 320,00грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ С.В. Ладиченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________ С.В. Ладиченко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 724/1261/17
Провадження № 2/724/726/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Мігайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв