overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/2199/17 Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/6913/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/8620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув в підготовчій частині судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом 02.10.2017 року було задоволено клопотання відповідача та направлено запити до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та ВДВС Печерського РУЮ м. Києва про витребування матеріалів виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів за виконавчим листом №667/9181/13-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, однак станом на 23.11.2017 року зазначені документи суду не надані. Тому, суд вважає за необхідне витребувати у зазначених викнавчих служб матеріали виконавих проваджень.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що якщо він не має змоги особисто брати участь у розгляді справи, та задля не затягування розгляду справи, він має право звернутись за правовою допомогою, та мати представника, який буде представляти його інтереси в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 57, 137, 191, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та ВДВС Печерського РУЮ м. Києва матеріали виконавчих проваджень щодо стягнення аліментів за виконавчим листом №667/9181/13-ц виданого Комсомольським районним судом м. Херсона.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона та ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, відкласти на 11-55 год. 21 лютого 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки, внаслідок невиконання зобов»язання за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки, внаслідок невиконання зобов»язання за договором.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором поставки, внаслідок невиконання зобов»язання за договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

17.10.2017 Справа №607/9692/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 640 грн., не подано оригіналу свідоцтва про шлюб, копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4065/17

провадження у справі № 2-н/0285/136/17

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 кошти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до повноліття дитини.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/4065/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі відповідно до кількості сторін по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/734/1571/17 Справа № 734/3752/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 09.11.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 20.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 27.11.2017 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 455/1382/17
Провадження № 2-н/455/31/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів

з боржника ОСОБА_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82042,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій зазначає, що 15.10.2005 року у виконавчому комітеті Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з боржником, актовий запис №27. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник матеріально не забезпечує неповнолітніх дітей з листопада 2016 року, не приймає участі у вихованні та відмовляється в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, з боржника ОСОБА_2.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 279/3379/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 33 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Волинській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Прокуратури Волинської області, Державного казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, до апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Так, згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір в сумі 704 грн. (640*110%).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2-н/337/857/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року скасувати, а питання направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 452/2969/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2017 року по зазначеній цивільній справі мотивуючи тим, що не прибув на виклик до суду через неотримання судових повідомлень; відповідно рішення судом було прийняте без урахування всіх обставин.

У звязку з наведеним заявник просить переглянути заочне рішення Самбірського міськрайонного суду та скасувати його.

Судом зясовано, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину позов задовлено і присуджено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, - додаткові витрати повязані із лікуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 20890,89(двадцять тисяч вісімсот девяносто гривень 89коп.)грн., та витрати повязані із здібностями ОСОБА_5 у розмірі 2006(дві тисячі шість гривень)грн., ВСЬОГО: 22896,89(двадцять дві тисячі вісімсот девяносто шість гривень 89коп.)грн.; присуджено стягнути судовий збір у дохід держави у сумі 640(шістсот сорок)грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом проаналізовано наведене із обставинами у поданій заяві особою про перегляд заочного рішення і, суд приходить до переконання в необхідності скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки установлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; відповідно докази, на які ОСОБА_1 посилатиметься, можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00год. 11.12.2017р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя