Справа № 214/2421/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

09 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 20.04.2016 року, в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладений між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

09.03.2017 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яку суму кредитних коштів було видано за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»?

2. Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року відповідно до бухгалтерського обліку в банку?

3. Чи відповідає дійсний розмір процентної ставки за користування кредитом за умовами кредитного договору № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року на момент його укладення?

4. Яка дійсна вартість кредиту за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»?

5. Яким чином відповідно до документів бухгалтерського обліку здійснювалось повернення кредиту та сплата процентів, а саме платежами, що зменшуються, чи рівними (ануїтетними) частинами?

Оплату за проведення експертизи просить суд покласти на нього, а на момент її проведення провадження по справі зупинити. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання позивача за його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки обсягу наявних в матеріалах справи документів недостатньо для надання експертом висновку, в той час як оригінали фінансово-кредитних документів за оспорюваним ОСОБА_1 кредитним договором в процесі тимчасового доступу вилучено слідчим Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку зі здійсненням досудового розслідування.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судово-економічної експертизи, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Відповідно до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, економічна експертиза поділяється на експертизу бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.Орієнтовний перелік питань в залежності від виду судово-економічної експертизи передбачено розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Оскільки спір між сторонами щодо визнання недійсним кредитного договору № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», стосується правомірності здійснення банком фінансово-кредитних операцій, повязаних з видачею позичальникові кредиту в іноземній валюті, зарахуванням коштів в рахунок його погашення тощо, що можливо встановити лише шляхом застосування спеціальних знань, тому суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі і забезпечення реалізації прав та інтересів учасників судового розгляду вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, суд керується положеннями ч.3 ст.143 ЦПК України, яка передбачає право осіб, які беруть участь у справі, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Запропоновані позивачем запитання суд вважає недостатньо обґрунтованими, а тому вважає за необхідне їх конкретизувати та викласти наступним чином:

1. Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідно до бухгалтерського обліку в банку станом на момент звернення позивача до суду 20.04.2016 року?

2. Чи відповідає дійсний розмір процентної ставки за користування кредитом за умовами кредитного договору № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року процентній ставці, встановленій на момент його укладення (в контексті аналізу положень кредитного договору)?

3. Яка дійсна вартість кредиту за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (станом на 20.04.2016 року)?

4. Яким чином відповідно до документів бухгалтерського обліку здійснювалось повернення кредиту та сплата процентів за користування ним, з конкретизацією порядку: платежами, що зменшуються, чи рівними (ануїтетними) частинами?

Питання позивача щодо суми кредитних коштів, виданих ОСОБА_1 за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», суд відхиляє, оскільки по своїй суті воно є правовим, яке суд вправі самостійно вирішити з наданням оцінки наявним у справі доказам в сукупності на їх належність, допустимість та достатність у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

Доводи представника відповідача щодо неможливості призначення по справі експертизи з огляду на відсутність у банку оригіналів первинних фінансово-кредитних документів, які стосуються оспорюваного позивачем кредитного договору у звязку з їх вилученням органом досудового розслідування в ході проведення тимчасового доступу до них, суд залишає поза увагою, оскільки в ході судового розгляду справи позивач надав в оригіналі екземпляр наявних у нього документів, що стосуються оспорюваного ним кредитного договору, наданих йому банком під час укладення вказаного договору. При цьому суд не вправі замість експерта надавати оцінку обсягові документів на їх достатність для проведення експертизи, адже це належить до компетенції експерта.

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України та позиції позивача, суд вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1, а її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як про це заявлено безпосередньо позивачем в клопотанні, з урахуванням відсутності жодних пропозицій стосовно визначення експертної установи з боку представника відповідача.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143, 168, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору судово-економічну експертизу (фінансово-кредитних операцій), на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідно до бухгалтерського обліку в банку станом на момент звернення позивача до суду 20.04.2016 року?

2. Чи відповідає дійсний розмір процентної ставки за користування кредитом за умовами кредитного договору № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року процентній ставці, встановленій на момент його укладення (в контексті аналізу положень кредитного договору)?

3. Яка дійсна вартість кредиту за кредитним договором № 0147/03-03/416 від 30.05.2007 року, укладеним між ним та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (станом на 20.04.2016 року)?

4. Яким чином відповідно до документів бухгалтерського обліку здійснювалось повернення кредиту та сплата процентів за користування ним, з конкретизацією порядку: платежами, що зменшуються, чи рівними (ануїтетними) частинами?

В задоволенні іншої частини клопотання стосовно заявлених питань - відмовити.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_4 17/361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 214/2421/16-ц (провадження № 2/214/109/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (засоби звязку: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Вячеслава Чорновола (Гутовського) 51/23, тел. 067-718-84-26). Попередити позивача, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя Євтушенко О.І.