Номер провадження: 22-ц/785/6549/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

29.07.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою, вказуючи, що захищаючи інтереси і права мешканців будинку №25 по вул. Третій в м. Одесі, а також захищаючи свої права від шахрайських дій з боку ОСОБА_5, йому довелось зіткнутись з неправомірними діями з боку ряду телекомпаній та сайтів, які поширили недостовірну та не перевірену інформацію стосовно позивача. Зокрема, ТОВ «ТРК «Круг» під час трансляції телепередачі «КПП» та «Резонанс», телеканал «Думська», сайт «Бессарабія - Inform» поширили ряд інформації, яка, зі слів позивача, є недостовірною та порушує його честь, гідність та ділову репутацію, що зумовило його звернення до суду.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.12.2016 року, позивач просив: зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанію «Моя Одеса», що має ліцензію на кабельне мовлення HP №-00023-м від 16.10.2008 року, телеканали «Круг», «Думська» та сайт «Бессарабія - Inform» розмістити інформацію про спростування недостовірної інформації, яка поширювалась відносно ОСОБА_4 впродовж 2012, 2013, 2014 років вказаними засобами масової інформації, а саме: програма «Резонанс» від 08.02.2014 року, телеканал «Круг»; програма «КПП» від 16.12.2013 року, телеканал «Круг»; програма «Резонанс» від 28.12.2013 року, телеканал «Круг»; програма «КПП» від 18.11.2013 року, телеканал «Круг»; стаття Погляд з Одеси від 23.09.2014 року «Євромайдан. ОСОБА_7 про ОСОБА_4»; стаття Погляд з Одеси від 24.09 2014 року «Замах на депутата-регіонала або дешевий спектакль»; сайт «Думська» «Слід «ОСОБА_4» від 30.09.2014 року; сайт Odessit.ua «Головні причини нападу на ОСОБА_4 - політика і бізнес» від 20.09.2014; сайт «Бессарабія» «Одеський депутат перевертень ОСОБА_4 залишив «криваві сліди» в США» від 11.11.2013 року; сайт «Бессарабія» «Одеський депутат - перевертень прикривається секретарем РНБО ОСОБА_16 і губернатором ОСОБА_17!» від 04.11.2013 року; сайт «Бессарабія» «Одеським депутатом - перевертнем займається МВС, РНБО і ГПУ (документи)» від 07.11.2013 року: сайт «Бессарабія» «Одеський депутат - перевертень ОСОБА_4: хронологія «кар'єри» (відео, документи); сайт «Бессарабія» «Скандал: черговий депутат-перевертень в Одеській області» (документи) від 25.10.2013 року; сайт «Бессарабія» «Одеського депутата - перевертня співробітниці СБУ вивели на «чисту воду» (документи) від 28.11.2013 року: погляд з Одеси «Одеський карний злочинець, то замаскувався під депутата вирішив покритикувати майдан» (Фото) від 19.12.2013 року: погляд з Одеси Думка: приватне Ім'я громадського діяча порочать на догоду одеському шахраєві (Відео) від 23.09.2014 року.

погляд з Одеси «Одеса: замах на депутата-регіонала або дешевий спектакль?» від 24.09.2014 року; стаття «Слід «ОСОБА_4» на Думській від 30.09.2014 року; Таймер «Одеського депутата звинувачують у приховуванні судимості від 16.10.2013 року 15:55; Таймер «Депутат, що приховує судимість, йде у Верховну Раду» від 24.09.2014 року 17:59; Таймер «Одеський депутат-регіонал ОСОБА_4 дійсно виявився злочинцем ОСОБА_4» від 29.11.2013 року 9:20: Хоробро «Депутати відкрито продавлюють свої інтереси за рахунок міста» від 03.06.2014 року; Хоробро «Депутат ОСОБА_4 відомий в США по угону автомобілів» від 09.11.2013 року; Хоробро «Карне минуле депутата ОСОБА_4» від 26.10.2013 року; сайт Odessit.ua «Головні причини нападу на ОСОБА_4 - політика і бізнес» (відео) від 20.09.2014 року.

Також позивач просив зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», телеканали «Круг», «Думська» та сайт «Бессарабія - Inform» надати можливість ОСОБА_4 протягом 1 (одного) місяця з дня винесення рішення суду, виступити в прямому ефірі з питаннями відносно спростування недостовірної інформації, яка поширювалася телеканалами «Круг», «Думська» та сайт «Бессарабія - Inform», стягнути на його користь судові витрати.

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська», сайт «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», що має ліцензію на кабельне мовлення HP №-00023-м від 16.10.2008 року, Телеканали «Круг», «Думська» розмістити інформацію про спростування недостовірної інформації, яка поширювалась відносно ОСОБА_4 впродовж 2013, 2014 років вказаними засобами масової інформації, а саме:

програма «Резонанс» від 08.02.2014 року, телеканал «Круг»: «В горсовете, в депутатах от Партии регионов сидит человек ОСОБА_4, которого не существует на свете. Есть ОСОБА_4, поменявший фамилию и скрывший свою судимость.;

програма «КПП» від 16.12.2013 року, телеканал «Круг»: «Что там, как там с ним? Что происходит? И очень многих интересует, а не признался вот этот вот, ранее судимый, ОСОБА_4, что он подделал документы и сейчас стал депутатом под фамилией ОСОБА_4 - уже не судимый. Еще раз говорю и это подтверждено документом, полученным мною из СБУ, что депутат городского совета, ОСОБА_4, он же ОСОБА_4, изменил дату рождения, изменил фамилию и, обманув всех, стал депутатом городского совета от Партии регионов»;

програма «Резонанс» від 28.12.2013 року, телеканал «Круг»: «Кое-кто утверждает, что он вовсе не ОСОБА_4, а член бандитской группировки, судимый, отсидевший, поменявший фамилию ОСОБА_4 на ОСОБА_4. Сайт «Бессарабия Информ» сообщает: за океаном, то есть в США. ОСОБА_4 снова всплыл в ходе расследовния деятельности «бандоугонщиков-убийц. ОСОБА_4 возобновил преступную деятельность по простой схеме: угон дорогих автомобилей и пересылка их частями в Европу под видом благотворительной помощи. Когда на кону стоял лакомый кусок в виде дорогого лимузина, преступники действовали по отработанным еще в «томалевской» группировке принципам - «Свидетелей не оставлять»;

програма «КПП» від 18.11.2013 року, телеканал «Круг»: «Ранее судимый ОСОБА_4, двадцать седьмого февраля тысяча девятьсот шестьдесят четвертого года рождения, вступил в избирательную компанию, выдав себя за совсем другого человека, изменив не только фамилию, но и дату рождения. Он теперь не ОСОБА_4, рожденный двадцать седьмого февраля тысяча девятьсот шестьдесят четвертого года, ранее судимый и прочее, прочее, прочее. Теперь он - ОСОБА_4, член постоянной депутатской комиссии горсовета по планированию, застройке территории и архитектуре»;

сайт «Думська» «Слід «ОСОБА_4» від 30.09.2014 року (відео, стаття): «..В автомобиле остается только водитель, которого потом ОСОБА_4 и задержал. Им оказался общественный деятель ОСОБА_13, борющийся за права людей, которых обманул ОСОБА_4». В подальшому невідомий чоловік під час інтерв'ю з диктором зазначив наступне: «Сказал, что заявил следущее: что он знает о планах нашей организации, в курсе кто будет это исполнять, когда будет исполнять. Но он заставил действовать нас угрозами: моей семье, моей жизни, что бы план по его сценарию развивался, а не по плану нашого организатора», після чого диктор зазначив наступне: «Он был вынужден согласиться на условия ОСОБА_4. Маски, муляж автомата и все действия перед камерами наблюдения». «Ну вот так потолкался. Типа чтобы зафиксировали это видеокамеры, которые находятся на гостинице и выскочили его сотрудники, и как бы помогли нас скрутить. Значит, что он обещал, - что нам ничего за это не будет. Мы не будем привлечены ни к какой уголовной ответственности и он оставит нас в покое. Его цель - только ОСОБА_15». Уривок з інтерв'ю ОСОБА_5, який зазначив: «ОСОБА_4 все знаем, это мошенник, говорит убедительно, потому имеет сколько денег. И удается уходить на самом деле от правосудия. И дальше будем продолжать доказывать, что ОСОБА_4 это ОСОБА_4, что все, что у него есть - это все украдено. Украдено у ОСОБА_8, здесь я видел. Украдено у ОСОБА_9 и у многих других людей». «Как говорят пострадавшие, депутат судимый, в свое время находился за решеткой. Как вияснилось, ОСОБА_4 сменил свою фамилию, ранее он был ОСОБА_4. И именно этот ОСОБА_4 ныне ОСОБА_4, отбывал наказание в исправительных заведениях по ряду уголовных статей. И это подтверждают официальные документы. В документе четко указано, что ОСОБА_4 поменял фамилию и при этом на всякий случай изменил и дату рождения. Но ОСОБА_4 нарушал законы не только нашей страны. Он успел засветиться и в Соединённых Штатах Америки. Там он в составе русской банды занимался угоном ВИП-автомобилей и под прикрытием благотворительности отправлял их в разобранном виде в бывшие страны СНГ. Об этом свидетельствуют публикации в местных газетах. В результате его депортировали обратно в Украину с пожизненным запретом на въезд в США».

В частині зобов'язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканали «Круг», «Думська», сайт «Бессарабія - Inform» розмістити інформацію про спростування недостовірної інформації, яка поширювалась відносно ОСОБА_4 впродовж 2013, 2014 років вказаними засобами масової інформації, було відмовлено.

Зобов'язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», телеканали «Круг», «Думська» надати можливість ОСОБА_4 протягом 1 (одного) місяця з дня винесення рішення суду, виступити в прямому ефірі відносно спростування недостовірної інформації, яка поширювалася телеканалами «Круг», «Думська».

Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканал «Круг», Телеканал «Думська» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі по 81,20 грн. з кожного, а разом 243, 60 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (т.2 а.с.93).

В апеляційній скарзі ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Іншими відповідачами а також позивачем ОСОБА_4 вказане судове рішення не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами було розповсюджено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_4, яка порушує особисті немайнові права позивача або завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Однак, з таким рішенням суду колегія суддів погоджується лише частково.

Так, вирішуючи спір, суд помилково вважав доведеним той факт, що саме ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» була розповсюджена вищевказана недостовірна інформація.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Однак, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, матеріали справи не містять всієї сукупності обставин, за наявності яких можливе настання відповідальності саме у ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

Так, в резолютивній частині рішення перераховані всі співвідповідачі та програми і матеріали, які були ними розповсюджені та підлягають спростуванню, і жодного слова про інформацію або програму, яку розповсюдило саме ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

В рішенні зазначено відповідача: Телеканал «Думська», який не має ніякого відношення то ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса». Так, із тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд безпідставно ототожнив Телеканал «Думська» та сайт dumskaya.net з ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

Так, ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» у розумінні статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є телерадіоорганізацією - зареєстрованою у встановленому законодавством порядку юридичною особою, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.

Всі передачі і телепрограми, які створює та розповсюджує ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» позначаються логотипом «Думская.ТV».

Із матеріалів справи вбачається, що логотип «Думская.ТV» належить ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» відповідно до ліцензії на кабельне мовлення HP №00023-м від 16.10.2008 року, що підтверджується відповіддю Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, яка надана згідно ухвали суду про витребування доказів від 12.09.2016 року (т.2, а.с.1,2).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» саме логотип слугує засобом для вирізнення ефірного часу однієї телерадіоорганізації від іншої.

Проте, на відео, яке розміщено за адресою http://dumskava.net/news/sled-gofman- 85/, та посилання на яке міститься у рішенні суду, взагалі будь-які логотипи відсутні. У зв'язку з цим, будь-які підстави стверджувати, що вказану програму розповсюдила саме ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що назва сайту «Думская» тільки частково співпадає з логотипом ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса».

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про належність телерадіоорганізації ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», розміщеного на сайті «Думская», відеоматеріалу та статті, матеріали справи не містять.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи не мають доказів того, що сайт http://dumskava.net, або інші вищеперелічені видання належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса». Докази того, що автором або розповсюджувачем відеоматеріалу та статті, розміщених на інтернет-ресурсі «Думская», є ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» - також у справі відсутні.

З цих підстав, доводи позивача ОСОБА_4 про те, що сайт http://dumskava.net і телеканал «Думська» з логотипом належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», є безпідставними і такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів суду, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» розповсюдила стосовно його будь-яку інформацію.

Таким чином, оскаржуване рішення суду, в частині зобов'язання ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» спростувати недостовірну інформацію, надати можливість позивачу виступити та спростувати інформацію та відшкодувати судові витрати є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги про те, що інші відповідачі є неналежними відповідачами у справі, то колегія суддів позбавлена можливості вирішувати зазначені питання, оскільки інші відповідачі, а саме: Телеканал «Круг», Телеканал «Думська», сайт «Бессарабія - Inform» судове рішення не оскаржують, до суду апеляційної інстанції не з'явились і свого ставлення до оскаржуваного судового рішення не виразили, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам законодавства не відповідає, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, у зв'язку з чим рішення суду, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» слід відмовити.

Колегія суддів також вважає за необхідне змінити рішення суду, в частині розподілення між сторонами судових витрат, у зв'язку з чим абзац десятий резолютивної частини рішення викласти в редакції, згідно якого слід стягнути з Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн., з кожного по 121,80 грн.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 535,92 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації скасувати, в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» відмовити.

Абзац десятий резолютивної частини рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат, викласти в наступній редакції: «Стягнути з Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська» на користь ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), з кожного по 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 535,92 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 92 копійки).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра