Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначало, що 17 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого він отримав кредит в іноземній валюті у сумі 36 000 доларів США, що еквівалентно 181 800 грн, з нарахуванням процентів методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ строком до 14 вересня 2035 року.

2 жовтня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, якою змінено схему погашення кредиту.

17 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 142285, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати перед банком за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3

Відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 22 липня 2015 року утвориласьзаборгованість у сумі 34 949,33 доларів США, з яких кредитна заборгованість у сумі 32 031,30 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість з серпня 2014 року - 361,81 долар США; прострочена заборгованість за процентами - 2 981,03 долар США. Пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становила 13 135 грн59 коп.

14 травня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило відповідачам вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, яка залишилась без задоволення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 борг за договором про надання споживчого кредиту у сумі 34 949,33 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 13 135 грн59 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та вирішувати питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Оскільки кредит наданий в іноземній валюті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів боргу у сумі 34 949,33 долари США та пені за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у сумі 13 135 грн59 коп.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній отримав кредит в іноземній валюті у сумі 36 000 доларів США, що еквівалентно 181 800 грн, з нарахуванням процентів методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ строком до 14 вересня 2035 року.

2 жовтня 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, якою змінено схему погашення кредиту.

17 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 142285, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати перед банком за виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3

Із заяви на видачу готівки № 75 від 17 вересня 2007 року суди встановили, що ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 36 000 доларів США, що еквівалентно 181 800 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банк просить достроково повернути кредит і станом на 22 липня 2015 року заборгованість складає 34 949,33 доларів США, з яких кредитна заборгованість у сумі 32 031,30 доларів США, у тому числі прострочена заборгованість з серпня 2014 року - 361,81 долар США; прострочена заборгованість за процентами - 2 981,03 долар США. Пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 13 135 грн59 коп.

14 травня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» направило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, які залишились без задоволення.

Заперечуючи проти суми боргу, яка підлягає стягненню на користь банку, відповідачі заявляли клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 листопада 2015 року та від 13 січня 2016 року у задоволенні клопотань відповідачів щодо призначення судової експертизи відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи, що відповідачі категорично заперечували наявність заборгованості у розмірі, зазначеному у наданому банком розрахунку, суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не призначив судову бухгалтерсько-економічну експертизу та не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, доводів сторін по суті позовних вимог не перевірив.

Апеляційний суд, у порушення вимог ст. ст. 303. 315 ЦПК України, переглядаючи рішення суду першої інстанції, вказані порушення суду першої інстанції не усунув, доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив та не спростував і дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами допущені такі порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані судові рішення не можуть вважатись законним і обґрунтованим та підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О.Кузнєцов
Судді:Є.П.Євграфова Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова