РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 06.08.2016р. №6841/2016/000730, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо автомобіля марки Volkswagen, модель Саddy, д/н НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, - недійсним; зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 зазначений автомобіль; зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернутися до Регіонального сервісного центр МВС в Хмельницькій області для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.08.2016р. №6841/2016/000730 та здійснити перереєстрацію права власності на спірний автомобіль на ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що у шлюбі позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було придбано спірний автомобіль. Після розірвання шлюбу позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна, однак в ході розгляду справи дізналася, що чоловік продав автомобіль ОСОБА_6, з котрою тривалий час проживає разом. Вважає, що в такий спосіб відповідач умисно ухиляється від поділу спірного автомобіля як спільного майна подружжя. Оскільки згоди на продаж автомобіля від позивача отримано не було, тому відповідний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечила, пояснивши, що спірний автомобіль хоча і був придбаний під час перебування сторін у шлюбі, однак за власні кошти чоловіка, а тому спільним майном подружжя не є, поділу не підлягає, відчужений без згоди позивача правомірно. ОСОБА_6 не є фактичною дружиною відповідача, як про це стверджує позивач, він познайомився з нею лише під час укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля. Крім того, навіть в тому випадку, якби дане майно мало статус спільної сумісної власності, позивач мала б право лише вимагати компенсації їй частини вартості цього майна після його продажу. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив, пояснивши, що договір купівлі-продажу був укладений в установленому законом порядку, будь-яких порушень допущено не було, тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Співвідповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає з можливе судовий розгляд справи провести за її відсутності в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача ОСОБА_5 від першого шлюбу і йому відомо, що в 90-х роках, коли його батьки розлучалися, матір передала батькові 9000 доларів США в рахунок його частки у спільному майні. На ці гроші батько купив автомобіль «Жигулі», а пізніше продав його і батьківську хату (по розписці), позичив гроші в ОСОБА_7 та за отримані кошти орієнтовно в 2009 2010 році купив автомобіль «Саddy» за 10000 євро. Особа на імя ОСОБА_6 свідку невідома.

Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 8.03.1997 року по 26.07.2016 року. Зазначені обставини підтверджуються паспортом позивача, свідоцтвом про одруження, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1.07.2016 року у цивільній справі № 686/12529/16-ц про розірвання шлюбу, копії котрих наявні у справі.

11.08.2012 року подружжям придбано на імя ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen, модель Саddy, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 103382, копія котрого наявна у справі. Достатніх доказів придбання даного автомобіля виключно коштом відповідача ОСОБА_5 не надав, а показання свідка в якості такого доказу не можуть бути взяті до уваги як неконкретизовані та не підтверджені жодними письмовими доказами.

06.08.2016 року ОСОБА_5 як продавець та ОСОБА_6 як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу 6841/2016/000730 транспортного засобу автомобіля Volkswagen, модель Саddy, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3. Письмової згоди позивача на відчуження автомобіля отримано на момент його купівлі-продажу не було.

Зазначені обставини підтверджуються листом Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 3.11.2016 року за вих. № 31/22-5135, а також матеріалами, що стали підставою для перереєстрації транспортного засобу, копії котрих містяться у справі.

Разом з тим, зазначене не є підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним.

Так, Верховним Судом України в постанові від 27.01.2016 року по справі № 6-1912цс15 висловлено правову позицію, згідно котрої укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

У даній справі не було встановлено тієї обставини, що кожен із відповідачів діяв недобросовісно, а саме, що ОСОБА_6 знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Доводи представника позивача щодо того, що ОСОБА_6 тривалий час проживає спільно з позивачем як фактична дружина, відповідачем оспорюються і жодними доказами не підтверджені.

Матеріали перереєстрації автомобіля не містять будь-яких даних, що свідчили б про поінформованість покупця про наявність будь-яких прав інших, аніж продавець, осіб на спірний автомобіль.

За таких обставин у визнанні договору купівлі продажу автомобіля Volkswagen, модель Саddy, д/н НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, укладеного 06.08.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, недійсним слід відмовити, а відтак не підлягають до задоволення і решта заявлених позовних вимог як похідні від вимоги про визнання договору недійсним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 65 СК України, ст. ст. 3, 16, 203, 215 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: