У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що на виконанні у Черкаському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист № 2/707/816/14 від 15.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 191608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору, виданий на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року.

31.08.2017 року, старшим державним виконавцем Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна, за якою у ОСОБА_1 описано та вилучено належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Hundai HD 72, д.н. СА 4327АТ, 2008 року випуску. Даний автомобіль є предметом застави, згідно договору, за яким заставодержатель ПАТ «КБ «Надра».

23.10.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою суд скасував заочне рішення від 13.10.2014 року та призначив справу до нового розгляду. Дана ухвала набрала законної сили, у звязку з чим 27.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до старшого державного виконавця Яворського О.М. з письмовою заявою про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та просив знати арешт з майна і скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи по виконанню рішення суду.

Однак письмова заява ОСОБА_1 не була прийнята до уваги старшим державним виконавцем Яворським О.М., ніяких заходів реагування вжито не було, у звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою в якій просив визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Яворського О.М. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязати винести таку постанову, а також визнати неправомірною діяльність ОСОБА_2 щодо неповернення автомобіля марки Hundai HD 72, д.н. СА 4327АТ, 2008 року випуску і зобовязати державного виконавця повернути вказаний автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав просив задовольнити, зазначив, що автомобіль Hundai HD 72, д.н. СА 4327АТ перебуває в заставі тому арештований ДВС незаконно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, пояснивши, що виконавчий лист № 2/707/816/14 від 15.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 191608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору, виданий на підставі заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2014 року повернутий стягувачу, а виконавче провадження закрито. Що стосується арешту автомобіля марки Hundai HD 72, д.н. СА 4327АТ, 2008 року випуску, зазначив, що даний автомобіль арештований в звязку з виконанням зведеного виконавчого провадження № 54478889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1096685,5 грн. та ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 28023, 17 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Боржник має право звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені його права і свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2014 року Черкаським районний судом Черкаської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 191608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2/707/816/14, що став підставою для відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 року було скасоване заочне рішення від 13.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

Разом з тим, 15.06.2017 року головним державним виконавцем Яворським О.М. була винесена постанова про повернення виконавчого листа № 2/707/816/14 стягувачу, а дане виконавче провадження закрито, тобто предмет скарги в даній частині взагалі відсутній.

Також в судовому засіданні встановлено, що 31.08.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, за якою було здійснено опис вантажного автомобіля марки Hundai HD 72, синього кольору, д.н. СА 4327АТ, 2008 року випуску та накладено арешт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54478889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1096685,5 грн. та ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 28023, 17 грн. Дане виконавче провадження на час розгляду скарги відкрите, скаржник постанову про його відкриття та постанову про накладення арешту не оскаржував.

Посилання, скаржника на те, що автомобіль перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра», суд до уваги не бере, оскільки представник ДВС надав суду копію листа ДВС до ПАТ «КБ «Надра» в якому викладене прохання надати згоду на продаж арештованого майна, та повідомлено банк, що в разі продажу, в першу чергу будуь задоволені грошові вимоги ПАТ «КБ «Надра».

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що вимога скаржника про визнання неправомірним неповернення йому автомобіля та зобовязання державного виконавця вчинити дії направлені на повернення автомобіля є безпідставною.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. П. Тептюк