overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4644/17
Номер провадження 2/676/2350/17
22 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря Роговської О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про на дання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо надання строку на примирення, враховуючи перебування на утримання сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне клопотання задоволити, надати сторонам строк на примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №591/4464/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1764/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року,

в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Школьного Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року про виправлення описки.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа: 431/5463/17
Провадження: 2-о/431/1385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 16 годину 55 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
№ 2-н/328/144/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі ОСОБА_1 звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання станом на 03.11.2017 року в сумі 3409 (три тисячі чотириста девять) грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» в особі ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6200/17
Провадження № 2/206/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10:20 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 грудня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 583/796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним оформлення спадщини,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним оформлення спадщини відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 313/1520/17
Провадження № 2/313/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.11.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2011 р., у розмірі 44 111,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2011 р., у розмірі 44 111,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання 01.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

22.11.2017
Справа № 159/3735/17
Провадження № 2-во/159/36/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

17 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В поданій заяві заявник вказує на те, що в зазначеному рішенні суду має місце описка. Зокрема у вказаному рішенні невірно зазначено по батькові відповідача, а саме: «Валентинівна» слід замінити словами «Валеріївна», оскільки це відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені. Позивач подала суду заяву про розгляд даного питання у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що вказана вище описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністюта шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції, актовий запис № 334 - розірвано.

З копії паспорта відповідача серії АС № 888251, виданого 12.08.2003 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, встановлено, що дійсним прізвищем імям та по батькові відповідача у справі ОСОБА_1 є «Валеріївна», а не «Валентинівна», як про це вказано в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2017 року.

Таким чином в зазначеному рішенні суду має місце описка щодо дійсного по батькові відповідача у справі, яку слід виправити, змінивши у всіх реченнях цього рішення слова «Каліщук Ірина Валентинівна» на слова «Каліщук Ірина Валеріївна» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішеннізадовольнити.

Виправити описки в рішенні Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши у всіх реченнях цього рішення слова «Каліщук Ірина Валентинівна» на слова «Каліщук Ірина Валеріївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Справа №: 398/3452/17
провадження №: 2-з/398/18/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Олександрійської міської ради,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрійської міської ради в якому просить визнати незаконними рішення Олександрійської міської ради від 6 червня 2017р. та 26 вересня 2017 р., якими їй відмовлено в продовжені терміну оренди земельної ділянки площею 10 кв.м., яка розташована за адресою: м. Олександрія проспект Соборний, 27б.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони міській раді та депутату Проквасу вчиняти будь-які дії з її майном, порушувати її права та спокій.

Під час вирішення питання про забезпечення позову у даній справі було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою суду від 31.10.2017 заяву про забезпечення позову залишено без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 31.10.2017 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, копія вказаної ухвали суду отримана особисто позивачем 04.11.2017.

Станом на 10.11.2017 позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.10.2017 року, усунуті не були.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Олександрійської міської ради про визнання незаконним рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.І. Соколова
Номер провадження: 22-ц/785/7829/17
Номер справи місцевого суду: 498/1199/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» про розстрочку по виплаті на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 2905 доларів США 97 центів, пені у розмірі 10648,26 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн.,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 574/37/17
Провадження 2/574/181/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, перевіривши матеріали по якій, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки по ній невірно сплачено судовий збір.

Так, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, …

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні заяви, з врахуванням ціни позову, становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Однак позивачем, при поданні позову, сплачено лише 551 грн. 20 коп., при цьому доказів, що позовна заява здана до відділення поштового звязку до 01.01.2017 року, не надано.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Буринському районі Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37352463

Банк отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0066

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши також, що оригінал квитанції про доплату судового збору (платіжного доручення) слід направити до Буринського районного суду, а дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вищезазначених вимог та не сплати судового збору, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2387/17
Провадження № 2-н/663/32/17
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Встановив:

26 жовтня 2017 року представник Скадовського РЕЗ і ЕМ Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 5153,34 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 370/570/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: