overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4613/17
Провадження № 2/740/1755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/447/74/17
Справа №447/1970/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в :

22.09.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 О лега Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, але не довше ніж до досягнення 23 років, починаючи з дня подання заяви - 06.09.2017 року.

У вказаному судовому наказі була допущена описка, а саме: дата народження заявника ОСОБА_1 вказана " 08.12.1998 року " замість вірної « 08.01.1998 року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в судовий наказ Миколаївського районного суду Львівської області від 22.09.2017 року по справі №447/1970/17, а саме, зазначивши:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_1 О лега Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення навчання у вищому навчальному закладі, але не довше ніж до досягнення 23 років, починаючи з дня подання заяви - 06.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 524/8405/17
Провадження №2/524/2950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 06 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 203/4718/16-ц
Провадження № 2/0203/222/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 26 червня 2016 року - 17 935 грн. 55 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3 500 грн. 00 коп., судові витрати - 1 494 грн. 15 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору - 769 грн. 41 коп., витрат на оплату правової допомоги - 358 грн. 35 коп., витрати, пов'язаних з явкою до суду - 366 грн. 39 коп., а разом: 22 929 (Двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 70 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 591/6478/17 Провадження № 2-н/591/1037/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 2-2603/07
Провадження № 6/591/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В., при секретарі Могиленець А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2603/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, 0710.1983 р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина, у звязку з втратою органом виконавчої служб оригіналу.

В судове засідання сторони були викликані та повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що дійсно згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27.07.2007 року було видано виконавчий лист № 2-2603/07 про стягнення з з ОСОБА_2, 0710.1983 р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина. (а.с.19-20) .

З повідомлення стягувача стало відомо, що органами Зарічного ВДВС оригінал виконавчого листа було втрачено.

У звязку з цим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.197, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 13.06.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду в порядку передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 280/223/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Коростишівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/225/2202/2017
Справа № 225/5283/17

УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленачерез засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 13.11.2017 р.). Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/1085/17
Провадження № 2-о/329/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті його тітки ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року

Копію ухвали надіслати заявнику й заінтересованій особі, останній також копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 515/1789/17
Провадження № 2/515/2545/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатніми,

скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстра-

ційної дії, повязаної з ліквідацією підприємства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність провести по- переднє судове засідання.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначен- ням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сто- рона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попе- реднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що сто- суються предмету спору.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дій щодо ліквідації товариства недостатнім, скасування рішення про ліквідацію та скасування реєстраційної дії повязаної з ліквідацією підприємства.

Призначити слухання справи до попереднього судового засідання на 23.11.2017 р. на 13.20 год. в залі судових засідань Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 755/9096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 524/5563/17
Провадження № 2-п/524/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2017 у справі № 524/5563/17 відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 310/6909/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2