overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1946/17
Провадження №6/428/86/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду, Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білокуракінської райдержадміністрації, про визначення стороною у виконавчому провадженні, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білокуракінської райдержадміністрації, про визначення стороною у виконавчому провадженні.

09.11.2017 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення заяви.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білокуракінської райдержадміністрації, про визначення стороною у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/2731/17
Провадження № 2-о/0182/124/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

присяжних: Сенатора А.О., Фоміної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа- ОСОБА_4, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про усиновлення - без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_3Спро залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа- ОСОБА_4, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя: О. В. Рунчева

Присяжні:
24.03.2017 Справа № 756/561/17
Унікальний номер 756/561/17
Справа № 2/756/2254/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 31.01.2015 р. У шлюбі у сторін дітей не має. Позивачка зазначила, що з відповідачем разом не проживають з 07.01.2017 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спір щодо поділу майна відсутній.

Тому враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб.

Ні позивач ні відповідач у судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. та проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче.

31.01.2015 р. у відділі ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 112 (а.с. 3).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.2015 р. відділом ДРАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, а/з № 112 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 21 250, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 21 250,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 21 250, 00 грн.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/219/4669/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 85 664 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №: 2/752/6109/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 02.04.2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №359/7225/17
Провадження №2/359/2459/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун-товуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 626/1828/17
Провадження № 2/626/861/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1828/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни порядку та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни порядку та способу стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2333/17

15 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о з виклик сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи посуті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненського міського відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 жовтня 2017 року було повернуто позивачу позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала суду набрала законної сили.

01 листопада 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2015,38 грн., позову заяву було повернуто на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 2015,38 грн. згідно квитанції від 20 жовтня 2017 року №0.0.875326523.1 по цивільній справі №569/15573/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Рівненського міського відділення НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 404/6212/16-ц
Номер провадження 2/404/648/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « Вагран» - 14400грн. заборгованості та 2756грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя