overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4374/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7000/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на ? частку квартири , -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2016 року і знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Належно оформлену апеляційну скаргу разом з копіями для всіх учасників процесу у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 526/2422/17
Провадження № 2/526/1086/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № Справа № 323/3184/17
провадження №2/323/1033/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про припинення обтяження на відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

12.12.2017 09:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
№ провадження 2/646/2030/2017
Справа № 646/6715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії учасника виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на дії усаника виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року заяву залишено без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків заяви для усунення недоліків, що в ній містяться.

Копія ухвали направлена заявнику 28.09.2017 року, проте через канцелярію суду 22.11.2017 надійшло зворотне повідомлення, відповідно до якого ухвала про залишення заяви без руху повернута до суду за закінченням стоку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб , які беруть участь у справі за адресою, на яку направлено повідомлення, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 23.11.2017 заявник недоліки заяви відповідно до ухвали від 28.09.2017, не усунув.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає визнанню, як неподана та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії учасника виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Теслікова
Провадження № 2-н/234/994/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/2303/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6923/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Дрогобицького міськайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 січня 2018 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження №2/200/4698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла актовий запис №8471 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 373/1022/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_4, який на даний час відбуває покарання у Диканівській виправній колонії № 12 (бригада 141), надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення порушення прав учасників цивільного процесу, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12) (м. Харків, вул.Лелюківська, 1) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі № 373/1022/17 (2-239/17) за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі відкладено до 13 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65).

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати засуджений ОСОБА_4.

Суддя Я. І. Керекеза
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

20 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 320 грн за квитанцією від 07 серпня 2017 року № 120 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 320 грн за квитанцією від 07 серпня 2017 року № 120.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 07 серпня 2017 року № 120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №668/4128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3328/17 від 23.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №668/4128/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 20.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/3266/17
№ 2-н/207/201/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року , суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К.Подобєд
Справа № 379/1089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачка та її представниця в попередньому судовому засіданні заперечували проти позову. Поряд з цим, відповідачка не заперечувала факту підключення до електромережі поза приладами обліку та вказала, що дане підключення було здійснене без її відому.

Оглянувши представлені суду докази, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви позивача про відмову від заявлених вимог не надійшло, коло доказів, щодо заявлених вимог визначено, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130,156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 751/2697/17 Провадження № 22-ц/795/2107/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: