Справа №: 343/290/17
Провадження №: 2-п/0343/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року у справі за позовом до неї ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року у справі за позовом до неї ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 02 березня 2017 року Долинським районним судом постановлено заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до неї задоволено та стягнуто 34080,30 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.12.2012 року і 1600,00 грн. судового збору. Копію даного рішення вона отримала 09.03.2017 року. Однак, вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки копії позовної заяви та інших матеріалів не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою на судовому засіданні та не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи. Вважає, що оспорюване рішення постановлено на підставі недоведених позивачем обставин, зокрема, суд неправомірно задоволив вимогу ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з неї пені, оскільки дане право в кредитора виникло з наступного дня після прострочення сплати основного боргу та підлягало стягненню лише в межах одного року до дня предявлення позову. Крім того, сума заборгованості за тілом кредиту значно менша від штрафних санкцій. Наведені обставини є підставою для скасування заочного рішення суду від 02.03.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року задоволено позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 12.12.2012 року в сумі 34080,30 грн., а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору (а.с. 68).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 02.03.2017 року, як підставу для скасування даного рішення відповідачка вказує те, що суд неправомірно задоволив вимогу ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» щодо стягнення пені з порушенням п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, якою визначено, що період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, що не може перевищувати одного року.

Однак, суд не приймає до уваги вказані твердження відповідачки, оскільки вони є голослівними та не підтверджені жодними доказами, так як жодних документів до своєї заяви про скасування заочного рішення суду вона не долучила.

З оспорюваного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року вбачається, що воно є мотивованим та обґрунтованим.

При цьому суд критично оцінює викладене в заяві про перегляд заочного рішення твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи і копії позовної заяви та інших матеріалів не отримувала, оскільки встановлено, що у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про направлення їй рекомендованого поштового відправлення, оскільки на конверті, яким воно направлялося, міститься відмітка органу поштового зв»язку про відмову відповідачки від його одержання.

Будь-яких інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка ОСОБА_1 в заяві не вказує та в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому її заяву про скасування постановленого по справі заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 року у справі за позовом до неї ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: