Справа № 202/6240/17
Провадження № 2/202/2747/2017
20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 15 будинку № 24 по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпро. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що відповідачі з липня 2016 року не проживає у спірній квартирі. Просили визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 15 будинку № 24 по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпро.
Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Згідно Свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 змінила прізвище на «Склярова». Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, що підтверджується довідкою № 7811 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07.09.2017 року. Відповідач ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, речей відповідача у квартирі немає, що підтверджується актом від 15.09.2017 року.
Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає, та позбавлена можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на належну їй квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 29, 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 15 будинку № 24 по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпро.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко