overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2141/17
Провадження № 2-сз/185/71/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі- Чичман І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерноготоваритсва комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2713 грн.41 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою до суду представника позивача./а.с.97/

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Викладене приводить суд до висновку ,що вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за неявкою позивача не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 211/5188/17
Провадження № 2-н/211/737/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 5520 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 676/6342/17
Номер провадження 2/676/2900/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грушківської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 08 грудня 2017 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 159/4122/17
Провадження № 2/159/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки піклування Ковельської райдержадміністрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки піклування Ковельської райдержадміністрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки піклування Ковельської райдержадміністрації.

2.Призначити в справі судове засідання на 16.30 годину 27 листопада 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Справа № 752/14930/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11889/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 грудня 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/739/17-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/1315/К/17 суддя Зімін М.В.
Категорія № 33 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Видрик А.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, представника Державної Казначейської служби України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Барильській Аллі Петрівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, третя особа прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні колегії суддів 21 листопада 2017 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області - Барильській Аллі Петрівні посилаючись на те, що вона приймала участь в розгляді апеляційної скарги на ухвалу в цій справі, що на його думку свідчить про її упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, які покладались на розсуд суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід члена колегії судді Апеляційного суду Дніпропетровської області - Барильської А.П. не підлягає задоволенню, так як вона не ґрунтується на вимогах ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.22,24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни.

Роз'яснити представнику позивача право наотримання копії даної ухвали після даного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №200/6161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прокуратура Дніпропетровської області знаходить за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, що у Соборному районі м.Дніпра.

Позивач, згідно викладених ним власноруч реквізитів у позовній заяві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що також у Соборному районі м.Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що судовий розгляд по суті не розпочатий, відповідач не знаходиться у Шевченківському районі м.Дніпра, суд вважає за доцільне направити зазначену цивільну справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Міністерство оборони України, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Зокрема, позивач не надав уточнену позовну заяву із зазначенням прохальної частини позову так, щоб вимоги позовної заяви узгоджувалися зі ст. 277 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Проте в установлений судом строк зазначені недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ч. 5 п. 2 ст. 119 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №639/6738/17
Провадження №2/639/2577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8080/16-ц
Провадження №2/554/2155/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння; треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 145, 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя: А.М.Чуванова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Позивач та її представник у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та враховуючи те, що сторони по справі проживають у Дніпровському районі м. Києва, суд вважає, що згідно вимог положень ст. 35 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2755/17 Номер провадження 22-ц/775/1941/2017
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В Єдиний унікальний номер 235/2755/17
Доповідач - Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1941/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів :Космачевської Т.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді
Справа № 536/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Крім цього, необхідно витребувати від Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області належним чином завірену копію сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0296658, на імя ОСОБА_2, що є предметом позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава, вул. Уютна, буд.23.)

Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області копію позовної заяви з додатками.

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області належним чином завірену копію сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0296658, на імя ОСОБА_2.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3