Справа № 214/1217/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 24.02.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.12.2011 року станом на 22.11.2016 року в загальному розмірі 54 387,47 грн.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

В рахунок забезпечення пред'явленого позову представник позивача просить суд накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,6 кв.м., яка належить ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, а тому існує достатньо підстав вважати, що не застосування судом заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду на майбутнє.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3,4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, окремими видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також заборона на вчинення певних дій.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ві 07.10.2016 року за № 70039300, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.12.2000 року належить 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,6 кв.м.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.12.2011 року в сумі 54 387,47 грн., яку відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку не погашає.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування заходів забезпечення позову відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачеві 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Натомість суд вважає, що заявлений представником позивача вид забезпечення позову в розумінні ст.152 ЦПК України є некоректним, оскільки поєднує в собі два окремих види забезпечення позову, одночасне застосування яких не оправдане метою їх застосування, враховуючи предмет спору та ціну позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред'явленим вимогам та їх співрозмірність у співвідношенні з ціною позову та вартістю нерухомого майна, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити пред'явлений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на належну їй 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,6 кв.м., належну ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.12.2000 року, виданого Управлінням Житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження за №С-1473 від 14.11.2000 року, реєстраційний номер майна - 28873226, номер запису 58 в книзі 203п-58.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко