АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2014/16-ц Номер провадження 22-ц/786/186/17Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: А.І. Дорош, Карпушина Г.Л.

Секретар Діхтяр Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу такою, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, апелянт вважає, що суддя порушив правила підвідомчості (підсудності).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачу, місцевий суд виходив з того, що в відповідності до норм ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим місцем перебування, а відтак справа не підсудна суду, оскільки відповідач у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрований.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Так, право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян і юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов»язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства», п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК).

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу із запитом щодо місця реєстрації фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Горшньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрований.

Однак, місцевий суд, належним чином не перевірив усіх обставин справи внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали судді місцевого суду та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Триголов

Судді А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин