overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми гарантійного внеску й відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5594/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/31/17 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 396/1848/17
Провадження № 2/396/822/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23 жовтня 2004 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа №409/2427/17
Провадження №2/409/1010/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-згідно довідки з Управління ДМС відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2816/17
Провадження № 2/644/1698/17
21 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Яковлевої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 600,00 гривень щомісяця, починаючи з 10 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов
№ 207/3026/17
№ 2/207/1717/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Архівного управління Камянської міської ради , сатиричного театру естрадних мініатюр «Краски» Палацу культури та техніки «Хімік» при Публічному акціонерному товаристві «ДніпроАзот», третя особа Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Архівного управління Камянської міської ради , сатиричного театру естрадних мініатюр «Краски» Палацу культури та техніки «Хімік» при Публічному акціонерному товаристві «ДніпроАзот», третя особа Дніпродзержинське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 1 грудня 2017 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 1 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 590/1076/17
Пров. № 2/590/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про підвищення розміру аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 14.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1076/17, пров. № 2/590/306/17 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
"15" листопада 2017 р. Справа № 363/2530/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 654/1610/17
Провадження №2/654/797/2017
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, за адресою: вул.Жилянська, 142, м.Київ, 01032.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 10.00 год.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/1051/17
Номер провадження 2/493/532/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року до провадження судді Мясківської І.М. передано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії.

В під час проведення попереднього судового засідання, відповідач ОСОБА_4 Д заявив головуючому у справі судді Мясківській І.М. відвід, посилається на те, що суддя розглянувши його заяву про перегляд справи, що стосувалося банківської таємниці, відмовила йому у задоволенні заяви, прийнявши позицію ОСОБА_3, яким також була подана заява. При розгляді справи в апеляційному порядку, рішення суду було скасовано, що викликає у нього недовіру до даного складу суду.

Заслухавши позицію відповідача ОСОБА_4, суд вважає задовольнити клопотання зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст.. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Мясківській І.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк України» про визнання недійсною угоди відновлюваної кредитної лінії передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної справи повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що спадщину, яка залишалась після померлої ОСОБА_2, прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/2513/17;
Провадження № 2/401/1475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 30 листопада 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати із соціальних виплат ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення переплати із соціальних виплат та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати із соціальних виплат .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2018 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 20.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/1916/16-ц Провадження № 22-ц/772/3011/2017Головуючий в суді першої інстанції Штифурко Л. А.
Категорія 2Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Білоцерківсь-кого національного аграрного університету, Тульчинської міської ради Він-ницької області, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинсь-кого районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянтом має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7579,00 гривень.

Враховуючи сплату ОСОБА_2 судового збору у сумі 6699,00 гри-вень, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 880,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року не відповідає вимо-гам закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Туль-чинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року зали-шити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко