Провадження 2-о/235/661/17
Справа 235/3754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин по трудовому договору від 21.05.2003 року № 494, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з 13.06.2005 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, зазначивши, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє зареєструватись в центрі зайнятості та отримати статус безробітної.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, пояснила, що з 21.05.2003 року працювала на підставі трудового договору, укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, продавцем в магазині «Віспер», з 13.06.2005 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, але ФОП ОСОБА_4 не видав їй належним чином оформлену трудову книжку та не зняв з обліку трудовий договір в центрі зайнятості, встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє зареєструватись в центрі зайнятості та отримати статус безробітної. З вересня 2017 року вона працевлаштувалась до ТЦ «Явір», але встановлення зазначеного факту необхідно їй на майбутнє, оскільки зараз нею під час звернення до Пенсійного Фонду було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не сплачував за неї страхові внески, тому ці два роки роботи не будуть входити до страхового стажу, тому порушені її трудові права, оскільки трудовий договір не розірваний.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що, не дивлячись на те, що на теперішній час ОСОБА_1 працевлаштувалась та не має права на отримання статуту безробітної, але таке право у неї може виникнути в майбутньому. Вважає, що порушені права заявника на розірвання трудового договору, ці права повинні бути захищені в судовому порядку, оскільки ці два роки роботи заявника повинні бути зараховані до страхового стажу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити вимоги заявника на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно з 2003 року працювала в магазині «Віспер», звільнилась в звязку з закриттям магазину приблизно в середині червня 2005 року, зі слів ОСОБА_1 за власним бажанням.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7) 21.05.2003 року була прийнята на роботу продавцем за трудовою угодою від 21.05.2003 року № 494, зареєстрованою в Красноармійському міському центрі зайнятості (а.с. 25-26) Трудова книжка із записом про роботу заявника є належним та допустимим доказом по справі, оскільки згідно ч. 1 ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

12.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міського центру

зайнятості з проханням зняти з реєстрації трудовий договір між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в звязку зі смертю роботодавця.

Листом від 18.07.2017 року їй було розяснено про відсутність підстав для звернення з питання зняття з реєстрації договору (а.с. 17).

В заяві заявник ОСОБА_1 зазначала, що встановлення зазначеного факту необхідно їй для реєстрації в центрі зайнятості та отримання статуту безробітної.

В судовому засіданні встановлено, що з вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, крім того, вона особисто та її представник пояснили, що порушені права заявника на розірвання трудового договору, які повинні бути захищені в судовому порядку та два роки її роботи у ФОП ОСОБА_8 повинні бути зараховані до її страхового стажу. Тобто під час розгляду справи виявлений спір про право, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :