overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2146/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

стягувача ОСОБА_7

представника стягувача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_9 про оскарження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Заяву представника скаржника ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_9 про оскарження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - закрити.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, повторне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_9 про оскарження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки , з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Михайленко О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що 06 грудня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1850 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Більше 2 років вона з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спілкуються тільки в разі необхідності. Вважає, що шлюбні відносини існують лише формально, подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю немає. Просить суд розірвати шлюб, малолітнього сина - ОСОБА_3 залишити їй на виховання.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 06 грудня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1850 та видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1. Спільне життя у сторін не склалося. На даний час шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім»ї неможливе і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 1850 - розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
провадження № 4-с/756/262/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11 листопада 2017 письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 454/2931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 10:45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 591/6313/17
Провадження № 2-н/591/970/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 542, 543 ЦК України, п. 1,5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 610/1100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І..,

при секретарі -Бартєнєвої Ю.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Холодова С.Е.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Віртус-С" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 17 400 (сімнадять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ТОВ "Віртус-С та "ПАТ "Страхова компанія "Універсальна"" на користь держави судовий збір у розмірі по 587 (п"ятсот вісімдесят сім) гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1819/17
Номер провадження: 22-ц/791/1889/17
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 26 вересня 2017 року ухвалено рішення, 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду подано апеляційну скаргу, а 16 листопада 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 11 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Разом з тим, на вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявницею у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху.

Заявниці надати строк п`ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1760 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1889/17.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4237/17 Справа № 200/455/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Дніпро

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід , -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. по справі за його позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення збитків, упущеної вигоди та понесених витрат по справі з тих підстав, що ОСОБА_2 є свідком у кримінальному провадженні з боку потерпілого ОСОБА_4, в якому ОСОБА_5, яка є донькою головуючого по справі ОСОБА_6, була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4, та погрожувала ОСОБА_2 впливом своєї матері, яка є заступником голови суду, тому у нього виникають сумніви в обєктивності на неупереджені судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу та підстав заявленого відводу ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави для відводу суду не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Тетяні Рудольфівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн щомісячно, починаючи з 4 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 листопада 2017 року.

Головуючий К.Шепель
справа № 208/6129/17
№ провадження 2/208/2205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 14 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1329/17

Провадження № 2/126/617/2017

"17" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 1500 грн. та 1600 грн. судових витрат.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін