overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1545/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

Гумірової І.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання належних доказів сплати судового збору, а також копій оскаржуваних судових рішень.

Заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 309/3210/17
Провадження № 2/309/1822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявилися. Подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та затверджену мирову угоду. Згідно мирової угоди слідує.

Сторони погоджуються про розподіл спільного майна шляхом: визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок по вул.Рогача, 126 в м. Хуст; визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1. Після затвердження даної угоди сторони зобовязуються здійснити реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Інших претензій за цим спором сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання сторін про розгляд справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи суд вважає, що умови мирової угоди не суперечить закону і законним інтересам сторін, а тому вона підлягає до визнання, а справу провадженням слід закрити.

Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України сторонам розяснено і зрозуміло.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 175, 154, 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати.

Відповідно до мирової угоди спільне майно розподілено:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №126 по вул. Рогача в м .ОСОБА_1 області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Після затвердження мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються здійснити реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Сторони не заявляють вимог щодо стягнення судового збору.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 458/1015/17 2/458/399/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

До суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 14.10.2014 року Виконавчим комітетом Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 7;

- стягнути аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень з врахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання заяви, і до досягнення повноліття дочкою, тобто до 18.03.2033 року.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 27 грудня 2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, ОСОБА_2, запропонувати в разі заперечень на позовну заяву подати такі суду до дня судового засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язати на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 185/5552/17
Провадження № 2/185/3158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення - три місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/234/4307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2152/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю набутого за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними спорудами №11 по вул.Героїв Вітчизняної війни в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області; стягнути з відповідача на користь позивача 2100,92 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року.

Позивачу надати суду:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або підчас проведення попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 18 січня 2018 року на 14 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Копія Справа № 326/1557/17
Провадження № 2/326/523/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філанової В.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

Керуючись ст.19, 24, 68Конституції України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ч.1 ст.102, ч.1 ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,ст.ст.3,10,11,15,57-61,79,88,197,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

29.11.2017
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2017 рокуСправа №451/1106/17
Провадження № 2/451/513/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на будинок після реконструкції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Поряд з цим, від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням в іншому суді (а.с.60).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву, просив розгляд справи проводити без участі представника сільської ради, відносно позову не заперечує (а.с.56).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1106/17 за позовом ОСОБА_2 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на будинок після реконструкції відкласти на 13 лютого 2018 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 585/4184/17
Номер провадження 2-н/585/127/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій прохає видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

16.11.2017 року на запит суду надійшла інформація Управління адміністративних послуг Роменської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судовий наказ подано з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 676/6110/17
Номер провадження 2-н/676/264/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №359/1466/17
Провадження №2/359/1248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №11 по вул. Братуся, 4 в с. Іванків Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 надіслала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вона просить визнати лише ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Братуся, 4 в с. Іванків Бориспільського району.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.17, 19, 21, 26) вбачається, що ОСОБА_1 не зявилась у судові засідання, які проводились 14 квітня, 25 травня, 7 липня та 21 серпня 2017 року. Ця обставина свідчить про те, що неявки позивача мають ознаки повторності. ОСОБА_1 була завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.22, 27-28).

В матеріалах цивільної справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в її відсутності.

З огляду на це суд вважає, що предявлений нею позов належить залишити без роз-гляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 310/3770/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

27 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

На підставі ст. ст. 392, 1216, 1268 1269 ЦК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житлову прибудову «А1», добудовану до житлового будинку під літ. «А» по вулиці Приморська, 73 в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок гривень), 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/219/4556/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2017 року о 08-40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев