Провадження № 2/522/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Зазначена справа надійшла в провадження судді після авто перерозподілу згідно ухвали суду від 24.11.2015р. про самовідвід головуючого судді Шенцевої О.П.

В судовому засіданні представник відповідачки- ОСОБА_3, діючий згідно ордеру, заявив та подав до суду клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. у зв'язку з тим, що він має сумніви в об'єктивності та неупередженості та зацікавленості судді , з слідуючих підстав: ухвалою суду від 18.12.2015р. було призначено повторну амбулаторну посмертну судово-пситхіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам 5-го судово-психіатричного відділення КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Проте вказану справу було направлено в порушення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах через представника позивача. Крім того в результаті бездіяльності судді дана експертиза проводилась більше 8 місяців, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи, відсутні докази що термін її проведення був продовжений судом. Та не вжито заходів щодо встановлення причин. В ухвалі суду умисно не зазначено строків проведення судової експертизи.

Відповідач підтримала відвід судді з викладених підстав.

Представник позивача- ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і позивач просили відмовити у відводі судді у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. При цьому зазначили, що можливе порушення судовим експертом строків проведення експертизи ніяким чином не має відношення до головуючого по справі, та не дає підстави вважати про упередженість судді. Крім того пояснили, що позивач сам не направляв справу до експертної установи, а лише оплатив за її доставку кур'єрською службою. Крім того саме відповідач намагається затягнути розгляд справи оскільки заявляв відвід і попередньому головуючому по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

При заявлені учасниками процесу клопотань суддя має право задовольнити його або відмовити у його задоволенні.

З матеріалів справи вбачається що вказана справа надійшла до судді у зв'язку з авто розподілом, таким чином суд є таким, що встановлений законом.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того з матеріалів справи вбачається. Що згідно ухвали суду від 18.12.2015р. по справі призначалась повторна амбулаторна посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручалося судовим експертам 5-го судово-психіатричного відділення Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

У зв'язку з браком коштів на відправку справи з 2- томів в іншій місто, судом було відправлено справу за кошти позивача .

Крім того згідно листа судді від 23.09.2016р. суд направляв запит до відповідного комунального закладу з приводу ході, результату проведення експертизи, та причин тривалого її проведення (а.с.132), на що 10.11.2016р. суду направлені відповідь про завершення проведення судової експертизи та про значене навантаження судових експертів.

Таким чином посилання на упередженість , бездіяльність судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Таким чином, заявлене клопотання про відвід головуючому судді Домусчі Л.В. суд вважає безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 20, 23,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суд роз'яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

21.03.2017