Провадження № 2/761/390/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2, про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхової виплати.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), котра сталася 18 вересня 2013 року, належному Позивачеві мотоциклу марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, завдано механічні пошкодження. Стверджує, що вказана дорожня-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність щодо автомобіля, яким він керував на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». Зауважив, що відповідно до висновку № 02/09 автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля від 24 жовтня 2013 року, розмір відновлювального ремонту перевищує розмір ринкової вартості мотоцикла, тому розмір матеріальної шкоди, завданої власнику мотоцикла «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_2, дорівнює ринковій вартості мотоцикла та становить 61 070 грн. 00 коп. Позивач зауважив, що Відповідачем № 1 сплачено на його користь страхове відшкодування у розмірі 21 240 грн. 25 коп. Позивач зауважив, що згідно висновку від 02 жовтня 2015 року № 03/09 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення утилізаційної вартості пошкодженого в результаті ДТП мотоцикла, утилізаційна вартість мотоцикла після ДТП становить 7 520 грн. 37 коп. За підрахунками Позивача, розмір страхового відшкодування, належного до сплати Позивачеві, має становити 49 000 грн. 00 коп. Таким чином, Позивач вважає, що з Відповідача № 1 підлягає стягненню на користь Позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 27 759 грн. 25 коп. Крім того, посилаючись на статтю 1194 Цивільного кодексу України, зауважив, що Відповідач № 2 зобов`язаний сплатити на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а також понесені Позивачем витрати на оплату проведених експертних автотоварознавчих досліджень у розмірі 2 500 грн. 00 коп. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача № 1 на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 27 759 грн. 25 коп., стягнути з Відповідача № 2 на користь Позивача матеріальну шкоду у розмірі 12 070 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертних автотоварознавчих досліджень у розмірі 2 500 грн. 00 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, Позивач заявою від 05 липня 2017 року уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача № 1 на його користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 28 759 грн. 75 коп., а також, враховуючи той факт, що пошкоджений в результаті ДТП мотоцикл, утилізаційна вартість якого становить 7 520 грн. 34 коп., залишається у володінні Позивача, стягнути з Відповідача № 2 на користь Позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 3 549 грн. 66 коп. та витрати на оплату проведених автотоварознавчих досліджень у розмірі 2 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні Позивач та представник Позивача позов, з підстав зазначених у позовній заяві, підтримали, позовні вимоги просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 подав до суду клопотання про розгляд справу за відсутності сторони Відповідача № 1. Заперечень на позов до суду не подавав.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду справи, Відповідач № 2 у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Водночас, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову з урахуванням уточнених позовних вимог, де зазначив, що позов в частині щодо стягнення з нього на користь Позивача матеріальної шкоди в розмірі 3 549 грн. 66 коп., а також витрат на проведення автотоварознавчих досліджень в сумі 2 500 грн. 00 коп. він не визнає, оскільки у грудні 2014 року ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про стягнення з Відповідача № 2 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП, що сталося 18 вересня 2013 року, та в обґрунтування позовних вимог подавав до суду експертний висновок № 02/09 від 24 жовтня 2013 року. Зауважив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва щодо вищезазначеного позову 20 квітня 2015 року було ухвалено рішення, яким Позивачеві у задоволенні позову було відмовлено та при розгляді справи суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для врахування звіту № 02/09 від 24 жовтня 2013 року при визначенні матеріального збитку, що пов'язаний із ДТП, яка мала місце 18 вересня 2013 року. Відповідач № 2 вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн. 00 коп. є безпідставними та підлягають стягненню з Відповідача № 1 на користь Позивача.

Суд, враховуючи думку Позивача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника Відповідача № 1 та Відповідача № 2, вважає за можливе розгляд справи за відсутності сторін Відповідача № 1 та Відповідача № 2.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року, приблизно о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4, в м. Києві, по вул. Артема, 52, не пропустив транспортний засіб, який їхав у зустрічному напрямку, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснюючи поворот на ліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши п. 10.1., п. 11.4. ПДР України (а.с. 5).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоциклу Позивача марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5).

Вказане судове рішення є чинним.

Крім того, судом також встановлено, що між власником автомобіля марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода 18 вересня 2013 року, «Посольством США» в Україні та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АВ/8847956, строком дії з 00 год 00 хв 15 грудня 2012 року до 14 грудня 2013 року, забезпеченим транспортним засобом за яким був автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander», державний номерний знак НОМЕР_4. За змістом вказаного полісу, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Крім того, вказаним полісом не передбачено франшизу (а.с. 137).

Відповідно до Висновку № 02/09 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенні матеріального збитку, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. 24 жовтня 2013 року, сума матеріального збитку, спричиненого власнику мотоцикла «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП на момент проведення дослідження становить 61 070 грн. 00 коп. (а.с. 7-36).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що Відповідачем № 1 сплачено на користь Позивача страхове відшкодування у розмірі 21 240 грн. 25 коп., що підтверджується матеріалами належним чином завіреної копії страхової справи за договором страхування № АВ/8847956/1005/12 від 14 грудня 2012 року щодо автомобіля марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 137-164).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 30.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом Висновку № 03/09 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню утилізаційної вартості мотоцикла «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А. 02 жовтня 2015 року, утилізаційна вартість мотоцикла «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП на момент первинного дослідження 24 жовтня 2013 року може становити 7 520 грн. 34 коп. (а.с. 38-58).

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що належний Позивачеві мотоцикл марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, можна вважати фізично знищеним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 18 вересня 2013 року за участю Позивача та Відповідача № 2.

Відповідно до пункту 30.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи той факт, що належний Позивачеві мотоцикл, пошкоджений у результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважається знищеним, та беручи до уваги ту обставину, що Відповідачем № 1 на користь Позивача сплачено 21 240 грн. 25 коп. страхового відшкодування, за підрахунками Позивача, перевірених судом із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню страхова виплата у розмірі 28 759 грн. 75 коп.

Позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, як раніше встановлено судом, розмір матеріальної шкоди, завданої Позивачеві в результаті пошкодження належного йому мотоцикла внаслідок ДТП, що сталася 18 вересня 2013 року, становить 61 070 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги той факт, що пошкоджений в результаті ДТП, мотоцикл марки «Suzuki», державний номер НОМЕР_1, утилізаційна вартість якого згідно висновку № 03/09 від 02 жовтня 2015 року становить 7 520 грн. 34 коп., залишається у володінні Позивача, із Відповідача № 2 на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3 549 грн. 66 коп.

Крім того, судом встановлено, що за проведення експертних автотоварознавчих досліджень Позивачем сплачено на користь судового експерта Новоселецького В.А. 2500 грн. 00 коп., що підтверджується Квитанціями № 000189 від 25 вересня 2013 року та № 15973 від 28 вересня 2015 року (а.с. 37, 59).

Вищезазначена сума підлягає стягненню з Відповідача № 2 на користь Позивача.

Таким чином, із Відповідача № 2 на користь Позивача підлягає стягненню 6 049 грн. 66 коп.

Крім того, у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також з Відповідача № 2 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 979, 988, 1194 Цивільного кодексу України, статей 6, 12, 22, 29, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2, про відшкодування страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування у розмірі 28 759 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 75 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду у розмірі 6 049 (шість тисяч сорок дев'ять) гривень 66 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :