overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5182/17
Провадження № 2/346/2318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2018 року о 08:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1588/17
провадження № 2/632/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння оборони України Харківської області, Харківської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського учбового спортивно-технічного Центру Товариства сприяння оборони України Харківської області, Харківської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/1727/17
Провадження № 2-о/324/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства з метою отримання спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області у порядку ст. 256-258 ЦПК України із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства з метою отримання спадщини, а саме: факту того, що вона та ОСОБА_4 проживали однією сімєю та вели спільне домашнє господарство з 2010 року, тобто протягом семи років.

Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для захисту її прав та законних інтересів у сфері цивільно-правових відносин, а саме: для отримання спадщини після смерті ОСОБА_4

Розглянувши вказану заяву із доданими до неї документами, встановлено, що відповідно до вимог ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, або для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257,258, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного господарства з метою отримання спадщини.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом заявника і заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати (за наявності) письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/783/17
Провадження №2/547/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді В.Ф.Харченко, посилаючись на попередню роботу на посаді помічника судді В.Ф.Харченка, що може вплинути на його обєктивність та упередженість під час розгляду справи.

Позивач та його представник ОСОБА_5 не вбачали підстав для відводу судді, відповідачі покладалися на розсуд суду, схиляючись до відсутності підстав відводу.

Щодо відводу головуючий суддя В.Ф.Харченко підтверджує, що представник ОСОБА_4 тривалий час була помічником судді В.Ф.Харченка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ураховуючи зазначене суд робить висновок про обґрунтованість вимог заяви про відвід головуючого та задовольняє її вимоги, у т.ч. з огляду на запобігання можливим ознакам конфлікту інтересів.

У Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя. Утворення нового складу суду після відведення судді є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Таким судом є Глобинський районний суд Полтавської області.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 116, 168, 169, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі, задовольнивши відповідну заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Передати цивільну справу на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена у частині передачі справи на розгляд іншому суду до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ф.Харченко
15.11.2017 Справа № 380/1643/17
Провадження по справі № 2/380/568/17
Ухвала

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.П.Косович
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 2- травня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №287. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Сумісне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню сумісного господарства та вихованню дитини, різних погляди на принципи моралі. У зв'язку з цим в сімї траплялись сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими один одному. Сумісне господарство не ведеться з травня 2016 року. Фактично шлюбні стосунки припинені з травня 2016 року. Просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з травня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, , зареєстрований 20 травня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 287 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 346/1618/17
Провадження № 2-п/346/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- ОСОБА_1,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 07.08.2017р.,--

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 07.08.2017р., яким задоволено позов ОСОБА_5 до нього та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин через погіршення стану здоров"я і звернення 07.08.2017р. до лікаря з приводу істотного підвищення тиску та гіпертонічної хвороби 2-го ступеня що перешкоджало йому брати участь в судовому засіданні. При прийнятті рішення суд не встановив дати початку перебігу строку позовної давності за договором позики від 30.10.2007р., який настав 02.11.2013р., з приводу чого не мав змоги подати відповідну заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача проти заяви заперечив, подав письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали. Відповідач крім того пояснив, що ПАТ КБ "Приватбанк" реалізував приміщення коледжу без згоди відповідачів за заниженою ціною, не узгодивши ціни продажу, що унеможливило виконання договору з позивачем. З даного приводу здійснюється провадження Коломийським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач посилається на те, що не був присутній в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, з поважних причин, через погіршення стану здоров"я і звернення 07.08.2017р. до лікаря, що підтверджується довідкою лікаря, і обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання представника позивача на недотримання інструкції лікарем приватної медичної установи при складенні медичної довідки не свідчить про вину в цьому відповідача і на погляд суду не заперечує факт звернення останнього за медичною допомогою. Оскільки відповідач пенсіонер, то листок непрацездатності ним не оформлявся. Тому, дане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 07.08.2017р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017р. на 9 год..

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 588/207/17
провадження № 2/588/210/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист від образи релігійних почуттів,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про захист від образи релігійних почуттів.

Одночасно з позовом позивачкою було подано заяву про забезпечення доказів, у якій ОСОБА_2 посилаючись на наявність труднощів у отриманні доказів просила суд витребувати з ПрАТ «МТС Україна» (01661, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) роздруківку текстів смс-повідомлень, які вона отримала на свій номер телефону з телефону відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1 у період з 01.12.2010 по 01.01.2014 у ПРАТ «МТС Україна».

Ухвалою суду від 27.02.2017 вказану заяву позивача було залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

14.03.2017 ОСОБА_1 додатково подала клопотання про усунення недоліків у заяві про забезпечення доказів, у якому повідомила про наявність ускладнень в особистому отриманні вказаних доказів внаслідок передбаченої законодавством охоронюваної таємниці телефонних розмов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, беручи до уваги вказані положення законодавства, обставини викладені у позові, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 133, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «МТС Україна» (01661, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) надати суду у строк до 10.04.2017 роздруківку змісту надісланих смс-повідомлень, які надійшли на номер телефону НОМЕР_2 з номеру телефону НОМЕР_1 у період з 01.12.2010 по 01.01.2014.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
"13" листопада 2017 р.
Справа № 644/7032/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року до 10-20 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 460/2193/17
Провадження №2-о/460/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Бундз М.Р.

з участю представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа орган опіки та піклування, Яворівська районна державна адміністрація про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 21 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 41 ЦК України, ст.ст.3,10,27, 31, 60, 209, 212-215, 218, 234-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити для відома органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців у Яворівському районі Львівської області.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Швед Н.П.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1