Справа № 461/3203/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4583/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання судового експерта у справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з договором про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-74 від 01 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_8 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 01.04.2023 року. 19.06.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту, предметом якого було внесення змін до умов кредитування в частині збільшення відсоткової ставки до 14% процентів річних з 01.07.2008 р. 07.07.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-74 від 01.04.2008 р., предметом якої було викладення в новій редакції графіку зниження максимального ліміту заборгованості, та зменшенні із 90 календарних днів до 30 строку, передбаченого п.4.5 кредитного договору. 19.02.2010 р. у зв'язку із зміною прізвища позичальника із «Винярська» на «Шептицька» між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 р., предметом якої було внесення змін до реєстраційних даних, підтвердження заборгованості в сумі: 29 160,84 дол. США по кредиту, та 2 409,64 дол. США по відсотках, встановлення нової процентної ставки в розмірі 14,85 % річних, змінено графік погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 01 квітня 2008 року з ОСОБА_7 був укладений Договір поруки №610/37-76.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором кредиту виконала не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 відповідачем були змінені позовні вимоги, та пред»явлені такі до його спадкоємців ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, та ОСОБА_6 в своїх інтересах та в ітересах неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Згідно із зміненими позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 44 775.69 дол. США та 273 003.95 грн.;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 44 775.69 дол. США та 273 003.95 грн.;

3) вирішити питання стягнення судового збору.

29.06.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. Свої вимоги мотивувала тим, що після укладення кредитного договору його сторони неодноразово, 19.06.2008 року, 07.07.2009 року та 19.12.2010 року змінювали умови кредиту, збільшивши відсотки за кредитом з 13,50 % річних до 14,50 % річних. Внаслідок чого збіьшувапвся обсяг відповдальоності поручителя. При цьому ОСОБА_7 не був повідомлений та не давав згоди на такі зміни. Крім того, як зазначає ОСОБА_6, банком пропущено строки звернення до суду з приводу стягнення заборгованості з поручителя, оскільки строк виконання договору настав 15.04.2008 року, а ПАТ «Укрсоцбанк» протягом шести місяців не звернулося про стягнення. А трирічний строк пред'явлення солідарної вимоги до ОСОБА_7 сплив 15.04.2011 року.

До того ж, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що банку було відомо з 20.08.2014 року. Проте, не дивлячись на ці обставини банком була пред'явлена позовна вимога.

Просила суд визнати зобов'язання за договором поруки № 610/37-76 від 01.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 припиненим.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим - відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року в частині стягнення з неї боргу оскаржила відповідач ОСОБА_6

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2017 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_6 скасовано і у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим - відмовлено.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року залишено без змін.

На даний час рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року оскаржили представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_4 в обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк, встановлений ч.2 ст. 1218 ЦК України, для пред»явлення вимог до спадкоємців поручителя ОСОБА_7 Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права на вимогу до спадкоємців.

Крім того, судом першої інстанції при залученні правонаступників та постановленні оскаржуваного судового рішення не враховано роз»ясень п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в редакції від 07 лютого 2014 року, де вказано, що у разі смерті поручителя, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

В свою чергу представник відповідача ОСОБА_3 в обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що 01 квітня 2008 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого останній надано споживчий кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 000 доларів США зі сплатою процентної ставки по цьому кредиту 13,5% річних з кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2023 року, однак, відповідно до вимоги - повідомлення від 09 січня 2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідачу ОСОБА_2 було видано меншу суму - 29 160, 84 доларів США, згідно детального розпису сукупної вартості кредиту, як додаток до кредитного договору - 29 661, 55 доларів США. Одночасно, 01 квітня 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідно до якого, останній зобов»язувався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій. Як вбачається із заяви банку про уточнення позовних вимог від 12 жовтня 2016 року, згідно додаткових угод до вказаного вище договору про надання відновлювальної лінії, процентна ставка за користування кредитними коштами змінювалась і встановлювалась з 01 липня 2008 року - з 13,5% до 14% річних, а з 01 березня 2010 року -14,85% річних, в той час коли згідно первинного позову банку така ставка нібито була вже з самого початку - 14,85 %. Таким чином, не відповідало дійсності твердження позивача у первинній позовній заяві, що кредит по вказаному договору від 01 квітня 2008 року одразу надавався зі сплатою процентів за його користування під 14,85 %.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 квітня 2008 року - майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме, трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з установленням початкової ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності - незалежним суб»єктом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ця квартира, на виконання судового рішення була реалізована з електронних торгів з ініціативи банку по явно заниженій ціні - 337 708, 48 грн., фактично по вартості однокімнатної квартири. Дані кошти поступили банку для погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору та банк зарахував їх в рахунок погашення прострочених відсотків на суму 10 811, 06 доларів США та 3875, 92 доларів США в рахунок прострочених платежів по тілу кредиту. Зробив це по заниженому курсу, переводячи гривні в долари США.

Вважає, що суд незаконно стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 44 775, 69 доларів США із яких 25 284, 92 доларів США заборгованість за кредитом, 19490, 77 доларів США - відсотки за користування кредитом, розмір яких визначено невірно та завищено. А відтак, судом повинна бути призначена судова економічна експертиза.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року по справі призначено економічну експертизу.

18 жовтня 2017 року від судового експерта Андрощук О.П. надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» додаткових документів, як необхідні для дачі висновку.

Відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та інше.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За наведеного, та з огляду на вимоги ст.137 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання судового експерта Андрощук О.П. про витребування документів слід задовольнити, і для об'єктивного розгляду даної справи, необхідно витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

-розрахункові документи (оригінал / якісна копія), які підтверджують надання АКБ «Укрсоцбанк» та отримання позичальником ОСОБА_8 кредитних коштів (траншів) на виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року ( з додатками та доповненнями);

-розрахункові документи, які підтверджують сплату позичальником кредитних коштів ( у тому числі основний борг, відсотки (проценти), тощо ) на виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року ( з додатками та доповненнями) за період з 01 квітня 2008 року по 02 жовтня 2016 року включно;

-розрахункові документи, а також Виписки по особових рахунках (дебетово - кредитові обороти із призначенням платежів) за період з 01 квітня 2008 року по 02 жовтня 2016 року (включно), які підтверджують рух коштів по рахунках на яких обліковуються: основний борг ( у тому числі і прострочений), проценти ( у тому числі і прострочені), пеня, штрафи, інфляційні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання судового експерта Андрощук О.П. про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», наступні документи:

-розрахункові документи (оригінал / якісна копія), які підтверджують надання АКБ «Укрсоцбанк» та отримання позичальником ОСОБА_8 кредитних коштів (траншів) на виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року ( з додатками та доповненнями);

-розрахункові документи, які підтверджують сплату позичальником кредитних коштів ( у тому числі основний борг, відсотки (проценти), тощо ) на виконання умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 610/37-74 від 01 квітня 2008 року ( з додатками та доповненнями) за період з 01 квітня 2008 року по 02 жовтня 2016 року включно;

-розрахункові документи, а також Виписки по особових рахунках (дебетово - кредитові обороти із призначенням платежів) за період з 01 квітня 2008 року по 02 жовтня 2016 року (включно), які підтверджують рух коштів по рахунках на яких обліковуються: основний борг ( у тому числі і прострочений), проценти ( у тому числі і прострочені), пеня, штрафи, інфляційні.

Вимогу виконати до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.