Справа № 446/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДОСИ 1", за участі третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання дій незаконними, зобов'язання скасувати нараховані платежі та припинити їх подальше нарахування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДОСИ 1", за участі третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання дій незаконними, зобов'язання скасувати нараховані платежі та припинити їх подальше нарахування.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 07.11.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру.

20.11.2017 р. представник позивача через канцелярію суду подала заяву про звільнення позивача від сплати судового зору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору та вирішуючи питання про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-19 від 22.05.2015 р. ст.5 Закону України "Про судовий збір" «Пільги щодо сплати судового збору» викладено в новій редакції, що не передбачає відповідної пільги для позивачів в усіх судових інстанціях у справах про захист прав споживачів.

Разом з тим, безпідставними є посилання представника позивача на правову позицію п.7 Постанови пленуму ВСС України від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на 17.10.2014 (дату прийняття Постанови ВССУ від 17.10.2014 №10), від сплати судового збору звільнялись, серед інших, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Крім того, п.2.4. Рішення Конституційного суду України від 28.11.2013 року № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013 за Конституційним зверненням асоціації „Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту „г" частини першої статті 49 Закону України „Про авторське право і суміжні права"», встановлено, що в статті 5 Закону України „Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів.

При цьому, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання даного позову, не містить інших положень, які б відсилали до норм законодавства про визначення пільг від сплати судового збору чи давали підставу для звільнення позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Таким чином, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має, про що було зазначено в ухвалі суду від 07.11.2017 р. про залишення позовної заяви без руху саме з цієї підстави.

Беручи до уваги, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має, так як ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є конкурентною нормою ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який є спеціальним законом, що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а тому в цій частині не може бути застосований до спірних правовідносин.

Відтак, враховуючи викладене та те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 06.11.2017 р. у наданий судом строк, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та таку потрібно повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "ДОСИ 1", за участі третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання дій незаконними, зобов'язання скасувати нараховані платежі та припинити їх подальше нарахування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.