overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7551/11
Провадження № 6/761/473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-7551/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, на виконання рішення суду від 04.05.2012 року та додаткових рішень суді від 15.02.2013 року та 02.04.2013 року в частині, що стосується вимог до ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 181/1002/17
Провадження № 2/181/329/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

08 листопада 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів.

21 листопада 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останніх, з яких вбачається, що ОСОБА_2 05.09.2017 року померла, актовий запис №125.

Ознайомившись із позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення місця проживання відповідача по справі.

У позовній заяві вказано відповідача, ОСОБА_2, який помер, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу слід усунути дані недоліки, надавши до суду уточнену позовну заяву, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 померла.

Виходячи з вищезазначеного відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6298/17
Номер провадження 2-о/676/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі Китайгородська сільська рада .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09.45 год. 12 грудня 2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 747/750/17
Провадження № 2/747/359/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документ про сплату нею судового збору у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Батьківщина» про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1375/17
Провадження № 2/650/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15„ листопада„ 2017 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 13-30год. на 22.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 грудня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 205/2810/16-ц
Провадження № 2/175/8/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №13 у автогаражному кооперативі при ЖБК - 429, який розташований за адресою м.Дніпро, вул. Бр. Трофімових, №12-а.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості гаражу №13 у автогаражному кооперативі при ЖБК - 429, який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Бр. Трофімових, №12-а, а саме суму у розмірі 31 900,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 307/2123/17
Провадження № 2/307/1281/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/8375/16-ц
Провадження № 2/334/1191/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним перебувало в провадженні судді Ісакова Д.О.

14 листопада 2017 року суддя Ісаков Д.О. до початку розгляду справи по суті виніс ухвалу про самовідвід.

Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 14.11.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.03.2018 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Олександра Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в особі ліквідатора Вітер Діани Михайлівни, Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Олександра Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в особі ліквідатора Вітер Діани Михайлівни, Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Олександра Володимировича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в особі ліквідатора Вітер Діани Михайлівни, Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Шуба Алла Федорівна про зобов'язання вчинити дії в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 26 грудня 2017 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1647/17

Номер провадження 2-сз/184/26/17

23 листопада 2017 рокум. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.5 ч.2 ст.122 Цивільно - процесуального кодексу України, ухвалою суду від 01.11.2017 року відмовлено у відкриті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю боржника.

23.11.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM9B7SIU від 09 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8569/17
№ провадження 22-ц/778/4324/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» про захист права на дошкільну освіту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

21 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали від 01 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2, надано суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору та копію апеляційної скарги.

Проте, недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування ) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.40-44).

Між тим, в порушення вищезазначених вимог закону, в апеляційній скарзі не зазначено представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним надати додатково строк для усунення недоліків апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає ст.295 ЦПК України з доданням її копії для всіх осіб, які приймають участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 591/5751/17 Провадження № 2/591/2678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО