АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанціїскасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвалу про залишення позову без руху та судові повістки про призначення справи до судового розгляду вона не отримувала. Звертає увагу на те, що до суду було подано заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з призначенням комісією Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради питання доцільності позбавлення відповідача батьківських прав на 13 грудня 2016 року.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про позбавлення батьківських прав.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2629/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
07 грудня 2016 року Печерським районним судом м. Києва позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були. Крім того, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с.24).

03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали (а.с.34).

Судом першої інстанції було направлено копію ухвали про залишення позову без руху від 03 серпня 2016 року на електронну адресу ОСОБА_5., яка діє в інтересах ОСОБА_1, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.65).

Однак, такий доказ отримання копії ухвали колегією суддів не приймається, оскільки, заяву на отримання кореспонденції електронною поштою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавала.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 та/або її представник ОСОБА_5 отримували копію ухвалу про залишення позову без руху матеріали справи не містять.

Разом з тим, постановивши ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції неодноразово призначав справу до судового розгляду, зокрема, на 03 серпня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року та 07 грудня 2016 року.

02 серпня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 14 жовтня 2016 року та 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 повідомляла суд першої інстанції про причину неявки в судові засідання, а саме: відсутність висновку комісії Управління у справах дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, який мав бути складений лише 13 грудня 2016 року, та просила відкласти розгляд справи для того, щоб надати суду першої інстанції вказаний висновок.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані підстави залишення позовної заяви без розгляду є взаємовиключними, та не можуть застосовуватися одночасно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль