№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3617/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: П»ятничук В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., третя особа - ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконним та скасування рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть у участь у справі, в судове засідання не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є. про визнання незаконними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», визнання протиправним та скасування рішення від 17 квітня 2015 р. про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект».

Свої вимоги обґрунтовував тим, 16 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким банк надав кредит в розмірі 85 000 доларів США строком до 16 травня 2029 року, зі сплатою 13% річних.

16 травня 2008 року в забезпечення виконання договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63 кв.м.12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклалиДоговір факторингу №1, відповідно до умов якого банк зобов'язавсяся передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Позивачу стало відомо, що право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Така інформація була отримана з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22 липня 2016 року.

Інформація щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект» також міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №64149340 від 22 липня 2016 року.

Згідно з вищевказаною довідкою, реєстрація була здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. 17 квітня 2015 року, запис про право власності №9410078, підстава виникнення права власності: Договір іпотеки №85507, серія і номер: 1036, виданий 16.05.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 20761060 від 17 квітня 2015 року, приватний нотаріус Єгорова М.Є. Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Позивач вважає, що перехід права власності на належну йому квартиру відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки суб'єктивний склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконання делегованих повноважень та завдань, покладених на нього Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», позовні вимоги ОСОБА_4 повинні розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Однак, колегія суддів повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не може враховуючи наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, крім інших, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, участь у справі суб'єкта владних повноважень та наявність вимоги про визнання неправомірним рішення, зобов'язання його вчинити дії не змінюють правову природу спірних відносин і не є єдиними та достатніми ознаками справи адміністративної юрисдикції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкту владних повноважень, також є публічно-правовий характер спору, що виник між ними.

Тобто, для наявності публічного спору необхідною ознакою є виникнення між сторонами саме публічно-правових відносин.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оспорює перехід права власності на його квартиру АДРЕСА_1 а м. Києві, яка була предметом іпотеки, тобто вважає своє право власника порушеним, яке підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що даний спір виник та пов'язаний зі здійсненням відповідачем владних управлінських функцій у зв'язку з виконання делегованих повноважень та завдань, покладених на нього Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень.

При цьому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки вимога про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є безпідставною, оскільки питання про відкриття провадження судом першої інстанції не вирішено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: