overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м.Черкаси про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити частково.

Надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводу матері ОСОБА_1 та без згоди (дозволу) батька ОСОБА_2 в наступні країни та періоди:

-Арабська республіка Єгипет (Єгипет) строком на два тижні (14 днів) у період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року;

-Об"єднані Арабські Емірати строком на два тижні (14 днів) у період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року;

-Туреччина строком на два тижні (14 днів) у період з 01 квітня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 01 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.11.2017 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

Справа № 184/1624/17

Номер провадження 2-о/184/70/17

21 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

під час розгляду заяви територіальної громади м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року територіальна громада м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд поставив на обговорення питання залучення Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи.

Представник позивача при вирішенні питання залучення заінтересованої особи поклався на розсуд суду однак зазначив, що в даному випадку права нотаріуса не порушуються.

Згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи у Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобовязання, тому суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Покровську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Покровську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2191/17

Провадження № 2/414/625/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінної Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити в цьому судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши його складення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 миколайовича до Кремінської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю у 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_2.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 листопада 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 487/4981/16-ц
Провадження № 2/487/257/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

26.04.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

25.04.2017 року розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва за № 90 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/257/17 та справу передано судді Павлової Ж.П.

Керуючись ст.ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 26.05.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 283/2232/17
Провадження №2/283/847/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 грудня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2232/17-ц

УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість станом на 10.10.2017 р. за укладеним договором №б/н від 26.05.2010 р. в сумі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 52 коп., з яких: 1832,03 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2 206,56 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 201,93 грн. штраф (процентна складова) та 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 70 коп. судового збору, перерахувавши їх на рахунок №3111, МФО - 305299, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 листопада 2017 р.

Суддя : А. В. Вадовська
Справа № 313/1471/17
Провадження № 2-о/313/54/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Таврійська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Таврійська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Таврійська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.11.2017 р. о 12.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 16.11.2017 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

09.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6247/17 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 2-892/10 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-2016» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 490/8388/17
н/п 2/490/5578/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 333/4148/16-ц
№ провадження 2/333/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи.

26.10.2017 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації розглянута, позов залишено без розгляду. Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 16 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 442/8092/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8073/17 Справа № 199/84/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до приватної виробничо-комерційної фірми «Віссон», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-п/185/104/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Трет`як ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трет`як ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року Трет`як Д.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року по цивільній справі № 185/10224/176-ц.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не було дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 320,00 грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Згідно, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Трет`як ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Трет`як ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5129/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа №644/649/17 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки у процесуальному документі по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, треті особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, КП «ХМБТІ», про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.07.2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

09.11.2017 року на адресу апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року.

В абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 року допущено технічну описку, а саме: в рішенні суду зазначено по батькові позивача «Павлівна» в той час, як вірним слід вважати «Петрівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, зазначивши у абзаці четвертому резолютивної частини вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення по батькові позивача «Петрівна» замість «Павлівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді