У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: департамент державної виконавчої служби України, відкрите акціонерне товариство «Слов'янський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У 2016 році ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись те, що вона працювала на ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» м. Слов'янськ з 17 січня 1986 року по 27 серпня 2002 року. Вказує, що з 01 січня 1999 року ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» припинив виплачувати працівникам зарплату, а наказом № 94 від 27 серпня 2002 року вона була звільнена з роботи. ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» не провів з нею повний розрахунок при звільненні, посилаючись на скрутне фінансове становище. На час подання даного позову відповідача як юридичну особу не знято з реєстрації і не ліквідовано.

У липні 2013 року колектив ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» звернувся до Фонду державного майна України та отримали відповідь, що станом на 01 серпня 2013 року в статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» налічується державний пакет акцій в розмірі 92,897 %. З листа Головного управління юстиції у Донецькій області Управління державної виконавчої служби від 28 листопада 2013 року вбачається, що постановою від 09 серпня 2004 року господарського суду Донецької області ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, всі виконавчі документи були передані довіреній особі ліквідатора ЖевновійТ.М. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку.

Оскільки держава не виконує свої обов'язки з виплати заробітної плати, просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на її користь заборгованість ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» по заробітній платі в розмірі 5 197,01 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі нею заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій, виходили з того, що між ОСОБА_2. та Державною казначейською службою України не існувало будь-яких зобов'язань і вони не знаходились у трудових відносинах, а тому у відповідача не виникає обов'язок перед позивачем щодо виплати сум, належних їй від ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат».

Крім того, судами встановлено, що на час розгляду справи триває ліквідаційна процедура ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», майнові активи цього товариства ще не реалізовані, а позивача включено до списку працівників, які мають заборгованість з виплати заробітної плати. З урахуванням викладеного, суди дійшли висновку, що положення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних правовідносин не застосовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: департамент державної виконавчої служби України, відкрите акціонерне товариство «Слов'янський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова