overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1335/17

Справа № 510/1659/17

20.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 16 січня 2018 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 521/8257/17
Провадження № 2зз/521/161/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

20 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 84 в будинку № 3 в провулку Банному у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у звязку із ухваленням мирової угоди та закриття провадження по цій справі.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності встановлення порядку користування квартирою.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру № 84 в будинку № 3 в провулку Банному у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року визнано мирову угоду, укладену 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності встановлення порядку користування квартирою. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності встановлення порядку користування квартирою закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року, якою застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності встановлення порядку користування квартирою, шляхом накладення арешту на квартиру № 84 в будинку № 3 в провулку Банному у м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знявши з неї арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 25 липня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1345. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сімю, поваги один до одного, що призвели до припинення шлюбних відносин у червні місяці 2017 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, збереження сімї є неможливим та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та наполягає на його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 25 липня 2015 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1345. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сімї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 2015 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1345, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,0 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2366/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 296/2383/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у приданому стані шляхом знесення самочинно збудованого обєкта ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки у приданому стані шляхом знесення самочинно збудованого обєкта.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2018 року.

Відповідачу до 01.02.2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 659/735/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/735/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 27 лютого 1988 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вказав, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки, зникла повага одне до одного. Подружні відносини припинені з 1998 року, сторони проживають окремо. Через відсутність взаєморозуміння виникають конфлікти та постійні суперечки, які погіршили самопочуття позивача, через постійний стрес. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшов до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі та суперечать інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 03.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу № 659/735/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 639/4598/17
№2-во/639/77/17
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 15.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 182. Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 гривень.

8 листопада 2017 року до суду звернулася представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 07.07.2017 року, з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано «…Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін…», замість «…Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу «Хоруженко», прізвище відповідача залишити без змін…».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю заявника та інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 25 жовтня 2017 року вбачається, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано «…Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін…», замість «…Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу «Хоруженко», прізвище відповідача залишити без змін…».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати, що в резолютивній частині рішення вказано «…Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу «Хоруженко», прізвище відповідача залишити без змін…», замість «…Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін…».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/761/5666/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу (№ 753/1385/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1833/17
№ 2-о/733/81/17
Ухвала

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

3.Заінтерсованій особі пропонується в термін до 10 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, Головного управління національної поліції у місті Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту, звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судді

Справа № 761/6735/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12339/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, Головного управління національної поліції у місті Києві, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування арешту, звільнення нерухомого майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 грудня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2911/17
Провадження № 2/0158/966/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М