overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/68/17
Справа № 537/593/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І. , при секретарі Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.08.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

03.11.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено дату подання позовної заяви як «13.02.2007 рік» замість «13.02.2017 рік».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням суду від 30.08.2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду від 30.08.2017 року судом було допущено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме зазначено дату подання позовної заяви як «13.02.2007 рік» замість «13.02.2017 рік».

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 219 ЦПК України, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2017 року по цивільній справі № 537/593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. а саме зазначити в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду дату звернення до суду з позовом «13.02.2017 року» замість «13.02.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 листопада 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракінське обєднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту догляду за особами, які потребують постійного стороннього догляду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракінське обєднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту догляду за особами, які потребують постійного стороннього догляду.

Судове засідання було призначене на 13 листопада 2017 року на 12.00 год.

До початку судового засідання, 13 листопада 2017 року від представника заявник ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 235, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокуракінське обєднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту догляду за особами, які потребують постійного стороннього догляду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 504/3380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяної матеріальної шкоди.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 м. Львів, вул. Сахарова, б. 56, кв. 20.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи, що позовна заява не підсудна Комінтернівському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяної матеріальної шкоди - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 686/2256/17
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме: на ? частини квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі під час якого набули у власність квартиру №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а, а тому просить визнати за нею право власності на ? її частини.

25 вересня 2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину спільного майна подружжя, а саме: на ? частини квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на ? частини квартири №8, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Копистинське шосе, 6/2а, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2017 р. Справа № 376/2698/17
Провадження № 2-н/376/69/2017
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПрАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/2422/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа : Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа : Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, вчинений 24.07.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №14651, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №800001993 від 02.10.2007 року, строк платежу по якому вже настав за період з 02.07.2014 року по 02.06.2016 року у сумі 113639,88 доларів США з ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 365/623/17 Номер провадження: 2/365/389/17
У Х В А Л А

15.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Судові повістки про виклик відповідача в судові засідання за адресою його місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті без вручення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судові виклики вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав, представник позивача просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6689/16-ц
Провадження № 2/520/3488/17
УХВАЛА

14.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

14 листопада 2017 року представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила врахувати інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення експертизи підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Який порядок користування житловими та підсобними приміщеннями квартири за адресою: 65114, АДРЕСА_1 можливо встановити між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також мешкає в зазначеній квартирі.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-о/234/1406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

15.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/4003/17
Провадження № 2/334/2495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи №334/4003/17 (2/334/2495/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійснимз цивільною справою №334/3567/16-ц (2/334/419/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про обєднання цивільних справ, просив його задовольнити.

Позивач та її представник щодо задоволення клопотання про обєднання цивільних справ заперечили, пояснивши, що цивільні справи різні й не стосуються одного й того ж спору.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєва М.В. перебуває цивільна справа №334/3567/16-ц (2/334/419/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що зазначені справи стосуються спору щодо одного і того ж кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, суд приходить до висновку про необхідність передати цивільну справу для вирішення питання про обєднання.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Передати цивільну справу №334/4003/17 (2/334/2495/17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійснимдля вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №334/3567/16-ц (2/334/419/17) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.