overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5762/17
Провадження №2/523/3054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана позовна заява.

У судовому засіданні від адвоката позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (ІПН 321758451).

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що накладення арешту на 1/2 частину квартиру не співмірне розміру заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимога адвоката позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки іншого майна у власності відповідача немає, тому інші види забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (ІПН 321758451).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження зупинено.

15.08.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2017 року експерту направлено додаткові матеріали для проведення експертизи, погоджено термін виконання та зупинено провадження на час проведення експертизи.

07.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про закриття експертного провадження та повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 09 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 626/1607/17
Провадження № 2/626/766/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА про повернення коштів отриманих повіреним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА про повернення коштів отриманих повіреним.

09.11.2017 р. від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та просить провадження в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити. З наслідками закриття провадження внаслідок відмови від позову в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознайомлена.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3О, та закрити провадження в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3О по даній справі та розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа-Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА про повернення коштів отриманих повіреним в частині позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 олександровича.

Одночасно суд розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/2403/16-ц
У Х В А Л А

03.01.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заявника подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 286/2894/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року було відкрито провадження в зазначеній справі.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.11.2017 року до суду надійшов лист від ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду, оскільки дружина померла.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 724/1701/17
Провадження № 2-о/724/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського районного суду Чернівецької області про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського районного суду Чернівецької області про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сиротенко О.В.

прокурора Зашупіної Ю.В.

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 Ель ОСОБА_3

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_4, -

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про застосування примусової госпіталізації до недієздатної ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні було вирішено питання про призначення захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 11ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 5ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, оскільки щодо ОСОБА_4 розглядатиметься питання про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 через регіональний обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в порядку ст.ст.40,42 ЦПК України представника адвоката.

Керуючись 281ЦПК України, ст.ст.14,19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ч. 5ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_4 і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання призначене на 08.11.2017 року о 11 год. 30 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зал № 39.

Суддя Ференчук О.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №701/973/17-ц
Провадження №2/701/480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківської райдержадміністрації зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 39. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, але надала суду заяву згідно якої позов підтримала та просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав та просив справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні, що 6 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківської райдержадміністрації зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 39. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 6 серпня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківської райдержадміністрації, за актовим записом № 39 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 279/5420/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога майнового характеру підлягала оплаті юридичною особою у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 1378 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновій вимозі в сумі 1515.80 грн. (1378*110%).

Виходячи з вищенаведеного, представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515.80 грн.

При проведенні розрахунку вимоги майнового характеру суд виходив з ціни позову.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
"17" листопада 2017 р.
Справа № 150/585/17
Провадження по справі №2/150/237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Горбей О.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 80, 82, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 23 листопада 2017 року.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа 431/3713/17
Провадження № 2/431/1347/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

13 жовтня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2017 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров