КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5986/16-ц
Провадження № 2/552/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Посилалась на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 27.06.1987 року вона разом із сестрою ОСОБА_5 в рівних частках отримали у спадщину, після смерті батька ОСОБА_6, домоволодіння ( житловий будинок з надвірними будівлями) по провулку Заячий, 39 у м. Полтава, яке розташовано на земельній ділянці площею 712 кв.м. та належало померлому на підставі договору купівлі-продажу. Земельна ділянка площею 712 кв.м. була виділена ОСОБА_6 рішенням Київської районної ради депутатів м.Полтави від 21.08.1956 року. Бажаючи привести усі документи по домоволодінню до ладу та приватизувати земельну ділянку на якій воно розташоване вона звернулася до КП ПБТІ «Інвентаризатор» з проханням виготовити технічний паспорт. Обміри площі земельної ділянки у плані земельної ділянки технічного паспорту, не відповідали фактичним межам земельної ділянки, а тому вона у 2013, 2014 роках ще замовляла технічні паспорти, в яких були зазначені різні розмірі земельної ділянки, на якій розташоване належне їй та її сестрі домоволодіння. Згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження № 873 від 31.08.2016 року фактичні розміри земельної ділянки домоволодіння по пров. Заячий, 39 в м.Полтава не відповідають даним схеми розподілу садиби по пров. Заячий, 24 ( на даний час пров. Заячий, 39) відповідно витягу № 06-15/г-75-1 від 23.03.2016 року та даним технічного паспорту, виготовлено 02.07.2016 року станом на 29.07.1957 року. Також у висновку експерта зазначено, що відповідність полягає в зміщенні лінії межі зі сторони проїзду на територію земельної ділянки № 39а в сторону домоволодіння № 39, та в зміщенні лінії межі з тильної сторони домоволодіння в сторону домоволодіння № 39а. Просила, зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою ОСОБА_1 по пров. Заячий, 39 у м. Полтава, шляхом перенесення забору який розділяє домоволодіння по пров. Заячому, 39 та 39А відповідно до висновку експертного земельно-технічного дослідження № 873 від 31.08.2016 року, тим самим відновивши межу між земельними ділянками по пров. Заячому, 39 та 39А у м. Полтава в попередній стан, змістивши лінію межі зі сторони проїзду на територію земельної ділянки № 39а на 1,1 метр, зменшити лінію межі між домоволодіннями № 39 та 39А на 0,75 метрів, збільшити лінію межі між домоволодіннями № 39 та 39А на 1 метр.

22.11.2016 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, просила, зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельної ділянкою ОСОБА_1 по пров. Заячий, 39 у м. Полтава, шляхом перенесення забору який розділяє домоволодіння по пров. Заячому, 39 та 39А відповідно до висновку експертного земельно-технічного дослідження № 873 від 31.08.2016 року, тим самим відновивши межу між земельними ділянками по пров. Заячому, 39 та 39А у м. Полтава в попередній стан, змістивши лінію межі зі сторони проїзду на територію земельної ділянки № 39а на 1,1 метр, зменшити лінію межі між домоволодіннями № 39 та 39А на 0,75 метрів, збільшити лінію межі між домоволодіннями № 39 та 39А на 1 метр.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_7 повідомив суд, що ОСОБА_1 відмовилась від його послуг.

Оскільки ОСОБА_1 давала пояснення з приводу заявлених нею позовних вимог у попередніх судових засіданнях, суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_8 , яка також представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 який відсутній у судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, що викладені у запереченнях. Пояснили, що лінії розмежування земельних ділянок, якими користується позивач та вони встановлені ще попередніми власниками цих домоволодінь і з цього часу ніхто вказані межі не порушував та не здвигав.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є власниками, в рівних частках, домоволодіння № 39 по провулку Заячому в м. Полтава.

Відповідачі є власниками домоволодіння по провулку Заячому , 39 в м. Полтава.

Частина 3 статті 10, ч. 1 статті 60 ЦПК України покладає на сторони обов»язок надати суду докази у підтвердження заявлених вимог чи заперечень на них.

Посилання позивача ОСОБА_1 на докази, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, а саме технічні паспорти на домоволодіння та висновок експертного земельно-технічного дослідження № 873 від 31.08.2016 року не є належними доказами заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Технічні паспорти, на які посилається позивач, як на підставу задоволення її позовних вимог не є належною технічною документацією на земельну ділянку.

Законом України «Про землеустрій» передбачається розробка технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає:

а) пояснювальну записку, яка містить опис місця розташування земельної ділянки, відомості про власника (користувача) земельної ділянки, відомості про виконавця, реквізити відповідних ліцензій, необхідних для виконання робіт, відомості про власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, стислий опис виконаних робіт;

б) технічне завдання на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

в) копію документа, що посвідчує фізичну особу, або копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи;

г) копію документа, що посвідчує право на земельну ділянку (у разі його наявності);

ґ) матеріали польових топографо-геодезичних робіт;

д) план меж земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки, на якому відображаються зовнішні межі земельної ділянки із зазначенням власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, усі поворотні точки меж земельної ділянки, лінійні проміри між точками по межах земельної ділянки, межі вкраплених земельних ділянок із зазначенням їх власників (користувачів). На бажання замовника замість плану меж земельної ділянки може складатися кадастровий план земельної ділянки;

е) перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути;

ж) у разі необхідності документ, що підтверджує повноваження особи діяти від імені власника (користувача) земельної ділянки при встановленні меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

з) акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Із висновку експертного земельно-технічного дослідження № 873 від 31.08.2016 року убачається, що при його складанні експерт не мала у своєму розпорядженні технічної документації на земельні ділянки позивача та відповідачів, а виготовила його тільки на підставі технічних паспортів, які були надані позивачем для дослідження.

Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні експерт ОСОБА_9, яка проводила вказані дослідження та пояснила суду, що якби вона мала у розпорядженні при проведенні вказаного дослідження технічну документацію на спірні земельні ділянки, що відповідає вимогам ЗУ « Про землеустрій» її висновки могли бути іншими.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 , яка продала свою частину будинку відповідачеві ОСОБА_2, та яка пояснила, що межі земельної ділянки між домоволодінням № 39 та домоволодінням № 39а були встановлені, батьком позивачки ще при його житті, з цього часу вказані межі не змінювались та не переміщались, залізні труби так і стоять до цього часу на межі земельних ділянок.

Аналогічні пояснення у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Матеріали справи містять кадастровий план земельної ділянки по провулку Заячому , 39 та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за вказаною адресою від 19.06.2014 року з якого убачається, що земельна ділянка за вказаною адресою має площу 0.0700 га (а.с. 114-115).

Та обставина, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради депутатів м. Полтави від 21 серпня 1956 року № 16 домоволодінню № 39 по провулку Заячому в м. Полтаві виділено земельну ділянку площею 712 кв.м. не є доказом того, що права позивача порушені відповідачами по справі, оскільки на час виділення земельної ділянки, у 1956 року, землевпорядні установи не мали такої землевимірювальної техніки, яка існує в теперішній час, а отже вимірюючи земельну ділянку дерев»яним землемірним циркулем могли допустити неточності у її розмірі, що підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_9

Так як позивач не надала суду жодного належного доказу у підтвердження заявлених нею позовних вимог підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва