АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9760 Головуючий у1-й інстанції - Панченко О.М.
Унікальний № 754/4963/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради»; ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради»; ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою.

Суд встановив порядок користування квартирою АДРЕСА_1

У користування ОСОБА_5 виділено ізольовану житлову кімнату площею 16 кв. метрів.

У користування ОСОБА_4 виділено дві ізольовані житлові кімнати: площею 14 кв. метрів з балконом та 13,9 кв. метрів.

Коридор, комору, кухню, вбиральню та ванну залишено у спільному користуванні сторін.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати (а.с.171-172).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

У спірному житловому приміщенні зареєстровані три особи - сторони та син відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_5 вселений у спірну квартиру, ОСОБА_4 зобов'язано не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.

Між сторонами існує конфлікт з приводу користування спірною квартирою, який вони не можуть вирішити у позасудовому порядку.

ОСОБА_5 на час вирішення справи у квартирі не проживає, фактично спірним житловим приміщенням користується ОСОБА_4 та її син.

За встановлених обставин, ураховуючи, що між сторонами не склався порядок користування спірною квартирою, суд прийшов до висновку про наявність підстав для виділення у користування позивачу за його згодою ізольовану житлову кімнату площею 16,0 кв. метрів, а відповідачці - двох ізольованих житлових кімнат площею 14,0 кв. метрів з балконом та площею 13,9 кв. метрів. При цьому районний суд виходив з того, що встановлення такого порядку не буде суперечити інтересам, зокрема відповідачки, та не впливає на обсяг права власності кожної із сторін.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, не враховані фактичні обставини справи та неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для встановлення порядку користування спірною квартирою, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_4 не містить, в ході апеляційного розгляду відповідачка також не навела таких обставин.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми слід дійти висновку, що ця норма регулює саме порядок здійснення права часткової власності, тобто порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності. Зокрема при встановленні порядку користування будинком кожному із співвласників передається в користування конкретна частина будинку, виходячи із його частки в праві спільної власності на будинок. Разом з тим виділені у користування приміщення можуть бути і неізольовані і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно.

Встановлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень в натурі, не припиняє право спільної часткової власності, оскільки такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них (постанова Верховного Суду України від 03.04.2013 року № 6-12 цс 13).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що при встановленні порядку користування квартирою ОСОБА_4 надана у користування більша житлова площа, не вказують на неправильне вирішення справи районним судом та порушення прав відповідачки, як співвласника квартири, а тому не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 1 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома