28.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1403/16-ц
Провадження №2-п/371/1/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участі представника заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 22 березня 2011 року у розмірі 26 772 грн. 43 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 1378 грн. 00 коп.

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 19 січня 2017 року, посилаючись на те, що вона не могла зявитися у судове засідання, оскільки її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а тому вона була позбавлена можливості подати докази та заперечувати проти позову.

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просить її задовільнити з підстав, викладених у ній.

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19 січня 2017 року заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором б/н від 22 березня 2011 року у розмірі 26 772 грн. 43 коп. та судові витрати по сплаті судового збору 1378 грн. 00 коп.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду на 08 грудня 2016 року і судова повістка про виклик до суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачеві була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Вказана повістка повернулася до суду за не запитом, тобто за відмовою її отримання.

Наступне судове засідання було призначене на 19 січня 2017 року і знову судова повістка з позовною заявою були надіслані на вказану у заяві адресу: вулиця Франка 2 місто Миронівка Київської області.

Вказана судова повістка була вручена за зазначеним місцем проживання відповідача 10 грудня 2016 року (а.с.56).

19 січня 2017 року будучи належним чином повідомлена за останнім відомим місцем проживання, відповідач у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не надсилала, у звязку з чим суд ухвалив заочне рішення, за згодою представника позивача.

Посилання представника заявниці - відповідача на те, що відповідач була неналежним чином повідомлена про розгляд справи, про рішення суду дізналася лише у січні 2017 року, а тому була позбавлена можливості надати наявні у неї докази, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою та копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають з нею.

Як пояснив у судовому засіданні представник заявниці - відповідача, ОСОБА_2 змінила місце проживання, але за вказаною адресою проживають її батьки.

За цією ж адресою відповідачеві була направлена копія заочного рішення, яке було отримано нею 30 січня 2017 року (а.с.65), про що вона зазначає у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права та надати докази, які мають істотне значення для справи, зявившись у судове засідання та взяти участь у розгляді справи.

Крім того, ні відповідач, ні її представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко