overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2012/8318/2012
№2-п/639/61/17
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2013 року ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

Встановив:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2013 року ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі філії ПАТ «Кредитпромбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.11.2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі як правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» в частині зобовязань по кредитному договору №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року. В обґрунтування заяви ПАТ «Дельта Банк» посилається на те,що кредитний договір №07.001/09-КЛТ від 18.05.2009 року , укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Тріада-КМБ». Відповідач є майновим поручителем за іпотечними договорами №07/001/І03/09-КЛТ, №07/001/І04/09-КЛТ. ПАТ «Дельта Банк» є належною стороною по зазначеному кредитному договору, а тому є підстави для заміни позивача.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає , що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право кредитора по кредитному договору №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року АТ «Дельта Банк», то останній підлягає залученню в якості правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити для участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
21.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4511/17-ц
2/205/2582/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С. А. ,

суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", третя особа: закрите акціонерне товариства "Бородянський СПМК-15", про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.12.2017 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5513/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 756/9109/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 214/5857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 13.10.2017 року, в якому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: мкр-н. Гірницький 9/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та зняти її з реєстраційного обліку.

09.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.11.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копію ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримала 10.11.2017 року, у встановлений судом строк виявлені недоліки усунула, подавши 13.11.2017 року заяву про виконання ухвали суду із долученням квитанції про оплату судового збору.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 годин 21 грудня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 601/1939/17
Провадження № 2/601/1043/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/1291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 182/8437/14-ц
Провадження № 2/0182/1087/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді - Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Приватне підприємство "Влад" про визнання договору поруки припиненим, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", третя особа: Приватне підприємство "Влад" про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 230745 від 24 вересня 2008 року укладений між Акціонерним кометрційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 припиненим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/1227/17
Провадження № 2/367/1649/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Проте, станом на 03.11.2017року позивач до суду не з′явилася, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 12.04.2017 рокунедоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 266/1048/17
Провадженя№ 2-н/266/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору за яким стягувачем є держава або державний орган 3 місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/161/4557/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 грудня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
У Х В А Л А

06.11.2017 Справа №607/5576/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад без її згоди, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад без її згоди задоволено та госпіталізовано в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарне лікування в Тернопільську обласну комунальну клінічну психоневрологічну лікарню.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, а саме вказано прізвища присяжних «ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю.» замість «ОСОБА_6-М.Є., ОСОБА_7М.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описку допущену при написанні рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, вказавши при цьому у резолютивній частині прізвища присяжних «ОСОБА_6-М.Є., ОСОБА_7М.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2017 року, вказавши у резолютивній частині рішення прізвища присяжних ОСОБА_6-М.Є., ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_8
Справа № 658/3521/17
(провадження № 2/658/1319/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Григоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, втрати інтересу до спільного життя та почуття один до одного. Примирення та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 березня 1996 року (а.с.4).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про поділ майна немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 Григоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 Григоровича та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 1996 року, Каховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку, недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ній.

Позивач не виправив вказаних в ухвалі без руху недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 0.0.873191778.1 від 18 жовтня 2017 року стверджується сплата судового збору у сумі 1499 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку, недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 сплачені на рахунок ГУ ДКСУ в Рівненській області отримувач УДКСУ у м. Рівне судовий збір у розмірі 1499 грн. 10 коп. згідно квитанції № 0.0.873191778.1 від 18 жовтня 2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -