Номер провадження: 22-ц/785/2183/17
Головуючий у першій інстанції Смірнова І. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Саратської районної державної адміністрації Одеської області(заінтересовані особи: ОСОБА_4, директор Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату в Одеській області) прозвільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна,за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року,

встановила:

06 травня 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 29 вересня 1997 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Одеса, було визнано недієздатною.

Рішення набрало законної сили 10 жовтня 1997 року.

Розпорядженням Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 10 грудня 1997 року № 520 «Про встановлення опіки над ОСОБА_5.» встановлена опіка над громадянкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана в АДРЕСА_1 та призначено її опікуном громадянку ОСОБА_4.

Недієздатна ОСОБА_5 перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку - інтернаті Саратського району на повному державному забезпеченні з 19 березня 2003 року по теперішній час.

До районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, 18 квітня 2016 року надійшла заява від в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району Шкімбова А.І., в якій він повідомив, що за період перебування ОСОБА_5 в будинку - інтернаті опікун ОСОБА_4 відвідала свою підопічну один раз в жовтні 2006 року, коли отримувала пенсійні кошти ОСОБА_5 в розмірі 4013 гривень.

12 травня 2016 року було проведено засідання районної опікунської ради, на якому було встановлено, що ОСОБА_4 не виконує обов'язків опікуна, а саме: не відвідує підопічну ОСОБА_5, не спілкується з нею, не приймає участі у її житті на протязі вже багатьох років (з 2006 року).

У зв'язку із тим, що ОСОБА_4 не відвідує ОСОБА_5, це унеможливлює використання призначеної пенсії (25%) в інтересах підопічної.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Одеса та мешкає в с. Великорибальське Саратського району, Одеської області - директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району Одеської області.

В судовому засіданні:

- представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

- ОСОБА_4 до суду не з явилась;

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року заяву задоволено.

Звільнено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2одження, від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса.

Призначено опікуном недієздатної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, - директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району, Одеської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що не повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, що завадило останній надати суду свої пояснення та докази.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Постановляючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що опікун ОСОБА_4 з 2006 року не виконує свої опікунські обов'язки, не змінила свою поведінку після попереджень з боку керівництва будинку.

З урахуванням викладеного, районний суд дійшов до висновку про доцільність та необхідність заміни опікуна, призначення директора Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату Саратського району, Одеської області опікуном недієздатної ОСОБА_5

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судова колегія вважає, що зазначена вище ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовку до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Зміст судових повісток, порядок їх вручення врегульовані ст.ст. 75, 76 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Представленими матеріалами підтверджується, що районний суд постановив вищевказану ухвалу з порушенням вимог вищевказаних статей ЦПК України, при відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судових засідань.

Начебто повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судового засідання (а.с. 41), не можливо вважати належним, оскільки в порушення ст. 75 ЦПК України, в ньому відсутня адреса останньої, назва справи за викликом.

Крім того, з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_4 мешкає за іншою адресою, ніж та яка вказана в заяві про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна (а.с. 01, 39, 59, 61).

Отже, на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України, районний суд постановив вищевказану ухвалу при відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце судових засідань.

Зазначене вище свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_4 була порушена, оскілька остання була позбавлена в судовому засіданні можливості надати особисто суду свої пояснення та представити можливі докази.

При новому розгляді матеріалів даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити частково.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 серпня 2016 року про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко