АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 618/336/17 Головуючий суддя І інстанції Рябоконь Є. А.
Провадження № 22-ц/790/5363/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 30.08.2010 року по 05.07.2016 року. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.08.2010 року № 403 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 30.08.2010 року та присвоєно звання «рядовий міліції». Наказом ХНУВС від 28.02.2014 року № 33 о/с його відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби. Наказом ГУ Національної поліції в Харківській області від 05.07.2016 року № 215 о/с відповідача звільнено за власним бажанням. 01.09.2010 року між ОСОБА_1, ХНУВС та ГУМВС України в Харківській області було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Вказаним договором сторони передбачили, що в разі звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі з підстав, зазначених у п. 3 Договору, відповідач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Згідно довідки-розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсанта, відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у ХНУВС, в сумі 40951,12 грн.

У звязку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ХНУВС витрати, повязані з утриманням в сумі 40 951,12 грн., а також судові витрати.

Уповноважений представник Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, у поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував протии задоволення позову. Вважав, що позов є незаконним, безпідставним та необгрунтованим, виходячи з наступних підстав. 28.02.2014 наказом ХНУВС № 33 о/с, його було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до ГУМВС України в Харківській області (за напрямом підготовки фахівців для підрозділів боротьби з економічною злочинністю). 03.03.2014 наказом ГУМВС України в Харківській області його було призначено оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю, де він працював до скорочення штатів вищевказаного сектору в Купянському МВ ГУМВС України в Харківській області. Після скорочення штатів йому було запропоновано посаду слідчого СВ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області, на що він погодився, так як не бажав порушувати трирічний термін, який вказаний у договорі про навчання. 20.05.2015 року наказом ГУМВС України в Харківській області його було призначено на посаду слідчого СВ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області. 17.11.2015 Купянський МВ ГУМВС України в Харківській області було реорганізовано в Купянський ВП ГУНП в Харківській області і ОСОБА_1 був призначений на посаду слідчого СВ Купянського ВП ГУНП в Харківській області. Згідно наказу ГУ Національної поліції в Харківській області від 05.07.2016 № 215 о/с його було звільнено із займаної посади за власним бажанням. Вважав, що ним не було порушено умов договору тому, що Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протии дії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто цими актами не передбачено, що Національна поліція України входить до системи органів внутрішніх справ.Оскільки відбулась ліквідація органів внутрішніх справ, їх права та обовязки не перейшли до поліції, яка не є правонаступником органів внутрішніх справ. Тому вважає, що його звільнення 05.07.2016 року з поліції не є підставою для стягнення з нього грошових коштів та задоволення позову ХНУВС. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ ще 06 листопада 2015 року за пунктом 64 «з» (у зв»язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації), тобто без порушення умов договору про його навчання, а в подальшому був призначений на службу в поліцію, тобто в іншу установу, звідки і був звільнений за власним бажанням, що не є порушенням раніше укладеного Договору, тому відсутні підстави для відшкодування позивачу витрат, пов»язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року в задоволенні позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківський національний університет внутрішніх справставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виконав умови Договору від 01 вересня 2010 року, звільнення його з посади слідчого Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області відбулось не з його волі та за його бажанням, не через службову невідповідність чи за порушення дисципліни, а в звязку з переходом його у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) за пунктом 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.Орган поліції не був стороною тристороннього Договору від 01 вересня 2010 року про підготовку фахівця у ВНЗ МВС України, який був укладений між позивачем, відповідачем та головним управлінням МВС України в Харківській області, тому звільнення відповідача відбулося з органу, який не є правонаступником за вказаним Договором від 01.09.2010 року.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ № 403 о/с від 10 серпня 2010 ОСОБА_1 прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ з 30 серпня 2010 року та присвоєно звання «рядовий міліції» (а.с. 4).

01 вересня 2010 року між відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Харківській області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору, позивач зобов'язався забезпечити відповідача харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовим актами МВС України.

Відповідно до п. 2.3.6 вказаного договору, укладеного між сторонами, особа зобов'язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно п.4.4 договору у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що наказом ХНУВС від 28.02.2014 року № 34 о/с відповідача відрахували зі складу курсантів та відкомандирували до ГУМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби (а.с.5).

Відповідно договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України № 6828-10 пе/ха від 01.09.2010 року, укладеного відповідно до вимог, зокрема, Закону України «Про міліцію» між ХНУВС (Виконавцем), Головним управлінням МВС України в Харківській області (Замовником) та ОСОБА_1, ХНУВС зобовязався здійснити підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом «правознавство», ГУ МВСУ у Харківській області зобовязалося призначити випускника на посаду, а ОСОБА_1 зобовязався після закінчення навчання прибути до місця призначення, приступити до виконання службових обовязків за посадою і відпрацювати не менше трьох років. Відповідно до п. 2.3.6 Договору у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими п. 3 договору, ОСОБА_1 зобовязувався відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі.

Згідно п. 3 Договору підставами для відшкодування фактичних витрат на підготовку є дострокове розірвання договору у звязку з небажанням особи продовжувати навчання або порушення нею дисципліни та відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. (а. с. 7-8).

Довідкою-розрахунком витрат, пов'язаних з утриманням курсанта, складеною відповідно до Порядку розрахунку витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Служби безпеки України від 16 липня 2007 року № 419/831/240/605/537/219/534, встановлено, що відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його утриманням у ХНУВС в сумі 40 951 грн. 12 коп.

Згідно витягу з наказу Головного управління МВС України в Харківській області № 49 о/с від 03.03.2014 року ОСОБА_1, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, було призначено оперуповноваженим сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Куп»янського МВ ГУ (з обслуговування м. Куп»янськ, Куп»янського та Дворічанського районів) (а. с. 87).

Після скорочення штатів ОСОБА_1 було запропоновано посаду слідчого СВ Куп»янського МВ ГУМВС України в Харківській області, на що він погодився, оскільки не бажав порушувати трирічний термін, який вказаний у договорі про навчання.

Згідно витягу з наказу ГУ МВС України в Харківській області № 220 о/с від 20.05.2015, ОСОБА_1 було призначено на посаду слідчого СВ Куп»янського МВ ГУМВС України в Харківській області.

В той же час 07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 10 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Після набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» згідно витягу з наказу ГУ МВС України в Харківській області № 647 о/с від 06.11.2015, згідно з п. 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року було звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Тобто, вказаним наказом ОСОБА_1 саме з 06 листопада 2015 року було звільнено з органів внутрішніх справ.

Згідно витягу з наказу № 1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, було призначено на посаду слідчого Купянського ВП (м. Купянськ) ГУНП в Харківській області.

Згідно витягу з наказу ГУ Національної поліції в Харківській області від 05.07.2016 року № 215 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 виконав умови Договору від 01 вересня 2010 року: після закінчення навчання прибув до місця призначення Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області та приступив до виконання службових обовязків за посадою. Звільнення його з посади слідчого Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області відбулось не з його волі та за його бажанням, не через службову невідповідність чи за порушення дисципліни, а в звязку з переходом його у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) за пунктом 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Встановлено, що ГУМВС України в Харківській області, як юридична особа публічного права, що виступало «Замовником» у Договорі від 01.09.2010 року, ліквідоване відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015року "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", та перебуває в стані припинення з 06.11.2015, про що внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 609 ЦК України: зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Законом України «Про Національну поліцію» від 07.11.2015 та постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 правонаступництва між територіальними органами МВС України, апаратом МВС України, а також центральним органом Національної поліції України та його територіальними органами, не передбачено.

З вищезазначеного слідує, що з ліквідацією ГУМВС в Харківській області припиняються зобов'язання, передбачені Договором від 01.09.2012 року.

Згідно ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

02.07.2015року Верховною Радою України був прийнятий Закону України «Про Національну поліцію», згідно п.п, 1, 5 Розділу XI якого, 07.11.2015 він набрав чинності, а Закон України «Про міліцію» втратив чинність відповідно.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахуванням вимог ч. 4 ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки закони не мають зворотної дії в часі. З моменту набрання законної сили Законом України «Про Національну поліцію», утворення Головного управління Національної поліції України в Харківській області та набуття ХНУВС статусу вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, між відповідачем, позивачем та ГУНП України в Харківській області тристоронньої згоди в будь-якій формі укладено не було. Звільнення відбулося з органу, який не є правонаступником за вказаним Договором від 01.09.2010 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ відхилити.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді