Номер провадження: 22-ц/785/3857/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року заяви Прокуратури Одеської області та Первинної профспілкової організації прокуратури Одеської області про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 22.02.2017 року.

04.03.2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, яку ОСОБА_2мотивує тим, що оскаржувану ухвалу було винесено за його відсутності та копію її отримав 03.03.2017 року.

Однак дане твердження спростовується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання від 22.02.2017 року (а.с.60-61), згідно якого ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали та давав пояснення по справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом у апеляційній скарзі, є неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрація Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано ним в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець