Провадження № 2/761/7427/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду із позовом, де просить суд визнати виконавчий напис №1388 від 21.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення грошових коштів у розмірі 22 660, 89 грн. таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати по справі покласти на відповідача - ПАТ «Ідея Банк».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки довідку-розрахунок заборгованості вона не отримувала, приватному нотаріусу не надавались оригінали документів (договір кредиту, виписка по рахунку боржника із строками її погашення), а наявна виписка по рахунку не містить суми боргу та строків її погашення. Нотаріус не повідомляв боржника про звернення до неї банку із заявою про вчинення виконавчого напису, а доказів безспірності вимог надано не було. Визначена до стягнення нотаріусом заборгованість не є безспірною. Між тим, зазначені обставини нотаріусом не були з»ясовані, а тому виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства.

Позивач в судове засідання не з»явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Відповідача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з»явився, але направив до суду письмові заперечення проти позову, де серед іншого посилається на те, що за умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 06.11.2015 року банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту, а тому 20.09.2016 року на адресу позивача було направлено відповідне повідомлення про погашення кредиту. Між тим, позивач на вказане повідомлення належним чинмо не відреагував, а сплатив лише - 839 грн., а тому банк скористався своїм правом на стягнення коштів по кредиту шляхом звернення до приватного нотаріуса із заявою про отримання виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі. З врахуванням безспірності вимог банку із урахуванням поданих документів нотаріус вчинив виконавчий напис. При цьому, нотаріусу були надані усі передбачені законодавством документи, в тому числі електронні їх копії та виписки по рахунку. Банком при зверненні до нотаріуса було виконано усі умови договору шляхом направлення боржнику вимоги у 30-ти денний строк до початку здійснення примусового стягнення попередження, що у разі не виконання вимог, банк буде звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Вказав на правову позицію Верховного суду України, з урахуванням якої нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов»язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Враховуючи вище викладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач 2 приватний нотаріус Гуревічов О.М. в судове засідання не з'явився, але направив до суду свої письмові заперечення проти позову, де вказав про отримання ним від банку усіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису, в тому числі і повідомлення позивача про необхідність погашення боргу, обгрунтовують безспірність заборгованості.

Суд, дослідивши надані позивачем докази та заперечення відповідачів, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 06.11.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір № Р99.210.71577, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді грошових коштів на поточні потреби в сумі - 12 100,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів в розмірі 22,000 % річних від залишкової суми кредиту та з щомісячною сплатою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,7500 процентів від початкової суми кредиту.

Відповідно до графіку щомісячних внесків та виписки по рахунку позивача - ОСОБА_1, наданих відповідачем - ПАТ «Ідея Банк», позивач в перший же місяць допустив порушення умов кредитного договору № Р99.210.71577 від 05.11.2015 року сплативши платіж у меншому розмірі та з порушенням строків, а починаючи з наступного місяця взагалі припинив будь-які сплати.

За умовами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23.09.2016 року на адресу позивача - ОСОБА_1 відповідачем - ПАТ «Ідея Банк» було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, до вимоги ПАТ «Ідея Банк» було додано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р99.210.71577 від 05.11.2015 року станом на 20.09.2015 року.

Вищевказана вимога отримана позивачем 30.09.2016 року власноруч, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

21.11.2016 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. звернувся уповноважений представник ПАТ «Ідея Банк» із заявою від 24.10.2016 року №12.4.2./202692 про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № Р99.210.71577 від 05.11.2015 року.

До заяви представника ПАТ «Ідея Банк» додано: кредитний договір №99.210.71577 від 06.11.2015 року; довідку про ненадходження платежів від 24.10.2016 року № 12.4.2/202999; розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р99.210.71577; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №99.210.71577 від 06.11.2015 року станом на 20.09.2016 року; виписку/особовий рахунок з 01.01.2016 року по 23.10.2016 року вих. № 12.4.2/Р99.210.71577; вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань від 20.09.2016 року вих. 12.4.2/Р99.210.71577; опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення зв'язку від 23.09.2016 рок; список №3 ф.103 згрупованих поштових відправлень; список №194 згрупованих поштових відправлень листів цінних пріоритетних, з відміткою поштового відділення зв'язку від 23.09.2016 року; фіскальний чек ЛД УДППЗ «УКРПОШТА» 0122 від 23.09.2016 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання поштового направлення ОСОБА_1 30.09.2016 особисто.

21.11.2016 року на підставі заяви відповідача 1 про вчинення виконавчого напису, відповідачем 2 - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1388, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №99.210.71577 від 06.11.2015 року, укладеним між позивачем та відповідачем 1, що виникла за період з 08.03.2016 року по 20.09.2016 року у сумі заборгованості за кредитом в загальній сумі сумі - 22660,89 грн.

Згідно із статтею 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису - для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, що у відповідності до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для застосування усіма судами.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається з досліджених в суді документів, що були підставою для винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, то банком було надано усі необхідні та передабачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Посилання позивача про необхідність надання саме оригіналів документів та необхідність перевірки нотаріусом самостійно правильності розрахунку боргу не приймаються судом до уваги, оскільки такі дії для нотаріуса не передбачені вимогами вказаної постанови КМУ, а сама по собі відсутність оригіналів відповідних документів не вказує на можливість задоволення позову з таких формальних підстав.

Більше того, свого контррозрахунку заборгованості по кредиту або обгрунтованого заперечення протии нарахованих банком сум позивачем суду надано не було.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому правові підстави для їх задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 526 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: