АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 655/859/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/488/17
Головуючий в І інстанції Шумило О.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою від його імені за дорученням ОСОБА_6 на ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 03.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 03.01.2017 року у прийнятті заяви ОСОБА_5 відмовлено. Роз'яснено заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України ОСОБА_5 має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Не погодившись із такою ухвалою судді, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги ОСОБА_5, а саме: видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Компанія «Югтранс» на користь ОСОБА_5 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 25036,45 грн. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність у даних правовідносинах спору про право та, неправильно застосувавши положення ст.100 ЦПК України, помилково відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Учасники процесу до суду не з'явилися. Від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла телефонограма, в якій вона просила розгляд справи відкласти на іншу дату. Однак належних доказів поважності причин відсутності не надала.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Проте, колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частин 1 та 2 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду заяви особи, якій належить право вимоги, які передбачені статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.96 ЦПК України в порядку наказного провадження можуть бути розглянуті вимоги, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про стягнення з ТОВ «Компанія «Югтранс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 25036,45 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 261 від 23.11.2016 року, яка видана директором ТОВ «Компанія «Югтранс» (а.с.13). Питання про стягнення з підприємства на користь заявника компенсації за порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_5 не порушувалося. Заявник просив про стягнення не оспорюваної підприємством суми, в межах заборгованості, зазначеної підприємством у названій довідці. Також заявником надана копія його трудової книжки з якої видно, що ОСОБА_7 працює у ТОВ «Компанія «Югтранс» (а.с.7-9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відмовивши у заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у даних правовідносинах спору про право, оскільки заявлені вимоги ОСОБА_5 відповідають ст.96 ЦПК України, а оскаржувана ухвала не містить у собі правових обґрунтувань щодо наявності спору про право, що унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття наказного провадження на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Оскільки апелянт просив про скасування ухвали судді та задоволення його заяви, а колегія дійшла висновку про передачу питання на новий розгляд, то апеляція задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану від його імені за дорученням ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 03.01.2017 року скасувати. Питання про відкриття наказаного провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко