overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2424/16-ц
Номер провадження №2/318/63/2017
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.; за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, Голови Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_4, Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агросервіс-Камянка», Комунальне підприємство «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі та скасування рішення,

УХВАЛИВ:

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, Голови Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області ОСОБА_4, Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агросервіс-Камянка», Комунальне підприємство «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області про поновлення на роботі та скасування рішення, про скасування рішення Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області від 11.04.2017 року № 2 «Про створення комунального підприємства «Продовольчо-зернова та переробна компанія» Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/638/4984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Золочівської РДА Харківської області про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 03.10.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить змінити прізвище її дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «Горєта» на «Богдан».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 16:00 год. 13.12.2017р. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам у справі, а відповідачу та третій особі додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

.

Суддя: Т.В.Штих
Справа № 343/1411/17
Провадження № 22-ц/779/1640/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Долинського районного суду від 20 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Закон від 8 липня 2011 р. N 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, не передбачає оплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Долинського районного суду від 20 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у сумі 27995,89 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.12.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

м.Харків, вул. Коновалова, 59-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

Харківська обл., Балаклійський р-н, с.Новоселівка, вул.Шевченка,15

13.11.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 13.11.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/356/17
10 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 2 937, 06 грн. з кожного, інфляційні нарахування по 697,17 грн. та 3 % річних в розмірі 101,20 грн. з кожного, а всього стягнути з кожного боржника по 3 735 (три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 43 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі по 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ __ Шум Л.М.__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
№ справи687/1462/17
№2/687/631/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 28 листопада 2017 року об 11 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/9628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Рівненського регіонального управління ПАТ «Полтава-Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

30 червня 2017 року винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу.

Однак, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2560,00 грн.

14 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала суду заяву в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №24204538 від 26 червня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Згідно квитанції №24057410 від 20 червня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Згідно квитанції №24057455 від 20 червня 2017 року було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що Макушевою-Лі при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2560,00 грн., позовна заява повернена позивачу, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 168,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714, згідно з квитанцій №24057455 від 20 червня 2017 року - суму 640,00 грн., №24057410 від 20 червня 2017 року суму -640,00 грн. та №24204538 від 26 червня 2017 року суму - 1280,00 грн.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя С.П. Харечко
Провадження № 2/369/4191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служба Києво-Святошинського районного управління юстицій, Міськрайонного управління Держгеокадастру, Гатненської сільської ради про скасування рішення Гатненської сільської ради, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служба Києво-Святошинського районного управління юстицій, Міськрайонного управління Держгеокадастру, Гатненської сільської ради про скасування рішення Гатненської сільської ради, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 сільська ради є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служба Києво-Святошинського районного управління юстицій, Міськрайонного управління Держгеокадастру, Гатненської сільської ради про скасування рішення Гатненської сільської ради, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.23.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2587/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 3654,00 грн., 110% від цієї суми становить 4019,40 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6579/17
Провадження № 2/552/1946/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 28 лютого 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 200 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство та фактичні шлюбні відносини припинено з січня 2017 року. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 28 лютого 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 200.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з січня 2017 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 лютого 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 200 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва