_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6594/16-ц
Провадження № 6/520/54/17
УХВАЛА

24.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №520/6594/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судове засідання 25 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року та 24 березня 2017 року представник заявника повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове зсідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що представник заявника повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Крім того, згідно повідомлень Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від 15 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року, копії яких наявні в матеріалах справи, всі вимоги Банку до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/83008/82/81593 від 11 вересня 2007 року були відступлені ПАТ «Вектор Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги №114/7-4208 від 15 грудня 2016 року, а також разом з відступленням права вимоги до ПАТ «Вектор Банк» були відступлені та перейшли права за договором іпотеки від 11 вересня 2007 року, на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21 грудня 2016 року.

Також, згідно повідомлення ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» від 26 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року всі права вимоги ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/83008/82/81593 від 11 вересня 2007 року були відступлені ТОВ «Одеса ОСОБА_5», а також були відступлені та перейшли до ТОВ «Одеса ОСОБА_5» права за договором іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, за реєстрованим номером 947, Договір поруки №014/83008/82/81593/1 від 11 вересня 2007 року, на підставі Договору відступлення права вимоги №15-16/16 від 15 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони заявника.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.