overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/4074/17
Провадження 2/431/1452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

07.09.2017 до Старобільського районного суду від позивача КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3надійшла позовна заява до про стягнення боргу.

08.09. 2017 вказану цивільну справу було залишено без руху, у звязку з несплатою позивачем судового збору.

14.09.2017 представником Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було отримано копію вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про поштове відправлення.

Станом на 20.08.2017 судовий збір сплачено не було.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Березка
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

08 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/9967/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Номер провадження 2/754/6327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2018 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7345/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Ананьєвої Ганни Сергіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору застави,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14: 00 год. на « 06 » березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

А.А.Калараш
Справа №583/542/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1743/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує становище, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року про відмову у забезпеченні позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», третя особа: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про захист прав споживача, припинення дії, яка порушує становище, та відновлення становища, яке існувало до порушення, і передати питання щодо вирішення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/9156/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 грудня 2017 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/4877/17
Провадження № 2/336/2454/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.02.2008 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2012 року у сумі 12 827, 86 грн. що складається із заборгованості за тіло кредиту у сумі 2 073,87 грн., заборгованості за нараховані відсотки за користування кредитом у сумі 3 285, 46 грн., пені у сумі 6 381, 49 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 587, 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.02.2008 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 573/1108/17
Номер провадження 2/573/438/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року ТОВ «Кожен Б» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Білопілля Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди землі.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2017 року за клопотанням відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а провадження у справі зупинено.

За клопотанням експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року провадження по справі було відновлено та після отримання всіх необхідних документів ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року вказані матеріали були направлені експерту, а провадження по справі зупинене.

16 листопада 2017 року до суду з Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/74е від 10 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/742/98/17
Єдиний унікальний № 742/4158/13-ц
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Зарічна Л.А.

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на суму 23285,14 грн.

30.06.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак на адресу банку вищезазначений виконавчий документ не надходив, так як його було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду даної справи, але їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання по суті.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 370 ЦПК України законодавець визначив підставу, за якої видається дублікат виконавчого листа і такою є втрата його оригіналу та встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Зважаючи на ті обставини, що представником ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_1 зазначено належні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, передбаченого ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанку» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа № 2/742/1133/13 від 03 вересня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором на суму 23285,14 грн .

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №№643/7383/17, 2/643/4265/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ про зобовязання вчинити дії.

ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ не відповідає вимогам зазначеної правової норми, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, а може бути заявлений самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ МОБІЛІТІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.11.2017
Справа 664/2564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" до ОСОБА_1 та ТОВ "АПК ОСОБА_2" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ім.Латиських стрільців" до ОСОБА_1 та ТОВ "АПК ОСОБА_2" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 18.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

20.11.2017
У х в а л а

17 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 грудня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2017 рокуСправа №451/1345/17
Провадження № 2/451/587/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1345/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 15 лютого 2018 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5