overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із поданих матеріалів провадження позов подано за підписом ОСОБА_2 При цьому, вказана особа не надала документів, що підтверджують її повноваження. Відповідно, вказаний заявник вважається таким, який не має повноважень звернення до суду з даною заявою (довіреність).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи/юридичної особи, проте на підтвердження своїх повноважень заявник зазначених документів не надав.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву, та роз»яснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, яка потребує матеріальної допомоги, - вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 182/6305/17
Провадження № 2/0182/3864/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, о 09-30 годин на 08 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2264/17
Провадження № 2-о/526/140/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника заявника адвоката Гусаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа: Ручківська сільська рада

про

встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Ручки, Гадяцького району, Полтавської області .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та виконання на території України рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга Російської Федерації від 15 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Перова Михайла Вікторовича про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними, встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог протягом тридцяти днів з дня її отримання та зобов'язано ОСОБА_2 звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, виконати вимоги передбчені чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України, а саме зазначити в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зазначити нотаріуса Перова М.В. та його місцезнаходження, до касаційної скарги додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для нотаріуса Перова М.В.; сформулювати клопотання за результатами розгляду касаційної скарги (скасування судового рішення), відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником виконані не в повному обсязі, а саме, не виконано вимог передбачених чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України, не зазначено в касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, не зазначено нотаріуса Перова М.В. та його місцезнаходження, до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме для нотаріуса Перова М.В.; не сформульовано клопотання за результатами розгляду касаційної скарги (скасування судового рішення), відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст. 336 ЦПК України

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 497/40/17
Провадження № 2/497/250/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кубейської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частин житлового будинку.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу № 24/2016 закінчену 16.06.2016 року, до майна ОСОБА_5, який помер 10 жовтня 2015 року.

За інформацією Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, спадкова справа до майна померлого 10.10.2015 року ОСОБА_5 передана для подальшого зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд вважає, що за вказаних обставин слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 10.10.2015 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи 24/2016 року, заведену на померлого 10.10.2015 року ОСОБА_5, закінчену 16.06.2016 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 212/6586/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

До суду зявилась позивач.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 грудня 2017 року до 10-15 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 226/1914/17
Провадження № 2/226/777/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 23 листопада 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/3092/17

справа № 336/6471/17

м. Запоріжжя 15 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

07 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 460/683/17
Провадження №2/460/1035/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

16.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 21 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 74, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) заборгованість в сумі 11 294 ( одинадцять тисяч двісті девяносто чотири) грн. 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) судові витрати в розмірі 1 600 (одну тисячу шісот) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у загальному порядку встановленому процесуальним законодавством.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 136/1342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Липовецької райдержадміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староприлуцької ОСОБА_2 ступенів, про стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та компенсація середнього заробітку за час затримання заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, якою збільшив предмет позовних вимог, у зв'язку з чим просив суд стягнути з Відділу освіти Липовецької РДА допомогу на оздоровлення в сумі 2 050 грн., решту вимог залишив без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 11, 31 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 31, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення предмету позовних вимог від 14.11.2017 року, - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 12 липня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому 12 вересня 2017 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на адресу ОСОБА_2, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 6 листопада 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 591/6261/17
Провадження № 2-н/591/965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Але в наказі допущено описку. Так, у наказній частині судового наказу не вірно зазначено розрахункові рахунки стягувача судового збору Державної Судової Адміністрації України.

Сторони повідомлені про час розгляду справи за заявою про виправлення описки, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено за відсутності учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Так ч. 1 ст. 219 ПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в судовому наказі не вірно зазначено розрахункові рахунки стягувача судового збору ДСА України. вказано , тоді як вірним буде .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказній частині судового наказу, який видано Зарічним районним судом м. Суми на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України 08 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вказавши вірно розрахункові рахунки стягувача Державної судової адміністрації: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 22-ц/787/1664/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «РівнеАзот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя