АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6156/17 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа № 632/994/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. В обґрунтування свого позову посилався на те, що він є власником житлового приміщення за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, № 54АДРЕСА_1.

08 лютого 2010 року між ним та Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого підприємство взяв на себе зобовязання надавати йому послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах договору.

Зазначив, що на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 31 серпня 2015 року № 164 на підставі акту обстеження і опломбування приладів обліку холодного водоспоживання магнітними індикаторами про встановлення індикатора від 14 грудня 2015 року в його квартирі встановлено індикатори на водяний лічильник № 6132027 під № АВ 129207, АВ 128341, АВ 128118 зі стікером опломбування АВ 130240.

Вказав, що 24 березня 2016 року при проведенні обстеження водяного лічильника № 6132027 працівниками підприємства виявлено зрушені магнітні елементи на пломбі індикатори № АВ 129207, № АВ 128341, про що складено відповідний акт № 21, який йому вручено тільки 28 березня 2016 року, тому він від підпису в ньому відмовився.

Зазначив, що підприємством визначено збитки в розмірі 12612,27 грн.

Листом від 06 вересня 2016 року № 562 підприємством йому запропоновано сплатити борг в сумі 11513,69 грн. в термін до 16 вересня 2016 року.

Вказав, згідно умов договору він не несе відповідальність за збереження і цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля.

Вважав, що відповідачем не доведено факт його несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку водопостачання та факт безоблікового використання води.

Зазначив, що пошкодження приладів обліку, пломб, а також втручання в їх роботу визначаються спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, експертизи приладів обліку здійснюються спеціалізованими організаціями в межах їх компетенції.

Вказав, що лічильник води був розпломбовано та знято представниками підприємства з обліку 20 травня 2016 року та складено відповідний акт від 20 травня 2016 року, експертиза приладу обліку проведена не була та за відсутності висновків компетентного органу на підтвердження доводів відповідача, ним необґрунтовано обчислено розмір неіснуючих збитків.

Зазначив, що відповідно до відповіді Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України чинне законодавство не містить посилань щодо признання факту втручання або спроби споживача порушити нормальний режим роботи приладу обліку холодної води за допомогою постійного магніту, тобто факт зміни первинного стану (руйнування видимих контрастних міток) індикаторів впливу магнітного поля типу «ІН-АТ», що були встановленні на лічильнику ЛК-15Х № 6132027 не може свідчити про навмисне (несанкціоноване) втручання в роботу приладу обліку холодної води.

Просив визнати незаконними дії Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення щодо нарахування суми за безоблікове водокористування в сумі 12612,27 грн. на підставі акту № 21 від 24 березня 2016 року; зобовязати Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства зробити перерахунок за період з 01 квітня 2016 року по 01 серпня 2017 року, виключивши суму боргу 12612,27 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року визнано дії Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо складання акту № 21 від 24 березня 2016 року про без облікове водокористування та відповідні нарахування ОСОБА_1, як споживачу послуг за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, № 54АДРЕСА_1 у розмірі 12612,27 грн. незаконними, виконаними з порушенням вимог чинного законодавства; зобовязано Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства провести перерахунок по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1, як споживачу послуг за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, № 54АДРЕСА_1, виключивши з розрахунку суму за без облікове водокористування у розмірі 12612,27 грн. на підставі акту № 21 від 24 березня 2016 року; стягнуто з Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 1600,00 грн., в іншій частині судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Не погоджуючись з рішенням суду Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх зєднувальних частинах виявлено не було; що в заяві позивача до Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не вказано ні тип індикатора впливу магнітного поля, ні номер та марка лічильника, а спеціалістами цього закладу без проведення їх огляду та обстеження зроблено відповідний висновок з посиланням саме на індикатор впливу магнітного поля типу «ІН-АТ» та лічильник ЛК-15Х № 6132027; що в листі Національного наукового центру «Інститут метрології» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 травня 2016 року № 131/33-1365, якщо його прийняти як висновок спеціаліста або експертизи не вказано, у яких випадках (обставинах) можлива зміна первинного стану (руйнування видимих контрастних міток) індикаторів впливу магнітного поля типу «ІН-АТ».

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що своїми діями Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапорушив права ОСОБА_1

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, № 54АДРЕСА_1, в якому він проживає і зареєстрований та є споживачем послуг Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

14 грудня 2015 року контролером Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 проведено опломбування трьома індикаторами магнітного поля лічильника води ЛК 15 Х № 6132027. З «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» та «Інструкцією по користуванню засобами обліку, на яких встановлено антимагнітну пломбу «Індикатор впливу магнітного поля ІВМП типу «ІН-АТ» ОСОБА_1 ознайомлено належним чином.

24 березня 2016 року контролерами Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявлено факт зміни первинного стану антимагнітної пломби, що свідчить про несанкціоноване втручання у діяльність приладу обліку, що розцінюється як пошкодження опломбування приладу обліку та несанкціоноване втручання в його діяльність. У звязку з чим складено акт № 21 та за 17 днів нараховано суму за безоблікове водокористування в розмірі 12612, 27 грн.

В суді апеляційної інстанції представники Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства пояснили, що контролери під час обстеження лічильника води діяли відповідно до вимог чинного законодавства. При обстеженні було встановлено витікання рідини за допомогою постійного магніту, яке порушило нормальний режим роботи лічильника води та сприяло безобліковому використанню води. Позову до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 нарахованої суми за безоблікове водокористування в розмірі 12612, 27 грн. Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства не предявляв. З заявами до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з приводу того, що мало місце пошкодження лічильника води ОСОБА_1 не звертався.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції в свою чергу пояснив, що пошкодження опломбування приладу обліку він не здійснював і вважав, що втручання у діяльність приладу обліку могли здійснити працівники Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, однак будь яких доказів щодо цього у нього не має.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки доказів того, що працівники Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства втрутилися у діяльність приладу обліку або дії працівників Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства при обстеженні лічильника води не відповідали нормам чинного законодавства матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано, тому висновок суду щодо визнання дій Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо складання акту № 21 від 24 березня 2016 року про безоблікове водокористування та відповідні нарахування ОСОБА_1, як споживачу послуг за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, № 54АДРЕСА_1 у розмірі 12612,27 грн. незаконними, виконаними з порушенням вимог чинного законодавства є хибним.

Зобовязуючи Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства провести перерахунок по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1, як споживачу послуг за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, № 54АДРЕСА_1, виключивши з розрахунку суму за безоблікове водокористування у розмірі 12612,27 грн. на підставі акту № 21 від 24 березня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб захисту як проведення перерахунку з відрахуванням суми за безоблікове водокористуваннячинним законодавством передбачено.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійсненні господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виходячи з вимог Закону та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 жовтня 1999 року № 237, виключення з активів підприємства (списання) безнадійної дебіторської заборгованості, в тому числі за якою минув строк позовної давності, є господарською діяльністю підприємства.

Особовий рахунок № 117361, відкритий на імя ОСОБА_1 в Первомайському комунальному виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства, є документом внутрішньогосподарського обліку господарських операцій відповідача і списання з цього внутрішнього господарського документа будь яких сум є право кредитора, тобто відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту вимог статей 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено законом. Зобовязання відповідача щодо проведення перерахунку по особовому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1, виключення з розрахунку суми за безоблікове водокористування у розмірі 12612,27 грн. не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії