overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2017 р. 145/1810/17

2/145/951/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.12.2017 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - представника Слідянської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 202/6277/15-ц
Пров. № 6/0202/290/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 6.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №489/5398/17
Провадження №2/489/2568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 16 січня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4135,31 гривень,-

встановив:

05 жовтня 2017 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4135,31 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 500/3010/17
Провадження № 2/500/2285/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі - відділ освіти Ізмаїльської міської ради, про скасування наказів, зобовязання нарахувати та виплатити додаткову заробітну плату.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

- Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» особову справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» особову справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали надіслати для виконання до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти».

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали суду.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5894/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальний сервісний центр 3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальний сервісний центр 3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальний сервісний центр 3244 регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб. 34) на 07.02.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Хоменко
Справа № 361/6776/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4955/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 20 14.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. від 05 червня 2012 року, вчинений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що зареєстровано в реєстрі за № 1844 від 05 червня 2012 року та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у розмірі 3146,20 грн. та компенсувати ОСОБА_2 іншу частину судових витрат у розмірі 3146,20 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 502/1596/16-ц
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 502/1596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по справі № 502/1596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16.11.2017 року під головуванням судді Манжос Н. В. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17027/17

08 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17027/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №359/6081/17
Провадження №2/359/2216/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль», публік-ного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «СК «Країна» страхове відшкодування в розмірі 98000 гривень. Стягнути з ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» майнову шкоду в розмірі 162278 гривень та моральну шкоду в розмірі 15000 гривень. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль», публік-ного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення матеріальної та моральної шкодиповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/601/2017 та надати справі №225/5972/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 листопада 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 159/3840/17
Провадження № 2/159/1241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 23 листопада 2017 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_4 (ІПН) суму боргу за договором позики від 02 жовтня 2016 року в розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно до національної валюти України, 26480 грн. ( двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят грн.) та 6340 Євро, що еквівалентно до національної валюти України, 197 617,80 грн. ( сто девяносто сім тисяч шістсот сімнадцять грн. 80 коп.), що становить загальна сума боргу 224 097,80 грн. (двісті двадцять чотири тисячі девяності сім грн.80 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН) на користь ОСОБА_4 (ІПН) судові витрати у справі в сумі 1210,22 грн. ( одну тисячу двісті десять грн.22 коп.) з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.О.Лесик
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/60/17
Провадження № 2/475/112/17
У Х В А Л А

про оголошення розшуку відповідача

17.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі судового засідання Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою судді від 25.01.2017 р відкрите провадження у цивільній справі та призначена справа до судового розгляду на 08:10 год. 08.02.2017 року, в яке відповідач не з'явився. Справа двічі була відкладена розглядом на 09:00год. 01.03.2017 р. та на 08:40год. 16.03.2017 р., проте, відповідач не отримує позовну заяву з додатком та судові повістки, які повертаються до суду із зазначенням, що вказана адреса у м.Миколаєві відсутня, відсутній зазначений № будинку, в судове засідання відповідач не з'являється, зі слів позивачки - знає, що справа призначається до розгляду, проте, не подає письмових заяв з приводу його позиції щодо позову про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не повідомляє суд про місце своєї реєстрації та проживання.

У зв'язку з викладеним, в судове засідання позивач подала заяву, в якій просила оголосити розшук відповідача, так як їй невідоме місце його проживання та перебування у даний час.

Відповідно до вимог п.4, ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Оскільки предметом позову є аліментні зобовязання, при винесенні рішення з відповідача підлягає стягненню також судовий збір, тому суд позбавлений можливості розглянути та вирішити справу без відома відповідача.

Відсутність відповідача є перешкодою для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, 29.10.1990р.народження, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (докладна інформація щодо конкретного місця перебування відсутня), працюючого заливником-розливником ТОВ "Евері".

Виконання ухвали щодо розшуку покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_4