overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1652/17
Єдиний унікальний № 742/3633/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8161/17 Справа № 189/630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 20.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 687/1422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гуківська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали суду 11 листопада 2017 року, проте недоліки заяви усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гуківська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42/21.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1, відомості про зняття з реєстраційного обліку (з зазначенням серії та номера паспортного документа особи) не є можливим.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 464/7040/17
пр.№ 2-о/464/127/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що він перебував на квартирному обліку в списках на отримання службового житла у військовій частині НОМЕР_1 з вересня 1989 року.

Однак, до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення зазначеної заяви про встановлення факту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

В зв`язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 32 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 32 грн. судового збору згідно квитанції № ПН1266К від 20.10.2017 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, в УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р НОМЕР_2 , МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/4270/17
Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої - Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі:Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про самовідвід судді Гірняк Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об'єкта самочинного будівництва, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року визначено склад колегії суддів та головуючим у даній справі виначено суддю-доповідача Гірняк Любов Анатоліївну.

16.11.2017 року від судді Гірняк Л.А. надійшла заява про самовідвід, з тих підстав, що існує конфлікт інтересів, зумовлений сімейними стосунками з суддею Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів і вжити заходів щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, належить задовольнити заявлений суддею-доповідачем Гірняк Л.А. самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді апеляційного суду Одеської області Гірняк Любов Анатоліївни.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для визначення складу колегії в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Унікальний номер справи 333/6799/17
Номер провадження 2-о/333/532/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 21 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., прокурора Бондаренко А.Л., лікаря-психіатра ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їх психіатричної допомоги адвоката ОСОБА_5, особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. 279-282 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні заяви головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку відмовити.

Повідомити орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про необхідність надання соціальної допомоги ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 744/1227/17
Провадження № 2-о/744/57/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, через свого представника, адвоката ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій сторона заявника просить встановити факт що має юридичне значення, тобто, що ОСОБА_3, який помер 02 січня 2017 року, є рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 листопада 2005 року.

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер 741/345/17
Провадження № 6/741/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

12 червня 2007 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 травня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року у справі № 741/190/16, яке 22 березня 2016 року набрало законної сили, було розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залешно прізвище набуте у шлюбі.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6.

2 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначила, що у 2011 році за сімейними обставинами вона відмовилася від стягнення аліментів з ОСОБА_3, виконавчий лист був їй повернутий. На даний час виконачий лист втрачений.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд розглядає заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

З повідомлення Носівського районного відділу державної виконавчої служби № 46 від 2 березня 2017 року вбачається, що виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

У звязку з тим, що виконавчий лист втрачений, ОСОБА_1 не має можливості одержувати від боржника аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 травня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 639/6689/17
Провадження № 2/639/2562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, розглядати справу за її відсутності та, у разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.11.2017