Справа № 755/7656/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50012053, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 228 000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 19 000,00 доларів США, та додатковий кредит у розмірі 125 628,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 469,00 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 10,50 річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору 28 червня 2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу № 50012053, за умовами якого позивачем передано в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» наступне майно: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 812 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «за період з 25 червня 2014 року п 15 лютого 2016 року у розмірі 354 404,32 грн., що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 308 804,32 грн., штрафу у розмірі 20 % від суми кредиту у розмірі 45 600,00 грн.». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушено порядок повідомлення позивача про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, відсутність в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, а також відсутність у приватного нотаріуса доказів безспірності розміру заборгованості та законних підстав для стягнення штрафу.

У зв'язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 812.

Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_4

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов"язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Банком надано нотаріусом всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимоги. Відповідач надсилав позивачу вимогу(повідомлення) № 50012053 від 15 лютого 2016 року щодо дострокового повернення кредиту за відомими адресами. Надані відповідачем нотаріусу рахунки-фактури є первинними документами, оформленними відповідно до вимог ст. 9 Закону УКраїни від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно п.8.2 кредитного договору у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20 %. Сума кредиту становила 228 000, 00 грн., тому 20% штрафу складає 45 600,00 грн. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с.96-103).

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні правовідносини.

25 червня 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» було укладено кредитний договір № 50012053, за умовами якого Відповідач надає Позивачу кредит у розмірі 228 000,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 19 000,00 доларів США, та додатковий кредит у розмірі 125 628,00 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 10 469,00 доларів США, строком на 60 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 10,50 річних (а.с.44, 45-47, 48-55).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього - боржника, Якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату витрат за утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимога, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 1 ст. 24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Оскільки позивач заборгованість по кредиту не сплатив, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», скориставшись своїм правом передбаченим укладеним договором та Законом України «Про заставу», звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису(а.с.60-61).

07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 812 про звернення стягнення на заставне майно позивача з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» «за період з 25 червня 2014 року п 15 лютого 2016 року у розмірі 354 404,32 грн., що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 308 804,32 грн., штрафу у розмірі 20 % від суми кредиту у розмірі 45 600,00 грн.» (а.с.59).

Підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивачем зазначено, про порушення відповідачем порядку повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, відсутність в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, а також відсутність у приватного нотаріуса доказів безспірності розміру заборгованості та законних підстав для стягнення штрафу.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу надано такий пакет документів: заяву про вчинення виконавчого напису; копію кредитного договору від 25 червня 2014 року № 50012053; копію договору застави транспортного засобу № 50012053 від 28 червня 2014 року; копію опису вкладення у цінний лист; копію досудової вимоги від 15 лютого 2016 року, зведену облікову виписку з рахунку клієнта, рахунки-фактури (а.с. 58-84).

Однак у зведених облікових виписках з рахунку клієнта вбачається, що станом на 15 лютого 2016 року непогашена сума заборгованості становить у розмірі 33 708,56 грн., а станом на 07 квітня 2017 року становить - 25 745,03 грн., що не співпадає із сумою заборгованості, зазначеною у виконавчому напису.

Крім того, в наданих документах відсутній графік погашення кредиту і загальні умови кредитування, які є невід»ємними додатками і складають кредитний договір, що унеможливлює перевірити порушення основного зобов»язання по договору.

Відповідачем також не надано нотаріусу документів на підтвердження нарахування штрафу.

Згідно п.2.2 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до ст. ст. 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору 28 червня 2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та позивачем укладено договір застави транспортного засобу № 50012053, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р., зареєстрований в реєстрі за номером № 1318, за умовами якого позивачем передано в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» наступне майно: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8-11).

Однак в матеріалах справи відсутні докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню повністю: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 812.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 36, том 1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 812.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна