overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8079/17
Номер справи місцевого суду: 1522/7478/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди та судових витрат, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 29.09.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення ним було отримано лише 26.09.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-гарант», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 567/1004/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 28 липня 2016 року, право власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,52 га, що знаходяться в с.Розваж, вул.Центральна, 132 Острозького району Рівненської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ 002855, виданим Розвазькою сільською радою Острозького району Рівненської області 25 липня 2002 року на імя ОСОБА_2 та зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №3664.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження №2-о/521/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Августовської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення юридичного факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Августовської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на «14» грудня 2017 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

10.11.17
Справа № 574/1093/17
провадження № 2-о/574/160/2017
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернечослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі призначити до судового розгляду 27.10.2017 на 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/161/451/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міського суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 161/11365/16-ц, що постановлена за заявою ОСОБА_1 про заборону органам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників Ківерцівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства Райсількомунгосп» ().

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №242/4459/17
Провадження №2/242/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Юрійолвич, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, які навчаються, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Юрійолвич, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, які навчаються.

Призначити у справі судове засідання 27 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 165/1134/17
Провадження № 2/165/441/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

спеціаліста ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську в режимі відеоконференції з Цуманською виправною колонією №84 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Бісембаєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

15 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Бісембаєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Локачинського районного суду Волинської області розписки стосовно того, що позивач ОСОБА_3 до нього не має претензій, оскільки шкода відшкодована, вказавши, що дана розписка міститься у матеріалах кримінального провадження №165/229/15-к у 2-му томі, аркуш справи 199.

В судовому засіданні встановлено, що Локачинським районним судом Волинської області у справі №165/229/15-к, провадження №1-кп/160/15/15 відносно ОСОБА_2 17 квітня 2015 року винесено вирок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Бісембаєвича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням витребувати з Локачинського районного суду Волинської областіналежним чином завірену копію розписки, яка міститься на аркуші справи 199 у 2-му томі у матеріалах кримінального провадження №165/229/15-к, провадження №1-кп/160/15/15 відносно ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Локачинський районний суд Волинської області (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. Миру, 20)для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 676/4780/17
Номер провадження 2/676/2391/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Мікрокредит» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1988/17
УХВАЛА

23.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування доказів: у позивача ОСОБА_2 посвідчення особи моряка за номером АВ 503094, виданого 27 липня 2012 року дипломно-паспортним відділом Служби капітана Одеського торгівельного морського порту; витребування з дипломно-паспортного відділу Служби капітана порту м. Одеси відомостей щодо видачі ОСОБА_2 посвідчення моряка, інформації щодо назв суден та їх власників, на яких працював ОСОБА_2 за період з 2012 року по цей час, дати та порти його найняття та звільнення, відомості про займану посаду позивача; витребування з Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві відомостей щодо джерел отримання ОСОБА_2 доходу за період з 01 січня 2015 року по цей час; витребування з Одеського міського центру зайнятості відомостей щодо перебування на обліку ОСОБА_2 з 2012 року по цей час; витребування з ПАТ «ПроКредит банк» відомостей щодо наявності усіх рахунків на імя ОСОБА_2 за період з 2014 року по цей час; витребування з Одеського морського тренажерного центру відомостей щодо проходження ОСОБА_2 курсів підвищення професійної кваліфікації та отриманих сертифікатів, свідоцтв про отримання позивачем професійної кваліфікації за період з 2012 року по цей час; витребування у Капітана Ізмаїльського морського торгівельного порту відомостей щодо видачі ОСОБА_2 диплому на право працювати на іноземних морських суднах за судовою роллю старшого механіка за період з 2012 року по цей час; витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо знаходження ОСОБА_2 за кордоном у період з 2012 року по цей час.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення клопотань про витребування доказів, посилаючись на їхню безпідставність.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають, оскільки відповідач просить витребувати відомості, починаючи з 2012 року, хоча позовна заява надана у 2015 році, не доведена доцільність витребування таких відомостей за цими позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19.09.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

05.10.2017 року до суду надійшов лист директора УЦСЕ ОСОБА_4 та клопотання експерта ОСОБА_5 здійснення оплати та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що експертиза не виконана, для її виконання необхідно витребувати додаткові матеріали, тому суд відновляє провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 522/6855/17ц
Провадження номер 2/522/6982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В судове засідання надійшла клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі, в якій він посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя постановила ухвалу про забезпечення позову, яка на думку представника відповідача є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав відвід, просив заяву задовольнити, позивач доводи відвіду не підтримав, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заява представника ОСОБА_1 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника ОСОБА_1 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2017
Провадження № 2-о/752/751/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 06 листопада 2017 року о 17 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: