overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що посвідчує особу відповідача, та підтверджує місце і дату його народження, а також, місце реєстрації; не залучено до участі у справі третю особу - Фастівський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні докази досудового порядку врегулювання спору, якщо такий взагалі існує.

Статтею 128 СК України визначено, що лише за відсутності заяв, право подання яких встановлене ст. ст. 126, 127 СК України, батьківство може бути визнане за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви сторони не скористались своїм правом, що передбачене ст. 126 СК України, що свідчить про відсутність спору між ними.

Крім того, відсутність документального підтвердження особи відповідача - ОСОБА_2 (ОСОБА_3) унеможливлює відкриття провадження по даній справі, оскільки ідентифікація і встановлення особи сторони по справі позбавляє суд юридичної можливості розглянути справу по суті.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення позову, на що позивачем ОСОБА_1 28 березня 2017 року було подано до суду письмові пояснення на ухвалу про залишення заяви без руху, але нею не було виконано вимог закону, а є лише посилання на ті обставини, що ст. 119 ЦПК України не містить визначених суддею недоліків.

Проте слід зауважити, що згідно частини 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А тому, виконання недоліків зазначених в ухвалі суду від 15 березня 2017 року було необхідними умовами при вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3831/17
У Х В А Л А

25 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 19 грудня 2017 року о 15.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/5739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1057/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 17.08.2017 р. в м. Донецьку дитини жіночої статі від батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника (ч.1); справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 181/881/17
Провадження № 2-сз/181/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM6B76R4 від 26.09.2017 р. сплатив 1600 гривні 00 копійок судового збору на р/р 0162, МФО 805012.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві було вказано відповідача, який 19 листопада 2015 року помер.

У поданій 28.11.2017 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52900, смт. Межова, вул. Фрунзе, 7 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM6B76R4 від 26.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2017 року Справа № 311/3118/17
місто Василівка Провадження № 2-н/311/234/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття кожної дитини.
Стягнення почати з 24.11.2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК Українив разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» _______________20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/734/504/17 Справа № 734/395/17
28 березня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 102498.23 гривень за кредитним договором № k3ХRF104030407 від 14 лютого 2007 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився.
При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 14 лютого 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № k3ХRF104030407, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5819.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 не виконує належним чином зобовязань за кредитним договором та за розрахунком, проведеним ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 2 грудня 2016 року загальна сума заборгованості у ОСОБА_1 становить 102498.23 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження №2/441/874/17
Справа № 441/1784/17
У х в а л а

Про залишення Зустрічної позовної заяви без руху

"28" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

27.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Городоцькогорайонного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед інших, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки жодного із вищепереліченого позивачка у поданій зустрічній позовній заяві не вказала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Городоцькогорайонного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Городоцькогорайонного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1939/15-ц Номер провадження 22-ц/786/466/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року справа призначена до розгляду на 09 лютого 2017 року, проте судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів по справі та відсутністю відомостей щодо їх належного повідомлення про дату та час розгляду справи . В подальшому розгляд справи відкладався з інших об'єктивних причин, а саме: за клопотанням представника позивача та в зв'язкуз викликом відповідачів в судове засідання шляхом розміщення оголошення в пресі. Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строку розгляду справи за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 505/2552/17
Провадження № 2/505/1431/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року (справа № 505/4660/15-ц) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на 900,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, тобто до 25 жовтня 2027 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 591/1888/17
Провадження № 2/591/1536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 08 серпня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з лютого 2017 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 08 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дав, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №40.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.