У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1», третя особа - Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, про усунення наслідків самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Вінницька міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення наслідків самочинного будівництва, мотивуючи позовні вимоги тим, що під час здійснення перевірки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 працівниками департаменту архітектури, містобудування та кадастру складено акт від 26 вересня 2016 року, в якому зафіксовано факт самочинного будівництва на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Інформація щодо видачі вихідних даних на проектування багатоквартирного житлового будинку у виконавчих органах міської ради відсутня. З інформації отриманої з мережі інтернет, стало відомо, що на ділянці здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельного кодексу України.

В цей же день відповідачу був наданий припис про допущення уповноважених осіб ДАБІ у Вінницькій області для проведення перевірки об'єкта. Проте, даний припис відповідачем не був виконаний, в зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просила зобов'язати відповідача ліквідувати наслідки самочинного будівництва житлового будинку та демонтаж металевої огорожі на земельній ділянці за вказаною адресою за власний рахунок, а також стягнути з відповідача судові витрати.

До участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено - Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, об'єднано його позов для спільного розгляду з первісним позовом, а також залучено до участі в справі обслуговуючий кооператив «ЖБК «ОПЕРА 1».

Позовні вимоги Департаменту архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради мотивовані тим, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що на момент виїзду на місце по АДРЕСА_1 здійснюються підготовчі роботи: здійснено роботи з демонтажу господарської споруди, видалення земельних насаджень та встановлено дві тимчасові споруди, які необхідні для організації і обслуговування будівництва, без реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт, що є порушенням ч.2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відносно даного правопорушення було складено акт 718-ПП від 13 червня 2016.

В червні 2016 року працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 складено припис № 170-27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою негайно зупинити виконання підготовчих робіт та подати до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларацію про початок виконання підготовчих робіт.

Проте вимоги припису були залишені без виконання.

На відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн, який був ним сплачений.

Також відповідачем сплачено штраф в розмірі 5100 грн за невиконання повторного припису. Згодом відносно ОСОБА_3 винесено постанову № 360 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн, який був сплачений.

Таким чином, Департаментом було виявлено та зафіксовано порушення ОСОБА_3 у сфері містобудування, який незважаючи на застосовані до нього засоби реагування і акти адміністративних правопорушень продовжував виконувати будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів.

Враховуючи вищевикладене, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області просило зобов'язати відповідача та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» знести об'єкт самочинного будівництва за його рахунок та стягнути судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року позови Вінницької міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради про усунення наслідків самочинного будівництва задоволені.

Зобов'язано ОСОБА_3 та обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ОПЕРА 1» знести об'єкт самочинного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Вінниці, кадастровий номер НОМЕР_1, за їх власний рахунок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов суди дійшли правильних висновків про зобов'язання відповідачів знести самочинну будівлю, оскільки будівництво здійснювалось з істотними порушеннями будівельних норм та правил, оскільки проводиться без відповідної дозвільної документації на будівництво, а відтак збудований відповідачами на вказаній земельній ділянці об'єкт є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України та підлягає знесенню відповідачами за їх власний рахунок.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1», третя особа - Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, про усунення наслідків самочинного будівництва, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ