АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/412/17 Справа № 188/731/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П.О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про зміну розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати (дохід) для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності та ухвалено рішення, яким у задоволенні вказаних вимог було відмовлено.

13 липня 2016 року позивач звернувся із заявою про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

06 вересня 2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 було розглянуто, виправлено описку в четвертому абзаці на шостій сторінці мотивувальної частини рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року та викладено вказаний текст в наступній редакції: «Позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У виправленні описки в написанні прізвища позивачу у родовому відмінку як «Кобця» було відмовлено, з чим позивач не погодився та звернувся із апеляційної скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 13 липня 2016 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в прізвищі позивача, яке було вказано у рішення суду в родовому відмінку, з чим ОСОБА_2 не погоджується та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Додатковим рішення Петропавлівського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року було розподілено судові витрати, а ухвалою від 06 вересня 2016 року - відмовлено у виправленні описки в прізвищі позивача, так як, згідно до загальних правил українського правопису, прізвище позивача відноситься до другої групи відміни іменників і підлягає відмінюванню у родовому відмінку як «Кобця Миколи Яковича».

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує положеннями ч. 2 ст. 217 ЦПК України, згідно якої після проголошення рішення суд, що його ухвалив не може сам скасувати або змінити це рішення, але на думку позивача оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції змінив рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, а тому така ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією апелянта, оскільки внесені судом першої інстанції виправлення в четвертому абзаці на шостій сторінці мотивувальної частини рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року не змінюють його суті.

Щодо прізвища позивача в родовому відмінку, то слід звернути увагу на наступне.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній часині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою відмінки слів, прізвищ, застосування русизмів та діалектизмів, неправильне розташування розділових знаків, так як не спотворюють текст судового рішення і не призводять до невірного тлумачення.

Окрім цього, судом першої інстанції було правильно дотримано правила українського правопису, згідно яких прізвище позивача підлягає відмінюванню, а отже написання в тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року в родовому відмінку позивача як «Кобця Миколи Яковича» не є опискою.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року про виправлення описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

О.В. Лаченкова