overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2852/17
провадження №2/504/2039/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового розгляду до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №710/974/16-ц
Номер провадження 2/710/286/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13940,39 грн. за кредитним договором №б/н від 11.06.2013.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У х в а л а

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Саларид», про знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року, позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 за власний рахунок знести самочинно зведену нежитлову будівлю - кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Саларид», про знесення самочинного будівництва за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Т.О.Писана
Справа №359/4501/17
Провадження №2-н/359/335/2017
Ухвала

26 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційно-го господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по подачі води та відведенню стоків у розмірі 11923 гривень 39 копійок.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київ-ській області від 19 червня 2017 року, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 померла.

З огляду на це заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнен-ня з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3623/17
Провадження № 2/500/2503/17
У Х В А Л А

23.11.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 14.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, на 12.01.2018 о 10:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Справа № 542/1681/17

Провадження № 2/542/1095/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку , необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Ухвала

13 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 0703/0908/45-182-Z-1 від 26 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», в частині пункту 12.3.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2016 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, за яким:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесені судові витрати в сумі 606 грн 32 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко Т.О. Писана
номер справи 711/9526/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергіюв сумі 9 882 грн.44 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
9 882 ( дев»ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 44 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання дитини у розмірі 68664,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
13.11.2017 Cправа № 642/4298/17
Провадження № 2сз/642/58/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 р. позовна заява з додатками повернута позивачу, як непідсудна суду.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ „Приватбанк з проханням повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. платіжним дорученням № PROM1B50KM від 11.08.2017 року.

Вимоги ПАТ КБ „Приватбанк відповідають вимогам закону, а тому на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір суд повертає ПАТ КБ „Приватбанк сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ КБ „Приват Банк ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM1B50KM від 11.08.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3532/17
У Х В А Л А

16.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2017 року о 10-00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом позивача(ів) Черят`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товарна біржа "Одеська універсальна біржа товарів та послуг" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 01.06.2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товарна біржа "Одеська універсальна біржа товарів та послуг" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С. О. та ухвалою від 02.06.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито

У звязку з довготривалою відпусткою судді Погрібного С. О. було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу на піставі протоколу від 08.11.2017 року вказана справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 09.11.2017р.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позивача(ів) Черят`єва ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача(ів) ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Товарна біржа "Одеська універсальна біржа товарів та послуг" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «22» листопада 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

10.11.2017
Справа №481/1074/16-ц 14.11.2017
Провадження №22-ц/784/2440/17
Справа 481/1074/16-ц
Провадження 22-ц/784/2440/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 14 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «ОСОБА_3.» (далі СФГ «ОСОБА_3.») на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СФГ «ОСОБА_3.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його достроково розірвання проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз'яснити відповідачу право надати у строк до 29 листопада 2017 року докази на підтвердження здійснення платежів за договором оренди земельної ділянки, укладеного з позивачкою по справі ОСОБА_4

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» грудня 2017 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуюча:

Судді: