overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, по вул. Івана Франка, 9, Косівського району, Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 13.04.2015 року померла її мати ОСОБА_2. При житті вона залишила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла позивачці. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що даний будинок не зареєстрований, а тому вона просить позов задовольнити.

Представник відповідача сільський голова Хімчинської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та не заперечив щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлій, 13.04.2015 р. ОСОБА_2 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла 13 квітня 2015 року (а.с. 10);

Копією заповіту від 09.09.2005 року підтверджується те, що ОСОБА_2 заповівла все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 6).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.02.2017 року видно, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Хімчин вул. І.Франка, 9, Косівського району, Івано-Франківської області, оскільки нею не надано документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с. 7).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 709410, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою с. Королівка, вул. Заводська, 24, Коломийського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, вул. Івана Франка, 9, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 2-6355/11
Номер провадження 2-во/643/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.10.2017 року від відповідача по справі, надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, зокрема, відповідач вказує, що в рішенні суду від 30.03.2012 допущена описка при написанні по-батькові відповідача - зазначено «Дмитрович», замість вірного - «Вікторович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-6355/2011 від 30.03.2012 року, та вважати вірним по тексту рішення по-батькові відповідача як «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 346/4919/17
Провадження № 2/346/2231/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що правильно прізвище позивача "Яремійчук", а в позовній заяві вказано "Яремчук" та позивач вказала, що згідно паспорта її прізвище правильно ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/4566/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4302/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю:представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Залізничної РА ЛМР ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 рокув частині зобов»язання ОСОБА_2 за власний кошт демонтувати самочинно обладнані газові прилади скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6886/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 2-1872/10/15 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 28.20 (абзац 1) Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної Судової Адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція), усі аркуші у справі (матеріалах кримінального провадження) нумеруються з дотриманням таких правил: аркуші у справі (матеріалах кримінального провадження) нумеруються арабськими цифрами у верхньому правому куті, не торкаючись тексту, м'яким простим графічним олівцем або нумератором. Застосування чорнила, пасти або кольорових олівців для нумерації аркушів забороняється.

У кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі (матеріалах кримінального провадження). Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження).До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження), із зазначенням біля підпису свого прізвища (пункти 28.21, 28.22 Інструкції).

Зазначеним вимогам вказана справа не відповідає, у звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 285/4190/17
провадження у справі № 2/0285/1916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Номер провадження 2/754/1270/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння, різними поглядами на життя та сім'ю, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.08.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1158.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу спільного господарська не ведуть.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 08 серпня 2014 року, актовий запис № 1158 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 561 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.
Справа № 629/3381/17
Номер провадження 2/629/1579/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про виселення без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

21.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4009/17 за позовом ОСОБА_1 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 07 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/492/17
УХВАЛА

20.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1028,95 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 367/5734/17
Провадження № 2-н/367/211/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01.09.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №705/4712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача та призначити до попереднього судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль