overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2898/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6197/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, представника обслуговуючого кооперативу

«Гаражно-будівельний кооператив «Орхідея» ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Орхідея», третя особа Дитячо-юнацька спортивна школа ім.І.Боберського, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_9
Справа № 606/1880/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Теребовлянська міська рада Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 128/3051/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявником не конкретизовані вимоги в прохальній частині тексту заяви, щодо встановлення фактів.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

17.11.2017 року ОСОБА_1 надав заяву на усунення недоліків, однак суду надана ідентична заява, яка ухвалою суду була залишена без руху, вимоги в прохальній частині тексту заяви так і заявником не уточнені та не конкретизовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, оскільки недоліки не були усунені, вважаю за необхідне повернути матеріали заяви позивачу, розяснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 318/2388/17
Номер провадження №2-н/318/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 591/1207/17 Провадження № 2-н/591/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа № 236/3435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1, третя особа:Орган опіки та піклування Дружківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1, третя особа:Орган опіки та піклування Дружківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 13.12.2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі заявником подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 23 жовтня 2017 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1 181 (одна тисяча сто вімісдесят одна) грн. 58 (п»ятдесят вісім) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Справа № 542/1695/17

Провадження № 2/542/1104/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року на 13:10 год.

ПОЗИВАЧУ надати технічний паспорт на житловий будинок.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №333/7002/17
Провадження №2/333/3002/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: надано ксерокопію квитанцію про сплату судового збору замість оригіналу.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 304/756/17
Провадження № 2/304/290/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 листопада 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка та її представник адвокат ОСОБА_8 не зявилися, однак представник позивачки подав заяву якою просив справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив такі задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Номер провадження 2-о/243/1152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 27 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/2305/17
Номер провадження 2/493/1081/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області від 23.11.2017 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів призначена головуючій судді Мясківській І.М.

До відкриття провадження у справі, суддею Мясківською І.М. заявлено собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 « Конвенції про захист прав людини та основних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів а обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач по справі ОСОБА_2 являється близьким родичем головуючої по справі судді Мясківської І.М., що є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та є підставою для самовідводу судді, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 20 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 11-1, 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Мясківською І.М., при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної справи повноважному судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/2984/17
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 01.11.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк