Справа № 697/2088/16-ц
№ пров. 2/697/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи призначеної по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» про визнання недійсним договору позики судової фізико-хімічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» про визнання недійсним договору позики.

03.07.2017 ухвалою Канівського міськрайонного суду провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової фізико-хімічної експертизи документів з метою визначення абсолютного часу виконання Договору позики № ДП 11/11/1 укладеного 11.11.2015 між ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Раставрація» та ОСОБА_1 та Видаткового касового ордера від 16.11.2015, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документів, а саме рукописний текст, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики № ДП 11/11/1 укладеного 11.11.2015 між ТОВ «Спеціальна наукові реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» та у Видатковому касовому ордері від 16.11.2015 в графі «Підпис одержувача» вказаних у них датах?

2. В який період часу був виконаний рукописний текст, а саме підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики № ДП 11/11/1 укладеного 11.11.2015 між ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україні Реставрація» та у Видатковому касовому ордері від 16.11.2015 в графі «Підпис одержувача» та caмі документи?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.10.2017 до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14858/17-34, призначеної ухвалою Канівського міськрайонного суду від 03.07.2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» про визнання недійсним договору позики.

В клопотанні зазначено, що після ознайомлення з ухвалами суду від 03.07.2017 та від 20.09.2017, наданими матеріалами справи та досліджуваними документами, експерти встановили недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме в розпорядження експертів необхідно надати: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2015 року до жовтня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_2М.) записи та підписи синьо фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_1 у досліджуваних документах (т.1 a.c.l25 127), у кількості не менше десяти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Представник позивача ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно- виробнича майстерня «Україна-Реставрація» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла телефонограма про розгляд клопотання експерта без її участі, не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, надав заяву про виконання клопотання експертів, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14858/17-34.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 168 ЦПК України передбачає, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням клопотання експертів, думки учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи призначеної по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_1 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» про визнання недійсним договору позики та погодження умов проведення експертизи, підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145,146,148,149, п.5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання експертів КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи призначеної, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_1 про стягнення позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» про визнання недійсним договору позики судової фізико-хімічної експертизи документів задовольнити.

В розпорядження експертів надати порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2015 до жовтня 2016 рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки: Видаткова накладна № РН-0000005 від 02.11.2015, лист Корсунь-Шевченківської ДПІ №208/23-14-17-039 від 21.01.2016, лист Курилівської сільської ради №335/02-39 від 15.12.2015, лист Курилівської сільської ради №34/02-39 від 01.03.2016, лист Курилівської сільської ради №19/02-39 від 01.02.2016, лист Курилівської сільської ради №21/02-39 від 01.02.2016, лист Курилівської сільської ради №109/02-39 від 25.05.2016, квитанція № 11686 від 24.03.2016, квитанція № 31296 від 25.04.2016, квитанція № 31324 від 29.06.2016, квитанція № 32026 від 25.07.2016, квитанція № 17104 від 29.08.2016, квитанція № 12154 від 28.09.2016, квитанція № 11778 від 28.10.2016.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення .

Головуючий О . М . Льон