overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6172/14-ц Провадження № 22-ц/773/1446/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/972/17
У Х В А Л А

20.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що

шлюб був зареєстрований 22.05.2008 року, але в останній час відносини в сімї погіршились, часто виникають сварки. Від шлюбу з відповідачем народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої ст.201 цього Кодексу, зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів і причин розлучення, наявності неповнолітніх дітей та прохання про надання строку на примирення, суд дійшов переконання, що провадження по справі слід зупинити і сторонам надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити в звязку з наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

11 вересня 2017 рокуроку Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Краматорське бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21.04.2004 року в м.Краматорську, однак при звернені до Краматорського міського відділу ДРАЦС з метою отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_3, заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 на заяві наполягав.

У судовому засиланні представник заявника ОСОБА_2 на заяві наполягав та показав, що становлення факту смерті ОСОБА_3 необхідно заявнику для отримання допомоги в УПФ у м.Краматорську Донецької області.

У судове засідання представники третіх осіб не зявилися, заяв чи заперечень не надали.

З огляду на висунуті вимоги та зі згоди заявника та його представника, слід виключили зі складу учасників по справі заінтересовану особу - Краматорське бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України та залучити Управління пенсійного фонду у м.Краматорську Донецької області, оскільки прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останніх.

У звязку з залученням заінтересованої особи, слухання по справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 36,130,156, 234,235,256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити зі складу учасників по справі заінтересовану особу -Краматорське бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у м.Краматорську Донецької області.

Слухання справи відкласти до 08.11.2017 року до 16-30 години в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників по справі.

Направити на адресу заінтересованих осіб копію заяви з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8787/17
Номер справи місцевого суду: 501/3021/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про заборону виконувати функції постачальника комунальних послуг призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 183/5321/17
№ 2/183/3230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 06 грудня 2017 року об 11.00 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/3356/17
Провадження № 2/648/1254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 10-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2682/17
Провадження № 2/488/1524/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління - 139" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу, щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.)

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське спеціалізоване управління - 139" про стягнення компенсації за невикористані відпустки, та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 446/74/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики..

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов не відповідає вимог ст. ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 6 ч.1; ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Натомість, позивачем не надано жодного документу, якій підтверджує обставини, викладені в позовній заяві. Так, позивачем представлено звернення та висновок про результати розгляду звернення до Кам»янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відносно гр.. ОСОБА_3, тоді як відповідачем по справі позивач зазначає ОСОБА_2

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 01 грудня 2017 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 01 грудня 2017 р., але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 395/1261/17
Провадження № 2/395/664/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маловисківського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби України в Кіровоградській області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Пурпурівська», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання недійсним та скасування акту санітарно-епідеміологічного обстеження обєкта та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 185/8318/17
Провадження № 2-н/185/224/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дтини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дтини з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дтини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №587/971/17 Номер провадження 22-ц/788/1752/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»»

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «14» год. «00» хв. «05» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.102), його представника ОСОБА_4О.(а.с.99), відповідача ТДВ «СТ «Домінанта»» (а.с. 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 585/2776/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1854/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та

відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, однак, як вбачається з клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення були допущені описки, внаслідок чого заявниці було незрозуміло у якій мірі задоволено її позов (повністю чи частково), а результатом виправлення таких описок стало часткове задоволення позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на заочне рішення після отримання ухвали суду першої інстанції про виправлення описок є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Таким чином, клопотання позивачки про поновлення пропущеного процесуального строку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додані її копії.

Керуючись ст.ст. 73; 297; 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу. Встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: