overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 12 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 456/3311/17
Провадження № 2-н/456/277/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
27 листопада 2017 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.10.2017р.
у розмірі 8012 (вісім тисяч дванадцять) грн. 66 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Гула
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1412/17
№ 2/382/719/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

27 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка,1а до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка,1а до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка,1а 15956,58 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 58 коп. вартості необлікованої електричної енергії на р/р 4279 в ПАТ "Держвний ощадний банк України", МФО 322669, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору на р/р 7308 в ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346, .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 171/1881/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1889 грн. 91 коп., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року по даній справі заяву задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року допущено описку, тобто не вірно вказано адресу боржника, а саме: вказано, пр. енергетиків, 1, м. Зеленодольськ, Апостолівський район Дніпропетровської області, у той час як вірним є пр. Незалежності, 13 секц. 40-3, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровської області, тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1889 грн. 91 коп. виправити допущену описку.

Вважати вірним адресу проживання ОСОБА_1 - пр. Незалежності, 13 секц. 40-3, м. Апостолове, Апостолівський район Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, щ не підлягає виконанню, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, щ не підлягає виконанню, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

23 листопада 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, щ не підлягає виконанню, третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолійович- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/2839/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, з огляду на складне фінансове становище комунального підприємства, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/224/15-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/2010/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Бугрика В.В.

При вирішенні питання про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи суддею Бугрик В.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України з посиланням на постановлення оскаржуваної ухвали під головуванням судді, яка є його близькою родичкою.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає загальним положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 263/8512/17
Провадження № 2/263/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопаду 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2017 року позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю задоволено.

Представник Маріупольського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року до канцелярії суду подано клопотання про залишення зави Маріупольського міського центру зайнятості від 14.11.2017 року №08-7368 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 листопаду 2017 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить змінити оскаржувані судові рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Єдиний унікальний номер №440/796/17
Провадження № 2/440/809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 10.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3062/17

Провадження № 2/126/1139/2017

"23" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка, 171 Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви, поданої 21.11.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.01.2018 року о 09-00 год .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 297/2597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 37/а по вул. Легоцького в м. Берегово Закарпатської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 грудня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторін, роз'яснивши відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 459/2750/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6131/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: