overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, тертя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 22 травня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 22 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження 2-н/200/199/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та штрафних санкцій за договором про постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та штрафних санкцій за договором про постачання теплової енергії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час ніде не зареєстрована та місце її реєстрації не відомо.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та штрафних санкцій за договором про постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В.Женеску
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області, Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області, Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Справа № 682/3015/17
Провадження № 2-с/682/6/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про скасування судового наказу, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву розподілено судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

Ухвалою від 18.10.2017 року судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. відкрито наказне провадження у справі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про скасування судового наказу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2017 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І. М.Маршал
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7750/16
Провадження №22-ц/778/4660/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, а також трьох процентів річних від простроченої суми боргу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 25 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
20.11.2017 227/3137/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - було відкрито (справа №227/3137/17).

Судом встановлено, що при винесені ухвали №227/3137/17 від 03 листопада 2017 року в тексті зазначеного рішення, допущена описка, а саме в вступній частині ухвали зазначено, що рішення винесено 03 листопада 2017 року, що не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущені описки, виходячи з наступного.

Як вбачається з телефонограми від 30.10.2017 (справа №227/3137/17, а.с.14), повідомлення про час та місце призначеного судового засідання по справі, було передано відповідачу 30.10.2017 року.

З довідки про доставку СМС (справа №227/3137/17, а.с.15), вбачається, що повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в цивільній справі» №227/3137/17 на 20.11.2017 року сформоване 30.10.2017 року.

З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (справа №227/3137/17, а.с.16), вбачається, що судом було направлено на адресу відповідача судову повістку про виклик до суду, документи по справі та копію ухвали про відкриття провадження 31.10.2017 року. Вказане поштове відправлення відповідачем отримано 01.11.2017 року.

Але в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (справа №227/3137/17, а.с.13) зазначено, що ухвала винесена 03 листопада 2017 року, що не відповідає дійсності. Зокрема суд у вступній частині рішення допустив описку, а саме замість дати ухвали «30 жовтня 2017 року» вказав дату «03 листопада 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, вважати вірним дату винесення ухвали «30 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 459/3062/17
Провадження № 2/459/1144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 10.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2/490/6052/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої Виконуючим обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2017 року та Протоколу №25 засідання ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані у підтвердження повноважень Виконуючої обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_3 на видачу довіреності.

За такого, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/8374/14-ц Провадження № 22-ц/772/2805/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медвецького С. К.,

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О.С.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід,

у х в а л и л а :

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис Т.М. Шемета

ОСОБА_3 Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 185/7826/17
Провадження № 2/185/4007/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-в-1/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст. 403-405 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява про відновлення втраченого судового провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 403-405 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 406, 407 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №118/2333/13-ц за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Куба З.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

06 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
справа №176/383/13-ц
провадження №2/176/1073/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №212/2 від 15 лютого 2007 року у розмірі 241362 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю його представника у розгляді іншої справи.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/894/17
Номер провадження 2/656/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Кидрук О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на три дні з дня закінчення розгляду справи до 23.11.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області 29 вересня 2015 року, актовий запис №19, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Бабешко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дівоче прізвище Юлдашева.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/2778/17
Провадження № 2/496/1614/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.10.2017 р. провадження по вказаній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3