АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5675/16-ц Номер провадження 22-ц/786/458/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

секретар Радько О.М.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, державного виконавця Діденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року

по справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко Інни Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ліквідатора боржника ТОВ «Торговий дім ГРЛ» ОСОБА_2 Посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №51830825 про стягнення з ТОВ «Торговий дім ГРЛ» на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 3183081,13 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 12 жовтня 2016 року подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Діденко І.О. - задоволено.

Тимчасово ( до виконання зобов'язань за рішенням суду) обмежено у праві виїзду за межі України ліквідатора ТОВ «Торговий дім ГРЛ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Вважає, що факт наявності невиконаних зобов'язань юридичної особи, ліквідатором якої він є, перед іншими юридичними особами, не може розцінюватися як ухилення від виконання судового рішення. Будь-яких доказів свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань державним виконавцем не надано. Крім того, відсутні відомості його обізнаності про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51830825 про стягнення з ТОВ «Трговий дім ГРЛ» заборгованості на користь юридичних осіб в розмірі 3183081 грн. 13 коп./а.с.4-6/.

При виконанні вказаного провадження встановлено, що за ТОВ « Торговий дім ГРЛ» зареєстровані відкриті рахунки у банківських установах, на які накладено арешт на підставі постанови від 02.08.2016 року/а.с.36-37/.

Із справи вбачається, що за боржником сільськогосподарська техніка, земельні ділянки не зареєстровано/а.с.25,26/.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ТОВ «Торговий дім ГРЛ» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю ( адміністративно-побутовий корпус літ. «Д-4», що знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк» згідно договору про внесення змін до договору іпотеки, а також наявні записи про обтяження нерухомого майна на підставі постанов про арешт майна боржника від 20.01.2012 року, 09.09.2013 року, 11.11.2015 року.

Місцевим судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Торговий дім ГРЛ» перебуває у процесі припинення та ліквідатором визначено ОСОБА_2

Звертаючись до місцевого суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, державний виконавець посилався на те, що ліквідатор ТОВ «Торговий дім ГРЛ» ОСОБА_2 на протязі тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду, не реагує на численні виклики та повідомлення державного виконавця про обов'язок з`явитися до ВДВС, а також згідно повідомлення стягувача боржник має наміри виїхати за межі України на досить тривалий час, що призведе до унеможливлення повного та своєчасного виконання рішення суду.

Задовольняючи подання та тимчасово обмежуючи ліквідатора ТОВ «Торговий дім ГРЛ» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення подання державного виконавця і застосування тимчасового обмеження щодо боржника.

Однак такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб та інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, представник ДВС вказував на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Також, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, встановлений порядок звернення державного виконавця з поданням до суду щодо обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну у разі невиконання боржником своїх зобов'язань. Вказаний нормативно-правовий акт передбачає, що подання державного виконавця повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, в поданні державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ліквідатора ТОВ « Торговий дім ГРЛ» ОСОБА_2 за межі України відсутнє обґрунтування ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Сам по собі факт невиконання боржником собов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань, що було б підставою для застосування вказаного обмеження.

Розглядаючи подання державного виконавця, суд першої інстанції помилково на викладене уваги не звернув та не перевірив повноту вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішення суду та погашення боргу, а також наявність дій (бездіяльності) боржника, які вказують на ухилення від виконання рішення чи роблять неможливим або ускладнюють його виконання.

Для застосування юридичної санкції у вигляді тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець, який ініціює таке обмеження, повинен довести факт ухилення боржника від виконання певних зобов'язань при наявності реальної можливості їх виконання. Крім того, оскільки в даній справі районний суд застосував обмеження до ліквідатора боржника, тому мав перевірити та встановити, які його дії вказують на сприяння ухиленню самого боржника від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, тому ухвалу районного суду скасовує та у задоволенні подання державного виконавця відмовляє.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ч.1 п.2, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання деражавного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Діденко Інни Олександрівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук