АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/1729/16-ц Головуючий в суді І інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження:22-ц/791/605/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно після смерті матері, ОСОБА_8, строком - три місяці, після набрання рішенням суду законної сили. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_8, унаслідок чого відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка знаходиться на території Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області. 10 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Хабленко О.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, якою відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивач зазначає про те, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки тривалий час перебував на лікуванні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року Милівську сільську раду Бериславського району Херсонської області та ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Новобериславської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачі не заперечували проти задоволення його позовних вимог, а його стан здоров'я безпідставно невизначений як поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що причина пропуску строку для прийняття спадщини не може бути визнана поважною, оскільки саме по собі знаходження на «Д» обліку у лікаря та періодичне проходження лікування без установлення інших об'єктивних, непереборних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , яка була матір'ю, ОСОБА_3 ( а.с.9,11) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), та яка з 24 грудня 1979 року по день її смерті була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12).

В установлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ОСОБА_3 спадщину після матері не прийняв, а звернулася до приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Хабленко О.Г. із заявою про прийняття спадщини після спливу визначеного законом строку, в зв'язку з чим отримав роз'яснення нотаріуса про звернення до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 13).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність ОСОБА_3 таких поважних причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій по прийнятті спадщини, а перебування на «Д» обліку у лікаря хірурга з діагнозом - гранична венозна недостатність нижніх кінцівок стадія субкомпенсації (2-ст) з червня 2012 року, періодичний курс амбулаторного та стаціонарного лікування в КУ «Бериславська ЦРЛ», а також перебування на «Д» обліку в лікаря уролога з 2012 року з приводу хронічного простатиту, та те, що він двічі на рік проходить курс лікування не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку для прийняття спадщини. Також, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність правовстановлюючого документа не впливає на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, пославшись на відповідні положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, обставини на які посилався позивач в обґрунтування причин пропуску строку для прийняття спадщини, на думку колегії суддів, не перешкоджали йому звернутися до нотаріальної контори з заявою, надісланою поштою, оскільки з урахуванням п.2.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5, 22.02.2012, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду по суті спору не спростовують і, як такі, що не ґрунтуються на законі та доказах, підлягають відхиленню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман