Справа № 742/4034/16-ц Провадження № 22-ц/795/653/2017 Суддя у I інстанції Бездідько В. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, відновлено становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 відновити колишні розміри даху та козирка, який раніше спирався на дві опори по обидві сторони ганку, яке існувало станом на 30.09.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначала, що збільшивши розміри даху та козирка, вона жодним чином не завдала незручності позивачу, а позовні вимоги останнього є довільним тлумаченням діючих норм права.

В запереченні ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення колишніх розмірів даху та козирка, який раніше спирався на дві опори по обидві сторони ганку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1, а тому, відповідно до ст. 391 ЦК України, повинен мати право вільного доступу, проходу (проїзду) до його квартири, а також освітлення сонячним світлом кімнати квартири.

З даним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи на нормами закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Іншим співвласником 21/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 05.02.2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно.

Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що при наявності перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном його власник вправі вимагати усунення таких перешкод.

Відсутність у позивача можливості вільного проходу (проїзду) до його квартири через зміну відповідачем розміру даху та його облаштування на трьох опорах, розташованих посередині проходу до квартири позивача, а також перекриття доступу зведеною покрівлею світла до кімнати квартири ОСОБА_2 є обставинами, що свідчать про створення відповідачем перешкод в користуванні позивачеві власним майном. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи з приписів ст. 391 ЦК України, задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що у справі відсутні докази на підтвердження вчинення нею перешкод для позивача у користуванні майном не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи та на компакт-диску, приєднаному до справи, наявні фотокартки, з яких вбачається, що перекриття покрівлі даху прибудови до будинку (в частині зміни її розмірів) порушує права позивача на вільний доступ для проходу (проїзду) до квартири позивача, а також створює тінь у кімнаті квартири ОСОБА_2, що в силу положень ст. 57, 58 ЦПК України, є достатніми доказами для ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, правові підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: