overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3605/17
Номер провадження 2/629/1627/17
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист № 629/2365/16-ц, виданий 28.09.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, відізвати з дня набрання даним рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про витребування у П'ятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 4, 10,137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у П'ятої Київської державної нотаріальної контори (03058, м. Київ, вул. Машинобудівна, 8) спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3614/17
У Х В А Л А

27.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів,24. Дата призначення до судового розгляду 15.12.2017 о 09:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2969/17
Провадження № 2/456/1790/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Стрийської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2063/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року в задоволенні позову Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився Заступника прокурора Хмельницької області та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 212/6782/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
Справа № 609/1613/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3991/17
Провадження № 2-сз/645/107/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року у розмірі 14239,43 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

15.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Немишлянському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (платіжне доручення № PROM1B5YW від 31.08.2017 року, платник ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач платежу УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, поточний рахунок отримувача 0010, код отримувача 37999669, установа банку ГУ ДКСУ у Харківській області, код установи банку 851011, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 373/2153/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву представника Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» лікара-фтізіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із даною заявою та просить постановити рішення про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу обласної протитуберкульозної лікарні №2 смт.Клавдієво, Київської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

Заява відповідає вимогам ч.4 ст.234, ст.ст. 283, 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» лікара-фтізіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити дану справу до судового розгляду 27 листопад 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з участю двох присяжних.

В судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 349/271/17
Провадження № 2/349/245/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підгородянської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до Підгородянської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, що розташовані в с.Підгороддя Рогатинського району в порядку спадкування.

У судовому засіданні 28 березня 2017 року представник позивачки позов підтримав повністю.

Предствник відповідача позову не визнав. Направив на адресу суду заперечення у якому зазначив, що домоволодіння, право власності на яке просить визнати позивачка, було відчужено спадкодавцем. На підтвердження подав суду копію договору купівлі-продажу домоволодіння.

Судом встановлено, що до позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу житлового та господарських споруд, які є предметом спору в даній справі. Надати суду самостійно такий доказ у відповідача можливості немає, оскільки він не був стороною договору.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового та господарських споруд, що розташовані за адресою с.Підгороддя Рогатинський район Івано-Франківської області від 12 березня 1996 року сторонами якого були ОСОБА_3 Іванівана, жителька с.Підгороддя Рогатинського району та ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії належним чином завірених документів на підставі яких державним нотаріусом Рогатинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 посвідчувався вищезазначений договір купівлі-продажу. Слухання справи відкласти до 13 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року.

Про день, час і місце розгляду справи представника позивачки повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку.

Копію ухвали направити Івано-Франківському обласному державному нотаріальному архіву за адресою 76018, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, буд.№45 для відома і виконання у термін до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 248/10510/13-ц (2/248/545/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв»язку з несвоєчасною сплатою аліментів на неповнолітню дитину, яка була розглянута 24 червня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Ухвалою від 06 жовтня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/10510/13-ц за за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,заінтересована особа - ОСОБА_2 закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 15:30 годин 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 591/6456/17
Провадження № 2-н/591/1020/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 299/3382/17
Провадження № 22-ц/777/2575/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду від 02 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ПАТ «Закарпатгаз» до ТзОВ «Колесо» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді