Справа № 359/6058/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5177/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 1 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» на її користь неустойку у розмірі 68 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом оголошення ОК «Заміський клуб» заборони на відчуження та реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на користь будь-якої особи до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що предметом спору у вказаній цивільній справі є квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за договором №24/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 24 липня 2015 року та інвестувала грошові кошти у будівництво квартири.

Проте, ОК «Заміський клуб» свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на день звернення до суду з позовом будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію і йому присвоєно поштову адресу.

Незважаючи на це, ОК «Заміський клуб» умисно не здійснює дій, спрямованих на оформлення права власності ОСОБА_2 на квартиру. Крім того, ОК «Заміський клуб» має намір та продовжує відчужувати квартири, що підтверджується загальнодоступною інформацією з веб-сайту www.ok-club.com.ua.

Саме тому позивачка вважала, що має обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року заяву задоволено.

Оголошено заборону відчуження та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОК «Заміський клуб» будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження спірної квартири.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між сторонами виник спір щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з ОК «Заміський клуб» на її користь неустойки у розмірі 68 000 грн.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ОК «Заміський клуб» будуть вчинені дії, спрямовані на відчуження спірної квартири.

Також суд вірно зазначив, що вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський