Справа №463/1716/15-ц
Провадження №2/463/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_5, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, просили визнати незаконним та скасувати наказ №А-236 від 01 грудня 2014 року, виданий Департаментом містобудування Львівської міської ради «Про затвердження гр.ОСОБА_5 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири №4 на вул.Дніпровській, 11 з розширенням за рахунок частини простору горища».

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, просила визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 15 грудня 2011 року №2310-Ж-Л; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру №ЛЖ 3618 від 15 грудня 2011 року.

У звязку з систематичними неявками відповідача ОСОБА_5 (позивача по зустрічній позовній заяві) у судові засідання, призначені по даній справі, судом поставлено на обговорення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивачів не заперечили проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Інші учасники в судове засідання з розгляду даної справи не зявилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивачів, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса вказана самими позивачами при поданні позову, а також вказане стверджується відомостями адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України у Л/о. Заяв про зміну місця проживання відповідач до суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_5 у судові засідання, призначені по даній справі на 24.07.2015 року, 07.09.2015 року, 25.11.2015 року, 22.01.2016 року, 01.03.2016 року, 26.05.2016 року, 23.09.2016 року, 16.11.2016 року, 15.12.2016 року, 28.02.2017 року, 26.04.2017 року, 14.08.2017 року, 31.10.2017 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою Укрпошти Ф-20 (а.с.33,50,111,140,164,175,181,187,195) та повідомленням про вручення поштового відправлення №79 9, №79 4, №79 0 (а.с.62,97,123), заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала, не повідомляла суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що належним чином повідомлений відповідач (позивач по зустрічному позову) повторно не зявився в судове засідання, тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 74, ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Розяснити відповідачу ОСОБА_5 (позивачу по зустрічній позовній заяві) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.