Номер провадження: 22-ц/785/7431/17
Номер справи місцевого суду: 493/349/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії,

встановив:

17.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» (далі - ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії (а.с. 1-4).

В своєму позові позивачі ставили питання про витребування з незаконного користування ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Чернеченської сільської ради Одеської області.

Заборонити ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на обмеження прав ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» володіти та користуватися земельною ділянкою площею 4,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташовану на території Чернеченської сільської ради Одеської області.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року провадження у справі було відкрито (а.с. 31).

17.08.2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 320 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.155-156).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 157-168), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про місяця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких правових позицій дотримується Європейський Суд з прав людини, який в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України», а також в п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначив, що є недопустимим, коли в розумні інтервали часу відповідач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Тобто, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої ним до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення, а із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження апелянт не звернулася, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Хлібна Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда