overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1318/17
Провадження № 2/724/741/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

16 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 3-13, 14, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 222, 224-227, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3700,02 гривень(три тисячі сімсот гривень 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 272,19 гривень.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особам, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/1167/17
У Х В А Л А

13.11.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ФГ "ОСОБА_2Ф." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Застосуваня наслідків недійсності нікчемних, недійсних правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.11.2017 року в ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, у якому просив суд витребувати з сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал Договору оренди земельної ділянки від 04.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "ОСОБА_2 ( місце знаходження с.Д.Балка Благовіщенського району Кіровоградської області).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з сектору з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області оригінал Договору оренди земельної ділянки від 04.09.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством "ОСОБА_2 ( місце знаходження с.Д.Балка Благовіщенського району Кіровоградської області).

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/3420/17
Провадження № 2-о/456/150/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2017 року провадження в справі відкрито.

03 листопада 2017 року, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги № 40/2017 від 29.08.2017 року, подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу другого з батьків, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу другого з батьків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1057/17
Провадження № 2/626/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю "МРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області розглядається позовна заява Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю "МРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу № 1295-СГ від 18.06.2014 року Головного управління Держземагенства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду", визнання недійсними договору оренди від 07.07.2014 року укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 та договору суборенди земельних ділянок від 01.07.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ "Мрія", скасування їх державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А також зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 3,7600 га, яка розташована на території Кирилівської сільської ради, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Від представника відповідача СТОВ "Мрія" ОСОБА_2 до судового розгляду надійшло клопотання про залучення реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, оскільки прийняте судом рішення вочевидь вплине на права та обов'язки вказаної особи, зокрема покладе на зазначену особу обов'язки по скасуванню записів про проведену державну реєстрацію прав. Розгляд вказаного клопотання проводити за її відсутності.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити реєстраційну службу Красноградського районного управління юстиції Харківської області до участі у справі як третьої особи за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю "МРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 179/638/17
провадження № 2-во/179/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Магдалинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 серпня 2017 року за вх. № 5357 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона прохає виправити описку в рішенні, вказавши в резолютивній частині рішення адресу проживання відповідача: м. Дніпро, пр.-т. Героїв, 38, кв. 148, оскільки їй на даний час відомо про його проживання за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач звертається із заявою, в якій прохає суд вказати в резолютивній частині рішення місце проживання відповідача, однак зі змісту позовної заяви та судового рішення не вбачається допущення у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви, як такої, що подана без дотримання вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до Шклярова В»ячеслава Дмитровича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Шклярова В»ячеслава Дмитровича про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога позивачем не дотримана, оскільки позивачем вказано ціну позову в іноземній валюті, а саме в доларах США (79 652,71 дол. США), а не в національній валюті відповідно до офіційного курсу долара США до української гривні на день подачі позову до суду.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 31 215,62 грн. Однак, невідомо з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір в сумі 31 215,62 грн. при цьому не зазначаючи, який він бере курс і за який період.

До матеріалів справи додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 27 вересня 2017 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 31 215,62 грн., а позов поданий лише 13.11.2017 року.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову в національній валюті і зазначити в прохальній частині позовної заяви, яку суму судового збору слід стягнути з відповідача та усунути недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до Шклярова В»ячеслава Дмитровича про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/894/17

Провадження № 2-н/378/62/17

15.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПрАТ „Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПрАТ „Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Р. В. Гуртовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2017 року призначено до розгляду на 12-40 год. 06 лютого 2018 року.

15 листопада 2017 року від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, колегією суддів доручено Господарському суду м. Києва , що розташований за адресою 01030, м.Києв, вул. Б.Хмельницького,44-В забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2» ( 02096 м.Київ, вул.Харківське шосе,49 тел.044-481-52-94).

Керуючись ст.ст. 158-1, 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення о 12 год. 40 хв. 06 лютого 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщення цього суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_2», адреса місцезнаходження: 02096 м.Київ, вул..Харківське шосе,49 тел.044-481-52-94).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Господарського суду м.Києва, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електрону адресу Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №479/187/17 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2203/17
Справа 479/187/17
Провадження 22-ц/784/2203/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області ЯмковаО.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 6 грудня 2017 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4710/17-ц
2/205/2638/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5

.
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8825/17
Провадження №2/554/3916/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8825/17, 2/554/3916/2017 за позовомЛевишка ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «21» листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко