overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/827/17
Провадження № 2/151/344/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог-Чечельницька селищна рада Вінницької області про дотримання правил добросусідства, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка підтримує позов в повному обсязі, а відповідачка позов не визнає.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 24.11. 2017 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2268/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. В судовому засіданні 27 липня 2017 року представник академії присутній не був, рішення суду направлено на адресу академії 04 жовтня 2017 року, отримано 12 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга здана на пошту 20 жовтня 2017 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1159/2017 Справа № 641/2341/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача належним. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідачка ОСОБА_4 не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, таким чином вважається такою, що не прийняла спадщину, а отже не може бути відповідачем у справі. Таким чином належним відповідачем є територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто Харківська міська рада.

Представник позивача надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши доводи викладені в заяві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Харківську міську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 16.11.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
18.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4522/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4522/17-ц
2-н/205/99/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 452/2856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Никловицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Никловицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2722/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Лисенка Володимира Олександровича на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було задоволено частково. 06.01.2017 року представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Лисенко В.О. подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 1600 грн. Клопотання про відстрочення сплати судового збору було залишено без задоволення.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом було отримано 24.02.2017 року (а.с.146)

16.03.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Ключинського К.Л., в якій йдеться про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку апелянтом не надано.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 02 лютого 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Лисенка Володимира Олександровича на рішення Южного міського суду Одеської області від 29 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 280/82/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Шахворостівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "05" грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 288/392/16-ц
Провадження № 2/288/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті Відповідачі по справі предявили зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно частини другої статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення його батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів.

В своїй заяві позивач зазначив, що заявник має пільги, при зверненні до суду з позовною заявою, але до матеріалів справи не додано доказів, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Отже, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав не сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) діб з дня отримання ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 545/2759/17
Провадження № 2/545/1596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 28.04.2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №464.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 28.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №464. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 28.04.2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом №464 розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «Ярова»;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 157/3132/17
Провадження №2/157/422/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
01.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1851/17
УХВАЛА

01 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/1851/17-ц
2/205/1778/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю півтора місяця.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Призначити наступне судове засідання у справі на 27 липня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7916/17 Справа № 185/1057/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк»строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров