overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", ОСОБА_3 про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.11.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 442/6702/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6575/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за клопотання Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання і надання дозволу на виконання на території України Заочного вироку районного суду для столичного міста Варшава у Варшаві ( ОСОБА_3) від 22.07.2014 року, який став правомочним 10.11.2014 року, на території України про встановлення батьківства та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 Францевіча в розмірі 20000 злотих,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 397/1182/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40766 грн. 14 коп. за кредитним договором б/н від 29.12.2010 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомість про отримання повістки відсутня.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 596/1732/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 лютого 1998 року Калінінською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис №1.

Відповідно до вимог частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доданих до позовної заяви, позивачкою додано копію квитанції від 27.09.2017 року № 22 про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн..

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", належним доказом сплати судового збору є відповідний документ, який подається в оригіналі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 487/153/17
Провадження № 2-др/487/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

10.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/153/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/153/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.. Радісна 3, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

15.11.2017 у порядку окремого провадження ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

15.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вказаної заяви про встановлення факту смерті, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, не відбулось, з урахуванням наявного клопотання заявника, вважаю за необхідне повернути заяву про встановлення факту смерті заявунику.

Крім того, відповідно ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 320 грн (триста двадцять гривень 00 копійок), сплачені нею згідно платіжного доручення №22 від 13.11.2017 року на рахунок 0004, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: "*;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1Києвський районний суд м. Харкова, ОСОБА_1 П ;;;".

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 234/5772/17
Провадження № 2/234/3247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

23 жовтня 2017 року від ОСОБА_3, представника позивача, надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 21 листопада 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 185/7319/17
Провадження № 2/185/3819/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 червня 1980 року у м. Павлоград міськвідділом РАГС , актовий запис №338. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі 07 червня 1980 року у м. Павлоград міськвідділом РАГС , актовий запис №338. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 1980 року у м. Павлоград міськвідділом РАГС , актовий запис №338.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/891/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування із Криничанської районної державної адміністрації, належним чином завірених копій документів.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 просить залишити заяву про витребування доказів від 21.08.2017 року в порядку ст.137 ЦПК України без розгляду.

Згідно зі ст. 137ЦПК України за клопотанням сторін та осіб, які беруть участь у справі у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі, суд зобовязаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Криничанської районної державної адміністрації наступних належним чином завірені копії документів: клопотання ОСОБА_2 від 24.02.2014р., 15р. з усіма наявними матеріалами, на підставі яких голова Криничанської РДА ухвалив розпорядження №Р-342/0/298-14 від 25.07.2014 року про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проектів землеустрою; клопотання ОСОБА_2 від 06.11.2015р., вх.№2312/0/296-15 з усіма наявними у відповідача матеріалами, на підставі яких голова Криничанської РДА ухвалив розпорядження №Р-582/0/298-15 від 06.11.2015р.; клопотання ОСОБА_2 від 06.11.2015р., вх.№2313/0/296-15 з усіма наявними матеріалами, на підставі яких голова Криничанської РДА ухвалив розпорядження №Р-583/0/298-15 від 06.11.2015р.; клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2015р., вх.№2479/0/296-15 з усіма наявними матеріалами, на підставі яких голова Криничанської РДА ухвалив розпорядження №Р-617/0/298-15 від 27.11.2015р.; клопотання ОСОБА_2 від 27.11.2015р., вх.№2480/0/296-15 з усіма наявними матеріалами, на підставі яких голова Криничанської РДА ухвалив розпорядження №Р-618/0/298-15 від 27.11.2015р.; договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:5072, загальною площею 25,9570 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між Криничанською районною державною адміністрацією і ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації №Р-617/0/298-15 від 27.11.2015р.; договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:5071, загальною площею 25,2474 га ріллі, яка знаходиться на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між Криничанською районною державною адміністрацією і ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації №Р-630/0/298-15 від 27.11.2015р.; журнал(и) вхідної кореспонденції Криничанською РДА за листопад-грудень 2015 року, які містять записи про реєстрацію усіх заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, надати в судове засідання оригінали вищевказаних документів.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів від 21 серпня 2017 року - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6935/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у приміщенні зали суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук Ольга Володимирівна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.10.2017 р. у цій справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарчук О.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, оскільки це має значення для встановлення усіх обставин по справі для повного та всебічного їх дослідження судом та стосуються предмету позовних вимог по суті.

Присутні позивач та його представники підтримали вказану позицію та просили витребувати спадкову справу у нотаріуса.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу з приводу необхідності витребування вказаних доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1,3-5 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що матеріали спадкової справи є необхідними для вирішенні даного спору, а тому суд приходить до висновку про необхідність її витребування з метою з»ясування кола спадкоємців, оскільки є необхідність їх залучення для повного та всебічного встановлення обставин у справі.

Керуючись статтями 133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазаренко Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1) копію спадкової справи №4-2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази направити до суду або безпосередньо передати «на руки» позивачу - ОСОБА_1 для передачі до суду протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала у відповідності до вимог ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :