overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 11 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-сз/200/136/17
У Х В А Л А

«06» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання для належного суду.

20 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.847444546.1 від 13.09.2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УК у Шевченківському районі м. Дніпра, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.847444546.1 від 13.09.2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», за наступними реквізитами: отримувач УК у Шевченківському районі м. Дніпра, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1382/17
Провадження № 2/650/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15„ листопада„ 2017 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ПАТ «ЕК» « Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 14-00год. на 22.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
справа №274/2029/17
провадження № 2/0274/1259/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача.

В судове засідання 17.11.2017 року сторони не зявились.

Позивачка в наданій заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя О.В.Замега
Номер провадження 2/754/6843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Контроль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ЄУН № 331/200/17
Провадження № 2/331/355/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Комунарського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області повну копію актового запису № 528 від 09.12.2004 року із зазначенням документу на підставі якого було розірвано шлюб .

Суд, вислухавши думку сторін , приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як встановлено в даному судовому засіданні, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було розірвано рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі 2-2765/04 . Вказана цивільна справа наразі знищена у зв»язку зі спливом строків зберігання .

З огляду на вищенаведене , суд вважає , що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які намагалася встановити представник позивача шляхом витребування актового запису про розірвання шлюбу, підтверджені довідкою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка надана відповідачем.

Керуючись ст. 137, ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.11.2017
Справа № 524/8740/17
Провадження № 2/524/3023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 24.11.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 729/1236/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 перебуває у Дарницькому дитячому будинку-інтернаті, отже справа не підсудна Бобровицькому районному суду.

Заявниці необхідно подати заяву до суду за місцем де вона перебуває на лікуванні.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути позиваці разом з додатками, так як справа не підсудна Бобровицькому районному суду та рекомендувати звернутися до суду за місцем знаходженням закладу в якому перебуває особа , стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатною.

Управлінню Державної казначейської Служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений до суду по квитанції № 0.0.892205051.1 в відділенні "Бобровицьке" "Приват Банку" 14.11.2017 року в сумі 320 гривень 00 копійок, що зараховані банком на рахунок 0031, код отримувача 37370959, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/2536/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 08 грудня 2017 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1839/17
Провадження № 2/433/967/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, Тимоніська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, Тимоніська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в засобах масової інформації.

Суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області, Тимоніська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 712/9347/17
Провадження №2/712/2262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді-Пироженко В.Д.

при секретарі -Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..625, 626, 629, 1046, 1047, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 11.07.2014 року в сумі 8 600,00 доларів США та 3% річних річних від простроченої суми в розмірі 740 доларів США, що становить 9340 доларів США та еквівалентно 241 158 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 2411,58 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: .
Провадження по справі № 2/752/6192/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Наш дім», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство «Наш дім», про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «24» січня 2018 р. о 17 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/1605/17
Провадження № 2/188/738/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївська об'єднана територіальна громада Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30.11.2017

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

08 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 216, 218, 549, 1046-1051 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 43 886,90 грн.; 2208,73 грн. пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 551,20 коп. судового збору, а всього 46 646, 83 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: