Справа № 567/765/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що подружжя має малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що вони з відповідачем не змогли побудувати сімейні відносини між собою на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги, оскільки в них різні характери та погляди на життя. У зв'язку з тим, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї стали неможливими просить розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі і просить шлюб розірвати. Зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.08.2010 року і їх подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і протягом останніх 6 місяців вони з чоловіком як сім'я не проживають і фактично шлюбних відносин не підтримують. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що вони з відповідачем не змогли побудувати сімейні відносини між собою на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. Пояснила, що протягом останнього часу спільного проживання відповідач влаштовував скандали, принижував її, застосовував щодо неї фізичне насильство, але вона самостійно до поліції не зверталась, оскільки не хотіла завдавати шкоди відповідачу, як батькові їх дитини. Зазначила, що один з випадків застосування відповідачем щодо неї насильства зафіксований в поліції за заявою їх сусідки.

Пояснила, що відповідач не рахувався з її думкою, дозволяв собі повертатися додому о 3 год. ночі в стані алкогольного сп'яніння, намагався умисно влаштувати ДТП в той час, коли в автомобілі був ще їх син.

Зазначила, що тривалий час вони проживають роздільно і їх син проживає з нею.

Заперечувала проти надання строку на примирення, вказуючи на те, що з моменту подання позовної заяви до суду у відповідача було досить часу для того, щоб примиритися, однак спроб примирення з його сторони не було.

Пояснила, що в наданий їм судом строк на примирення такого не настало, ні вона, ні відповідач кроків на примирення не робили, наполягає на розірванні шлюбу. Зазначила, що має намір створити нову сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач завжди виводила його з себе і неналежною є поведінка у шлюбі саме позивача, яка не приділяє належної уваги їх сину, оскільки більшість часу проводить або на роботі, або з подругами.

Заперечив факти фізичного впливу на дружину зі своєї сторони та пояснення позивача про те, що він намагався влаштувати ДТП, коли в автомобілі були дружина та дитина, пояснивши, що лише різко загальмував при обгоні автомобіля-бетонозмішувача.

Зазначив, що любить свого сина і піклується про нього та просив надати строк для примирення.

Суд, вислухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 07.08.2010 року та мають малолітню сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально. На даний час фактично шлюб припинено і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Незважаючи на те, що відповідачу ще з 20.07.2017 року достовірно було відомо про наявність позову про розірвання шлюбу та надання сторонам строку на примирення позивач та відповідач не примирились.

Відповідно до ст.. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, а відповідно до ст.. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові один до одного. На даний час шлюб фактично припинено і спроби відновити шлюбні відносини до позитивного результату не призвели. Таким чином шлюб існує формально, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Оскільки рішення по справі ухвалено на користь ОСОБА_1, то судовий збір по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.. 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №154.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.