Справа № 569/5454/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

представник заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" про визнання особи кредитором, внесення до реєстру кредитором,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором на суму заборгованості та моральної шкоди і внесення до реєстру кредиторів, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 серпня 2016 року у справі №569/5454/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

18 жовтня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що що про час та дату судових засідань АТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит"" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладівфізичних осіб не було належним чином також рахує обставини справи судом повністю не зясовані, докази, які не були подані відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.08.2016 року.

02 грудня 2016 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненні ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6 було залишено без розгляду, оскільки заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 16 серпня 2016 подана представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_6 без підтвердження повноважень такої.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2017 року поновлено ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитором на суму заборгованості та моральної шкоди і внесення до реєстру кредиторів.

20 липня 2017 року надійшла заява Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_3 та Кредит" про перегляд заочного рішення від 16.08.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав , зазначивши, що сторона відповідача не могла бути представлена у судовому засіданні призначеному на 16.08.2016 року належним чином уповноваженим представником та скористатися наданими їй процесуальними правами у повному обсязі з незалежних від неї причин, вказавши при цьому, що обставини справи судом повністю не з"ясовані, докази, які не були подані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача заперечила проти скасування заочного рішення та просить відмовити заявнику у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України необхідно дві умови для скасування заочного рішення:

1)доведення відповідачем поважності неявки в судове засідання, або неналежне його повідомлення про розгляд справи;

2)наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та фізичних осіб підприємців: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_3 та кредит» (AT «Банк «ОСОБА_3 та кредит») перебуває в стані припинення; місцезнаходження юридичної особи: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; особа, яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - ОСОБА_7 - керівник з 05.09.2016 (Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в AT «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

При розгляді справи № 569/5454/16-ц судові повістки направлялися відповідачу на адресу: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60 (а.с. 22, 26).

Отже, судом дотримані вимоги ст. 74 ЦПК України та належним чином повідомлено відповідача про розгляд справи.

Жодних інших доказів про поважність неявки в судове засідання на 13.06.2016р. та на 16.08.2016р. відповідачем надано не було. Водночас відповідач не був позбавлений можливості надати свої заперечення чи клопотання про відкладення, у випадку занятості в іншому судовому процесі.

Відтак, заявником не доведено поважності неявки в судове засідання, або неналежне його повідомлення про розгляд справи, що стало б підставою для скасування заочного рішення.

З предмету та підстав позову вбачається спір про право ОСОБА_5 на отримання свого майна, тобто коштів, які вона надала Банку на депозитний рахунок. У звязку неналежним виконанням Банком своїх зобовязань, позивач фактично була позбавлена права власності на майно. Зважаючи на це, спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.

Про те, що спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів слідує з постанови ВСУ від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15.

Водночас, згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство. Однак, згідно відомостей з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство відсутня інформація за кодом ЄДРПОУ AT «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

В судовому засіданні було встановлено, що позивач неодноразово зверталася до відповідача про повернення їй коштів, які вона розмістила на депозит банку. Кошти їй були повернені частково.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 засвідчив, що після закінчення строків дії договорів позивачка девять разів зверталася до банку з вимогою про повернення сумів вкладів, однак розрахунок по депозитних вкладах не проведений, а в лютому 2016 року були витребувані відомості про стан видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відтак позивач ще до 21.01.2016 року зверталася з вимогами (як усними, так і письмовими) про повернення вкладів.

Європейський суд з прав людини у справі ZOLOTAS ПРОТИ ГРЕЦІЇ (N02) зазначив наступне: «Суд зазначає, що на підставі статті 830 Цивільного кодексу, якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом.

Суд водночас нагадує, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (Nejdet Sahin i Perihan проти Туреччини, [ВП], № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року)».

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: «суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права».

Отже, в даному випадку підлягає застосуванню не лише національне законодавство, а й практика Європейського суду, що регламентує захист власника коштів та зобовязання банку інформувати про всі ризики неповернення вкладу.

В супереч зазначеному, ОСОБА_3 не лише не повідомив позивача про ситуацію, яка склалася, а відверто ігнорував вимоги позивача про повернення вкладів.

Відтак, заочне рішення є цілком обґрунтоване та законним.

Заявником не наведено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування і перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228- 231, ч.1 ст. 232, 210, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" про визнання особи кредитором, внесення до реєстру кредитором - залишити без задоволення.

Ро"зяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9