Справа №№ 576/2546/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Компанії «Byrass Consultants Limited» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в.

За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 18 грудня 2015 року підтриманого в суді позову та пояснень представника позивача в суді сторона позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 3850 доларів і 05 центів США (що відповідає 86911 грн. 30 коп., виходячи з визначеного Національним банком України станом на 25 жовтня 2015 року курсу валют 22,574 грн. за 1 долар США) як суму заборгованості по орендній платі за укладеним між ними 01 січня 2012 року Договором оренди № 01/02 щодо офісного приміщення загальною площею у 76,8 м.кв., розташованого в будинку № 36 по вулиці Києво-Московській (раніше Радянській) у місті Глухові Сумської області (далі Договір). Обґрунтовуючи ці позовні вимоги, сторона позивача посилається на невиконання відповідачкою взятих на себе зобовязань за Договором: у 2012 і 2013 роках нерегулярно сплачувала передбачену умовами Договору орендну плату за користування зазначеним нежитловим приміщенням, а потім взагалі припинила її сплачувати і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом за відповідачкою рахується борг по несплаченій за умовами Договору орендній платі на суму ціни позову, визначеної без нарахування будь-яких платежів щодо неустойки, пені чи штрафів тільки чисто сумою несплаченої орендної плати з урахуванням усіх сплачених відповідачкою на виконання своїх зобовязань за Договором сум.

За змістом наданого суду заперечення відповідачки на позов та пояснень в суді її представника сторона відповідачки не визнає позову, посилаючись на те, що предявлення позову в іноземній валюті (у доларах США), як і укладення Договору з проведенням по ньому розрахунків в іноземній валюті ( а не у гривнях) не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею в Україні є гривня, і відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю (далі Декрет від 19.02.1993 р) валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України. Сторона відповідачки вважає, що розрахунок позивача щодо наявної у відповідачки суми заборгованості по орендній платі за умовами Договору є невірним; що заявлена сума позовних вимог у 3850 доларів і 05 центів США жодним чином не підтверджується доданими до позовної заяви матеріалами і що відповідачка ще й переплатила позивачу по орендній платі 1251 долар США, якщо б розрахунок за Договором проводився у гривнях і за курсом долару США на день укладення Договору. Окрім цього, сторона відповідачки посилається й на те, що позивач зловжив своїм правом щодо своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав, мав це робити раніше, після перших фактів порушення відповідачкою умов Договору.

Зясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи сторін та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

За умовами укладеного між позивачем і відповідачкою 01 січня 2012 року Договору (пункти 1.1; 3.1; 3.3; 3.5; 5.2; 5.3; 4.4.5; 9.1; 9.1.2 та 11.1) позивач (орендодавець) передав, а відповідачка (орендар) прийняла у тимчасове строкове платне користування офісне приміщення загальною площею 76,8 м.кв., розташоване в будинку № 36 по вулиці Києво-Московській (Радянській) у місті Глухові, і зобовязалась своєчасно і у повному обсязі (за умовами Договору) сплачувати позивачу, як орендодавцю, орендну плату у розмірі 576 доларів США щомісячно в період з 01 по 05 число поточного місяця протягом усього терміну дії Договору протягом 35 місяців, починаючи з 01 січня 2012 року. Умови договору передбачали можливість дострокового розірвання Договору за ініціативою орендодавця у випадку прострочення орендарем більш ніж на 10 календарних днів сплати орендних платежів. За Договором орендодавець був наділений правом ініціювати розірвання Договору в односторонньому порядку, попередивши про це орендаря письмово за 30 календарних днів, а усі правовідносини, що виникали (виникають) з Договору або повязані з ним, у тому числі повязані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного законодавства (а.с. 7-10).

Будь-які положення Договору не змінювались і не визнавались недійсними.

У звязку з невиконанням відповідачкою, як орендарем, умов Договору (своєчасною несплатою орендної плати) позивачем відповідачці був надісланий лист від 18 березня 2013 року, яким відповідачці пропонувалось погасити наявну у неї станом на 13 березня 2013 року заборгованість по орендній платі за Договором у розмірі 2071 долара і 53 центів США. Цим же листом відповідачка попереджалась, що у разі невиконання нею до 05 квітня 2013 року умов Договору позивачем, як орендодавцем, буде ініціюватись розірвання Договору в односторонньому порядку. Аналогічного змісту лист вимога попередження надсилався позивачем відповідачці й 23 жовтня 2013 року, а в подальшому, у звязку з продовженням невиконання відповідачкою взятих на себе за Договором зобовязань по сплаті орендної плати, позивач листом від 18 грудня 2013 року попередив відповідачку про те, що ним в односторонньому порядку прийнято рішення про розірвання Договору з 31 січня 2014 року (а.с. 13, 14 і 16).

Всього за умовами Договору за період його дії (з 01 січня 2012 року по 31 січня 2014 року) відповідачка мала сплатити позивачу орендну плату у розмірі 13248 доларів США, а фактично сплатила 9397 доларів і 95 центів США, не дотримуючись визначених Договором строків проведення орендної плати. Різниця між зазначеними сумами становить 3850 доларів 05 центів США.

Ці встановлені судом обставини стороною відповідачки не оспорюються, а судом визнаються такими, що визначають зміст існувавших і існуючих між сторонами у справі правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати позов з урахуванням відповідних щодо предмету спору положень діючого законодавства.

Так, за змістом ч.ч. 1 і 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні; сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

За змістом ч. 1 ст. 626, ст. 627 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наведені встановлені судом обставини в контексті (за змістом) наведених положень ЦК України й дають суду підстави задовольнити позовні вимоги позивача в частині покладення на відповідачку обовязку погашення (сплати) нею заборгованості по орендній платі за Договором, але з виплатою боргу не у доларах США, як просить позивач, а у грошовій одиниці України у гривнях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 15, 16, 509, 524, 527, 626, 627 та 629 ЦК України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позовні вимоги Компанії «Byrass Consultants Limited» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Компанії «Byrass Consultants Limited» 86911 грн. 30 коп. (що відповідає 3850 доларів і 05 центам США, виходячи з визначеного Національним банком України курсу долара США станом на 25 жовтня 2015 року 22,574 грн. за 1 долар США), як суму заборгованості по орендній платі за укладеним між ними 01 січня 2012 року Договором оренди № 01/02 щодо офісного приміщення загальною площею у 76,8 м.кв., розташованого в будинку № 36 по вулиці Києво-Московській (раніше Радянській) у місті Глухові Сумської області.

В іншій частині позовні вимоги Компанії «Byrass Consultants Limited» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Компанії «Byrass Consultants Limited» 1303 грн. 67 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем у справі на оплату судового збору при зверненні до суду з розглянутою судом у даній справі позовною заявою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виконаний суддею 22 березня 2017 року.