233 Справа № 233/4689/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Вареніченко В. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій просить визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 2-3624, виданого 15.09.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, на підставі постанови від 14.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 53669266 незаконними, скасувати вищезазначену постанову та зобовязати державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження. В скарзі посилається на те, що на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року заявник отримав виконавчий лист, за яким звернуто стягнення на заставлений ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2003 року приватним нотаріусом Костянтинівського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 4874.

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

14.06.2017 року державний виконавець відділу ОСОБА_1 виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно, а саме ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», статтею 9 якого призупиняється дія ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, державним виконавцем не було враховано, що вказана норма не встановлює заборону реалізації такого майна, а лише призупиняє її проведення. Крім того, державним виконавцем не було запропоновано боржнику у семиденний строк сплатити суму боргу та надати відповідну квитанцію та не були здійснені дії щодо встановлення наявності іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення. А отже, заявник вважає, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права, наданні ЗУ «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Масалаб А.О. в судове засідання не зявився, про подання скарги відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України суд повідомляв відповідний орган державної виконавчої служби у встановлений законом строк, що підтверджується матеріалами справи.

Проте до суду надійшла заява старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, відповідно до якої державний виконавець Масалаб А.О. в даний час знаходиться на лікарняному, просила розглядати справу за відсутності державного виконавця та долучила письмове заперечення на скаргу, складене начальником відділу ОСОБА_5 та державним виконавцем Кісельовою К.Г. В заперечені на скаргу зазначено, що відповідно до п.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вчиняє інших заходів примусового виконання рішення, аніж звернення стягнення на заставлене майно, яке, в свою чергу, не може бути проведено в звязку з набранням чинності ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким зупинено реалізацію вказаного майна, власниками якого є певні категорії осіб, до яких відноситься боржник ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходився виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 16.10.2009 року за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2009 року у цивільній справі №2-3624 за позовом Прокурора в інт. Держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким звернуто стягнення на заставлений ОСОБА_2 предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 23,9 кв.м, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2003 року приватним нотаріусом Костянтинівського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 4874.

Постановою від 14.06.2017 року державним виконавцем відділу ОСОБА_1 було повернуто виконавчий документ № 2-3624, виданий 16.10.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Місто Костянтинівка Донецької області відповідно до вказаного розпорядження входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 року, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Із наведених норм права випливає, що продаж на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Так, пунктом 9 ч. 1 вказаної статті зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Додатку до цього Закону.

Зупинення у вчиненні конкретних дій не забороняє кредитору звернутися за захистом свого порушеного цивільного права до суду, обравши передбачений законом спосіб такого захисту, в тому числі, звернення стягнення на заставлене майно. Виконавче провадження, в свою чергу є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, ототожнюючи встановлену законом вимогу щодо зупинення продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, із встановленою Законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Тому оскаржувана постанова винесена державним виконавцем із порушенням чинного законодавства, а отже має бути скасована.

Посилання державного виконавця на те, що відповідно до п.7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вчиняє інших заходів примусового виконання рішення, аніж звернення стягнення на заставлене майно, яке, в свою чергу, не може бути проведено в звязку з набранням чинності ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким зупинено реалізацію вказано майна, власниками якого є певні категорії осіб, не спростовує висновків суду, адже чинним законодавством передбачена можливість добровільного виконання рішення суду боржником, укладання мирової угоди під час проведення примусового виконання рішення державним виконавцем.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки права заявника порушуються безпосередньо постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 року, а разом з тим суд не має повноважень на вчинення дій, які мають бути виконанні безпосередньо посадовою особою, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, скасувавши відповідну постанову, а в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження відмовити, оскільки така вимога є передчасною.

Керуючись ст. 210, 387 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа № 2-3624 виданого 16.10.2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 р. у виконавчому провадженні № 53669266.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя