overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/592/480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_3, Народний депутат України ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 13 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 10 січня 2018 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 577/4742/17
Провадження № 2-о/577/380/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Духанівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/201/237/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщев С.С.

при секретарі - Кияшко Н.В.

суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-967/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-967/2001 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки.

При виготовленні вказаної вище ухвали у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, прізвище позивача зазначено "Мінаєва», замість правильного" Мінєєва ".

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до ухвали необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про залишення позову без руху.

Вважати правильним та читати в ухвалі суду від 31 жовтня 2017 року прізвище позивача «Мінєєва».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Жовтневого районного суду м, Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року про залишення позову без руху.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/161/4532/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" про поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 08 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони, викликати свідків .

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. сплаченого за подання до суду вищевказаної позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернено позивачу для подання до Апеляційного суду м.Києва (а.с.9).

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про повернення судового збору суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістьсот сорок гривен 00 копійок) сплачений згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.10.2017 №0.0.877488812.2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 178/1511/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення додатково строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення додатково строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09:20 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/1516/16-ц
Провадження №2/672/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі №101 від 25.02.2016 року, укладеного між сторонами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
Провадження № 2/522/4610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Інтербуд-2007» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Український інноваційний банк», про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Для зясування обставин по справі, судом ухвалою від 06.09.2017 року витребувано з Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Інтербуд-2007» з дня державної реєстрації до цього часу.

Листом від 25.10.2017 року Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повідомив, що реєстраційна справа ТОВ «Інтербуд-2007» зберігається субєктом державної реєстрації Шевченківської РДА в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської РДА в м. Києві належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Інтербуд-2007» з дня державної реєстрації до цього часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.11.2017
Справа № 175/4076/17-ц
Провадження № 2/175/1559/17
у х в а л а

06 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/3981/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, по якій ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року позов було залишено без руху.

При цьому, як вбачається зі змісту позову по цивільній справі №175/3981/17-ц, сторони, предмет та підстави спору, є тими самими, що і в поданій позовній заяві. В даній справі спір виник між тими самими сторонами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про той самий предмет, і з тих самих підстав: зміст обґрунтування є ідентичними, відповідно підстави позовних вимог аналогічні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна необхідно відмовити.

Згідно п. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі №175/4058/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Синтез» - відмовити на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 676/3288/17
Номер провадження 2/676/1885/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : Кам"янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 218 , 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець- Подільського району Хмельницької відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_5