Справа № 128/2370/16-ц Провадження № 22-ц/772/2541/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 34Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Такий позов мотивовано тим, що він в жовтні 2005 року оплатив члену національної спілки художників України ОСОБА_4 3000 доларів США за виготовлення скульптури літературного героя ОСОБА_5 для встановлення її на території кафе-бару «Старий двір» (попередня назва кафе-бар «Наталі») за адресою вул. Михайлівська,1-А, с. Комарів Вінницького району Вінницької області. Вказана скульптура розташована на земельній ділянці, яка надана в користування «Агропромислової приватної Фірми «СП», власником якої є позивач, на території якої знаходиться кафе-бар.

21 листопада 2014 року близько 22 години відповідач ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, піднявся на скульптурний стілець біля скульптури ОСОБА_5 та відламав вказаній скульптурі голову, яка повністю розламалась.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню вказаної скульптурної композиції складає 20 тисяч гривень. Через відсутність коштів та відповідного фінансування виконання визначених робіт, пам'ятник до цього часу не відновлено.

Вважає, що йому, як власнику даного скульптурного витвору, завдано шкоди в розмірі 20 тисяч гривень, яку просить суд стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку відновити скульптуру останній відмовився.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 20000,00 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважаючи, що при ухваленні рішення суд не встановив обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права. Просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу позивач подав письмові заперечення, в яких просив скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин: чи слід позов задовільнити або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України).

Таким вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, як фізична особа, замовив та оплатив в жовтні 2005 року члену національної спілки художників ОСОБА_4 3000 доларів США за виготовлення скульптури літературного героя ОСОБА_5 для встановлення на території кафе-бару «Старий двір», що підтверджується копією накладної від 11.10.2005 р. та товарного чеку від 11.10.2016 року, тобто є власником цього майна.

Вказана скульптура розташована на земельній ділянці, яка надана в користування «Агропромислової приватної Фірми «СП», власником якої є позивач, на території якої знаходиться кафе-бар.

Позивач звертався до органів міліції та прокуратури з заявою, щодо події яка сталася 21 листопада 2014 року під час якої відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, піднявся на скульптурний стілець біля скульптури літературному герою «Остапу Бендеру» та відламав вказаній скульптурі голову.

Слідчим відділенням Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було розпочате кримінальне провадження за фактом хуліганських дій ОСОБА_3 в с. Комарів Вінницького району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Постановою від 15.10.2015 року закрито вищезазначене кримінальне провадження, в зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3, складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 21.11.2014 року ОСОБА_3 приблизно о 23.00 год. розпивавши у кафе по вул. Шевченка,32 в с. Комарів Вінницького району пиво та рухаючись з кафе до дому, вирішив підійти до скульптури літературному герою «Остапу Бендеру» та провести фотографування , заліз на стілець, який знаходився поруч із статуєю та обійняв її за голову, під час чого , голова скульптури відірвалася .

Відповідно до копії довідки, виданої виконкомом Комарівської сільською радою Вінницького району Вінницької області забудови та скульптури, а саме скульптура ОСОБА_5 (нині пошкоджена), які знаходяться на території кафе-бару «Старий двір» (попередня назва кафе-бар»Наталі»), належать приватному підприємцю ОСОБА_2, та розташовані на території Комарівської сільської ради за адресою: с. Комарів вул. Михайлівська 1-А (раніше вул. Леніна 1-А) .

20.04.2015 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) було укладено договір № 4, відповідно до якого «виконавець» зобов'язується виготовити нову голову літературному герою ОСОБА_5 для кафе-бару «Старий двір» с. Комарів, необхідна загальна сума по виконанню робіт для відновлення пошкодження скульптури становить 20 000 грн, яка складається з моделі глини- 15000 грн, формовочні роботи - 4500 грн та матеріалу- 500 грн., що визначено кошторисом.

Вирішуючи спір, судом було правильно застосовано норми матеріального права ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 , ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України ЦК України до правовідносини , що виникли між сторонами.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку, що саме в наслідок неправомірних дій відповідача була спричинена шкода майну позивача.

До такого висновку суд прийшов на підставі письмового доказу у справі, а саме постанови слідчого від 15.10.2015 року (а.с.56), де були встановлені обставини у справі, і яка, в свою чергу, не була оскаржена відповідачем у передбачений КПК України спосіб.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу, що всупереч ст. 60 ЦПК України відповідач не довів , як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції обставини, на які він посилався, заперечуючи позов, зокрема те, що шкода була заподіяна не ним, а невідомою особою.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані і до уваги судом не приймаються.

Вирішуючи питання суми відшкодування , суд правильно прийшов до висновку про задоволення її у розмірі, заявленому у позові, оскільки він доведений позивачем належним чином і не спростований відповідачем, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції, у відповідності до ст. 10 ЦПК України було роз'яснено право сторони на призначення судової експертизи, однак відповідач таким правом не скорився, вважаючи це не за необхідне.

Посилання в апеляційній скарзі, що за договором - наказом від 01.01.2014 року обов'язок по реконструкції у тому числі пам'ятників, розташованих на території кафе-бару «Наталі» покладено на виконавчого директора ОСОБА_7, не впливає на правильність прийнятого судом рішення, адже предметом спору є майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, а не наслідки невиконання вказаного договору його стороною щодо непроведення щорічної реконструкції пам'ятника, яка , крім іншого, участі у справі не приймала і позов до неї не пред'являвся.

Посилання в скарзі на ту обставину, що суд не з'ясував питання правомірності розміщення скульптури на земельній ділянці позивача, не стосується предмету спору і не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, зокрема вірно встановив, якими нормами регулюються правовідносини, що склались між сторонами. Помилок при застосуванні норм процесуального права судом допущено не було, а тому, враховуючи наведене, рішення суду, яке є законним та обгрунтованим, скасуванню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: