АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6975/17 Справа № 199/5385/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Городничої В.С.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.04.2015 року на вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який керував технічно справним автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ №САТ062134, та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2.

За фактом вказаної ДТП було відкрито кримінальне провадження №000399 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та ухвалою суду від 25.06.2015 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з потерпілим, також вказаною ухвалою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП.

У результаті ДТП позивачу були завданні легкі тілесні ушкодження (висновок експерта №2333е від 21.05.2015 року), а автомобілю «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2, механічні ушкодження, чим завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі 285558,74 грн. (висновок експерта ОСОБА_5 №117/15 від 26.05.2015 року).

Також, позивач зазначав, що внаслідок перебування на лікарняному у період з 18.04.2015 року по 14.05.2015 року, йому були завдані збитки у вигляді неотриманого доходу за місцем роботи у розмірі 8317,16 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з Полісом №АІ/6933737 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.08.2014 року. Згідно з умовами якого ліміт відшкодування матеріальних збитків встановлювався у розмірі 50 000,00 грн., з яких 250,00 грн. франшиза.

Позивач зазначав, що страховиком йому було відшкодовано у межах ліміту 49 750,00 грн. матеріальної шкоди (квитанція про видачу готівки від 09.07.2015 року).

На підставі клопотання позивача ухвалою суду від 30.08.2016 року по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_5 був складений висновок №249/16 від 10.12.2016 року, згідно з яким матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 376 693,69 грн., а вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 56 715,21 грн.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок скоєння ДТП, та з урахуванням зазначеного висновку експерта від 10.12.2016 року, позивач уточнивши позовні вимоги просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 270 228,48 гривень 64 копійки (376693,69 грн. 49750,00 грн. - 56715,21 грн. = 270228,48 грн.), неотриманий дохід 8317,16 грн., у відшкодування моральної шкоди 30 000,00 гривень, 300,00 гривень по сплаті судового збору, 4200,00 гривень за проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи, а також 2000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 278 545,64 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., 300,00 грн. по сплаті судового збору, 4200,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 288 045 грн.64 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 3 425,00грн. судового збору.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 278 545,64 грн. скасувати та ухвалити у зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. У іншій частині рішення просив залишити без змін.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої власнику автомобіля, внаслідок настання ДТП.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що вважає висновки авто-товарознавчої експертизи № 249/16 від 10.12.2016 року згідно якого матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Toyota Avensis 1.8 VVT-i», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає - 376 693, 69 грн., а вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Toyota Avensis 1.8 VVT-i», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає: 56715, 21 грн. є доказом, який одержано з порушенням встановленого Законом порядку.

Вважає, що вищезазначена експертиза виконана з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159. Так, відповідно до п.7.18 «Методики» Вартість утилізації КТЗ визначається, як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. П. 7.20. Вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності -дефектування. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ.

Відповідно до висновків експерта № 249/16 від 10.12.2016 року (аркуш справи 17 висновків) експерт, для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу керувався п.7.2 Методики, який передбачає порівняльний підхід для визначенні ринкової вартості не пошкодженого транспортного засобу та зовсім не передбачає визначення суми ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, тобто пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, зазначав, що згідно п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Оскільки, висновок експертизи, який міститься в матеріалах справи, був здійснений не в державної установі, а у експерта який не є працівником державної спеціалізованої установи. Також, зазначав, що цей експерт вже надавав висновки товарознавчого дослідження, та висновки яких, у сторони відповідача, викликають багато сумнівів в їх законності та обґрунтованості. А згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла і т.д., суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, п. 7.18, 7.20 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159» , п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року просив призначити у зазначеній цивільній справі судову товарознавчу експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, що зявилися, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої за згодою сторін доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експертам поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, інших питань не заявлялось.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Перед експертами поставити питання:

1.Яка сума матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля «Toyota Avensis 1.8 VVT-i», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження його при ДТП 18.04.2015 року ?

2.Яка утилізаційна вартість аварійно пошкодженого автомобіля «Toyota Avensis 1.8 VVT-i», реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони не чинити перешкоди при наданні для обстеження експертам автомобіля «Toyota Avensis 1.8 VVT-i», реєстраційний номер НОМЕР_2, для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Направити експерту цивільну справу за апеляційним провадженням № 22-ц/774/6975/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, згідно його клопотання.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали суду та матеріалів справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарження в частині зупинення провадження.

Головуючий:

Судді: