overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1512/17
Провадження №2/672/641/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.11.2017 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., при секретарі Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, котра померла 09.02.2014 року.

Однак, позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 21.11.2017 року та 28.11.2017 року не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа номер 237/4790/17
Номер провадження 2-о/237/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 13.11.2017 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.11.2017 року
Справа № 500/5124/17
Провадження № 2/500/3023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/2172/17
Справа № 226/2172/17
Провадження № 2/226/861/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, що спричинило втрату працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, що спричинило втрату працездатності.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, що спричинило втрату працездатності.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 07 грудня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7722/17
Провадження № 2/334/3645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-15 годину 12 грудня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 743/1046/17
Провадження №2/743/374/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 26.07.2017 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

03.08.2017 року ухвала про відмову у відкритті провадження у справі набрала чинності.

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір, у розмірі 722 грн. 98 коп., сплачений 20.07.2017 року через Філію Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», за квитанцією № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №463/5570/17
Провадження №2-н/463/301/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 454/1552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним право власності на гараж.

В судове засідання сторони не прибули.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Таким чином, слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 16.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1536/17
Провадження № 2/280/888/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2017 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 01.12.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 609/1593/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №300/790/17

22.11.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Запкарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з- Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача- Ракушинець А.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕС Банк" про визнання недійсним кредитного договору в порядку ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів",-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу встановлення достовірності підпису ОСОБА_1 у Додатковій угоді №3 від 29.07.2010 року до кредитного договору №KF 40343.

Позивач заявлене клопотання підтримав, ствердив, що не підписував Додаткової угоди від 29.07.2010 року.

Представник відповідача на розгляд справи не з"явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши сторони, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним кредитного договору №KF 40343 від 24.05.2007 року, а Додаткова угода до нього №3 від 29.07.2010 року є лише складовою частиною основного договору.

При цьому ні позивачем, ні його представником належним чином не вмовтивовано необхідність призначення почеркознавчої експертизи, значення її для вирішення справи, всебічного та об"єктивного розгляду.

У клопотанні наданому суду під час розгляду справи, обгрунтування призначення експертизи мотивоване апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке відношення до даної справи не має.

З огляду на вищенаведене, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 526/2275/17
Провадження № 2/526/1021/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2671/17
провадження № 2/753/3327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; у витягу щодо платіжного доручення про сплату судового збору відсутні дані про те за яку саме позовну заяву ПРАТ СК "ПЗУ Україна" (до якого саме відповідача) сплачується судовий збір, що перешкоджає встановлення факту дійсної сплати позивачем судового збору саме по цій цивільній справі - за позовом саме до вказаного відповідача (розмір судового збору за подання вказаного позову становить 1600 грн. згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір"); додатки у виді копії протоколу огляду транспортного засобу читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/415/17
Справа № 235/3026/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Красноармійське об»єднане управління пенсійного фонду Донецької області,Калінінська районна рада м. Донецька, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Красноармійське об»єднане управління пенсійного фонду Донецької області,Калінінська районна рада м. Донецька.

В судовому засіданні 17.07.2017 року приймала участь заявник ОСОБА_2 (а.с.25).

В подальшому в судові засідання, призначенні слуханням на 06.10.2017 року, 10.11.2017 року та на 24.11.2017 року заявниця не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. (а.с. 26,28,42,43).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 06.10.2017 року, 10.11.2017 року та на 24.11.2017 року, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Красноармійське об»єднане управління пенсійного фонду Донецької області,Калінінська районна рада м. Донецька залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: