overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1557/17
Провадження № 2/280/896/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду, Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу та третій особі з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 351/2111/16-ц
Номер провадження № 2/351/323/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Згідно Ухвали Снятинського районного суду від 15.09.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачу терміну для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Заяву було залишено буз руху, у звязку із тим, що позивачем не зазначено всіх обставин справи, якими остання обґрунтовує свої вимоги, а викладені позовні вимоги є нечіткими та неконкретизованими.

Дані недоліки не були усунуті в термін визначений Ухвалою суду, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.8 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№ 751/7370/17
Провадження №2-н/751/728/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2342/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1489/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

09.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дуковського О.Л

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 надійшла заява про подовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Просить подовжити розгляд справи відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя подовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1771/17
Провадження № 2-о/732/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 02.10.2017 року, звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що померла 13.05.2004 року у м. Городня Чернігівської області ОСОБА_4 є рідною тіткою заявника ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Смичинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі 28 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 523/3068/17
Провадження №2/523/2508/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН- НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 16а, кв. 30) на користь ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» (, поточний рахунок №2443 в ЮГРУ ПриватБанк, МФО 328704) заборгованість за комунальні послуги за період 01.09.2013р. по 31.07.2016р. у розмірі 2274 (дві двісті сімдесят чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 3874 (три тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 88 вісімдесят вісім) копійок.

3. Решту позовних вимог Ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» до ОСОБА_3 про стягнення сумі індексації у розмірі 1040 гривень 51 копійка, три відсотка річних у розмірі 153 гривні 11 копійок залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 362/6086/16-ц
Провадження № 2/362/2300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії всіх документів стосовно його прийняття на роботу та звільнення з роботи, довідку про середню заробітну плату, штатний розпис, що був у ГОСМ «Глеваха-3» під час прийняття його на роботу, при звільненні та який є зараз, докази затвердження конференцією ГОСМ «Глеваха-3» виконувачем обовязків голови правління ОСОБА_2, який підписав наказ про його звільнення.

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів, які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Лінія, № 5) наступну інформацію:

- належним чином завірені копії всіх документів стосовно прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1;

- довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1;

- штатний розпис, що був у ГОСМ «Глеваха-3» під час прийняття на роботу ОСОБА_1, при звільненні його та який є зараз;

- докази затвердження конференцією ГОСМ «Глеваха-3» виконувачем обовязків голови правління ОСОБА_2, який підписав наказ від 29.10.2016 р. про звільнення ОСОБА_1

Інформацію надати в строк до 30 грудня 2017 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 456/3577/17
Провадження № 2/456/1977/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30.11.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/561/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Екобіз» про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності на промисловий зразок, стягнення збитків, моральної шкоди, вилучення та знищення товару, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 01 лютого 2017 року звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Екобіз» про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності на промисловий зразок, стягнення збитків, моральної шкоди, вилучення та знищення товару.

В своїй позовній заяві просила суд визнати незаконними дії ПП «Екобіз» щодо виробництва та реалізації гелю «Веновазин», як такі, що порушують право інтелектуальної власності на промисловий зразок № 28451 упаковки для засобу «Веновазин», згідно патенту № 28451 від 10 грудня 2014 року. Просить також стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 149679,60 грн., 50000 моральної шкоди. Також просить суд вилучити у ПП «Екобіз» виготовлений товар гель «Веновазин», як такий, що виготовлений та введений у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, знищити його.

В судовому засіданні 20 листопада 2017 року представником позивача подано заяву про уточнення своїх позовних вимог, де зокрема, представник позивача просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ПП «Екобіз» матеріальних збитків в сумі 149679,60 грн.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Екобіз» в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Екобіз» в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

20.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року позовна заява представника позивача ТОВ «Євро-реконструкція»- Боровської В.С. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 25 вересня 2017 року представником позивача, було отримано 03 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 листопада 2017 року представник позивача не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9144 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3425/17
Провадження № 2/456/1939/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що не набула право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що не набула право користування житлом та скасування реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21.12.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3