overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4701/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4701/17-ц
2/205/2631/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 526/2369/17
Провадження № 2-н/526/304/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву КП "Гадяч-житло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,
Відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 266 (двісті шістдесят шість) грн 70 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. І. Тищенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2017 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. І. Тищенко
Провадження № 2/369/4297/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не підписано позовну заяву .

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 405/7810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 405/7810/16-ц, провадження 2/405/1629/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року по цивільній справі № 405/7810/16-ц, провадження 2/405/1629/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - скасувати, призначивши справу до розгляду в загальному порядку на 30 січня 2018 року на 09 год. 30 хв., зал судового засідання №508 (м. Кропивницький, вул.В. Перспективна, 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі незавершеного будівництва - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
11.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/210/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/210/16-ц
2-п/205/45/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. у справі № 205/210/16-ц (2/205/70/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. у справі № 205/210/16-ц (2/205/70/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті заяви до розгляду, керуючись ст.230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017р. у справі № 205/210/16-ц (2/205/70/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2017 року о 14:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про перегляд заочного рішення.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №487/5704/16-ц 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2321/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна», Приватного підприємства «Вікі» про визнання недійсними договорів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКОПІК-Україна», ПП «Вікі» про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та двома договорами застави рухомого майна.

28 вересня 2017 року ТОВ «ЕКОПІК-Україна» подало апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 1 210, 28 грн. судового збору.

Копія ухвали отримана апелянтом 3 листопада 2017 року (а.с. 77 том 2).

14 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло платіжне доручення про сплату судового збору, датоване 9 листопада 2017 року, з клопотанням про поновлення строку сплати судового збору з посиланням на неможливість вчасного усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з перебуванням уповноваженої на розпорядження коштами особи у відрядженні.

Оскільки поважність причини пропуску строку підтверджується матеріалами справи (а.с. 80 том 2), то відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України строк для усунення недоліків підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» задовольнити.

Поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3587/17-ц
2/205/2301/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Кооперативу колективних гаражів «Южний», третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Кооперативу колективних гаражів «Южний», третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Кооперативу колективних гаражів «Южний», третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 194/1078/17
Провадження № 2-н/194/53/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

09 листопада 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 572/2646/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ДЕПАРТАМЕНТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ РІВНЕНСЬКОЇ ОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Департамент соціального захисту населення Сарненської ОДА звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 членів сімї померлого інваліда ОСОБА_3, повернути позивачу легковий автомобіль марки «ЗАЗ СЕНС» TF698К-10, кузов номер Y6DTF698КС0300659, двигун номер 307000С0803404 в повному комплекті, який був отриманий ОСОБА_3 безоплатно.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви позивачем долучено лише одну копію позовної заяви із додатками, в той час, як відповідачами зазначено двоє осіб.

Крім цього, предметом позову є конкретне рухоме майно - автомобіль марки «ЗАЗ СЕНС», а тому даний позов є позовом майнового характеру.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, якою, в даному випадку, є вартість спірного майна.

Позивачем у поданій суду позовній заяві ціну позову не вказано, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, подану Департаментом соціального захисту населення Сарненської ОДА позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ДЕПАРТАМЕНТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ РІВНЕНСЬКОЇ ОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 219/7983/17
Провадження №2/219/3725/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Соледарської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

В судовому засіданні було розглянуто інформацію Соледарської міської ради за № 643/01-38 від 12.04.2017 року, згідно якої було повідомлено, що підстави для визнання права власності на самочинне будівництво, передбачені ч. 5 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, не порушує права інших осіб.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, буд. 37, кім. 212.218, оскільки з»ясування їх думки в судовому засіданні має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 34-36, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи по даній справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, буд. 37, кім. 212.218.

2.У судове засідання, призначене на 22.09.2017 року на 11 годин 30 хвилин, викликати третю особу.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №: 398/2955/17
провадження №: 2-о/398/195/17
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання представника заявника про подовження процесуального строку розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородська сільська рада м. Олександрії Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи у звязку з необхідністю виклику та допиту свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, справу з обєктивних причин не було розглянуто впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Звенигородська сільська рада м. Олександрії Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко