overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 березня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ільїнічни про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати справу в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.
Сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1991 року у Староказацькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД №346560 від 21.01.1992 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.
Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть.
Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ільїнічни про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 січня 1991 року у Староказацькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ільїнічною - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 386/1005/17
Провадження № 2/386/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 01.11.2017 року, 22.11.2017 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення від 19.10.2017 року, 11.11.2017 року, рекомендованих листів з судовим викликом, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 458/904/17 2/458/355/2017
22 листопада 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д..
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
У судове засідання позивач вперше не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судове засідання відповідачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 пред"явив договір про надання правової допомоги з позивачем, але на визнання права власності і просить справу розглядом відкласти у зв"язку з першою неявкою позивача та відповідачки .
Враховуючи те, що позивач вперше не з"явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи .
Керуючись ст.169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -
Враховуючи те, що позивач вперше не з"явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки і не має заяви про розгляд справи у його відсутності, розгляд справи з урахуванням попередньо
призначених справ відкласти о 15 год 30 хв. на 11 грудня 2017 року, а строк розгляду справи продовжити.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/761/4964/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних та додаткових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2. від 15 червня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 05.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3363/17
Провадження № 2/175/1320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі, та змінити післяшлюбні прізвище на дівоче «Грипас» (а.с.19-20).

Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.6) та мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). З травня 2017 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №500, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - не змінюється, а прізвище ОСОБА_2 змінюється на «Грипас».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/761/4707/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору фінансування нових автомобілів № 708674, укладеного 23.04.2014 року між сторонами, а також про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 71015,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Положеннями ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмова позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відповідно до ч.ч.4, 5 вказаної статті ЦПК України відмова прийнята судом.

Також, вимогами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі, зі змісту якої вбачається, що останній фактично відмовився від свого позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору та стягнення коштів - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8708/16-ц
Провадження №2-во/205/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у Ленінського району м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявниця просить виправити описку допущену в рішенні суду від 26.12.2016 року по цивільній справі №205/8708/16-ц.

Судом встановлено, що у третьому абзаці описової частини рішення помилково зазначено: «…свідоцтво про смерть матері», замість вірного «…свідоцтво про смерть батька».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримав.

В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року по цивільній справі № 205/8708/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України у Ленінського району м. Дніпропетровська про встановлення факту смерті, виправивши у третьому абзаці описової частини рішення допущену описку, а саме: помилково зазначене «…свідоцтво про смерть матері», на вірне «свідоцтво про смерть батька».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/742/26/17
Єдиний унікальний № 742/536/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 27.10.2017 сторони у справі не зявилися, проте представник заявника надіслав заяву про відкладення справи на інший час.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - до 11 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/688/17
№ провадження 2/624/439/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2010 року з відповідача, в сумі 17680,51 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 04 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_1, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

З метою вирішення справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №47505655.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дане виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду оригінал та копію для доручення до матеріалів справи виконавчого провадження №47505655.

Суддя:
Справа № 347/521/17
Провадження № 22-ц/779/1844/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Косівського районного суду від 07 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Косівського районного суду від 07 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Косівського районного суду від 07 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 грудня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3