overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/393/17
Провадження № 2/493/294/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.03.2017 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 28.03.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 30.09.2017. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, вбачається, що станом на 01.01.2011 заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 1007,17 грн.. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву Красносільського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Красносільський дитячий будинок інтернат, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Красносільського дитячого будинку інтернату, заінтересована особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 13 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
справа 237/1892/17
провадження 2/237/1330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

04.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.11.2017
Справа № 676/4060/17
Номер провадження 2/676/2143/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Кам'янець Подільському районі та у місті Кам'янці Подільському про визнання рішень недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Кам'янець Подільському районі та у місті Кам'янці Подільському про визнання рішень недійсними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в Кам'янець - Подільському міському архіві копії протоколу засідання виконкому Кам'янець Подільської міської ради від 07 березня 1996 року

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечують.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості , які містяться протоколі засідання виконкому є доказами в справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 208-210, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Кам'янець - Подільський міський архів надати суду витяг з протоколу засідання виконкому Кам'янець Подільської міської ради від 07 березня 1996 року в частині прийняття рішення за № 216 «Про розподіл земельної ділянки по вул.. Подільській , 69»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 386/59/17
Провадження № 2/386/156/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

представника позивача Добровольського В.М.,

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» Скрипаря В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

До судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати у позивача відомості, видаткові касові ордери, видаткові накладні тощо про отримання орендної плати ОСОБА_3 за договором оренди землі №691 від 29.04.2009 року, зареєстрованого 14.12.2009 року за НОМЕР_1 за період з 2010 року по 2016 рік.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів представника відповідача, а тому клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінали та належним чином завірені копії відомостей, видаткових касових ордерів, видаткових касових накладних про отримання орендної плати ОСОБА_3 за договором оренди землі №691 від 29.04.2009 року, зареєстрованого 14.12.2009 року за НОМЕР_1 за період з 2010 року по 2016 рік включно.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Гарбуз О. С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/336/17
Провадження № 2/674/375/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивач, ОСОБА_1, подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження №2/200/3658/17
УХ В А Л А

«08» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначену ухвалу суду отримав 28 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що повернулося на адресу суду.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/3158/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Підкурганної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2017 року у справі № 363/3158/17, -

В С Т А Н О В И В:

Вишгородський районний суд Київської області 19.09.2017 року видав судовий наказ за № 363/3158/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради 1 105,50грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 800,00грн. судового збору.

18.10.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області подана заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що 24.09.2017 року сплатив 105,50грн., а 11.10.2017 року сплатив 1000,00грн. та надає суду квитанції про сплату боргу.

Представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що дійсно боржником сплачено суму боргу у розмірі 1105,50грн. після видачі судового наказу.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,- за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в заяві про від 18.10.2017 року ОСОБА_1 погоджується з виниклою заборгованістю, а саме зазначає, що погасив виниклу заборгованість перед стягувачем, після видачі судового наказу від 19.09.2017 року, крім того, заявником не надано достатніх доказів того, що між ним та стягувачем існує спір з приводу несплачених послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з з утримання будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 листопада 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур