Справа № 442/5628/16-ц
Провадження № 2/442/245/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі клопотання представника ПАТ « Дельта Банк « про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.,

встановив :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду поступило від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі № 442/6109/15 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що по вище вказаній справі судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 -01.12.2014 року , АТ « Дельта Банк» направив Вимогу про виконання основного зобов»язання. Зазначена обставина, яка встановлена у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі № 442/6109/15 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде мати приодиційне значення для правильного вирішення справи , оскільки у позовній заяві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_2 заперечує факт направлення та отримання вимоги про виконання основного зобов»язання.

В судове засідання представник ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» не з»явився, однак просить розглядати клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , яка просить в задоволенні клопотання відмовити.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.209 року, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до вимог 4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження у справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Проте, слід зазначити, що розгляд справи, яка перебуває у провадженні суду не залежить від вирішення іншої справи, зокрема, яка розглядається Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі № 442/6109/15 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ці справи не є ідентичними чи однорідними, наведені доводи представика відповідача в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті, а тому підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 168, п.1 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ПАТ « Дельта Банк « про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: __________________