overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1316/17
Провадження № 2/724/739/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/7335/15ц
Провадження №2/642/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_3», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо витребування доказів, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 заявлене клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що для повного зясування обставин ДТП, визначення наявності всіх елементів складу майнової відповідальності, необхідно витребувати у суб"єкта оціночної діяльності ФОП "ОСОБА_6І." фотографії пошкодженого автомобілю, які було зроблено під час огляду автомобіля, а також інші матеріали які маються щодо проведення оцінки пошкоджень за вказаними обставинами. Крім цього вказала, що самостійно витребувати вказані документи не має можливості.

Представник позивача категорично заперечив проти здоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає враховуючи те, що представником відповідача надано суду акт огляду пошкодженого автомобіля , який нею отримано на адвокатський запит від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_3» , у якому містяться документи щодо огляду пошкодженого автомобіля, а також оптичний відео диск вказаної дії. Крім того, у матеріалах справи (а.с. 148-177) вже маються документи та фототаблиці , які представник відповідача прохає витребувати. А тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №359/3456/17
Провадження №2-н/359/302/2017
УХВАЛА

9 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В квітні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 7592 гривень 2 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 3 серпня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 199/7966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 287/426/17-ц
У х в а л а

"08" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у вступній та прохальній частині позовної заяви зазначено, що відповідач «ІНФОРМАЦІЯ_1», а згідно свідоцтва про шлюб відповідач «18.12.1988», що для суду є не зрозумілим.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
"13" листопада 2017 р.
Справа № 644/7078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.11.2014 року в сумі 12267,39 грн., а також судовий збір.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року до 17-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3042/17
Провадження № 2/362/1938/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Харченко О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду цієї справи відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та третіх осіб Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на користування житловим приміщенням.

Представник відповідачів підтримав зустрічний позов.

Позивач та його представник погодилися з можливістю спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

У відповідності до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з наведеним, на думку суду спільний розгляд зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на користування житловим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа№ 215/4727/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2017 року о 09-30 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Cправа № 156/1165/17
провадження № 2/156/459/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Іваничівської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1165/17 за позовом Іваничівської селищної ради Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 18 січня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6519/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/7564/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6975/17
Провадження № 2/644/2786/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву моторно страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11511. 82 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2017 року ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви яка містить вимоги майнового характеру складає 1, 5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому позовної заяви вбачається, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору, в свою чергу з акту складеного співробітниками Оржонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року №172 вбачається, що під час розкриття конверта, надісланого моторно страховим бюро України - в додатках відсутні докази сплати судового збору.

Враховуючи відсутність квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, залишити без руху.

Повідомити моторно страхове бюро України про необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги майнового встановленому Законом України «Про судовий збір», але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою про стягнення заборгованості.

Після подачі заяви, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1608 від 06.10.2017 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 1601 від 06.10.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа 688/3022/17
№ 2/688/1160/17
Ухвала

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

14 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Козачук С.В.

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з останніх на його користь в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 суму в розмірі 183808 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 2757 грн. 12 коп.

07 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Українська факторингова компанія» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ), враховуючи територаільну віддаленість Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести 01 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилинв режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Полковника Шутова, 1 м. Київ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва повідомити позивача.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук