overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2179/17
Номер провадження №2/318/797/2017
РІШЕННЯ

22.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В; за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
"24" листопада 2017 р. Справа № 363/3844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 18.01.2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 583/2223/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 листопада 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхової компанії «АСКО-Медсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 306/1554/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2467/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6684/17
№ 2/303/3071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 598/1518/17
провадження № 2/598/604/2017
УХВАЛА

іменем України

"28" листопада 2017 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання дітей,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання дітей.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.06.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 22.03.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вказане судове рішення набрало законної сили, стягувачу ОСОБА_1 виданий виконавчий лист, що звернутий до виконання в органи ДВС.

Боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати аліментів, аліменти з боржника органами ДВС не стягнуто, внаслідок чого, згідно розрахунку, складеного державним виконавцем, станом на 01.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 61393 грн. 55 коп.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Згідно норм п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання дітей не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки спір про стягнення аліментів на утримання дітей вирішений судовим рішенням, що звернуто до виконання, а діяння боржника ОСОБА_2, що полягають у злісному ухиленні від сплати аліментів вирішується органами досудового розслідування.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 265/7007/17
Провадження № 4-с/265/27/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

11 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 52783402, боржником в якому є ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 242/5222/17
Провадження № 2-о/242/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Крім того, заявник ОСОБА_1 подала заяву про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, згідно ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст.. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити у справі судове засідання 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7780/17
УХВАЛА

24.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Три Агро 2007» до Приватного акціонерного товариства «АКБ «Базис», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського рахунка;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про стягнення коштів за договором банківського рахунка, яка непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач приватне акціонерне товариство «АКБ «Базис» згідно витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул.. Незалежності, 63/10, та відповідач ОСОБА_1 згідно наданої довідки обласного адресного бюро не зареєстрований в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Три Агро 2007» до Приватного акціонерного товариства «АКБ «Базис», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором банківського рахунка повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходженням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпрі повернути Приватному підприємству «Три Агро 2007» сплачений 12 жовтня 2017 року за АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 151/381/17 Провадження № 22-ц/772/2709/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Сала Т.Б.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Чечельницька селищна рада Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні житлом відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

ОСОБА_6 Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Провадження № 2/756/5440/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_1, яка змінила прізвище на ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза адміністративно-територіальними межами Оболонського району м. Києва.

За таких обставин Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 183/62/17
№ 2/183/1076/17
17 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року, який було зареєстровано виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 26 січня 2013 року. Шлюбні відносини між ними припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що між сторонами стало відсутнє порозуміння, втрачено почуття любові та поваги, також відповідач ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння неодноразово наносив побої ОСОБА_1 Спільне господарство у теперішній час подружжям не ведеться. Примирення між подружжям не можливо, тому позивач звернулася з зазначеним позовом до суду.
В судове засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року (а.с.4), від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідно до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 28 квітня 2012 року виконкомом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.