Справа № 200/2812/14-ц
Провадження № 2/200/1221/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам співвласників обєднання,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу 09.03.2017 року передано для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 10 березня 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідач є власником квартир № 126, № 127 у будинку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2 Згідно протоколу № 1 від 17.03.2009 року створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс», яке здійснює утримання та обслуговування вказаного будинку. Протоколом № 3 від 18.02.2010 року затверджено розмір внесків та платежів членів обєднання 9,47 грн. за 1 кв.м., розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Відповідач не сплачує позивачу внески на утримання будинку, тому утворилася заборгованість за період з 01.06.2009 року по 31.12.2013 рік: по квартирі № 126 29999,97 грн., по квартирі № 127 33476,35 грн., усього 63476,32 грн. Позивач зазначає, що був позбавлений можливості звернутися з позовними вимогами раніше в звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату власниками квартир платежів, що є поважною причиною пропущення строку позовної давності.

29 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму боргу станом на 29.12.2016 року по квартирі № 126 58916,32 грн., суму боргу по квартирі № 127 65516,69 грн., судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності та просив врахувати, що позивач звернувся з позовом 17 лютого 2014 року, а нараховує заборгованість починаючи з 01.06.2009 року (а.с. 95-96), також надав письмові заперечення на позов, де зазначив, що відповідач не є власником квартир № 126, 127 у будинку, розташованому за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд.2, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року по справі № 403/12780/12 право власності на вказані квартири визнано за ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги не визнав, наполягав на застосуванні позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступне.

Протоколом № 1 від 17 березня 2009 року установчих зборів членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» з метою належного утримання та використання неподільного і загального майна будинку № 2 по вул. Глинки у м. Дніпропетровську, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів за комунальні послуги.

Протоколом № 3 від 18 лютого 2010 року загальних зборів власників багатоквартирного будинку № 2 по вул. Глинки у м. Дніпропетровську затверджено кошторис витрат по утриманню будинку з розрахунку 9 грн. 47 коп. з кожного квадратного метра загальної площі квартир.

Згідно ст..9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання. Порядок прийняття до об'єднання визначається статутом. Членство в об'єднанні припиняється на підставі поданої письмової заяви власника приміщення або з інших підстав відповідно до статуту об'єднання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник - член об'єднання зобов'язаний, зокрема, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання (ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідач своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати внесків по утриманню будинку не виконав, що підтверджується розрахунком внесків на утримання та обслуговування будинку по квартирі № 126 та квартирі № 127, здійсненим позивачем.

Доводи відповідача, що він не є власником спірних квартир, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідачем не надано доказів реєстрації права власності на спірні квартири за ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Позивач звернувся до суду 19.02.2014 року, при цьому просить стягнути з відповідача заборгованість по платежам співвласників обєднання починаючи з 01.06.2009 року, тобто поза межами строку позовної давності. Позивач зазначає в якості поважної причини пропуску цього строку, що він не мав коштів для сплати судових витрат через несвоєчасну оплату власниками квартир платежів. Разом з тим, доказів в обґрунтування свого скрутного фінансового становища позивач не надав, тому суд не може визнати причини пропуску строку позовної давності поважними.

Таким чином, з урахуванням положень ст..256 ЦК України, захисту підлягає порушене право позивача з урахуванням строку позовної давності, тобто починаючи з лютого 2011 року.

Таким чином, з урахуванням строку позовної давності, заборгованість відповідача по платежам за утримання будинку за квартиру № 127 становить: 6641,92 грн. (з 01.02.2011 по 31.12.2011 року)+ 7536,64 грн. (за 2012 рік)+7136,84 грн. (за 2013 рік) + 9368,98 грн. (за 2014 рік)+ 11442,08 грн. (за 2015 рік)+ 11229,28 грн. (за 2016 рік) = 53355,74 грн.

Заборгованість відповідача по платежам за утримання будинку за квартиру № 126 становить: 5944,05 грн. (з 01.02.2011 по 31.12.2011 року)+ 6786,52 грн. (за 2012 рік)+6386,52 грн. (за 2013 рік) + 8458,84 грн. (за 2014 рік)+ 10366,43 грн. (за 2015 рік)+ 10091,08 грн. (за 2016 рік) = 48033,44 грн.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам співвласників обєднання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» суму боргу станом на 29.12.2016 року по квартирі № 126 (м. Дніпро, вул. Глинки, 2) 48033,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» суму боргу станом на 29.12.2016 року по квартирі № 127 (м. Дніпро, вул. Глинки, 2) 53355,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» судові витрати у сумі 634,76 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску