overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8727/17
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.10.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (2 шт.).

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
17.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7575/17
Єдиний унікальний № 205/7575/17
Провадження № 2/205/3497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «16» січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 627/931/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про залишення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду, яку він прохав задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолінського 24» про визнання недійсним та скасування протоколів загальних зборів від 24.05.2016, 10.08.2016 та 12.02.2017, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолінського 24» про визнання недійсним та скасування протоколів загальних зборів від 24.05.2016, 10.08.2016 та 12.02.2017, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Єдиний унікальний №408/5278/17-ц
Провадження №2-о/408/576/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності, заперечень по справі не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа 688/2681/17
№ 2/688/1081/17
Ухвала

21 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації «ОСОБА_4 Груп» про поновлення на роботі,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачем, про витребування з корпорації «ОСОБА_4 Груп» наказу про прийняття на роботу, довідки про розмір посадового окладу та доходи позивача, його середньоденний заробіток, посадової інструкції або положення про обовязки виконавчого директора, табеля обліку робочого часу, довідки про режим роботи, статуту корпорації «ОСОБА_4 Груп» на час прийняття ОСОБА_1 на роботу, рішення про обрання ОСОБА_1 членом ради директорів корпорації, штатного розпису корпорації, посилаючись на те, що у нього є складнощі в наданні таких доказів, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що вказані документи є письмовими доказами у справі, тобто містять відомості про обставини, які мають значення для справи, у позивача є складнощі в наданні таких доказів, суд дійшов висновку витребувати означені докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 60, 64, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з корпорації «ОСОБА_4 Груп» наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1, довідки про розмір посадового окладу та доходи позивача, середньоденний заробіток ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», посадову інструкцію або положення про обовязки виконавчого директора, табеля обліку робочого часу, довідку про режим роботи, статут корпорації «ОСОБА_4 Груп» на час прийняття ОСОБА_1 на роботу, рішення про обрання ОСОБА_1 членом ради директорів корпорації, штатний розпис корпорації «ОСОБА_4 Груп».

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Зазначені докази необхідно подати суду до 28 листопада 2017 року.

Оголосити у справі перерву до 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги холодну воду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги холодну воду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи 463/3091/16-ц (№ 2/463/328/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 573/2236/17
Номер провадження 2/573/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2017 року о 09.00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5981/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

16.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 140/1437/17
Провадження № 2/140/715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Вишковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справа призначалася до розгляду на 01.08.2017 року та 09.11.2017 року, однак належним чином повідомлений позивач не зявився до судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи не надходило та про причини неявки суду не повідомив.

Статтею 207 ч.1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач тричі не зявлявся в судове засідання без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, то суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №333/6761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспассажир-Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-січ», ТОВ «Автотранспассажир-Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспассажир-Плюс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 589/3806/17
Провадження № 2-н/589/455/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2