overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2310/17

27 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2310/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2310/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2310/17 на 21 грудня 2017 року о 14:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/726/17
провадження №2/457/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Гарант", ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/489/17 Головуючий 1-ї інстанції Ткаченко О.А.
Справа № 629/3294/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 585/4393/17
Номер провадження 2-о/585/657/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : юрисконсульт КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : юрисконсульт КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : юрисконсульт КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_2 про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
У х в а л а

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2402/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університета на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університета про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університета на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського державного технологічного університета про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 317/3475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

20.11.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 у 2012 році був знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область Запорізької області, с.Долинське, вул. Центральна, 111.

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачем в позовній заяві, а в позові не зазначено, що це остання відома адреса реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/902/17

Справа № 711/9514/17

17 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 30.09.2017. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, вбачається, що станом на 01.01.2011 заборгованість за спожиту теплову енергію вже становила 178 грн.. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобов'язання до проведення перерахунку і застосування пільги, за касаційною скаргою Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство «Лисичанськводоканал»просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобов'язання до проведення перерахунку і застосування пільги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
Справа № 138/2375/16-ц
Провадження №:2/138/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти ОСОБА_3 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Після повернення до з'ясування обставин у справі, в порядку ст. 194 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 заявила в судовому засіданні клопотання про витребування доказів, про що надала суду письмову заяву

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Представники відповідача в судове засідання не зявились.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вказані обставини, суть позову суд, з метою дослідження усіх обставин у справі, вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні освіти ОСОБА_3 міської ради:

- Розгорнуту довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 13.06.2016 з відображенням надбавок, премій, оплати тимчасової непрацездатності та ін.;

- Табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 13.06.2016;

- Довідку про установлену ОСОБА_1 в трудовому договорі тарифну ставку, посадовий (місячний) оклад станом на день звільнення.

Витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію з приводу Дошкільного навчального закладу № 2 "Золотий ключик" (ясла-садок) м. Могилів-Подільський.

Відкласти розгляд цивільної справи на 27.11.2017 - 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання до відділу управління освіти ОСОБА_3 міської ради.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська