Справа № 2-58/11
№ провадження 2/495/770/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійним державного акту.

В судовому засіданні представник відповідачів надав заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду справи, свою заяву обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

В судове засідання представник позивачки не зявилась, але надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання представники відповідачів та треті особи не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Посилання представника відповідачів вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду та беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №2-58/11 за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійним державного акту - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №2-58/11 за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру Одеської області, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійним державного акту передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя