Справа № 303/4564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

секретарі Терпай С.М.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України..

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати в частині залишення без розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Залишити без змін ухвалу в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 05.09.2017 року та 20.09.2017 року представник позивача повторно не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2017 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано клопотання про розгляд справи без участі, у випадку відкладення розгляду справи або оголошення перерви, справу також розглядати без участі представника банку(а.с.170).

Також, у матеріалах справи міститься заява представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.09.2017року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року в частині залишення без розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, і в цій частині справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: