overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"23" листопада 2017 р.
Справа № 644/5896/17
№/п 2/644/2541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення., що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачами послуг, що надає позивач, однак свої обовязки щодо сплати коштів за послуги КП «Харківводоканал» не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14578,71 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за аналогічний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 452/2392/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2005 року Луківською сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №10, свідоцтво про шлюб І-СГ №014148, видане 07.09.2005 року.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на «Гатала».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 14.11.2017 року.

Суддя
Дата документу 24.11.2017 Справа № 554/8992/17
Провадження № 2/554/3965/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залучення третіх осіб та витребування спадкової справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залучення третіх осіб та витребування спадкової справи. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса ПМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Витребувати у ПН ПМНО ОСОБА_4 спадкову справу після померлого 03.11.2016 ОСОБА_6

Керуючись ст. ст.35, 137,197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребувати в строк до 20 грудня 2017 року у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після померлого 03 листопада 2016 року ОСОБА_6.

Надіслати третім особам, копію ухвали. Запропонувати надати пояснення, на позов.

Попередити приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Викликати на 13.30 годин на 21 грудня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 461/2015/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/6490/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 28.11.2017р., 29.11.2017р., 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., 30.01.2018р., 06.02.2018р., 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 06.03.2018р., 13.03.2018р., розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Справа № 337/4214/17
Провадження № 2-н/337/774/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Г.Є. Гнатик
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 466/9336/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДМС України у м. Львів про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Шевченківського районного відділу ДМС України у м. Львів про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо зняття його з реєстрації (прописки) за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати вчинити дії щодо його реєстрації (прописки) за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір позивачем сплачено в розмірі 200,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу ДМС України у м. Львів про визнання протиправною зняття з реєстрації та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/790/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 04 серпня 2014 року в розмірі 373 900 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, у звязку з чим вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про поновлення строку, в якій посилався на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року.

Вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1435/17
Провадження № 2/321/636/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Тому, вважаю можливим призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
21.11.2017 Справа № 756/6659/17
Справа ун. № 756/6659/17
пр.№2/756/3673/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 927.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 927 від 25.07.2009року.

Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з «ОСОБА_1» на « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2104/187/2012
Провадження № 6/650/52/17
У Х В А Л А

24.11.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у рішення № 2104/187/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та виданий 27.02.2012 року на підставі цього рішення виконавчий лист № 2104/187/2012, вказуючи, що у рішенні та виконавчому листі невірно зазначено дату народження її доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що в рішенні Великоолександрівського районного суду № 2104/187/2012 від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та у виданому 27.02.2017 року на підставі даного рішення виконавчому листі невірно вказано дату народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, що підтверджується матеріалами даної справи.

Дані помилки перешкоджають зверненню до виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа. Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення суду № 2104/187/2012 від 16 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши по всьому тексту рішення дату народження дитини ОСОБА_3 04 квітня 2008 року, замість невірного 18 квітня 2008 року.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2104/187/2012, виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 27.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, вказавши дату народження дитини ОСОБА_3 04 квітня 2008 року, замість невірного 18 квітня 2008 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль