Справа №490/8463/16-ц 13.11.2017 13.11.2017 13.11.2017
Провадження №22-ц/784/2284/17
Справа №490/8463/16-ц Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/2284/17 Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.

Самчишиної Н.В.

із секретарем

судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

26.08.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач неодноразово в судові засідання не з'являвся. Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача за правилами ст. ст.74-76 ЦПК України про призначення судового розгляду справи на 21.02.2017 р., 10.04.2017 р. та відкладення розгляду справи на 26.05.2017 р. і тим самим неналежним чином врахував вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, щодо підстав відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду.

Крім того, суд також не звернув уваги те, що 4 жовтня 2016 року ОСОБА_4 (а.с. 95) звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Встановлене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування, у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року - скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина