overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1620/17
провадження № 2/598/638/2017
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/638/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як члену колишнього колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 01 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2017року Справа 562/3863/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1693 грн. 38 коп., суму індексу інфляції 949 грн. 77 коп. та три проценти річних в сумі 130 грн. 84 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 336/583/17 - ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

10 листопада 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А, розглянувши заяву Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про відновлення провадження у справі № 336/583/17, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління з питань земельних відносин запорізької міської ради про визнання дій та бездіяльність протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 14.07.2017 року, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що на розгляді апеляційного суду Запорізької області знаходиться справа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р.про визнання права власності за ОСОБА_1 нерухоме майно , оскільки дана справа має істотне значення при вирішення питання при розгляді зазначеної позовної заяви,. просить зупинити справу до розгляду іншої справи

Ухвалою від 14 липня 2014 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено.

10.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача по справі Управління з питань земельних відносин ЗМР в якій представник відповідача, посилаючись на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2017 року, вказував, що підстави які стали підставою для зупинення провадження відпали та просив суд відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження у справі було перебування на розгляді Апеляційного суду Запорізької області рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2016 р. про визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а 19.10.2017 року вказана справа була розглянута, суд вбачає підстави для постановлення ухвали про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 , 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними зобовязання вчинити певні дії.

Дати доручення секретарю судового засідання про виклик в судове засідання призначене на 12-00 год. 13.12.2017 року сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження 2-о/643/1162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернувся до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова.

Крім того відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а ч. 2 зазначеної статті вказує що - справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 367/4089/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Аверс Сіті» в якій заявник просить накласти арешт на квартири №406, №431 що знаходяться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26 корп. 1, реєстраційний номер обєкта нерухомості 09 та заборонити його відчуження.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 406, 431 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1.

05 серпня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ Аверс Сіті про забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартири №№ 132, 116, 406, 431, що знаходяться у будинку №26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області.

Поскільки Ірпінським міським судом було встановлено що арешт на квартири № 406 та 431, що знаходяться у будинку №26, корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області скасовано не було про що в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала, суд відмовляє заявнику в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 205 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2018 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№317/3670/17
№/п 4-c/317/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи : ОСОБА_1, державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Розглянувши скаргу, суддя встановив, що воно не відповідає вимогам цивільно- процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України, скарга повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником суду не надано даних, що ОСОБА_3, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««ВіЕйБіБанк»» із зазначенням її повноважень, що вона має видавати доручення на інших осіб (ОСОБА_4С.), та взагалі не надано даних, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться у стадії ліквідації, адже скаргу подано від імені банку в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

Зокрема, згідно ст. 385 ч.1 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надало суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, посилаючись на те, що постанову про повернення виконавчого документу було отримано банком 18.09.2017 року (у скарзі зазначена дата отримання постанови 19.09.2017 р.), а строк пропустили у зв»язку із тим, що підготування обґрунтованої скарги потребує додаткового часу, що суперечить одне одному та потребує додаткового обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає скаргу без руху, якщо скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк заявник відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 8,119-121,385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи : ОСОБА_1, державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя : О.М. Ачкасов
Справа № 219/8886/17
Провадження №2/219/3996/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої він просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 41 по вул. Д. Скрипченко в м. Часів Яр Донецької області.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, згідно якої просили розглядати справу за їх відсутності, наполягали на задоволені позовних вимог та не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та її представник не заперечують.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №461/5483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

24 листопада 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.08.2013 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 206.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Волоско І.Р.
У х в а л а

15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від

02 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області Лялик ОксанаВасилівна, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від

26 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без руху до 02 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович