overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/425/17-ц
Провадження №2/200/1889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати наказ №144-к від 19.12.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у звязку зі скороченням штату працівників, відповідно п.1 ст.40 КЗпП України - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Комунальному підприємстві «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 77 993 грн. 82 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3200 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2435/17

27 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації, про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2435/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації, про призначення опікуна.

Судовий розгляд справи №564/2435/17 призначити на 12 грудня 2017 року о 14:50 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Органу опіки і піклування Костопільській районній державній адміністрації в строк до 12 грудня 2017 року надати суду свій висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8225/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6470/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.11.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 09:30 годину 26 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Єдиний унікальний номер 236/2301/17 Номер провадження 22-ц/775/1868/2017
Головуючий у 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, первісний стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено.

З ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку.

19 жовтня 2017 року вказана ухвала отримана представником апелянта, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи (а.с.80). Строк для усунення недоліків сплив 24 жовтня 2017 року.

Станом на 28 листопада 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено, тому апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
пр. № 2/759/5794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 31 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/6493/17
Номер провадження 2/676/2948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 грудня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/727/2298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/815/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/1347/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Бережанського районного суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів - визнання недійсним договору споживчого кредиту та додаткової угоди №1, застосування наслідків недійсності, припинення договорів поруки та застави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Бережанського районного суду від 27 вересня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 13 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 307/2547/17
Провадження № 2/307/1474/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Мають доньку Дарину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дитини не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї їм слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 02.04.2018 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 02.04.2018 р.

Головуючий: Гримут В.І.
справа №176/2265/17
провадження №2-о/176/74/17
у х в а л а

28 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання актового запису про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою окремого провадження, де просить ухвалити судове рішення, яким анулювати актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за №398 від 16 грудня 1992 року, складений Жовтоводським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вищезазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає розгляду в порядку окремого провадження питання про анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

Посилання ж заявника на норми ст. 234 ЦПК України, зокрема на п.5 ч.2 даної статті, є безпідставними, оскільки питання анулювання актового запису про розірвання шлюбу не є встановленням факту, що має юридичне значення.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у звязку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючисьп.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводським міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про анулювання актового запису про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 175/3710/15-ц
Провадження № 2/175/529/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3710/15-ц (провадження №175/1480/15) за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача, явка якого судом була визнана обовязковою, у судове засідання не з`явився двічі без поважних причин 18 жовтня та 08 листопада 2017 року, і документів, що підтверджують поважні причини його неявки суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання надала письмову заяву у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Так, згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги той факт, що явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обовязковою, однак він двічі без поважних причин не зявився, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_2 та вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 372/3585/17
Провадження № 2-1870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, третя особа Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2017 на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8252/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя