overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1794/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

14.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ухвалою від 31.10.2017 року про направлення справи до Баштанського районного суду Миколаївської області згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.117, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити на 30 листопада 2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8897/17
Провадження №2/554/3938/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтава про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на малолітнього сина та пені за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на малолітнього сина та пені за прострочення сплати аліментів. В якій прохала: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 7 80,99 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, пеню (неустойку) у звязку з заборгованістю по виплаті аліментів на утримання малолітнього сина - 2 332,23 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення пені.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2017 складає 3200 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначенням ціни позову; надання квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення пені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної ради м. Полтава про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на малолітнього сина та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3369/17-ц
2/205/2233/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 олексійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 року о 11:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 652/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 10.15 год. 30.11.2017 року .

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеною додаткової угоди до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання укладеною додаткової угоди до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 15 грудня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/643/1111/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

10.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 240 ЦПК України, с прави про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, всупереч вказаних норм Закону, заявником у якості заінтересованої особи не вказаний орган опіки та піклування, а вказана заявником заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради не є органом опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати заяву у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235, 240 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 182/2838/17
Провадження № 2/0182/3752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/3892/17
Провадження № 2/636/2112/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

07 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1410/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради , треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017> о 09:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 19.10.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норми ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначає сама позивач, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Отже, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності справи, у позивача немає.

За інформацією, отриманою судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (гурт), м. Одеса.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №638-VII від 27.04.2016р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 09 листопада 2005р. №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси», вул. Петровського (Малиновський район), перейменована на вул.ОСОБА_3.

Враховуючи вказані вище норми, позов має бути подано до Малиновського районного суду м. Одеси.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Малиновського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/17
Провадження № 2/674/372/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

15 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу кредитором спадкодавця

(ціна позову 8176,11 грн.)

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 8176,11 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 30.03.2017 року, а також до судового розгляду на 06.04.2017 року, 27.04.2017 року, 23.05.2017 року, 08.06.2017 року, 30.06.2017 року, 11.07.2017 року, 31.07.2017 року, 29.09.2017 року, 23.10.2017 року та 15.11.2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час судових засідань, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення в газеті «Урядовий Курєр» №212 (6081) від 10 листопада 2017 року, відповідач причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 8176,11 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справаа № 131/1536/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились та вирішили зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 490/9305/16-ц
н/п 2-во/490/201/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду від 26.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи ОСОБА_3, Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість».

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, оскільки невірно вказано покупця за договором купівлі - продажу №4-110 від 14.12.2001 року квартири АДРЕСА_1, а саме: «ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_1 ".

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи ОСОБА_3, Універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість», вказавши покупця за договором купівлі - продажу №4-110 від 14.12.2001 року, а саме: «ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова