Провадження №22-ц/784/835/17
Справа номер 489/294/17 Суддя суду першої інстанції - Кирильчук О.І.
Провадження номер 22-ц/784/835/17 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі представника ПАТ «Миколаївобленерго» - Крижановської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 10 лютого 2017 року

за заявою

публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ "Миколаївобленерго" або Товариство) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Товариство звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію у сумі 689 грн.91 коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 січня 2017 року заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 10 лютого того ж року повернута заявнику.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ "Миколаївобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10 лютого 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву Товариству, суддя послався на те, що заявник у зазначений ст.121 ЦПК України строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху не усунув недоліки цієї заяви, а саме не надав оригінал довіреності на представництво інтересів заявника та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Частини 3, 5 статті 42 ЦПК України передбачають, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно з п.3 глави 7 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 р. №1000/5 (далі - Правила), при створенні документів підписується один примірник документа, який є оригіналом. Виняток становлять деякі види документів (наприклад акти, договори, які створюються в кількох примірниках, кожен з яких має силу оригіналу).

Пункти 1 та 2 глави 10 розділу 2 Правил передбачають, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 Вимоги до оформлення документів, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №5, який набрав чинності 01 вересня 2003 р., регламентує, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу . Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Із системного аналізу вказаних статей вбачається, що зазначення у заяві про видачу судового наказу даних про місцезнаходження заявника або місце проживання його представника слугує меті своєчасного повідомлення особи, яка звернулася з заявою до суду, про вчинення процесуальних дій. При поданні заяви представник заявника може додавати копію довіреності, належно засвідчену.

На виконання ухвали судді заявником надано копію довіреності, виданої менеджеру із збуту електроенергії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва Центрального округу Дацку Олександру Юрійовичу, засвідчену генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго» Сивак О.П. та скріплену печаткою підприємства.

У заяві Товариства зазначено як юридичну його адресу, так і адресу для листування, що відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

За такого, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ПАТ «Миколаївобленерго», оскільки заявник подав документи, передбачені у ст.98 ЦПК України, у відповідності з законом.

Додаткова вимога суду щодо надання відомостей про місце проживання представника є зайвою, оскільки представник є працівником ПАТ «Миколаївобленерго», а отже може отримати процесуальні документи за місцем роботи.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу неможна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський