Справа № 658/2648/16-ц
(провадження № 2/658/41/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

За участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, 18.07.2014 працівники міліції вилучили в нього 28780кг. зерна сої, які він свого часу придбав у ОСОБА_2 на загальну суму 112000грн. Останнього а також й інших відповідачів було визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпілому по кримінальному провадженню шкода відшкодована за його рахунок, тому ОСОБА_1, користуючись правом зворотної вимоги просив суд стягнути з відповідачів спричинену йому матеріальну шкоду на суму 112000грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000грн.

В судовому засіданні представник позивача з підстав зазначених у позові підтримав вимоги, доповнивши їх вимогою про стягнення судових витрат та уточнив, розмежувавши вимоги індивідуально до кожного з відповідачів, просив стягнути: з ОСОБА_2 26600грн. в рахунок відшкодування шкоди, 1666,60грн. витрат на правову допомогу та 186,60грн. судового збору; з ОСОБА_3 26600грн. в рахунок відшкодування шкоди, 1666,60грн. витрат на правову допомогу та 186,60грн. судового збору; з ОСОБА_4 5600грн. в рахунок відшкодування шкоди, 1666,60грн. витрат на правову допомогу та 186,60грн. судового збору; з ОСОБА_5 5600грн. в рахунок відшкодування шкоди, 1666,60грн. витрат на правову допомогу та 186,60грн. судового збору; з ОСОБА_6 26600грн. в рахунок відшкодування шкоди, 1666,60грн. витрат на правову допомогу та 186,60грн. судового збору; з ОСОБА_7 21000грн. в рахунок відшкодування шкоди, 1666,60грн. витрати на правову допомогу та 186,60грн. судового збору. Просив позов задовольнити.

Позивач підтримав уточнені позовні вимоги, пояснивши, що він не знав про те, що вказана продукція є викраденим майном. Наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 спочатку позовні вимоги визнав частково, не заперечував, що він продавав викрадену сою ОСОБА_1, однак за нижчою ціною, розмір грошових коштів, отриманих від позивача на теперішній час не пам»ятає. В подальшому позов не визнав, та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, зокрема ціни позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на початку судового розгляду позовні вимоги визнавали частково, пояснивши, що вони дійсно причетні до викрадення з ТОВ «Агро-Стар» вищезазначеної зернової продукції, яку в подальшому ОСОБА_2 перепродавав, однак розмір позовних вимог не визнали. Заперечували отримання будь-яких коштів від ОСОБА_1, у зв»язку з чим просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що позовні вимоги необґрунтовані, позивач не довів, що діями ОСОБА_5 йому спричинена будь-яка шкода та не підтвердив розмір шкоди. У задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що він ОСОБА_1 грошових коштів не отримувала, за її участь у викраданні майна «ТОВ «Агро-Стар» отримала грошові кошти лише від ОСОБА_2 1000грн., за що вже понесла кримінальну відповідальність. У задоволенні позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач не довів, що йому була завдана шкода та не підтвердив розмір шкоди.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, пояснення відповідачів, надані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001655, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.07.2014, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001655, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено сою, вагою 28780кг., кукурудзу - 880кг., насіння соняшника 2280кг., пшеницю - 6320кг. та передано до ТОВ «Агро-Стар».(а.с.11-17)

Судом встановлено, що вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.03.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення,внесеного до ЄРДР за № 0001655 передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. (а.с.31-38). Даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з змісту вироку суду відповідачі вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєданений з проникненням до іншого сховища, а саме: в період з перших чисел червня 2014 по перші числа липня 2014 викрали зі складського приміщення ТОВ «Агро-Стар», розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Петропавлівка, вул..40 років Перемоги 1а зерно сої, вагою 28000кг., вартістю 7617,20грн., яку в подальшому продали ОСОБА_1, а в ніч на 18.07.2014 були затримані працівниками поліції під час спроби викрадення зерна сої вагою 7000кг. у ТОВ «Агро-Стар». Шкода відшкодована. Зерно сої вагою 28000кг. вирішено залишити у ТОВ «Агро-Стар», а вагою 670кг., повернути ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до коментарю до ст. 1191 ЦК України за загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі. Отже, дана норма презумує право особи за звернення з вимогою про повернення саме виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди, а не встановленої шкоди.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (ч.2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно вимог із ч. 2 ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, в підтвердження розміру виплаченого позивачем відшкодування з боку позивача та його представника суду надано не було.

Судом встановлено, що соя була придбана позивачем неофіційно, без чеків, актів приймання-передачі тощо.

Зазначаючи, що соя була придбана позивачем у відповідачів з розрахунку 4000грн. за 1000кг., останній не надав суду жодного підтверджуючого цьому доказу. Відповідачі вказаний розмір категорично заперечували. Оглядом матеріалів кримінального провадження №0001655 таких відомостей також не встановлено.

Оцінюючи встановлені у справі обставини та докази у їх сукупності суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Г. Батовріна