Справа № 127/4014/17
Провадження № 2/127/2413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Ан О.В.

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Будівельник» та просив суд, визнати за ОСОБА_3 право власності на частину приміщення, будівлі магазину літ. «А» по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці в розмірі 24/100 від загальної площі магазину та на частину земельної ділянки площею 0,0054 га кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по проспекту Коцюбинського 13, в м. Вінниці, в розмірі 24/100 від загальної площі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, доручивши її проведення Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи можливий виділ в натурі частки в розмірі 24/100 в нежитловій будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 44,4 кв.м.

2) Якщо виділ в натурі можливий то надати технічно можливі варіанти виділу частки в розмірі 24/100 часток в нежитловій будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 44,4 кв.м.

3) Вказати розмір площі частки, що становить 24/100 часток в нежитловій будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 44,4 кв.м.

4) Чи можливий виділ в натурі частки в розмірі 24/100 в земельній ділянці площею 0,0054 га, кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

5) Якщо виділ в натурі можливий то надати технічні можливі варіанти виділу частки в розмірі 24/100 в земельній ділянці площею 0,0054 га, кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

6) Вказати розмір площі частки, що становить 24/100 в земельній ділянці площею 0,0054 га, кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти зазначеного клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі слід задовольнити з метою повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання. Суд вважає з а можливе поставити перед експертом визначені представником позивача питання та призначити експертизу в установі, визначеній в клопотанні.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження по справі, але не пізніше 21.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 143, 202, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Будівельник» за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи можливий виділ в натурі частки в розмірі 24/100 в нежитловій будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 44,4 кв.м.

2) Якщо виділ в натурі можливий то надати технічно можливі варіанти виділу частки в розмірі 24/100 часток в нежитловій будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 44,4 кв.м.

3) Вказати розмір площі частки, що становить 24/100 часток в нежитловій будівлі магазину літ. «А» по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, загальна площа якого складає 44,4 кв.м.

4) Чи можливий виділ в натурі частки в розмірі 24/100 в земельній ділянці площею 0,0054 га, кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

5) Якщо виділ в натурі можливий то надати технічні можливі варіанти виділу частки в розмірі 24/100 в земельній ділянці площею 0,0054 га, кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

6) Вказати розмір площі частки, що становить 24/100 в земельній ділянці площею 0,0054 га, кадастровий номер :03:002:0069, з цільовим призначенням для комерційних потреб, яка знаходиться по просп. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати сторони, надати у разі необхідності експертам доступ до обєктів дослідження, та за клопотанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, але не пізніше 21.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: