overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7057/16
Провадження № 2/183/926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про визнання недійсним договору, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду про заміну сторони в зобов'язанні, без номеру, від 03 лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року, укладену від імені орендодавця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) і орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" () щодо земельної ділянки площею 3,3800 га, кадастровий номер :02:025:0212, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстровану державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 05 квітня 2016 року.

Визнати недійсною додаткову угоду про заміну сторони в зобов'язанні, без номеру, від 03 лютого 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 28 липня 2004 року, укладену від імені орендодавця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) і орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" () щодо земельної ділянки площею 1,4500 га, кадастровий номер :02:025:1212, яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстровану державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 05 квітня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 5 596,22 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 26 листопада 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8119/17 Справа № 199/4796/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року задоволено вищезазначену заяву.

Не погодившись з такою ухвалою, 12 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав ОСОБА_3 отримав 03.10.2017 року.

Проте зазначені обставини не можуть бути прийняті в якості поважної причини пропуску строку, оскільки згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_4 отримав копію ухвали 27.06.2017 року (а.с.93).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача- Жиліч Л.П.

представника позивача- Шведа А.І.

представника відповідача- Басинець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід головуючій з посиланням на те, що вона особисто і прямо зацікавлена у результатах розгляду справи на користь позивача, оскільки під час попереднього судового засідання підштовхувала її до примирення з позивачем, перейняла на себе функції нотаріуса в роз'ясненні часток у спадщині та без клопотання осіб вирішила питання про виклик в судове засіданні в якості свідка представника Зимнівської сільської ради.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд дійшов висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки відповідача зазначені в заяві про відвід та у її поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, всі твердження відповідача базуються на її суб'єктивній думці, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Крім того, прийняття заочного рішення по справі не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.18, 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3С про відвід головуючої судді Пікули Надії Василівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини - відмовити.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

20 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

20 листопада 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотання належним чином не обґрунтовано натомість містить лише особисту оцінку ОСОБА_3 ухвали суду від 25.09.2017 року якою вказаному представнику нібито було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. В той же час по даній справі 25.09.2017 року жодних ухвал не виносилось.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч даній вимозі необхідність проведення відеоконференції саме з Шевченківським районним судом м. Києва представником відповідача жодним чином не обґрунтована, натомість юридичною адресою відповідача є с. Михайлики Шишацького району Полтавської області.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що суду відомо його зареєстроване місце проживання не відповідають дійсності оскільки всі процесуальні документи за його підписом надходять до суду лише з зазначенням адреси відповідача ПП «Агроекологія» (с. Михайлики Шишацького району Полтавської області).

Враховуючи все вищевикладене та зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України постановлення судом ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 60, 158-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 587/1123/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В., розглянувши в м. Суми клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов'язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Провести судове засідання, призначене по цивільній справі № 587/1123/16-ц на 01 грудня 2017 року о 09-00 годині, за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції при транслюванні з Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копії ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва та позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/4198/17
Номер провадження 2-н/585/128/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О. О. Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання дитини.
Згідно ст. 96 ч.1 п. 4 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182, 191 СК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця м.Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі , що дорівнює 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року о 10-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 215/4806/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 рокувиконавчий комітет Тернівської районної у місті ради звернулися до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді та ОСОБА_5.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді та ОСОБА_5.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року о 10-30 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третім особам, кожному окремо, негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа№ 346/5295/17
Провадження № 2/346/2368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Черемхівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемхівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2018 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 315/1186/17 року
Номер провадження № 2/315/418/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року до суду звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 08.12.2017 року о 09:00.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.