Провадження 2-п/127/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017року, заяву мотивовано тим, що відповідач не зміг прибути в судові засідання, на які його викликав суд, оскільки йому поштою не повідомлялось про необхідність їх отримання, а листи повертались за закінченням терміну зберігання. Крім того, вказав, що заочне рішення постановлено з неповним зясуванням обставин справи, що сталось внаслідок приховування позивачами ряду обставин, повідомлення суду завідомо неправдивих відомостей, неврахування судом наявних у відповідача відомостей і доказів, а також з порушенням норм матеріального права. Зазначив, що відповідач не мав жодних боргових зобовязань перед позивачами за розпискою від 15.10.2015року, адже в дійсності мав з позивачами інші відносини, повязані з реалізацією належного відповідачу приміщення гаражу майстерні з прибудовою і даною розсипкою фіксувалась домовленість сторін щодо розподілу коштів від продажу вказаного гаражу в якому сторони здійснювали спільну діяльність. Крім того, зазначив, що відповідач не мав перед позивачем жодних боргових зобовязань по розписці від 15.10.2015року в підтвердження чого надав оригінал розписки. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засідання представник відповідача заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив заяву задовольнити.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні просили заяву залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, з наступних підстав.

15.02.2017року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким позов було задоволено частково.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 26.12.2016року № 176 ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся заказними повідомленнями, які повертались за закінченим терміном зберігання, за адресою місця його реєстрації (а.с.32, 41).

В судовому засіданні представник відповідача вказав, що ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації був відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, суд звертає увагу, що судові повістки про виклик на судові засідання по справі, у кожному випадку надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.32,41).

Представник відповідача, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її неповідомленням відповідача, разом з тим не зазначив поважних причин, з яких він не міг повідомити суд про свою неявку.

Окрім того, представник відповідача не зазначив та не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на відсутність боргових зобовязань відповідача перед позивачами спростовуються наданою позивачами оригіналом боргової розписки від 15.10.2015року, під час розгляду справи по суті (а.с.46).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобовязання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Однак, на виконання вимог даної статті кредитори ОСОБА_6 не повернули боржнику ОСОБА_4 борговий документ, що свідчить про невиконання останнім боргового зобовязання.

За таких обставин, суд вважає, що докази на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: