overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7276/17
пр № 2/464/1874/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1982р. за актовим записом №40.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 10.11.2017р. відповідачка ОСОБА_2, 23.06.1960р.н. зареєстрованою та/або знятою з реєстрації у Львівській області не значиться.

В матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази (відомості) щодо останнього відомого зареєстрованого місцем проживання або перебування відповідачки, за наявності яких, в силу положень ч.9 ст.110 ЦПК України, давалось би можливим застосувати альтернативну підсудність.

Частиною 3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли, окрім іншого, справа не підсудна цьому суду. При цьому, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

ОСОБА_3 ОСОБА_4 сплачені 640,00 гривень судового збору згідно квитанції № 0.0.883061734.1 від 31.10.2017р., зараховані в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Чорна С.З.
Провадження по справі № 8/752/9/17
У Х В А Л А

03.11.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни звернулась із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» надійшла до суду заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що представником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Крапівцевої Олени Олександрівни про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 673/1239/17
Провадження № 2/673/648/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду справи від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про уточнення його анкетних даних, в якій він вказує, що при оформленні позовної заяви ним було допущено помилку у написанні його прізвища і вказано «Матвейцев» замість правильного «Матвєйцев», а тому він просить вважати його вірним прізвищем прізвище «Матвєйцев».

В судове засідання сторони, представники відповідача і третьої особи не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 не заперечує.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відповідності із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії паспорта серії НА №456815, вірним прізвищем позивача ОСОБА_5 є прізвище «Матвєйцев», а не «Матвейцев», як це зазначено у позовній заяві, тому суд вважає вірним внести уточнення до анкетних даних позивача ОСОБА_5 та вважати вірним його прізвищем прізвище «Матвєйцев».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити анкетні дані позивача ОСОБА_5 та вважати його вірним прізвищем прізвище «Матвєйцев».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/201/3145/2017р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.10.2017р. надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 11.10.2017р.

13.10.2017р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

23.10.2017 від представника позивача ОСОБА_8 (діє на підставі договору про надання правової допомоги №06/2017 від 22.05.2017р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з позовною заявою, та заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Антонюка О.А. перебуває аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за можливе у відкритті провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності слід відмовити.

З огляду на те, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження, а в даному випадку суддею Ткаченко Н.В. відмовлено у відкритті провадження, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа 431/5251/17
Провадження № 2/431/1788/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

07.11.2017 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

07.11.2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 445/1194/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Пилип'яка П. В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

26.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 26.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до позову не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання даної позовної заяви становить 800 грн..

Вищевказані вимоги позивачем не виконані, а саме до позову не долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, суд встановивши, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
18 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 20 листопада 2017 р., тобто у встановлений ухвалою строк.
Крім того, в порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 3 листопада 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 січня 2018 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 708/1019/17
Номер провадження № 2/708/444/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року в сумі 41731,05 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 363/500/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5688/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Вишгородського районного суду Київсьої області від 14 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л. П.
Справа № 215/4811/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25.01.2018 року о 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/7432/17
Провадження № 2/334/3569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності на нього та виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності на нього та виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 листопада 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотеко держателем права власності на нього та виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 26 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 148/1221/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя