overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2975/16-ц
Провадження 2-во/372/64/17
ухвала

Іменем України

10 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Обухівське», Першотравенської сільської ради, Обухівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до Обухівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 13.01.2017 року, а саме у вступній та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначено прізвище позивача «Нікітчик», а необхідно вказати «Нікітчік».

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про виправлення описки за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року позов задоволено, та визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 3,6330 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що визначена під № 661, яка розташована на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області та право на яку мала ОСОБА_3 що померла 26.01.2008 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у вступній та резолютивній частинах рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача «Нікітчик» замість «Нікітчік», чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 13.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Обухівське», Першотравенської сільської ради, Обухівської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення замість помилкового прізвища позивача «Нікітчик», необхідно вірно вказати «Нікітчік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О. М., розглянувши клопотання представника ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом із позовною заявою надано клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на незадовільний фінансовий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний фінансовий стан, , а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського банку розвитку» ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/14681/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7983/17 Справа № 204/5850/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року,(з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Провадження № 22-ц/779/1724/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника Івано-Франківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову в справі за заявою Івано-Франківської міської ради, заінтересована особа Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_1
Справа № 191/3519/17
Провадження № 2/191/1556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3519/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 20 хвилин 19 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 172/879/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 30 червня 2007 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровській області, актовий запис №5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних поглядів на сімейне життя. Відповідач періодично зловживає алкогольними напоями, не цікавиться інтересами сім"ї, вихованням дітей, матеріально родину не забезпечує, не бере участі у веденні домашнього господарства, на зауваження та прохання змінити свій спосіб життя не реагує і тому подальше життя і збереження шлюбу з вини відповідача стало не можливим. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року судом наданий сторонам строк для примирення один місяць до 10.11.2017 року, провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2253/17
Провадження № 2/477/1158/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 06 грудня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
13.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7060/17
Провадження № 2/644/2815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2315/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа №200/6419/17
Провадження №2/200/2656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 23.06.2017 року, 06.10.2017 року, 10.11.2017 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 645/5067/17
Провадження № 2/645/2618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, зміну прізвища дітей та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 07 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7370/17
Провадження № 2-н/334/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

13 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Добрєв М. В.