Справа № 364/163/17
Провадження № 2/364/114/17
УХВАЛА

28.03.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Гулик М.М.,

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 30.01.2017 р.),

представника Відповідача Ожегівського сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області клопотання представника Відповідачапро витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні 28.01.2017 р. представником Відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з проханням витребувати від Володарської центральної районної лікарні історію хвороби Позивача для підтвердження чи спростування його можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Представник Позивача заперечила проти задоволення такого клопотання, пояснивши, що в матеріалах справи є належні і допустимі докази перебування Позивача у лікарні, а саме: довідка, видана зазначеною лікарнею та засвідчена відповідними штампом і печаткою.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд, вирішуючи зазначене клопотання, виходить з такого.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з частинами першою, другою статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні поданого під час судового засідання клопотання представника Відповідача про витребування доказів слід відмовити, оскільки до клопотання не додано документ про сплату судового збору, заявником не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою.

Крім того, за приписами статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як пояснив представник Відповідача, історію хвороби Позивача слід витребувати для зясування питання, наскільки хвороба перешкоджала йому зявитися до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини, а не на підтвердження чи спростування самого факту хвороби Позивача.

Також судом береться до уваги пояснення представника Позивача про наявність у справі доказу перебування Позивача у лікарні, а саме: довідки, виданої зазначеною лікарнею та засвідченою відповідними штампом і печаткою, питання про належність і допустимість якої як доказу у справі вирішуватиметься судом під час дослідження доказів.

У звязку з наведеним суд вважає, що заявлене представником Відповідача клопотання про витребування історії хвороби Позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 57-60, 133, 135, 137, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представникові Відповідача у задоволенні його клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.А. Макаренко