overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/6135/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23430/17, провадження № 2/752/6135/17, що надійшла до суду 10.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації м. Києва про визнання договору недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та пояснень, підготування яких вимагають часу.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля та розірвання договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року, на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 08.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 720/1577/17
Провадження № 2/720/853/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та скасування запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та скасування запису про реєстрацію права власності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних норм, позивачі не додали в підтвердження сплати ними судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачам і надає ім строк для усунення недоліків.

Оскільки, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та скасування запису про реєстрацію права власності, залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в термін до пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вказаній в заяві адресі 28.08.2017 року знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 572/1643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б. К. при секретарі Кудіній А.Р., розглянувши клопотання Державного агентства лісових ресурсів України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду в ході розгляду справи надійшло клопотання Державного агентства лісових ресурсів України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю здійснення якого просить доручити Київському апеляційному адміністративному суду за місцем знаходженням відповідача.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням.

Київський апеляційний адміністративний суд знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська,8, корп.30, а тому суд вважає за можливе доручити відповідальній особі зазначеного суду провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю, призначене на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Київський апеляційний адміністративний суд забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року з Київським апеляційним адміністративним судом (01010, м.Київ, вул. Московська,8, корп.30)

Суддя
Справа № 703/3334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ ДРАЦС про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

У порушення заявником вимог ст.119 ЦПК України, заява була залишена без руху. В наданий судом термін заявник усунув недоліки заяви.

Керуючись ст. 235, 249 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ ДРАЦС про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15, за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 152/1761/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1761/17 за позовом ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5921/17

08.11.2017 року Провадження № 2/206/1455/17

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» в розмірі 640,00 грн., на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, Банк одержувач: ГУДКСУ у Дн-кій області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030001.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1397/17 Єдиний унікальний номер справи: 668/7493/15-ц
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
секретарКутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділ частики в натурі з домоволодіння, що є у спільній частковій власності,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2016 року в частині виділу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 змінити, зазначивши, що у спільну часткову власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділяється в частках по 1/2 за кожним, 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошової компенсації за зменшення їх частки в розмірі 6433,50грн., по 3216,75грн. з кожного скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволені позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за зменшення частки.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 628,21грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 644/ 6889 /17
н/п 2-н/644/ 882 /17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення у розмірі 6766 грн. 89 коп., що утворилась за період з 18.07.2014 року по 15.10.2017 року, станом на 15.10.2017 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, але згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 09.11.2017 року, зазначено, що боржник за вказаною адресою не значиться, місце проживання боржника невідоме.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/3067/16-ц
Провадження №22-ц/792/1711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

сторін: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Експобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3