Справа № 0907/2-4729/11
Провадження № 22-ц/779/584/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д. секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявами про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Підприємства Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», приватного підприємця ОСОБА_3, Івано-Франківського ОБТІ, Першої ДНК м. Івано-Франківська, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви яка датована 06.03.2009 року, та зареєстрована в ДВС 17.03.2009 року неправомірною, визнання звіту про незалежну оцінку квартири незаконним та його скасування, визнання договорів від 24.02.2010 року та від 24.12.2008 року недійсними, визнання протиправним та скасування актів від 11.12.2009 року та від 14.05.2010 року, визнання публічних торгів від 15.03.2010 року такими,що не відбулися, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця від 22.03.2010 року та за позовом ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами підприємство Представництво місії «Всеукраїнської видавничої православної місії» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ПП Мартинюка ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, Відділу Держземагенства в м.Івано-Франківську, Івано-Франківського міського управління юстиції, Державної казначейської службу України, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Івано-Франківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування звіту про незалежну оцінку квартири, визнання протиправним і скасування акту про опис та арешт майна та акту про проведені публічні торги, визнання публічних торгів з продажу квартири такими, що не відбулися, зобовязання ДВС вчинити поворот виконання судового рішення, визнання права власності на квартиру та стягнення 13200 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року заяви ОСОБА_2 від 14 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року про відновлення відновлення втраченого судового провадження залишено без руху і надано строк протягом пяти днів для усунення недоліків заяв, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У звязку із тим, що заявником не усунуті недоліки заяв про відновлення втраченого судового провадження, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 повернуто заяви від 14 вересня 2016 року та 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року скасовано, а справу направлено суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 08.02.2017 року заяви ОСОБА_2 від 14.09.2016 р. та 25.10.2016 р. про відновлення провадження повторно залишено без руху і надано заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В звязку з невиконанням вимог ухвали від 08.02.2017 року ухвалою вудді від 24.02.2017 року заяви ОСОБА_2 від 24.09 та 25.10. 2016 року про відновлення провадження за позовом Представництва Місії повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з та ухвалити рішення, яким визнати публічні торги від 15.03.2010 р. з продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними і повернути їй належне на праві власності нерухоме майно, витребувавши його у ОСОБА_4, відшкодувати завдану позивачам шкоду та понесені судові витрати.

У судовове засідання ОСОБА_2 не прибула, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаними заяви про відновлення втраченого судового провадження та повертаючи їх заявнику, суддя виходила із того, що подані заяви не відповідають вимогам ст.ст. 402, 406 ЦПК України, ОСОБА_2 повторно не виконала в повному обсязі вимог ухвалу суду від 08 лютого 2017 року про залишення заяв без руху та не усунула та зазначені недоліки.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Статтею 402 ЦПК України передбачено що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду який ухвалив рішення посуті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.(ст..404 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За аналогією ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подано без додержання вимог, викладених у статті 406 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 406 Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що копію ухвали від 08.02.2017 р. про залишення заяв ОСОБА_2 без руху, нею отримано 14.02.2017 р.( Т-24; а.с. 9,31-32). Однак в звязку з невиконанням вимог, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, ухвалою від 24.02.2014 року заяви ОСОБА_2 повернуто заявниці відповідно до вимог ч.2 ст.121ЦПК України.

Колегія суддів вважає що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.3 ст.312 ЦПК України, тому підстав для її скасування не вбачається.

Крім вище наведеного відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Тому суд апеляційної інстанції не вправі ухвалювати рішення як суд першої інстанції без прийнятого рішення судом першої інстанції по цьому питанню, про що просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_11

ОСОБА_12