АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 16 листопада 2017 року подала до суду уточнення до апеляційної скарги, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року їй не роз'яснено право на оскарження даної ухвали, чим фактично позбавлено її права на оскарження ухвали за підсудністю.

Крім того, посилається на те, що про можливість оскарження ухвали про відкриття провадження вона дізналася від свого адвоката Диченка Д.В. лише 15 вересня 2017 року в усній розмові.

Проте, зазначені підстави для поновлення строку суддя визнає неповажними.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 25 листопада 2016 року.

10 січня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.27).

Того ж дня ОСОБА_1 зазначаючи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та посилаючись на неможливість прибути їй особисто у судове засідання у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, просила суд перенести розгляд справи, призначений на 16 січня 2017 року (а.с.28).

Таким чином, про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 знала ще на початку року та ніщо не перешкоджало їй оскаржити її раніше з підстав зазначених нею у поданій апеляційній скарзі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона дізналася про можливість оскарження ухвали про відкриття провадження лише 15 вересня 2017 року від свого адвоката Диченка Д.В. суд вважає недоречними, оскільки в січні 2017 року в суді першої інстанції в неї був інший представник ОСОБА_4, який представляв її інтереси в суді на підставі довіреності, знайомився з матеріалами справи та знав про зміст оскаржуваної ухвали.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки вказаний позов пред'явлено до двох відповідачів, які знаходиться в різних місцях, позивач скористався правом наданим йому відповідно до положень вказаної статті ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, апеляційну скаргу залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.