АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/779/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 21 грудня 2016 року звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1436/3355CLAPS від 11 червня 2013 року на суму 23600 грн. на строк до 03 червня 2016 року. Між "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/01 у відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від ОСОБА_6 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_6 Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2016 року ( реєстру заборгованостей) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_6 в сумі 45342 грн. 17 коп. з яких: сума заборгованості за основною сумою богу 22498 грн. 52 коп.; сума заборгованості за комісією та відсотками 4195 грн. 05 коп; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 18648 грн.15 коп. На виконання умов договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, 25.06.2015 року ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було направлено ОСОБА_6 лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по вище вказаному кредитному договору. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" яке набуло права грошової вимоги, 25.06.2015 року на адресу ОСОБА_6 направило повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу.

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" .

Ввивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано доказів про передачу позивачу права грошової вимоги до відповідача.

Однак з такими висновками погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Так, матеріалами справи встановлено , що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 1436/3355CLAPS від 11 червня 2013 року відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 23 600 грн., строк кредитування становить 36 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом 12,00% річних, комісія за обслуговування кредиту 437,00 грн. , дата повернення кредиту 03.06. 2016 року( а. с. 5).

Між "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вище вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс".

17.06.2015 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/01 у відповідно до умов якого, ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від ОСОБА_6 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від ОСОБА_6 ( а. с. 18 - 20).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2016 року ( реєстру заборгованостей) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_6 в сумі 45342 грн. 17 коп. з яких: сума заборгованості за основною сумою богу 22498 грн. 52 коп.; сума заборгованості за комісією та відсотками 4195 грн. 05 коп; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 18648 грн.15 коп.( а. с. 17).

На виконання умов договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, 25.06.2015 року ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було направлено ОСОБА_6 лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по вище вказаному кредитному договору. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" яке набуло права грошової вимоги, 25.06.2015 року на адресу ОСОБА_6 направило повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу( а. с. 15, 16 ).

17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/01, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору № 1436/3355CLAPS від 11 червня 2013 року було відступлене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

З Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Так, одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 т. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно правової позиції висловленої, Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі N 6-1746цс16, зазначено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Суд, залишив поза увагою, що в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу.

При цьому позивач нараховував, комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним.

А тому, колегія суддів вважає, що сума заборгованості за комісією та відсотками в розмірі 4 195 грн. 05 коп. не підлягає стягненню.

У правовій позиції по справі №6-100цс14 від 03 вересня 2014 року Верховним Судом України зазначено, що ч. 3. ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч. 3. ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК ЦК України щодо обовязку суду прияти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

А тому, колегія суддів вважає, що розмір неустойки підлягає зменшенню на 15 000 грн. ( 18 648 грн. 15 коп. 15 000 грн. = 3 648 грн. 15 коп.)

Так, із витягу з додатку до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06. 2015 року зазначено розмір заборгованості 45 342 грн. 17 коп ( а. с. 17), а враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 26 146, 67 грн. ( 45 342, 17 грн. 4 195, 05 грн.( заборгованість по процентам та комісії) - 15 000 грн. ( зменшення розміру пені ) = 26 146, 67 грн. ).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

А тому, з врахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, доводів сторін, положень норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити частково.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 30 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором № 1436/3355CLAPS від 11 червня 2013 року в розмірі 26 146, 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :