overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2360/17
провадження № 2-н/527/50/17
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.180-183,191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого за цією ж адресою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення до виконання згідно чинного законодавства.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Р.М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Р. М. Марущак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1297/17
Провадження № 2-н/503/1/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року суддею Кодимського районного суду Одеської області був виданий судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, однак в судовому наказі не було зазначено дату народження боржника, що передбачено ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не зявилися.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дата народження боржника повинна бути внесена до судового наказу.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу по справі № 503/1297/17 виданого 09.08.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в ньому дату народження боржника - 23.01.1978 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
"13" листопада 2017 р.
Справа № 644/7083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 року в сумі 17234,14 грн., а також судовий збір.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року до 17-30 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №613/1286/17 Провадження № 2/613/633/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 7 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
справа №176/1851/17
провадження №2/176/1023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 16 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І. у вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивач заявив відвід головуючому - судді Цокол Л.І. , мотивуючи його упередженим та необ'єктивним ставленням судді до вирішення поданої ним заяви. Так, позивач вказує на те, що саме суддею Цокол Л.І. вирішувався його позов та було прийнято рішення, яке він вважає незаконним, крім цього ним подано скаргу до відповідних органів щодо притягнення судді Цокол Л.І. до дисциплінарної відповідальності, на що подав відповідне підтвердження, крім того позивач вказує на інші порушення допущені суддею під час здійснення своїх процесуальних обов'язків.

Вислухавши заявлений відвід, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України визначені наступні підстави для відводу (самовідводу): 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що під головуванням судді Цокол Л.І. було постановлено судове рішення, яким вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були залишені без задоволення, та відповідно стягнуто судовий збір з позивача в дохід держави.

Під час судового розгляду 18 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлялись відводи головуючому у даній справі, які були відхилені.

На початку даного судового розгляду позивачем ОСОБА_1 знову заявлено відвід з мотивів вищезазначених. Вказана позиція позивача приводить до неможливості проведення судового розгляду та може створити уявлення у стороннього спостерігача про упереджене ставлення головуючого - судді Цокол Л.І. у вирішенні поданої ним заяви.

За викладених обставин, з метою повного, швидкого та неупередженого розгляду заяви, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6029/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5941/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі №639/6029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 508/1169/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олексіївське» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Миколаївському районному суду Одеської області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олексіївське».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олексіївське» про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року. В приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт Миколаївка, вул Центральна,3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Олексіївське», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медвєдєва О.Г.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про оголошення особи померлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.12.2017 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 343/1837/17
Провадження №: 2/0343/746/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 21 квітня 2012 року, актовий запис № 44, - розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 529/1021/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5664/17
Провадження № 2/205/2911/17
Єдиний унікальний № 205/5664/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 вересня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів.

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно довідки ф. 20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у звязку з закінченням терміну зберігання.

В строк до 13 листопада 2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко