< Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 375/340/17 Провадження № 2/375/258/17
20.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Литвина О.В.
при секретарі - Юрченко Л.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 08.10.2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1691.09.01.2310 за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 111 997.23 грн. зі сплатою 13.99% річних на строк до 01.10.2020 року, а відповідач зобов'язався використовувати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним і комісії та інші платежі в строк та на умовах визначених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1691.09.01.2310/S, за умовами якого остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, натомість надіслав до суду клопотання, яким свої вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі у судове засідання не з»явилися, натомість подали заяви, якими позов визнали та просили розглянути справу за їх відсутності.
За викладеного, суд ухвалює провести розгляд спору по суті у відсутності сторін, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України та за вимогами частини другої статті 197 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини спору сторонами визнаються, а тому доказуванню у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не підлягають.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідного до ч. 2 ст. 1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».
За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зі змісту викладених у позові та визнаних сторонами обствин спору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання по кредитному договору повністю не виконує, що спричинило заборгованість в сумі 78 098.06 грн..
Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником і у разі настання такої обставини боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
За викладеного та встановлених обставин справи визнання відповідачами пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається.
Позов таким чином підлягає задоволенню.
Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідачів та підлягають стягненню з останніх на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 130, 169, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили "_____"_______________20___ року