overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1145/17
№ пров. 2/544/520/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» звернулося в суд з позовом до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права права оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год 30 хв 04 грудня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 04.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/200/272/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме відсутні копії документів для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 6 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона постійно працює в Італії, а про існування зазначеного позову дізналася після приїзду в Україну у травні 2017, що підтверджується копією закордонного паспорта.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/6807/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. перебуває справа №766/5538/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/742/1463/17
Єдиний унікальний № 742/3073/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарів: Голушко Н.А., Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 198-201 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, 23.09.1999 народження аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на період навчання, починаючи з 09 жовтня 2017 року і до 30 червня 2020 року.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 466/9371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

28.11.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на «08» грудня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/2562/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року, позов ТОВ «Одеська юридична компанія» задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Одеська юридична компанія» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко
С.О. Карпенко
Справа №359/7845/17
Провадження №2/359/2597/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 185989 гривень 46 копійок.

Крім того, він просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позов-ної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Встановлено, що до позову не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що на рахунках ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» відсутні грошові кошти в розмірі 2789 гривень 84 копійок (185989,46 : 100% х 1,5%). Ця обставина свідчить про те, що ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» не довів обєктивну неспроможність сплати судового збору в такому розмірі.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення сплати ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» не приєднав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2789 гривень 84 копійок.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений ним позов належить залишити без руху та надати ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» строк для усунення наведеного недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2789 гривень 84 копійок.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/2686/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову.

Згідно положень до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.873248132.1 від 18 жовтня 2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________
Справа № 464/4306/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6962/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Зхідінкомбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Зхідінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Зхідінкомбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 367/7679/17
Провадження № 2/367/3343/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза