Справа №751/6703/17
Провадження №2/751/1569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1 його адвоката ОСОБА_2

представника позивача ТОВ « Автокредит Плюс» - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ПАТ « Страхова компанія «Провідна» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» про зобовязання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

02.10.2017 року до суду звернулися ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 з позовом до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» в якому просять : на виконання договору страхування стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000,00 грн. на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові та наявних в матеріалах справи доказах. Щодо закриття провадження у справі заперечили, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши зміст клопотання ПАТ

« Страхова компанія «Провідна» та заперечення проти клопотання , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 року , ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» , де ТОВ «Автокредит Плюс» виступало в якості третьої особи на стороні позивача, з позовними вимогами : на виконання договору страхування стягнути з відповідача на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000,00 грн. та на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду , суд прийняв рішення про стягнення з ПАТ « Страхова компанія «Провідна» на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000,00 грн та на користь ОСОБА_1 5000,00 грн.

Згідно рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року, рішення

Новозаводського районного суду м. Чернігова скасовано. У позові ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Провідна» про відшкодування майнової і моральної шкоди відмовлено.

У відповідності до норм ст. 319 ЦПК України, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року набуло законної сили.

Враховуючи , що спір у справі № 751/2678/15 між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав розглянуто і рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 03.06.2016 року набрало законної сили , суд керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Автокредит Плюс» до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частина перша та друга статті 15 ЦПК України передбачає, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1 ГПК України передбачає що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 12 ГПК України , господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Судом встановлено , що договір добровільного комплексного автострахування

№ 06/0668386/14 від 04.09.2014 року укладено між ПАТ « Страхова компанія « Провідна» та ОСОБА_1 , де вигодонабувачем зазначено ТОВ « Автокредит Плюс».

В данному випадку , сторонами договору страхування є страховик та страхувальник. Окрім сторін, учасником правовідносин виступає вигодонабувач.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 985 ЦК, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку; страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Оскільки, сторонами договору добровільного комплексного автострахування є юридична особа та фізична особа, учасником правовідносин виступає вигодонабувач, яким є юридична особа, суд прийшов до висновку, що спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин , кпопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ « Автокредит Плюс» до ПрАТ « СК « Провідна» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 16, ЦК України , ст.ст. 1, 12 ГПК України , п. 2 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ПАТ « Страхова компанія «Провідна» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ « Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» про зобовязання виконання договору страхування шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ТОВ « Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія «Провідна» , в частині стягнення з ПАТ « Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди закрити .

У задоволенні клопотання ПАТ « Страхова компанія «Провідна», в частині стягнення з ПАТ « Страхової компанія «Провідна» на користь ТОВ «Автокредит Плюс» 200000,00 грн відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленго без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова