overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/329/17
Справа № 356/1316/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади м.Березань в особі виконавчого комітету Березанської міської ради про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визначення права власності на майно у спадок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Березань в особі виконавчого комітету Березанської міської ради про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визначення права власності на майно у спадок .

22 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками до позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м.Березань в особі виконавчого комітету Березанської міської ради про встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визначення права власності на майно у спадок - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. К. Голік
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4661/17
Є.У. № 310/690/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення суми заборгованості з урахуванням пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення суми заборгованості з урахуванням пені,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4624/17
Є.У. № 318/1627/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, призначити до розгляду на 13 лютого 2018 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/679/460/2017
Справа № 679/859/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділу у м. Нетішин Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області для огляду в судовому засіданні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що стосується земельної ділянки, площею 0,0069 га, яка знаходиться у м. Нетішин по вул. Набережна, в районі будинку № 5, та витягу з ДЗК про зазначену земельну ділянку. Крім цього останній просив витребувати з вказаної установи журнал реєстрації договорів оренди землі або витяг з журналу реєстрації договорів оренди землі, що стосується реєстрації оренди земельної ділянки, площею 0,0069 га, яка знаходиться у м. Нетішин по вул. Набережна, в районі будинку № 5.

Заслухавши представника позивача по заявленому клопотанню, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне таке задоволити, витребувати запитувані документи та розгляд справи відкласти.

Тому, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд даної справи відкласти на 14 годину 04 грудня 2017 року.

Зобовязати відділ у м. Нетішин Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішин Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати для огляду в судовому засіданні:

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що стосується земельної ділянки, площею 0,0069 га, яка знаходиться у м. Нетішин по вул. Набережна, в районі будинку № 5, та витяг з ДЗК про зазначену земельну ділянку;

- журнал реєстрації договорів оренди землі або витяг з журналу реєстрації договорів оренди землі, що стосується реєстрації оренди земельної ділянки, площею 0,0069 га, яка знаходиться у м. Нетішин по вул. Набережна, в районі будинку № 5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Гавриленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року ЄУН 337/4660/17
Провадження № 2-н/337/865/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 687/1521/17
№2/687/663/2017
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 13 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 377/929/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і утримання дружини,-

УСТАНОВИЛА:

23 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача на підставі довіреності просить стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 (п»ять тисяч) гривень щомісячно з урахуванням індексації до досягнення нею повноліття, стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Форма та зміст позовної заяви зазначені в ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається із копії довіреності, яка долучена до позовної заяви на ім»я представника позивача ОСОБА_3 - довіреність видана терміном на 1 (один) рік, з правом передоручення, та дійсна до одинадцятого березня дві тисячі сімнадцятого року, вищезазначена позовна заява надійшла до суду 23 листопада 2017 року тобто після спливу строку діє довіреності. Також в позовній заяві не зазначено: рік народження відповідача, місце народження, ідентифікаційний код та на користь кого стягувати аліменти на утримання дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві або його представнику строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з підписом уповноваженого представника позивача і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо проведення наступного судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відео-конференції. Представник відповідача не заперечував проти проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 08 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин та проводити вказане судове засідання в режимі відео-конференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео-конференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1414/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Представник третьої особи Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника Покровської селищної ради. Рішення по справі просять винести на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Кадєтової О.В., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребує перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зачву задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відновити електропостачання будинку, розташованого за адресою: м. Хепсон, смт. Антонівка, вул. Гончара (Щорси), 48, до ухвалення рішенням по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 496/4172/17
Провадження № 2/496/2167/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 29 січня 2018 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року Справа № 369/9955/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).