АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2181/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2017 року до участі у справі долучено в якості співвідповідача - ОСОБА_8

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку - залишено без розгляду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_6 підлягає до залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі, а також в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, що є неможливим для розгляду справи за відсутності позивача.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки секретаря судових засідань 18 вересня 2017 року у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання не відбувалося (а.с. 99).

Проте в матеріалах справи відсутні підтвердження, що позивачу ОСОБА_6 було надіслано повідомлення про призначення розгляду даної справи 18 вересня 2017 року.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до поштового конверту з рекомендованим повідомленням вбачається, що 21 вересня 2017 року на ім'я ОСОБА_6 було надіслано судову повістку про розгляд даної справи 10 жовтня 2017 року, проте адресатом не було отримано даний конверт та повернуто до суду з поміткою пошти - «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 105).

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів не погоджується, з судом першої інстанції, що позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що судом було здійснено повідомлення позивача про розгляд справи на 18 вересня 2017 року.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_8 без розгляду є передчасною, то відповідно до ст. 311 ЦПК України має бути скасована, а матеріали даної цивільної справи належить направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :