Справа №464/5641/17
пр № 4-с/464/158/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції в Львівській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 04.08.2017 року; скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором без прийняття до виконання від 04.08.2017 року, винесене державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання від 04.08.2017 року, винесене державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо виконавчого листа про стягнення судового збору. В обґрунтування скарги покликається на те, що представником ПАТ «Родовід Банк» предявлено до виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів виконавчий лист виданий 06.11.2013 року Сихівським районним судом м. Львова у цивільній справі № 464/4902/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-571-000524/5-2008 від 30 травня 2008 року у сумі 19 897 грн. 04 серпня 2017 року даний виконавчий лист повернутий у звязку із несплатою авансового внеску. Підставою для винесення повідомлень про повернення стягувану виконавчого документу без прийняття до виконання зазначено п. 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, ПАТ «Родовід Банк» звільнений від сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 99,9% належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України і, який є центральним органом виконавчої влади і, здійснюючи право власника, формує його органи управління в повному складі із представників держави, тобто є державним органом. Відтак, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконавчого провадження, а саме не відкрив виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів. Просить скаргу задоволити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить задоволити.

Державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 464/4902/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 19 897 грн. заборгованості за кредитним договором №Ск-571-000524/5-2008 та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_4 предявлено до виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів виконавчий лист №464/4902/13-ц.

04 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_2 виконавчий лист №464/4902/13-ц від 06.11.2013 року повернуто ПАТ «Родовід Банк», оскільки стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При предявленні виконавчого документу до виконання, стягувач у виконавчому провадженні зобовязаний до заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документу долучити квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі встановленому чинним законодавством або документи, що підтверджують звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

Згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Родовід Банк" є стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» 19 897 грн. заборгованості за кредитним договором №Ск-571-000524/5-2008 та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Державні органи беруть участь у виконанні функцій держави та наділені при цьому владними повноваження. Проте, ПАТ "Родовід Банк" є юридичною особою та не виконує функції держави. Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження у банку запроваджено тимчасову адміністрацію Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув повноважень органів управління Банку.

Згідно п.1 ч. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п.7 ч.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади як Верховна ОСОБА_5 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає банку статусу державного органу. Скаржником зазначено, що 99,99 відсотків ПАТ "Родовід Банк" належить державі Україні в особі Міністерства фінансів України. Проте, вказана обставина також не дає підстав вважати скаржника державним органом. Відтак, підстави для звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску відсутні, а тому зважаючи на те, що стягувачем не сплачено авансового внеску державним виконавчем підставно прийнято рішення про поверненя виконавчоих документів стягувачеві, згідно п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», відтак, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.208-210,387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1