overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1482/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2017 року провадження у справі зупинене, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 05.10.2017 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 366/3683/17
Провадження № 2-о/366/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме: Посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 р. (категорія 4) серії В-1 № 812937.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 256, 257, 258 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу - відкрити.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та всіх заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Номер провадження: 22-ц/785/4140/17
Номер справи місцевого суду: 522/8663/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та зменшення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року ЄУН № 337/4110/17
Провадження № 2-н/337/724/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 19.10.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 20.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.11.2017 року наданий сторонам строк для примирення закінчився, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.11, 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 160/660/17
Провадження № 2-сз/160/12/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20.11.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі заяву сектору культури Локачинської районної державної адміністрації про повернення судового збору по справі за позовом сектора культури Локачинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року заявник - сектор культури Локачинської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1544 грн. у цивільній справі № 160/660/17 (провадження № 2/160/248/17) за позовом сектора культури Локачинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву та враховуючи, що ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву сектору культури Локачинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір згідно з платіжним дорученням № 202 від 27.10.2017 року у сумі 1544 грн. слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

постановив :

заяву сектора культури Локачинської районної державної адміністрації про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати повернути сектору культури Локачинської районної державної адміністрації з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби в Локачинському районі Волинської області судовий збір в сумі 1544 грн., сплачений сектором культури Локачинської районної державної адміністрації, код 02226895, згідно з платіжним дорученням № 202 від 27.10.2017 року в управлінні Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області на рахунок Локачинського районного суду № 0187, код 37986430, МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення - 20 листопада 2017 року.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 401/2953/17;
Провадження № 2/401/1648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

21 листопада 2017 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 29 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/6160/17
Провадження № 2/0182/3829/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,5,6 ч.2 ст.119, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено повну адресу місця проживання відповідача (не зазначено область, район); не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів сторін (за останні шість місяців); з довідки № 24 від 31.10.2017 року виданої квартальним комітетом № 26, вбачається, що позивач, крім дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на утримання якої просить стягнути аліменти), має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак обставин щодо цього не викладено та докази не зазначено, такі дані необхідні при визначенні розміру аліментів. Не зазначено чи стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податківсторін. Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

21.11.2017 року до суду на виконання вимог ухвали судді від 08.11.2017 року від позивача надійшли: додаткові пояснення, копія заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.03.2017 року; довідка № 1054 в від 16.11.2017 року; лист Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у херсонській області від 17.11.2017 року № 4654, довідка розрахунок заборгованості; свідоцтво про народження.

Проте, всупереч вимог ухвали судді від 08.11.2017 року, ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не було надано копій всіх зазначених документів наданих на виконання ухвали (додаткові пояснення, копія заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30.03.2017 року; довідка № 1054 в від 16.11.2017 року; лист Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у херсонській області від 17.11.2017 року № 4654, довідка розрахунок заборгованості; свідоцтво про народження) - для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому була залишена без руху ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року. Вказана ухвала отримана уповноваженим представником позивача 02 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ТОВ «Аверс-Сіті» у наданий судом строк не усунуло виявлені недоліки позовної заяви, суд вважає, що подану позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/521/5573/17
УХВАЛА

про повернення заяви

01 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ « Одесагаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ « Одесагаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Одесагаз» в особі Чорноморського управління експлуатації газового господарства ПАТ « Одесагаз» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.
Справа № 703/3522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 323/3017/17
Провадження № 2/323/988/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням, та повернути судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити: повернути йому позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма додатками.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ017990, сплачений ним 03.11.2017 року (квитанція № 0.0.885115802.1) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 212/5564/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17.11.2017 місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вищезазначена цивільна справа передається на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 116,117, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко