У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Ради адвокатів Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідач є розпорядником інформації по відношенню до окремих питань, зазначених у його зверненні від 07 листопада 2016 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що ненадання йому інформації на запит від 07 листопада 2016 року порушує його права на отримання публічної інформації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 звертався до Голови Ради адвокатів Чернігівської області із запитами на публічну інформацію, в яких просив надати інформацію з наступних питань: яким є порядок та механізм обліку робочого часу штатних працівників Ради адвокатів Чернігівської області; якою була тривалість робочого часу голови Ради адвокатів Чернігівської області та його заступника в годинах в період з лютого по жовтень 2016 року (повний, неповний робочий час); які повноваження здійснює заступник голови Ради адвокатів Чернігівської області (слід надати відповідний наказ або розпорядження, видані в рамках п.4.11.13 Положення про Раду адвокатів Чернігівської області); яких саме заходів вжито Радою адвокатів Чернігівської області як юридичною особою в період з лютого по жовтень 2016 року, зважаючи на рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 30.01.2016, яким раді адвокатів регіону делеговані повноваження в частині вжиття заходів та прийняття рішень, спрямованих на передачу майна та грошових коштів, які належали адвокатській громаді Чернігівської області до набрання чинності Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; які заходи з підвищення кваліфікації адвокатів були організовані та проведені Радою адвокатів Чернігівської області у 2016 році; хто в Раді адвокатів Чернігівської області є відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації та інше.

Відповіді на своє звернення позивач не отримав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_6 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Ради адвокатів Чернігівської області щодо не розгляду запиту ОСОБА_6 на публічну інформацію від 07 листопада 2016 та зобов'язано Раду адвокатів Чернігівської області розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_6 від 07 листопада 2016 року.

Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 38 від 23 вересня 2016 року обмежено доступ до інформації щодо діяльності Ради адвокатів Чернігівської області, крім тієї, що оприлюднюється на офіційних сайтах Ради адвокатів Чернігівської області та НААУ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 38 від 23 вересня 2016 року порушень прав ОСОБА_6 не встановлено; інформація, яка перебуває у розпорядженні Ради адвокатів Чернігівської області, не є публічною, оскільки Рада адвокатів, як і інші органи адвокатського самоврядування в цілому, не є суб'єктами владних повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач є розпорядником інформації по відношенню до окремих питань, зазначених у його зверненні від 07 листопада 2016 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки, з урахуванням приписів ст. ст. 1, 12, 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації», інформація, яка перебуває у розпорядженні Ради адвокатів Чернігівської області, не є публічною, а Рада адвокатів та інші органи адвокатського самоврядування не є суб'єктами владних повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ненадання йому інформації на запит від 07 листопада 2016 року порушує його права на отримання публічної інформації, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм та правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: