overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/7840/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 644/7156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з ТОВ «Торговий дім «Марбел-Рогань» на його користь нааховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 червня 2017 року по 29 вересня 2017 року, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 12 днів, а також моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 03.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України.

Судом був установлений строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 219/9732/17
Провадження № 2/219/4174/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 19 538,94 доларів США, а також судовий збір у розмірі 9 848 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа №: 343/2118/17
Провадження №: 2-о/0343/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про поновлення цивільної дієздатності ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1,заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про поновлення цивільної дієздатності .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2118/17 за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про поновлення цивільної дієздатності .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул.Обліски, 115 Івано-Франківської області на 04 грудня 2017 року о 10.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/831/17
провадження: 2/614/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/289/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 29 листопада 2017р. об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 28.11.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа №: 400/1322/17
Провадження № 2/400/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 12.07.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 1400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 30.09.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 16005 гривень 58 копійок, з них: заборгованість за кредитом 1012 гривень 01 копійка, заборгованість по сплаті відсотків 10955 гривень 21 копійка, заборгованість за пенею та комісією 2800 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 738 гривень 36 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 21 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 236/3129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2017 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплаченого нею до Краснолиманського УК отг м. Красний Лиман/22030101 за квитанцією ТВБВ 10004/0150 ПАТ "Ощадбанк" № 80 від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської міської ради, заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до Лиманської міської ради, заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. При зверненні до суду ОСОБА_2 був сплачений судовий збір згідно з квитанцією ТВБВ 10004/0150 ПАТ "Ощадбанк" № 80 від 30 жовтня 2017 року в розмірі 640,00 гривень.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року на піставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надала заяву про повернення їй судового збору, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красному Лимані Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) гривень, сплачений ОСОБА_2 до Краснолиманського УК отг м. Красний Лиман/22030101 за квитанцією ТВБВ 10004/0150 ПАТ "Ощадбанк" № 80 від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської міської ради, заінтересована особа: Лиманська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 579/1795/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецьводоканал», третя особа Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, про звільнення успадкованого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 з позовною заявою до Комунального підприємства «Кролевецьводоканал», третя особа Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

При цьому до позовної заяви додана довіреність ОСОБА_1, складена російською мовою, яка не містить повноважень ОСОБА_2 для звернення від імені довірителя з позовною заявою до суду та ведення його справи в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кролевецьводоканал», третя особа Кролевецький районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області, про звільнення успадкованого майна з-під арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/161/458/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід головуючої, -

в с т а н о в и в :

Заявники висловлюють недовіру головуючій по справі та вважають, що вона не може прийняти обєктивне та неупереджене рішення по справі.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді на розгляді якого перебуває справа.

Статтею 23 ЦПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Заявниками не наведено обставин, які дають підстави для відводу головуючої по справі ОСОБА_4, а посилання та те, що нею було прийнято рішення у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу головуючої.

Керуючись ст. 20 ч 1 п.4, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 129/2835/17
Провадження у справі № 2/129/1007/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Установив:

17.11.2017 р. до суду надійшло письмове клопотання ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва на підставі ст.109 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи - ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що страхування є послугою і підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», ст.24 якого визначено, що споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання.

Третя особа проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Законом України «Про захист прав споживачів» регулюються, зокрема, відносини страхування.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» та абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» з приводу стягнення страхового відшкодування, то справа підсудна Гайсинському районному суду, а тому в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про передачу справи за підсудністю відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8312/17
Провадження №2/523/3553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану справу слід направити на розгляд іншому суду.

У судовому засіданні був оглянутий паспорт відповідача з якого встановлено, що прізвище відповідача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси на що в підтвердження надав письмову заяву.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо в т.ч. після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її реєстрації.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те що справа підлягає направленню на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/8312/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати за правилами підсудності до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/8312/17-ц надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1207/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1 за наявними обліками УДМС України у Луганській області та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель