Справа № 703/3139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3,-

встановив:

18 жовтня 2017 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження №53999755 від 22 травня 2017 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу №8181 від 21 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 273908 гривень 41 копійки боргу. 13 червня 2017 року ОСОБА_3 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та 18 серпня 2017 року він особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №53999755 від 22 травня 2017 року та отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису. Однак, ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом, заходів щодо повного та своєчасного виконання такого не вживає. З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 19 вересня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, що зазначена у виконавчому документі та визначена місцем проведення виконавчих дій, а саме: квартира АДРЕСА_1. Доступ до домоволодіння боржник ОСОБА_3 не надав, при цьому вів себе неадекватно, підписувати акт державного виконавця відмовився, ображав її під час проведення виконавчих дій, про що складений відповідний акт. Також, 04 жовтня 2017 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено повторний вихід за адресою боржника ОСОБА_3, однак доступ наданий не був, так як ніхто не відчинив двері, про що складений відповідний акт.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Враховуючи, що ч.2 ст.376 ЦПК України передбачено негайний розгляд подання, суд приходить до висновку, про можливість проведення судового засідання без участі державного виконавця.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8183, яким пропонується стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 273908 гривень 41 копійку боргу (а.с.4).

22 травня 2017 року головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову №53999755 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №8183 від 21 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 273908 гривень 41 копійки (а.с.5-6).

Як вбачається з копії списку №10 рекомендованих листів Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 на адресу: Захисників УкраїниАДРЕСА_2 направлено лист з рекомендованим повідомленням (а.с.10-11).

На підтвердження направлення вищевказаного листа, головним державним виконавцем до матеріалів подання приєднано копію фіскального чеку від 13 червня 2017 року (а.с.10).

Разом з тим, при відправленні листа з рекомендованим повідомленням боржнику ОСОБА_3 в адресі, на яку такий направлявся, зазначено місце проживання адресата: Захисників УкраїниАДРЕСА_2, однак в м. Сміла Черкаської області є вулиця Захисників України та провулок Захисників України.

Зазначений недолік в адресі боржника ОСОБА_3, на думку суду, позбавив його можливості отримати лист з рекомендованим повідомленням направлений на його адресу Смілянським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що 13 червня 2017 року, боржнику ОСОБА_3 було направлено саме постанову про відкриття виконавчого провадження №53999755 від 22 травня 2017 року.

18 серпня 2017 року боржник ОСОБА_3 звернувся до начальника Смілянського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою про надання йому матеріалів виконавчого провадження №53999755 та в цей же день, відповідно до рукописних написів, виконаних під вказаною заявою, отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису (а.с.9).

Як вбачається з копії акту державного виконавця, складеного головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року, останньою за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 19 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин при виході за адресою АДРЕСА_3, встановлено, що боржник ОСОБА_3, для перевірки свого майнового стану, до житлового приміщення не допустив (а.с.7).

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що боржник ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а не вулиці Захисників України, в звязку з чим головним державним виконавцем не надано належних доказів підтвердження виїзду саме по місцю проживання боржника.

Крім того, вищевказаний акт складений державним виконавцем та представником ПАТ КБ «Приват Банк», які є заінтересованими особами, та за відсутністю понятих, які повинні були бути присутніми під час складання такого.

Таким чином, вказаний акт не може вважатися належним та допустимим доказом для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника.

Як вбачається з копії акту державного виконавця, складеного головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року, останньою за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 04 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин при виході за адресою АДРЕСА_4, встановлено, що двері державному виконавцю, для перевірки майнового стану, ніхто не відчинив(а.с.8).

Разом з тим, під час складання даного акту не встановлені та недопитані свідки щодо присутності боржника ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 в час виходу до нього державного виконавця, відтак вказаний акти не може вважатися належним та допустимим доказом для надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

Окрім того, державним виконавцем до подання не додано доказів, які б свідчили про несплату боржником ОСОБА_3 боргу.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не надає державному виконавцю право на звернення до суду з таким.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суд повинен переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішенню суду, що унеможливлює його примусовому виконанню, чим порушує права стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання виконавчого напису, відтак подання такого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 197, 208, 210, 293, 294, 376 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.