overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Лапцун В.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у вихованні та визначення способу участі у вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, участі у вихованні та визначення способу участі у вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 585/3703/17
Номер провадження 2/585/1121/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної установи «Роменської ВК (№ 56)» і просить: стягнути з державної установи Роменська ВК (№ 56) на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив, що 7 листопада 2017 року направив суду заяву про залишення позову без розгляду. Він просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідача Державної установи «Роменська ВК (№ 56)» не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1097/17
Провадження № 2/307/853/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 199/4640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2861/17
провадження №: 2-о/398/189/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року залучено до участі у справі за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, відумерлою ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Під час складання ухвали в її резолютивній частині було помилково вказано наступну дату судового засідання, зазначено «15 лютого 2017 року» замість вірного «15 лютого 2018 року», що є опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при складанні ухвали в її резолютивній частині помилково вказано наступну дату судового засідання «15 лютого 2017 року» замість вірного «15 лютого 2018 року», що відповідає дійсності.

На підставі наведеного вважаю необхідним виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2017 року у справі за заявою Олександрійської міської ради про визнання спадщини, що залишилась після померлої ОСОБА_1, відумерлою, вказавши у резолютивній частині ухвали наступну дату судового засідання «15 лютого 2018 року» замість «15 лютого 2017 року», що відповідає дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/6906/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради; треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4

про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради; треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради; треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 653/3852/17
Провадження № 2/653/1270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

15 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 жовтня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

07 листопада 2017 року отримана довідка, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8480/17
Номер справи місцевого суду: 509/675/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 09.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суд Одеської області від 09.03.2017 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині у зв'язку з припиненням поруки.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суд Одеської області від 09.03.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 729/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6782/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою Міністерства освіти і науки України на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скарги Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за скаргою Міністерства освіти і науки України на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 05 грудня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 522/5172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про закриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.11.2017
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21374/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 18 грудня 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г