Справа № 452/2043/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/5934/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаними і повернуто заяви ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2017 року у справі № 452/2043/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, виселення та визнання права власності.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2017 року про залишення заяв про перегляд заочного рішення без руху була ним отримана 05.08.2017 року рекомендованим листом. Стверджує, що в п'ятиденний термін ним було виконано вимоги зазначеної ухвали, зокрема сплачено судовий збір та подано належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення. Посилається також на докази про поважність причин його неявки у судове засідання призначене на 27.06.2017 року, у якому було ухвалене заочне рішення. Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у ній недоліків (а.с. 136).

Зокрема, судом у вищевказаній ухвалі зазначено, що заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, а саме:

1.до заяв не додані докази, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача та її представника в судове засідання 27.06.2017 року;

2.у вказаних заявах відсутні посилання на докази, якими відповідач та її представник обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивачів;

3.до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, не додана довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження;

4.до заяв про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

14 серпня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу про повернення заяв ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (а.с. 149).

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не виконали вимог ухвали про залишення заяви без руху в частині надання суду доказів про поважність причин їх неявки в судове засідання.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

09.08.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 на виконання ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року подали заяву про усунення недоліків.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дав оцінку доказам про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявникам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання про розгляд заяв про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року скасувати та передати питання про розгляд заяв про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.