overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/2408/17
Провадження №2/200/2149/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

11 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1знаходиться за адресою: с. Сергіївка, вул.. Поштова, 21, зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
провадження № 2-о/243/1107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 18.09.2017 року, місце смерті м. Горлівка, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №585/1173/17 Номер провадження 22-ц/788/1839/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець О. Ф.
Категорія - 52 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «15» год. «30» хв. «06» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 (всі на а.с.128), його представника ОСОБА_5 (а.с.42), третіх осіб: Службу у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради, Службу у справах дітей Сумської міської ради (всі на а.с.128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 404/3846/17
Номер провадження 2/404/2530/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн. боргу за договором позики, а також 640,00 грн.- сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 441/7508/12
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Дельта-Банк» на його правонаступника - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 11-00 год. 21.12.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6464/17
Провадження № 2/644/2680/17
Справа № 644/6464/17
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал» і просила зобовязати відповідача відкритий особовий рахунок по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 на імя позивача, зобовязати відповідача не нараховувати позивачу заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення його квартири, яка виникла з вини попередніх власників за період часу до 24 лютого 2017 року, зобовязати відповідача виключити із суми нарахувань та не вказувати в особовому рахунку позивача заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення бувшого власника квартири.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 24 лютого 2017 року за договором купівлі продажу вона придбала у власність квартиру АДРЕСА_2, але на теперішній час відповідач безпідставно предявляє вимоги позивачу щодо сплати заборгованості за послуги холодного водопостачання та водовідведення, яка виникла з вини колишніх власників квартири, тобто до 24 лютого 2017 року.

21 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5649/17 Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення на квартирному обліку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6323/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 619/2970/17 Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 609/1542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2573/2017 Справа № 641/7887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1345/17

2-о/330/75/2017

"23" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, служба у справах дітей Якимівської РДА про встановлення факту батьківства

встановив:

28 липня 2017 р. була винесена ухвала про призначення судової молекулярно генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізькій обласної, провадження по справі зупинено.

23.10.2017 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення НДЕКЦ МВС України в Запорізькій обласної про неможливість проведення експертизи в звязку з тим, що експертиза ОСОБА_1 оплачена не була також ОСОБА_3, ОСОБА_1 разом з дитиною до НДЕКЦ не зявилися для відібрання біологічних зразків.

В судове засідання викликані належним чином сторони до суду не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для розгляду справи без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку у необхідності відновлення провадження по справі так-як відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись сит. 197, ст. 204 ч.1ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, служба у справах дітей Якимівської РДА про встановлення факту батьківства, та призначити судове засідання на 21.11.2017, на 10-30 годин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Справа №2/1414/973/2012 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2500/17
Справа 2/1414/973/2012
Провадження 22ц/784/2500/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року у справі за його скаргою на неправомірні дії державного виконавця, -

У С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

Із змісту вступної та резолютивної частин ухвали вбачається, що скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без задоволення (а.с.71). Проте в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено, що вона постановлена за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», а не ПАТ «РОДОВІД БАНК», і повинна бути залишена без задоволення, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на неправомірні дії державного виконавця повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст. 219 ЦПК України в строк до 06 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа 688/1636/17
№ 2/688/795/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавсьої Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1 слідуюче майно: телевізор «Samsung», вартістю 5000 грн., диван-малютку вартістю 500 грн., мікрохвильову піч «Alesi», вартістю 500 грн., компютер, (монітор «LG», системний блок, клавіатура, мишка) вартістю 2000 грн., витяжку «ARDO» вартістю 450 грн., розкладний диван вартістю 2000 грн., меблеву стінку «ОСОБА_2 нова» вартістю 2000 грн., кухонну меблеву стінку вартістю 2000 грн., шафу-купе 2500 грн., а всього майна на загальну суму - 16950 грн.

Виділити у власність ОСОБА_4 слідуюче майно: холодильник «Samsung», вартістю 4000 грн. та пральну машину «Samsung», вартістю 3300 грн., а всього майна на загальну суму 7300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. в повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5473/16-ц
Провадження № 2/205/2862/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №331 від 14.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 14 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула