Справа № 591/4593/17
Провадження № 4-с/591/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Суми скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 48632912 від 01.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та свої вимоги обґрунтовує наступним.

У провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №48632912 з примусового виконання виконавчого листа № 592/10383/14-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 4980,00 грн. та 351,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

17 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження.

Заявник вказує, що добровільно намагався сплатити борг, однак стягувач на звязок не виходив.

Пояснив суду, що про існування вказаного виконавчого провадження дізнався випадково, 12 серпня 2017 року в суботу, коли до його дружини у підїзді будинку звернулась жінка, яка представилась державним виконавцем, і повідомила, що ОСОБА_4 є боржником по виконавчому провадженню.

14 серпня 2017 року заявник навідався до Зарічного ВДВС і дізнався, що 17 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про примусове стягнення боргу.

Заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 погасив у той же день 14 серпня 2017 року в повному обсязі, шляхом направленням поштового переказу на адресу вказану в заяві про відкриття виконавчого провадження.

У скарзі заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував, і жодного документа по виконавчому провадженню. Вказує, що в виконавчому листі невірно зазначено його адресу проживання, а саме: переплутано номери будинку та квартири.

Просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, пояснюючи це тим, що про існування відповідного виконавчого провадження дізнався лише 12 серпня 2017 року.

На цій підставі заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 48632912 від 01.02.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 до суду не зявилась, направила до суду письмові заперечення. в яких у задоволенні скарги просила відмовити та пояснила суду наступне.

На виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми перебуває виконавче провадження № 48632912, в якому боржником є ОСОБА_1, стягувачем є ОСОБА_3 17 серпня 2015 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, проведено ряд виконавчих дій, в тому числі накладено арешт на майно боржника, проведено заходи щодо встановлення майна боржника. Державний виконавець вказує, що документи виконавчого провадження надсилаються сторонам за їхніми адресами, вказаними у виконавчому документі, або в відповідних заявах сторін виконавчого провадження. 10 серпня 2017 року державним виконавцем було зроблено вихід за адресою боржника, а саме: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 49/51, але встановити майновий стан боржника не вдалося можливим із-за відсутності будинку з таким номером. 14 серпня 2017 року боржник зявився до ВДВС за викликом державного виконавця та сплатив суму боргу повністю, відмовившись сплатити виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Зарічним районним судом м. Суми 05 травня 2015 року видано виконавчий лист № 592/10383-14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 4980,00 грн. та 351,20 грн. витрат зі сплати судового збору(а.с.5-6).

17 серпня 2015 року державним виконавцем ВДВС СМУЮ було відкрито виконавче провадження № 48632912 з примусового виконання цього виконавчого листа №592/10383/14-ц (а.с.7) та направлено копію постанови за адресами боржника та стягувача 17 серпня 2015 року (а.с. 27).

Судом встановлено, що копія постанови про відкриття провадження направлена за адресою вказаною у виконавчому листі № 592/10383/14-ц, а саме: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 49/51 (а.с.26).

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону від 02.03.2015 року), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 4 ст. 25 Закону).

Судом встановлено, що в рамках відкритого виконавчого провадження № 48632912, 01 лютого 2016 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 у розмірі 533,12 грн., в якій також зазначена невірна адреса боржника (а.с.8), і яка також була направлена боржнику за невірною адресою (а.с.29).

Крім того, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, арешт на майно боржника також накладений за невірною адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 49/51 (а.с.32), хоча на той час у державного виконавця вже малися відомості з Державного реєстру речових прав з правильною адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 51/49 (а.с.33-34).

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.03.2015 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Копію вказаної постанови направлено боржнику за невірною адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 49/51 (а.с.9), тобто боржник обєктивно не мав можливості отримати вказану постанову.

Судом встановлено, що в ході проведених виконавчих дій державним виконавцем було встановлено що будинку за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 49 не існує, про що складений акт державного виконавця від 10 серпня 2017 року (а.с.41).

Тому, 11 серпня 2017 року державний виконавець Бистрик О.М. здійснює вихід за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 (а.с.42).

Відповідно до вказаного акту державний виконавець факт проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі не встановила, двері квартири мешканці не відчинили. Державним виконавцем залишено повідомлення на імя ОСОБА_1 про необхідність зявитися до органів ДВС 14 серпня 2017 року (а.с.42).

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (а.с.33) державним виконавцем Терещенко О.С. 13 вересня 2016 року було сформовано Інформаційну довідку з реєстру речових прав з якої встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто вже маючи наявну інформацію про те, що дійсна адреса боржника (майно боржника) - АДРЕСА_2, державний виконавець незрозуміло з яких причин продовжував здійснювати виконавчі дії за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 49/51 (а.с.41).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не отримував виконавчі документи з виконавчої служби, оскільки вони направлялися не за адресою його проживання чи знаходження майна, а за адресою, яка з помилкою була вказана в виконавчому листі, навіть після того, як державним виконавцем було встановлено дійсне місце знаходження майна боржника (а.с.41,44).

14 серпня 2017 року заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору (а.с. 26).

Таким чином, встановлено, що боржник ОСОБА_1 про існування відкритого виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору дізнався 14 серпня 2017 року (а.с.26).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України з поважних причин, тому строк підлягає поновленню.

Як вбачається з копії поштового переказу (а.с.43), ОСОБА_1 14 серпня 2017 року на адресу стягувача ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Східна, 1/1) направив переказом суму боргу у розмірі 5331,20 грн. за виконавчим документом № 592/10383/14-ц, тобто він добровільно виконав рішення суду в той же день, коли дізнався про існування відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що боржник не був належно повідомлений про існування відкритого виконавчого провадження від 17.08.2015 року протягом двох років, аж до 14.08.2017 року, державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржник, будучи обізнаним про існування вказаного виконавчого провадження, не виконав його в строк наданий для добровільного виконання, а саме до 12 вересня 2015 року, що в свою чергу не давало право державному виконавцю застосувати вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.03.2015 року.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, і визнання незаконною та такою що підлягає скасуванню постанови державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 48632912 від 01.02.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 48632912 від 01.02.2016 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 48632912 від 01.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова