overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:40 годину 15.01.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 24 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Суддя : Хомченко Л.І.

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_5
"17" листопада 2017 р. Справа № 2-1916/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2007 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2006 року по 01.05.2007 року у розмірі 2 076, 26 грн.

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить, зняти арешт з його майна, який накладений виконавчим провадженням ВП №6301687 з виконання виконавчого листа №5/2-1916 від 01.10.2007 року виданого Вишгородським районним судом.

Заявник до суду не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді цивільної справи за позовною заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 не виносилась.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 в заяві про зняття арешту, арешт на його майно накладено в рамках виконавчого провадження ВП №6301687 з виконання виконавчого листа №5/2-1916 від 01.10.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про зняття арешту.

Керуючись статтями 151-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 172/1322/17
Провадження № 2/172/625/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Провадження № 2/761/8121/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 21.02.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6479/17
Провадження № 2-н/591/1038/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 466/7301/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зясування цієї обставини має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання. Тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 143, 148, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконано підпис на розписці від 4 грудня 2014року відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 51850 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи текст розписки від 4 грудня 2014року відповідно до якої ОСОБА_2 зобовязався повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 51850 доларів США написаний ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/7301/16-ц; 2/466/1692/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6656/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 657/2707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 30.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 265/7989/17
Провадження № 2/265/2027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3185/17
Номер провадження 2/213/1395/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ПАО «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у звязку з заподіяним ушкодженням здоровя на виробництві у розмірі 500 000 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Так, прізвище позивача у вступній та прохальній частині позову зазначено по різному, та неправильно зазначено індекс поштового відділення в його адресі.

Також неправильно зазначена юридична форма та назва відповідача, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» відсутнє.

Крім того, не зазначена ціна позову.

Окрім того, в позовній заяві не зазначено яке саме професійне захворювання отримав позивач, що стало причиною його виникнення згідно з актом компетентної комісії.

Також не зазначено, яку ступень втрати працездатності встановлено позивачу медико-соціальною експертною комісією.

Позивачем не наведено обгрунтовання суми моральної шкоди 500 тис. грн.

Крім того, копія позовної заяви не є придатною для читання.

У звязку з вищевикладеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 318/2180/16-ц
Номер провадження №2/318/606/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини.

Судове засідання призначено 15.08.2017 року.

11.08.2017 року на адресу суду відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслано поштою клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В зв"язку з тим, що клопотання відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло до суду 11.08.2017р., а розгляд справи призначено на 15.08.2017р., тому суд позбавлений можливості вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїне пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: 74987 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Щорса, 3смт Дніпряки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5