overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У лютому 2015 року комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області (далі - КП Власівські мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року змінено в частині суми стягнення.

У касаційній скарзі КП Власівські мережі» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
Справа № 232/30/14-ц
Провадження № 2-в/329/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 232/30/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/494 від 28.05.2008 року, в частині відновлення рішення Кіровського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області на підставі статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 402-405 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 232/30/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 192/494 від 28.05.2008 року, в частині відновлення рішення Кіровського районного суду Донецької області від 27.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 19 грудня 2017 року в Чернігівському районному суді Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 121 ЦПК України, а саме:

-зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір, як за позов майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

-4 пункт прохальної частини позову не конкретизований в частині зазначення вартості частки майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/2825/17
Провадження № 2/334/2143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

19.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 552 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2825/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1036/17
Провадження № 2/674/665/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

29 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Супер ОСОБА_1" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3023,29 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Супер ОСОБА_1" м. Київ звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду, про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак в судові засідання 13 листопада 2017 року та 29 листопада 2017 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надіслала, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки "Супер редит" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №293/1183/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 18.01.2018 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/742/1653/17
Єдиний унікальний № 733/1619/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів направлено до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 708/1149/17
Номер провадження № 2/708/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради" та виплати на її користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з 31 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року.

Ухвалою Чигиринського районого суду від 22 листопада 2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, позивачем було частково усунуто недоліки які були зазначені у вище вказаній ухвалі, оскільки ціна позову становить 6441,00 грн., а судовий збір сплачено лише в сумі 640,00 грн., а тому позивачу слід доплатити недоплачений судовий збір у сумі 4,10 грн.

Так, згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає сплаті 1% ціни позову, але не менше 640 грн.

Таким чином, вважаю необхідним надати повторно позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 449/833/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/6674/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Громадської організації «Бібрська асоціація депутатів першого демократичного скликання» про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/712/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство « Утримання багатоквартирних будинків» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Утримання багатоквартирних будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 539/2926/17
Провадження №2/539/1315/2017
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 11.11.2017 року.

Станом на 21.11.2017 року ОСОБА_1 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/706/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження №22-ц/789/1407/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Борщівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з змісту журналу судового засідання і змісту рішення суду ОСОБА_2 брала участь в судовому засіданні 11.08.2017 року (а.с 58-59, 63-65), а згідно розписки (а.с. 61) отримала вступну і резолютивну частину рішення.

23.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду від 11.08.2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду від 31 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянтці 30 днів для усунення недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

19 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту, яку ОСОБА_2 отримала 15.11.2017 року.

23.11.2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду від 11.08.2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, "Апеляційна скарга, залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку."

Будь-яких заяв про поновлення строку апелянтка не подала.

Тому, керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у 30 днів з моменту отримання ухвали для можливості звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2385/17

2/330/719/2017

"27" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/719/2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко