overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4152/17
(провадження № 2/658/1543/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8720/17
Номер справи місцевого суду: 504/4396/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року про поновлення судового розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції,

встановив:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції.

Під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла потреба у додатковому з'ясуванні обставин по справі та ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року поновлено судовий розгляд та призначено судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала стягувач ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У вказаній справі відсутні підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, однак, ухвала про поновлення судового розгляду до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того звертаю увагу ОСОБА_2 що відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Вимогами ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ч. 2, ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2017 року про поновлення судового розгляду по цивільній справі - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Дата документу 10.11.2017 Справа № 554/8867/17
У Х В А Л А Справа № 554/8867/17

Провадження № 2/554/3930/2017

10 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв. 22.01.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Єдиний унікальний номер 728/1990/17
Номер провадження 2/728/648/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2І з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання (перебування, місце роботи) відповідача невідоме, у звязку із чим його необхідно повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі відповідно до статті 74 ЦПК.

Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 13 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 74, 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу відкласти на 13 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 645/2154/17
Провадження № 2/645/1527/17
УХ В А Л А

іменем України

17 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенським районним судом м. Харкова від 03.11.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. Відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначена як «24.05.1987 року», що є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.11.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, зазначення:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.11.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 09 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-о/219/1157/2017
У Х В А Л А

20.11.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Просить суд винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти судовий розгляд справи до 05 грудня 2017 року до 09-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 456/3048/17
Провадження № 2/456/1814/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні ваерінг системс УА ГмБХ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі суд, -

встановив :

Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі та покликається на те, що суддя Шрамко Р.Т. порушує вимоги ЦПК України, а саме те, що головуючий відкрив провадження по справі не перевіривши повноваження представника позивача на право подання позовної заяви, це свідчить що представник позивача спілкується в позасудовому порядку з суддею, що викликає недовіру до судді.

Вищенаведене викликає сумнів в неупередженості судді і викликає недовіру до судді, а тому просить заяву задоволити.

Відповідно до вимог ст..20 ЦПК України наведено чіткі підстави для відводу судді по справі.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши сторін по справі вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 в даному випадку не навела жодних підстав передбачених ст..20 ЦПК України для відводу судді.

Наведена підстава, щодо порушення відкриття провадження у справі, мроже бути усунута в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що жодних підстав для відводу головуючого по справі, відповідно до заявленого клопотання немає, а тому клопотання про відвід головуючого судді Шрамко Р.Т. слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леоні ваерінг системс УА ГмБХ" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2757/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бунін Є.О.
Справа № 618/220/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І.,Коваленко І.П.,

при секретарі Бойко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

10.11.2017 року та 14.11.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія, обговоривши клопотання, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відео конференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10:20 год. 04 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова, розташованого за адресою: 79000, м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду міста Львова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 132/1056/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16.11.2017 року до Калинівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні суду, а саме вірно вказати дату реєстрації шлюбу «17.09.2011 року», а не «17.11.2011 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином викликалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1056/15-ц від 13.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме вказати дату реєстрації шлюбу «17.09.2011 року».

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4562/17
Провадження № 2-о/591/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмтсу, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмтсу, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення юридичного факту, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова