overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 3 394 300 грн.

05.09.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, в якій зазначено, що відповідач значиться зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_2, що територіально віднесено до Київського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з змісту позовної заяви, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09-10 годину 15.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2413/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 05 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 545/3150/17
Провадження № 6/545/117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про привід боржника, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Полтавського РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1, оскільки останній до органу виконавчої служби на виклики не зявляється.

Представник Полтавського РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача - Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №52874039 з примусового виконання виконавчого листа виданого 11.11.2011 року Ленінським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці на утримання непрацездатного батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з дня влаштування останнього до зазначеного пансіонату.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2017 року та 12.10.2017 року державним виконавцем направлені боржнику виклики до Полтавського РВ ДВС ГУТУЮ в Полтавській області.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник отримав ці виклики, тобто був належним чином повідомлений про них.

За таких обставин підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника не вбачається.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/814/17 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Провадження № 22-ц/773/1470/17 Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з ОСОБА_2,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Нудиженської сільської ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Кодимської міської ради Одеської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

02 листопада 2017 року Кодимська міська рада Одеської області направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Кодимській міській раді Одеської області строк на касаційне оскарженнярішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Кодимської міської ради Одеської області.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (№ 503/361/17).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Дата документу 13.11.2017
Справа № 320/8357/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Мелітопольського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Мелітопольського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Мелітопольського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, за участю третьої особи приватного нотаріусу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року заяву було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку форма апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце знаходження.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/9331/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12185/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Расулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер 229/1539/17 Номер провадження 22-ц/775/1844/2017
Головуючий в 1 інстанції: Рагозіна С.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Мірути О.А.,

за участю секретаря: Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,-

Керуючись ст. 307 ч.1 п. 1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.І.Корчиста

О.А. Мірута
справа № 361/4270/17
провадження № 2/361/2509/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського мміськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №367. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв., позивач ОСОБА_1 не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13 листопада 2017 року.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв., позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, а також довідок про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, до суду не надійшло.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 6/300/25/2017
Справа №300/712/13-ц
У Х В А Л А

16.11.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №300/712/13-ц, виданого Воловецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26183 грн. 51 коп. та 261 грн. 84 коп. судових витрат, а всього - 26445 грн. 35 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилась, однак у відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Встановлено, що на підставі рішення від 13.09.2013 року Воловецьким районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26183 грн. 51 коп. та 261 грн. 84 коп. судових витрат, а всього - 26445 ( двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять ) грн. 35 коп.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката виконавчого листа, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №300/712/13-ц, виданого Воловецьким районним судом Закарпатської області 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 26183 грн. 51 коп. та 261 грн. 84 коп. судових витрат, а всього - 26445 ( двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять ) грн. 35 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Конепуд В. І.