Справа №591/6821/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/419/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

22 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гоги Ірини Вікторівни

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2016 року старший державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми Гога І.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, яке обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості у розмірі 49015,40 грн. Нею встановлено, що за боржником на праві власності рухоме майно не зареєстроване, рахунків в установах банків він не має, пенсію не отримує, не працює, фактичне місце його проживання не відоме. Посилаючись на необхідність у перевірці майнового стану ОСОБА_3 та виявлення рухомого майна за адресою його фактичного проживання, державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року оголошено розшук боржника ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Зазначає, що зареєстрований та постійно проживає за адресою вказаною у постанові державного виконавця: АДРЕСА_1, отримує кореспонденцію, тому вважає, що підстави оголошувати його у розшук відсутні. Вказує, що з 2015 по 2016 роки перебував у зоні проведення антитерористичної операції, тому у вказаний період міг несвоєчасно отримати листи державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання державного виконавця про розшук боржника, виходив з того, що ОСОБА_3 за адресою реєстрації не проживає, а фактичне місце його проживання невідоме.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів заборгованості у розмірі 49015,40 грн. (а.с. 3 - 8).

Постановами державного виконавця від 07 грудня 2010 року, 06 серпня 2014 року, 09 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів №№ 21-414, 2/591/1057/14, 2-5655/2010, виданих Зарічним районним судом м. Суми (а.с. 6 - 8).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у редакції чинній на день винесення вказаних постанов, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, яка набула чинність з 05 жовтня 2016 року з наступними змінами, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч цим вимогам заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копії постанов від 07 грудня 2010 року, 06 серпня 2014 року, 09 листопада 2012 року надсилались ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у виконавчому документі (АДРЕСА_1) рекомендованими листами з повідомленням про вручення, чим не довів, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, ним не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей про місце проживання чи перебування боржника та щодо вжиття вичерпних заходів по їх з'ясуванню, зокрема, виклик боржника до відділу ДВС, його привід або щодо не отримання ОСОБА_3 листів або повідомлень виконавця, надісланих на адресу за місцем його реєстрації.

З огляду на зазначене, наданий акт від 29 листопада 2016 року, з якого вбачається, що виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, проте вдома його не було (а.с. 11), не можливо вважати достатнім доказом, який свідчить про відсутність відомостей про місце проживання боржника.

Вказаних обставин суд першої інстанції не врахував, а тому прийшов до передчасного висновку про задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гоги Ірини Вікторівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -