overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5000/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Перша», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Перша», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 30 листопада 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 638/8055/15-ц
Провадження № 4-с/638/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року.

Однак зазначена скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не наведено доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови 01.11.2017 року (постанова винесена 20.03.2017 року, на підтвердження факту отримання згаданої постанови заявник надав відомості про факт реєстрації останньої за вх. № 14903 01.11.2017 року).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.03.2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/3786/17
провадження № 2-во/285/79/17
У Х В А Л А

17.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в судовому наказі № 285/3786/17 від 31.10.2017 р.

встановив:

31.10.2017 р. суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєвим А.В. було видано судовий наказ № 285/3786/17 про стягнення аліментів .

В судовому наказі було виявлено описку, а саме невірно сказано прізвище стягувача, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у судовому наказі № 285/3786/17, а саме вірно вказати прізвище стягувача «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
справа №176/2152/17
провадження №2/176/1113/17
у х в а л а

22 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвали судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.10.2015 року на загальну суму 16159,14 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 11 січня 2018 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання виписку про рух коштів по картковому рахунку, відкритому за кредитним договором №б/н від 20.10.2015 року.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 346/891/17
Провадження № 2/346/771/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 164/961/16-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до прийняття рішення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за фактом таємного викрадення грошових коштів з кредитної карти ОСОБА_2

Із відповіді Маневицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області № 6719/62/02-2017 від 15 листопада 2017 року вбачається, що 16 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 розпочато кримінальне провадження за № 0000198 від 16 червня 2014 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому, 07 грудня 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 16 червня 2014 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 24 від 15 листопада 2017 року головуючим у розгляді даної справи обрано суддю Ониска Р.В., в якого 12 березня 2017 року закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею обрано суддю Токарську І.С.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 610/2608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири та відшкодування матеріальної шкоди.

21.11.2017 року представник позивача надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлової квартири та відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 675/1495/17
Провадження № 2/675/627/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді: Демчука П.В.,

за участю секретаря: Григорєвої О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 24 квітня 2013 року: селянське (фермерське) господарство «Яремчук» як цілісний майновий комплекс, ідентифікаційний код 30906267, місцезнаходження якого - с.Теліженці, Ізяславського району Хмельницької області, вул. Жовтнева, 2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя П. В. Демчук
№687/1396/17
№2/687/593/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрацї свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 П, Чемеровецької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрацї свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації про скасування державної реєстрацї свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 177/837/15-ц
Провадження № 2/177/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі: секретаря Зборівської І.С.,

представника позивача Романовського Д.С.

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 459/665/17
Провадження № 2/459/459/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про припинення права спільної часткової власності між нею та відповідачами на земельну ділянку по вул.Івасюка,13 в смт.Гірник Львівської області та про виділення їй в натурі 1/3 частини земельної ділянки за вказаною адресою.

Позивачка та її представник позивачки клопотання підтримали.

Відповідачі не заперечили щодо даного клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині вимог про припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на земельну ділянку по вул.Івасюка,13 в смт.Гірник Львівської області та про виділення ОСОБА_1 в натурі 1/3 частини земельної ділянки по вул.Івасюка,13 в смт.Гірник Львівської області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №22-ц/784/2423/17
Провадження 22-ц/784/2423/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» грудня 2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 212/6866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Враховуючи те що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1 при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Номер провадження: 22-ц/785/7313/17
Номер справи місцевого суду: 1512/2-214/11
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

16.11.2017 року в судовому засіданні колегії суддів представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надана заява про відвід судді ОСОБА_8. і в обґрунтування заявленого відводу, представник ОСОБА_3 посилався на те, що до антикорупційного вісника «Ваша Надія» від ОСОБА_2 надійшло звернення про проведення стосовно судді ОСОБА_8. журналістського розслідування щодо його «неоднозначної» професійної діяльності, кількості його «незаконних» рішень та майнового стану судді. Додатково представник посилався на те, що розподіл справ відбувся з порушенням та суддя ОСОБА_8. протиправно поновив Банку строк апеляційного оскарження. Представник ОСОБА_3 вважає, що до закінчення журналістського розслідування головуючий ОСОБА_8. не має право розглядати справу та підлягає відводу.

Вислухавши промову представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, думку представника Банку - Єгорова Д.С., який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід судді є надуманою та не обґрунтованою, заявлені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_8. є припущенням.

Факти зазначені в заяві щодо порушення порядку автоматизованого розподілу цивільної справи не відповідають дійсності та матеріалами справи не підтверджені.

Наявність звернення певної особи до антикорупційного вісника "Ваша Надія", головним редактором якої є представник ОСОБА_3 щодо проведення стосовно судді журналістського розслідування не є підставою відводу судді та не передбачено ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 , 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова