overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину садового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2016 року, в якому заявник вказувала на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, а саме отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2016 року лише 13 жовтня 2016 року. Наведена обставина підтверджена штампом апеляційного суду на копії оскаржуваного судового рішення, наданого заявником.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину садового будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2016 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/20165/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
233 Справа № 233/5270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яку в звязку із недодержанням вимог ст.98 ЦПК України було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявником на виконання ухвали 16 листопада 2017 року було надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Судом 09 листопада 2017 року в установленому ст.122 ЦПК України отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 09.30 год. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

09 листопада 2017 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1 Губайдулієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва,

встановила:

Позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1 Губайдулієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1 Губайдулієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва, призначивши попереднє судове засідання на 23.11.2017 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №504/2372/16-ц
№2-і/504/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та його дублікату,

в с т а н о в и л а:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа та його дублікату про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №504/2372/16-ц (пр.№2/504/1620/16) убачається, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року з ОСОБА_2 Еріко-вича, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.07.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто 12.10.2029 року.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 особисто отримано виконавчий лист для звернення до примусового виконання рішення суду від 01.11.2016 року (а.с.25).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійс-нюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Порядок звернення судових рішень до виконання, встановлено ст.368 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за подан-ням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено, що судом видається оригінал виконав-чого листа тільки один раз. Дублікат виконавчого листа видається лише у разі наявності для цього підстав.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задово-ленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа та його дублікату по справі №504/2372/16-ц (пр.№2/504/1620/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/309/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6452/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 і ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/796/17
Провадження № 2/499/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Також суд розяснює позивачу, що остання до початку судового розгляду справи має надати до суду довідку про склад сімї на підтвердження факту проживання дитини з матірю.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 10.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1971/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору оренди поновленим скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,93 га, кадастровий номер :02:000:0538, укладений 08 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокорнтракт-Н2 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» 2893 грн. 80 коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 522/5774/17
Номер провадження 2/522/6710/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за вищевказаним позовом, у звязку з тим, що у них спільне майно з позивачем.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до участі у вищевказаній цивільній справі

Керуючись ст. ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 до участі у цивільній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи 06 липня 1997 року, місця смерті - м. Донецьк, та щодо звернення рішення до виконання, вказана заінтересована особа - "Дарницький ЗАГС м. Києва",

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Проте, ст.257-1 ЦПК України імперативно встановлює особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи саме на тимчасово окупованій території України, в тому числі, ч.1 ст.257-1 ЦПК України (в порядку окремого провадження) визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, за межами такої території України, а саме визначено, що вказана заява може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявником не зазначено конкретизації щодо родинного зв"язку з вказаною особою та не надано носіїв фактичних даних про те, що вона є родичем (або представником родича) вказаної особи, щодо якої вона просить встановити факт смерті саме в порядку, передбаченому ст.257-1 ЦПК України, а також враховуючи вказану дату смерті, на яку посилається заявник - 06 липня 1997 року (тобто до окупації).

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали, вважаю, що відповідно до положень п.3) ч.2 ст.122, ч.4 ст.256 ЦПК України належить відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256, 257-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: