Справа № 288/1627/15
Провадження № 2-во/288/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справи № 288/1627/15-ц-2/288/109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з заявою про виправлення описки в виконавчому листі в цивільній справи № 288/1627/15-ц-2/288/109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 з ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 187 гривень 82 копійки та 1218 гривень 00 копійок судового збору та було видано виконавчий лист.

Під час вивчення вищевказаного документа було виявлено помилку, а саме: відсутня дата видачі виконавчого листа. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Тому, у звязку з вищевикладеним, заявник просить виправити описку у вищевказаному виконавчому листі та дану заяву розглядати без участі представника Банку.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що вона особисто отримала повістку 11.11.2017 року. Відповідно до частини четвертої статті 219, частини третьої статті 369 ЦПК України, неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року по справі № 288/1627/15-ц-2/288/109/16 позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14187 гривень 82 копійки та 1218 гривень 00 копійок судового збору.

Дослідивши предявлений виконавчий лист, судом встановлено, що у виконавчому листі відсутня дата видачі даного листа.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить чіткий перелік вимог до виконавчого документа. Зокрема, згідно пунктів 5,7 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень та строк пред"явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини другою статті 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі № 288/1627/15-ц-2/288/109/16.

Керуючись статтями 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справи № 288/1627/15-ц-2/288/109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справи № 288/1627/15-ц-2/288/109/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши дату видачі виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4