Справа № 2-7226/07
Провадження № 8/522/26/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним право власності на приміщення підвалу, площею 229, 5 кв. м., що розташоване в будинку №16 по вул. Сегедській в м. Одесі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року, в якій вона посилається на те, що а ні їй, а ні іншим мешканцям будинку не було відомо про наявність вказаного рішення суду, жодної згоди на приватизацію ОСОБА_2 вищевказаного приміщення підвалу вони не давали, а підписи були зібрані на ремонт труб в будинку, а не на згоду на передачу у власність ОСОБА_2 даного приміщення. На думку заявниці, спірне приміщення є спільною власністю мешканців будинку.

Також ОСОБА_1 зазначає, що про порушення її прав їй стало відомо лише 30 листопада 2016 року, коли вона подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримала оскаржуване рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вищевказану заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими.

ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, та просив закрити провадження за заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами, у звязку з пропуском ОСОБА_1 трирічного строку для звернення до суду з дійсною заявою.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином. До суду надійшли заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_21, в яких вони заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, вивчивши надані до суду документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_22 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за ним право власності на приміщення підвалу, площею 229, 5 кв. м., що розташоване в будинку №16 по вул. Сегедській в м. Одесі.

В дійсній заяві заявниця посилається на те, що про порушення її прав їй стало відомо лише 30 листопада 2016 року, коли вона подала до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримала оскаржуване рішення суду.

Проте, пункт 13 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначає, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, заявницею пропущений трирічний строк на звернення до суду з дійсною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року ОСОБА_23 була обізнана ще в липні 2007 року, що підтверджується заявою від 09 липня 2007 року посвідченою начальником відділу дільниці №7 КП «ДЕЗ «Фонтанський» про визнання позовних вимог ОСОБА_2 (а. с. 18), а також заявою від 27 травня 2008 року до Апеляційного суду Одеської області про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОМР (а. с. 73-74).

Заявницею не було надано до суду жодних доказів недійсності вищевказаних заяв. Судом такі докази також добуті не були.

Крім того, суд вважає, що вищевказані обставини, на які заявниця посилається як на нововиявлені не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року через пропуск строку на звернення до суду з такою заявою, а також через відсутність таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», п.1 ч.1, ст. 361, ч. 2 ст. 362, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на нежиле приміщення підвалу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена