Справа № 457/683/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_5 від 30.03.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1939, за договором іпотеки №PCML-600/760/2005 від 02.12.2005 року, укладений між ОСОБА_4 та АКБ «Райффайзен банк України», щодо звернення стягнення на будинок №44 а, загальною площею 292.6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Стебницька і належить на праві власності ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04 квітня 2016 року заяву представника АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми нормативно-правових актів, що призвело до невірного висновку суду про наявність спору щодо суми заборгованості, оскільки напис вчинено згідно розрахунку боргу ПАТ «ОТП банк» після направлення вимоги позивачу, що призвело до зміни розміру заборгованості від суми боргу, що зазначені в іпотечному повідомленні, що вказує на наявність спору. Апелянт посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 31.10.2012 року у справі №6-28258 св12 та вказує, що позивач жодним чином не зазначає, про свою незгоду із розміром заборгованості та не надав суду жодних документів що спростували б наданих банком розрахунків. Відтак апелянт вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис відповідно до вимог законодавства. Окрім того зазначає, що позов поданий до неналежного відповідача та з пропуском позовної давності.

Просить скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції не взяв до уваги доводів відповідача про те що філія ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львів не має статусу юридичної особи.

Згідно з пояснень представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2 відповідно до Положення про діяльність регіонального відділення Західної регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк», вказане відділення не має статусу юридичної особи.

Так позов позивачем подано до філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Згідно з ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для залишення позову без руху, оскільки заміна неналежного відповідачаздійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо нормаматеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинен нести інший відповідач і позивач не погоджується на заміну первісного відповідача, суд залучає належного відповідача як співвідповідача з власної ініціативи і лише після цього відмовляє в позові до неналежного відповідача та при наявності підстав задовольняє позов до належного відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, що позивач та його представник у відповідності до ст.33 ЦПК України під час розгляду справи клопотання про залучення належного відповідача не заявляв.

Однак, як встановлено судовою колегією, що відповідачем у даній справі повинно бути Публічне акціонерне товариство « ОТП Банк», місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Жилянська 43.

Окрім того, позивач ОСОБА_4 не позбавлений права подати позов до належного відповідача в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції на зазначені вище обставини справи та вимоги норм процесуального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про задоволення позову до неналежного відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом першої інстанції при неправильному застосуванні до виниклих між сторонами правовідносин зазначених вище норм процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 309 ЦПК України), з ухваленням у справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2- задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові ОСОБА_4 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий

Судді