АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/635/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н. І., Сіренка Ю. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

12 липня 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

У скарзі вказує, що в провадженні Центрального ВДВС з 25.01.2016 року знаходяться виконавчі провадження згідно виконавчих листів № 2314/9019/12, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.02.2015 року про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10

21 червня 2016 року при здійснені виконавчих дій з метою отримання доступу до житлового приміщення та для заміни замків у вхідних дверях боржника ОСОБА_8, яка є власником нерухомого майна за адресою: 18000. АДРЕСА_1, постановою державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ було залучено «спеціаліста», боржники не отримували копію даної постанови і не мали змоги її оскаржити.

Цього ж дня державним виконавцем здійснено примусове виселення особи, яка не була зазначена у виконавчому листі, конфісковані усі побутові речі даної особи, здійснено заміну замків у вхідних дверях у власному житловому приміщені ОСОБА_8, поставлена сигналізація на вхідні двері квартири. При цьому боржнику не надано постанову про залучення спеціаліста, який хотів ламати вхідні двері, акту опису й арешту майна, акту про виконання рішення суду та постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження та будь - якого договору з компанією, що встановлювала сигналізацію.

Скаржниця також вказує, що 07.07.2016 р. державний виконавець разом із третіми сторонніми особами зняв сигналізацію та вивіз усе рухоме майно із зазначеної квартири у невідомому напрямку. Крім цього, державний виконавець без наявного дозвільного документу та в порушення закону демонтував газову плиту та вивіз у невідомому напрямку. Жодних документів, на підставі яких учинялись незаконні дії ДВС та третіми особами скаржнику надано не було.

На думку скаржниці, державним виконавцем проігноровано вимоги ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_8 просила суд визнати дії державних виконавців Центрального відділу ДВС неправомірними та незаконними, зобов'язати службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції видати процесуальні документи виконавчого провадження про вчинення усіх вище зазначених дій, пов'язаних з проведенням та проведених 21.06.2016 р., 07.07.2016 р., зобов'язати службових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повернути газове обладнання, вилучене ними майно за місцем його вилучення у тому стані та кількості, в якому воно було вилучено та описано.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2013 року, виселено ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.

08.08.2014 року Придніпровським районним судом Черкаси були видані виконавчі листи за вказаним вище рішенням суду. Однак, виконавчі листи містили описку, що перешкоджало їх виконанню.

Постановами від 12.11.2014 року вказані виконавчі листи були повернуті стягувачеві у зв'язку з його заявою про їх повернення, та 24.11.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих документах від 08.08.2014 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 12.12.2014 року заяву про виправлення описки у виконавчих листах було задоволено.

02.02.2015 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які було видано судом 12.02.2015 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 17.06.2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

20.01.2016 року на адресу Центрального відділу ДВС надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2314/9019/12 про виселення ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.

25.01.2016 державним виконавцем Центрального ДВС Сагайдаком C.B., керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято виконавчий документ до виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49925821. Цього ж дня копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за вих. № 792 до виконання. Проте конверт повернено на адресу Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за закінченням терміну зберігання.

08.06.2016 року ОСОБА_8 звернулась до державного виконавця з заявою про те, що вона та інші члени її сім'ї добровільно виконали вимогу державного виконавця, щодо виселення з квартири. З метою перевірки дійсного виселення скаржника та інших осіб, державним виконавцем було направлено вимогу про перевірку дійсності факту виселення та про необхідність надання доступу до житла 21.06.2016 року.

В цей же день державним виконавцем були складені відповідні акти про виселення скаржника та інших осіб, акт опису та арешту майна, яке знаходилося в квартирі, та акт про те, що було складено акт опису та арешту майна, що знаходилось в квартирі. З ксерокопій вищевказаних актів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що на кожному з них є підписи ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про те, що вони претензій не мають, з державним виконавцем в повній мірі згодні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень суду покладено на державну виконавчу службу.

Враховуючи наведене, державним виконавцем 21 червня 2016 року було проведено виконавчі дії з примусового виселення ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_2 в порядку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2013 року, яке набрало законної сили 04 жовтня 2013 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані виконавчі дії були законними та оформленими відповідними актами, з якими боржники ознайомились та погодились.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги скаржника про зобов'язання службових осіб Центрального ВДВС ЧМУЮ повернути газове обладнання, вилучене ними майно, за місцем його вилучення у тому стані та кількості, в якому воно було вилучено та описано не підлягають до задоволення, оскільки скаржницею не надано підтверджуючих доказів, що вказане майно належить саме ОСОБА_8

Колегія суддів вважає, що не підлягає до задоволення і вимога скаржниці про зобов'язання службових осіб ЦВ ДВС видати процесуальні документи виконавчого провадження про вчинення всіх зазначених дій, пов'язаних із проведенням та проведенням 21.06.2016 року, 07.07.2016 року, оскільки ОСОБА_8 не надано доказів її звернення до службових осіб ЦВДВС із проханням надати відповідні процесуальні документи та відмови державних виконавців у їх наданні.

Крім того, згідно розписки від 12.12.2016 та акту державного виконавця від 12.12.2016, представник за довіреністю ОСОБА_6 12.12.2016 ознайомилась з виконавчим провадженням № 3079448, який міститься з 58 аркушів, а також зробила фотокопії матеріалів виконавчого провадження в кількості 58 аркушів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо недоведеності вимог скарги, а тому відмовив у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_8 на дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :