Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. та судді Медвецькому С.К., -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. та судді Медвецькому С.К. з посиланням на можливий необ'єктивний розгляд справи, оскільки вважає, що вказаними суддями вже було зроблено висновок щодо належності і допустимості деяких із доказів у справі, який викладено в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі №127/23351/15-ц, зокрема щодо договору купівлі-продажу цінних паперів від 15.03.2001 року та договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.09.2001 року.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, вважає що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підстави для відводу судді регламентовано положеннями ст. 20 ЦПК України.

Твердження заявника про можливий необ'єктивний та упереджений розгляд справи є безпідставними і надуманими, однак в даному випадку необхідно звернути увагу на те, що колегією суддів, до складу якої входили судді Оніщук В.В. та Медвецький С.К., розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Фірма «ВІНМОСТ», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок до статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності, тобто у вказаній справі і справі що розглядається, спір виник фактично між одними і тими ж сторонами, предмет та підстави позову є подібними, зроблено посилання на ті ж докази та заявлено аналогічні клопотання.

З урахуванням наведеного та з метою недопущення сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду справи, а також відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. та судді Медвецькому С.К. підлягає задоволенню, а справа передачі на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Оніщуку В.В. та судді Медвецькому С.К. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: