Справа № 202/7188/15-ц
Провадження № 6/202/258/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника по цивільній справі №202/7188/15-ц; провадження №2/202/380/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 202/7188/15-ц; провадження № 2/202/380/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ознайомившись з поданням, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 41 942 грн. 25 коп., 3% річних у розмірі 792 грн. 88 коп. та судові витрати у розмірі 427 грн. 36 коп., а всього: 43 162 грн. 49 коп. Державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на виконання даного рішення. 07.12.2016 року, 01.08.2016 року та 06.09.2017 року державним виконавцем було складено акт про відсутність боржника ОСОБА_3 за місцем реєстрації, однак суд не може прийняти дані акти, як належний доказ, оскільки акти складено державним виконавцем одноособово без залучення понятих. Інші відомості щодо відсутності боржника за місце реєстрації суду не надані. Також не надані підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином викликався до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також того, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття провадження.

Керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко