Провадження № 2/748/243/17
Єдиний унікальний № 748/252/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
при секретарі Коротка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -
В січні 2017 року орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що наданий час малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово влаштована до родини ОСОБА_4. Батьки дитини самоусунулись від виконання своїх батьківських обовязків. Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останні самоусунулись від виконання батьківських обовязків.
Позивач Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надали.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 28 липня 2009 року /а.с.6/, в свідоцтві про її народження в графі батько зазначений ОСОБА_3, а в графі мати зазначена ОСОБА_2.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164, ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.
Рішенням виконавчого комітету Новозавосдкьої районної у м. Чернігові ради за № 238 від 28.11.2016 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_1, 28.07.2009 р.н /а.с.4/.

З висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів /а.с.5/ слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у шлюбі не перебували, мають малолітню доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, коли дитині було близько трьох років, залишила доньку з батьком, стала проживати окремо. ОСОБА_3 з 26 березня 2011 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5, разом з донькою мешкав за місцем проживання дружини у м. Чернігові по вул. Комінтерна (ОСОБА_6), 4, кв. 31. Подружні відносини не склались, тому ОСОБА_3 залишив місце свого проживання, за його заявою від 17 серпня 2015 року малолітня ОСОБА_1 була влаштована до Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей облдержадміністрації.

Згідно довідки з Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації від 21.11.2016 року за № 01-23/197 /а.с.18/, вбачається, що з 20 серпня 2015 року по 20 травня 2016 року в центі перебула малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. За період перебування у центрі батько дівчинки ОСОБА_3 систематично відвідував дитину, цікавився її успіхами у навчанні та станом здоровя. В стані алкогольного спяніння чоловік не був помічений. Мати ОСОБА_2 вперше зявилася в центрі в лютому 2016 року, декілька разів відвідувала дитину, говорила про бажання забрати її до себе. Проте жінка не зробила жодних кроків щодо повернення доньки, а згодом зовсім перестала відвідувати ОСОБА_1.

З представлених довідок /а.с.12,13/, слідує, що з 10 січня 2016 року по 01 березня 2016 року ОСОБА_3 перебував у Новгород-Сіверському Спасо-Преображенському чоловічому монастирі. З 01.04.2016 року по 30.04.2016 року ОСОБА_3 працював в ПАТ «Чернігівський молокозавод» на посаді транспортного експедитора.

Також, з вищезазначеного висновку вбачається, що зі своєю дружиною ОСОБА_3 розлучився 19 квітня 2016 року. Свою доньку ОСОБА_1 батько забрав з Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей облдержадміністрації 20 травня 2016 року, став проживати з нею в найманій кімнаті. У серпні 2016 року ОСОБА_3 втратив роботу, йому було відмовлено в наймі приміщення, свою доньку батько залишив у своєї знайомої ОСОБА_4. Фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самоусунулись від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки, чим не виконують вимоги ст. 150, 155 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час з реєстрації знятий /а.с.8,16/.

ОСОБА_2 також зареєстрована за вказаною вище адресою, але, відповідно до повідомлення Новобілоуської сільської ради, приміщення потребує ремонту і для проживання непридатне. Фактично ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.7,15,17/.

На даний час ОСОБА_1 тимчасово влаштована до родини ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 31.08.2016 року № 53 /а.с.19/.

Суд враховує вимоги ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набула чинності для України 27.09.1991 року, де зокрема зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому є всі підстави позбавити їх батьківських прав.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 640,00 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави, як того вимагає ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 164-166, 180, 193, 245 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в рівних частинах по 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_7