overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1509/17
Провадження №2/672/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1509/17, номер провадження 2/672/640/17 за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третьої особи: Городоцької РДА Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третьої особи: Городоцької РДА Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 583/2543/17
Номер провадження 2-о/643/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленан особа: Височанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

встановив:

07.11.2017 року вищевказана заява надійшла до суду.

Керуючисьст. 156, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2322/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 574/1194/17
Провадження 2/574/564/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 23.11.2017 на 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства санаторій «Червона калина» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства санаторій «Червона калина» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 підприємства санаторію «Червона калина» є Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин вул. Лісова, 1.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, договір оренди кімнати у квартирі в м.Рівне, укладений позивачем 01.10.2017 року не є зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Рівненський районний суд Рівненскьої області (33028, м.Рівне, вул. Петра Могили, 24).

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства санаторій «Червона калина» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5983/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про оскарження відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про оскарження відкриття виконавчого провадження.

Позивач просить у позовній заяві скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї заборгованості на підставі виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом на виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження за позовом необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, або іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимог розділу 7 ЦПК України(судовий контроль за виконанням судових рішень) викладених у ст.383 - 389 ЦПК України ОСОБА_1 не враховано і замість подачі у визначений ЦПК України спосіб скарги на дії до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва у разі незгоди з діями державного виконавця вона звернулась з позовом.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦК України цивільні права особою мають здійснюватися у межах наданих їй актами цивільного законодавства.

У зв'язку з цим у відкритті провадження за позовом слід відмовити, роз'яснивши ОСОБА_1 що у даному випадку вона повинна звертатись до суду не з позовною заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, а із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Керуючись 122, 383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про оскарження відкриття виконавчого провадження.

Роз'яснивши ОСОБА_1 що у даному випадку вона повинна звертатись до суду не з позовною заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, а із скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається заявникові у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 35Р23112 від 23.08.2017 р. в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 527/2112/17
провадження № 2/527/970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13 листопада 2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
н/п 2-н/490/1209/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9894/17
13 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІНН: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з лютого 2016 року по вересень 2017 року в сумі 142361,33 грн.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/712/3074/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем фактично заявлено три позовні вимоги, а саме: встановити факт проживання однією сім»єю, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги майна померлої ОСОБА_3, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, однак позивачем сплачено лише судовий збір за одну вимогу

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У х в а л а

02 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 20 січня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою колегії суддів ВССУ від 22 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

30 жовтня 2017 року до ВССУ надійшла заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про зупинення виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

01 вересня 2014 року, в якій зазначається, що державним виконавцем вчиняються дії щодо виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та підтверджується вимогою виконавця від 10 жовтня 2017 року № 40955.

Вивчивши подану заяву та зазначені підстави про зупинення виконання рішення вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в заяві доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про зупинення виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

01 вересня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Коротун В.М.
справа № 361/3908/17
провадження № 2/361/2369/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_4 на її користь аліменти на дочку ОСОБА_5, 01 вересня 2001 народження, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

14 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, у якій він просить стягувати з останньої аліменти на його користь відповідно до ст. ст. 75, 76 СК України, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаною нею у позовній заяві адресою, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив повернути йому подану ним зустрічну позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ст. ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду та обєднання його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 судом не вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 121, 123, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заявуОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 199/7685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7685/17 (2/199/3072/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2017 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.12.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: