overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 27 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 27 листопада 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 345/4066/17
Провадження № 2/345/1891/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.01.2018 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7534/17 Справа № 202/5334/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/5084/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Згідно з ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною прийняти до розгляду.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати письмові заперечення або пояснення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану адвокатом Махініч Русланом Вікторовичем, позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міскої ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, у прохальній частині якого просить: 1. Встановити факт його проживання із спадкодавцем однією сім'єю; 2. Визнати за ним право власності на квартиру.

У позові вказано ціну позову в сумі: 300000 грн. і до позову додано платіжний документ про сплату: 3000 грн. - судового збору.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить і в позові не викладено обставин, і не зазначено доказів, з яких виходив позивач, визначаючи ціну позову саме в сумі: 300000 грн., хоча від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання про визначення суми судового збору.

Крім того, в позові заявлено позовні вимоги немайнового і майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору становить: за позовні вимоги майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.), а ставка судового збору за позовні вимоги немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України, позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом Махініч Русланом Вікторовичем, позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міскої ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його адвокатом даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1568/17
Провадження № 2/346/1019/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість у розмірі 62118 (шістдесят дві тисячі сто вісімнадцять ) гривень 19 копійок за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/827/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря Салюк Т.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації, відділу освіти, молоді та спорту Полонської міської ради про стягнення недотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

керуючись ст.ст.10,60, 84, 88, ч.3 ст.209,ст.ст.212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_5 невиплачену індексацію заробітної плати в розмірі 1317,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 5499,27 грн., без врахування податків та інших обовязкових платежів, які підлягають утриманню при їх виплаті, а також 500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 649 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні, протягом цього ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Попаснянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду на 24 листопада 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Попаснянського районного суду з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязана подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи, копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного проектного лісовпорядного об'єднання (ВО «Укрдержліспроект»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Державне агентство лісових ресурсів України, про визнання незаконними та скасування наказів головного інженера ВО «Укрдержліспроект» № 25 від 11.04.2017 «Про виконання обов'язків генерального директора», № 26 від 11.04.2017 «Про вихід з відпустки ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_2.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 05 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 693/938/17
Провадження № 2/693/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20.11.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Супер ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Супер ОСОБА_1» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Супер ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 29 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 442/1827/17
Провадження №2-п/442/71/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі №442/1827/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

На погоджуючись з даним рішенням заявник звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.04.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14 грудня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 397/1385/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді Отян О.В.,
при секретарі Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість , згідно кредитного договору №б/н від 09.08.2012 року, станом на 17.09.2017 року , у розмірі 93 070 гривень 95 копійок , що складається:
заборгованість за кредитом 63 094 гривень 74 копійки ,
заборгованість по процентам за користування кредитом 7 224 гривні 46 копійок ,
пеня 17 843 гривень 61 копійка ,
штраф (фіксована частка ) 500 гривень 00 копійок ,
штраф(процентна складова ) 4408 гривень 14 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 600 гривень 00 копійок .
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :(підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1385/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018 року о 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6