overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/812/17
Провадження № 2/674/569/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 жовтня 2017 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 369/8792/16-ц
Провадження № 2/369/532/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про здійснення перебудови об»єкта нерухомості, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотно порушує будівельні норми і правила, скасування декларації і державної реєстрації права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати декларацію про готовність об'єкта житлового будинку, загальною площею 102,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, серії та номер: КС 53, виданої 22.12.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 102, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, про що в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно здійснено запис за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 224.

Зобов'язати ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, здійснити перебудову незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення стіни незакінченого будівництвом житлового будинку, найближчої до межі суміжної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на відстань не менше 1 метра від межі суміжної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 831 грн., 21 коп., та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6 505 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При несплаті судового збору, посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» як на пільгу, яка звільняє від сплати судового збору є безпідставним, оскільки з 01.09.2015 року відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір", які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі.

Разом з цим, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про стягнення коштів, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №463/5805/17
Провадження №2/463/2033/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за листопад-грудень 2016 року, суд ,-

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,60,88,208,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 509,526,549,551,553,554,598,599,611,612,1048,1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, 11250 (одинадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором кредиту №22/2008 ЛФ від 04.04.2008 року, укладеним між КС «Либідь» та ОСОБА_2, за листопад 2016 року відповідно до п.4.3 договору кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, 11625 (одинадцять тисяч шістсот двадцять пять) грн. 00 коп. заборгованості за договором кредиту №22/2008 ЛФ від 04.04.2008 року, укладеним між КС «Либідь» та ОСОБА_2, за грудень 2016 року відповідно до п.4.3 договору кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в рівних частках на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Г.І. Шеремета
Справа № 583/2918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

24.10.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила змінити спосіб стягнення та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі ? частини від всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року о 13.15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Зобовязати сторони надати довідку про доходи.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
провадження № 2/243/4521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Дружківської міської Ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Дружківської міської Ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4521/2017 за позовною заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Дружківської міської Ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом Дружківського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Дружківської міської Ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 06 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/1429/17
У х в а л а

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши отриману 17 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року ТОВ ПК «Зоря Поділля» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддею під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру (усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки шляхом зобов'язання звільнити її, а також повернути у фактичне володіння земельну ділянку), а сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір (у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: щодо позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати ТОП ПК «Зоря Поділля» строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого -судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Фоміних С.В.,
за участю представника позивача - не з*явився
відповідача не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року по цивільній справі № 2/221/574/2017 (221/1535/17) задоволено позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22686,37 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача додатково 1341,57 грн. різниці між стягнутою судом сумою та заявленими вимогами про нарахування процентів за кредитом в сумі 12960 грн за період з 27.08.2014р. по 14.07.2017 р., оскільки 29.05.2017 року він звертався до суду з уточненими позовними вимогами, та просив стягнути на користь позивача всього 24027,94 грн з урахуванням судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду заяви був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.220 ЦПК України, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що суд під час оформлення тексту рішення не врахував уточнених позовних вимог, щ містяться на а.с.25, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» задовольнити.

Доповнити рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 липня 2017 року по справі № 2/221/574/2017 (221/1535/17) за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» 1341 грн 57 коп процентів за кредитним договором».

Додаткове рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 676/6459/17
Номер провадження 2/676/2940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Крушанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крушанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крушанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 04 грудня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа № 548/1283/17
Провадження №2/548/644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явилася в судові засідання 09.10.2017 року, 13.11.2017 року, що призначалися судом.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 - с. Клепачі, вул. Перемоги, 3 Хорольського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації с. Клепачі, вул. Перемоги, 3 Хорольського району Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 15 грудня 2017 року о 08 годині 05 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 15 грудня 2017 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул.Садова 1/14 (5-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4413/16-ц
Провадження № 2/644/436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

Керуючись ст.ст. 16, 202, 203, 215, 216, 225, 1234, 1257 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 63, 66, 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 05 серпня 2015 року від імені Донгаєвої Іраіди Михайлівни про розпорядження всим належним майном на користь ОСОБА_3, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Тетяною Михайлівною, реєстровий номер №3-1215.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 гривню 20 копійок по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера