Справа № 127/3287/17 Провадження № 22-ц/772/3059/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалене без участі ОСОБА_2

В ході розгляду справи, після його ухвалення, справа призначалася до судового розгляду для ухвалення додаткового рішення суду.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав повістку про виклик в судове засідання 31.08.2017 року (а.с. 188). Додаткове рішення від 12 вересня 2017 року було отримано заявником 02.10.2017 року, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 207).

Зазначене свідчить про те, що заявник був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення суду, що також підтверджується викладеним в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданою заявником до апеляційної скарги

Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга була подана 13 листопада 2017 року, тобто поза межами строку визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що пропущення строку апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року зумовлене неналежним виконанням представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 своїх обов'язків.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 у даній справі була ОСОБА_9, натомість ОСОБА_8 представляла інтереси виключно ОСОБА_3

Враховуючи викладене, обставини пов'язані з виконанням адвокатом ОСОБА_8 своїх обов'язків не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про зменшення розміру судових витрат, в обґрунтування якої заявник посилається на незадовільний майновий стан.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами.

Положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, вважаю що викладене в заяві про зменшення розміру судового збору не знайшло своє підтвердження, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням того, що за подання позовної заяви підлягало сплаті 1280,00 грн., за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 1408,00 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1408,00 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», в особі ліквідатора ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору - залишити без руху надавши строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, та строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що в разі неподання такої заяви у зазначений строк або якщо вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ О. Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О. Ю. Береговий