Справа № 667/753/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2015 року між ним як туристом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як субагентом було укладено договір на туристичне обслуговування та оформлено замовлення № 1011249 на бронювання туристичних послуг на здійснення туру до Туреччини (Кемер) в термін з 08.07.2015 року по 15.07.2015 року зі сплатою вартості туристичних послуг у розмірі 62978,00 грн. 27.06.2015 року відповідачем ФОП ОСОБА_2 як субагентом було повідомлено про відсутність підтвердження бронювання туристичної подорожі за заявкою № 1011249 та про відмову приймальної сторони в Туреччині від розміщення позивача та його сім'ї в готелі і анулювання напрямків авіа-перельоту та надання інших послуг, передбачених договором, у зв'язку із неперерахуванням коштів від тур агента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», пов'язаної з виїздом туристів за кордон з 23.06.2015 року. В приміщенні субагента ФОП ОСОБА_2 27.06.2015 року підтверджено про перерахування 25.06.2015 року від імені ОСОБА_1 за договором на рахунок турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» 62978,00 грн. за тур послуги, а різниця - 6643,00 грн. є оплата як послуги субагента ФОП ОСОБА_2 Як стало відомо пізніше отримані від ОСОБА_1 грошові кошти ФОП ОСОБА_2 перерахувала наступним чином: грошові кошти за туристичний пакет в розмірі 56344,00 грн. перераховано від імені ОСОБА_1 на рахунок турагентаТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», а різницю в розмірі 6643,00 грн. як оплата за надання послуг субагента ФОП ОСОБА_2 вона залишила собі. У зв'язку зі скасуванням замовлення грошові кошти в розмірі 62978,00 грн., які були перераховані за договором на туристичне обслуговування повернуті не були. Просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015 року в розмірі 112688,00 грн.;стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 56344,00 грн.; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 1889,34 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200,00 грн.; стягнути солідарно зТовариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» судові витрати.

11.08.2016 року представник позивача надала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015 року в розмірі 112688,00 грн.;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 56344,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 56344,00 грн.;стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 1889,34 грн.; стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з зазначених підстав.

Представник відповідача ТОВ «Корал Тревел» в останнє судове засідання не з'явилась, заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала на адресу суду письмові пояснення, відповідно яких зазначила, що 02.01.2012 р. між ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було укладено Агентський договір №287/2012, згідно умов якого останній прийняв на себе зобов'язання здійснювати від імені і за винагороду на користь туроператора реалізацію туристичних послуг та укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати плату за надання туристичних послуг, а відповідальність туроператора за невиконання (неналежне) виконання туру перед туристом наступає з моменту перерахування туроператору коштів від реалізації турпродукту. Також в поясненнях зазначено, що 24.06.2015р. ТОВ «Корал Тревел» була отримана від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» заявка №10112249 для позивача на тур у напрямку Туреччина та згідно п.5 агентського договору ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було відправлено підтвердження туру та рахунок-фактура на його оплату, однак 27.06.2015р. вказана заявка була анульована ТОВ «Корал Тревел» у зв'язку зі 100% неоплатою.

Відповідач ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їх правовідносини.

02.01.2012 р. між ТОВ «Корал Тревел» (туроператор) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) було укладено Агентський договір №287/2012, згідно умов якого турагент прийняв на себе зобов'язання здійснювати від імені і за винагороду на користь туроператора реалізацію туристичних послуг та укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати плату за надання туристичних послуг.

Згідно п.2.4 агентського договору, цей договір є формою підтвердження повноважень турагента.

01.09.2013 р. між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) та ФОП ОСОБА_2 (субагент), згідно умов якого турагент, який діє на підставі відповідних угод і інтересах та від імені туроператора ТОВ «Корал Тревел», доручає, а субагент приймає на себе, за винагороду, права і обов'язки з реалізації турпродукту в інтересах та від імені туроператора на умовах даного договору. Субагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування (п.2.1 субагентського договору).

25.06.2015р. між ФОП ОСОБА_2, як Турагентом, що діє від імені Туроператора «Корал Тревел», на підставі субагентського договору №129 від 02.09.2013р., укладеного між Турагентом та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та позивачем було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого туроператор «Корал Тревел», відповідно до заявки, поданої туристом турагенту ФОП ОСОБА_2 в письмовій формі, за плату зобов'язалася надати позивачу комплекс туристичних послуг, а саме туристичну подорож до Туреччини з 08.07.2015р. до 15.07.2015р., у готелі OTIUM HOTEL LIFE 5*, з урахуванням транспортних послуг, що входять до турпродукту, а позивач зобов'язався оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 62978,00 грн.

ФОП ОСОБА_2 (турагент) зобов'язалася забезпечити бронювання туристичних послуг, туриста путівкою, страховим полісом, авіаквитками, згідно обраного маршруту і графіку, що підтверджується п.2.1.3. договору.

24.06.2015 р. ТОВ «Корал Тревел» була отримана від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» заявка №1011249 для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на тур у напрямку Туреччина, а відповідно ТОВ «Корал Тревел» було відправлено ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» підтвердження туру та рахунок-фактуру на його оплату (згідно п.5 агентського договору).

На виконання умов п.2.14. договору та заявки №1011249, 25.06.2015р. позивачем було оплачено вартість зазначених туристичних послуг у розмірі 62978,00 грн., що підтверджується товарним чеком, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.6 субагентського договору, кошти, які були надані ОСОБА_1, і частину з яких 25.06.2015р. ФОП ОСОБА_2 було перераховано на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в сумі 56344,00грн., призначення платежу СФ№11500 за туристичні послуги згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713385.1 від 25.06.2015р., не є власністю ні турагента, ні субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором, яким є ТОВ «Корал Тревел», за винятком агентської винагороди субагента, яка є власністю субагента.

Крім того з урахуванням п.4.6 субагентського договору, частину отриманих грошових коштів відповідачем ФОП ОСОБА_2 від позивача ОСОБА_1, в сумі 6643,00грн. було враховано у якості агентської винагороди за надані послуги.

27.06.2015р. ТОВ «Корал Тревел» була анульована заявка №1011249 у зв'язку зі 100% неоплатою у відповідності до умов п.5.5 Агентського договору.

Відповідачем ФОП ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було повернуто суму агентської винагороди в розмірі 6643,00грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 17.07.2015р.

Сума вартості туристичних послуг у розмірі 56344,00грн., перерахована на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713385.1 від 25.06.2015р., позивачу повернута не була.

Позивачем належним чином були виконані умови вказаного договору на туристичне обслуговування.

На час розгляду справи позивач замовлених та оплачених туристичних послуг не отримав, грошові кошти йому не повернуто.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України , за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про туризм», порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Відповідно до ч.10 ст. 20 вказаного Закону, якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1,2 ст. 32 цього Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч.13ст. 20 Закону України «Про туризм» , права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.1,2 ст.297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України в частині застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Відповідно до п.11 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Згідно п.5.4. договору на туристичне обслуговування, відповідальність турагента за шкоду(матеріальну і моральну), що виникла внаслідок порушення умов обумовлених цим Договором, обмежена розміром подвійної плати вартості Турпродукту.

Згідно п.5.5. вказаного договору, у випадку відмови туроператора від виконання даного Договору, турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм», туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм», заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 3, 5, 9 постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки позивач належним чином виконав умови договору на туристичне обслуговування та оплатив вартість туристичних послуг у встановленому договором розмірі, а відповідач ТОВ «Корал Тревел» (туроператор) належним чином не виконали свої зобов'язання за договором та не забезпечили надання позивачу замовленого і оплаченого комплексу туристичних послуг, суд прийшов до висновку, що порушене право позивача на відшкодування вартості сплачених коштів за договором на туристичне обслуговування підлягає судовому захисту, відповідно ТОВ «Корал Тревел» несе майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі згідно чинного законодавства, тобто наявні правові підстави для часткового задоволення позову в цій частині. У зв'язку з невиконанням належним чином зобов'язань, передбачених договором на туристичне обслуговування, матеріальна шкода, спричинена позивачу за цим договором обмежується розміром подвійної оплати вартості туристичного продукту (туристичних послуг), тобто 56344,00*2=112688,00грн., що відповідає п.5.4 вказаного договору. Однак, при визначенні суми спричиненої позивачу вартості матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, судом враховано факт повернення відповідачем ФОП ОСОБА_2, як субагентом вартості агентської винагороди в сумі 6643,00грн., тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 вартості матеріальної шкоди підлягає стягненню в розмірі 56344,00грн. (з урахуванням повернутої суми агентської винагороди), відповідно дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки внаслідок невиконання відповідачами умов договору на туристичне обслуговування позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку з позбавленням права на щорічний відпочинок з метою оздоровлення організму в умовах морського курорту, неможливості отримати планову відпустку пізніше, тривалим утриманням та неповерненням коштів, сплачених за туристичні послуги, що призвело до порушення його звичайного способу життя, необхідності звернення до судових органів за захистом свого порушеного права, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у житті позивача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі по 20000,00грн. на користь позивач, щодо солідарного стягнення з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» морального відшкодування, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки положення ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються, а моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала - ТОВ «Корал Тревел».

Також, оскількиположення ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюються позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь позивача трьох відсотків річних в розмірі 1889,34 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 50 % за вимогу майнового характеру в сумі 563,44 грн. та 35,50% судового збору за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди в розмірі 400,04 грн., загальний розмір судового збору становить у розмірі по 963,48 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, на підставі ст. 15, 22, 23, 610, 611, 614, 1166, 1167 ЦК України, Закону України «Про туризм», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 56344,00грн. в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 25.06.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь ОСОБА_1 20000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на користь держави судовий збір 963,48 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Прохоренко