overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

3 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 189 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 189 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, доходжу висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

20.10.2017 судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України зроблений запит до адресно - довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, на який 03.11.2017 надано інформацію, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 189 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 160/628/17
Провадження № 2-о/160/19/17
У Х В А Л А

про відвід присяжного

16.11.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

заявника - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4,

розглянувши заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_5 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 2 ст.18 ЦПК України та за приписами ч.4 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (частина четверта статті 234 із змінами, внесеними згідно із Законом №1847-VIII від 09.02.2017 року).

Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 30.10.2017 року, присяжними у складі суду для розгляду даної цивільної справи визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті, присяжний ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона не в змозі виконувати обов'язки присяжного, оскільки станом на 16.11.2017 року вона не досягла тридцятирічного віку, а тому, включення її до списків присяжних суперечить вимогам ч.1 ст.65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», де зазначено, що присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», увільнення від виконання обов'язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, суд вважає, що подану заяву присяжного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 11-1, 18, 20, 25, 234 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Увільнити присяжного ОСОБА_6 від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Цивільну справу № 160/628/17 за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_5 безвісно відсутнім передати для повторного перерозподілу для визначення іншого присяжного.

Розгляд заяви відкласти на 11 год. 6 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий Корнелюк В. С.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження № 2/200/3188/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, 17.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою про витребування доказів з Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області копії зробленої відповідачами заяви, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження 28.12.2012 року за №0000527 щодо неї.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши заяву про витребування доказів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів того, що у неї є складнощі в отриманні вказаних доказів, які вона просить суд витребувати, та до клопотання не долучені відомості про неможливість їх самостійного отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 199/1554/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, задовольнити частково.

Встановити порядок побачень ОСОБА_1 із сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожні другі та четверті вихідні дні місяця у період часу з 10-00 год до 18-00 год без присутності матері, ОСОБА_2;

Визначити батькові, ОСОБА_1 порядок спільного відпочинку разом з дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кордонів України щороку влітку 45 календарних днів без присутності матері, ОСОБА_2;

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження №2-о/359/136/2017
Справа №359/8987/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

Справа № 172/1098/17

Провадження № 2/172/533/17

"08" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на розлученні.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомила.

В зв?язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти, в судове засідання викликати сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 496/2620/17
Провадження № 2/496/2040/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Буран В.М.,

при серкретарі ОСОБА_1,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» деталізованого розрахунку заборгованості з моменту отримання кредиту та станом та сьогоднішній день.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» деталізований розрахунок заборгованості з моменту отримання кредиту ОСОБА_2 та станом та сьогоднішній день.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

14 листопада 2017 року
Справа № 504/3824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненними.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 о 10.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 349/1725/17
Провадження № 2/349/927/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 сторони не прибули. Позивачка 08 листопада 2017 року направила на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6742/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/7796/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 640,00 грн., 110% від цієї суми становить 704,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 704 грн. 00 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/1009/17

Пров. №2/766/303/17

08.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17.02.1990р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським районним відділом записів актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис № 104.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив «Хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив «Хімік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов