overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, виконавчий комітет Нетішинської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, виконавчий комітет Нетішинської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 318/2345/17
Номер провадження №2-н/318/18/2017
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2017 року м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 81, 96, 99, 102-103, 367 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини із усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% від прожиткового мінімуму встановленого Державним бюджетом України для особи відповідного віку, починаючи з 25 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; 600 (шістсот) грн. судових витрат за надання юридичної допомоги.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору іпотеки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року не підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору іпотеки дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/679/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У х в а л а

06 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу, третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний
Справа № 574/962/17
Провадження № 2/574/491/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ст. ст. 1216, 1218, 1222, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 03 липня 2015 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з прибудовою (А-1), загальною площею 49,3 кв.м., житловою площею 16,1 кв.м, та належними до нього господарськими будівлями і спорудами: Б - сарай, В - сарай, Г сарай, Д сарай, Е сарай, № 1-3 - огорожа, вартістю 67 754 грн., що розташований за адресою: Сумська область, Буринський район, с.Слобода, вул. Зарічна, буд. 38.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного малого підприємства «Олександрія» на рішення Вінницького міського суду від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КМП «Олександрія», яка не відповідає вимогам ст. ст.294, 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, із врахуванням ціни позову 422450 грн., розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, становить 4 646,95 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 4 646,9 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015

№ 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуколективного малого підприємства «Олександрія» на рішення Вінницького міського суду від 31.10.2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків - оплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з ориігналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 Справа №607/14903/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягення аліментів , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягення аліментів, призначити судове засідання на 02 січня 2018 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_4
Справа № 683/1563/17
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 10 758,79 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 10 758,79 грн. на відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання та 1600 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 577/2984/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1863/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 208).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа №333/7008/17
Провадження №2/333/3004/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: надано ксерокопію квитанцію про сплату судового збору замість оригіналу.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 2-763/10
Провадження № 2-зз/524/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-763/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до МПП «Уніон», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП ВФ «Тріумф»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляд заяви повідомлялися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27 січня 2010 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука накладено арешт на встановлене майно, що належить МПП «Уніон», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП ВФ «Тріумф.

24 березня 2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до довідки Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області за № 91217 від 18.09.2017 року згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів, в яких боржником є ОСОБА_1, станом на 13.09.2017 року на виконанні у відділі не перебувають.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті 27 січня 2010 року за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-763/10, а саме зняти арешт із майна, що належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: