№ 201/473/17
провадження 2/201/929/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків і моральної шкоди, спричинених відповідачем внаслідок порушення зобовязань; позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, змінювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року виправлено описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, а саме: замість «844 818, 69 євро» зазначити вірно «1 844 818, 69 євро».

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення та усунення описок.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає необхідним виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року щодо договорів, які було розірвано, а саме: замість «від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і від 18 листопада 2016 року» заначити вірно «від 03 березня 2014 року № SAMDNWFD000 вклад «Стандарт» на 12 міс.; від 21 квітня 2015 року № SAMDNWFD501 вклад «Стандарт» на 12 міс.; від 08 червня 2016 року № SAMDNWFD500; від 30 червня 2016 року № SAMDNWFD500; від 06 липня 2016 року № SAMDNWFD600; від 02 серпня 2016 року № SAMDNWFD800; від 03 серпня 2016 року № SAMDNWFD600; від 31 серпня 2016 року № SAMDNWFD100; від 29 вересня 2016 року № SAMDNWFD100; від 28 жовтня 2016 року № SAMDNWFD200; від 30 жовтня 2016 року № SAMDNWFD501; від 31 жовтня 2016 року № SAMDNWFD000 і від 18 листопада 2016 року № SAMDNWFD700. Також слід зазначити, що інших описок чи арифметичних помилок стосовно зазначеного (строк дії договорів) в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року з урахуванням ухвали 08 вересня 2017 року та цієї ухвали суду, якими були виправлені описки допущені у зазначеному рішенні, допущено не було, оскільки в рішенні суду вірно вказано строк дії договорів зазначених ухвалі апеляційного суду та останнє підтверджується матеріалами справи, наданими та допутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному судовому рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні, крім того слід зазначити, що в п. 19 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виходячи з зазначених обставин, судом при ухваленні судового рішення не було допущено стосовно вище вказаного інших описок чи арифметичних помилок, а тому передбачених законом підстав для внесення інших виправлень до рішення суду крім зазначених немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року щодо договорів, які було розірвано, а саме: замість «від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року, від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і від 18 листопада 2016 року» заначити вірно «від 03 березня 2014 року № SAMDNWFD000 вклад «Стандарт» на 12 міс.; від 21 квітня 2015 року № SAMDNWFD501 вклад «Стандарт» на 12 міс.; від 08 червня 2016 року № SAMDNWFD500; від 30 червня 2016 року № SAMDNWFD500; від 06 липня 2016 року № SAMDNWFD600; від 02 серпня 2016 року № SAMDNWFD800; від 03 серпня 2016 року № SAMDNWFD600; від 31 серпня 2016 року № SAMDNWFD100; від 29 вересня 2016 року № SAMDNWFD100; від 28 жовтня 2016 року № SAMDNWFD200; від 30 жовтня 2016 року № SAMDNWFD501; від 31 жовтня 2016 року № SAMDNWFD000 і від 18 листопада 2016 року № SAMDNWFD700.

Інших описок чи арифметичних помилок стосовно зазначеного (строк дії договорів) в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року з урахуванням ухвали 08 вересня 2017 року та цієї ухвали суду, якими були виправлені описки допущені у зазначеному рішенні, допущено не було.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -