overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1181/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Згідно інформації, наданої УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/6516/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ПАТ «ОТП Банк» до суду надійшла заява про проведення наступного судового засідання у дистанційному режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за його участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Суд вважає необхідним провести наступне судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 05 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 05 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Забезпечити участь представника позивача по даній справі ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання, яке призначене на 05 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 208/6075/17
№ провадження 2/208/2181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 149/2766/17
Провадження № 22-ц/772/3074/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 386/999/17
Провадження № 2/386/586/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, в розмірі1/2 усіх видів доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину , щомісячно, починаючи з 09.10.2017 року до повноліття сина ОСОБА_7 , тобто до 28.03.2022 року;

- судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; Судовий збір ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено на протязі пяти днів .

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 487/4028/15-ц
Провадження № 4-с/487/106/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст..ст. 383,384 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 122, 384,386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення прийняти до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (за адресою: м.Миколаїв, вул..Радісна, 3, зал судових засідань №2, каб.19)

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати Заводському відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 463/366/16-ц
Провадження № 2/463/170/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 березня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та витребування майна.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у звязку із необхідністю визначення ринкової вартості автомобіля, який є предметом розгляду даного спору, слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Kia Rio», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1 слід задоволити, оскільки щоб встановити ринкову вартість вказаного автомобіля потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити дану експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Kia Rio», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова: KNADC 13, об'єм двигуна 1594 см. куб., станом на момент проведення експертизи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (представник позивача ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Городоцька,60/12).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/366/16-ц (№ 2/463/170/17) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2-о/592/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257-1, 258 ЦПК України, судя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 листопада 2017 року з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 523/70/17
Провадження №2/523/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів задовольнити.

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «Артем Банк», ОСОБА_3, ТОВ «Арма Факторинг», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання припиненим строку дії іпотечного договору, про визнання недійсними договорів в частині вимог п. 4,6 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №490/959/14-ц 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2350/17
Справа 490/959/14-ц
Провадження 22-ц/784/2350/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 20 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства страхова компанія «Добробут», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз'яснити позивачу право надати до суду апеляційної інстанції у строк до 29 листопада 2017 року копію документу на підставі якого він керував та володів автомобілем ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_3, копію документу на підставі якого власник автомобіля уповноважив його здати автомобіль як металобрухт, відомості щодо зняття автомобіля з реєстрації як такого що не підлягає відновленню.

3)Запропонувати відповідачу ЗАТ СК «Добробут» надати до суду апеляційної інстанції у строк до 29 листопада 2017 року відомості стосовно того, чи сплачувалося гр. ОСОБА_4 страхове відшкодування шкоди завданої йому внаслідок ДТП, що сталося 27 листопада 2012 року за участю автомобілів Мазда 626 д.н.НОМЕР_5 та ВАЗ 2114 д.н.НОМЕР_3.

4)Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області надати відомості стосовно того, чи здійснювалося вибракування транспортного засобу ВАЗ 21440, державний номер НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_6.

5)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «6» грудня 2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

6)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 345/4050/17
Провадження № 2/345/1888/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем була подана суду заява про повернення заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності повернути заявнику.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: