overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3680/17
Провадження № 2/496/1956/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає направленню до Любашівського районного суду Одеської області, за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей наданих ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки місцем проживання відповідача є Любашівський район с. Покровка, вул. Радянска, 116, справа підлягає направленню до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 496/3680/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області ( вул. Радянська 84, м. Любашівка, Одеська область, 66501).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Пров.№2-о/409/466/17
Справа №409/2416/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не додано медичного свідоцтва про смерть

- заявником зазначена ОСОБА_1, проте копія паспорта прикладена на ОСОБА_2.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

15.11.2017

смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 24 листопада 2017 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявнику копію цієї ухвали, та заінтересованій особі копію ухвали з заявою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 465/4157/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/5264/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/6695/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 296/8499/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 14:20 11 січня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 182/7252/16-ц
Провадження № 2/0182/1405/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

01.08.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери та відсутність взаєморозуміння. Все це призвело до того, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

З листопада 2016 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з ним.

На підставі зазначеного, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду, заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Росоха».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 10 (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Шлюбне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери та відсутність взаєморозуміння. Все це призвело до того, що ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

З листопада 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.08.1998 року у Виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Росоха», ОСОБА_2 прізвище змінити на дошлюбне «Росоха».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Справа № 214/5964/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6677/17 Головуючий 1 інст. - Довготько Т.М.
Справа № 643/1926/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/1926/16-ц у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На цю ухвалу суду 24.10.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №643/1926/16-ц у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 рокум. ДніпроСправа №205/3780/17-ц
2-о/205/101/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі на 20 липня 2017 року о 12:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2

.
Провадження № 2-н/537/341/2017
Справа № 537/4701/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 957 грн., встановленого індексу інфляції у розмірі 113 грн. 10 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2017 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2017 року.
Суддя: Іван Іванович Дядечко
Номер провадження: 22-ц/785/8155/17
Номер справи місцевого суду: 521/7446/15-ц
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження по справі № 2-с/752/62/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

13.11.2017 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23.10.2017 року по справі № 752/20236/17, провадження 2-н/752/824/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за не обліковану електричну енергію та судового збору.

Зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду про, що необхідно повідомити боржника та стягувача.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом м. Києва 23.10.2017 року по справі № 752/20236/17, провадження 2-н/752/824/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за не обліковану електричну енергію та судового збору до розгляду на 18 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. № 35.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Стягувачу, одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування наказу та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 404/1303/17
Номер провадження 2-з/404/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 106000 грн.

До суду подано заяву про забезпечення позову , а саме просить накласти арешт на квартиру загальною площею 29.7 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки відповідач в будь - який момент може здійснити відчуження даної квартири на користь інших осіб, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконанням рішення суду .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і накладенні арешту на квартиру загальною площею 29.7 кв.м., житловою площею 17.8 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки суду не надано оцінки зазначеного майна для вирішення питання щодо співмірності з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова