Справа № 462/2986/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення виконання виконавчого листа від 11.10.2017 р. по справі № 462/2986/17 та постанови.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 не зазначив доказів, які вказують на незрозумілість рішення суду та обставини, на які заявник покликається як на підставу своєї заяви.

Згідно роз'яснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, із наведеного вбачається, що розясненню підлягає лише рішення суду, яке є незрозумілим, а не виконавчий лист, який виданий на підставі рішення суду.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 також просить розяснити виконання постанови. Однак, не вказує яку саме постанову слід розяснити, а із долученої до заяви копії постанови від 19.10.2017 р., вбачається, що така винесена державним виконавцем та не є судовим рішенням, а тому, згідно ст. 221 ЦПК України, не може бути розяснена судом.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви недолучено копій заяви та доданих до неї документів.

Відтак, заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119-121, 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п'ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський