Справа № 523/9173/16-ц
Провадження №2/523/1749/17
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В суд надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1В, про накладення арешту на квартиру, оскільки відповідач ОСОБА_5 через приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відновив реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_5 дійсно відновив реєстрацію права власності на спірну квартиру, а тому будь-які перешкоди у здійсненні даного права є незаконними.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, в позовних вимогах позивачка просить:

1.Визнати договір дарування нерухомого майна від 17.12.2014р., згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 квартиру № 48 в будинку за № 100 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 недійсним, як удаваний.

2.Визнати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1, був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру № 48 в будинку за № 100 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, яка складається з однієї кімнати площею 18,8 кв. м.., кухні площею 17,4 кв.м., коридору 3,0 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., загальною площею 20,4 кв.м.,

3.Визнати за ОСОБА_1 право власності квартиру № 48 в будинку за № 100 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, яка складається з однієї кімнати площею 18,8 кв. м.., кухні площею 17,4 кв.м., коридору 3,0 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., загальною площею 20,4 кв.м..

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_5 має можливість розпорядитись квартирою.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на квартиру № 48 в будинку за № 100 по вул. Чорноморського козацтва в м. Одесі, яка належить ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя