overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 - смт. Млинів, вул. Гагаріна, буд. 4а, Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1393/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів, вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №716/1910/17
Провадження № 2-о/716/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.11.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівське відділення Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як доньки та батька між нею та ОСОБА_2, який помер 02 червня 2017 року в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області. Даний факт необхідний їй для реалізації своїх спадкових прав щодо можливості оформлення спадкового майна спадкодавця.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заставнівське відділення Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року в Заставнівському районному суді на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження № 2-п/761/103/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасування його та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, що позбавило її можливості подати свої доводи та заперечення на позовні вимоги. Також судом не взято до уваги, що кошти кредиту у доларах США не надавались, банком невірно нараховано пеню, а тому вимоги позивача не можуть бути задоволені.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заперечення в яких зазначає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. В той же час, відповідачка не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, на даній стадії суд позбавлений можливості здійснювати переоцінку доказів, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула
Справа № 460/4314/17
Провадження №2/460/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Льваівській області про визнання недійсними наказів про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження технічної документації зі землеустрою та передачу земельної ділянки у власність,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Льваівській області про визнання недійсними наказів про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження технічної документації зі землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Льваівській області про визнання недійсними наказів про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження технічної документації зі землеустрою та передачу земельної ділянки у власність.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 26 березня 2018 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 26 березня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 1323/7024/12 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4533/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І, Мікуш Ю.Р

за участі секретаря: Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права володіння і користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Приколота Т.І.

Мікуш Ю.Р.
Справа № 150/127/13-ц Провадження № 22-ц/772/2639/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника відповідача відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року про роз'яснення рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 21 липня 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної казначейської служби України, відділення Державного казначейства у Чернівецькому районі Вінницької області про стягнення заборгованості за час прострочення виконання зобов'язання передати до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про роз'яснення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Провадження по справі № 2-сз/752/101/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про повернення судового збору,

встановив:

01.11.2017 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що заява ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу не була направлена до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що заявник ТОВ «Ліко-житлосервіс» помилково сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 800, 00 грн. за розгляд судом їх же заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, однак заяву до суду не направило, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути платнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» судовийзбір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № 4843 від 19.05.2017 року, призначення платежу - *;101;30303467; код кл 22030101 Судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, Голосіївський р-й суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1601/17
Провадження № 2-о/552/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участі секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., прокурора - Сазонової О.В., заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра 11-го відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Лікар 11-го відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 звернулася з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила застосувати примусову госпіталізацію ОСОБА_4 при цьому зазначила, що він був оглянутий комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого був установлений діагноз - органічний маячний (шизофреноподібний) розлад внаслідок перенесеної нейроінфекції (інфекційно-алергічний менінгоенцефаліу у 2008 році), тривожно-параноїдний синдром, загострення.

ОСОБА_4 в судове засідання за станом здоров'я не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу установив наступне.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізовано до ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева 20.03.2017 року, в 12-00 год. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 20.03.2017 року ОСОБА_4 встановлено діагноз - органічний маячний (шизофреноподібний) розлад внаслідок перенесеної нейроінфекції (інфекційно-алергічний менінгоенцефаліу у 2008 році), тривожно-параноїдний синдром, загострення, у зв'язку з чим потребує госпіталізації.

Встановлені факти свідчать про те, що хворий ухиляється від лікування та має потребу в лікуванні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого ОСОБА_4 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст.279, 282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу» суд,

В и р і ш и в :

Заяву лікаря психіатра 11-го відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах стаціонару в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 538/1106/17
Провадження по справі №2/538/580/17
У Х В А Л А

б е з р у х у

01 листопада 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Сенчанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК України, а саме:

1. Позовні вимоги заявлені двома позивачами, а судовий збір сплачено лише ОСОБА_1, тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн.;

2. До участі у розгляді справи не залучено у якості третьої особи нотаріальну контору, яка відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадщину;

3. Не надано довідки з сільської ради з ким на момент смерті проживав спадкодавець;

4. До суду не направлено інформації про те, чи виділялась земельна ділянка під забудову;

5. Із постанови нотаріуса зрозуміло, що ще одним спадкоємцем на спадкове майно є ОСОБА_3, який також прийняв спадщину, але до участі у справі його не залучено, як і не вказано, яким він чином відмовився від спадкування будинку з господарськими будівлями. Вказане питання потребує уточнення;

6. Резолютивна частина позову містить посилання на визнання права власності за двома особами, хоча їх частки не зазначені. Позовні вимоги потребують уточнення щодо розміру часток.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачам строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 369/3735/17
Провадження № 2/369/2306/17
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року.

В судові засідання, призначені на 06.10.2017 року та 21.11.2017 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 06.10.2017 року та 21.11.2017 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7-228 від 15.05.2007 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов