Номер провадження: 22-ц/785/8932/17
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

У лютому 2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволений частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Марфін Банк»звернулося до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, Лапінська О.М., представник ПАТ «Марфін Банк»була присутня,що підтверджується журналом судового засідання (а.с.150-152), однак в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ПАТ «Марфін Банк» копії оскаржуваного рішення суду, в клопотанні про поновлення строку зазначено, що копія рішення суду отримана ПАТ «Марфін Банк»19 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подана 30 жовтня 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному Акціонерному Товариству «Марфін Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Марфін Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева