overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/945/17
Провадження № 2/693/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21.11.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Ліга Жашків» до Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про стягнення коштів внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторг-Групп»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Ліга Жашків» звернулася до суду з позовом до відповідача Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про стягнення коштів внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Ліга Жашків» до Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про стягнення коштів внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Укрспецторг-Групп».

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 29 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Шахової О.В., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом'янська, 2-А м.Києва) на 07 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді О.В. Шахова

Є.В. Болотов
Справа № 698/643/17
Провадження № 2-о/698/71/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Монастироцька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 26.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 - 215, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 09.03.2012 року № 1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Ярмолинецької районної державної адміністрації від 20.02.2001 року № 20/2001 на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 310/6148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І, при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дакорт плюс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт плюс» () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3911,81грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт плюс» (код ЄДРПОУ) в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 579/1633/17
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 29.03.2011 року у розмірі 55708 грн. 81 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2018 року о 14-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/1052/17
Провадження по справі № 2-о/276/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 14.12.2017року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1815/17
Провадження № 2/488/1292/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 грудня 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 24.12.2011 року (актовий запис № 954). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 24 грудня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 954 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 520/2627/17
Провадження №2/523/3461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні в одне провадження позову, що розглядаються, з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/8539/15ц
Провадження 2р/712/20/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розяснення ухали,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській област і звернуся до суду з клопотанням про роз»яснення ухвали суду від 17.08.2017 року у справу за № 712/8539/15ц в якій у резолютивній частині суддя скасував ухвалу суду за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1672,87 грн. Просить роз»яснити в якій саме частині скасовано, так як на виконанні судовий наказ в якому сума стягнення вказана 4372,75 грн, а в дужках зазначено одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 87 коп.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 26 серпня 2015 року суддею Соснівського районного суду м. Черкас Кузьменко В.А. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4372,75 гривень, в дужках помилково зазначена сума одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні, 87 коп.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року скасовано судовий наказ від 26 серпня 2015 року у справі за № 712/8539/15ц за заявою КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в якій вказано суму одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 82 коп.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року винесено ухвалу про описку.

Таким чином, скасовано судовий наказ від 26 серпня 2015 року на суму 4372,75 грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року про скасування судового наказу від 26 серпня 2015 року по справі № 712/8539/15ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4372,75 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Справа №705/4271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про знесення самочинного будівництва та призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 31 січня 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 507/1725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Любашівській районній державній адміністрації Одеської області про призначення опікунів, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 189/1739/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем проживання відповідачки, що відноситься до території підсудної Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2571/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ «ПриватБанк» вх. 42680 від 11.09.2017 року, в якому просить постановити ухвалу про участь представника ПАТ КБ "ПриватБанк" у наступні судові засідання в режимі відеоконференції. Визначити Жовтневий районний суд м. Дніпро відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Доручити Жовтневому районному суді м. Дніпро (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) бути відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 14:00 год. 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суді м. Дніпро (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А) для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 31.10.2017 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.