УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - адвокатом Теслею Андрієм Віталійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» (далі - ОСББ «Сердолік») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за користування підземним паркінгом у сумі 18 778 грн 36 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач користується послугами, які надає ОСББ «Сердолік», проте не сплачує кошти за утримання та обслуговування паркомісць, у зв'язку із чим у нього утворилася вказана вище заборгованість за період з 01вересня 2012 по 01 листопада 2015 років.

Зважаючи на вищевикладене ОСББ «Сердолік» просило задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Сердолік» заборгованість по утриманню машиномісць у підземному паркінгу у розмірі 11 996 грн 12 коп., 3%річних у розмірі 545 грн 66 коп.; інфляційну складову у розмірі 5 236 грн 58 коп. та 1 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Тесля А.В., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСББ «Сердолік» на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, керувалися вимогами п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги України», ст. ст. 9, 10, 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та виходили з того, що відповідач є власником двох машиномісць у підземному паркінгу житлового комплексу по вул. Мишуги, 2 у м. Києві, а позивач - балансоутримувачем вказаного будинку, а тому врахувавши, що рішенням загальних зборів членів ОСББ «Сердолік» (протокол від 06 липня 2012) було затверджено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території та врегульована оплата за утримання машиномісць підземного паркінгу, дійшли обґрунтованого висновку, що встановлені розміри оплати на утримання машиномісць підземного паркінгу підлягають сплаті як членами об'єднання, так і власниками машиномісць підземного паркінгу, незалежно від того, чи є вони членами ОСББ.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - адвокатом Теслею Андрієм Віталійовичем, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович