overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3832/17
Провадження № 2/661/1280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 2-271/2009
Провадження № 22-ц/779/1772/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П. секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
Провадження № 2-о/643/1157/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

21.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

встановив:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Згідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 280 ЦПК України, ст.ст. 14,19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2017 на 14 годину 00 хвилин.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (61050, м. Харків, пр. Московський, 27) в строк до 22.11.2017 призначити представника - адвоката особі, щодо якої розглядатиметься заява про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1 та зобовязати його зявитись в судове засідання 22.11.2017 на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити в Перший Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 591/4461/17
Провадження № 2-во/591/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 1 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та повернено позивачу сплачений судовий збір.

В тексті ухвали невірно зазначено: - прізвище позивача замість «ОСОБА_1В.» вказано «ОСОБА_3А»; - розрахункового документу замість «прибутковий касовий ордер №13351712 від 16 серпня 2017 року вказано «квитанція №13351712 від 16 серпня 2017 року»; - номер квитанції «№190С50215» замість «№190ОС50215.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1, судовий збір оплачено згідно квитанції №19ОС50215 від 16 серпня 2017 року та прибутковим касовим ордером №13351712 від 16 серпня 2017 року (а.с. 3-5).

Тому необхідно виправити дану описку вважати вірно зазначеним в ухвалі суду від 1 вересня 2017 року по справі №591/4461/17 в абз. 4 мотивувальної частини позивачем «ОСОБА_1В.» замість «ОСОБА_3А.» та в тексті ухвали назви та номери розрахункових документів - квитанція №19ОС50215 від 16 серпня 2017 року та прибутковий касовий ордер №13351712 від 16 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 1 вересня 2017 року по справі №591/4461/17, провадження № 2/591/2323/17.

Вважати вірно зазначеним абз. 4 мотивувальної частини ухвали від 1 вересня 2017 року:

«Крім цього, позивачем ОСОБА_3 при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 640 грн. за квитанцією №19ОС50215 від 16 серпня 2017 року та у сумі 640,00 грн. за прибутковим касовим ордером №13351712 від 16 серпня 2017 року»

Вважати вірно зазначеним абз. 2 резолютивної частини ухвали від 1 вересня 2017 року:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. за квитанцією №19ОС50215 від 16 серпня 2017 року та у сумі 640,00 грн. за прибутковим касовим ордером №13351712 від 16 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа №619/3820/17
провадження №2-о/619/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту належності документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 8.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Пров. №2/409/866/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 04.10.2017 року, 25.10.2017 року та 15.11.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до довідок поштові відправлення повернуті до суду з позначкою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 199/8732/15-ц
УХВАЛА

23.11.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участі секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі представника боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про розшук та примусовий привід боржника,

Керуючись ст.ст.197,208-210,375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про розшук та примусовий привід боржника - відмовити у повному обсязі.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 609/1591/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на майно до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2737/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа СПД ФОП ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до місцевого суду із зазначеною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і в судове засідання представник відділу примусового виконання рішень та заінтересована особа СПД-ФОП ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи; від останньої надійшло клопотання про відкладення справи.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Тому розгляд справи слід відкласти та попередити учасників таким чином, як регламентовано згаданою нормою Закону; також слід утретє зобовязати відділ ПВР Управління державної виконавчої служби та заінтересовану особу СПД ФОП ОСОБА_3 подати письмове пояснення на скаргу.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210, 386 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, заінтересована особа СПД ФОП ОСОБА_3, відкласти на 11.00год. 01.12.2017 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду та попередити, що такого роду скарги розглядаються за їх участю (представників) у відповідності до ст. 386 ЦПК України.

Втретє до початку розгляду справи запропонувати подати суду поштою або на електронну адресу місцевого суду письмове пояснення на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4089/17
Провадження № 2/496/2121/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачами не зазначено ціну позову, не надано відомості про вартість земельної ділянки (витяг з нормативно грошової оцінки земельної ділянки), виходячи з чого має бути сплачений судовий збір, що відповідатиме вимозі майнового характеру.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивач ам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 648/3166/17
Провадження № 2-сз/648/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановила

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 675 грн. мотивуючи її тим, що згідно ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2017 року на підставі його заяви було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Таким чином, просив постановити ухвалу про повернення йому судового збору.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2017 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу.

Згідно квитанції № 9 від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 675 грн.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила

Повернути ОСОБА_1 сплачений 24 жовтня 2017 року за квитанцією № 9 через термінал К2100073 АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 675 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.