overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1267/17
Провадження № 22-ц/779/1849/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 30 жовтня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Постановлено стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 4256,29 грн. ( чотири тисячі двісті пятдесят шість гривень 29 копійок).

Звільнено Рогатинську центральну районну лікарню від сплати судового збору в дохід держави.

17 листопада 2017 року Рогатинська ЦРЛ подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та до скарги долучено замість оригіналу копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, імена сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, яка саме ухвала (рішення) оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали (рішення), що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що Рогатинська ЦРЛ оскаржує та просить скасувати рішення Рогатинського районного суду від 08.11.2017 року, хоча у даній справі рішення суду ухвалено 30 жовтня 2017 року.

Крім того, апеляційна скарга підписана виконуючим обовязки головного лікаря, однак до скарги не подано доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на виконання обовязків головного лікаря.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на виконання обовязків головного лікаря.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги, оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на виконання обовязків головного лікаря.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 660/1043/17
Номер провадження 2/660/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, у звязку з тим, що загальний розмір аліментів складає ? частину всіх видів (заробітку) доходу, хоча законодавством визначено, що загальний розмір аліментів на двох дітей не може перевищувати 1/3 частину всіх видів (заробітку) доходу.

17.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

02.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Чальцева
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2017 року Справа № 311/3052/17
Провадження № 2-н/311/229/2017
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.
Стягнення почати з 20 листопада 2017 року, тобто з дня подання заяви до суду.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7статті 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Д.А.Задорожко
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання«_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/3628/17
Провадження № 2/456/1991/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до позовної заяви встановлено, що місцезнаходження відповідачів (ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс") є м.Київ і відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням

На підставі вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст..ст. 109, 110, 115, 197 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6202/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва до відповідача ОСОБА_2 з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення Ради від 15.06.2016 року про виключення чотирьох відділень зі складу Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів і скасувати рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

З поданого позову вбачається, що останній заявлено до фізичної особи - ОСОБА_2

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживанням відповідача є наступна адреса: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а відповідно і спір - до територіальної підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 366/298/17
Провадження № 2/366/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Печерської філії ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідачів.

15.02.2017 року позивачка померла.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців, залучення до участі у справі її правонаступника.

Згідно з інформацією, отриманою судом, спадщину, після смерті ОСОБА_4, шляхом спільного проживання, прийняв її син ОСОБА_2, який є відповідачем у даній справі.

02.11.2017 року провадження у справі відновлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку правонаступником, (спадкоємцем) позивачки, є ОСОБА_2, який бере участь у справі у якості відповідача. Одна особа у справі не може виступати і позивачем і відповідачем, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» не заперечували проти закриття справи на цій підставі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 209 України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Печерської філії ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
№ 207/2960/17
№ 2/207/1695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2002 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 287 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я, зради дружини з іншим чоловіком. Мешкають разом, але не ведуть спільного господарства з червня 2017 року, спільного бюджету не мають. Питання щодо місця проживання дитини будуть вирішувати в окремому порядку. Спору щодо розподілу майна, що є спільною сумісною власністю не мають.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачем заперечує, просить суд надати строк для примирення з позивачем.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 23 січня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 305/1725/17
Провадження по справі 2-н/305/39/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 750/9233/17
Провадження № 2/750/2390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач у суді погодився на розірвання шлюбу з позивачем і пояснив, що він не надав своєї згоди на розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, в звязку з відмовою позивача передати йому у власність заміський будинок, що розташований в с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.04.1989 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. На початку 2017 року сторони припинили сімейні відносини та з цього часу не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Приєднаними до справи квитанціями підтверджується сплата позивачем судового збору за подачу цього позову до суду в сумі 640 грн, а також правової допомоги адвоката в сумі 500 грн, що полягала в наданні консультацій із сімейного права та складанні позовної заяви. Отже, всього позивачем сплачено 1140 грн.

Оскільки понесення позивачем судових витрат у сумі 1140 грн повязано саме з безпідставною відмовою відповідача від реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, в силу положень статей 79, 88 ЦПК України вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.1989 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 712.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1140 грн у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 486/435/16-ц
Провадження № 2/486/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: представника позивача Хмельницького А.М.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білогорськ АР Крим, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в сумі 288 643 (двісті вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок три) гривні 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білогорськ АР Крим, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 4 329 (чотири тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 65 коп..

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук