Справа № 185/417/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відновлення втраченого судового провадження № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просив суд ухвалити рішення про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013) за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 АК від 05.09.2003 року. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 року по справі № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013), було задоволено позов ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 АК від 05.09.2003 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 75819 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 758 грн. 19 коп. 06.12.2013 року рішення набрало законної сили. 19.02.2014 року, було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. В звязку з тим що зазначений виконавчий лист було педявлено для виконання в ВДВС Калінінського районного правління юстиції м. Донецька, а даний момент ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька та Калінінський районний суд м. Донецька знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, зазначена цивільна справа та оригінал виконавчого листа вважаються втраченими. Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дубліката виконавчого листа для подальшого предявлення його для виконання рішення суду. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження. 25 листопада 2013 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 АК від 05.09.2003 року, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 75819 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 758 грн. 19 коп. 06.12.2013 року рішення набрало законної сили. 19.02.2014 року, було видано виконавчий лист по цивільній справі 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013), для подальшого предявлення на примусове виконання до Калінінського районного відділу ВДВС м. Донецька. (а.с. 14), але згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275 місто Донецьк відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, тому ВДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька не здійснює свою діяльність. Згідно відповіді Краматорського ВДВС на запит ПАТ «Енергобанк» № 2912/5 від 10.11.2016 року, про хід виконання рішення, зазначено, що виконавче провадження, матеріальна технічна база, щодо виконання примусового виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 року знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній України території у м. Донецьк, тому надати інформацію про хід виконання рішення суду та надати копії документів не уявляється можливим (а.с.7,8). Тобто на даний час зазначена цивільна справа № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013) вважається втраченою, також втрачений оригінал виконавчого листа, у звязку з чим заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.11.2013 року (а.с. 12) (вказане рішення міститься в ЄДРСР за № 35622582), копія позовної заяви (а.с. 9-11), всі копії документів, які додані до позову (а.с. 16-26). Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду. Суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», про відновлення втраченого судового провадження, підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 370, 371, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про відновлення втраченого судового провадження № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013) - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення по цивільній справі № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013) за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 АК від 05.09.2003 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2013 року по справі № 256/5983/13-ц (2/256/1680/2013) в такій редакції :

Справа № 256/5983/13-ц

2/256/1680/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

25.11.2013 року м. Донецьк

Калінінській районний суд м. Донецька в Донецькій області в складі:

головуючого судді - Ушенко В.Ф.,

при секретарі - Малаховой А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерогобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 75819 грн. 16 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 05.09.2003 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1. був укладений договір про надання кредиту на купівлю транспортного засобу № 2 АК, згідно умов якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 53900 грн, а відповідач зобовязався повернути кредит не пізніше 05.09.2006 року та сплатити відсотки у розмірі 23% річних та комісію. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконав, оскільки погашення кредиту не здійснював.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 05.09.2003 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1. був укладений договір про надання кредиту на купівлю транспортного засобу № 2 АК, згідно умов якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 53900 грн, а відповідач зобовязався повернути кредит не пізніше 05.09.2006 року та сплатити відсотки у розмірі 23% річних та комісію. Оскільки відповідач не виконує умови договору, просила стягнути заборгованість у розмірі 75819 грн. 16 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений у порядку ст. 74 ЦПК України, що підтверджується представленими в матеріалах справи документами. Від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки. У справі мається досить матеріалів про права і взаємини сторін, суд доходе до висновку про можливість розглянути дану справу заочно під час відсутності відповідача на підставі наявних досліджених у судовому засіданні доказів відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Судом встановлено, що 05.09.2003 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 2 АК, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 53900 грн. на строк з 05.09.2003 року по 05.09.2006 року для оплати придбаного легкового автомобіля, а відповідач зобовязався повернути кредит до 05.09.2006 року шляхом сплати не пізніше 20 числа, що слідує за поточним, поточної суми погашення не менше 1500 грн., сплати відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому позикодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимогами дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 у порушення умов договору погашення кредиту здійснювалось не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості і станом на 12.07.2013 року складає 24510 грн. 88 коп. за кредитом, 41931 грн. 87 коп. за відсотками.

Відповідно до п. 3.5 договору у разі несвоєчасної сплати відсотків і повернення кредиту нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Сплата пені проводиться одночасно з погашенням прострочених платежів.

Згідно вимог ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 24510 грн. 88 коп, заборгованість за відсотками у розмірі 41931 грн. 87 коп., пеня у розмірі 9376 грн. 41 коп., а всього 75819 грн. 16 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 758 грн, 19 коп.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енерогобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості у розмірі 75819 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» суму судового збору у розмірі 758 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя. «підпис»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя. ОСОБА_3