АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» (далі у тексті - ЖБК «6-й радянський») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 109 ЦПК України, що призвело до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «6-й радянський» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу за її відсутності, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ЖБК «6-й радянський» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2451/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
06 грудня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкритопровадження у справі за вказаним позовом ЖБК «6-й радянський».

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що позивач дотримався всіх правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, статтею 114 ЦПК України для деяких позовів передбачено виключну підсудність.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», до таких позовів належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із змісту позовної заяви ЖБК «6-й радянський», предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, отже, вимоги є такими, що виникли з приводу утримання нерухомого майна, а тому позов має пред'являтися за місцем знаходження такого майна.

Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 7-Б, що за адміністративно-територіальним поділом міста Києва відноситься до Шевченківського району.

Таким чином, виходячи із правил виключної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, Шевченківський районний суд м. Києва дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ЖБК «6-й радянський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд першої інстанції мотивував дану ухвалу наявністю спору про право, і не посилався на те, що дана заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, тим самим застосувавши правило виключної підсудності.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача про необхідність застосування в спірних правовідносинах ст.109 ЦПК України, яка закріплює загальні правила визначення підсудності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль