Справа № 185/6731/15-ц
Провадження № 8/185/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017 року, було скасовано ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року, а цивільна справа за заявою Павлоградської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, просили суд відмовити в задоволенні вимог Павлоградської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, посилаючись на те, що підстав для скасування рішення суду в судовому засіданні не встановлено.

Представник Павлоградської міської ради та відділу Державної реєстрації актів цивільного стану звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили суд розглянути цивільну справу без їхньої участі в судовому засіданні.

ОСОБА_3 була належним чином, рекомендованим листом з повідомленням, направлена судова повістка на домашню адресу, зазначену ним в процесуальних документах. ОСОБА_3 судову повістку не отримав, не з'явившись до поштового відділення. Таким чином він вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Павлоградської міської ради про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обстав, слід відмовити за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер у 2009-2010 роках, є рідними сестрою та братом.

У грудні 2015 року Павлоградська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 16 грудня 2015 року на адресу Павлоградської міської ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_3, у якому він просив подати до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного судового рішення, яким встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, померлого у 2009-2010 роках. При цьому ОСОБА_3 надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, який помер 27 жовтня 2014 року у м. Москві ОСОБА_5 Федерації, вказавши, що останній був громадянином ОСОБА_5 Федерації та постійно проживав у м. Москві. ОСОБА_1 повідомила органи міліції, що труп невідомого чоловіка, який був пред'явлений їй для впізнання є її рідним братом, ОСОБА_4, отримала свідоцтво про смерть, за фактом скоєного злочину порушено кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Разом із тим, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не можуть бути рідним братом і сестрою по батьку, яким є ОСОБА_6, оскільки матір ОСОБА_4 -ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_6 За таких обставин ОСОБА_6 є дядьком ОСОБА_4

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, у пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, зазначені заявником підстави не являються істотними для справи обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України, які не були і не могли бути відомі особі, яка подала заяву, на час розгляду справи. Тому підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Павлоградської міської ради про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 185/6731/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2017 року.

Cуддя: В. О. Головін