overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання, яким просив суд з метою вирішення справи по суті, витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.03.2017 року, реєстровий № 188 покупцем у якому зазначений ОСОБА_5(РНОКПП НОМЕР_1).

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення

спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.03.2017 року, реєстровий № 188 покупцем у якому зазначений ОСОБА_5(РНОКПП НОМЕР_1).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 42/8.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, надати відомості про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1, відомості про зняття з реєстраційного обліку (з зазначенням серії та номера паспортного документа особи) не є можливим.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/4144/16-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/991/К/17 ОСОБА_1
Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я.М..,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Видрик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову ОСОБА_2,ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні шляхом визнання права власності на 1/6 частку квартири, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 380/967/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/5433/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів державної грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л. П.
Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/1961/16-ц
Провадження № 2/334/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні представник позивача зробила заяву, зазначивши, що позивачем була подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду. Просить заяву задовольнити. Представник відповідача на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині:

-«визнання протиправним та скасування наказу № 01/12 Товариства з обмеженною відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1;

-зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД», р/р № 2768 в ПАО «ВТБ Банк», код МФО 321767, ОКПО 36276963, внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД», із зарахуванням відповідного трудового стажу.

-відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000, 00 грн» підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергоімпульс ЛТД» в частині:

- «визнання протиправним та скасування наказу № 01/12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД» від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1;

-зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД», р/р № 2768 в ПАО «ВТБ Банк», код МФО 321767, ОКПО 36276963, внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД», із зарахуванням відповідного трудового стажу.

-відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 04 грудня 2017 року на 15 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/651/17
Справа №447/1237/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Львівобленерго» в особі Миколаївського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства « Львівобленерго» в особі Миколаївського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, на 16:30 год. 03.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2017 рокуСправа №451/482/17
Провадження № 2/451/300/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представників - позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Львівської обласної державної адміністрації, треті особи Релігійна громада Української греко-католицької церкви у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області та Релігійна громада Української православної церкви Київського патріархату у с.Дмитрів Радехівського району Львівської області про скасування реєстрації права власності, рішення виконкому та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотала про витребування інвентаризаційної справи культової споруди із КП ЛОР «Червоноградське МБТІ».

Щодо заявленого клопотання не заперечили присутні представники сторін.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та вимоги ст.27 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.27,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зобовязати Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» надати Радехівському районному суду Львівської області для огляду та оголошення у судовому засіданні інвентаризаційну справу на культову споруду (церкву), що розташована по вулиці Шевченка,38 в с.Дмитрів Радехівського району Львівської області.

Копію ухвали скерувати сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
пр. № 2/759/5599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

-не надано письмових доказів сплати судового збору або зазначення підстав звільнення від сплати судових витрат;

-до позовної заяви не надано письмових доказів в обґрунтування викладених обставин (свідоцтво про шлюб);

позовна заява не має належного обґрунтування, оскільки складена стисло та тезисно.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, в тому числі, судовий збір не сплачено, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8499/17
Номер справи місцевого суду: 500/3029/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/492/17
Провадження № 2/494/601/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області і ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст.114ЦПК України), треті особи Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області та відділ безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 13 листопада 2017 року провадження у вищевказаній справі було відкрито.

Однак при постановленні даного судового рішення була допущена описка, а саме невірно записано дату прийняття ухвали, замість 13 листопада 2017 року вказано 12 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи №494/492/17, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року вказати дату винесення ухвали 13 листопада 2017 замість 12 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2819/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Придніпровський районний суд м.Черкаси

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.118 цього кодексу.

Поскільки позивач не надає суду доказів того, що по її заяві відмовлено у видачі судового наказу, або він виданий та скасований судом , то позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд, що її постановив, в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/5245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6583,93 грн..

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш