Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання наказів незаконними та їх скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради (далі - ДНЗ ясла-садок № 2), посилаючись на те, що він з 1 листопада 2011 року перебуває з відповідачем в трудових правовідносинах, де працює на посаді інструктора з фізкультури. Наказом завідувача ДНЗ ясла-садок № 2

від 30 грудня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення» йому оголошено догану за неналежне виконання та порушення посадових обов'язків, а саме нестворення оптимальних умов для фізичного розвитку дітей та не забезпечення безпеки дітей під час заняття з фізкультури, що є порушенням пунктів 2.2; 2.12; 2.22; 2.24; 5.4 посадової інструкції інструктора з фізкультури.

Позивач вважав даний наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки за весь час, що він працює на посаді інструктора з фізкультури у нього на заняттях не було зафіксовано жодного випадку, який би призвів до травмування дітей, не було скарг від дітей та батьків з цього приводу. Зазначав, що в наказі є посилання на порушення посадової інструкції інструктора з фізкультури, якої фактично не існує. Вказував, що не має дисциплінарних стягнень.

Крім того, наказом від 12 лютого 2016 року виконуючим обов'язки завідувача ДНЗ ясла-садок №2 на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил трудової дисципліни, за неодноразове створення конфліктних ситуацій у колективі, порушення норм професійної етики. Вважав зазначений наказ незаконним та необґрунтованим, оскільки порушення, яке зазначено в наказі він не вчиняв.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати незаконними та скасувати накази від 30 грудня 2015 року та від 12 лютого 2016 року.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДНЗ ясла-садок № 2

від 30 грудня 2015 року «Про дисциплінарне стягнення», яким ОСОБА_4 оголошено догану. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду в частині відмови в скасуванні наказу від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині вирішення позовних вимог про скасування наказу від 12 лютого 2016 року, у цій частині ухвалити нове рішення, яким скасувати зазначений наказ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову в частині скасування наказу від 12 лютого 2016 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд правильно виходив із відсутності правових підстав для його скасування, оскільки позивачем допущено порушення норм професійної етики, наказ видано відповідно до вимог чинного законодавства, правомочною на те особою та у відповідності зі Статутом ДНЗ ясла - садка №2.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що з 1 листопада 2011 року ОСОБА_4 працює у відповідача на посаді інструктора з фізичної культури на 1,25 ставки з роботою в плавальному басейні і виконанням обов'язків інструктора з плавання.

13 січня 2016 року ОСОБА_4 у приміщенні ДНЗ ясла-садок

№ 2 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, а саме не виконав вимоги Кодексу професійної етики та застосував ненормативну лексику, грубі та образливі фрази у відношенні до вихователя

ОСОБА_6

Наказом від 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 за порушення правил трудової дисципліни, за неодноразове створення конфліктних ситуацій у колективі, порушення норм професійної етики, оголошено догану.

Обґрунтовуючи позов у частині оскарження наказу виконуючого обов'язки завідувача ДНЗ ясла-садок №2 від 12 лютого 2016 року щодо оголошення ОСОБА_4 догани, останній посилався на незаконність та необґрунтованість даного наказу, оскільки порушення, яке зазначено в наказі він не вчиняв.

У відповідності з ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.

Порушення працівником трудової дисципліни визнається дисциплінарним проступком і є підставою для застосування дисциплінарної відповідальності. Механізм її застосування базується на правових нормах, визначених Кодексом законів про працю України.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Посада інструктора з фізичної культури, яку обіймає позивач відповідно до переліку посад педагогічних та науково - педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 віднесено до посади педагогічних працівників.

Серед обов'язків, яким повинні відповідати педагогічні та науково - педагогічні працівники, що визначені ст. 56 Закону України «Про освіту» зокрема, є те, що вони зобов'язанні додержувати педагогічної етики, моралі.

Відповідно до п. 7.8 Статуту ДНЗ ясла - садка №2, затвердженого рішенням Цюрупинської міської ради від 7 листопада 2014 року №1052, педагогічні працівники зобов'язані серед іншого, дотримуватися педагогічної етики.

Відповідно до п.11 Кодексу професійної етики педагога дошкільного навчального закладу №2, що є додатком до Правил внутрішнього трудового розпорядку, педагог дошкільного навчального закладу №2 постійно дбає про культуру своєї мови і спілкування. В його мові немає ненормативної, нецензурної лексики, грубих і образливих фраз. (а.с.119).

З умовами Правил внутрішнього трудового розпорядку дошкільного навчального закладу №2 позивач ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис на листі - ознайомлення (а.с.121).

Встановивши, що 13 січня 2016 року у приміщенні ДНЗ ясла - садка №2 ОСОБА_4 порушив правила внутрішнього трудового розпорядку, а саме в порушення вимог Кодексу професійної етики застосував ненормативну лексику, грубі та образливі фрази у відношенні до вихователя ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування до позивача такого заходу дисциплінарного стягнення як догана.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність рішення суду не впливають.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 рокув частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу ясла-садок

№ 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання наказу від 12 лютого

2016 року незаконними та його скасування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
О.В. Кафідова