overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7467/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування наказу за № 456-к від 10.10.2017 р. «Про оголошення догани» задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 456-к від 10.10.2017 р. «Про оголошення догани», яким оголошено догану ОСОБА_3 директору Бердянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 Бердянської міської ради Запорізької області.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ІКЮО: 02136324 на користь ОСОБА_3 (ІПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати - судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7570/17
Провадження № 2/552/2157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.12.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 728/2258/17
Номер провадження 2/728/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 569/4417/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача копії виписок по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку операцій за кредитним договором № 034-15/16-840 від 20.10.2005 року з розгорнутими призначеннями платежів та первинними документами (видатковими касовими ордерами, прибутковими касовими меморіальними ордерами та іншими документами) за період дії договору по даний час.

У відповідності до положень ст 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та іншх осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ "УкрСиббанк" копії виписок по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку операцій за кредитним договором № 034-15/16-840 від 20.10.2005 року з розгорнутими призначеннями платежів та первинними документами (видатковими касовими ордерами, прибутковими касовими меморіальними ордерами та іншими документами) за період дії договору по даний час.

Ухвалу на виконання направити ПАТ "УкрСиббанк" ( м.Київ, вул.Є.Сверстюка,11, к."Б" 5 поверх)

Вимоги ухвали виконати до 01 лютого 2018 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря судового засідання Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про невиконання договірних зобовязань щодо надання послуг з газопостачання та зобовязання відповідача поновити газопостачання житлового будинку,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про невиконання договірних зобовязань щодо надання послуг з газопостачання та зобовязання відповідача поновити газопостачання житлового будинку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко:

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

10.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis 2.4 Sport АТ seater комплектації S12, кольору А 19, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_2 та зобов»язано ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчудженню спірного автомобіля до ухвалення рішення суду про поділ спірного майна .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Розподілено спільне майно подружжя.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при постановленні рішення вирішено не було .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, від 27 жовтня 2015 року, по справі № 554/12974/15, оскільки справа розглянута по суті та рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року, по справі № 554/12974/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, якою було накладено арешт на легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis 2.4 Sport АТ seater комплектації S12, кольору А 19, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстровано на ОСОБА_2 та зобов»язано ОСОБА_2 не вчиняти будь-які дії по відчудженню спірного автомобіля до ухвалення рішення суду про поділ спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Октябрський районний суд м. Полтави, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2548/17
№ пров. 2-о/697/93/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.12.2017 року о 12:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу (№ 750/5104/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/219/4352/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 листопада 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 477/2305/17
Провадження № 2/477/1183/17 Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 7 в с. М. Погорілове, по вул. Кошового Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 січня 2018 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

27.11.2017 Справа №607/14998/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, у поданій заяві представником заявника не зазначено заінтересованих осіб.

Положеннями ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, з огляду на кількість заінтересованих осіб, заявнику слід долучити відповідну кількість заяв про встановлення факту родинних відносин з додатками.

Крім цього, долучені до заяви копії усіх документів належним чином не засвідчені.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "згідно з оригіналом"; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3