overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/420/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 7 808,08 грн., яка нарахована за актом про порушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що суду не надано доказів вірності нарахування суми за використання необлікованої електричної енергії і що вона не є безспірною, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 301/2329/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Зейкан Г.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, (що на день звернення до суду складає в розмірі 713,00 грн.), на кожну дитину, щомісячно, з дня звернення до суду 14.11.2017 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №463/4463/17
Провадження №2/463/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г.І.
Провадження № 2/263/3145/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 06.12.2017 року на 17 год. 00 хв.

Зацікавленим особам в строк до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони(ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 209/2767/16-ц
Провадження № 2/209/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10921,08 грн., а також судовий збір по справі у розмірі 1378,00 грн.

Судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі, згідно відповіді, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 20.03.2015 року у зв'язку із її смертю (актовий запис І-КИ 609153 Дніпровським в/РАЦС м. Дніпродзержинська від 04.03.2015 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі належить зупинити, до прийняття спадкоємцями спадщини, встановлення кругу спадкоємців померлого.

Наявність правонаступника та його імя буде відомим після отримання від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи та прийняття спадкоємцями спадщини померлої ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до залучення для участі у справі спадкоємців ОСОБА_1чи зясуванні відомостей про їх відсутність.

Витребувати від Другої Кам'янської державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру щодо наявності в ньому відомостей про заведення нотаріусами України спадкової справи після померлої ОСОБА_1 (26.06.1954 р. н., актовий запис І-КИ 609153 Дніпровським в/РАЦС м. Дніпродзержинська від 04.03.2015 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Решетник Т.О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/632/17
Провадження № 2/506/330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Окнянська райдержадміністрація Одеської області, Новосамарська сільська рада Окнянського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, 24.01.1995р. народження, право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, від ОСОБА_6 (матері), загальною площею 4,34га., що знаходиться на території Новосамарської сільської ради Окнянського району Одеської області, та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0266955, виданого розпорядженням Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області №45 від 02.02.1998р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Провадження № 2-о/369/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особаКиєво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 09-30 год. 15.11. 2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 459/3097/17
Провадження № 2/459/1164/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2018 року о 15.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7243/17
Провадження № 2/334/3524/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 27 листопада 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 29 березня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 29.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №336/5603/17
пр.№2-н/336/407/2017
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення житлового приміщення, постачання гарячої води в розмірі 7197,64 грн., та судових витрат.

Згідно з довідкою про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 померла, у звязку із чим знята з реєстрації у 2013 році.

Для підтвердження судом надіслано запит про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1, який надійшов до матеріалів справи 27.11.2017 року від Шевченківського районного у м.Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Відповідно до актового запису №396 від 29.10.2013 року, ОСОБА_1 померла 28.10.2013 року.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, з заяви вбачається спір про право, тому наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа 688/1806/17
№ 2/688/849/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування про розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за № 4228 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 03.06.2013 року Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування на квартиру № 27 в будинку по проспекту Миру, 10-А в м.Шепетівка Хмельницької області - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 539/3115/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.