Справа № 739/255/17
Провадження № 2/739/163/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1О.(далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 червня 2016 року у розмірі 13 399 грн. 28 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 10 499 грн. 44 кок. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 13% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості. Станом на 25 січня 2017 року відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 13 399 грн. 28 коп., з яких: 10 499 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 799 грн. 99 коп. коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 2 099 грн. 85 коп. заборгованість за пенею та комісією та 2 024 грн. 54 коп. штраф, передбачений пунктом 2.2 генеральної угоди.

У судове засідання представник позивача не зявився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. За таких обставин, беручи до уваги, що відповідачка вдруге не зявилася у судове засідання, а також позицію представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідачки, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 19 серпня 2013 року піж позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом подання останньою анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6).

29 червня 2016 року, з метою створення умов для виконання відповідачкою своїх зобовязань за вказаним вище кредитним договором між нею та представником позивача укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт, без номеру, відповідно до умов якої позивач надав відповідачці кредит у сумі 10 499 грн. 44 коп. на строк 12 місяців, на період з 29 червня 2016 року до 30 червня 2017 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в обмін на зобовязання відповідачки повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,083% на місяць на суму залишку заборгованості (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 2.3 генеральної угоди для надання послуг банк видає позичальнику платіжну картку.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що після укладення договору відповідачці на картковий рахунок було зараховано грошові кошти у сумі 10 499 грн. 44 коп. (а.с.5).

Викладене свідчить, що позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 2.1 генеральної угоди відповідачка зобовязалася погашати заборгованість починаючи з 1 до 25 числа кожного місяця в сумі 937 грн. 78 коп. (а.с. 7).

Пунктом 2.2 генеральної угоди передбачено, що у разі порушення позичальником строків погашення заборгованості, вказаної у генеральній угоді, умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по зобовязанням строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення і заборгованість вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 2 024 грн. 54 коп.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого суду представником позивача розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачкою 29 червня 2016 року, вбачається, що остання свої зобовязання за договором належним чином не виконує, жодного платежу на погашення заборгованості за договором не здійснювала, у результаті чого станом на 25 січня 2017 року заборгованість відповідачки перед позивачем становила 13 399 грн. 28 коп., в тому числі: 10 499 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 799 грн. 99 коп. коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 2 099 грн. 85 коп. заборгованість за пенею та комісією та 2 024 грн. 54 коп. штраф, передбачений пунктом 2.2 генеральної угоди (а.с. 5). Даний розрахунок в частині тіла кредиту, нарахованих процентів та штрафу суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

З приводу нарахованих комісії та пені, які згідно наданого розрахунку щомісячно нараховуються відповідачці у розмірі 419 грн. 97 коп. і загальний розмір яких становить 2 099 грн. 85 коп., суд зазначає, що умовами та правилами надання банківських послуг передбачено обовязок позичальника погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та пеню на умовах, передбачених договором.

Зі змісту генеральної угоди вбачається, що вона не визначає розмір пені чи комісії, які мають бути сплачені відповідачкою позивачку. До того ж суд враховує, що за порушення строків погашення заборгованості відповідачці нараховано передбачений договором штраф, який разом з пенею є різновидом неустойки. Відповідно одночасне стягнення з відповідачки за одне й те ж саме порушення умов договору як штрафу, так і пені буде покладенням на особу подвійної юридичної відповідальності, що протирічить положеням статті 61 Конституції України.

Відповідно суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача пені та комісії у розмірі 2 099 грн. 85 коп. відсутні.

Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів та штрафу, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за кредитним договором, укладеним між ними 29 червня 2016 року, становить 13 323 грн. 97 коп. (10 499 грн. 44 коп. + 799 грн. 99 коп. + 2 024 грн. 54 коп.).

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 591 грн. 01 коп. (13 323 грн. 97 коп. х 1 600 грн. 00 коп. / 13 399 грн. 28 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором, без номеру, від 29 червня 2016 року у розмірі 13 323 (тринадцять тисяч триста двадцять три) гривні 97 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 591 (одна тисяча пятсот девяносто одна) гривня 01 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко