overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5669/17
Провадження №2/202/2574/2017
( вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Центр соціальних служб для дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально -психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3, ст.ст. 150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 7, 11,15,30,60, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимогиОргану опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Центр соціальних служб для дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально -психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей:неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4., аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2017 року до досягнення старшою дитиною повноліття на користь державного закладу або опікуна/ піклувальника.
Стягнути зОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/761/5800/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання добросовісним набувачем,

в с т а н о в и в :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання добросовісним набувачем,.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді ОСОБА_4

Разом з тим, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2017 року за № 01-08-760 вищевказані матеріли позовної заяви було передано на потворний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання добросовісним набувачем передано для розгляду судді Савицькому О.А.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про визнання добросовісним набувачем.

Призначити на 21.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/4130/17
Провадження № 2-н/337/733/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року у розмірі 7486 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 25.10.2017 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 13.11.2017 року, встановлено, що боржники ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померли, у звязку з чим у були зняті з реєстрації за вказаною в заяві адресою: м.Запоріжжя, вул.Героїв 93-ї бригади, 24, кв. 6

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки правовідносини з виконання зобовязань зі сплати житлово-комунальних послуг поруч з правами та іншими обовязками входять до складу спадщини, при цьому питання щодо правонаступництва після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та кола їхніх спадкоємців не вирішено із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа №176/1852/17
провадження №2/176/1024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 16 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/359/2624/2017
Справа № 359/7987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

03 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 грудня 2017 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 15.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

10.11.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме: він є пенсіонером і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи, інших доходів немає.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 510/2249/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 Володимиролвича про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 Володимиролвича про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 15 годин 15 хвилин 29 листопада 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 507/1661/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"15" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати наказ.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2934/17
Номер провадження 2/213/1324/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 15 хвилин 17 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Пр.№ 2/155/878/17
Справа № 155/1459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та поділ будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області реєстраційної справи про обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га. (кадастровий номер: :01:001:0120), яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в с.Колодеже Горохівського району Волинської області по вул.Гаї, 14 (реєстраційний номер обєкта - 08).

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із відділу державної реєстрації Горохівської районної державної адміністрації Волинської області реєстраційну справу про обєкт нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,25 га. (кадастровий номер: :01:001:0120), яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в с.Колодеже Горохівського району Волинської області по вул.Гаї, 14 (реєстраційний номер обєкта - 08).

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2958/17
Провадження № 2-о/553/127/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Полтавська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій вказує, що 04.08.2008 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру № 8 у будинку № 13/42 по пр-кту ОСОБА_4 у м. Полтаві, яка належала її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після смерті матері ОСОБА_5 03.12.2003 року батько ОСОБА_3 фактично вступив в спадщину щодо зазначеного майна. З 09.04.1993 року по 04.08.2008 року, а отже на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом зі спадкодавцем за місцем його реєстрації, що підтверджується довідкою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради № 2055/02 від 22.09.2017 року. Постановою державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки факт проживання із спадкодавцем не підтверджено, у встановлений законом строк заява про прийняття спадщини нею не подавалася.

Просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі № 8 будинку 13/42 по пр-кту ОСОБА_4 у м. Полтаві, з 09.04.1993 року до часу відкриття спадщини 04.08.2008 року.

До заяви заявником приєднано її копії, разом з тим, до вказаних копій всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Полтавська міська рада, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6