overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/942/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б..

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пилявська сільська рада Старосинявського району,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пилявська сільська рада Старосинявського району та встанолено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 Єпистима Медофіївна, яка померла 10.09.2016р. була матірю ОСОБА_1, 04.10.1958 рн.; встановлено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 Єпистимі Медофіївні, яка померла 10.09.2016р. належав Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 №902312, виданий 31.07.2002р. на підставі рішення Пилявської сільської ради Старосинявського району за №6 від 18.07.2002р.; встановлено факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 Єпистимі Медофіївні, яка померла 10.09.2016р. належало Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане Старосинявською районною радою 11 грудня 1989р. на підставі рішення виконкому Старосинявської районної ради від 17.11.1989 р. за №122.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку - зазначено дату прийняття рішення виконком Старосинявської районної ради №122 17.11.1989 р., а в дійсності дане рішення прийняте 16.11.1989 р.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 23 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пилявська сільська рада Старосинявського району, а саме слід читати дату прийняття рішення №122 виконком Старосинявської районної ради, як 16.11.1989 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1512/17
Номер провадження 2/722/496/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 листопада 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися, позивачкою та представником відповідача подано заяви про проведення попереднього та судового засідань без їх присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин «01» грудня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 01.12.2017 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 30.12.2016 року в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 490/9542/17
н/п 2/490/5864/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 283/2137/17
провадження №2/283/821/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимогами якої просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Пристанційне Малинського району вул. Чопівська, 7,

Позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_2 від імені позивача, але до позову не долучено документів на підтвердження передачі даній особі права підпису позову. Довіреністю (договором №11-04/17 віл 14.11.2017 року), долученою до позову, підтверджено інші повноваження представника і не підтверджено передачу повноважень підписувати від імені ОСОБА_1 позовну заяву.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чоповицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/933/17
Номер провадження по справі 2/387/461/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не надала.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/750/256/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи Максимівська сільська рада, Козелецького району, Чернігівської області, приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/752/5242/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 16 січня 2018 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 202/5778/17
Провадження № 2-сз/202/100/17
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/5778/17; провадження № 2/202/2603/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.09.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

14.11.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM2B5KNG від 22.08.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM2B5KNG від 22.08.2017 року у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/8010/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою СокуренкаЄвгена Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренка ЄвгенаСергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1336/17
Провадження № 22-ц /778/4572/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДП «Приморське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 181/1000/17
Провадження № 2-о/181/62/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася Веселівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

22 листопада 2017 року заявником надано до канцелярії суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області заінтересована особа приватний нотаріус Межівського районного нотаріального округу в Дніпропетровській області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз′яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2033/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Папка Тетяна Віталіївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання відповідача та і'мя третьої особи та її місце проживання, а також не додано відповідних копій скарги.

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року у справі залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та представлення належно оформленої апеляційної скарги з відповідними її копіями до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук