overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати повністю таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18626 вчиненого 12.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в загальної суми заборгованості 502 606,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки на теперішній час саме цей орган здійснює примусове виконання виконавчого напису, а рішення суду вплине на права та обовязки виконавчої служби.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання представника про залучення третьої особи у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Приватний нотаріус не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Предметом спору у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №18626 вчиненого 12.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2

Таким чином, у разі задоволення позову права та обовязки державної виконавчої служби порушені не будуть. Державний виконавець лише здійснює виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, тому у разі задоволення позову державний виконавець лише завершить виконавче провадження.

Спір стосується виконавчого напису, який позивач вважає незаконно винесений нотаріусом, а виконавча служба здійснює лише виконання цього напису, тому рішення суду не вплине на права та обовязки державного виконавця.

На підставі викладеного, клопотання про залучення тертої особи задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 35, 158, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 130/2424/17
Провадження № 22-ц/772/2889/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову Жмеринського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 24.07.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 19.09.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 04.12.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Марчук В. С.
Справа № 496/2384/15-ц
Провадження № 2/496/24/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

09 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку під № 50, що знаходиться за адресою: с. Усатове, вул. Больнична Біляївського району Одеської області, загальною площею 0,1053 га, кадастровий номер :02:001:0271, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 118216.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1452/17
Провадження № 2/650/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 13274.91грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2014року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-30год. на 22.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Справа № 608/1822/17

Номер провадження2-о/608/143/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 28листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника,заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
№ провадження 2/646/1968/2017
Справа № 646/6355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.17 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту з майна.

Відповідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановами від 06.12.2013р., 23.09.2013р. Червонозаводського ВДВС ХМУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_2 Вікторівни:м.Харків, вул.Желєзнякова,2-А

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки вирішення спору про скасування арешту майна, а саме будинку за адресою: м.Харків, вул.Желєзнякова,2-А, стосується прав та обовязків боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням в рамках якого і накладено арешт, суд залучає її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 646/6355/17 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про зняття арешту з майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Суддя О.П.Сорока
Справа №: 343/2060/17
Провадження №: 6/0343/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича, погоджене начальником відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступило подання старшого державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича, погоджене начальником відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на 2017 року о 16.00 год.

Повідомити старшого державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича про час та дату розгляду подання шляхом виклику по телефону.

Зобов'язати старшого державного виконавця Кузіва Руслана Омеляновича представити в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 190/1076/17
Провадження №2/190/621/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно.

В судове засідання 10.11.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату та витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно майна ОСОБА_3, померлого 20 червня 2014 року та ОСОБА_4, померлої 25 грудня 2014 року.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1076/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про зняття арешту на майно на 28 листопада 2017 року до 10 год. 30 хвл.

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20 червня 2014 року та копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_4, померлої 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 128/1305/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання : Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду; судове засідання просила провести в її відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 330/1601/17
провадження № 2/179/1345/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 209 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 11.20 годину у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Запропонувати сторонам подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

16 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання виконати умови договору.

15.11.2017 р. представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання виконати умови договору повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя О.В.Панас
Справа № 497/1693/17
Провадження № 2/497/976/17
УХВАЛА

14.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/761/7985/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 22 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 січня 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: