overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.08.2017 року за надані послуги з центрального опалення в розмірі 11318,95 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 16223,45 грн., а також на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 3446,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 27.10.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса боржника не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 606/501/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2003 року за актовим записом № 02 Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

У мотивувальній частині вказаного рішення помилково зазначено прізвище їхніх дітей «Цингалюк», а саме: «Під час спільного подружнього життя у сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 109208 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 09.12.2009 року), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №136120 виданого Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області 12.08.2003 року».

В той же час у свідоцтві про народження серії 1-ИД № 109208 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 09.12.2009 року та у свідоцтві про народження серії 1-ИД №136120 виданого Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області 12.08.2003 року вказано прізвище «Цинкалюк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду від 13 квітня 2016 року і вважати правильним прізвище «Цинкалюк».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним:«Під час спільного подружнього життя у сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД № 109208 виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області 09.12.2009 року), та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №136120 виданого Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області 12.08.2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 293/1272/17
Провадження № 2-о/293/51/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Високівської сільської об'єднаної територіальної громади Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та за заявою про забезпечення доказів-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеними клопотаннями, в яких просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному стані, не працює, її сукупний середньомісячний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму.

Так, відповідно до п.1 п.п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження та заяви про забезпечення доказів складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що заявниця знаходиться в скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, її сукупний середньомісячний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Високівської сільської об'єднаної територіальної громади Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та за заявою про забезпечення доказів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. за подання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. за подання заяви про забезпечення доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/200/3415/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

"30" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 226/2149/17
Справа № 226/2149/17
Провадження № 2-н/226/203/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів за касаційною ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області справу № 341/1658/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 185/9749/16-ц
Провадження № 2/185/796/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3 інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, іської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3 інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

01.11.2017 року суддею Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_5 було постановлено ухвалу про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської ради, про визнання договору недійсним.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, треті особи:ОСОБА_3 інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №511, на 22 січня 2018 року о 14:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради

про визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2017 року о 11:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 квітня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування з відділення «Райффайзен банк Аваль» в м.Рівне документів, що містять інформацію про грошові перекази з Німеччини від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Україну на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України 13 вересня 1999 року за період 2001 по 2008 рік включно.

Згідно повідомлення ТОВ «Укрпошта» від 27 квітня 2017 року та 07 червня 2017 року Відділення Райффайзен банк Аваль за адресами м.Рівне, вул.Міцкевича, 32 та м.Рівне вул.С.Петлюри, 35 вибуло.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2017 року було Витребувано з центрального офісу Райффайзен банк Аваль м.Києва за адресою м.Київ, вул.Лєскова, 9 документи, що містять інформацію про грошові перекази з Німеччини від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Україну на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України 13 вересня 1999 року за період 2001 по 2008 рік включно.

Станом на 21 листопада 2017 року витребовувані судом матеріали не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, а також те, що клопотання про витребування доказів з центрального офісу Райффайзен банк Аваль було задоволено, на підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з центрального офісу Райффайзен банк Аваль м.Києва за адресою м.Київ, вул.Лєскова, 9 документи, що містять інформацію про грошові перекази з Німеччини від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Україну на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України 13 вересня 1999 року за період 2001 по 2008 рік включно.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 264/2902/17
Номер провадження 22-ц/775/804/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 грудня 2017 року о 09 - 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

29.11.2017
Справа № 308/3341/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВР442934 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.04.2011 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 0105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) матеріальну шкоду в розмірі 110030,00 (сто десять тисяч тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», витрати по сплаті судового збору у розмірі 1650,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4