АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1327/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І.,Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він був власником 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласником іншої частини вказаного будинку є ОСОБА_1.

В процесі експлуатації житлового будинку він здійснив добудову та перебудову будинку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2011 року були перерозподілені ідеальні долі між ним та відповідачем, він став власником ? частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-2, загальною площею 197,8 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м., тамбуру літ. «а», ганка літ. «а2», гаражу літ. «Б», льоху літ.»В», гаражу літ.»Л», сараю літ. «Н», навісу літ. «М», сараю літ. «К», сараю літ. «И», сараю літ. «Ж», гаражу-літньої кухні літ. «Д», літ. «Е», льоху літ. «П», сараю літ. «Р», оглядових ям літ. «Е» та літ. «Д», літ. «Л», сходини, ворота №1 та №7, паркан №4,№5,№6,№8.

Вказані нерухомості розміщені на земельній ділянці площею 941 кв.м., яка надана була попередньому власникові в безстрокове користування.

Будинок літ. А-2 має дві ізольовані квартири з окремими виходами.

Вказував, що він користується приміщеннями квартири №1, а саме: коридори №№1-1,1-5, кухня №1-3, житловими кімнатами №№1-4,1-6,1-8, санвузлами №№1-11,1-12; а також користується надвірними будівлями: сараями літ. «Н», літ. «И», літ. «К», льохом літ. «П», гаражом-літньою кухнею літ. «Е», воротами №1, огорожею №5. Проте угоди з відповідачем про спосіб розподілу домоволодіння не досягнуто, існують суперечки про порядок користування і володіння як будинком, так і земельною ділянкою.

У зв'язку з цим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив поділити житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 між співвласниками; виділити йому в натурі належну 1/2 частки, а саме у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 1-1 площею 4,8 м2, кухню 1-3 площею 12,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 28,2 м2, санвузол 1-11 площею 2,6 м2, житлову кімнату 1-6 площею 12,5 м2, коридор 1-5 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-8 площею 24,3 м2, санвузол 1-12 площею 4 м2, по надвірним будівлям - ганок літ. а2, гараж літ. Л, оглядова яма, сараї літ. К, И, гараж-літня кухня літ. Е, оглядова яма, погріб літ. П, ворота № 1, огорожа № 5, частина огорожі № 6, а інші приміщення виділити іншому співвласнику. Перерозподілити ідеальні частки у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 51/100 частин будинку, а за ОСОБА_1 - 49/100 частин; присудити до стягнення з нього грошову компенсацію за перерозподіл часток в розмірі 26769,00 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню згідно варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 17.08.2016; виділити в користування позивача земельну ділянку площею 508 м2, у тому числі під будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з окремим виходом на АДРЕСА_2; встановити границю поділу земельної ділянки, вказану в додатку № 3 експертизи; поділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних з окремими поштовими адресами; припинити спільну часткову власність на домоволодіння; відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати по сплаті експертизи, на правову допомогу та по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти поділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, однак наполягала на тому, що запропонований експертом варіант № 3 найбільш відповідає інтересам відповідача, а варіант, обраний позивачем, йому не зручний, оскільки він за власні кошти провів каналізацію до сараю, який виділяється позивачу. Крім того, ОСОБА_1 не був присутнім при обстеженні судовим експертом, а тому в нього виникають сумніви в правильності висновку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено. Виділено співвласнику ОСОБА_3 в натурі майно, що належить йому в 1/2 частці на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 1-1 площею 4,8 м2, кухню 1-3 площею 12,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 28,2 м2, санвузол 1-11 площею 2,6 м2, житлову кімнату 1-6 площею 12,5 м2, коридор 1-5 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-8 площею 24,3 м2, санвузол 1-12 площею 4 м2, по надвірним будівлям - ганок літ. а2, гараж літ. Л, оглядова яма, сараї літ. К, И, гараж-літня кухня літ. Е, оглядова яма, погріб літ. П, ворота № 1, огорожа № 5, частина огорожі № 6. Перерозподілено ідеальні частки у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частин будинку замість раніше належавши 1/2 частин, а за ОСОБА_1 - 49/100 частин замість раніше належавши 1/2 частин. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перерозподіл часток в розмірі 26 769,00 грн.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному користуванні згідно варіанту № 1 висновку судово-будівельної експертизи від 17.08.2016.

Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 508 м2, у тому числі під будівлями, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з окремим виходом на АДРЕСА_2.

У користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 433 м2, в тому числі під будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку від лінії забудови по АДРЕСА_1, по лінії розподілу будівель літ. «Е» та літ. «Д», літ. «И» та літ. «Ж», далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,34 м і 11,46 м.

Поділено домоволодіння АДРЕСА_1 на два самостійних з окремими поштовими адресами та припинено спільну часткову власність на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати - судовий збір в розмірі 487,20 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5505,00 грн. та витрати на правову допомогу 5000,00 грн., а всього 10 992,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким розділити житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 висновку експертизи, а саме: відповідачу виділити по житловим будівлям: коридор 2-1, площею 4,7 кв.м., санвузол 2-2, площею 4,2 кв.м., кухня 2-3 площею 8,7 кв.м., житлову кімнату 2-4, площею 19,0 кв.м., кладову 2-12, площею 3,1 кв.м., коридор 2-6, площею 8,7 кв.м., коридор 2-5 плорщею 10,8 кв.м., житлову кімнату 2-6, площею 12,5 кв.м., житлову кімнату 2-7, площею 11,9 кв.м., житлову кімнату 2-8, площею12,0 кв.м. санвузол 2-11, площею 1,2 кв.м. Загальна площа житлового будинку, яка виділяється відповідачу складає 96,8 кв.м., загальною вартістю 91 008,5 грн. По надвірним будівлям відповідачу виділити: а-тамбур, вартістю 3 691 грн., Б гараж, вартістю 25 880 грн., В погріб, вартістю 6 852 грн., М навіс, вартістю 3 901 грн., Ж сарай, вартістю 50 157 грн., Д гараж-літня кухня, вартістю 537 939 грн., оглядова яма, вартістю 2 975грн., сходи, вартістю 5 459 грн., Р сарай, вартістю 10 305 грн., К сарай, вартістю 13 962 грн., И сарай, вартістю 14 306 грн. ворота №7 вартістю 4 777 грн., огорожа №8, вартістю 8 420 грн., частина огорожі №6, вартістю 3 600 грн. Позивачу виділити по житловим будівлям: коридор 1-1, площею 4,8 кв.м., кухню 1-3 площею 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 28,2 кв.м., санвузол 1-11 площею 2,6 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 12,5 кв.м., коридор 1-5 площею 8,1 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 24,3 кв.м., санвузол 1-12 площею 4,0 кв.м. По надвірним будівлям позивачу виділити ганок а2, вартістю 949 грн., гараж Л вартістю 67 983 грн., погріб П вартістю 4 758 грн., гараж-літня кухня Е, вартістю 560 233 грн., оглядова яма вартістю 3 346 грн., оглядова яма вартістю 3 161 грн., ворота №1, вартістю 3 173 грн., огорожа №5 вартістю 9 299 грн., частина огорожі №6 вартістю 3 600 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 44 652 грн. Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту №3 експертизи та виділити відповідачу у користування земельну ділянку площею 463 кв.м., а позивачу - 478 кв.м. Згідно вказаного варіанту границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від лінії забудови по АДРЕСА_1, по лінії розподілу будівель літ. Е та літ. Д, далі від будівлі літ. Ж по прямій лінії довжиною 1 м, потім повернув направо по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 1,2 м. та 93,8 м. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були враховані лише інтереси позивача, тоді як відповідач не був присутнім при здійсненні огляду будинку експертом, експерт не змогла обстежити весь житловий будинок, тому у відповідача є сумніви щодо правильності висновку судової експертизи у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки по варіанту №1 експертизи.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.02.2011 у справі № 2-835/2011 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані приміщення: літ «Л» площею 35,2 м2; льохліт. «П» площею 4,0 м2; сарай літ. «Н» площею 17,0 м2; сарай літ «К» площею 15,3 м2; сарай літ. «И» площею 15,7 м2; сарай літ. «Ж» площею 35,2 м2; гараж-літня кухня літ. «Д» площею 96,8 м2; гараж-літня кухня «Е» площею 121,9 м2; сарай літ. «Р» площею 13,9 м2 та на самочинно переобладнане приміщення 1-4 з коридору в житлове площею 9,2 м2; перерозподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частки у праві приватної власності на домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинкуліт. «А-2» загальною площею 197,8 м2, житловою площею 120,4 м2, допоміжною - 77,4 м2, у тому числі неопалювальної - 3,8 м2; тамбуру літ. «а» площею 4,6 м2; ґанку літ. «а2» площею 3,3 м2; гаражу літ. «Б» площею 31,0 м2; льоху літ. «В» площею (3,0) +7,8 м2; гаражу літ. «Л» площею 35,2 м2; сараю літ. «Н» площею 17,0 м2; навісу літ. «М» площею 11,0 м2; сараю літ. «К» площею 15,3 м2; сараю літ. «И» площею 15,7 м2; сараю літ. «Ж» площею 35,2 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Д» площею 96,8 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Е» площею 121,9 м2; льоху літ. «П» площею 4,0 м2; сараю літ. «Р» площею 13,9 м2; оглядової ями літ. «Д» площею 3,4 м2; оглядової ями літ. «Е» площею 4,0 м2; оглядової ями літ. «Л» площею 4,0 м2; сходин площею 11,7 м2; воріт «№1» площею 8,2 м2; воріт «№7» площею 6,0 м2; паркану «№4» площею 23,6 м2; паркану «№8» площею 52,2 м2; паркану «№5» площею 52,0 м2; паркану «№6»площею 35,6 м2 - замість 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 серпня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В..

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини домоволодіння з надвірними будівлями АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А-2» загальною площею 197,8 м2, житловою площею - 120,4 м2, допоміжною - 77,4 м2, у тому числі неопалювальної -3,8 м2; тамбуру літ. «а» площею 4,6 м2; ґанку літ. «а2» площею 3,3 м2; гаражу літ. «Б» площею 31,0 м2; льоху літ. «В» площею (3,0) +7,8 м2; гаражу літ. «Л» площею 35,2 м2; сараю літ. «Н» площею 17,0 м2; навісу літ. «М» площею 11,0 м2; сараю літ. «К» площею 15,3 м2; сараю літ. «И» площею 15,7 м2; сараю літ. «Ж» площею 35,2 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Д» площею 96,8 м2; гаражу-літньої кухні літ. «Е» площею 121,9 м2; льоху літ. «П» площею 4,0 м2; сараю літ. «Р» площею 13,9 м2; оглядової ями літ. «Д» площею 3,4 м2; оглядової ями літ. «Е» площею 4,0 м2; оглядової ями літ. «Л» площею 4,0 м2; сходин площею 11,7 м2; воріт «№1» площею 8,2 м2; воріт «№7» площею 6,0 м2; паркану «№4» площею 23,6 м2; паркану «№8» площею 52,2 м2; паркану «№5» площею 52,0 м2; паркану « №6» площею 35,6 м2 - замість 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2000 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В..

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст.317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст.356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Що стосується існуючої у співвласника правомочності розпорядження спільним майном, то вони передбачені в ст.ст.364, 367 ЦК України як способи реалізації цієї правомочності, при здійсненні якої передбачена ч.4 ст.358 ЦК України умова не є обов'язковою.

Так, відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу(ст.367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Виходячи з положень ст.ст.183,358,364,380,382 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п.6,7постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» слід дійти висновку, що виділ в натурі часток жилого будинку (квартири), що є спільною частковою власністю, може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Матеріали справи свідчать, що домовленості про порядок користування вищевказаним майном сторони не мають.

Між співвласниками виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою.

Для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки у відповідності з частками у праві спільної власності і за фактичним користуванням, в рамках справи за клопотанням позивача ОСОБА_3 проведено судову будівельно-технічну експертизу № 2573/6621/6671 від 17.08.2016, якою запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки.

ОСОБА_3 вважає, що найбільш прийнятним є варіант № 1, оскільки він складений судовим експертом Кириленко С.А. по фактичному користуванні співвласників, що підтверджено судовим експертом у судовому засіданні.

Відповідно варіанту № 1 розподілу житлового будинку і надвірних будівель, який розроблений по фактичному користуванню із повною ізоляцією співвласників, співвласнику ОСОБА_3 на його ідеальну частку (1/2) пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 1-1 площею 4,8 м2, кухню 1-3 площею 12,7 м2, житлову кімнату 1-4 площею 28,2 м2, санвузол 1-11 площею 2,6 м2, житлову кімнату 1-6 площею 12,5 м2, коридор 1-5 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-8 площею 24,3 м2, санвузол 1-12 площею 4 м2, по надвірним будівлям - ганок літ. а2, гараж літ. Л, оглядова яма, сараї літ. К, И, гараж-літня кухня літ. Е, оглядова яма, погріб літ. П, ворота № 1, огорожа № 5, частина огорожі № 6, а усього 51/100 частки

Відповідачу ОСОБА_1 на його ідеальну частку (1/2) пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-2» приміщення: коридор 2-1 площею 4,7 м2, санвузол 2-2 площею 4,2 м2, кухня 2-3 площею 8,7 м2, житлова кімната 2-4 площею 19,0 м2, кладова 2-12 площею 3,1 м2, коридор 2-6 площею 8,7 м2, коридор 2-5 площею 10,8 м2, житлова кімната 2-6 площею 12,5 м2, житлова кімната 2-7 площею 11,9 м2, житлова кімната 2-8 площею 12,0 м2, санвузол 2-11 площею 1,2 м2, по надвірним будівлям - тамбур літ. а, гараж літ. Б, погріб літ. В, навіс літ. М, сарай літ. Ж, гараж-літня кухня літ. Д, оглядова яма, сходи, сарай літ. Р, ворота № 7, огорожа № 8, частина огорожі № 6, а усього 49/100 частки.

При цьому судовим експертом зазначено, що для здійснення пропонованого варіанту розділу житлового будинку проводити переобладнання не потрібно, визначено розмір грошової компенсації, яку співвласник ОСОБА_3 має виплатити співвласнику ОСОБА_1, що становить 26769,00 грн.

Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою судовим експертом за варіантом № 1 пропонується виділити співвласнику ОСОБА_3 на 54/100 частини в користування земельну ділянку площею 508,0 м2, у тому числі під будівлями; співвласнику ОСОБА_1 на 46/100 частини пропонується виділити користування земельну ділянку площею 433,0 м2, у тому числі під будівлями. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку від лінії забудови по АДРЕСА_1, по лінії розподілу будівель літ. «Е» та літ. «Д», літ. «И» та літ. «Ж», далі по прямій лінії, потім по лінії розподілу житлового будинку, далі по прямій лінії до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,34 м і 11,46 м. Судовим експертом зазначено, що даний варіант передбачає ізольованість та цілісність земельних ділянок та відповідає фактичному користуванню.

Заперечення відповідача ОСОБА_1 проти варіанту № 1 та наполягання на варіанту № 3 судом першої інстанції обґрунтовано не були прийняті та не приймаються колегією суддів, оскільки спору щодо поділу житлового будинку за фактичним користуванням не має, а варіанти № 2 та № 3 порядку користування земельною ділянкою передбачають поділ земельної ділянку одного із співвласників на дві окремі із різними входами.

Крім того, не приймаються колегією суддів посилання апелянта на те, що судом не було враховано те, що ним за власні кошти була проведена каналізація до сараю літ.К, оскільки будь-яких доказів цього ним, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді