Номер провадження 2/754/1471/17
27 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Ленській Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-005/227/2006 від 10.08.2006 року у розмірі 15 281, 66 дол США, посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-005/227/2006 за умовами якого, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 29 000, 00 дол США та зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму кредиту, сплатити фіксований відсоток 3.99 % річних + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку її депозитного договору) за користування кредитом, дата остаточного повернення кредиту - 10.08.2021р.
Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином прийняті на себе зобов'язання за вищезазначеним Договором не виконала.
Згідно п. 2.1.3.2 Додаткового договору від 05.11.2014р. до Кредитного договору незважаючи на інші положення Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань за кредитним договором чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення.
Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем станом на 22.06.2016 р. та відповідно до заявлених позовних вимог складає 15 281, 66 дол США (еквівалент 380 399 грн 61 коп).
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 10.08.2006 р. був укладений договір поруки № SR-005/227/2006.
Відповідно до умов укладеного договору поруки поручитель зобов'язуються відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № ML-005/227/2006 від 10.08.2006, в повному обсязі таких зобов'язань
Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частино 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.
З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно борг за Кредитним Договором про надання споживчого кредиту № ML-005/227/2006 від 10.08.2006 у розмірі 15 281, 66 дол США (еквівалент 380 399 грн 61 коп).
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 23 510 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст.15, 16, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № ML-005/227/2006 від 10.08.2006 року в розмірі 15 281, 66 дол США (еквівалент 380 399 грн 61 коп).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 2852 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 2852 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: