АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7103/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/170/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 5 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року про розшук боржника ОСОБА_3 у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю квартирою № 74 , що розташована у будинку № 22 на мікрорайоні 4 Зарічному у м. Кривому Розі, шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_7 У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати , повязані з оплатою правової допомоги адвоката по 840 грн , з кожного.

У серпні 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції задоволено. Оголошено розшук боржника ОСОБА_3

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Зокрема, вважає, що жодним чином не ухилялась від виконання судового рішення про існування якого вона не знала. Крім того, державний виконавець невірно зазначив її місце проживання, а також ідентифікуючи данні, стосовно паспорту та ідентифікаційного коду.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Згідно наявних в матеріалах зворотних поштових повідомлень, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ про розшук ОСОБА_2, яка є боржником по виконавчому провадженню з примусового виконання рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 840 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, борг не сплачує, місце її проживання та роботи невідоме.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час вирішення клопотання), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»

державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом

заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За приписами частини 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2/212/2064/15, виданим 11.09.2015 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 840 грн. на користь ОСОБА_4 ( а.с.240 том 1).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, суд приймаючи рішення та задовольняючи подання не витребував для дослідження матеріали виконавчого провадження, не пересвідчився чи дійсно ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням, не перевірив належного, передбаченого ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлення ОСОБА_2В рекомендованим листом з повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірив наявність у державній виконавчій службі інформації від стягувача у виконавчому провадженні про можливе місце перебування боржника, хоча зазначене є істотним для правильного вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що згідно копії паспорта боржника ОСОБА_2 з 19 серпня 2013 року зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.8 том 2).

Однак, в поданні державного виконавця Жовтневого ВДВС КМУЮ зазначене невірне місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Кривий ріг, вул. Коротченка,17-67, що свідчить про не вчинення державним виконавцем дій для встановлення зареєстрованого місця перебування боржника.

За відсутністю доказів про обізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження, яке б йому надсилалось за місцем реєстрації колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду про невиконання ОСОБА_2 обов'язку по сплаті коштів та оголошення, у зв'язку із цим, розшуку.

Не доведено і те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Державним виконавцем на час проведення виконавчих дій та відкриття виконавчого провадження не встановлене зареєстроване місце проживання боржника.

Доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за виконавчим провадженням державним виконавцем у встановленому законом порядку, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року скасоване рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу у сумі 840 грн., тому підстави для оголошення відповідача ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання без з'ясування істотних обставин, а саме факту про те, що боржник ухиляється від явки на виклики судового виконавця та від своїх зобов'язань щодо сплати суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311,п.2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

ОСОБА_8