Справа № 462/5319/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5746/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.П.

з участю: ОСОБА_2, представника державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Д. Галицького - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» Романовська Т.В. про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» № 654-о від 06.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_2 з роботи з 08.09.2016 року.

Поновлено ОСОБА_2 з 08.09.2016 року на роботі на посаді фахівця з економічної безпеки 1-ої категорії відділу контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року до 04.08.2016 року в розмірі 89.644 грн. 34 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок чотирі) гривні 34 коп. та провести з цієї суми стягнення податків та обов'язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на користь ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 183 гривні 73 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» в дохід держави 896 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржило ДП «Міжнарожний аеропорт «Львів».

В апеляційній скарзі посилається на те, що 08 липня 2016 року позивача було персонально попереджено про наступне звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та запропоновано всі вакантні посади наявні на підприємстві протягом цього періоду.

Вказує, що суд першої інстанції не не з'ясував причини відмови про ненадання згоди первинної профспілкової організації працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

На думку апелянта вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не було надано жодного доказу, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди, а також не надано розрахунку цієї шкоди та не зазначено чим позивач керувався при визначенні розміру моральної шкоди.

Просить Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі та відповідні виплати, які повинні були бути проведені відповідачем за час його вимушеного прогулу.

Днем поновлення позивача на роботі є день ухвалення оскаржуваного рішення - 04 серпня 2017 року.

Однак, відповідно до абз. 4 резолютивної частини рішення «Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року до 04.08.2016 року в розмірі 89.644 грн. 34 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот сорок чотирі) гривні 34 коп. та провести з цієї суми стягнення податків та обов'язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.»

Таким чином, в абз. 4 резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року судом допущено описку, а саме невірно зазначено період за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Це питання вирішується судом в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року слід зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки резолютивній частинаі рішення суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» Романовська Т.В. про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного розгляду та повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків терміном п'ятнадцять днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.