overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ» про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа: Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху», про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 27 вересня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа: Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху», про стягнення збитків, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, а саме було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ» на користь ОСОБА_2 вартість автотранспортного засобу Toyota Runner 1991 року випуску, державний номер 06080АЕ, коліру темно-зелена перлина, універсал, JT111VND009006191, прийнятого відповідачем на зберігання, в розмірі 113 836,00грн., та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1138,36грн.

У своїй заяві заявник зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також при винесенні рішення він був позбавлена можливості реалізувати свої права, як відповідач по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані сторонами, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ» про перегляд заочного рішення суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ», третя особа: Благодійний фонд «Сприяння безпеці дорожнього руху», про стягнення збитків, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6072/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/11773/17, провадження № 2/752/6072/17, що надійшла до суду 12.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2017 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 310/7871/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.11.2013р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 12 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/6484/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з зазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: предасвник позича в додатках до позовної заяви вказує лист Благодійного фонду «Мистецький арсенал» № 04/06, від 13.06.2012 року, на одному аркуші та лист Національного заповіднику «Хортиця» Міністерства культури України від 13.06.2012 року № 419 на одному аркуші, однак вище вказані листи під час відкриття поштового конверту № 606 були відсутні, про що свідчить акт Мукачівського міськрайонного суду № 141 від 14.11.2017 року.

Також представником позивача не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, про що повідомити представника позивача та позивача і надати час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/8712/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

у с т а н о в и в:

13.11.2017 ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6 404,12 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Білопільськиа державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказувала, що встановлення факту родинних відносин між нею та її бабусею ОСОБА_3, необхідне для прийняття спадщини, яка складається з земельної ділянки (пай) площею 3,58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Шкуратівської сільської ради Білопісьського району Сумської області.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування №7 від 30.05.2008 року суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне на підставі ст.ст. 35, 36 ЦПК України залучити Шкуратівську сільську раду Білопісьського району Сумської області до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи, оскільки прийняття рішення може вплинути на права та обовязки останньої.

Керуючись ст. ст. 35, 36,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3868/17 за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа Білопільськиа державна нотаріальна контора) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08 год. 10 хв. 18 серпня 2017 року.

Залучити Шкуратівську сільську раду Білопісьського району Сумської області до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/9740/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9740/16-ц
2/205/523/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача, у якому вона просить викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на необхідність виклику свідків, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_3 (місце проживання: м. Дніпро, с/т, «Лісне», діл. 42) та ОСОБА_4 (місце проживання: м. Дніпро, с/т, «Лісне», діл. 27).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 20 липня 2017 року о 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.
Справа № 626/1339/17
Провадження № 2/626/661/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

13.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.08.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 13.11.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2840/17
Номер провадження 2/213/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем,янівни про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем,янівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дем,янівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 753/8072/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 червня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: