overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання__дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.2017 вказану позовну заяву було залишено без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач зазначені в ухвалі суду від 25.10.2017 недоліки усунув, сплатив судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ» про заборону вчиняти певні дії.

Призначити дату розгляду справи на 14 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Писанець
Справа № 454/316/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6492/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 29 січня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4125/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватне підприємство «РАК» про визнання особи добросовісним набувачем нежилого приміщення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року позивачі звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватне підприємство «РАК» про визнання особи добросовісним набувачем нежилого приміщення та визнання права власності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

09 жовтня 2017 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивачів до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивачів задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватне підприємство «РАК» про визнання особи добросовісним набувачем нежилого приміщення та визнання права власності повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 367/4081/17
Провадження№2/367/2432/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 315/1365/17
Номер провадження № 2-о/315/90/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький педагогічний коледж», Гуляйпільське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні за участю заявника або її представника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний вищий навчальний заклад «Запорізький педагогічний коледж», Гуляйпільське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 11:00 годин 08.12.2017 року за участю заявника або її представника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника або її представника і заінтересованих осіб обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамент охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька обласна клінічна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департамент охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницька обласна клінічна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 05 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 209/1799/17
Провадження № 2/209/1155/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.09.2017 року в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України Президента України ОСОБА_2, про захист права власності в сумі 1607776,54 гривень, усунення причин, що першкоджають користуванню власіністю і стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, одночасно з позовними вимогами ОСОБА_1 просив суд запросити Національний банк України про довідку вартості банківського золота у 1991-1992 роках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів того, що у нього є складнощі в отриманні вказаних ним доказів, які він просить суд витребувати, та до клопотань не долучені відомості про неможливість їх самостійного отримання.

Крім цього за змістом позовної заяви, позивачем зазначено вартість золота у 1991-1992 рр. з посилання на інтернет сторінку Національного Банку України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. .

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8111/17

Провадження № 2/643/4513/17

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.11.2015 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 1278. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2015 року, про що є актовий запис № 1278 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2015 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1278 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 539/2122/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

за участю: третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хитці Лубенського району Полтавської області, проживаючого в с.Хитці Лубенського району Полтавської області, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Хитці Лубенського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 на час навчання в Полтавському національному педагогічному університеті ім. В.Г. Короленка, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.08.2017 року і до закінчення нею навчання - 30 червня 2020 року, однак не довше, ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Провадження № 2-о/742/221/17
Єдиний унікальний № 742/3606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру № 4 за адресою вул.. Київська 343/2, яка належала померлій ОСОБА_1 та передати у власність територіальній громаді м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області .

Заявником дотримані вимоги ст. 274 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 212/6866/17
У Х В А Л А

про судове доручення

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі, перебувала в зареєстрованому шлюбі з 24.02.1996 р. по 29.07.2004 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина досяг повноліття, однак продовжує навчання на денній формі у ДВНЗ « Криворізькому національному Університеті» по спеціальності « Професійна освіта», на денній формі навчання. ОСОБА_4 перебуває на її утримання, її незначної заробітної плати не вистачає, відповідач, як батько не бере участь в утриманні сина, і після досягнення сином 18 років, аліменти не сплачує, тому вона вимушена звернутись до суду, з питанням стягнення аліментів утримання повнолітньої дитини до закінчення терміну навчання.

Згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровської області ОСОБА_6, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, відповідно до позовної заяви фактично мешкає: м.Дніпро, житловий масив Червоний каміньАДРЕСА_2.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровськ виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_4, зареєстрованого: м. Дніпро житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1 вручити йому копію позовної заяви з додатками, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку виклик?

3. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного номеру.

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: Ю. В. Козлов