overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/121/17
Справа №447/1853/16-ц
У Х В А Л А

24.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.11.2017 року директором ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" ОСОБА_3 подано до суду заяву про уточнення позовних вмог, згідно якої вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплатили вказану заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 11127,53 грн., тобто задовольнили позовні вимоги товариства після предявлення даного позову до суду, у звязку з чим відпала потреба у судовому розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №464/7079/17
пр № 2/464/1822/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1990 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №2181.

27.11.2017 р. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов відповідача ОСОБА_3, в яких остання просить надати сторонам термін для примирення протягом шести місяців з метою збереження сімї.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти надання сторонам терміну для примирення.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю на два місяці з метою збереження сім?ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 129/2882/17
Провадження по справі № 2/129/1019/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

24.10.2017 р. подано цей позов та 25.10.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

24.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.17-18).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 541/1485/17
Провадження № 2-во/541/27/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2017 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали буде виготовлено 24 листопада 2017 року.

Суддя: О. А. Городівський
пр. № 2/759/5226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 липня 2018 року на 12 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №672/1369/17
Провадження №2/672/588/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2017 року

Городоцький районний суд

Хмельницької областів складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Головного управління Держгеокадастру у

Хмельницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 реєстраційної справи, що необхідно для встановлення місця знаходження відповідача ОСОБА_5, а також повного і обєктивного розгляду справи. При цьому зазначила, що на її адвокатський запит їй було відмовлено у наданні копії такої реєстраційної справи.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивача слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 6) реєстраційну справу щодо реєстрації земельної ділянки , розташованої на території Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, кадастровий № :04:002:0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2697/17
Провадження № 2-о/444/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до органу опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окреме провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі № 444/2697/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування: Жовківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 06 грудня 2017 року о 11.30 год.

Згідно ст. 136, 137 ЦПК України, заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться, то до початку розгляду справи по суті. Крім того, до клопотання про витребування доказів має бути долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі - направити копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарженнятакої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законноїсили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/337/1635/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2013 року в сумі 38926,36 гривень та судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала, не згодна з розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що відповідач не погоджується з позовом, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2017 року на 13-10 годин - обовязковою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2731/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1993/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому представник просить провести призначене до розгляду на 30 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а) проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 599/1956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 5.12.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 5.12.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1534/17

Провадження № 2/440/1177/2017

28 листопада 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 Г. О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ без фіксації технічним засобом "Камертон" цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 28.11.2017 року сторони по справі не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву з проханням справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином та вчасно повідомлений про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, суд відкладає розгляд справи на інше число з викликом сторін.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 185/8002/17
Провадження № 2/185/4060/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3