Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/226/17
Провадження № 2/321/158/2017
У х в а л а

16 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним і зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки при призначення і проведенні судової почеркознавчої експертизи було допущено ряд порушень процесуального законодавства, а саме: судом для проведення експертизи були надані вільні і експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1, але відповідні документи не досліджувалися в ході судового розгляду; обєкти дослідження передавалися експерту нарочно, але з матеріалів справи не видно, хто саме передавав відповідну документи; експертам не був наданий другий примірник договору оренду, що зберігається в Управлінні Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області.

Відповідач на його представник заперечували проти задоволення клопотання, через його необґрунтованість.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, суд прийшов до таких висновків:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.п.1.3,1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (з врахуванням змін, внесених наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27 липня 2015 року) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в звязку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у звязку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) предявити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, імя, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Так, ОСОБА_1 суду були надані документи, що містили зразки його почерку і підпису, а також секретарем судового засідання Засько О.А. у ОСОБА_1 було відібрано експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 кожен зразок яких був помічений відповідним записом і її підписом.

Крім того, згідно із п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Зокрема, для проведення дослідження експерту необхідно було надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Так, жодних клопотань від експерта про надання додаткових матеріалів, або про необхідність оформлення матеріалів належним чином не надходило, тому суд приходить до висновку, що експерту були надані належні вільні і експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1

Посилання представника відповідача про те, що матеріали на експертизу передавалися наручно, не відповідає дійсності, оскільки відповідні матеріли були відправлені експерту поштою, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 56).

Стосовно посилань представника відповідача про ненадання Управлінням Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області на експертизу примірнику договору оренди земельної ділянки від 22 вересня 2008 року, суд зазначає, що на результати експертизи вказана обставина не могла жодним чином вплинути, оскільки всі три примірника договору оренди мають однакому юридичну силу. Крім того, суд звертає увагу, що експерту був наданий примірник договору, наданий в свою чергу самим представником відповідача.

Отже, наведені в поданому клопотанні обґрунтування про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи суд не вважає такими, що свідчать про неповноту чи неясність висновку експерта № 257-17 від 4 серпня 2017 року або його суперечність з іншими матеріалами справи, оскільки експертиза у справі була призначена за клопотанням представника позивачки (ч. 1 ст. 134 ЦПК), проведена відповідно до ухвали суду, належним експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 147 ЦПК України), у висновку експертів зазначені необхідні відомості, передбачені ч. 3 ст. 147 ЦПК України, тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4