overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1094/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Державного департаменту архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів відносно родинних відносин із ОСОБА_5;

2) Не зазначено, чи є інші спадкоємці, які мають право на обов"язкову частку у спадщині і де проживають згідно реєстрації, а також дані по формі спадкування;

3) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди та правовстановлючих документів про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та будівель;

4) Не зазначено ціну позову відносно кожного виду нерухомого майна ;

5) Не зазначено доказів відносно наявності, або відсутності заповіту померлого;

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи Державного департаменту архітектурно-будівельної інспекції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/243/1112/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«21» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 29 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 352/2100/17
Провадження № 2/352/1274/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зрозумілий зміст позовної вимоги (з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло, до якого розміру позивач просить зменшити присуджений розмір аліментів), та вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, судовий збір позивачем не сплачений.

Позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. у відповідності до вимог п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які слід оплатити за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №612/899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»,ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки квартири, припинення обтяження нерухомого майна, вчинення дій, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Петровича до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки квартири, припинення обтяження нерухомого майна, вчинення дій, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, задовольнити.

Розірвати договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 лютого 2008 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 як майновим поручителем ОСОБА_3.

Припинити обтяження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить майновому поручителю ОСОБА_1, накладеного шляхом заборони відчуження, державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 12 лютого 2008 року та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 628/3098/17
Провадження № 2-о/628/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 10-10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 01 грудня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8896/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 4.09.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 4 вересня 2009 року Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №664. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 4 вересня 2009 року Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №664- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 591/6409/17 Провадження № 2/591/2865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
провадження № 4-с/756/271/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: начальник Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яна Валеріївна, боржник: ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Попович Яни Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів скарги були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 383-385 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: начальник Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Попович Яна Валеріївна, боржник: ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Попович Яни Валеріївни.

Призначити розгляд скарги на 30 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати суб'єкт оскарження надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи матеріали виконавчого провадження № 53651889.

Скарга буде розглядатися суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 323/2569/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 2/2218/3919/11
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

15 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 2/2218/3919/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2011 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як спір між сторонами відсутній і ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2014 року позов було залишено без розгляду.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2011 року по цивільній справі № 2/2218/3919/11 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід скасувати, оскільки позовна заява залишена без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2011 року по цивільній справі № 2/2218/3919/11 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 346/5321/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань за виконавчим листом у справі №450/1335/15 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15:45 год. 20.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №539/2122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засіданні позивач не зявилась, надала письмову заяву про можливість розгляду справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату розгляду справи належним чином. З позовом був ознайомлений.

Суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Такі дії мотивовані тим, що ОСОБА_3 являється матірю позивачки, позовні вимоги пред'явлені тільки до її батька, оскільки мати проживає разом з нею, витрачає свої кошти на її утримання та навчання, як своєї дочки, піклується про неї, одже стягнення аліментів вважає тільки з батька ОСОБА_2

Таким чином, подана позовна заява може вплинути на права та обовязки батька та матері позивача, а тому існує необхідність залучення ОСОБА_3 по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

ОСОБА_3 не заперечує проти залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.