overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1588/17
Номер провадження 2/341/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС і просить стягнути з відповідача в його користь кошти в розмірі 20% від одноразової грошової виплати в звязку зі звільненням, які незаконно були утримані.

В попереднє судове засідання з′явилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши доводи позивача, пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, прийнявши до матеріалів справи письмові заперечення разом з додатками, вивчивши матеріали позову, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/2387/17
Провадження № 2/307/1406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 42 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення зборів учасників незаконними, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено .

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині та закрити провадження в цій частині.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Лайт», третя особа - ОСОБА_5, про визнання рішення зборів учасників незаконними, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка подана представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

М.К.Гримич
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1846/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

за участю прокурора Сафонова Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, інтереси якого представляє Старобільська місцева прокуратура Луганської області, до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, інтереси якого представляє Старобільська місцева прокуратура Луганської області, до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, інтереси якого представляє Старобільська місцева прокуратура Луганської області, до Троїцької районної державної адміністрації Луганської області та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення на 07 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 2-1644/11
Провадження 4с/200/100/16
УХ В А Л А

«01» червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою у якій просить скасувати постанову винесену 01.07.2016 р. старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1644/11, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення зз ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 534244,48 грн. з метою задоволення вимог ТОВ «Факторинг Україна», скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року, скаргу було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та заявникові надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 24.05.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення скарги без руху не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 05 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права владності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення заяви позивача. Відповідач ОСОБА_4 за викликом в судове засідання не зявилась.

Заява заявника підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права владності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 307/2828/17
Провадження № 2/307/1587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 297/2611/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гут в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Гут в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гут в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
21.11.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4480/17
Провадження № 2/644/2162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції у клопотанні не обгрунтована тим, що відповідачі є особами похилого віку, проживають у Львівській області та не мають можливості прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Дані доводи відповідачів суд вважає обгрунтованими для прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи, що вік відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, також той факт, що відповідачів проживають у Львівській області, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Старосамбірському районному суду Львівської області забезпечити 20 грудня 2017 року о 10.00 годині проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (мешкають за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, село Головецько).

Копію ухвали негайно направити Старосамбірському районному суду Львівської області та відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/610/2017 та надати справі № 225/6028/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 листопада 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
21.11.17 Провадження № 2-во/235/107/17
Справа № 235/5198/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України визнано неподаною та повернуто заявнику.

01.11.2017 року представником заявника ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України було повернуто Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2017 року.

В ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зазначена дата винесення «20 жовтня 2016 року», замість вірної «20 жовтня 2017 року».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, заінтересовані особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України зазначити вірно дату винесення рішення «20 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/8059/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:20 20 лютого 2018 року, Зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський