Справа № 359/5321/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2154/17, 22-ц/780/2155/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 13.03.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року та 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме :

- будинок-контору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» звернулося до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленими ухвалами, Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Так, відповідно до п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної, касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду оплачується судовим збором в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, судовий збір за подачу апеляційної скарги, враховуючи, що апелянтом оскаржується дві ухвали, становить 3 200 ( 1 600 х 2 ) грн.

Однак, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. ( а.с. 150 ). При цьому, апелянтом не зазначено призначення платежу відносно судових документів.

Відтак, за подачу апеляційної скарги слід ще сплатити 1 600 ( 3 200 - 1 600 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір»; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року та 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк