Провадження № 6/202/214/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника по цивільній справі № 2/202/273/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/202/273/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись з поданням, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 107 973 грн. 93 коп., понесені судові витрати у розмірі 1 079 грн. 74 коп., а всього: 109 053 грн. 67 коп. 15.06.2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження на виконання даного заочного рішення. 07.08.2017 року державним виконавцем було складено акт про відсутність боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Слобожанський (імені Газети «Правда»)АДРЕСА_1, однак суд не може прийняти даний акт, як належний доказ, оскільки акт складено державним виконавцем одноособово без залучення понятих. Інші відомості щодо відсутності боржника за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), пр. Слобожанський (імені Газети «Правда»)АДРЕСА_1 суду не надані. Також не надані підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином викликався до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також того, що ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття провадження.

Керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко