overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5134/17
Провадження №2/242/1914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Селидівськогоміського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 27.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецькоїобласті за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2119/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 718/747/15-ц
Провадження №4-с/718/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 747/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувлася до суду зі скаргою на дії начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії начальника Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 та державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 24.11.2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Номер провадження 2/522/9798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин «01» грудня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 646/5623/17 № провадження 2-во/646/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 17.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/5623/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами розгляду якої 17.08.2017 року було видано судовий наказ.

Представником Комунального підприємства «Харківводоканал» подана до суду заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, в якому невірно зазначена сума заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі «3090, 26 грн.» колі вірно «5067,44 грн.»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки та вважати вірним зазначення у судовому наказі суми заборгованостіза надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5067 (пять тисяч шістдесят сім) гривень 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал».

Виправити описку, допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.08.2017 року у цивільній справі № 646/5623/17 та вважати правильним зазначення суми заборгованостіза надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5067 (пять тисяч шістдесят сім) гривень 44 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 346/5058/17
Провадження № 2/346/2264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо наявності чи відсутності спадкоємців та прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із зазначенням доказів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема родинних відносин позивача із ОСОБА_5 Крім того, до справи додані поганої якості, важко читабельні та належним чином не завірені ксерокопії документів.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 20.11.2017 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7659/17 Справа № 201/9846/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (третя особа - Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про примусове виселення з житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання не перешкоджати у спілкуванні з онуком та визначити способи участі з онуком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про зобовязання не перешкоджати у спілкуванні з онуком та визначити способи участі з онуком.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачуам надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання не перешкоджати у спілкуванні з онуком та визначити способи участі з онуком вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3995/17

провадження у справі №2-о/0285/165/17

20 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_2 бажають створити сімю, внаслідок близьких стосунків з ОСОБА_2 вона завагітніла і має намір народити дитину. У звязку з цим вони вирішили одружитися, а оскільки заявник не досягла шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України 18 років, то звернулася до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву також підтримали та не заперечували щодо надання заявнику права на шлюб.

Вислухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Судом було встановлено, що заявник ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно паспорту № 000152663 ОСОБА_1 народилася 05.08.2000 року, тобто їй на сьогоднішній день виповнилось 17 років (а.с. 5).

Згідно довідки КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Новоград-Волинський» № 32 від 22.09.2017 року ОСОБА_1 вагітна 18-19 тижнів (а.с. 7).

Заявник бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який у свою чергу також бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю з ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 23 СК України, ст.ст.212-215, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_4 Валентинівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про ненарахування і невиплату заробітної плати та індексації, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 року, справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», про ненарахування і невиплату заробітної плати та індексації .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26.12.2017 р. на 09 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/929/17 Номер провадження 22-ц/786/2974/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.11.2017 року .

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 297/2606/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гут в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Гут в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гут в особі Гутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 398/3051/17
Провадження №2/398/2491/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Олександрійської районної ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Олександрійської районної ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року заява залишена без руху, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак, з прохальної частини цивільного позову незрозуміла суть позовних вимог, а саме, чиє місце проживання слід визначити, позивача чи сина ОСОБА_4, та за якою адресою.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11.11.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 23 жовтня 2017року, у передбачений законом строк, а саме до 21 листопада 2017 року, не надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Олександрійської районної ради, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/3115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова