overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2017 Справа №607/14317/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.П. Костиник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ ОСОБА_3», третя особа Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ ОСОБА_3», третя особа Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з майна - квартири по вул. Корольова, 5/204 в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, та нежитлового приміщення в м. Тернополі по вул. Київській, 2 .

В судове засідання на 10.11.2017 року представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ ОСОБА_3», третя особа Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 676/4227/17
Номер провадження 2/676/2206/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 499, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 409/2422/17
Пров. № 2/409/1007/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.09.2017 року серія та номер 54598096 вже накладено арешт на вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючисьст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4327/17
УХВАЛА

17.10.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, третя особа ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал».

До суду 14.08.2017р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, 11.10.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він, зокрема просив суд виключити вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали, суд на підставі викладеного, керуючись ст.123ч.2,124,126ч.1,207ч.1п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, обєднавши його в одне провадження з первісним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, третя особа ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал».

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 11.12.2017р. на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить двокімнатну ізольовану квартиру №122 по пр-ту. Гагаріна, 94 у м.Харкові та двокімнатну ізольовану квартиру №32 по пр-ту. Московському, 19/23 у м.Харкові спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (під час шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_6. Визнати за позивачем право власності по ? частини у кожній з вищевказаних квартир.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

м.Харків, пр-т.Гагаріна, 94, кв.122

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

22.11.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 22.11.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 30 листопада 2017 року о 09:15 год.

Відповідач має право в строк до 30.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1336/17

Справа № 510/1662/17

15.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анадол» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання 12 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3571/17
УХВАЛА

20.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

20 жовтня 2017 року представник позивачки - ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 211/4379/17
Провадження № 2-с/211/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві про скасування судового наказу

23 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказ ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 10 10 2017 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 17 11 2017 року. Відповідно до заяви судовий наказ боржником отриманий лише 09.11.2017 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 29 листопада 2017 року, на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Номер провадження 2/711/2447/17

Справа № 711/7974/17

09 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 20.10.2017 на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 182/5326/17
Провадження № 2-сз/182/75/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишене без розгляду, на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України.

22 листопада 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин) та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року його позовну заяву було залишено без розгляду, на підставі п.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути заявникуОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банк "Приватбанк" (, р/р 3111, МФО 305299), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №PROM6B6LUG від 16 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121 в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4885/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 09.08.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 4883, звернулася 22.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та задовольнити її. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 25.09.2017 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

30.10.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9396/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5287/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 27.10.2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказану справу слід повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

П. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі не з підстав територіальної підсудності справи, а з підстав порушення юрисдикції.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У ЦПК України правила підсудності визначені у главі 1 розділу ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції ( судочинства).

Апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу, що згідно змісту ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню, матеріали справи підлягають - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Києво - Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко