overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2525/17
Провадження №2/359/1418/2017
18 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1508 гривень 32 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київ-ської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6084/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

27 листопада 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «МАЙСТЕР БРОК», TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти», про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «МАЙСТЕР БРОК», TENDERSON TRADING LIMITED (ТЕНДЕРСОН ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД), VENECHI HOLDING LIMITED (ВЕНЕЧІ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти», про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

20 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду 24 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/2214/2017 та надати справі №225/5321/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 грудня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 545/3417/17
Провадження № 2/545/1830/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

23.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній прохає повернути позовну заяву.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 184/1883/17
Номер провадження 2/184/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області О.В.Гаєвий., ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу 37337,13 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу 37337,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу 37337,13 грн

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09:00 на 11 грудня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
№687/1515/17
№2/687/659/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/319/17
17 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 181, 182, 183, 184, 191, 199, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН не наданий, паспорт серії НОМЕР_2АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання: в частині стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 177/933/16-ц
Провадження № 2/177/106/17
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
22.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.10.2011 року станом на 29.02.2016 року в загальному розмірі 18 279,25 грн., яка включає заборгованість: за кредитом 1999,07 грн., по процентам за користування кредитом 12033,55 грн., за пенею та комісією 2900,00 грн., а також штраф 500 грн. фіксована частина і 846,63 грн. процентна складова; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідач надав заяву в якій просив провадження у справі зупинити, оскільки він бере участь в антитерористичній операції, про що надав довідку.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 п.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Провадження по справі в даному випадку зупиняється, згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, до припинення перебування сторони на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заявлене відповідачем клопотання, з урахуванням того, що розглянути справу за відсутності відповідача, який бере участь в антитерористичній операції, про що свідчить довідка Містерства оборони України, не з`ясувавши його думку відносно пред`явлених вимог, суд вважає неможливим, тому приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до моменту припинення військової служби відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2017 року 465/6749/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5 359,94 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1)
5 359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
29.11.2017 Провадження № 2/337/1638/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

29.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди..

Ухвалою судді від 25.09.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

23.11.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя повернуто зазначену справу.

Враховуючи, що у встановлений суддею в ухвалі від 25.092017 року строк позивачем не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Cправа № 156/1195/17
провадження № 2/156/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1195/17 за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 09-30 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

7. Іваничівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2017 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Волинської області, у разі наявності спадкової (-их) справи, - її (їх) копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 310/2269/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/849/17
Справа № 235/6237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 45 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров