overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2923/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6749/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року апелянту поновлено строк для подачі апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 липня 2017 року.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження №2/748/40/17
Єдиний унікальний № 748/2157/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіта вирішуючи питання про відповідність зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, додаткових угод, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в сумі 46237,12 доларів США, стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 18 032,59 швейцарських франків.

Під час судового засідання до початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 937/08-43 від 05 серпня 2008 року, додаткову угоду № 937/08-43-1 від 10 жовтня 2008 року, додаткову угоду № 937/08-43-2 від 01 січня 2009 року, додаткову угоду № 937/08-43-3 від 21 травня 2009 року, укладені з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

За змістом статті 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Виходячи зі змісту зустрічних позовних вимог судом не вбачається підстав для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, додаткових угод об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 457/241/17
провадження №2/457/190/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння.

06.02.2017 року суддею Трускавецького міського суду відкрито провадження у справі.

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Марчука В.І., яку суддя задовольнив ухвалою суду від 26.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Трускавецького міського суду на 27.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6526/17
Провадження № 2-о/591/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з зазначеною вище заявою та просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном.

Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/913/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "ВОСТОК-2", що знаходиться в м. Києві, проспект Лісовий, 6, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 152/1734/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1734/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року на 16 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №2/712/2818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити громадянина ОСОБА_3, 16.06.1984р.н. батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_4, який народився 04.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Пироженко В.Д.
Справа № 180/1935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визання права власності,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 листопада 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/3283/17
Провадження №2сз/200/93/17
У Х В А Л А

«06» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відміну неправильно вчиненої нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відміну неправильно вчиненої нотаріальної дії.

05 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було повернуто позивачу за його власним клопотанням.

01 серпня 2017 року від позивача також надійшла заява про повернення судового збору у сумі 640 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 161047444 від 27 лютого 2017 року, виданої АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 161047444 від 27 лютого 2017 року, виданої АТ «Ощадбанк» за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 307/2883/17
Провадження № 2/307/1615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про усуненні перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про усуненні перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ державної реєстрації Тячівської міської ради про усуненні перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 6 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
28.11.2017 Номер провадження № 2/331/1624/2017
ЄУН № 331/7034/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 310/7353/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами сторонами будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення щодо невизнаних обставин;

4) задоволено клопотання позивача та представника відповідачів про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 544/1158/17
№ пров. 2/544/530/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

у с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Теплівської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 29 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у відповідності до ст. 128 ЦПК України у строк до 29.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді Скиба М.М.,.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судові засідання по справі, які були призначені на 01.11.2017 року, 24.11.2017 року, про що свідчать телефонограми від 18.10.2017 року ( передана о 11 год. 18 хв.), від 17.11.2017 року (передана о 17 год. 56 хв.) .

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто законом передбачено залишення судом позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин такої неявки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: