overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2022/17
Провадження № 2-н/177/119/17
У Х В А Л А

27.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягувати щомісяця з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягування з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

10 листопада 2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року заявник на виконання ухвали суду від 10.11.2017, надала клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З матеріалів заяви видно, що заявник є законним представником дитини-інваліда, що звільняє її від сплати судового збору.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1346/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_3 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про внесення змін до предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперчував проти прийняття зазначеної вище заяви представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Таким чином, суд, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача про внесення змін до предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 30 ЦПК, 209, 210 України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивача про внесення змін до предмету позову та збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі ЄУН 229/2613/17 Провадження № 2/229/1346/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 140/1953/17
Провадження № 2/140/884/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.11.2017 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову від позову, просить справу за її позовом до ОСОБА_2 провадженням закрити.

Статтею 205 ч.1 п. 3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про відмову від позову, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8622/17
Провадження № 2/320/4503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобілю марки Renault Trafik, 2007 року випуску, державний номерний знак АР СІ, укладений між відповідачем та іншою особою недійсним, повернув право власності на даний автомобіль за відповідачем, визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки Renault Trafik, 2007 року випуску, державний номерний знак АР СІ, стягнув з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину даного автомобіля в розмірі 101455 грн., залишив даний автомобіль у власності відповідача, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті судового збору, а також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

28 листопада 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про поділ майна подружжя, разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 466/7301/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2017р. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою передано в Шевченківський районний суд м. Львова для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповіднодо ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, розгляд їх в одному провадженні є доцільним для обєктивного та швидшого розгляду справ. Відтак, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, присвоївши номер справи №466/7301/16-ц, 2/466/1692/17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/1367/15-ц
№ провадження 2/453/18/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав заяву за вх. №5446 від 24.11.2017 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Справа № 211/4798/17
Провадження № 2/211/2286/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 гривень, який він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року позивачу повернено позовну заяву, у звязку із не усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, ст. ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі у розмірі пять 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції від 17.10.2017 року № 0.0.871987260.1, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 301/2240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду у звязку з повним погашенням кредиту відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. ).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.12.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5645/17 Головуючий у І інст. Бондаренко О. В.

Справа № 357/5934/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 13 грудня 2017 р. о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М ,
суддів: Савченка С.І., Сліпченка О.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, про відновлення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИЛА
При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5761/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.
Справа № 359/6809/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 301/278/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 21 квітня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

З метою встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, з урахуванням оспорення відповідачем визначеного розміру заборгованості, заявленого у суді першої інстанції клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, невиконання ухвали Іршавського районного суду від 13.05.2015 про витребування доказів, судова колегія вважає за необхідне витребувати докази, які є важливими для вирішення справи та щодо отримання яких у відповідача є складнощі.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне витребувати докази, які є важливими для вирішення справи та щодо отримання яких у відповідача є складнощі, а саме від ТОВ «Кредитні ініціативи» детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.11.2005 № 190/7-05 за період із 29.11.2005 по 01.01.2014 із зазначенням сум погашення та всіх складових боргу.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Витребувати від ТОВ «Кредитні ініціативи» (07400, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 29.11.2005 № 190/7-05 за період із 29.11.2005 по 01.01.2014 із зазначенням сум погашення та всіх складових боргу.

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо апеляційному суду Закарпатської області протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5454грн.03 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97,109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Київоблгаз Збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2