overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1168/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів -Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року Справа № 608/1784/17

Номер провадження2/608/843/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 556/1850/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї терміном на три місяі.

Відповідач також надав заяву, де просить надати строк на примирення.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання відповідає чинному сімейному і цивільно-процесуальному закону, підлягає до задоволення.

Як зазначено у ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

Згідно ч. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст.. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для їх примирення тривалістю три місяці до 23 лютого 2018 року.

Провадження в справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
24.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1079/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 592 / 17
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати від СВ Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області копію Книги записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди, щодо реєстрації Договору оренди земельної ділянки №007-12 від 01 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (згідно відмітки на договорі зареєстрований 18.09.2012 за № 02673).

3.В задоволенні решти клопотань відмовити.

4.Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 05 лютого 2017 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/17
Провадження № 2/506/208/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою суду від 08.11.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Представник позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 листопада 2017 року.

Однак станом на 24 листопада 2017 року, викладені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Крім того, розяснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням позивача за ухвалою суду їй може бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду, розяснивши позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 306/2399/17
Провадження № 2/306/895/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Курорт ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Поляна Інвест про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна з аява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, так як не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст. 6 ЗУ Про судовий збір та за розясненнями, які містяться у Постанові № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року, про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, у випадках обєднання у одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно зі ст. 6 вказаного Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

За подачу позовної заяви щодо вимог майнового характеру, згідно Закону України Про судовий збір, судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640, 00 грн та не більше 8 000, 00 грн; за подачу позовної заяви щодо вимог немайнового характеру - у розмірі 640, 00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 8 640, 00 грн необхідно сплатити за реквізитами: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Представнику позивача необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ Курорт ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ Поляна Інвест про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-119/11 Номер провадження 22-ц/786/2684/17Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-40 год. 28 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.11.2017 року зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які 27.11.2017 року усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 07.12.2017 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 223/903/17
Провадження номер: 2-о/223/241/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дитини - дівчинки ОСОБА_4, у місті Донецьку Донецької області, Україна. Батько - ОСОБА_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 дитини - дівчинки ОСОБА_4, у місті Донецьку Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявнику.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3, Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України

Заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, ОСОБА_3, Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 січня 2018 року о 12.00 год.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
справа №176/1412/17
провадження №2/176/865/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати строни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/298/17

24 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду від 13 липня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по даній справі зупинено на час проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

23.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення від директора Науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи, у звязку з невиконанням ОСОБА_1 у встановлений термін клопотання експерта, щодо проведення оплати експертизи.

Відповідно до ст. 86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09-20.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

заявник- Параниця ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Козюренко Р.С.