overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності на частку в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене 26.06.2017 р. позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про перенесення слухання справи, у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (а.с. 43), суд задовольнив заяву, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 16.11.2017 р., проте, позивач у вказане судове засідання повторно не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням за межами України.

Проте, враховуючи, що позивачем не надано жодного письмового доказу в підтвердження поважності причини неявки в призначені судові засідання, заяв про розгляд справи за відсутності позивач до суду не надходили, суд вважає, неявку позивача в призначені судові засідання 26.06.2017 р. та 16.11.2017 р. без поважних причини.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача та відсутністю письмових доказів в підтвердження його неявки .

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини останнім не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності на частку в статутному капіталі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/523/525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

20.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 324/168/16-ц
Провадження № 2-во/324/19/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 листопада 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пологи заяву ОСОБА_1 як представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі. У справі було постановлено заочне рішення, копія якого була спрямована сторонам у справі для відома.

Апеляційні скарги від осіб, які беруть участь у справі, на судове рішення від 19 травня 2016 року не подавалися.

07 листопада 2017 року на адресу Пологівського районного суду Запорізької області від представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині рішення у даній цивільній справі.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.219 ЦПК України (а.с.78-79).

З мотивувальної частини рішення від 19 травня 2016 року встановлено, що суд помилково зазначив у мотивувальній частині рішення розмір основного боргу (заборгованість за тілом кредиту) в сумі 4735,53 грн. замість правильного розміру 47635,53 грн.

З зазначених підставі суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 19 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у цивільній справі №324/168/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши в мотивувальній частині, що розмір основного боргу (за тілом кредиту) становить 47635 (сорок сім тисяч шістсот тридцять пять) гривень 53 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження №2/522/2575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 27, 57, 60, 79, 88, 179, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст..ст. 15, 16, 22, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 125 673 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят три) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведене експертне дослідження у розмірі 2 500 (дві тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одну) гривень 73 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 577/3165/16-ц
Провадження № 2-п/577/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року у справі № 577/3165/16-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 845 грн 46 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про залишення його заяви про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 228, 231, п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року у справі № 577/3165/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71 845 грн 46 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/1147/17
Номер провадження № 2/708/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 29.03.2016 року по 31.08.2017 року, на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5139,59грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

№ 610/2766/17

№ 2/610/1187/2017

м. Балаклія 22.11.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

позивача: представника за довіреністю Фурсал В.В.,

відповідача: ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

В порядку ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається, з повним рішенням суду можливо ознайомитися з 24 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-233 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» (, р/р № 3273 філія Харківське обласне Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823) 15901,86гривень заборгованості за послуги з централізованого опалення,4703 гривень інфляційних втрат, 776,12 гривень трьох відсотків річних, 1600 гривень судового збору.

3.Повернути Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» (, р/р № 3273 філія Харківське обласне Управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823) 84 гривні переплати судового збору за платіжним дорученням № 1196 від 28.09.2017р., видайши йому з матеріалів справи завірену копію з оригіналу вказаного платіжного доручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 237/863/17
Провадження № 2-н/237/120/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.17 року м.Курахове
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4402/17 Справа № 183/2534/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4звернулась з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року.

13 листопада 2017 року до апеляційного суду подано доповнення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до її апеляційної скарги на вказане вище рішення.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Оскільки апелянт звернулась з доповненням до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, зазначене доповнення підлягає поверненню ОСОБА_4

Керуючись ст. 209, 218, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 доповнення до її апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження №2/202/2680/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/29791/13-ц.

24 жовтня 2017 року та 21 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 323/3138/17
провадження №2/323/1026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Оріхів

року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 10-30 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Й. Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Гуцал