АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6875/17 Справа № 190/898/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

при секретарі Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу (а.с.46).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.49-52).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4).

Ухвалою судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року позову заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно довідки адресно довідкового підрозділу Пятихацького РС ГУДМС України у Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 12 грудня 2013 року була знята з реєстрації та вибула до м. Севастополь, АР Крим. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні (а.с.45).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із копії паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідки адресно довідкового підрозділу Пятихацького РС ГУДМС України у Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації відповідачки: Дніпропетровська область, м. П»ятихатки, вул. Червоноармійська, буд. 110, що є територією П»ятихацького району та відноситься до П»ятихацького районного суду Дніпропетровської області (а.с.33).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: