overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2255/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1175/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 34 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області- Таряника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 361/5331/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/5489/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (який є правонаступником ОСОБА_5), ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду представником відповідача було отримано лише 27 жовтня 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (який є правонаступником ОСОБА_5), ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у житловому будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа 749/668/17
Номер провадження 2/749/208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. за участі секретаря судового засідання Зорко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 10 липня 2017 року о 10-30 год.

Ухвалою Щорського районного суду від 17 липня 2017 року сторонам надано строк для примирення на 3 місяці.

18 жовтня 2017 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09-00 год.

07 листопада 2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 185/9026/17
Провадження № 2/185/4399/17
у х в а л а

20 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , в якій, просить визнати за ним право вланості на нерухоме майно в порядку спадкування.

17 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 20 листопада 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/479/17
Справа № 279/5479/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 28.04.2001 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано виконкомом Сушківської сільської ради Коростенського району та зроблено актовий запис № 1. Мають неповнолітніх дітей.
Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують .
Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .
Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку .
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що 28.04.2001 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Сушківської сільської ради Коростенського району та зроблено актовий запис № 1 .
Сторони в даний час втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.
Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 28.04.2001 року та зареєстрований зареєстрований виконкомом Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області (актовий запис №1), розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його переглядів загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний в десятиденний строк з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/662/17
Провадження №: 2/332/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_2 відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 307/2657/17
Провадження № 2-н/307/89/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Вільховецька сільська рада надіслала суду повідомлення , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Вільхівці-Лази, вул.. Незалежності, 56 в картотеці реєстраційного обліку відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Розман М.М.
Справа № 504/3843/17
Провадження № 2/504/2360/17
У х в а л а

"06" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, передати ключі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові позивач не наводить жодного посилання на наявність доказу, що підтверджує факт чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, передати ключі, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
пр. № 2/759/456/17
ун. № 759/6436/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинене.

01.09.2017 р. на адресу суду повернуто матеріали справи.

На підставі ст.204 ЦПК України, провадження по справі поновляється після усунення умов, які визвали призупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі- поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 183/5416/17
№ 2-н/183/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/1617/17-ц за позовом ОСОБА_2 до державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана