Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1020/11
Провадження № 4-с/553/14/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця, посилаючись на те, що 14.09.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1020/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат розмірі 219,46 грн. На виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1020/11 від 17.11.2011 року. 27.01.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка отримана Банком 06.02.2017 р. ОСОБА_3 не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», та такою що порушує його права, як стягувача. Державним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. При винесенні цієї постанови державний виконавець керувався тільки інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (даний реєстр працює з 2013 року, право власності на не рухоме майно оформлене до 2013 року в даному реєстрі відсутнє), відповіддю з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України. В той же час державним виконавцем в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, а саме не направлено запити до: Сервісного центру МВС; Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»; Виконавчого органу територіальних громад, так як з 4 квітня 2016 року набрала постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, що встановлює нові правила ре місця проживання громадян. Також не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих банківських установах, не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно; не направлено подання до суду щодо розшуку Боржника (так як неможливо зясувати місце проживання боржника); Не звернуто до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду України Боржника - до виконання зобовязань. В постанові про повернення виконавчого документа відсутні будь-які відомості за результатами проведеної роботи щодо перевірки майнового стану Боржника. З наведених підстав просили суд задовольнити скаргу, визнати дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2017 року неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.01.2017 року; зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-1020/11 від 17.11.2011 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив суд задовольнити подану скаргу та розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується копією поштового повідомлення. Подав до суду письмові заперечення, в яких просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 74 ЦПК України, з метою дотримання строків, передбачених ст. 386 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу за скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» у відсутність осіб, що не прибули в судове засідання, на підставі наявних в суду доказів.

Згідно наданих суду письмових заперечень державний виконавець вважає скаргу необґрунтованою у звязку з тим, що в рамках виконавчого провадження було перевірено майновий стан боржника та встановлено, що у боржника відсутнє рухоме чи нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості. Джерела доходів відсутні. У звязку з цим у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. Крім того, на думку державного виконавця, скарга не має належних правових підстав для розгляду судом, оскільки в її змісті відсутні обґрунтування так неправомірних дій відділу ДВС з посиланням на норми законодавства та відсутнє підтвердження отримання виконавчого листа саме 06.02.2017 року (не додано копії журналу вхідної кореспонденції, або конверту про отримання виконавчого документа), адже відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу направляються рекомендованими листами. З наведених підстав вважав необхідним залишити подану скаргу без розгляду у звязку з пропуском строку на оскарження постанови (а.с. 15-16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 15.10.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1020/11 від 17.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 219,46 гривень (а.с. 8, 17).

27.01.2017 року постановою державного виконавця повернуто стягувачу виконавчий документ № 2-1020/11 від 17.11.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що за боржником не зареєстровані транспортні засобі та нерухоме майно, у звязку з чим відсутнє майно у боржника, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості (а.с.7, 22).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В той же час підставою для повернення стягувачу виконавчого листа став п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Таким чином, враховуючи зміст постанови та письмових заперечень, постанова державного виконавця містить посилання на помилкову норму Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.5 ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому у якості доказу правомірності вжитих в межах виконавчого провадження дій, направлених на встановлення майна боржника ОСОБА_2 державним виконавцем направлені до суду відомості з Державної податкової служби від 16.10.2014 року (а.с. 18-19), Пенсійного Фонду України від 15.10.2014 року (а.с. 20-21), а також з бази МВС України без номеру, дати, яка працює в тестовому режимі (а.с. 23). Таким чином всі надані державним виконавцем відомості (за 2014 рік) станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документу 27.01.2017 року є застарілими.

В той же час згідно ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, з огляду на надані суду копії документів з матеріалів виконавчого провадження (а.с. 17-23) суд визнає обґрунтованими твердження поданої скарги в частині того, що державним виконавцем не вжиті всі заходи для перевірки наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також щодо наявності у боржника рахунків в банківських установах.

Таким чином, державний виконавець не вжив заходів в межах наявних прав та обовязків до примусового виконання виконавчого листа № 2-1020/11 від 17.11.2011 року, не встановив та не перевірив наявність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не використав жодного свого повноваження з переліку численних повноважень, наданих йому Законом України Про виконавче провадження, а лише обмежився отриманням листів від органів податкової (фіскальної) служби та органів Пенсійного Фонду України (у 2014 році), та отриманням відомостей бази даних, що працює в тестовому режимі (без номеру та дати).

З наведених вище підстав, суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, доводи поданої скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця та, враховуючи наведені обставини, а також помилкове посилання на норму Закону України «Про виконавче провадження» для повернення стягувачу виконавчого листа, суд вважає необхідним скасувати постанову державного виконавця від 27.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 45047221 про повернення виконавчого листа № 2-1020/11 від 17.11.2011 року стягувачу.

У звязку з тим, що заперечуючи дотримання заявником строків звернення до суду зі скаргою та посилаючись на направлення постанови про повернення виконавчого документу від 27.01.2017 року стягувачу рекомендованою поштою, державним виконавцем не надані суду відповідні докази із зазначенням дати отримання стягувачем оскаржуваної постанови поза межами десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, а також те, що з огляду на дату винесення постанови (27.01.2017 року, пятниця), послідуючі вихідні дні (28.01.2017 та 29.01.2017 року), час необхідний для поштового пересилання стягувачу, а також відмітку поштового відділення про дату направлення представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» скарги до суду 10.02.2017 року (а.с. 9) суд вважає, що скарга подана заявником до суду в межах передбачених ч.1 ст. 385 ЦПК України строків.

На підставі викладеного, ст.ст. 5, 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк», заінтересована особа: державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у полтавській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 27.01.2017 року у виконавчому провадженні № ВП 45047221 про повернення виконавчого листа № 2-1020/11 від 17.11.2011 року стягувачу.

Зобовязати Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області вчинити необхідні дії, передбачені ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1020/11 від 17.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4