УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/277/17

28 березня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за №564/277/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільбазальтінвест" до Костопільської районної державної адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "Костопільбазальтінвест" до Костопільської районної державної адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Костопільського суду Рівненської області від 24.02.2017 року забезпечено позов ТзОВ "Костопільбазальтінвест" та накладено арешт на майно, а саме на земельну ділянку площею 2,0000 га, розташовану за адресою: Рівненська область, Костопільський район, Головинська сільська рада (за межами населеного пункту), із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:012:0004.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 24.02.2017 року у справі № 564/277/17 .

Заява обґрунтована тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають призначенню інституту забезпечення позову, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права вільно розпоряджатися своєю власністю. На дату постановлення ухвали від 24 лютого 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову суд не мав повної та об'єктивної інформації щодо обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану заяву про скасування заходів забезпечення позову покликаючись на те, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позову , а також вид забезпечення позову є не відповідним позовним вимогам.

Інші учасника в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, перевіривши доводи, викладені у заяві, надавши правової оцінки обставинам у справі у межах, визначених статей 153-154 ЦПК України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.3 ст.154 цього Кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частинах 6, 7 статті 154 ЦПК України.

Виходячи з аналізу ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Суд рахує, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Костопільського районного суду від 24.02.2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні підстави та докази щодо неможливості виконання в майбутньому рішення суду про задоволення позову не заслуговують на увагу.

Вважає, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі не відпала, її розгляд по суті не закінчився, а обставини, що зумовили застосування цих заходів, не змінилися, а тому підстав для задоволенні заяви про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не вбачає.

Доводи про те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку може порушити майнові права його власника відповідача ОСОБА_1, також не заслуговують на увагу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстави для скасування цих заходів відсутні.

Керуючись статтями 153,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за №564/277/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільбазальтінвест" до Костопільської районної державної адміністрації в Рівненській області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування розпорядження голови державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_6