Справа №: 398/872/17
провадження №: 4-с/398/56/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником боржника ОСОБА_2О у виконавчому провадженні, про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

вставновив:

17 березня 2017 року ОСОБА_1, який є представником боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу Geely MR 715F, 2007 року випуску, д.р.н. ВА2917 АІ, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення може призвести до продажу 20 березня 2017 року зазначеного майна з торгів, що безперечно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Можливість забезпечення позову на стадії розгляду скарг на дії державного виконавця підтверджується також п. 15 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Враховуючи те, що змістом поданої ОСОБА_1І скарги на дії державного виконавця є порушення прав боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні внаслідок незаконного, на їх думку, призначення торгів, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити продаж у виконавчому провадженні №52188142 арештованого майна, а саме транспортного засобу Geely MR 715F, 2007 року випуску, д.р.н. ВА2917 АІ, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Орловський