Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3554/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Галацевич О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов'язання повернути автомобіль, визнання права власності на автомобіль та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся Моторс Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Класік» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, стягнення 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, зобов'язання повернути автомобіль, визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування позову вказувала, що з 09 серпня 2003 року по 16 січня 2013 року вона перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі, під час якого було придбано автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після припинення шлюбних стосунків ОСОБА_2 ухилявся від поділу зазначено майна, та без її згоди відчужив даний автомобіль ОСОБА_3 Враховуючи вищевикладене, просила визнати недійсною угоду про відчуження автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було знято з реєстрації та зареєстровано за ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власність її та ОСОБА_2 та визнати його об'єктом спільної сумісної власності подружжя її та ОСОБА_2; залишити автомобіль у власності ОСОБА_2 та стягнути на її користь 1/2 вартості автомобіля.

06 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ «Полісся Моторс Груп», ТОВ «Форвард Класік», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік»; визнати за ним право власності на 1/2 цього автомобіля, зобов'язати повернути автомобіль у спільну сумісну власність його та ОСОБА_1 і стягнути на свою користь 1/2 вартості спільно придбаного майна, а саме: миючий пилосос «Zelmer Aquawelt», принтер «Epson Stylus Photo R 270», СНПЧ до принтера, кондиціонер «MIDEA MSG - 09HR». Зазначав, що дане майно було придбано під час перебування його у шлюбі з ОСОБА_1 Автомобіль Оpel Аstrа, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, 11 вересня 2012 року був відчужений ТОВ «Форвард Класік», однак ні він, ні його колишня дружина не давали згоди на відчуження автомобіля ТОВ «Форвард Класік», та гроші за відчуження автомобіля він не отримав.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсною угоду про відчуження автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був знятий із обліку для реалізації та зареєстрований за ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3 повернути автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Залишено автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131 810 грн. 76 коп. грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності 1/2 ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до вартості, визначеній у висновку № 54 повторної судової автотоварознавчої експертизи від 09.03.2016 року. Решту вимог первісного позову залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік» шляхом виписання останнім довідки - рахунку серії ДПІ № 672268. Зобов'язано ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2, у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки Оpel Аstrа, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2. Миючий пилосос «Zelmer Aquawelt» 919 вартістю 2 282 грн., принтер «Epson Stylus Photo R 270» вартістю 1 575 грн., СНПЧ до принтера вартістю 350 грн. - передано у власність ОСОБА_2 Кондиціонер «MIDEA MSG - 09HR» вартістю 4 850 грн. - залишено у власності ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 643 грн. грошової компенсації за переполучену частку у праві спільної сумісної власності. Решту вимог зустрічного позову залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити оскаржуване рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки Оpel Аstrа, який було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік», зобов'язання ОСОБА_4 повернути автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? вищевказаного автомобіля, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 в цій частині. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду у вказаній частині задоволення зустрічного позову є необґрунтованим, необ'єктивним та винесене із грубим порушенням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, вказує, що суд першої інстанції помилково вважав недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Оpel Аstrа укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Форвард Класік», оскільки його не існує, також не врахував, що відчуження вказаного автомобіля відбулося за згодою ОСОБА_1, а кошти були витрачені на потреби сім'ї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року по 16.01.2013 року. Від якого вони мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі подружжя придбало автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2,0, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Opel Astra, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3.

Також встановлено, що 11.09.2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Полісся Моторс Груп» укладено договір комісії, за яким товариство, як комісіонер зобов'язувалося реалізувати транспортний засіб Opel Astra, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснити в інтересах комітента від свого імені угоду з продажу транспортного засобу.

Спірний транспортний засіб було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку серія ДПІ №672268 від 11.09.2012 року, виданої ТОВ «Форвард Класік».

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст.63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Разом з тим відчуження спірного автомобіля відбулося без згоди ОСОБА_1

За нормами ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку вбачається, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-1912цс15 та постанові від 22 лютого 2017 року у справі №6-17цс17.

Встановлено, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 перебував з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, автомобіль Opel Astra був відчужений батьку ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Тому на час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 знав про те, що спірний автомобіль належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і що остання не надала ОСОБА_2 згоди на укладення цього договору, про що зокрема підтвердили сторони, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Відтак, суд першої інстанції правильно вважав, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж через довідку-рахунок.

Загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від7 вересня 1998 року № 1388, (в редакції на час укладення спірного договору) довідка-рахунок, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, входить до переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та є підставою проведення їх державної реєстрації.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (ст.1011 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що договір комісії від 11.09.2012 року був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Полісся Моторс Груп».

Разом з тим, транспортний засіб Opel Astra був відчужений не комісіонером ТОВ «Полісся Моторс Груп», а ТОВ «Форвард Класік», тобто суб'єктом господарювання, з яким ОСОБА_2 не укладав договір комісії, тобто не уновноваженою на це особою.

Відповідно до п.1.4 статуту ТОВ «Полісся Моторс Груп» (в редакції на час укладення спірного договору) є юридичною особою з правами та обов'язками, передбаченими чинним законодавством, має самостійний баланс, круглі печатки з своєю фірмовою назвою, штампами з зазначеням ідентифікаційного коду, фірмові бланки, знак для товарів та послуг. Предметом діяльності товариства є торгівля вживаними автомобілями, у тому числі комісійна ( п.2.2.2 статуту).

Згідно п.1.4 статуту ТОВ «Форвард Класік» (в редакції на час укладення спірного договору) є юридичною особою з правами та обов'язками, передбаченими чинним законодавством, має самостійний баланс, круглі печатки з своєю фірмовою назвою, штампами з зазначеням ідентифікаційного коду, фірмові бланки, знак для товарів та послуг. Предметом діяльності товариства є торгівля вживаними автомобілями, у тому числі комісійна ( п.2.2.2 статуту).

Таким чином, ТОВ «Полісся Моторс Груп» та ТОВ «Форвард Класік» це дві різні юридичні особи, які як суб'єкти господарювання здійснюють торгівлю вживаними автомобілями, у тому числі комісійну.

Матеріали справи не містять доказів того, що за згодою ОСОБА_2 між ТОВ «Полісся Моторс Груп» та ТОВ «Форвард Класік» укладався договір субкомісії.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля Opel Astra, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1600 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №672268, був укладений без додержання вимог ст.65 СК України та не уповноваженою на це особою, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що він є недійсним з підстав передбачених ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України і автомобіль підлягає поверненню у спільну сумісну власність подружжя.

З огляду на наведене, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль, дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, з'ясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

В іншій частині судове рішення сторонами не оскаржене, а тому апеляційним судом на законність та обгрунтованість не перевірялося.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на 1/2 автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді