overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/449/17 Справа № 734/253/17
28 березня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи, у судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/761/5740/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Краснянській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

19.06.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та розгляд справи призначено на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2017 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, так як після відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового хараетеру, а саме за дві окремі вимоги позову.

Дана ухвала суду була отримана представником позивача - ОСОБА_2 11.09.2017 року в приміщенні суду.

Станом на 23.11.2017 року позивач недоліки не усунув, тому суд поставив на обговорення питання про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

29.09.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення ухвали суду від 11.09.2017 року щодо залишення позовної заяви без руху, в якій заявник просив, роз'яснити вказану ухвалу суду та відстрочити її виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року було відмовлено у прийнятті зазначеної заяви, а дана ухвала суду 18.10.2017 року була вручена представнику позивача - ОСОБА_3 під розписку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

Станом на 23 листопада 2017 року позивач недоліки - не усунув, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1048/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.11.2017 року звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, зазнаючи, що згідно судового наказу, виданого 06.11.2017 року Народицьким районним судом Житомирської області з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання його неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. В частині 5 ст. 119 ЦПК зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у позовній заяві не уточнює до якого саме розміру, він просить суд зменшити аліменти, тобто не конкретизує свої позовні вимоги.

Крім того, позивачем у свої вимогах не зазначено про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3896/17
Провадження №2/636/2115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16111,69 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5299/17
У Х В А Л А

09.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_2, третя особа державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Левицький Тимофій Костянтинович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 23 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі судового засідання: Похвалітовій М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадження Токмацького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення засідання без його участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів її братів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть бути спадкоємцями майна.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст.ст. 33, 130 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Співвідповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул.Володимирська, 28), повідомивши сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/6866/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- Сімєон ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, позивачка не надала доказів на підставі яких її можливо звільнити від сплати судового збору, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 звільненні від сплати судового збору.

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Козюренко Р.С.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2018 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/870/16-ц
Провадження № 6/144/13/17
У Х В А Л А

"28" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1В , про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1В надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме в у виконавчому листі зазначити вірну адресу боржника.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/870/16 за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1В про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду 11.12.2017 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявнику, боржнику, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду(ч. 3, ст. 369 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6795/17
Провадження № 2/644/2753/17
Справа № 644/6795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 98073 грн. посилаючись на те, що 08 квітня 2017 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1, в районі перехрестя пр. Московського та вул. Свистуна в м. Харкові здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 98073 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
28.11.2017 Номер провадження № 2/331/1598/2017
ЄУН № 331/6825/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 р. о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Ухвала

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., ЛеванчукаА.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова ІринаОлександрівна, про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 200 тис. грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою провадження у справі закрито з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна, про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук