У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова карта» про захист прав споживача та повернення коштів, сплачених за неякісний товар,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, з урахуванням уточнень, обгрунтувавши його тим, що ним придбано в приміщенні інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» кавоварку «SaecoAulikaTOP», серійний № ТУ 739 за 23 800 грн, що підтверджується гарантійним талоном від 19 лютого 2016 року, в якому зазначено 12 місяців гарантійного строку, адресу сервісного центру, підписано навчальним інструктором, скріплено печаткою магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) та штампом сервісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1». У зв'язку з тим, що кавоварка погано працювала, позивач змушений тричі віддавати її в сервісний центр, що свідчить про наявність істотних недоліків. З 19 березня 2016 року кавоварку позивачу із сервісного центру не повернули, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23 800 грн вартість кавоварки. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що представником позивача не надано доказів того, що саме ОСОБА_3 придбав у відповідачів кавоварку та відсутністю розрахункового документа про придбання товару, що обов'язковою умовою для обміну товару або повернення коштів за товар.

Проте, з таким висновком обґрунтовано не погодився суд апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно встановив, що відповідач не надав доказів про те, що виявлені недоліки у роботі кавоварки виникли з вини користувача або про те, що недоліки товару не є істотними.

Доводи скаржника у касаційній скарзі стосовно того, що позивачем не надано доказів придбання саме ним кавоварки, є необгрунтованими, оскільки номер моделі кавоварки та її серійний номер, а також дата продажу у чеку № 09, наданому відповідачем, відповідають моделі, номеру та даті, які вказані у гарантійному талоні позивача. Крім того, направляючи лист позивачу про те, щоб він забрав кавоварку, відповідач визнав, що саме ОСОБА_3 є покупцем цього товару.

Посилання ФОП ОСОБА_2 на те, що здійсненою у сервісному центрі діагностикою кавоварки встановлено, що позивачем порушено умови експлуатації кавоварки є помилковими, крім того дані, обставини були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано встановив, що серійний номер у гарантійному талоні не збігається з гарантійним номером, який вказаний у технічному висновку від 08 квітня 2015 року, замовленні та сервіс-рапорті.

Ухвалюючи рішення у справі, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевіряти матеріали справи.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова карта» про захист прав споживача та повернення коштів, сплачених за неякісний товар, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак