Справа № 202/5513/17
Провадження № 2/202/2517/2017
02 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Індустріальний районний відділ у м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, треті особи: Індустріальний районний відділ у м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенняму гуртожитку. В позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з березня 2011 року у спірній кімнаті гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Слобожанський ( до перейменування «Правда»), буд. 108, кімната № 820, не проживає, а лише числиться зареєстрованим. Факт не проживання відповідача підтверджується актами про не проживання. Просили визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 820 в гуртожитку по пр. Слобожанському, буд. 108 в м. Дніпрі.
Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 74, ч. 4 ст. 76 ЦПК України. Суду повернені судові повістки з відміткою по закінчення терміну зберігання.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.
Як встановлено у судовому засіданні, будівля гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г. «Правда», буд. 108, Рішенням VI сесії Дніпропетровської міської ради №53/28 від 14 листопада 2012 року передана на баланс Комунального підприємства Жилсервіс 5.
Третя особа ОСОБА_3 отримав право на зайняття жилої площі у гуртожитку за адресою: м. Дніпро (попередня географічна назва - Дніпропетровськ) пр. Слобожанський (попередня географічна назва - Газети "Правда" ) АДРЕСА_1, що підтверджується копією корінця ордеру на зайняття жилої площі у гуртожитку будівельних організацій, підприємств, навчальних закладів України ( а.с.20).
Як вбачається з Довідки №2987 від 17.08.2017 року, виданої КП « Жилсервіс-5» ДМР в кімнаті №820 в буд.108 по пр. Слобожанському зареєстрований: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.04.2011 року. За даною адресою також значиться зареєстрована інша особа, що не входить до складу родини.
З копій актів від 21.02.2017 року, 15.05.2017 року та від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 в кімнаті гуртожитку проживає один (а. с. 21-23)
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр. № 802.
Позивачем заявлені вимоги щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою № 820 в гуртожитку по пр. Слобожанському, буд. 108 в м. Дніпрі.
Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та звертає увагу, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 108, прим. 820, оскільки в копії довідки № 2987 від 17.08.2017 року не зазначено, яка ж фізична особа крім ОСОБА_2 зареєстрована в спірній кімнаті, а згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований в кімнаті №802.
Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо реєстрації відповідача в спірній кімнаті, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Згідно із ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.
Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст. ст. 3, 7, 11, 15, 30, 60, 88, 169, 224-226 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Індустріальний районний відділ у м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П.Слюсар