Справа №490/3238/17 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2475/17
Справа № 490/3238/17
Провадження №22-ц/784/2475/17
У х в а л а

15 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

17 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання Банк зазначав, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався про її існування лише 17 жовтня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду. Вказана ухвала направлена судом відповідачу та отримана ним 26 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 29).

За такого, посилання Банку на отримання ним копії оскаржуваної ухвали отримання лише 17 жовтня 2017 року спростовується матеріалами справи.

Клопотання Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних посилань на поважність причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

За такого, згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів щодо поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів щодо поважності причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська