overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2170/17
Провадження №2/242/1037/17
28 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.
Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати інформацію щодо дії строку картки за договором укладеним від 18.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, та надати детальну інформацію по картковому рахунку за даним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 191 ЦПК України, суд -
Рекомендувати представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надати суду:
- інформацію щодо дії строку картки за договором укладеним від 18.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1;
- детальну інформацію по картковому рахунку за договором укладеним від 18.11.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.
Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 191/3122/17
Провадження № 2-сз/191/26/17
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року, позовна заява повернута позивачу на підставі п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу як непідсудну Синельниківському міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із Платіжного доручення PROM1B5JВ1 від 21.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернута позивачу з підстави непідсудності її Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, та за подання якої сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, повернення останнього відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням № PROM1B5JВ1 від 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 477/2293/17
Провадження № 2/477/1171/17 Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 19 з господарськими будівлями та спорудами в с. Галицинове, по вул. Л. Українки Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15 січня 2018 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №463/2782/17
Провадження №2/463/1411/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в 3 (три) місяці, з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 04 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

27.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 17.11.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту: № 54
Справа 165/2646/17
Провадження 2/165/806/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованої заробітної плати,

встановив:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2646/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованої заробітної плати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 30 січня 2018 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача ПАТ "Укрзахідвуглебуд" надати суду відповідні довідки про заборговану ОСОБА_1 заробітну плату, розмір компенсації за невикористану відпустку, розмір вихідної допомоги при звільненні за скороченням штату та довідку про її середньоденний заробіток.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
справа № 366/2973/17
провадження №2/366/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., вивчивши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно

Судом, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що в тексті рішення Іванківського районного суду Київської області від 27.09.2017 року помилково невірно зазначено номер справи та номер провадження, а саме зазначено номер справи №366/558/17, номер провадження 2/366/2973/17 замість вірного номер справи 366/2973/17, номер провадження 2/366/558/17, що відповідає даним протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 15.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Іванківського районного суду Київської області від 27.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно замість зазначеного номеру справи №366/558/17, номеру провадження 2/366/2973/17 вірним вважати номер справи 366/2973/17, номер провадження 2/366/558/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з моменту отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5316/17
Провадження № 2/644/2353/17
23 листопада 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування сплачених платежів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування сплачених платежів - задовольнити.
Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2075 від 03.01.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО-ЛАЙФ» та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3057/17

Провадження № 2/126/1134/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 12287,87 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.06.2011 року та 1600 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.01.2018 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.01.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 743/1630/17
Провадження № 2/743/562/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року об

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 357/7649/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення до 13.11.2017 р.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 двічі не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 06 жовтня 2017 року у Червоногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 283, між нею та відповідачем.

27 листопада 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4867/17
Провадження №2/460/2026/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 28 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 28 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.