overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2593/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/11394/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 р. о 08-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 314/324/17 Провадження № 2/314/444/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1, не з"явилася але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у шлюбі, від даного шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3, року народження; батьком дитини є відповідач.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 224-226, ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 02.02.1981р.н., ІПН НОМЕР_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2., паспорт серії СВ547453 виданий від 31.01.2002 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_4 , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення повноліття дитиною.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 , 02.02.1981р.н., ІПН НОМЕР_1 , вул. Зачиняєва 25/53 м.Вільнянськ Запорізької області., паспорт серії СВ547453 виданий від 31.01.2002 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, на користь держави 640 гривень оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя Кофанов А.В.

07.03.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/1442/17
Номер провадження 22-ц/778/4561/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Приазовської районної державної адміністрації на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приазовської районної державної адміністрації, треті особи: Приазовська районна рада, Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа і-Ш ступенів «Азимут», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Приазовської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Приазовської районної державної адміністрації на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приазовської районної державної адміністрації, треті особи: Приазовська районна рада, Запорізької області, опорний навчальний заклад Приазовська спеціалізована школа і-Ш ступенів «Азимут», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 . 02 .2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №718/2331/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

05.07.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження до вирішення справи №718/4/17 за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування.

Представник позивачки не заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі потрібно зупинити, оскільки це не суперечить закону.

Так, вирішення цивільної справи №718/4/17 за позовом ОСОБА_2 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння, визнання недійсним договору дарування будинковолодіння, яка знаходиться на розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 3 ст. 203 та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, до набрання законної сили рішення у справі №718/4/17, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 361/6777/17
Провадження № 2/361/3358/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

07 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з недотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

17 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву у якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121; ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" листопада 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.11.2014р. по 30.09.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2018 року о 10-50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/5363/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0100 га, що знаходиться у м. Львові на вул. Ганкевича, 9 для обслуговування гаража, який належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, таку слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право власності та сплати судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості земельної ділянки.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /п'ять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 203/4258/17
Провадження № 2/0203/1452/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету ДМР про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач виконавчий комітет Дніпровської міської ради знаходиться на пр. Дмитра Яворницького, буд. 75 в м. Дніпро, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Шевченківського району міста.

Таким чином, позивач, на виконання приписів ч.2 ст.109 ЦПК України, мав звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача не відноситься до Центрального району м. Дніпра, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6661/17
Справа №639/6679/15-ц Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія :право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/889/17
Провадження № 2/670/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі та для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 28 листопада 2017 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, часта місце судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2