overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2141/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3828/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 58 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України, Державна екологічна інспекція України, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буківське», Сквирська районна державна адміністрація Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 242/5216/17
Провадження № 2-о/242/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду 22.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9634/16-ц
№ провадження 2/495/841/2017
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи разом із складеними висновком експерта від 30.10.2017 року №01/01.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час призначена ухвалою суду судова будівельно-технічна експертиза проведена, матеріали цивільної справи разом із висновком експерта від 30.10.2017 року №01/01 надійшли до суду, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 10.00 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1094/17
Провадження 2/222/406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2010 року в сумі 98784,10 гривні.

16.11.2017 року до Володарського районного суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електроенергії.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості не облікованої електроенергії в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 15 січня 2018 року на 16:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 660/1069/17
Номер провадження 2-н/660/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
У х в а л а

23 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, третя особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення винагороди адвоката за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, третя особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення винагороди адвоката призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М. Фаловська
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від

20 вересня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2017 року.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/1040/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 7/52/2009
Провадження № 6/185/324/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 6-414/09 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 15:30 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/4130/17
провадження у справі № 2/0285/1896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
справа № 2о/325/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Васильцової Г.А

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявленя клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявниці та призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4І, оскільки визначення стану його здоровя потребує спеціальних знань в області психіатрії

Керуючись ст. ст. 143-147, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якимось психічним захворюванням? Яким саме?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Оріховське шосе, б. 10-а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні амбулаторну карту хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1447/17
№ 2-сз/733/8/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою кредитної спілки «ІСТОК» про повернення суми судового збору,

встановив:

КС «ІСТОК» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була повернута позивачу ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року позовну заяву кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, так як позовна заява не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Оригіналом квитанції № 0.0.842991152.1 від 06 вересня 2017 року підтверджується сплата КС «ІСТОК» судового збору в розмірі 1 703,81 грн, який підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «ІСТОК» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути кредитній спілці «ІСТОК» з державного бюджету Ічнянського району 1 703 (одну тисячу сімсот три) гривні 81 коп судового збору, сплаченого нею 06 вересня 2017 року у публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» по квитанції № 0.0.842991152.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 307/2331/17
Провадження № 2/307/1373/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман