Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/4952/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
Провадження №22-ц/778/65/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Консалтинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що 05.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CM-SME200/269/2007, на підставі якого, а також кредитних заявок від 21.01.2008 року, 05.02.2008 року, 06.02.2008 року, 14.02.2008 року, 25.06.2008 року, 18.07.2008 року позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в загальній сумі 580 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №CM-SME200/270/2007, на підставі якого, а також кредитних заявок від 06.12.2007 року, 13.12.2007 року позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в загальній сумі 560 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

11.12.2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та банком підписано Договір про заміну боржника у зобовязанні до кредитного договору, відповідно до якого первісний боржник ОСОБА_5 перевів свій борг на нового боржника ОСОБА_4, який прийняв на себе всі зобовязання за кредитним договором відповідно до ст. 520 ЦК України.

05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № CM-SME200/271/2007, на підставі якого, а також кредитної заявки від 06.12.2007 року позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в загальній сумі 560 000 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

11.12.2012 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та банком підписано Договір про заміну боржника у зобовязанні до кредитного договору, відповідно до якого первісний боржник ОСОБА_6 перевів свій борг на нового боржника ОСОБА_4, який прийняв на себе всі зобовязання за кредитним договором відповідно до ст.520 ЦК України.

Відповідно до умов вказаних кредитних договорів № CM-SME200/269/2007, CM-SME200/270/2007, CM-SME200/271/2007, а саме пунктів 1.1 частини 2 банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в ч.№ 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це вказано у цьому договорі. Згідно з п.3 ч.№ 1 кредитних договорів проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 4,4 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 дів). Відповідно до п.1.5.1 ч.№ 2 кредитних договорів погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку3 повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту по всім вказаним договорам є 04.12.2017 року.

Всупереч умовам договорів, нормам закону, позичальник свої зобовязання не виконує належним чином, не виконується графік погашення кредиту, порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 16.12.2013 року заборгованість становить:

за кредитним договором № CM-SME200/269/2007 від 05.12.2007 року 291 275,22 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 21 770,73 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.05.2013 року по 16.12.2013 року; 1 845,67 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, всього заборгованість на 16.05.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 3 652 218,46 грн.

за кредитним договором № CM-SME200/270/2007 від 05.12.2007 року 232 172,41 доларів США заборгованість за тілом кредиту; 17 353,59 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 12.05.2013 року по 15.12.2013 року; 3 538,25 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, всього заборгованість на 16.05.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 2 913 216,27 грн.

за кредитним договором № CM-SME200/271/2007 від 05.12.2007 року 229 391,86 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту; 17 145,75 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 12.05.2013 року по 15.12.2013 року; 1 376,92 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п.4.1.1 кредитного договору, всього заборгованість на 16.05.2014р. за офіційним курсом НБУ становить 2 876 207,86 грн., загальна заборгованість за кредитними договорами №№ CM-SME200/269/2007 від 05.12.2007 року, CM-SME200/270/2007 від 05.12.2007 року, CM-SME200/270/2007 від 05.12.2007 року становить 9 441 642,59 грн.

В забезпечення повернення кредитних коштів за договором №CM-SME200/269/2007 від 05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-SME200/269/2007/2, за яким поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до п.п.1.2 договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/281 від 25.02.2014р., яка була залишена без задоволення.

05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЗЕНІТ» укладено договір поруки № SR-SME200/269/2007/1, за яким поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до п.п.1.2 договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. На адресу відповідача ТОВ «ЗЕНІТ» було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/282 від 25.02.2014р., яка була залишена без задоволення.

В забезпечення повернення кредитних коштів за договором № CM-SME200/270/2007 від 05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-SME200/270/2007/2. Відповідно до даного договору поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до п.п.1.2 договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 11.12.2012 року до Договору поруки ОСОБА_3 погодився на заміну боржника у зобовязанні на ОСОБА_4 та забезпечення ним зобовязань за кредитним договором. На адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/284 від 25.02.2014р., яка була залишена без задоволення.

05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЗЕНІТ» укладено договір поруки № SR-SME200/270/2007/1 від 05.12.2007р. Відповідно до даного договору поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до п.п.1.2 договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 11.12.2012 року до Договору поруки ТОВ «ЗЕНІТ» погодилося на заміну боржника у зобовязанні на ОСОБА_4 та забезпечення ним зобовязань за кредитним договором. На адресу відповідача ТОВ «ЗЕНІТ» було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/285 від 25.02.2014р., яка була залишена без задоволення.

В забезпечення повернення кредитних коштів за договором № CM-SME200/271/2007 від 05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-SME200/271/2007/2. Відповідно до даного договору поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до п.п.1.2 договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 11.12.2012 року до Договору поруки ОСОБА_3 погодився на заміну боржника у зобовязанні на ОСОБА_4 та забезпечення ним зобовязань за кредитним договором. На адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/287 від 25.02.2014р., яка була залишена без задоволення.

05.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЗЕНІТ» укладено договір поруки № SR-SME200/271/2007/1 від 05.12.2007р. Відповідно до даного договору поручитель зобовязався відповідати по зобовязанням ОСОБА_4 у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до п.п.1.2 договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до Додаткового договору № 1 від 11.12.2012 року до Договору поруки ТОВ «ЗЕНІТ» погодилося на заміну боржника у зобовязанні на ОСОБА_4 та забезпечення ним зобовязань за кредитним договором. На адресу відповідача ТОВ «ЗЕНІТ» було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/288 від 25.02.2014р., яка була залишена без задоволення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг в станом на 26.05.2014 року виходячи з офіційного курсу долару США встановленим НБУ (11,660821/1 долар США) на 26.05.2014 року в сумі 9 928 649,97 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654 грн..

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ЗЕНІТ» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 928 469,97 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року замінено у даній справі позивача ПАТ «ОТП Банк» правонаступником ТОВ «Основа Консалтинг».

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується розписками про отримання судової повістки та рекомендованим повідомленням про вручення поштою судової повістки ( т.2 а.с.113-116).

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

14 березня 2017 року від представника ТОВ «Основа Консалтинг» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначено, що наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно ст.. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачеві розяснені та зрозумілі.

Обставин, які в силу ч. 5 ст. 174 ЦПК України не дозволяють прийняти відмову позивача від позову, не встановлено.

Зважаючи на те, що ст.ст. 11, 31 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Основа Консалтинг» від позову із скасуванням судового рішення і закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Консалтинг» від позову.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року у цій справі скасувати.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2