Номер провадження: 22-ц/785/7396/17
Номер справи місцевого суду: 503/1937/13-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочнерішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 вересня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ODXRFB10241740, згідно якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 3226 грн. 61коп. зі сплатою 5,04% відсотків на рік на суму залишку за користування кредитом .

Банк посилався на те, що ОСОБА_2 ,свої зобов'язання не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 05 вересня 2013 року становить у розмірі 38285 грн. 86 коп.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість перед Банком, яка склала у розмірі 38285 грн. 86 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 3226 грн. 62 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 79 грн. 33 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1064 грн. 80 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 31615 грн. 78 коп., штраф - 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), штраф - 1799 грн. 33 коп.(процентна складова), а також сплачені судові витрати.

Рішення прийнято за відсутності сторін.

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 38285 грн.86 коп. заборгованості за кредитним договором № ODXRFB10241740 від 10 вересня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 382 грн. 86 коп. судового збору (а.с. 50-51).

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2017 року зазначену вище заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.107-111).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню , а заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення розміру заборгованості , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, місце розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення судових повісток.

Колегія суддів, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та їх представників.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Банк набув право вимоги стягнення заборгованості, оскільки через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню кредиту станом на 05 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 38285 грн. 86 коп..

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2008 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ODXRFB10241740, на умовах програми кредитування «Розстрочка» (Стандарт), за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредиту розмірі 3226 грн. 61коп. зі сплатою 5,04% відсотків на рік на суму залишку за користування кредитом.

Порядок розрахунків сторони передбачили в розділі четвертому Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») (Стандарт).

Відповідно до п.5.1 зазначених Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п. 5.3 зазначених Умов, сторони передбачили, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову.

Відповідач ОСОБА_2, як позичальник за кредитним договором, свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виковав, внаслідок чого станом на 05.09.2013 року виникла заборгованість у розмірі 38285 грн. 86 коп., у т.ч. заборгованість за кредитом - 3226 грн. 62 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 79 грн. 33 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1064 грн. 80 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 31615 грн. 78 коп., штраф - 500 грн. 00коп. (фіксована частина), штраф - 1799 грн. 33 коп.(процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості ,який узгоджується з Умовами договору кредиту (а.с.3).

Відповідачем ОСОБА_2, всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані, а матеріали справи не містять докази у спростування зазначеного розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким,що прострочив виконання ,якщо він не виконав його у строк,передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України з зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п.5.5 умов надання споживчого кредиту фізичним особам , сторони передбачили про збільшення строку позовної давності стосовно стягнення заборгованості , відсотків, пені тривалістю 5 років.

Суд першої інстанції, вірно посилався на положення ст.ст.526,530,1049,1054 ЦК України.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неспірмірності суми заборгованості за договором кредиту та суми неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором кредиту станом на 05.09.2013 року становить у розмірі 38285 грн. 86 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту, відсотками та процентами становить - 4370 грн. 75 коп, в той час як заборгованість за неустойкою становить - 33914 грн. 25 коп., що значно перевищує розмір збитків.

Колегія суддів, з врахуванням того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, вважає можливим та необхідним зменшити розмір неустойки з 33914 грн. 25 коп. до 4370,75 грн.

Таким чином, на користь Банку з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту у розмірі 8741,50 грн., що складається з заборгованості за кредитом - 3226 грн. 62 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 79 грн. 33 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1064 грн. 80 коп., заборгованості по неустойкі (пеня,штраф)- 4370,75 грн.

Суд першої інстанції, не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов повністю.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення Банком строку позовної давності при зверненні з позовом до суду не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем в суді першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності не було надано.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності п.5.1 Умовам договору кредиту не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем умови договору кредиту не оскаржувалися, при укладенні договору кредиту відповідач погодився з умовами договору кредиту.

За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру суми стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_2 підлягає стягненню, пропорційно до задовленних позовних вимог (22 %) судовий збір у розмірі 84,04 грн. З врахуванням того, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору ,з Банку на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 328 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст.303,п.3 ч.1 ст. 307,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2,задовольнити частково.

Заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року змінити в частині розміру стягнення заборгованості за договором кредиту , резолютивну частину рішення суду викласти в новій редакції:

« Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за договором кредиту № ODXRFB10241740 від 10 вересня 2008 року, яка станом на 05 вересня 2013 року становить у розмірі 8 741 (вісім тисяч сімсот сорок одна ) грн. 50 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 84 грн. 04 коп.

Стягнути на користь держави з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 328 грн. 49 коп.»

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова