РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/752/17

Справа № 510/295/17

15.11.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області клопотання представника ТОВ «Анадол» про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом СВК «Долинське» до ТОВ «Анадол», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом ТОВ «Анадол» до СВК «Долинське», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Представник ТОВ «Анадол» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи по зазначеній цивільні справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у нього викликає сумнів час укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, а тому вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо давності виконання документів, чи могли вони бути створені пізніше зазначеного на них часу та давність нанесення відбитків печатки та рукопису.

У судовому засіданні представник ТОВ «Анадол» своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представники СВК «Долинське» та відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, судом було зобовязано представників СВК «Долинське» надати суду для огляду та проведення експертизи оригінали повідомлення про поновлення договору оренди від 11 січня 2016 року та додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 11 лютого 2016 року.

Однак, вказані документи надані суду не були з посиланням на їх втрату та було складено «дублікат» додаткової угоди з рукописним підписом ОСОБА_1 та відбитком печатки. Отже, проведення експертизи на підставі копій, які є у матеріалах справи, а також «дублікату», який було складено у 2017 році, суд вважає недоцільним, оскільки висновок отримати не буде можливості, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «Анадол» про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом СВК «Долинське» до ТОВ «Анадол», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та за зустрічним позовом ТОВ «Анадол» до СВК «Долинське», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Розяснити представнику ТОВ «Анадол», що він має право повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням після усунення умов, що були підставою для відмови у його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова