Справа №266/74/17
Провадження№ 2-зз/266/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказує на те, що він є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя. 28.12.2012 року помер його рідний син, ОСОБА_2, який за життя був власником 1/3 частки №29 в будинку №14 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя. При зверненні за реалізацією своїх прав як спадкоємця, заявник був повідомлений про те, що на фактично прийняте ним спадкове майно після смерті ОСОБА_2 було накладено арешт постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 17.11.2006 року. Вище вказане майно є частиною його спадщини, спадкодавець ОСОБА_2, який за життя був боржником помер. Обтяження в даному випадку заважає йому реалізувати його права як спадкоємця. Просить скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 17.11.2006 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Заявник в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому заяву підтримує, просить суд її задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Зацікавлена особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, хоча був повідомлена судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.11.2005 року Приморським районним судом м. Маріуполя було видано судовий наказ №2н-391/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2625 грн. 50 коп. (а. с. 6).

На виконання судового наказу №2н-391/05 державним виконавцем Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя (а. с. 5)

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, арешт на 1/3 частину квартири був накладений державним виконавцем на виконання судового наказу в сумі 2625 грн. 50 коп., що суперечить положенням ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арештовано майно, вартість якого значно перевищує зобовязання ОСОБА_2

Також суд зазначає, що накладення арешту, як міри забезпечення реального виконання рішення втратило свою актуальність в звязку із смертю ОСОБА_2

Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 152, 154 України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на частину квартири - задовольнити.

Скасувати вжитий постановою державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17.11.2006р. арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, яка належала ОСОБА_2, який помер 28.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти з днів з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.