Справа № 536/1688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельної ділянки № 164 від 01.09.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З листопада 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за обєднаними в одне провадження позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку та зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_1 про визнання окремої частини правочину, а саме п.36 Договору оренди земельної ділянки № 164 від 01.09.2008 року недійсним.

06 березня 2017 року електронною поштою на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника АФ «Вересень» ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належать підписи позивачу ОСОБА_1 виконані на документах, а саме на позовній заяві та на повідомлені про припинення дії договору оренди земельної ділянки в наслідок його розірвання в односторонньому порядку. Своє клопотання обґрунтував тим, що вважає що підпис на договорі оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, додатку № 1 до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, позовній заяві та повідомлення про припинення дії договору оренди земельної ділянки в наслідок його розірвання в односторонньому порядку, стоять різні підписи позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в даному клопотанні, оскільки він підтверджує, що на зазначених документах стоїть його підпис, тому в проведенні експертизи відсутня необхідність. Зазначене клопотання заявлено з метою затягнути розгляд справи для засівання його земельної ділянки.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим, на меті якого є затягування розгляду справи.

Вислухавши думку сторін по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи позицію представника Агрофірми «Вересень», який протягом всього часу судового розгляду та стадії зясування обставин справи не оспорював належність підписів позивача, підпис на повідомленні про припинення дії договору оренди земельної ділянки в наслідок його розірвання в односторонньому порядку не оспорювався відповідачем на час його отримання, що підтверджується відповіддю на повідомлення з боку відповідача, а також те що ОСОБА_1 підтвердив свої підписи на вищезазначених документах, тому суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143-147, 168, 202, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Агрофірми «Вересень» ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський