Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/739/17
провадження: 2/614/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника почивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області заяву представника відповідача: ОСОБА_3

про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 р. позивач ОСОБА_1Г звернулась з позовом до фермерського господарства «Схід Борової» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

23.10.2017 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі.

21.11.2017 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду справи надав заяву про відвід судді посилаючись на те, що суддя Гуляєва Г.М. приймаючи вказаний позов до розгляду не звернула уваги, що заявлені позовні вимоги являються як немайнового (розірвання договорів оренди землі), так і майнового (зобов»язання повернути земельні ділянки) характеру та прийняла цей позов з недоплаченим судовим збором. Крім цього у минулому судовому засіданні 09.11.2017 р. суддя коригувала пояснення представника позивача на користь його позиції по справі шляхом задавання наводящих питань, які заздалегідь містили у собі «правильну» відповідь. Вказані обставини, а також те, що суддя відкрила провадження по справі відразу після отримання позову, викликають в нього сумніви у обєктивності і неупередженості судді, тому він заявляє про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як , обставини на які посилається відповідач, надумані ,не обґрунтовані, та не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Відповідно ч.3 п. 16 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Відповідно ст.122 ч.4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду… та не містить ніяких обмежень щодо відкриття провадження безпосередньо в день отримання суддею позову.

Зазначення в заяві про відвід відомостей про ніби то коригування суддею пояснень представника позивача на користь його позиції також не відповідають дійсності та спростовуються звукозаписом ходу судового засідання 09.11.2017 р.

Тому вказані у заяві обставини не являються підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача фермерського господарства «Схід Борової» - ОСОБА_3 відводу судді Гуляєвій Г.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуляєва Г. М.