06.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6070/16-ц
Провадження №2/205/1137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію.

21 березня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, факту перебування спадкодавця у безпорадному стані, факту ухилення від надання спадкодавцеві допомоги, усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.87-93 том І).

ОСОБА_2 неодноразово змінювала та доповнювала зустрічну позовну заяву (том І а.с.201-204, том ІІ а.с.1-8).

В судове засідання призначене на 17 липня 2017 року не зявилась позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить її письмова розписка в матеріалах справи (а.с.64 том ІІ). На дату призначення справи до розгляду остання подала письмове клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, через зайнятість свого представника за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.71 том ІІ), у звязку із чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 23 серпня 2017 року об 10 годин 00 хвилин (а.с.72 том ІІ).

У судове засідання призначене на 23 серпня 2017 року не зявилась позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 представник якої, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.74). Крім того, 21 серпня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи, в звязку зі станом здоровя (а.с.76 том ІІ). У звязку із чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 06 жовтня 2017 року об 14 годин 00 хвилин (а.с.72-1 том ІІ).

В судове засідання призначене на 06 жовтня 2017 року не зявилась позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. До суду 12 вересня 2017 року надійшло клопотання від останньої про перенесення розгляду справи, у звязку із тим, що її представник за довіреністю ОСОБА_6 не може бути присутня у судовому засіданні, так як перебуватиме на лікуванні (а.с.82 том ІІ).

Отже, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судових засідань неодноразово не з'являється на розгляд справи. Достовірних, достатніх та належних доказів поважності причин своєї неявки суду не надає. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю та свого представника не надсилає, тому суд вважає причини неявки позивача в судові засідання неповажним, бо її дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, усунення права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула