Справа № 2-1220/11
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа, суд, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ «Кредобанк» - звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1220/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПАТ «Кредобанк» 96241,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 761262,22 грн. та 1820 грн. судових витрат, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19.07.2012 р. Залізничним районним судом м. Львова розглянуто справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в результаті чого 15.04.2015р. було видано виконавчий лист №2-1220/11 , який ПАТ «Кредобанк» 05.05.2015р. подав до Залізничного ВДВС ЛМУЮ. 24.02.2017р. стягувач дізнався, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, а оригінал виконавчого листа скеровано стягувачу. Однак станом на день розгляду справи Банк не отримував виконавчий лист.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, суд ухвалив, проводити розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-1220/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПАТ «Кредобанк» 96241,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 761262,22 грн. та 1820 грн. судових витрат

З матеріалів справи № 2-1220/11 вбачається, що ПАТ «Кредобанк» отримав оригінал виконавчого листа 20.04.2015 р. /а.с. 100/.

Згідно листа №132 від 02.02.2017 р. начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області вбачається, що на виконанні перебуває виконавчий лист від 30.07.2012р. №2-1220/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПАТ «Кредобанк» 761262,22 грн. та 1820 грн. судових витрат та 07.05.2015р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа №2-1220/11, зокрема, що Залізничним ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області надсилався оригінал вказаного виконавчого листа стягувачу за вихідним номером 7852 (цю обставину могли б підтвердити супровідний лист або опис скерованих документів) та з'ясування обставин його пересилки, а відтак фактично не довів факту його втрати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 , 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Постигач О.Б.