Справа № 918/470/16 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1377/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості згідно наказу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості згідно наказу задоволено. Обмежено керівника ПП «Трансгалбуд» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі україни до виконання ним своїх зобов»язань по судовому наказу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що державним виконавцем не було надано суду належних доказів на підтвердження ухилення ПП «Трансгалбуд» від виконання наказу господарського суду, зокрема, вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, а також доказів того, що боржник безпідставно не з»являвся на виклики державного виконавця. Крім того, зазначає, що державним виконавцем було подано недостовірні відомості про те, що ПП «Трансгалбуд» знаходиться за адресою м. Львів, вул. В. Великого, 52. Вказує на те, що юридичною адресою ПП «Трансгалбуд» є м. Рівне, вул. Дем»янчука, 1А, а тому вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що боржник ухиляється від виконання судового наказу є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що перенесення обов»язку із виконання судового рішення із боржника ПП «Трансгалбуд» на його керівника є таким, що не відповідає вимогам закону.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 52400878 з примусового виконання наказу № 918/470/16, виданого 12.09.2016 року Господарським судом Рівненської області про стягнення з ПП «Трансгалбуд» на користь ФОП ОСОБА_3 43423,43 грн., 3% річних, 431 508,63 грн. інфляційних витрат та 7 123,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що на час розгляду подання не погашено заборгованість в розмірі 482 056,04 грн.

Задовольняючи подання державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження керівника ПП «Трансгалбуд» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив лише з того, що боржник ПП «Трансгалбуд» вимоги державного виконавця не виконує, не вживає заходів щодо погашення заборгованості, за адресою місцезнаходження: м. Львів вул. В. Великого, 52 ПП «Трансгалбуд» не знаходиться та господарської діяльності не здійснює, що призводить до ускладнення виконання рішення суду та являється ухиленням від виконання зобовязань.

З таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем на адресу зареєстрованого місцезнаходження юридичної особи ПП «Трансгалбуд», а саме м. Рівне, вул. Академіка ОСОБА_5»янчука, 1А копій постанов про відкриття виконавчого провадження, як і докази направлення боржнику повідомлень чи викликів до виконавчої служби на вказану адресу.

Також державним виконавцем не подано доказів про ухилення боржника від виконання зобов»язань за виконавчими провадженнями. У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українидержавний виконавець покликався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов»язання, покладеного на ПП «Трансгалбуд» судовим наказом, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на боржника зобов»язань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Франківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6