overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1461/17 Провадження № 2/450/1221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 888,50 гривень щомісячно, починаючи з 26.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 640,00 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 14.11.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 446/1410/16-ц
УХВАЛА

29.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.03.2017 р. провадження в справі було зупинено на час проведення будівльно-технічної судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 28.11.2017 р. матеріали цивільної справи № 446/1410/16-ц повернулись до суду після проведення експертизи , а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 р. о 14.30 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям,-

Встановив:

26.07.2017 року Управління Соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

27.07.2017 року провадження у справі відкрито.

09.11.2017 року ухвалою суду надано строк позивачеві до 17.11. 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки ним було дані недостовірні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження відповідача ОСОБА_1.

Вказана ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_2 під підпис 10.11.2017 року.

Оскільки позивачем не виконані вимоги вказаної ухвали та не надані відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, відомості про реєстрацію місця проживання якої та інші персональні дані в Реєстрі територіальної громади відсутні, то в порядку п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Управління Соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів допомоги на дітей одиноким матерям - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6187/17 Номер провадження 22-ц/775/2062/2017
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К. Єдиний унікальний номер 234/6187/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2062/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 747/764/17
Провадження№ 2/747/364/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корінецького старостинського округу Талалаївської селищної ради Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Корінецького старостинського округу Талалаївської селищної ради Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 подалав до суду заяву, в якій просив повернути його позовну заяву про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути йому позовну заяву до Корінецького старостинського округу Талалаївської селищної ради Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, з доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корінецького старостинського округу Талалаївської селищної ради Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 703/3268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 жовтня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

09 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Бердянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 08 грудня 2018 року о 08.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та зацікавлену особу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол
Справа № 212/7065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 27.12.2017 року у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 27.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
№2-о/263/1340/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 30 листопада 2017 року о «10-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 2-н-0382/11
Провадження № 6/545/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Полтавагаз збут» 16.11.2017 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» по цивільній справі № 2-н-382/11, яку суддя отримала 27.11.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 05.12. 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К. Одинака О. О.,

розглянувши клопотання експерта Науково-дослідного експертно-кримналістичного центру Управління НП України у Чернівецькій області ОСОБА_1 про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи, надання оригіналів примірників заповіту, оплату вартості експертизи у справі за позовом а позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління НП України у Чернівецькій області.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи, надання оригіналів примірників заповіту, оплату вартості експертизи

Для вирішення указаних питань розгляд клопотання слід внести у судове засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Вирішення клопотання експерта Науково-дослідного експертно-кримналістичного центру Управління НП України у Чернівецькій області ОСОБА_1 внести на розгляд у судове засідання на 14:15 05 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:позивачів ОСОБА_2,

_________________________________________________________________________________________________________

Справа №720/2303/15 Провадження №22-ц/5/17 Категорія 39

Головуючий у 1 інстанції Піхало Н. В. Доповідач Яремко В.В.

ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_7
Справа № 355/1369/17
Провадження № 2/355/717/17
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

22 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

22.11.2017 року через канцелярію Баришівського районного суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, оскільки 03.09.2015 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 355/948/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову. З тексту вказаного рішення, яке набрало законної сили вбачається, що предметом позову у ній було стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем.

Враховуючи той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулось до суду з позовом про той же предмет і з тих же підстав, при цьому наявне рішення Баришівського районного суду Київської області у справі № 355/948/15, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено та вказане рішення набрало законної сили, тому позивач просить суд закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд виносить ухвалу про закриття справи, в разі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області .

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження 2-о/127/857/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд» про встановлення факту виходу зі складу учасників ТОВ "МБР - Трейд»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо витребування з Головного управління ДФС у Вінницькій області відомостей про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд» та ОСОБА_2, зокрема чи здійснювали дані особи підприємницьку діяльність та відомості про отримані ними доходи за період з лютого 2014 року по теперішній час.

Представник заявника ОСОБА_1 не заперечив щодо витребування вказаних відомостей.

З урахуванням думки представника заявника і того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх з Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління ДФС у Вінницькій області відомості щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР - Трейд» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 38444880) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1), зокрема чи здійснювали дані особи підприємницьку діяльність та відомості про отримані ними доходи за період з лютого 2014 року по теперішній час.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35 до 08.12.2017 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб Головного управління ДФС у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя: