Справа № 289/2111/17
Номер провадження 2/289/1130/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а при неможливості витребування, - стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а при неможливості витребування, - стягнення вартості майна. Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на 1/4 частину квартири яка належить відповідачу ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, також просить накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на рахунках відповідача.

Заявник зазначає що необхідність накладення арешту, повязана з тим що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач відмовляється добровільно виконати своє зобовязання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на 1/4 частину квартири належної відповідачу, в іншій частині щодо накладення арешту на кошти відповідача, слід відмовити оскільки не зазначено, на які саме кошти необхідно накласти арешт та на яких рахунках чи в яких установах вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири яка належить відповідачу ОСОБА_2, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,(реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 50).

Щодо накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на рахунках відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Невмержицький