№ 2-437/11
провадження 2-зз/201/46/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 червня 2009 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява уточнювалася та доповнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року було вжито заходи забезпечення позову по справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року скасовано частково ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2009 року про забезпечення позову, а саме: знято арешт з автомобіля «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1, що зареєстровано за ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Слави. Будинок № 10АДРЕСА_1, а в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року позов ОСОБА_6 - задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4»- відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року, а позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 19244 грн. 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з проведенням автотоварознавського дослідження у розмірі 550 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 грн.89 коп. судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення сум страхового відшкодування та судових витрат відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум не отриманого доходу, витрат на стоянку автомобіля відмовлено.

ОСОБА_1 21 березня 2017 року було подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справ, а також надані та добуті докази, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року, а позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 19244 грн. 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати повязані з проведенням автотоварознавського дослідження у розмірі 550 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 220 грн.89 коп. судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення сум страхового відшкодування та судових витрат відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум не отриманого доходу, витрат на стоянку автомобіля відмовлено. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили та по справі видано виконавчі листи, тобто з урахуванням зазначеного існує обовязок боржника (ОСОБА_1П.), так як він не був припиненим чи добровільно виконаний останнім чи іншою особою, також слід звернути увагу, що зазначені заходи забезпечення позову були вжиті саме з метою виконання рішення суду, однак у заяві не було зазначено та на підтвердження не надано відповідних доказів, що рішення виконано добровільно чи в примусовому порядку чи інше, крім того до заяви не було надано належних та допустимих доказів, що шкода та витрати відшкодовані позивачам на час подання цієї заяви, в звязку з чим та враховуючи вищевикладене не може суд прийняти до уваги можливі наполягання заявника на його заяві, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим на даний час відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-154, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільних справах за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя