overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/653/17
номер провадження 2/695/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до визначення правонаступників, оскільки позивач ОСОБА_1 помер.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував з приводу зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та обставини.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СР №315045, виданого 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 помер 08 жовтня 2017 року у віці 59 років, про що 11.10.2017р. складено відповідний актовий запис №47.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення правонаступників позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.201,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 до встановлення правонаступників.

Зобовязати представника позивача повідомити суд про осіб, які будуть правонаступниками після померлого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5022/17

Провадження № 2-н/210/711/17

"10" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5748/17 Справа № 2-2104/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо усунення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року у справі за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу у даній справі.

Як вбачається із змісту вказаної вище ухвали, в ній допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 40 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 178/1783/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО» Криничанського району, про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», зареєстрованого Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 26 липня 2016року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2325/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатного батька.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 13 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 438/954/17
Номер провадження № 2-о/438/29/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно правил ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом попереднього відбору присяжних визначено участь у даній справі присяжних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориславський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про оголошення особи померлою, проводити у складі: головуючого судді Хемич О.Б., та присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Повідомити присяжних, що судове засідання у даній справі призначене на 21.11.2017 року на 10.30 год. в Бориславському міському суді Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хемич О.Б
Справа № 562/3685/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в дорожньо - транспортній пригоді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Європейський Страховий Союз», мотивуючи своє клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, якими просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за необгрунтованістю.

Суд оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Згідно ст. 35 ЦПК України якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 «Європейський Страховий Союз», тому вказана особа підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Європейський Страховий Союз» (м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 6).

Направити третій особі копію позову з додатками.

Справу призначити до розгляду на 07.12.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 214/5914/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 17.10.2017 року, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2013 року станом на 01.10.2017 року в загальному розмірі 28 075,58 грн.; стягнути судові витрати.

08.11.2017 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, згідно яких до 16.04.2014 року останній значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого був знятий з реєстраційного обліку з метою реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час зареєстрованим ніде не значиться.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 значилося зареєстрованим на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а останнє відоме місце проживання на території Покровського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суддя приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 676/2790/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року

Кам'янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1378.00 грн., сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , оскільки до суду позов не був направлений.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.09.2010 року з ОСОБА_2 в сумі 14535, 27 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

19.08.2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Ухвалою суду від 19.08.2016 року позовна заява була залишена без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, оскільки, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження, судовий збір поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року) , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/3994/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Лебедєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 36474 грн. 62 коп.(тридцять шість тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 62 коп.), по 18237 грн. 31 коп. на користь кожного.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 358 грн. 03 коп.(триста п'ятдесят вісім гривень 08 коп.) з кожного з них.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 497/2347/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/183/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 25.03.2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №29.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та обєднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Згідно ст..123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, стосується предмету спору первісного позову, заявлений між цими ж сторонами, та виходять із первиного позову, та задоволення позову за зустрічним позовом повністю або частково може вплинути на задоволення первісного позову.

За таких обставин маються підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Враховуючи та керуючись ст..123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю прийняти до провадження та обєднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца