overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4340/17
Номер провадження 2/585/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
22.11.2017 Справа № 644/6065/17
"22" листопада 2017 р.
Справа № 644/6065/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

22 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна» Міністерство оборони України, Виконавчий комітет Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.09.2017 року була залишена без руху, оскільки…

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою належна до сплати сума судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на наступні реквізити:

отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області,

код банку отримувача (МФО) 851011,

рахунок отримувача 0009

код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу - судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копію ухвали суду від 27.09.2017 року позивачу судом було надіслано 27.09.2017 року та повторно 10.10.2017 року повторно. Станом на 22.11.2017 року ухвала суду від 27.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна» Міністерство оборони України, Виконавчий комітет Харківської міської ради, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Номер провадження 2/754/6483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року на 15 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 750/8677/17
Провадження № 2/750/2276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09 липня 2004 року, від якого спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 09 липня 2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 09 липня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 642. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

секретаря Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. Проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження та пересилку генетичного матеріалу до експертної установи доручити відділенню судово-медичної імунології КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», та проведення генетичного дослідження доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідач та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в даній області, та тому по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Суд вважає, що дані такої експертизи будуть сприяти повноті встановлення обставин по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення відбору біологічних зразків для генетичного дослідження у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та пересилку генетичного матеріалу до експертної установи доручити відділенню судово-медичної імунології КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11), та проведення генетичного дослідження по встановленню батьківства по отриманому із відділення судово-медичної імунології КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» генетичного матеріалу доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпро, площа Жовтнева, 14).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, який народився 16.07.2015 року у ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 211/3506/17
Провадження № 2/211/1885/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом -Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №705/4283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про врегулювання заборгованості за водопостачання і водовідведення та призначити до судового розгляду на 31 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 30 січня 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7415/17
Провадження № 2/552/2119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зазначає своє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави, місце знаходження юридичної особи відповідача ТОВ «Нова Пошта» позивач вказує за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 57, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вище викладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце проживання позивача та місце знаходження відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення середнього заробітку разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
У х в а л а

06 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний
Справа № 310/8050/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якому позивач просить припинити за відповідачем право власності на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вул. Приморська/вулиця Щорса, 16 в м. Бердянську, та визнати за ним право власності на 2/7 частини житлового будинку № 17 по вул.. Приморська/ вулиця Щорса, 16 в м. Бердянську, Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2017 року о 10-40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2914/17
Провадження № 2/0158/969/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 27 листопада 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

13 листопада 2017р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду міста Києва від 5 вересня 2017 року, 10 жовтня 2017 року та 2 листопада 2017 року (с.с.74, 88, 109) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року.

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 13 листопада 2017 року, є аналогічною тим, у відкритті провадження за якими було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя