Справа № 305/1606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Рахівського районного суду від 25 вересня 2014року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, рішення Рахівського районного суду від 25 вересня 2014року скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк) 426 346 доларів США 21 цент та судові витрати 5481 грн.

У вересні 2016року ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд даного рішення апеляційного суду Закарпатської області за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтовує тим, що на даний час у справі виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй (відповідачу) на час розгляду справи в звязку з чим дане рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами. Після відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення суду ОСОБА_4 повідомила про те, що без відома ОСОБА_3І, по вказівці ОСОБА_5 підписувала платіжні доручення, зміни до кредитного договору та зміни у договорі щодо предмета застави. Також в цей час вона дізналась про висновок почеркознавчої експертизи №481 від 29.03.2012 року, проведеної в рамках кримінального провадження за №0000277 від 10.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст. 358,ч.2ст.205,ч.2ст.222 КК України, згідно висновків якої: підпис у договорі №1 від 14.12.2006 року про внесення змін до кредитного договору №527 від 28.09.2006 року в графі «Позичальник» виконаний ОСОБА_4; підпис у договорі застави №527/527 від 14.12.2006р. навпроти напису ОСОБА_6 виконаний ОСОБА_4; рукописний текст на картці із зразками підпису по рахунку №6828/840 виконано ОСОБА_4; підпис на картці із зразками підписів по рахунку №6828/840 у графі «зразок підпису власника рахунку» виконаний ОСОБА_4; підпис у документі - платіжне доручення №1 в графі на проти напису «підписи» виконаний ОСОБА_4 За вказаних обставин судом залишено поза увагою, що вона ОСОБА_2 не отримувала фактично кредитних коштів за договором від 28.09.2006 року №527 у сумі 198 000 доларів США, а стала жертвою шахрайських дій ОСОБА_5, а тому у неї відсутні обовязки повернення вказаних кредитних коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, який заперечив подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рахівського районного суду від 25 вересня 2014року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено, рішення Рахівського районного суду від 25 вересня 2014року скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк) 426 346 доларів США 21 цент та судові витрати 5481 грн.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, які зазначені в частині 2 даної статті.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» (надалі Пленум ВССУ), нововиявлені обставини, це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. (п.5 Пленум ВССУ)

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2006 року Банком та ОСОБА_3І як приватним підприємцем укладено кредитний договір №527 відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 198 000 доларів США строком до 25.09.2009 року зі сплатою процентів в розмірі 12% річних за строкове користування кредитом та 22% річних за неправомірне користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що19.03.2010року Банк звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором і ухвалою від 23.03.2010 року було відкрито провадження за даним позовом. 14.04.2010року ОСОБА_3 подала до господарського суду заперечення в даній справі і зазначала, що вона підписувала вказаний кредитний договір, однак грошові кошти не отримувала, документи, повязані з отриманням кредитних коштів не підписувала, додаткові угоди до кредитного договору не підписувала, сам кредитний договір уклала на прохання ОСОБА_5

Тобто, обставини, на які ОСОБА_2І посилається як нововиявлені у поданій заяві, їй були відомі на час розгляду справи (2015р.) і не є нововиявленими.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 у поданій заяві, що вона не отримувала кредитних коштів за договором, оскільки згідно висновку почеркознавчої експертизи №481 від 26.03.2012 року кредитний договір підписала ОСОБА_3 Згідно умов кредитного договору кредитні кошти в сумі 198 000 доларів США у день підписання договору 28.09.2006р. були перераховані з позичкового рахунку №6828/840 на поточний рахунок відкритий у валюті (долари США) №828 належний ФОП ОСОБА_3, відкритий в Банку та реквізити якого вказані в кредитному договорі. Кредитні кошти перераховувались за призначенням: «ОСОБА_4 кредиту для продажу на МВРУ згідно кредитного договору №527 від 28.09.2006р» В той же день ОСОБА_3 підписала заяву на продаж іноземної валюти №17 від 28 вересня 2006 року, згідно якої уповноважила банк продати іноземну валюту в сумі 198 000 доларів США, що були перераховані з позичкового рахунку на поточний рахунок і перерахувати гривневий еквівалент проданої іноземної валюти на поточний рахунок. Підпис у вказаній заяві на продаж іноземної валюти виконаний ОСОБА_3І.(п.51 резолютивної частини висновку експерта №481 від 26.03.2012 року). Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_3 вчиняла дії спрямовані на отримання кредитних коштів з позичкового рахунку та використання кредитних коштів, що спростовує її твердження, що вона не отримувала коштів за кредитним договором.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами існували на час розгляду справи, дані обставини були відомі заявнику на час розгляду справи, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та висновки суду при ухваленні рішення у даній справі, а тому не є нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного заява ОСОБА_2І не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя доповідач:

Судді: