У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.09.2007р, реєстровий № 2901 та додаткового договору № 1 від 04.04.2008 року, реєстровий № 806, а саме на - земельну ділянку площею 1823 кв.м. та будинок, житловий з надвірними будівлями, АДРЕСА_1, за планом земельної ділянки під літерою "А-1"- житловий будинок (дерево) загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 43,01 кв.м., під літерою "ПгБ погріб (бутобетон), загальною площею 32,8 кв.м., під літерою "а1-1» - прибудова (цегла) загальною площею 17,0 кв.м., під літерою "а2"- прибудова (дерево) загальною площею 35,0 кв.м, під літерою "Б-1" літня кухня (цегла), загальною площею 54,5 кв.м., під літерою "В-1" - навіс (дощаті), загальною площею 22, 5 кв. м., під літерою «Г-1» - гараж (шлакоблоки), загальною площею 33,0 кв.м., під літерою "Д-1"- сарай (шлакоблоки), зальною площею - 57,8 кв.м., під літерою "Е-1" навіс (дощаті), загальною площею 13,5 кв.м., під "1"- (штахетник), загальною площею 33,0 кв.м, під "21"- огорожа (штахетник) загальною площею 27,6 кв..м.., під "3"- ворота (металеві), загальною площею 5,3 кв. м., під "4" - колодязь (бетонні кільця ), з метою погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 783 від 12.09.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 04.04.2008 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 783 від 12.09.2007 року., розмір якої становить 100892,14 дол. США (сто тисяч вісімсот дев'яносто два дол. США 78 центів) та 2 801 324,84 грн. (два мільйони вісімсот одна тисяча триста двадцять чотири грн.) 84 коп.

Встановлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки 440 926 (чотириста сорок тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. без включення податку на додану вартість, в тому числі: вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами 351271 грн., вартість земельної ділянки 89 655 грн., що визначена на підставі висновку про вартість майна від 04.12.2015 року суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Експерт-Рівне-Консалт".

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки AT «Ощадбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. З можливістю здійснення AT «Ощадбанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки за іпотечним договором № 783 від 12.09.2007 року, реєстровий №2901.

Надано Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0136 філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу земельної ділянки площею 1823 кв.м. та будинку житлового з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 60,7 кв.м., житловою 43,1 кв.м., зі всіма невід'ємними його приналежностями.

На період реалізації предмета іпотеки передано його в управління Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління AT „ Ощадбанк " у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку".

Вирішено питання про судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що суд першої інстанції не визначився із статусом залучених до участі співвідповідачів та позовними вимогами, які було заявлено до відповідачів. В порушення вимог ст. 37 ЦПК України для участі в розгляді справи не було залучено правонаступника померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_5. Також зазначає про не належне повідомлення відповідачів. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з нього помилково сплачений позивачем судовий збір в сумі 3654 грн., тобто не правильно застосовано ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Зазначає про те, що при постановленні оскаржуваного рішення, суд посилається на правові приписи Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність на підставі п.4 Прикінцевих положень Закону "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 року, тобто застосовано закону, який не підлягає до застосування.

Крім того, вважає, що долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості в частині стягнення 3-х відсотків річних в якому зазначено доларовий еквівалент прямо суперечить правовим приписам ст. 625 ЦК України. Зазначений в розрахунку банку розмір пені, який фактично перевищує розмір усієї заборгованості за кредитом не підлягав до задоволення, оскільки не тільки суперечить засадам розумності і доцільності в сфері цивільних правовідносин.

Вказує на те, що не заслуговує на увагу посилання суду на звіт про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням встановлених законодавством вимог та свідчить про невиконання приписів ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову позивачеві в позові.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просила її задовольнити.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк" ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники процесу завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов та звертаючи стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку з будинком та господарськими будівлями наданими банку - іпотекодержателю в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в порушення договірних зобов'язань позичальником не було проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений термін.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що за договором відновлюваної кредитної лінії № 783 від 12.09.2007 року ОСОБА_1 отримав в ТВБВ №10017/0136 (м. Березне) філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 33000,00 дол. США під 14,20 % річних, з терміном повернення не пізніше 11.09.2017 року на споживчі цілі (т. 1 а.с.59-60).

04 квітня 2008 року згідно додаткової угоди №1 до договору відновлюваної кредитної лінії №783 від 12.09.2007 року ОСОБА_1 отримав в ТВБВ №10017/0136 філії - Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 70000,00 дол. США під 14,20 % річних, з терміном повернення не пізніше 11.09.2017 року на споживчі цілі (т.1 а.с.58).

Відповідно до п. 1.2. договору відновлюваної кредитної лінії, кредит надається окремими частинами (траншами) у період до 11.09.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначається суми фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця починаючи з 12.09.2009 року. Остаточним терміном повернення кредиту є 11.09.2017 року.

Згідно п. 3.3.1 договору відновлюваної кредитної лінії позичальник зобов'язався точно в строки обумовлені цим Договором повернути кредит в сумі 70000 доларів 00 центів та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за договором.

Кредит був наданий під поруку фізичної особи ОСОБА_6, а також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку було передано земельну ділянки площею 1823 кв.м. під будівництво і обслуговування жилого будинку та сам житловий будинок АДРЕСА_1 Березнівського району - іпотечний договір від 12.09.2007 р. за реєстровим № 2901 та земельну ділянку і розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва № 146 А, корп.2 по АДРЕСА_2 - іпотечний договір від 04.04.2008 р. за реєстровим № 808 (т. 1 а.с.46-55).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Рішенням Березнівського районного суду від 20 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Березнівського ТВБВ №10017/0136 філії - Рівненського обласного управління АТ Ощадбанк" заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії №783 від 12.09.2007 року в розмірі 94342 доларів США 65 центів та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

Зазначене рішення місцевого суду не виконане боржниками, а тому для захисту своїх інтересів 26 червня 2015 року банк звернувся в даній справі з позовом до іпотекодавця та позичальника про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 1823 кв.м. під будівництво і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та житлового будинку АДРЕСА_1 Березнівського району.

Згідно п. 3.1.3 іпотечного договору іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором .

Відповідно до розділу 6 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернення стягнень на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу: у випадку невиконання іпотекодавцем та/або боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором.

19.12.2014 року банком до позичальника та майнового поручителя були направлені вимоги №582-№585-6 про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором, про погашення простроченої заборгованості та якими попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цих вимог та про звільнення житлового приміщення (будинку). Вказані вимоги відповідач отримав 23.12.2014 року, що підтверджується підписами на вимогах. (т. 1 а.с.34-35).

Станом на 23.05.2017 року, загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 100892,14 доларів США (сто тисяч вісімсот дев'яносто два дол. США 14 центів) та 2801324,84 грн. (два мільйони вісімсот одна тисяча триста двадцять чотири грн. 84 коп.), що складається: залишок простроченої позики - 70000,00 дол. США; нараховані, прострочені та несплачені відсотки за користування позикою 19398,89 дол. США; нарахована та несплачена пеня по основному боргу 1932094,26 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках 869230,58 грн.; 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу 7592,39 дол. США; 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках 3900,86 дол. США (а.с.120-130).

Як випливає зі ст.590 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про іпотеку», заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом та може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ст. 38,39 ЗУ «Про Іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві на підставі рішення суду де зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки та інше.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції не визначився із статусом залучених до участі співвідповідачів та позовними вимогами, які було заявлено до відповідачів та не залучив правонаступника померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 є хибним.

Як вбачається з матеріалів справи правонаступники ОСОБА_8 в тому числі і ОСОБА_5 залучені місцевим судом до участі в справі, як співвідповідачі (т.2 а.с.151-154).

Посилання апелянта, що розрахунок заборгованості в частині стягнення 3-х відсотків річних в якому зазначено доларовий еквівалент прямо суперечить правовим приписам ст. 625 ЦК України, не зменшує суму боргу позичальника перед банком в перерахунку на національну валюту та не може бути підставою для скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не грошових коштів.

Твердження апелянта, що місцевий суд посилався на правові приписи Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність, не заслуговує на увагу, оскільки до виниклих правовідносин щодо виселення боржників застосовувався Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», в якому йде посилання на згаданий Закон, однак з набранням чинності Закону України «Про запобігання корупції» відповідні зміни внесені не були. Однак, відповідач в справі, як за новим так і втратившим чинність законом є суб'єктом корупційних діянь.

Твердження апелянта про не належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи не заслуговує на увагу. ОСОБА_1, як особа прямо зацікавлена мав би цікавитись рухом по справі та інформацією про дати призначення справи до розгляду, яка є у відкритому вільному доступі на сайті суду. Крім того, в матеріалах справи є повістки з розписками про їх вручення відповідачам, хоч і з підписом однієї особи отримувача, однак за місцем проживання, що не суперечить ч.3 ст.76 ЦПК України.

Посилання апелянта, що звіт про оцінку майна втратив чинність, не є підставою для скасування рішення місцевого суду, а є підставою для оцінки іпотечного майна в стадії його реалізації.

Твердження апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору спростовується платіжними дорученнями та текстом ухвали. (т.1 а.с.1, 75-77).

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В частині відмови в позовних вимогах банк рішення місцевого суду не оскаржував, а тому в цій частині воно не було предметом перегляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : А.М.Шеремет

С.В.Хилевич