Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1805/16-ц
Провадження № 2/723/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача та її

представника ОСОБА_4.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець усну заяву про відвід головуючого суддi, подану відповідачем по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя

В ході розгляду цивільної справи, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, в судовому засіданні була допитана в якості свідка, з її згоди, відповідач ОСОБА_6.

Після допиту вказана особа як сторона по справі заявила про відвід головуючому судді Яківчику посилаючись на те, що під час її допиту головуючий здійснював тиск на неї оскільки заставляв її відповідати на запитання які їй задавалися коротко в тому числі словами «так» або «ні» та не давав їй можливості пояснювати обставини справи.

Представник позивача та представник відповідача, заявлений відвід не підтримали та висловлюючи свої думки щодо відводу, зазначили, що будь-яких порушень норм процесуального закону в діях головуючого вони не вбачають.

Розглянувши заяву про вiдвiд, суд при постановленні ухвали по цьому питанню, виходить з наступного.

Відвід головуючого судді, обґрунтовано не прямо зазначеними в ст.ст.20,21 ЦПК України підставами, а іншими обставинами, які хоч і не визначені в законодавстві але можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що регулюється пунктом 4 статті 20 ЦПК України, згідно якого визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід сторона по справі, не розмежовує свій статус який вона мала під час її допиту в якості свідка та який вона має будучи стороною по справі і використовує свій стан і поведінку під час її допиту як свідка, які були занадто емоційним та не послідовними. Відповіді ж на поставлені запитання свідку були не відповіддю, а поясненням які свідок давала думаючи, що вона сторона по справі.

Згідно ч.8 ст.180 ЦПК України суд має право зясовувати суть відповіді свідка на питання осіб, які беруть участь у справі, що судом і було здійснено, однак свідок в силу своїх бажань пояснити все що їй відомо з приводу придбавання нею майна бажала відповідати на запитання по своєму, а не лаконічно і точно, даючи одночасно пояснення на безліч інших ситуацій, які передували подіям чи відбувалися після подій про які її як свідка запитує представник по справі, незалежно від того хто ставив запитання чи представник позивача чи представник відповідача.

Поведінка суду в даному випадку, рівнозначно стосувалася, як запитань представника позивача так і запитань представника відповідача, яка давала показання як свідок по справі.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

На думку суду відповідач не обґрунтувала чому зазначена нею підстава виключає участь судді в розгляді справи, а зазначення про те, що вона сумнівається в тому щоб довірити судді розгляд справи, вчинено на думку суду внаслідок надуманих емоційних обставин і не є ні субєктивними ні обєктивними критеріями для відводу судді.

Таким чином, з огляду на зазначені норми ЦПК України та зазначені позивачем обставини, очевидним є те, що ці обставини не відповідають обставинам вказаним в Главі 3 ЦПК України, яка регулює вирішення цього питання, а тому клопотання про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.18, 20, 24 та 25 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вiдмовити відповідачу ОСОБА_6, в задоволеннi заявленого нею вiдводу головуючому суддi ОСОБА_1

СУДДЯ