overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7118/17
Номер провадження 2-н/404/280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Вказана заява про видачу судового наказу підписана начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_3

Проте, як вбачається з доданих до заяви документів, повноваження ОСОБА_3 як начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» не підтверджені жодними доказами (наказ, розпорядження, статут, положення, тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 360/2405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії "Макарівське районне дорожнє управління" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Бородянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії "Макарівське районне дорожнє управління" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Бородянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/6455/17 Провадження № 2/591/2882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на13 лютого 2018 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2036/13-ц

Провадження № 6/126/37/2017

"16" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Украгазпромбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазпромбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Украгазпромбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 126/2036/13-ц виданий Бершадським районним судом Вінницької області та поновити строк для пред"явлення виконавчого листа № 126/2036/13-ц.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Украгазпромбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 16.01.2018 року в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 727/8741/17
Провадження № 2/727/1898/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», регіональний сервісний центр в Чернівецькій області, Міністерство внутрішніх справ України про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», регіональний сервісний центр в Чернівецькій області, Міністерство внутрішніх справ України про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Провадження № 4-с/638/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Однак зазначена скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не наведено доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови 31.10.2017 року (повідомлення винесено 15.03.2017 року, на підтвердження факту отримання згаданого повідомлення заявник надав відомості про факт реєстрації останнього за вх. № 14859 31.10.2017 року).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6716/17
Провадження № 2/185/3619/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Діомедус Крістофера про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Діомедус Крістофера про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5587/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «ДЕРЖІНФОРМСЕРВІС», про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «ДЕРЖІНФОРМСЕРВІС», про припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати з 03 квітня 2017 року припиненими трудові відносини між Державним підприємством «ДЕРЖІНФОРМСЕРВІС» та виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «ДЕРЖІНФОРМСЕРВІС» ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням та зобов'язати Міністерства освіти і науки України видати наказ про звільнення ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/1370/17 Провадження № 2-н/591/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

Справа № 183/2690/17

№ 2-сз/183/77/17

17 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за непідсудністю справи цьому суду.

14 листопада 2017 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судовий збір в сумі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп. згідно квитанції № 1/84 від 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту батьківства .

Справу призначити до судового засідання на 13.12.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 листопада 2017 року, які позивачем не були виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником подано до суду заяву в якій він просить повернути подану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 428/2348/17
Провадження № 22ц/782/861/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 635/6166/17
Провадження по справі № 2/635/3365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя