overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1585/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 16.11.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1585/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 26.12.2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.12.2017 року.

Суддя:
провадження № 2/294/908/17
справа № 294/1775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2018 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.01.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1723/17
Провадження № 2-н/497/56/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа пр. №2/756/4968/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заяви приєднується до справи.

14 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що її повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-50 год. 15 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 15.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/7710/17

Провадження 2/711/2376/17

13 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. судом відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надала суду заяву, в якій просила провести попереднє судове засідання без її участі. В заяві також просила витребувати відомості із Спадкового реєстру щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_4 та відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкту позову.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно

В позовній заяві заявлено вимогу визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її діда ОСОБА_4, який помер 16.06.2011р..

У справі прийматимуть участь представник позивача, позивач та відповідач. Оскільки від Другої черкаської державної нотаріальної контори та служби у справах дітей Черкаської міської ради не надійшло згоди на участь у справі в якості третіх осіб, то справа розглядатиметься без їх участі.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності встановлення обставин справи судом вирішено питання про витребування відповідних доказів за клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 05 грудня 2017р. о 14год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа №601/1773/16
Провадження № 2/601/42/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні майном ОСОБА_3 шляхом виселення з житлової квартири АДРЕСА_1 -3 в м. Кременець Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 по 275 гривень 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 752/4338/17
Провадження по справі № 2/752/3072/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/4338/17, провадження 2/752/3072/17 за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М., ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

У судовому засіданні 14.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. завіреної належним чином копії виконавчого напису за № 11503 вчиненого 03.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 за її кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № ML-006/1960/2008 від 20.03.2008 року, укладеним між нею та АТ «ОТП Банк», а також копій документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для з'ясування обставин справи, суду необхідно дослідити завірену належним чином копію виконавчого напису за № 11503 вчиненого 03.12.2009 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 за її кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № ML-006/1960/2008 від 20.03.2008 року, укладеним між нею та АТ «ОТП Банк», а також документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (адреса: АДРЕСА_2) завірену належним чином копію вчиненого нею 03.12.2009 року виконавчого напису за № 11503 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 за її кредитними зобов'язаннями за кредитним договором № ML-006/1960/2008 від 20.03.2008 року, укладеним між нею та АТ «ОТП Банк», а також завірені належним чином копії матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис за № 11503.

Стягувач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1.

Боржник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, адресаАДРЕСА_3Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/522/9031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 14.11.2017
Номер провадження 2/754/6807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 08 лютого 2018 року.

Відповідачу у строк до 08 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 505/2421/17
Провадження № 2/505/1395/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №63, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4668/17-ц
2/205/2622/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05 жовтня 2017 року о 11:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 686/8674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2010 року в сумі 14825 грн. 32 коп., укладеного між позивачем та померлим 3 березня 2015 року ОСОБА_4, після смерті якого спадкоємцями є відповідачі.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_4 майно останнього ніким не успадковано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 16 липня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 15000 грн.

3 березня 2015 року ОСОБА_4 помер. На день його смерті заборгованість за кредитом становила 14825 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, представником позивача не надано суду доказів, які б вказували на одержання відповідачами у спадщину майна після смерті ОСОБА_4

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1282 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 14825 грн. 32 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.11.2017