АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7070/17 Справа № 2-106/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року закрито провадження у справі № 2-106/11 у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Дніпровська міська рада ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та поновлення розгляду справи за позовом Дніпровської міської ради.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в вересні 2004 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в м.Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

05 липня 2017 року Дніпровською міською радою у справі було заявлено позов у межах даної справи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, в якому позивач ставить питання про знесення самовільно збудованої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Флотській, 1 у м.Дніпропетровську.

Того ж дня ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом Дніпровської міської ради було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4О за правилами пункту 2 статті 205 ЦПК України, оскільки 23.12.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-606/2010 було задоволено частково позовні вимоги Дніпропетровській міській раді у аналогічному позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про знесення самовільно побудованого майна, який обґрунтовано тими ж обставинами. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2011 року зазначене рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської міської раді.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дніпровська міська рада, Центральна районна в місті Дніпрі рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії закрито, оскільки рішення у цивільній справі № 2-606/2010 було ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким судовим рішенням з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно матеріалів справи, Дніпропетровській міській раді у справі № 2-606/2010 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2М, про знесення самовільного будівництва було відмовлено у задоволенні позовних вимог. В даній справі позивач просив зобовязати відповідачів знести самовільно збудований двоповерховий будинок та гараж за адресою: АДРЕСА_2 за власний рахунок, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Флотській, 1 у м.Дніпропетровську та привести її до первинного стану.

У справі, яка розглядається, Дніпровською міською радою позов предявлено до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, зокрема, зобовязати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 знести самовільно збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_3 за власний рахунок; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Флотській, 1 у м.Дніпро та привести її до первинного стану. До участиі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Підстави, якими обґрунтовано позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії наступні: відповідачі продовжують порушувати права Дніпровської міської ради шляхом продовження будівництва і додатково здійснили самовільний захват додаткової частини земельної ділянки, яка їм не належить.

Таким чином, сторони у справах різні, предмет та підстави позову у порівняних справах не аналогічні, отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії.

З огляду на вищевказане, ухвала суду першої інстанції не може вважатися такою, що відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи, тому підлягає скасуванню з передачею питання у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії на новий розгляд в порядку ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_9