overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1142/17
Провадження № 2-о/513/128/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 27 березня 2009 року, є його рідною сестрою.

Свою заяву він мотивує тим, що через розбіжності в написанні прізвища заявника та його померлої сестри він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті сестри.

Заява не може бути прийнята до провадження, тому що її зміст не відповідає вимогам ст. ст. 258, 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана довідка органів реєстрації актів цивільного стану щодо неможливості виправлення помилки в документах.

Крім того, згідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Всупереч зазначеним вимогам у заяві зазначена "зацікавлена особа".

Тому суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ст.258, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1032/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовика П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/1032/17 та призначити її до судового розгляду на 15:30 год. 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3503/16-ц
провадження № 2/753/2498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"20" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 22.02. 2016 року знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

14 червня 2017 року за вх. № 29063 до загальної канцелярії суду за підписом представника АТ " УкрСиббанк " Кочіна Г. І., що діє на підставі договору № 30 - 1 / 56389 від 29 грудня 2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам цивільного провадження рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження 2-з/522/312/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі судді Тарасова А.В.

за участю секретаря Крохмаль І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2017 року звернувся позивач з позовною заявою до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві за виїзду за межі України ОСОБА_3, яка є донькою відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року заяву представника позивача було задоволено, зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

До Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2017 року звернувся представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 03.08.2017 року.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовну заяву було залишено без розгляду, подальше обтяження у вигляді вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову, порушить права відповідача та є таким що підлягаю скасуванню.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві за виїзду за межі України ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання батьківства задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року по цивільній справі №522/14217/17 у вигляді тимчасового обмеження у праві за виїзду за межі України ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

15.11.2017
Справа № 316/1832/17
Провадження № 2/316/1052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи призначити на 28.11.2017 рік з 09 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 212/6538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

20.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.01.2018 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/754/6290/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з"явилася.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено судом, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Баришівського районного суду Київської області, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи 754/13009/17 (провадження № 2/754/6290/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на розгляд за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9783/17
провадження № 2/753/5064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Номер провадження 2/754/6977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити певні дії, закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити певні дії, закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов»язання вчинити певні дії, закінчення виконавчого провадження та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2018 року.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 738/1829/17
№ провадження 2/738/660/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 січня 2018 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку та копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/311/1248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2940/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0920 годину 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 367/7108/16-ц
Провадження по справі № 2/367/101/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

При секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суд Київської області перебуває справа № 367/7108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі по тим підставам, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/7680/16-ц (головуючий суддя Карабаза Н.Ф.) щодо визначення місця проживання дітей за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Поскільки в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/7680/16-ц про визначення проживання дітей за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, та до цього часу не прийнято рішення по справі про визначення місця проживання дітей, суд задовольняє клопотання щодо зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 367/7680/16-ц про визначення місця проживання дітей по суті, поскільки дані позови, повязані між собою. В залежності від того, з ким із сторін буде визначено місце проживання дітей, відповідно буде вирішено питання і на чию користь стягувати аліменти. Крім того що в матеріалах даної справи є різні довідки про те, що діти проживають з матірю, і акт депутата, що діти проживають з батьком.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 с. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до часу ухвалення судового рішення в цивільній справі № 367/7680/16-ц щодо визначення місця проживання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4