Провадження № 6/202/198/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення описки у виконавчому листіпо цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

14.02.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, у якому була допущена описка, а саме була відсутня дата народження боржника. Зазначає, що зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання. У звязку з чим, просив: виправити описку у виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1, та продовжити строку предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, у заяві про продовження строку предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржники у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CSZ0AE00000053 від 23.10.2006 року у розмірі 7696,51 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 61495,08 грн., та стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 71495,08 грн.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 714,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.

При вирішенні питання про виправлення описки у виконавчому документі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент видачі виконавчого документу, встановлено вимоги до виконавчого документу, так, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з цим, у виконавчому листі, виданим Індустріальним районним судом по справі № 202/33280/13-ц, зазначені усі передбачені та необхідні відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості, у звязку з чим, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Вирішуючи питання про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з виконавчого листа, долученого ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви, останній був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» у 2015 році.

Разом з цим, представником ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначено жодної обставини, що перешкоджала предявленню виконавчого листа до виконання до закінчення встановленого законом строку, або доказів на підтвердження дій, направлених на оскарження дій державного виконавця, внесення змін до виконавчого документа, вчинення інших дій, спрямованих на виконання заочного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на поважність пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання з підстав допущення судом описки при видачі виконавчого документу, оскільки відсутність дати народження у виконавчому документі не може бути перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа та предявлення його стягувачем до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є обґрунтованою, та не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар