АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2185/17 Справа № 202/489/15 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

21 березня 2017 року у судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявив клопотання про витребування з банку даних на підтвердження реалізації автомобіля, який є предметом застави - Toyota, модель Camry, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності відповідачу - ОСОБА_3

Відповідно до протоколу огляду і затримання транспорту від 8 серпня 2011 року, складеного інспектором ДПС, автомобіль Toyota Camry, який належить відповідачу, був затриманий, та постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ від 17 серпня 2011 року припинено розшук автомобіля та складено акт опису та арешту автомобіля, передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4.(т.1 а.с.113, 114, 116, 117).

01 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_4, автомобіль переданий на відповідальне зберігання стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_5, про що було складено акт (т.1 а.с.82).

Судом було встановлено, що заставне майно, яке належало на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а саме автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 у серпні 2011 року був переданий на зберігання представникам позивача, які неодноразово змінювалися.

Згідно із листом УДАІ ГУМВС України Запорізькій області від 16 червня 2014 року № 10/4-2841-ф автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, знято з обліку для реалізації в Ровенському ВРЕР 15 червня 2013 року згідно із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року (т.1 а.с.130).

Відповідно до листа УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області від 14 липня 2014 року № 10/10-2757-ф автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований у м. Харкові на ім'я ОСОБА_6 та знято з реєстрації на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року (т.1 а.с. 131).

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати відповідні дані на підтвердження реалізації зазначеного автомобіля банком.

Керуючись ст. 137, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в строк до 05 квітня 2017 року надати дані на підтвердження реалізації банком автомобіля

- Toyota, модель Camry, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності відповідачу - ОСОБА_3, який є предметом застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді