Справа № 149/12/17 Провадження № 22-ц/772/937/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

У зв'язку з невідповідністю скарги нормам закону остання була залишена без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 березня 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 27 березня 2017 року скаржником була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

У такій заяві ОСОБА_2 просить суд поновити йому строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження послугувало те, що він отримав ухвалу лише 27.02.2017 року особисто на поштовому відділенні. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12) 25.01.2017 року не є підтвердженням того, що він дійсно особисто отримав копію оскаржуваної ухвали. Стверджує, що рекомендоване повідомлення про вручення не містить його власного підпису, а скоріше за все підписано листоношею, та наголошує, що він підпису на повідомленні не ставив.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Суддя, беручи до уваги вказані вище обставини, прийшла до висновку про поновлення строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

З огляду на вказане скаржник користується пільгами при сплаті судового збору по даній категорії справ.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко