overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1579/17
Провадження № 2/375/696/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Насташівської сільської ради Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням /будинком/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 11.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/5677/17
Номер провадження 2-н/676/239/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1069/17
номер провадження 2/695/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року, суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року на 15-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
27.11.2017 227/3452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Судом самостійно в тексті рішення суду було виявлено технічну помилку, а саме в першому реченні резолютивної частини рішення замість «аліментів» зазначено « алміентів».

Відповідно до ч.1, 3 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2017 р. технічну помилку зазначивши в першому реченні резолютивної частини замість невірно зазначеного « алміентів» вірне « аліментів».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 331/7829/17
Провадження № 2/331/1757/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3 банк» , треті особи ОСОБА_4 В»ячеславівна, ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацю прав та їх обтяжень, індексний номер : 36354584 від 28.07.17 09:19:15, державну реєстрацію прав власності від 25.07.2017 року 12:06:52, номер запису про право власності: 21605255, внесені державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший український ОСОБА_3» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності .

Суддя , дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог .

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, викладаючи зміст позовних вимог, позивачка ОСОБА_1 посилається одночасно на вимоги ст. ст. 15-16 ЦПК України, а також на вимоги ст. ст. 69-71, 94,128, 160-65, 167, 254 КАС України. Крім того, до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, яка подана відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на те, що через наявність вказаних розбіжностей не зрозуміло за правилами якого судочинства ( цивільного чи адміністративного) позивачка звертається до суду, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3 банк» , треті особи ОСОБА_4 В»ячеславівна, ОСОБА_5 про визнання дій державного реєстратора незаконнимизалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.11.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 27.03.2018 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 27.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Номер провадження 2-н/754/911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ЖБК «Будівельник-8» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та 3% річних.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/4115/16-ц
Провадження № 2/761/488/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір», третя особа : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір», третя особа : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» заборгованість в розмірі 93874,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Простір» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1508,04 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 240/480/17
Провадження № 2/240/261/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого: - судді Попович І.А

за участі

секретаря судового

засідання: - Камак О.О.

позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований, 03 червня 2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис № 20, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити - без змін.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 листопада 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 316/1845/17
Провадження № 2/316/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 21.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 19.12.2017 рік з 09 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після їх одержання він має право подати до суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 283/2220/17
Провадження №2/283/836/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 грудня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2220/17-ц

УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати за ним право власності на гараж.

В судове засідання сторони не прибули.

З огляду на зазначене, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Таким чином, слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області, третьої особи без самостійних вимог Обслуговуючого кооперативу «Гаражне товариство «КІФ+» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта,

позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з апеляційного скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 439/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1257/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1257/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 січня 2018р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 січня 2018р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бунда А.О.

.
Справа № 456/3680/17
Провадження № 2-н/456/292/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м.Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» Паньків А.Р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.Л. Бучківська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання «____» ___________ 2020 року
Суддя В. Л. Бучківська