Провадження №2-др/359/5/2017
Справа №2-1663/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки квартири АДРЕСА_1. На даний час вказане рішення суду виконано. В той же час рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області не вирішено питання про скасування Державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_2. Крім цього, у вказаному рішенні не вирішено питання набуття ОСОБА_1 права власності на вказану частку спірної квартири після сплати ОСОБА_2 її вартості. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати Державну реєстрацію права власності оформленого КП «Бориспільським бюро технічної інвентаризації» номер витягу 29417046 від 24 березня 2011 року, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_3.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частки квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.1-4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляв позовні вимоги про припинення його права власності на ? частки квартири АДРЕСА_2 та про скасування державної реєстрації права власності оформленого КП «БТІ» номер витягу 29417046 від 24 березня 2011 року, а також про визнання права власності на вказану частину квартири за ОСОБА_1

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що вимоги стосовно яких ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення не були предметом судового розгляду. Під час розгляду цивільної справи сторони не подавали докази і не давали пояснення з приводу вказаних вимог. Саме тому, вирішення питання про припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спірній квартирі, скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру та визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 у додатковому рішенні призведе до зміни суті основного рішення.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст.220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення встановлено, що розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

В той час як зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення та приєднаних до неї доказів вбачається, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2012 року виконано, що підтверджується постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2016 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, п.1-4 ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її оголошення, а для осіб, які брали участь у справі, однак не були присутніми при оголошенні ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Журавський