overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3258/16-ц
провадження №: 2/398/570/17
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

за участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких було доручено ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

10 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, які можуть бути отримані лише під час судового розгляду справи, що потребує поновлення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судовий розгляд призначити на 08-00 год. 01 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 08 грудня 2017 року о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/1112/16-ц
Справа № 554/1112/16-ц
Провадження № 2-п/554/12/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, так як не отримував повісток.

В судовому засіданні представник відповідача прохав заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 11.08.2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2-о/235/803/17
Справа № 235/6001/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

15 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст.237-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів справи заявницею ОСОБА_1 не підтверджений документально факт, що померла ОСОБА_2 є її матір»ю, в свідоцтві про укладення шлюбу від 26.11.1988 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дружина набула прізвище Гаврилюк. Заявником не підтверджено документально яким чином вона набула прізвище ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 677/1672/17

14.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 27.12.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 27.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 760/4393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 14 листопада 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 оригіналу медичної документації (медичної картки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 3 у найближчі строки надати (за наявності) оригінал медичної документації (медичної картки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1686/2017 Справа № 641/4447/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання рішень незаконними та зобов,язання вчинення дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення АК «Харківобленерго» , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209242 від 21.02.2017 року суми збитків , а нараховану суму у розмірі 12 676 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн.. 43 коп. визнати такою , що підлягає скасуванню.

Визнати незаконним рішення АК «Харківобленерго» , оформлене протоколом від 01.03.2017 року про нарахування на підставі акту №209220 від 28.02.2017 року суми збитків , а нараховану суму у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 42 коп. визнати такою, що підлягає скасуванню.

Визнати протиправними дії АК «Харківобленерго» , щодо відключення електричної енергії 21.02.2017 року за адресою: м. Харків, вул.. Пермська 51 (особистий рахунок №1287196) під час складання акту про порушення ПКЕЕН №209242 від 21.02.2017 року.

Зобов,язати АК «Харківобленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою: м. Харків, вул.. Пермська , 51 (особистий рахунок №1287196).

Стягнути з АК «Харківобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2560 (дві тисячі п,ятсот шістдесят) грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 642/1879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі № 642/1879/16-ц

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2016р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду станом на 01.03.2016р. в сумі 17373,88 грн., а також 3% річних 387,61 грн., інфляційні витрати 4201,14 грн.

Заявник КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про виправлення описки, в якій вказало, що в резолютивній частині судового наказу помилково вказано, що з боржників підлягає стягненню сума 86,12 грн., тоді як вірною є сума по 98,43 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При поданні заяви про видачу судового наказу КП «Харківські теплові мережі» сплатило судовий збір в розмірі 689 грн. Судовий наказ видано стосовно стягнення суми з сімох боржників. 689 грн. поділити на 7 дорівнює 98,43 грн.

Таким чином, з боржників підлагає стягненню по 98,43 грн. з кожного.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену арифметичну помилку, зазначивши у тексті судового наказу дату народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити арифметичну помилку в тексті судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016р. за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Викласти другий абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (1983р.н., іпн не встановлено), ОСОБА_2 (1958р.н. іпн не встановлено), ОСОБА_3 (1975р.н., іпн не встановлено), ОСОБА_4 (1981р.н., іпн не встановлено), ОСОБА_5 (1982р.н., іпн не встановлено), ОСОБА_6 (1983р.н., іпн не встановлено), ОСОБА_7 (1987р.н., іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 98 (девяносто вісім) грн. 43 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження

Скарга подана з додержанням вимог ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 156, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження, призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року о 09 год. 15 хвл. у приміщенні суду з участю сторін.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3643/17; Пр.№2/366/709/17
15 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3643/17; Пр. №2/366/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3643/17; Провадження №2/366/709/17.
Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 07.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 349/1970/17
Провадження № 2/349/1066/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 395/1270/17
Провадження № 2/395/665/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав дитини Новомиргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх спілкуванні,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав дитини Новомиргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх спілкуванні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав дитини Новомиргородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі в їх спілкуванні.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2017 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Селянського (фермерського) господарства "Дружба" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (збитки).

Представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Як вбачається з заяви представника позивача, він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 Е,А. і знаходяться у нього або в інших осіб, проте жодного доказу про належність вказаній особі даного майна не надав. Крім того, у порушення вимог п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України позивач не навів інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: відомостей щодо вартості майна, його місцезнаходження, не вказано на які саме рахунки накласти арешт, в яких банках, для визначення співмірності позовних вимог до вказаного майна. За таких обставин підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Дружба» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Л. Фролов