overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4652/17
Провадження № 2/314/1772/2017
УХВАЛА

іменем України

15.11.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

15.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/345/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4511/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2017 року о 11-00 год., в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 750/6805/17
Провадження № 2-п/750/48/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 2363,78 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду 17.10.2017 року відповідач подав заяву про його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також вважає, що в звязку з тим, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, це призвело до неповного зясування обставин та прийняття необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні представник відповідача просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що містяться в справі відповідні докази судові повістки та листи суду (а.с. 30, 60).

Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Зокрема, повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/344/3410/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, в іншій частині залишити без змін.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник банку зазначає, що станом на день подання апеляційної скарги копію повного тексту оскаржуваного рішення не отримано, з текстом рішення банк ознайомився 03 жовтня з Єдиного державного реєстру судових справ. Апеляційна скарга подана 09 жовтня 2017 року.

Вважаю, що наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2783/15-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2233/17.
Провадження № 2/307/1339/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості та можливості розподілу квартири АДРЕСА_1. Проведення експертизи просить доручити судово-будівельному експерту ОСОБА_3, м. Ужгород, вул..Володимирська ,78/15.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити квартиру АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в розмірі по ? частині квартири кожному?

Яка вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судово-будівельному експерту ОСОБА_3, м. Ужгород, вул..Володимирська ,78/15.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 307/2233/17

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 628/3108/17
Провадження № 2-о/628/224/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області, ТВБВ № 10020/0542 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», Купянське обєднане УПФУ в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтнева сільська рада Дворічанського району Харківської області, ТВБВ № 10020/0542 філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», Купянське обєднане УПФУ в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 04.12.2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
справа № 361/6394/17
провадження № 2-н/361/448/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1932/17
Провадження №: 2/332/911/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого 27.02.2002 року ОСОБА_5 та померлої 16.02.2009 року ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовленні в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.11.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 661/3656/17
Провадження № 2-н/661/212/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Справа №265/6228/17
Провадження №2/265/1643/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадженя

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 06 вересня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6228/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 листопада 2017 рокуо 11:00годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623 /878/17
Провадження № 22-ц-/790/6872/17 Головуючий І інстанції: Гуренко М.О.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -