overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1743/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 01.12.2017 року о 14.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 186/1470/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року відкрите провадження в справі №186/1470/17 за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

21 листопада 2017 року заявник надав суду заяву про залишення його заяви заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Єдиний унікальний номер №440/1367/17
Провадження № 2/440/1096/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 р. о 17:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 606/1510/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, пені,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, пені, представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 10 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом судово-економічна експертиза на вимогу суду повернута суду, експертне провадження закрите, а тому слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, пені, відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 07 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 676/4013/17
Номер провадження 2/676/2119/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа 263/8212/17
Провадження 2/263/1987/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Жовтневий районного суду м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, 21.11.2017 року надав суду заяву про відмову від позовних вимог і закриття провадження у справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 337/3151/17
Провадження № 2/337/1472/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 17.11.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 606/2009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 21 грудня 2017 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2431/17

Номер провадження: 2-н/511/139/17

"20" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 713грн. щомісячно та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 713грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дітьми повноліття.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 509/4534/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 456744,50 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. - відшкодування моральної шкоди та судовий збір, як винуватця ДТП, яка мала місце 27.07.2016 р. о 13:40 год. на 10 км. автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський» Овідіопольського району Одеської області, за участю а/м «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та а/м «Renault Lodgy» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок якої автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, яке мало місце 27.07.2016 р. о цивільно правова відповідальність володільця а/м «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальна», що підтверджується страховим полісом № АЕ/6822461 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і яку у своєму письмову клопотанні відповідач ОСОБА_2 просив залучити до участі у справі у якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору, з чим в судовому засіданні погодились позивач та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю.

У звязку з викладеним, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково і залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А), так як згідно із ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів та права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, або за своєю ініціативою, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в якості співвідповідача : Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-А).

Копію ухвали направити відповідачам разом з матеріалами позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/5423/17
Провадження № 2/639/2239/17
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н2-31 від 14.04.1998 житлового будинку з надвірними будяівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідчений Харківською товарною біржею.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з надвірними будяівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 1 ЦОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.07.1997), ОСОБА_3(паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.04.1998) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі по 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн з кожної та судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі по 139 (сто тридцять дев'ять) грн 20 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 655/32/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

21 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Подання подано до суду з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року в цивільній справі № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 11.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 копії подання з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити Горностаївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивачеві ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2.

Витребувати від Горностаївського районного суду Херсонської області цивільну справу № 655/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №522/9572/17
Номер провадження 2/522/7569/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2,третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладення окремого договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2,третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладення окремого договору найму житлового приміщення.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., однак, у звязку із звільненням з посади, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2017 року №1017/17, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2,третя особа КП ЖКС «Порто-Франківський» про визначення порядку користування квартирою, розділ особових рахунків та укладення окремого договору найму житлового приміщення - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.11.2017