Справа № 316/1662/16-ц
Провадження № 2/316/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 11.12.2012 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого 11.12.2012 р. на картковий рахунок відповідача було перераховано суму фінансової допомоги у розмірі 8000 грн., яку вона повинна була повернути у строк до 10.06.2013 року. Пізніше 25.12.2013 р., 03.11.2014 р., 30.06.2015 р. та 31.12.2015 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткові угоди, відповідно до умов яких строк повернення позики складає 31.12.2016 року. Просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 29769,91 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 09.11.2016 року.

22.03.2017 року через канцелярію суду ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало заяву про забезпечення позову, посилаючись на факт, що у разі реалізації майна відповідачем на користь третіх осіб, зазначене призведе до неможливості виконання рішення по данній справі, просили накласти арешт на майно, а саме на частку квартири №57, що розташована у м. Енергодар, Запорізької області, по вул.. Курчатова, буд 29 та належить відповідачу на праві сумісної власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.03.2017 № 81969498.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики у загальному розмірі 29769,91 грн.

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову в даному випадку повинен був обрати такий спосіб, який би у найбільшій мірі був спрямований на забезпечення саме предмету спору, та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Слід також звернути увагу, що до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розміру позовних вимог (довідку про ринкову вартість нерухомого майна на час звернення до суду, на які просить накласти арешт позивач).

Враховуючи, що обсяг позовних вимог стосується лише стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики у загальному розмірі 29769,91 грн., з яких розмір позики складає 8000 грн., все інше нарахування пені та 3% річних від простроченої суми., суд доходить висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно, не відповідає розміру позовних вимог, які предявляються до відповідача, а також не є співмірним із заявленими вимогами.

Також, у заяві про забезпечення позову позивач не вказав обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та не навів доказів, якими ці обставини можуть бути підтверджені, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, позивач у своїй заяві не зазначив часу, на який слід вжити заходи забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про забезпечення позову на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області черезЕнергодарського міського суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. О. Вільямовська