overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4973/17
Провадження № 2/644/2270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі Зоріній Н.В.,

за участю позивачки-Перепелиця Л.О., її представника- Зелінського П.Л.,

відповідачки-Євмінової Н.І., її представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Жигулі» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати її в порядку спадкування за законом замовником будівництва-гаражного боксу № 276 літера «Б-1, сектор 9, розміром 18,7 кв.м., що розташований в обслуговуючому кооперативі «Жигулі» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин по вул. Миру, 15 в м. Харків.

Представник відповідачки, до початку розгляду справи по суті, подала клопотання, в якому просить витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, сформованої після смерті ОСОБА_4»янова ОСОБА_5, померлого 15.07.1998 року.

В обґрунтування посилалася на те, що такі письмові докази видаються тільки за запитом суду і вони необхідні для правильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання, позивачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З поданого заявником клопотання вбачається, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті, безпосередньо відносяться до предмету заявленої позовної заяви, а тому суд задовольняє клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, сформованої після смерті ОСОБА_4»янова ОСОБА_5, померлого 15.07.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №242/5102/17
Провадження №2-о/242/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду 15.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/510/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11.10.2017 року ОСОБА_2 направила до суду зустрічну позовну заяву про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.10.2017 року було залишено вказану зустрічну позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

ОСОБА_2 було запропоновано усунути виявлені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання ухвали суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про усунення недоліків вона отримала 27.10.2017 року, тобто виконати вимоги закону повинна була до 02.11.2017 року.

Станом на 10.11.2017 року до суду не надійшли матеріали виконання ухвали суду від 18.10..2017 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-0/712/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пересунька Ярослава Володимировича,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Черкаської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву органу опіки та піклування Черкаської міської ради - з а д о в о л и т и.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляійному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Єдиний унікальний номер: 704/603/17 Номер провадження:2/704/404/17 м. Тальне

28.07.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.05.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.08.2017 о 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та інших учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 404/7194/17
Номер провадження 2/404/3526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7194/17 .

З урахуванням графіку щорічних планових відпусток, час перебування судді в щорічній відпустці та великого навантаження призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 19 лютого 2018 року о 14-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2018 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №200/7509/17
Провадження №2/200/2811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 497/269/17
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/348/17
УХВАЛА

16.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло.

Ухвалою від 23.02.2017 рокувідкрито провадження у справі.

До суду позивачі надали заяву про заміну третьої особи вказану у позовній заяві, а саме замінити третю особу Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області на Каракуртську сільську раду Одеської області, оскільки саме цим органом здійснюється реєстрація або зняття з реєстрації особи.

Також судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 надала до суду документи, що свідчать про зміну її прізвища, у зв'язку з укладенням шлюбу, а саме на «Коваль» що підтверджується її паспортом: №000300805 виданим органом 5129 від 25.01.2017 року та свідоцтвом про шлюб серії I-ЖД № 268052 виданим Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 грудня 2016 року.

З метою повного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне замінити у справі третю особу - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, на Каракуртську сільську раду Болградського району Одеської області, також суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30, 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі №497/269/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право, третю особу Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області на Каракуртську сільську раду Одеської області.

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 2-н/537/354/2017
Справа № 537/4721/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, -

встановив:

На адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 981 грн. 97 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 24 грн. 23 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 9 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 596/1279/17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 «Нью Файненс Сервіс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № F94.330.70122 від 17.09.2015 року на загальну суму 10 728,25 гривень.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 06 листопада 2017 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 524/4912/17
Провадження № 2/524/2104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.11.2017 не зявився в судове засідання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на положення ст.224 ЦПК України, зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 199/4907/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 60,65,69-71 СК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15,212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: