overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/5772/17;
Провадження №2/642/1991/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 14.11.2017.

В позовній заяві позивач вимагає витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол Інвест ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 на 08 год. 40 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, його представнику та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2759/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

27 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/2759/15-ц
2/205/1007/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Нижному А.В. 26.09.2017р.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Провадження № 2/235/2573/17
Справа № 235/5959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської районної ради Донецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення обов'язкової участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Покровської районної ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 2-н/759/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 640/3443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем у позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, а її місце мешкання: м. Харків, вул. Моторна, буд. 10. Згідно наданих відповідей ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області від 15.03.2017 року, відповідач не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою: АДРЕСА_1, відповідач була знята з реєстрації 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але, позивач в своєму позові вказує, що від шлюбу вони мають повнолітню дитину, а інших причин в своєму позові не зазначає.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивач не зазначає останнє відоме місце проживання відповідача, тобто справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч..3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворський М. А. ,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільними нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5199/17 Головуючий у І інст. Слободян Н.П.

Справа № 366/103/16 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа №265/7009/17
Провадження №2/265/1817/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі - Мамаєвій С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом,

третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Теремок,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом.

07 листопада 2017 року від представника відповідача Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про виключення Маріупольської міської ради з числа відповідачів у даній справі у звязку з наявністю другого спадкоємця, яке просила розглянути за її відсутності.

Учасники процесу, а саме позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ЖБК «Теремок» до судового засідання не зявились, від яких на адресу суду надійшли заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про виключення Маріупольської міської ради з числа відповідачів з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом, зазначивши відповідачами за даним позовом Маріупольську міську раду та ОСОБА_2, яка є другим спадкоємцем спадкового майна, яке є предметом позову.

Проте суд вважає, що Маріупольська міська рада не є належним відповідачем у даній справі за наявності інших спадкоємців спадкового майна, що є предметом розгляду, оскільки вирішення даного позову не буде породжувати для Маріупольської міської ради жодних правових наслідків відносно спірної кооперативної квартири, або створювати будь-яких прав чи обовязків по відношенню до позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та виключити Маріупольську міську раду з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Теремок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 суд -

У Х В А Л И В:

Виключити Маріупольську міську раду з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/20 частини кооперативної квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Теремок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 647/2692/17
Провадження № 2/647/928/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з зазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3332 гривні матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди, 4000 гривень витрат на юридичну допомогу.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №274/4104/17
Провадження № 2/0274/1802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4104/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на житло.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул. Житомирська, 30 а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6665/17 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 611/622/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 30.10.2017р. (поштою 25.10.2017 року) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Провадження № 2/235/2311/17
Справа № 235/5124/17
У Х В А Л А

про призначення слухання справи в режимі відеоконференції

16 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_2.

Представник 3 особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відео конференції.

В зв»язку з призначенням до слухання вищевказаної справи на 21.12.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Приморському районному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 875252 м. Маріуполь Донецька область пр-т Будівельників, 52а, забезпечення відео конференції по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції про захист права власності шляхом зняття арешту на рухоме майно, треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, ОСОБА_2.

В судовому засіданні в режимі відео конференції братиме участь представник 3 особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Судове засідання призначене слуханням на 10-30 год. 21.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: