overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області Вінди Павла Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та правочинів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та правочинів, за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області Вінди Павла Васильовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харковасправу (№ 638/13219/15-ц) за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та правочинів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року.

Витребувати зазначену справу (№554/10636/16-ц) з Октябрського районного суду м. Полтави.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 242/5227/17
Провадження № 2-о/242/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду 22.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рокитянської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та Великобагачанської районної ради Полтавської області про визнання права постійного користування майном (земельною ділянкою) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявником не надано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 117 грн 60 коп., та не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 13 листопада 2017 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №173/1826/17
Провадження №2/173/1002/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №487/112/14-ц 21.11.2017
Провадження №22-ц/784/2118/17
Справа № 487/112/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Біцюк А.В.
Провадження № 22ц-784/2118/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про заміну первісного відповідача належним,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариства «Перший Український міжнародний Банк» (далі Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2017 року в позові Банку відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився Банк, подавши апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

09 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника Банку про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, який являється власником спірного нерухомого майна.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем можлива лише при розгляді справи судом першої інстанції та до прийняття ним судового рішення.

Межі розгляду справи апеляційним судом закріплені в ст. 303 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції.

Виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції,

визначених ст.307 ЦПК України, на стаді апеляційного провадження не застосовуються

правила про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За наведених обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про заміну належного відповідача на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про заміну первісного відповідача належним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/1754/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.11.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1754/17 та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 211/5431/17
Провадження № 2-н/211/787/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6226/17
Провадження 2-н/635/208/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2015 року по 01 вересня 2017 року у сумі 12878 гривень 24 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/988/17
Номер провадження № 2/315/342/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення аліментів та звільнення від виплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 188, 191 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та звільнення від виплати аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Любківці Снятинського району Івано-Франківської області, працюючої поштарем ПАТ Укрпошта, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Воздвижівка вул. Центральна 48, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.08.2017 року до досягнення донькою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Любківці Снятинського району Івано-Франківської області, працюючої поштарем ПАТ Укрпошта, зареєстрованої та мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Воздвижівка вул. Центральна 48, в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. на Гуляйпільський районний суд р/р №0101 ГУДСКУ у Гуляйпільському районі отримувач коштів: УДКСУ у Гуляйпільському районі 22030001 код отримувача 37963916 МФО 813015.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 29.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на мотоцикл .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 листопада 2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: