overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1014/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2001/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 336/5572/17
Провадження № 2-н/336/405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 у розмірі 8 169, 57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь Концерну «Міські теплові мережі» зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 8 169, 57 грн. та судових витрат в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшов висновку про те, що існують підстави для відмови у її прийнятті з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно актового запису про смерть № 3230 від 30.04.2015 року наданого на запит суду Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30 квітня 2015 року зареєстровано смерть боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність інформації про правонаступників боржника, суддя вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 у розмірі 8 169, 57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 159/3750/17
Провадження № 2/159/1221/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство «Волиньгаз», про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

Позивач 03.10.17 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні 16.11.17 р. представником позивача адвокатом подано суду заяву позивача із заголовком: «Пояснення та уточнення на позовну заяву про визнання дій неправомірними зобов»язання вчинити дії. Нова редакція».

При цьому представник позивача пояснила суду, що подана нею заява є документом, що містить письмові пояснення її довірительки та, крім того, є заявою про уточнення позовних вимог, оновленою редакцією позовних вимог та обґрунтування позовних вимог позивача. Просить заяву від 16.11.17 р. прийняти.

Позивач підтримує позицію свого представника адвоката.

Представник відповідача та третьої особи не заперечує.

Однак, подана заява від 16.11.17 р. є заявою про уточнення, а саме тому і збільшення позовних вимог, але подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не додала до заяви від 16.11.17 р. її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, які беруть участь у справі. Подана лише одна копія заяви від 16.11.17 р., що є недостатнім.

Наведене вище унеможливлює забезпечення надання копії заяви позивача від 16.11.17 р. всім особам, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Суд вважає, що заяву від 16.11.17 р. слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаного вище недоліку.

Таким чином, позивач має подати до суду ще одну копію заяви від 16.11.17 р..

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача від 16.11.17 р. залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви від 16.11.17 р..

Розяснити, що коли вона відповідно до вказівки суду у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги, позовну заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
пр. № 2/759/1449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, земельної ділянки, визначення порядку користування.

Позивач не заперечував в прийнятті зустрічного позову.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4, заявила в судовому засіданні клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_5 для надання пояснень стосовно висновку судового експерта, який складений 01 серпня 2017 року № 01/08-2017 зокрема для роз'яснення питання щодо вибору методу дослідження, використання допоміжної техніки, використання спеціальних програм.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ЦПК України, якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 144, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Викликати судового експерта ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначено на 14 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., для надання пояснень стосовно висновку судового експерта, який складений 01 серпня 2017 року № 01/08-2017 зокрема для роз'яснення питання щодо вибору методу дослідження, використання допоміжної техніки, використання спеціальних програм.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про поділ житлового будинку, земельної ділянки, визначення порядку користування прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 182/4777/17
Провадження № 2/0182/3312/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 18.03.2009 року. Від шлюбу мають доньок Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з січня 2017 року, відновлювати їх не бажає. Він проживає окремо від дружини, з якою проживають їх діти. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18.03.2009 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньок Камілу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів з січня 2017 року, сторони зберігати сімю не бажають. Відповідачка разом з дітьми проживає окремо від позивача.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 18.03.2000 року за актовим записом № 124, від якого є доньки Каміла, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ксенія, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Рубан, ОСОБА_2 прізвище „Рубан.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6827/14-ц
Провадження по справі № 2/752/74/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно інформації, наданої 26.10.2017 року на запит суду Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області, у Чернігівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зберігається актовий запис про смерть №2077 від 31.07.2017 року, складений Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, на ОСОБА_1.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1)особисті немайнові права;

2)право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4)права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Згідно ст.608 ч.2 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Враховуючи, що позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення шкоди, завданої невиконанням зобов'язань за договором побутового підряду, суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як права та обов'язки, що випливають з договору підряду, нерозривно пов'язані з особою позивача.

За таких обставин провадження у справи підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 462/5367/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ щодо вимог про стягнення заборгованості.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 рік Провадження № 2-н/712/894/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняОСОБА_1 найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/2098/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка подана від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

До відкриття провадження по справі 13.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/999/17

13 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 08 листопада 2017 року, вказавши адресу відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Інформацією Мурованокуриловецької селищної ради № 010-9/311 від 09.11.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача в смт Муровані Курилівці.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 листопада 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________