overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/923/17
Провадження №2/702/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про винання неподаною та повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Представник позивачів 26.10.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, що в свою чергу унеможливлює обчислити розміру судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суду доказів сплати другим позивачем мінімального розміру судового збору не надано.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.10.2017 року позивачам та їх представнику надано строк в п"ять днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, розяснено наслідки її невиконання.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 02.11.2017 року, представник позивача копію ухвали не отримав та її повернуто без вручення.

Станом на 21.11.2017 року недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим на підставі ст.121 ЦПК України вона визнається судом неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Крім цього, суд роз»яснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Матвіїха» про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути прежставнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/807/17
Провадження № 2/499/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до сільськогосподарського приватного підприємства «АГРО-2000» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 344/8190/16-ц
Провадження № 2/344/509/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум зі спадкоємців боржника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових сум зі спадкоємців боржника

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від завідувача Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 інформацію щодо прийняття та оформлення права на спадщину ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати документи, про які клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від завідувача Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 інформацію щодо прийняття та оформлення права на спадщину ОСОБА_7.

Витребувану інформацію слід надати суду до 21 березня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 658/4203/17
(провадження № 2-о/658/137/17)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту батьківства.

Як вбачається із змісту поданої заявником до суду заяви, підставою для звернення до суду із заявою про встановлення факту батьківства є необхідність призначення дитині пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Оскільки особа, вказана заявником батьком її дитини, померла, суд вбачає, що між спадкоємцями померлого та дитиною, в інтересах якої встановлюється факт батьківства, існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності і меж судового розгляду та особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом IV Кодексу.

Відповідно до абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Суд, враховуючи вищенаведене, вбачає, що з викладених заявником обставин вбачається спір про право, розгляд якого повинен здійснюватися у позовному провадженні.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Кам'янська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту батьківства слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам'янська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1281/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перерозподіл спадщини , та визнання права власності на спадкове майно.

До розгляду справи по суті, було встановлено, що спадкоємцем за законом, майна померлого, 16.12.1996 року ОСОБА_5, є також його син ОСОБА_6, а тому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

З вище наведених підстав, суд, залучає ОСОБА_6 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, адреса проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/761/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - Позивач за первісним позовом), в особі свого представника, 28 травня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2 за первісним позовом), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Крім того, 13 жовтня 2015 року Відповідач № 1 за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання правочину недійсним, яку було прийнято судом до спільного провадження із первісним позовом та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник Відповідача № 1 за первісним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач № 1 за первісним позовом у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник Позивача за первісним позовом подавав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання правочину недійсним у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 591/6504/17
Провадження № 2-н/591/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 20.11.2017 боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території м. Суми не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сидоренко А.П.
Провадження № 2/643/5456/17
14.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2012р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Скороход ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, з березня 2017р. спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.
Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, 09.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 102. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «ОСОБА_1», дружини «ОСОБА_2».
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.
Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2012р., місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 102.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
Справа № 323/2697/17
Провадження № 2/323/912/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютива частини)

22.11.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки: площею 0,2200 га, вид використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з правом реєстрації у відповідних державних органах.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2200 га, вид використання для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована на території Мирненської сільської ради Оріхівського району Запорізької області з правом реєстрації у відповідних державних органах.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує,- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4