Справа № 315/959/13-ц
Номер провадження № 8/315/2/17
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

13 березня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення п.5 ч.2 вище вказаної норми заявником не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, що позбавляє суд вирішити питання про те, чи дотримався заявник строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. Відсутні також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме обставину, що кредитний договір ніби-то укладався в інтересах сім'ї, та, те, що під час розгляду справи не була оглянута кредитна справа, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою вказане є лише новими доказами, зміст яких покладається в обґрунтування заперечень відповідача на вказаний позов.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2