Справа № 645/183/17
Провадження № 2/645/751/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про часткову відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на загальну суму в розмірі 502922,46 грн.

Заявлений позов мотивовано тим, що згідно пункту 1, пункту 4 укладеного договору позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр. № 40 розмір позики складає 240000 грн., що еквівалентно 30000 доларів США за курсом НБУ в рівних частках кожному Позичальнику. Сума повернення позики така ж сама і складає 240000 грн. зі строком повернення не пізніше 01.02.2014 року починаючи з лютого 2013р. Відповідачі по справі взятих на себе зобовязань по погашенню позики на момент подачі позову не вчинили, сума боргу складала 240000,00грн. Посилається на положення статей 526, 530 ЦК України щодо вимог про належне виконання сторонами договору зобовязань та статтю 611 ЦК України про настання правових наслідків, встановлених договором або законом у разі порушення стороною взятих на себе зобовязань. Посилаючись на положення статті 625 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по зазначеному договору позики в розмірі 120 000 грн. з урахуванням інфляційних змін суми боргу у розмірі 120809,18 грн. та 3% річних в розмірі 10652,05 грн. та стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по зазначеному договору позики в розмірі 120 000 грн. з урахуванням інфляційних змін суми боргу у розмірі 120809,18 грн. та 3% річних в розмірі 10652,05 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року по справі №645/183/17 було частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення поданого позову а саме, було накладено заборону відчуження квартири № 38 розташованої в будинку №63 по вул. 23 Серпня у м.Харкові, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7, реєстр. № 253.

15.11.2017 року позивач ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відмову від позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 по виконанню нею свої грошових зобовязань за договором позики від 23.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр.№ 40 і просив закрити провадження по заявленим позовним вимогам у справі щодо відповідача 2 по даній справі ОСОБА_4. Також просив одночасно вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення заявленого позову, встановлених ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2017 року по справі № 645/183/17. В подальшому просив розглядати заявлені позовні вимоги щодо спору за договором позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр. №40 по грошовим зобовязанням ОСОБА_8. Подану заяву мотивував виконанням ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр.№ 40. На підтвердження даних обставин надав копію відповідної розписки.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися. Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_9 надала заяву, в якій просила суд заяву про часткову відмову від позову розглядати за її відсутності та відсутності позивача, доводи, викладені в заяві підтримує та прохає її задовольнити в повному обсязі (вх.. №25168 від 20.11.2017 року).

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилися. Через канцелярію суду представник ОСОБА_10 надала заяву, якою просила слухати справу за її відсутності та відсутності зазначеного відповідача. Крім того, надала до матеріалів справи оригінал розписки від 15.11.2017 року про виконання ОСОБА_4 своїх грошових зобовязань перед ОСОБА_2 за договором позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр.№40 (вх.. №25167 від 20.11.2017 року).

Відповідач ОСОБА_8 та її представники в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначену заяву ОСОБА_2 та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про відмову від позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 по виконанню нею свої грошових зобовязань за договором позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр.№ 40, закриття провадження по заявленим позовним вимогам у справі щодо відповідача 2 по даній справі ОСОБА_4 та скасування забезпечення заявленого позову, встановленого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року по справі № 645/183/17, з огляду на наступне:

Згідно статті 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно статті 31 ЦПК України кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. За позивачем передбачено право відмови від позову, в тому числі відносно вимог до певного відповідача.

У відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 по виконанню нею свої грошових зобовязань за договором позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр.№ 40 судом не встановлено.

Згідно ч.6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, ст.. 174 ч.2 ч.3, ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_2 в частині позивних вимог до відповідача - ОСОБА_4 по цивільній справі (справа №645/183/17 (Провадження №2/645/751/17)) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Провадження в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення з неї заборгованості по договору позики від 23.01.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, реєстр.№ 40, в розмірі 120 000 грн. з урахуванням інфляційних змін суми боргу у розмірі 120809,18 грн. та 3% річних в розмірі 10652,05 грн. - закрити.

Скасувати заборону відчуження квартири № 38 розташованої в будинку №63 по вул. 23 Серпня у м.Харкові, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_7, реєстр. № 253, встановлену ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних (Справа №645/183/17 (Провадження №2/645/751/17)).

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відкласти до 20 грудня 2017 року о 11 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Іващенко С.О.