overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3250/16-ц 2/335/515/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 р. справу призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Також представник позивача подав заяву про витребування із Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріалів цивільної справи № 2-52/2010. Самостійне отримання даних доказів для позивача є неможливим.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Заяву представника позивача про витребування доказів просила розглянути на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання зазначених у заяві доказів ускладнене, суд витребовує зазначені представником позивача документи в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 2-52/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Копію ухвали направити для виконання до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 р. о 16:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2017 р.

Суддя: І.П. Соболєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2094/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М, ОСОБА_2,

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Аграрник-2007» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договору оренди землі недійсним

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах Фермерського господарства «Аграрник-2007» відхилити.

РІшення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.АМ.Авраменко

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/879/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
пр. № 2/759/3796/17
ун. № 759/7412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Автобусного парку №5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 25 жовтня 2017 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/4775/17
Провадження № 2/752/5800/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЯПублічне акціонерне товариство «Київобленерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02.06.2017 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2017 р. оригінал позовної заяви, її копії та копії доданих до неї документів та підтвердження про сплату судового збору було повернуто позивачу.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі оригінал позовної заяви разом з додатками суду не надано, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про розділення особового рахунку та укладання окремих договорів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2466/17
Провадження №2/541/1215/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 333/9192/15ц
Пр. № 2/333/51/17
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Запоріжгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2017 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

16.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта ТОВ «Регіонального судово-експортного бюро» ОСОБА_3 № 2323 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 581/925/16-ц
Провадження № 2/581/34/17
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації,
про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений 30 січня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до Липоводолинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки голови Липоводолинської районної державної адміністрації від 16 листопада 2016 року №09-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та 2800 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2188/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

21.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 грудня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3456/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/6390/17 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі за скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на неправомірні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1, -

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1721/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

За участі секретаря Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та керуючись ст. ст. 303,307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2017 року, скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість за кредитним договором № 02/11-КФР від 17.01.2011 року в розмірі 136853 грн. 09 коп., з яких: неповернута сума кредиту 55771 грн. 00 коп., прострочені відсотки 46166 грн. 38 коп., пеня 34915 грн. 71 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк судовий збір в сумі 2052 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_3