overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6321/17
Провадження № 2-о/500/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області -ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області -ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області -ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4629/17
провадження № 6/753/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К., при секретарі Кисіль Н.В. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер, а згідно відповіді 16-ї Київської Державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна боржника є ОСОБА_4, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.09.2012 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Фактоинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с.57-59/.

02.08.2013 року були ви дані виконавчі листи /а.с. 67/.

04.10.2016 року державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 52461406.

Згідно відповіді Шістнадцятої державної нотаріальної контори від 26.12.2016 року, вбачається, що 13.05.2015 року було відкрито спадкову справу щодо майна померлого за № 652/2015 року. Відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємцем за законом до майна померлого є ОСОБА_4

Проте в матеріалах заяви відсутні докази того, що спадкоємець - ОСОБА_4, прийняв спадщину та отримав свідоцтво на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторін, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, оскільки доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 прийняв спадщину заявником не надано.

Керуючись ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ЗУ «про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
233 Справа № 233/5324/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годину 07 грудня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 545/276/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" листопада 2017 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, , на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.06.2017 року по виконавчому провадженні ВП №52424913 та ВП №52077687 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_1 від 30.06.2017 року по виконавчому провадженні ВП №52424913 та ВП №52077687 про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укрзагбанк» боргу в сумі 22044,67 грн. та 114, 70 грн.

На адресу суду від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у звязку з повним погашенням боржником заборгованості за даним виконавчим документом.

Представник Полтавського районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, оскільки не суперечить Законові, не порушує прав сторін у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи : старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, , на постанову державного виконавця державної виконавчої служби від 30.06.2017 року по виконавчому провадженні ВП №52424913 та ВП №52077687 про повернення виконавчого документа стягувачу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/537/1261/2017
Справа № 537/4880/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Крюківськго районного суду м. Кременчука полтавської області від 04.02.2014 року та стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2017 року о 11 год. 45 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 685/1165/17
Провадження № 6/685/16/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької областіБурлак Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

До Теофіпольського райсуду надійшла цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа з ухвалою Апеляційного суду про скасування ухвали Теофіпольського райсуду та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст 25 ЦПК України, суд , за наявності підстав, зазначених у ст 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участь в новому розгляді її судом після скасування попереднього рішення чи ухвали.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 7 вересня 2017 року під головуванням судді Бурлак Г.І. ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки суддя Бурлак Г.І. не може брати участь у розгляді справи у відповідності до ст. 21 ЦПК України, утворити склад суду неможливо, оскільки у судді Самойловича А.П. закінчилися повноваження, посада третього судді вакантна.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 21, 25,.116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа на розгляд Білогірському районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
233 № 233/5778/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 31 липня 2016 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 23 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 369/5148/17
Провадження № 2/369/2635/17
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу Ford Kuga Tredd 2.0D, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WFOAXXWPMAFM54527 внаслідок його пошкодження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga Tredd 2.0D, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WFOAXXWPMAFM54527 внаслідок його пошкодження.

2.Яка сума матеріальної шкоди спричинена власнику автомобіля Ford Kuga Tredd 2.0D, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WFOAXXWPMAFM54527 внаслідок його пошкодження під час ДТП 30 жовтня 2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 301/2418/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27.11.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_3 пропоную подати в строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 08 грудня 2017 року о 10 год.20 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 716/1667/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.17 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На виконання вказаної вимоги закону, вважаю, що третю особу по справі орган опіки та піклування Заставнівської РДА слід зобовязати надати в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 09-30 годин 28.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобовязати орган опіки та піклування Заставнівської РДА надати в судове засідання, розгляд якого призначений на 09-30 годин 28.11.2017 року, письмовий висновок щодо розв'язання спору про позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/10419/17.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 367/7792/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.317,321,356,358,365,381 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

ОСОБА_2 В»ячеславівні у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 02.12.2017 р.

Суддя: ОСОБА_3