overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/1239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Збигієвни боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Збигієвни боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за період з квітня 2002 року по грудень 2016 року в сумі 8792,83 грн., та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Збигієвни боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№2-н/263/258/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кірякова Н.П. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання теплової енергії,
керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір'якова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
справа № 2/325/534/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивач просить зняти з реєстраційного обліку відповідачів по справі, питанням яким займається - центр адміністративних послуг України в Приазовському районі Запорізької області, однак, в якості відповідача цей орган не зазначений.

Згідно вимог чинного законодавства, в разі задоволення позовних вимог в частині визнання особи втратившою право користування житлом, то зняття з реєстрації проводиться на підставі рішення суду.

Крім того, позовна вимога стосовно зняття з реєстрації відповідачів по справі підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, вважаю слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання зняти відповідачів з реєстрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Роз'яснити позивачці право звернутися до суду з заявою у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 180/1800/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у звязкуіз поверненням позивачеві позовної заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду від 15 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернутий позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжного доручення №PROM4B7N95 від 04 жовтня 2017 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 04 жовтня 2017 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM4B7N95 у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/643/973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

20.11.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 31.10.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 по 31.10.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 577/4277/17
Провадження № 2/577/1595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.11.2017 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй її позовну заяву та повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі було сплачено судових збір за розгляд справи у сумі 640 грн. 00 коп. (квитанція № 0.0.885123636.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, а також те, що позивач до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення позову про розірвання шлюбу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову та повернення судового збору - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

3. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Оржицькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Центральна, 38, смт. Оржиця, Оржицького району Полтавської області, повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0357, МФО 831019, (квитанція № 0.0.885123636.1 від 03.11.2017 року).

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3159/17

Провадження № 2/126/1168/2017

"17" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом,право на земельну частку (пай) розміром 2,47 умовних кадастрових гектари, на території Михайлівської сільської ради (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0372351, виданий на підставі розпорядження Бершадської РДА від 01.07.1997 року № 165 на ім"я ОСОБА_4), що належала ОСОБА_5, яка померла 14.09.2004 року, яку вона прийняла у спадок після смерті сестри ОСОБА_4, яка померла 16.05.1998 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.12.2017 о 09:00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1999/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула клопотання представника ТОВ «Автотрансгруп» про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року про забезпечення позову , і

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року та призначено справу до розгляду на 08 листопада 2017 року.

Від представника ТОВ «Автотрансгруп» ОСОБА_2 за вх.№1486/17 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи та подовження строку розгляду справи .

Розгляд справи відкладено на 22 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки строк розгляду апеляційної скарги спливає, клопотання представника ТОВ «Автотрансгруп» про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Автотрансгруп» задовольнити.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 752/9423/17
Провадження по справі № 2-во/752/166/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 12.05.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Голосіївського районного суду м. Києві від 12.05.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 Пена Оразбердиєвича на користь ПАТ "Київенерго" заборгованость за надані послуги з центрального опалення.

Заявник подав заяву про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в наказі зазначена невірна адреса проживання боржника - АДРЕСА_1, замість вірної - АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України виправити описку у судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року, вказавши замість невірно зазначеної адреси проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, вірну - АДРЕСА_2.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року, а саме: замість невірно зазначеної адреси проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, вказати вірну АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/3591/17 Провадження № 22-ц/795/1965/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-10»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

Копії ухвал були направлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для виконання 10 жовтня 2017 року та отримані ними 11 жовтня 2017 року та 06 листопада 2017 року, відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходиться в матеріалах справи.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зазначений термін вимоги ухвал судді не виконали. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційні скарги, було повернуто особам, які їх подали.

Форма і зміст апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-10».

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 листопада 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова