overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3365/16-ц
Номер провадження 2/676/255/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року в позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Суд з власної ініціативи виправляє описку, яка зазначена у резолютивній частині рішення , а саме : виключає абзац третій резолютивної частини рішення

« У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку» та ст.226 ЦПК України .

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому на підставі ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 України .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду

від 03 листопада 2017 року, а саме : виключити з резолютивної частини помилково вказаний абзац третій « У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку» та ст. 226 ЦПК України .

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції :

В позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
15.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8253/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8253/16-ц
2/205/3008/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Нижному А.В. 15.09.2017р.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/571/17
провадження №2/624/400/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у порядку заочного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/853/17 Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/5655/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: Відділ у Вовчанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зобов'язання повернути земельну ділянку в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: Відділ у Вовчанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зобов'язання повернути земельну ділянку в натурі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 22 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 738/1802/17
№ провадження 2/738/653/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, відшкодування моральної шкоди за порушення майнових прав та права на житло,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, відшкодування моральної шкоди за порушення майнових прав та права на житло.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, відшкодування моральної шкоди за порушення майнових прав та права на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 186/1438/17
Провадження № 2/0186/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 497/1472/17
Провадження № 2/497/867/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7 000 доларів США та 1855 грн. судового збору.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, яка розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Владичень, вул.Горького,34 (а саме кафе "Ніва"), яка належить ОСОБА_2 до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення зазначеного арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також у випадку прийняття рішення про задоволення цього позову, так як відповідач може застосувати заходи щодо відчуження майна в будь-який момент.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів та доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та доказів ймовірності відчуження майна відповідачем та не надано доказів належності вищевказаного майна відповідачу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2669/17
Провадження № 2/553/1216/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків, оскільки позовна заява за формою не відповідала встановленому зрахку та вимогам ЦПК України, була відсутня довідка про склад сімї, довідки про дохід позивачки.

Позивачкою не було зазначено та надано доказів про наявність чи відсутністьу відповідача інших утриманців, місце роботи останнього, розмір його майнового стану чи заробітку, копії паспорта та ідентифікаційного коду відповідача.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
"14" листопада 2017 р.
Справа №150/682/17
Провадження №2/150/282/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до вимог кредитного договору №б/н від 22 грудня 2011 року.

Окрім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не зазначає та не надає відомості щодо того, за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, яким пунктом договору передбачена, не вказує, яка підлягає стягненню сума пені, а яка - комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху для приведення у відповідність вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження № 2/235/2568/17
Справа № 235/5934/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2017 року о 08-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8586/17
Номер справи місцевого суду: 514/1037/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт приміщення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 січня 2018 року о 09.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5