УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_5, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, заявила відвід судді Баряку А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що після того, як судом було встановлено невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам законодавства та надано позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків, вона звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, проте суд не задовольнив таке клопотання та продовжив розгляд справи, крім цього, суд також відмовив їй у задоволенні клопотання про виклик свідків зі сторони відповідача, а також ухвалою від 16.11.2017 року відмовив у прийнятті зустрічного позову, що викликає у неї сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували про ти заявленого відводу, зазначивши, що така заява є безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4, підтримала дану заяву про відвід.

Третя особа ОСОБА_5, яка також є представником третьої особи ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що підстави відводу надумані та не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні 25.10.2017 року, після оголошення судом відповідної ухвали про залишення без руху зустрічної позовної заяви, після розгляду ряду заявлених суду клопотань, при зясуванні судом в учасників судового розгляду їх позиції щодо того, чи будуть у них ще клопотання та заяви перед початком розгляду справи по суті жодних заяв та клопотань, в тому числі від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи суду не надходило, а відтак, враховуючи, що чинне законодавство, зокрема вимоги ст. 191 ЦПК України, не передбачають такої підстави як відкладення розгляду справи у звязку з тим, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам законодавства, в силу чого, за даних обставин, додержуючись принципа змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, у суда не було жодних правових підстав не продовжувати здійснювати подальший розгляд справи, в результаті чого, розгляд справи був продовжений та відбувався на стадії розгляду справи по суті, що в послідуючому, 16.11.2017 року, стало самостійною підставою, окрім не виконання в повному обсязі у встановлений судом строк недоліків зустрічної позовної заяви, для постановленя ухвали про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, оскільки розгляд справи відбувається по суті, враховуючи, що у задоволенні заявленого відповідного клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, про виклик свідків було відмовлено у звязку з його передчасністю (а.с. 57), що не позбавляє, в разі необхідності, права повторного звернення з даним клопотанням на послідуючих стадіях розгляду справи, що було розяснено судом представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, а тому, суд, за наведених заявником обставин, чітко додержався вимог чинного процесуального законодавства, що не може бути підставами для задоволення заяви про відвід, в силу чого відповідна заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3, в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя