Справа №585/2430/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1736/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з неї заборгованість, яка станом на 13 червня 2017 року становить 42 126 грн. 48 коп. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі - 10 460 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 206 грн. 26 коп., заборгованості за пенею - 13 215 грн. 87 коп., штрафу - 250 грн. (фіксована частина), штрафу - 1 994 грн. 12 коп. (процентна складова).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 червня 2008 року в сумі 42 126 грн. 48 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову. При цьому зазначає, що умов та правил надання банківських послуг, правил користування кредитною карткою та тарифів банку вона не підписувала, отже їх не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, з приводу виконання кредитного зобов'язання. ОСОБА_3 порушила умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 126 грн. 48 коп.

Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500 грн. на платіжну картку з процентною ставкою 36 процентів річних. В заяві також зазначено, що банк має право збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт (а. с. 70-73).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» по договору відповідачу були визначені наступні умови надання кредитних коштів: тип кредитної лінії - відновлювальний; пільговий період - 30 днів по кожному траншу; базова відсоткова ставка - 3% в місяць; розмір щомісячних платежів ( включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді ) - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів - 25 число місяця наступним за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається з пені 1, яка дорівнює базовій процентній ставці за кожний день прострочення кредиту та пені 2 - 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. за місяць, яка нараховується один раз у місяць; штраф при порушенні строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, більш чим на 120 днів - 250 грн. + 5% від суми позову (а. с. 72-73).

З даними умовами кредитування ОСОБА_3 ознайомилась 10 червня 2008 року, що засвідчила своїм особистим підписом.

Тобто, сторонами були узгоджені усі істотні умови, які є обов'язковими для кредитних договорів, зокрема щодо порядку надання кредитних коштів, відсоткової ставки за користування коштами, строків та порядку погашення заборгованості, відповідальність за порушення зобов'язання, тощо.

Окрім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_3, починаючи з 11 червня 2008 року користувалась кредитним коштами та частково погашала заборгованість за кредитним договором (а. с. 74-83). Тобто, відповідач своїми діями визнала наявність з позивачем зобов'язань за кредитним договором. Ці обставини ОСОБА_3 не спростовуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, тому позичальник зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача 42 126 грн. 48 коп. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі - 10 460 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 206 грн. 26 коп., заборгованості за пенею - 13 215 грн. 87 коп., штрафу - 250 грн. (фіксована частина), штрафу - 1 994 грн. 12 коп. (процентна складова) (а. с. 6-11).

Однак колегія суддів не може погодитись з розміром нарахованих відсотків за користування кредитом та пені в спірний період, виходячи з наступного.

Як уже зазначалось, сторони укладаючи кредитний договір узгодили, що базова відсоткова ставка за користування кредитним коштами становить 3% за місяць, тобто 36% річних, а розмір пені 1% від заборгованості але не менше 10 грн. 00 коп. в місяць. Зміни до даного договору відповідачем не підписувались.

Проте, з наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором вбачається, позивачем в односторонньому порядку збільшувалась відсоткова ставка за користування кредитним коштами, а також розмір пені.

Умови і правила надання банківський послуг, на які посилається позивач, як на правомірність зміни відсоткової ставки та розміру пені, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв'язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умови договору, станом 13 червня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 18 974 грн. 33 коп., з яких 10 389 грн. 14 коп. - по тілу кредиту, 7 300 грн. 70 коп. - по відсоткам за користування кредитом (виходячи із розміру 36 процентів річних), 150 грн. 00 коп. - по пені (виходячи із розміру 10 грн. щомісячно) та 1 134 грн. 49 коп. - штраф. Зазначений розмір заборгованість підтверджується наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції розрахунком, узгоджується з умовами кредитного договору, укладеного сторонами та не спростований відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача неустойки (штрафу та пені) за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна, 30 днів пільгового періоду», за несвоєчасне погашення заборгованості нараховується пеня, яка складається з пені 1 ( базова відсоткова ставка по договору ) /30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту та пені 2- 1% від заборгованості але не менше 10 грн. 00 коп. в місяць, нараховується 1 раз у місяць при наявності заборгованості на сумі від 50 грн. і більше. Окрім того, при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів нараховується також штраф в сумі 250 грн.+5% від суми позову.

Отже, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. В той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що неустойка у вигляді штрафів в сумі 250 грн. - фіксована частина та 884 грн. 49 коп. - відсоток від позову, стягненню з відповідача не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Оскільки судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення суду на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині розміру заборгованості та судових витрат, а з ОСОБА_3 на користь ПАТ підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 839 грн. 84 коп., з яких 10 389 грн. 14 коп. - по тілу кредиту, 7 300 грн. 70 коп. - по відсоткам за користування кредитом, 150 грн. 00 коп. - по пені.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, відповідно до задоволеної частини позовних вимог (42,33 %), належить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 677 грн. 28 коп. ( 1600 грн.*42,33% ) судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Окрім того, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги (57,67%), з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 належить стягнути 1 014 грн. 99 коп. (1760 грн.*57,67%) судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п. 3, п. 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року в даній справі змінити в частині розмірі заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 17 839 гривень 84 копійки заборгованості за кредитним договором від 10 червня 2008 року та 677 гривень 28 копійок судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 1 014 гривень 99 копійок судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -