Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.,

за участю представника ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі №2-421/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-421/11 від 28 травня 2014 року, в якому просив суд скасувати дане рішення та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своєї заяви зазначає про те, що при розгляді справи судом встановлено факт отримання ним суми кредитних коштів у розмірі 545 000,00 доларів США на підставі Заяви про видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007р., яка за його дорученням була підписана його батьком ОСОБА_5. Однак, висновком № 4248 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №466/7209/13-ц від 20 січня 2016 року встановлено той факт, що підпис у заяві на видачу готівки № NL-4 від 07.08.2007 року виконаний не його батьком ОСОБА_5, а іншою особою, що є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року.

Представник заявника ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 29.03.2017 року /а.с.20/ в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на доводи, які викладені в заяві та просив її задовольнити та скасувати рішення від 28 травня 2014 року. В останнє судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 19.06.2017 року /а.с.29/ у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала. Додатково зазначила, що висновок почеркознавчої експертизи, яка була проведена після ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року, не є нововиявленою обставиною, а тому підстав для перегляду рішення суду немає.

Інші учасники про час та місце слухання справи з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були належним чином повідомлені. Оскільки відсутність зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника банку, зясувавши дійсні обставини, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 3-6 названої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на підставу для задоволення заяви ОСОБА_3 вказує на висновок експертизи №3483 від 24.02.2014р., однак висновок експертизи, на який заявник посилається у своїй заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є нічим іншим, як новим доказом у справі, а встановлена цим висновком обставина, не може вважатись нововиявленою, оскільки про неї заявнику було відомо під час розгляду справи, на цю обставину він посилався у своїх запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, оскаржуючи рішення суду.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Верховний Суд у зазначеній вище Постанові Пленуму визначає невірною практику судів у випадках, коли обставини визнавались нововиявленими лише тому, що суд не знав про їх наявність без зясування того, чи могли вони бути відомі заявнику. До таких помилково відносились нові обставини, тобто ті, що виникли після постановлення рішення, чи виявлені після розгляду справи нові докази.

У випадку наявності нових обставин, які зясовані сторонами після винесення рішення, останні вправі звертатись до суду із новими позовними вимогами із покликанням на ці нові обставини.

Підстав вважати обставини, на які покликається заявник ОСОБА_3 у своїй заяві нововиявленими та такими, які дають підстави для перегляду рішення, у суду немає.

Відтак, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 361 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви від 23.03.2016 року ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 травня 2014 року у справі №2-421/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7