overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6800/17
Провадження № 2-о/643/334/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника та призначити справу до судового засідання на 17 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 212/6395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаПокровський районний у м. Кривому Розі ВДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області., Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Служба у справах дітей про виключення відомостей про батька з актового напису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про виключення відомостей про батька з актового напису про народження дитини .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 23.11.2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 493/2183/17
Номер провадження 2/493/1050/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

14.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2418/2017 Справа № 641/7382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-о/219/1194/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/12858/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, управління пенсійного фонду України в м. Краматорську звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „16 годину „30 хвилин 16 листопада 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
справа №176/328/17
провадження №2/176/468/17
у х в а л а

03 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 14.06.2012 року у розмірі 83 389,24 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином з урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» №77(1876) від 05 жовтня 2017 року (а.с.107-108).

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Номер провадження 2/643/5552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 04.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 537/5012/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Бугрій М.М., представника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, лікаря психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 215, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст.13, 14 Закону України „Про психіатричну допомогу, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя С.І Сьоря

Присяжні: ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за поданням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає документ, що підтверджує сплату судового збору, проте такий документ в матеріалах справи відсутній. Акт про відсутність такого документу матеріали справи також не містять.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно скласти акт про відсутність такого документу в додатку або при наявності долучити його до матеріалів справи та направити цивільну справу оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа № 756/13524/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12199/17
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за поданням Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 листопада року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 листопада 2017 року
Справа № 489/5410/17
Номер провадження 2/489/2575/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України.

А саме ОСОБА_1 не визначено майно, на яке вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка.

За таких обставин, позивачці необхідно визначити конкретні речі (наприклад, квартира, земельна ділянка, автомобіль тощо), на які вона має намір оформити право власності та надати уточнену позовну заяву до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 188/1366/17
Провадження № 2-н/188/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в якій зазначено, що по справі №188/1366/17 була винесена ухвала від 10.10.2017 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

По вказаній справі був сплачений судовий збір в сумі 320 грн, який вона прохає повернути на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 188/1366/17 провадження №2-н/188/7/2017 по якій 10.10.2017 року була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

При подачі заяви заявником був сплачений судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 18263563 від 27.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 188/1366/17 провадження №2-н/188/7/2017 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок, сплачений нею за подачу заяви про видачу судового наказу, що підтверджується квитанцією № 18263563 від 27.09.2017 року на рахунок 0235, отримувач Петропавл. УК/ПЕТРОПАВЛ-КОГО Р-НУ, код 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 805012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3