overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4447/17
Провадження № 2/500/2793/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 13.11.2017 р. в режимі відео конференції із її проведенням у Приморському районному суді м. Одеса. В обґрунтування свого клопотання посилається на неможливість прибуття до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області через перебування в день судового засідання у м. Одеса.

У задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ч.ч.2,3 ст. 158-1 ЦПК України, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання, ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проте, клопотання відповідача - ОСОБА_1 надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09.11.2017 р., тобто за два дні до дня судового засідання, що позбавляє суд у встановлені процесуальним законодавством строки вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1679/17
Провадження № 2/226/667/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Потьомкіна), зареєстрований 20 лютого 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 27, розірвати, відновивши позивачці дошлюбне прізвище «Потьомкіна».

Змінити прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в місті Мирноград Донецької області, з «Куліков» на «Потьомкін».

Внести зміни до актового запису №288 про народження дитини ОСОБА_3 від 05.08.2016року, складеного Димитровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а саме: у графі «прізвище дитини» змінити прізвище з «Куліков» на «Потьомкін», інші відомості залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 16 листопада 2017року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2017року.

Суддя Клепка Л.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа (мати) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа (мати) ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Номер справи 220/1934/17
Номер провадження2/220/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:40 год. 19 грудня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 665/913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» про повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія» про повернення земельної ділянки.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала письмову заяву про відкладення розгляду справи та просила проводити розгляд справи у режимі відео конференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 12 грудня 2017 року, відповідач - Приватне підприємство «Багатогалузева фірма «Таврія» знаходиться в м. Херсоні, представник відповідача просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання за участю представника Приватне підприємство «Багатогалузева фірма «Таврія» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника Приватного підприємства «Багатогалузева фірма «Таврія», яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 7300, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача - Приватне підприємство «Багатогалузева фірма «Таврія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 368/607/17
Провадження № 2/368/359/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Антоновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і просить зобов»язати ОСОБА_2А усунути створені ним перешкоди в користуванні земельною ділянкою для особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою вул.. Польова с.Черняхів Кагарлицького району та належить власнику ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 повторно 18.10.2017 року та 14.11.2017 року в судове засідання не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Заяви представника позивача ОСОБА_3 від 17.10.2017 року про відкладення розгляду справи та від 30.10.2017 року про зупинення провадження в даній справі не підлягають задоволенню, поскільки в матеріалах справи відсутній документ про підтвердження повноважень ОСОБА_3 як представника позивачки.

В судовому засідання представник відповідача просить залишити позов без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки та не повідомленням про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що відповідає вимогам ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Антоновича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 2-о/243/216/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

представника лікарні ОСОБА_4,

за участю прокурора Страшненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричної установи без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулось до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися він відмовляється, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», ОСОБА_4 підтримала заяву та пояснила, що ОСОБА_5 страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих.

Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську», ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив пояснення представника лікарні та пояснив, що госпіталізація ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару обумовлюється необхідністю обстеження та лікування у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе, суттєву шкоду його здоровю, внаслідок погіршення психічного стану у разі не надання йому психіатричної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до акту лікарсько-психіатричного огляду № 6191/1 від 16 березня 2017 року слідує, що у ОСОБА_5 наявний психічний розлад, а саме: параноїдна шизофренія, непереривна течія, галюцинаторно-параноідний синдром, стабільний параноідний дефект, в силу якого ОСОБА_5 вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, пров. Слобожанський, буд. 45 «А», до психіатричного закладу стаціонару КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити розмір частки в спільній власності на 60/100 частини квартири 21 в буд. 14 по пров. 2-му Лісопарковому у м. Харкові, яка належить відповідачу та виділити частку, що належить ОСОБА_2 в спільній сумісній власності в натурі.

Позивач в судові засідання призначені на 26.09.2017 року на 11.00 год., 25.10.2017 року на 16.00 год., та на 13.11.2017 року на 14.30 год. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином та своєчасно.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 490/17/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, вказавши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором про надання послуг та послалася, що підставою для пред*явлення позову до Центрального районного суду м. Миколаєва є вимоги п. 5 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36/2.

Позивач надала заяву про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 24.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

При цьому, юридичною адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є Одеська обл., Болградський район, с. Кобей, вул. Фонтанна, буд. 15.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Порушення правил підсудності є грубим порушенням Цивільно-процесуального кодексу, що тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Центральним районним судом м. Миколаєва за адресою відповідача: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36/2, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що відповідач зареєстрованим за вказаною адресою не значиться, місцезнаходження позивача також не відноситься до Центрального району м. Миколаєва, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 497/15/17
Провадження № 2/497/233/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у державного нотаріуса 3-ї Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_2, що помер 26.07.2016 року у с.Криничне Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 липня 2016 року.

Суддя В.А.Раца
Справа № 493/2176/17
Провадження № 2/493/1045/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.11.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.11.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
провадження № 2/294/861/17
справа № 294/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачам та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 13.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро