overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/1123/17
Номер провадження 2/194/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якій зазначає, що відповідач є його рідним батьком.

17 серпня 2017 року він досяг повноліття, до 17.08.2017 року батько щомісячно сплачував аліменти на користь його матері на його утримання.

В теперішній час він навчається в Оскольському політехнічному коледжі Старооскольського технологічного інституту Національно дослідницького технологічного університету «МИСиС» РФ на 4 курсі на денній формі навчання на бюджетній основі та знаходиться на утримання його матері, строк закінчення навчання 30.06.2018 року.

З вересня 2017 року матеріальної допомоги відповідач йому не надає.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на його користь на його утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів), щомісячно, на період навчання, починаючи з дня починаючи від дня предявлення позову і до 30 червня 2018 року; допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 2-н-3033/09
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 502/1160/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.07.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1160/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, а саме: 12.09.2017 року, 28.09.2017 року, 17.10.2017 року, 15.11.2017 року відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа237/4710/17
Номер провадження2/237/2313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.12.17 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 16.11.2017
Справа № 365/686/17 Номер провадження: 2/365/415/17
У Х В А Л А

14.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмове клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2017 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 9 лютого 2016 року ОСОБА_4 позивачу відкрилася спадщина за заповітом, яку вона прийняла. Спадкова справа відкрита. Син спадкодавця ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився. До складу спадщини входить також житловий будинок з прибудовою та ганком номер 3 по вулиці Садовій в селі Вишневе Згурівського району Київської області, який належав померлому на праві власності. Позивач не може отримати свідоцтва про право на спадщину на цей житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, тому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на спірний житловий будинок.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представники сторін направили заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача також просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Київської області як орган, що здійснює реєстрацію речових прав, третя особа ОСОБА_3 про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Київської області як державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї установи щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-4416/11
Номер провадження 6/404/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив витребувати із Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для дослідження в судовому засіданні журнал реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС за червень 2012 року.

ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні просили відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

- журнал реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС за червень 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Докази подати в строк до 07 грудня 2017 року ( каб.12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 202/4977/17
Пров.2-о/202/128/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 209, 213-215 , 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є праонукою ОСОБА_3, померлої 28.09.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.11.2017 року.
Справа № 646/1937/17
№ провадження 2/646/1101/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2017 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Жилкомсервіс» 15.03.2017 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його корсить заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 12 897, 80 грн., а також судові витрати у сумі 1600, 00 грн.

Справа неодноразово призначалася до розгляду: 21.07.2017 року, 05.10.2017 року, 10.11.2017 року, але жодного разу представник позивача КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявилася, судові повістки направлені за адресою, вказаною у позовній заяві пл. Конституції, 7, м. Харків, поверталися до суду з відміткою про отримання 31.07.2017 на судове засідання 05.10.2017 та з відміткою 02.11.2017 на судове засідання 10.11.2017.

Відповідачі в судове засідання теж не зявилися, про розгляд справи повідомлялися.

Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача та про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає правильним, з приводу повторної неявки представника позивача в судове засідання, залишити позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження №2-н/524/841/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Юрій Володимирович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7 500,10 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Справа № 211/480/17-ц
Провадження № 2-с/211/55/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказ ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 08 02 2017 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 07 11 2017 року. Відповідно до матеріалів справи судовий наказ боржником отриманий лише 31.10.2017 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 17 листопада 2017 року, на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником будинку № 55 по вулиці Володимира Козака в селі Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, у цьому будинку зареєстровані вона та відповідач, шлюб між ними розірвано в 1994 році, від шлюбу мають 3-х дорослих дітей, оскільки відповідач систематично порушує правила співжиття, то позивач просила суд усунути для неї перешкоди у користуванні вказаним будинком шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку № 55 по вулиці Володимира Козака в селі Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області та зняття відповідача з реєстраційного обліку у цьому будинку; виселити відповідача з будинку .

Відповідно до ухвали суду від 23.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Представником позивача 14.11.2017 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги, які зазначені у позовній заяві.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №479/105/15-ц 15.11.2017
Провадження №22-ц/784/2466/17
Провадження № 22ц-784/2466/17
Справа № 479/105/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року, постановлену за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1, Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2017 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження, Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Головуючий

Судді: