overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2521/16-ц
№ 6/207/176/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське (раніше - Дніпродзержинськ) подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кам'янське, смт. Карнаухівка, вул. Гоголя 98 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Закон "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В порушення зазначених вимог ЦПК України та конституційних прав людини в тексті подання не зазначено час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцем проживання, перебування боржника, не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик останньої до державного виконавця, тому у суду відсутні докази, що боржник навмисно не зявляється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровскій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_3
Справа № 462/3308/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивачка у липні 2017р. звернулася в суд із позовом до відповідача, у якому просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку №4 по вул.Ягідній у м.Львові-Рудно, загальною площею 26,8 кв.м., а саме приміщення позначені в технічному паспорті цифрами 1-6, 1-7, 1-8, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.2011р.

Позивачка в судові засідання 9 жовтня та 22 листопада 2017 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/9025/17
Провадження № 2/554/3973/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 08-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2331/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-сз/200/98/17
У Х В А Л А

«18» вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, як непідсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання для належного суду.

18 серпня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 78615 від 14.07.2016 року, виданої АТ «Ощадбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, , МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Давідовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 78615 від 14.07.2016 року, виданої АТ «Ощадбанк», за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, , МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/754/6332/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

11 жовтня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 07 листопада 2017 року про що свідчить власноруч підписане рекомендоване повідомлення.

Станом на 20 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 307/2799/17
Провадження № 2-о/307/81/17
У х в а л а

20 листопада 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 320 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява не оплачена судовим збором.

Крім того, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ч.2 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити даний факт народження, причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують ці факти, докази, що підтверджують даний факт. Також до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Надане до заяви повідомлення в.о. начальника Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 5 вересня 2017 року за №1300/01-25 ще не свідчить про відсутність вказаного актового запису про народження ОСОБА_1 у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції чи Тячівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту народження залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме зазначити в заяві, з якою метою заявник просить встановити даний факт народження, причини неможливості або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують даний факт, додати до заяви про встановлення факту народження докази, що підтверджують викладені в ній обставини, оплатити заяву судовим збором в сумі 320 гривень та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/4264/17
Провадження № 2/314/1664/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 08.12.2017р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

16.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1227/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1975/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 375/1400/17
Провадження 2/375/637/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 08.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2958/17
Провадження № 2/723/3553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: