overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5200/17
Провадження №2/359/2027/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на земельні ділянки: площею 1,5781 га з кадастровим номером :04:007:0009, площею 1,6495 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:005:0004, площею 1,1244 га з кадастровим номером :02:004, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Любарецької сільської ради.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2017 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог передбачених п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З розписки вбачається, що 7 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунув.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та по-вернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

номер провадження 2/333/2886/17

номер справи 333/6603/17

15 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, в якій просить суд: встановити факт його проживання однією сімєю з двоюрідним дідусем ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 з кінця 2014 року по 20.03.2016 року, тобто по день їх смерті за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право користування квартирою № 191 в буд. 56 по вул.. Автозаводська в м. Запоріжжі.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року вищезазначену позову заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.11.2017 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з тим, що від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування квартирою - повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання позову в розмірі 640,00 грн. в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 596/1811/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягувати з останнього аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №359/5586/17
Провадження №2/359/2103/2017
УХВАЛА

1 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/5069/17
№ 2-н/183/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 713/1876/17
Провадження №2-о/713/137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вижницької РДА, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 234 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1876/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2016 року на 12-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 681/159/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника позивача поступила письмова заява про залишення його позову без розгляду у звязку з погашенням заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/8385/17
Номер справи місцевого суду: 505/572/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

У березні 2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року у задоволенні позову Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку Одеський державний університет внутрішніх справ. В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Провадження №2-о/523/510/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.

присяжних - Колесникова В.А., Львової Ю.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення суду, необхідний деякий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,14,22 Закону України "Про психіатричну допомогу" ст.ст.60,212-215,282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію в примусовому порядку до комунальної установи "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 191/3364/17
Провадження № 2/191/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нарухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нарухоме майно за набувальною давністю.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нарухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового засідання на 14 годин 30 хвилин 26 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2921/16-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А.В.
Провадження № 22-ц/790/2328/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: про забезпечення позову
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2017р. частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти певні дії, в тому числі правочин щодо відчуження кооперативної квартири, а також передавати будь-кому права по володінню, користуванню та розпорядженню вказаним майном до розгляду справи по суті.

Відмовлено в задоволені іншої частини заяви.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09.02.2017р. внесено доповнення до вищезазначеної ухвали від 02.02.2017р.: зобов'язано державного нотаріуса Куп'янської державної контори Харківської області Колосовську С.О. внести в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 Зазначено, що ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2017р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2017р. справу направлено до районного суду для належного оформлення.

15.03.2017р. до Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали справи після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційної інстанції від 24.02.2017р.

На вищевказані ухвали суду першої інстанції 14.02.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржувані ухвали було постановлено за відсутністю апелянта та його представника,а їх копію останньою отримано тільки 10.02.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана в установлений законом строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2017р. та 09.02.2017р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року та 09 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 31.01.2018 року о 08-30 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 31.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан