overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Відповідачі ні в попереднє, ні в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату слухання справи. Конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

На запит суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради згідно положень ст. 37-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», судом отримано відповідь про те, що виконавчий комітет Жмеринської міської ради не володіє інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідачів. У звязку із цим судом направлялися судові повістки про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за останньою відомою адресою їх місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/2167/17

Провадження № 2/488/1384/17

06.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 01.06.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 137.

В призначені по справі судові засідання на 26.09.2017 року, 06.11.2017 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Селіщева
Провадження №2/200/4728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 346/4994/17
Провадження № 2/346/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09 листопада 2017 року під час попереднього судового засідання встановлено, що зміст позовної заяви містить розбіжності щодо особи відповідача, оскільки вказано Угорницьку сільську раду, а по тексту зазначено, що належною стороною по справі є Отинійська селищна рада.

На підставі наведеного, слід вважати, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: існують розбіжності у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши позивачці строк для усунення недоліків до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1154/17
№ провадження 2-н/196/28/2017
15 листопада 2017 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ливенське Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2017 року, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ О.М. ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 303/6433/17
№ 2/303/2976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
справа №0414/2963/2012
провадження №2/176/11/17
у х в а л а

08 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря-стоматолога,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в областій клінічній лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпро, відповідну довідку надасть пізніше, так як на даний час не має такої можливості.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої некваліфікованими діями лікаря-стоматолога - відкласти на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
13.11.17 СПРАВА №717/913/17
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

13 листопада 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/913/17 заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/913/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 717/913/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку, а саме: неправильно зазначено дату смерті ОСОБА_3 «7 листопада 2002 року» замість «7 жовтня 2002 року».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 717/913/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в резолютивній частині рішення виправити описку та зазначити дату смерті ОСОБА_3 «7 жовтня 2002 року» замість «7 листопада 2002 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/913/17 та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі № 717/913/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: у резолютивній частині рішення виправити описку та зазначити дату смерті ОСОБА_3 «7 жовтня 2002 року» замість «7 листопада 2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 461/5491/17
Провадження № 2-сз/461/27/17
УХВАЛА

іменем України

16.11.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.207 ЦПК України.

15.11.2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення судового збору, оскільки позовну заяву залишено без розгляду. Просить клопотання задоволити.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1594,96 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 щодо повернення судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням строку для примирення

14.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Штойко О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач у судовому засіданні просила розірвати шлюб у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртним та скандалами на цьому грунті.

Відповідач у судовому засіданні просив надати строк для примирення терміном на один місяць, обіцяв виправитись.

Позивач не заперечувала щодо відкладення справи на один місяць.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, взявши до уваги клопотання сторін, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 цього ж Кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, на підставі ст.ст.111, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження в справі зупинити до 14 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів доходу, заробітку, що місячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, судовий збір у розмірі 32 0 грн. в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини 1 ст. 96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якійзнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________