overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/5636/17
Провадження №2-н/359/411/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ 2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Справа № 279/4526/17
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/2074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітетуКоростенської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов'язання вчинення дй щодо його приватизації , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюАндрієвського ОСОБА_2 до Виконавчого комітетуКоростенської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов'язання вчинення дй щодо його приватизації.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 502/1469/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 29.08.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання.

В подальшому справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. в звязку зі звільненням судді Тюміна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/1469/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі - на 04.12.2017 року о 09:30 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія вул. Миру, 19, під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1843/17
Провадження № 2/352/1184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 16 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа 487/5998/17
Номер провадження 2/487/2816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 каб.№22)на 21.11.2017р. на 11 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 133/2132/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих відсотків за користування кредитом , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2132/17

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

14.11.2017
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/164/17
Провадження № 2/494/187/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 3 листопада 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/219/2017
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/22280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/22280/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2014 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/22280/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-45 годині 01 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
14.11.2017 Справа № 696/693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Дяченко Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВАТ Компані» (, вул. Смілянська, б. 144, оф. 305 м. Черкаси, індекс 18008) про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 215, 608, 638, 1218 ЦК України, ст.ст. 15, 31 Закону України «Про оренду землі»,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВАТ Компані» (, вул. Смілянська, б. 144, оф. 305 м. Черкаси, індекс 18008) про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя :
Справа №: 398/3552/17
провадження №: 2/398/2731/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 06 лютого 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 645/1035/17
Провадження № 2/645/1144/17
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

10.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3528/17
Номер провадження 2-н/629/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений термін заявником було усунуто вказані недоліки.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 98, 100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 350/155/17
Провадження № 22-ц/779/1821/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Рожнятівського районного суду від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Рожнятівського районного суду від 27 вересня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 0909/5357/2012
Провадження № 4-с/346/48/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу ДВС та державний виконавець Панкратьєв В.В. в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення їх про час та місце розгляду справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця відкласти на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 192/1303/17
Провадження № 2-сз/192/21/17
Ухвала

"16" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

За таких підстав, оскільки суддею відмовлено у відкритті провадження у справі, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 14 серпня 2017 року, за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в УДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.