АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представників позивача НикимфоренкаІ.І., Єфремова В.І.,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Десенка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Десенка» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року СТ «Десенка» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 141, 142), просило стягнути з відповідача збитки у сумі 56 615,62 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 27.07.2014 у СТ «Десенка» відбулись позачергові загальні вибори на яких було усунуто з посади голови правління ОСОБА_5 за зловживання. На посаду голови правління на цих виборах було обрано ОСОБА_7, який і на даний час виконує обов'язки голови правління СТ «Десенка». За фактами зловживань ОСОБА_5 згідно заяви СТ «Десенка» до Броварського МВС внесені відомості до ЄРДР за № 0003634 відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України та за № 000000 відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України. До теперішнього часу ОСОБА_5 не передав ОСОБА_7 печатки СТ «Десенка», бухгалтерські документи за роки діяльності з червня 2011 по липень 2014. У 2014 ОСОБА_5 придбав електрообладнання на загальну суму 34 953,60 грн. для проведення реконструкції ліній електропередач, що підтверджується актом ревізії, яку проводила ревізійна комісія СТ «Десенка» станом на 01.07.2014. На початку серпня ОСОБА_5 завіз на територію СТ «Десенка» вищевказане електрообладнання, проте не зробивши ремонтні роботи, вивіз електрокабель та інше обладнання в невідомому напрямку. Листом № 7 від 01.03.2016 СТ «Десенка» звернулося до ОСОБА_5 з вимогою повернути електрообладнання, але відповіді не отримало. Відповідач своїми неправомірними діями наніс збитки товариству, оскільки на даний час електрообладнання не було повернуто, для проведення планової реконструкції ліній електропередач СТ «Десенка» доведеться купувати електрообладнання вже по нових цінах, які вищі за ціни 2014 року (а.с. 4, 5).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2017 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 197-200).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає необґрунтованим висновок суду про безпідставність і недоведеність заявлених вимог, оскільки матеріалами справи доведено факт заподіяння збитків позивачу незаконними діями відповідача.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю і просили рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що у2014 році СТ «Десенка» було придбаноелектрообладнання на загальну суму 34 953,60 грн. платіжними дорученнями (а.с. 8-11) та актом ревізії, яку проводила ревізійна комісія СТ «Десенка» станом на 01.07.2014 (а.с. 14, 15).

ОСОБА_5 обіймав посаду голови правління СТ «Десенка» з 02.06.2011 по 27.07.2014, що підтверджується довідкою СТ «Десенка» (а.с. 16) та не заперечується відповідачем.

27.07.2014 у СТ «Десенка» відбулись позачергові загальні вибори.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2015, задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_8 до СТ «Десенка» - визнано незаконним рішення позачергових загальних зборів СТ «Десенка» від 27.07.2014; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СТ «Десенка», яка здійснена 18.08.2014 на підставі протоколу позачергових загальних зборів СТ «Десенка» від 27.07.2014 (а.с. 32-35).

В подальшому знову були проведені збори членів кооперативу на яких головою правління кооперативу обрано ОСОБА_7, що не заперечується сторонами.

Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, 09.10.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі колективного зверненням СТ «Десенка» про те, що колишній голова правління ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами членів СТ «Десенка».

Також Броварською міжрайонною прокуратурою, 19.01.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за зверненням СТ «Десенка» про те, що колишній голова правління ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_9 заволоділи бухгалтерськими та установчими документами садового товариства «Десенка». Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває, підозра нікому не пред'явлена і обвинувальний акт до суду не передано. (а.с. 37, 38).

Листом № 7 від 01.03.2016 СТ «Десенка» звернулося до ОСОБА_5 з вимогою повернути електрообладнання, але відповіді від ОСОБА_5 отримано не було.

Правовою підставою даного позову позивачем визначені ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначена норма регламентує загальні підстави відшкодування шкоди, відповідно до яких обов'язок її відшкодування настає при завданні шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи, при яких дії заподіювача шкоди є неправомірними і між настанням шкоди та цими діями є причинний зв'язок.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснення, що суди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 3 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58, 59 ЦПК України визначені критерії належності та допустимості доказів. Так, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Встановивши вищевказані фактичні обставини справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності та вірно застосувавши норми матеріального і процесуального права, суд першої інстанції дійшов цілком правомірно висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_5 забрав електрообладнання придбане СТ «Десенка», чим заподіяв останньому майнову шкоду.

При цьому, слід зазначити, що за обставин даної справи, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги покази свідків, оскільки такі докази є недопустимими і, в даному випадку, не можуть доводити вимоги про відшкодування майнової шкоди саме у зв'язку з незаконними діями відповідача.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на вищевикладене, є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Десенка» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Десенка» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва