Номер провадження 2/756/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів у розмірі 49 000,00 грн та судових витрат.

В обґрунтуванні позову позивач зазначає, що 30.06.2015 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на гараж приватного будинку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача.

Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». За вищевказаною ДТП позивач 25.04.2016 сплатив ПрАТ «СК «Граве Україна», відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

Проте відповідач в порушення п. 33.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не надав позивачу письмове повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, на думку позивача, до нього перейшло право вимоги на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2015 в м. Києві по пров. Хуторському 30.06.2015 р. о 15 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 з послідуючим наїздом на гараж приватного будинку, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.7).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача відповідно до Полісу № АЕ/3105823 (а.с.6).

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

До позивача 12.10.2015 звернулося ПрАТ «СК «Граве Україна» з вимогою про здійснення страхового відшкодування.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 49 000,00 грн на рахунок ПрАТ «СК «Граве Україна».

Згідно п г) ст. 38.1.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (а саме на протязі 3-х робочих днів у письмовій формі).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суду не надано достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач протягом 3-х робочих днів у письмовій формі звертався до позивача із повідомленням про настання страхового випадку 30.06.2015.

У Постанові від 16.09.2015 р. у справі №6-284цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необгрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами: відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі Факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Як вбачається судом з матеріалів справи, факт настання страхового випадку 30.06.2015 жодною стороною не оспорювався, він зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнута до адміністративної відповідальності, а позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та виплатив його, а тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та ті обставини, що позивачем не було доведено обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення коштів із відповідача в порядку регресу, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст. 1077 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10-12, 27, 30, 56-62, 79, 88, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя, -