АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5849/17 Головуючий 1 інст. - Шахова В.В.
Справа № 621/1822/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» є м. Київ, вул. Хрещатик № 22, у зв'язку з чим справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

До суду апеляційної інстанції відповідач, який бере участь у справі не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з того, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки та частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившегося відповідача. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення за відсутністю доказів поважності причин його неявки та на підставі частини 2 статті 305 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» необхідно відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позов виник з трудових правовідносин. Місце проживання позивача зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Зміївського районного суду Харківської області, тому позивач мав право пред'явити позов за своїм місцем проживання.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції керувався вимогами чинного законодавства.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1. ч. 1 ст. 313, п.4.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - відхилити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії