Справа № 646/834/17
№ провадження 2/646/899/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 495,53 грн., з яких: 383,87 грн. - сума основної заборгованості, 94,85 грн. - інфляційні витрати, 16,81 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 надаються ТОВ «Харків Екоресурс» з 01.01.2013 року на підставі договору на вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» № 142(2580)/1 від 27.11.2012 року. Відповідач у справі не надала будь-яких заяв про незгоду з умовами опублікованого договору. В той же час, ОСОБА_1, яка проживає за вищевказаною адресою та є споживачем послуг, які надає позивач, станом на 01.01.2017 року не здійснила оплату вищевказаних послуг з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість на загальну суму 495,53 грн., яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів з позивачем не укладався, за місцем проживання відповідач примірник газети з договором не отримувала, послугами позивача не користується, тому у позивача відсутні правові підстави для пред'явлення даних вимог. Також відповідач зазначила про те, що вона немає побутових відходів, скільки металеві речі здає на метал, пляшки та інші пластикові вироби також здає у відповідний пункт прийому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

11.09.2015 р. судом було видано судовий наказ. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 р. у справі № 646/12724/15-ц зазначений судовий наказ скасовано, що було підставою для звернення до суду з позовною заявою (а.с.6).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 35-1 Закону України "Про відходи" власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" визначено КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", КП КГ "Харківкомуночиствод"; ТОВ "Харків Екоресурс" (а.с.7).

Позивачем ТОВ «Харків Екоресурс» опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в газеті "Харьковские известия від 27.11.2012 р. (а.с.8).

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що виконавець (ТОВ "Харків Екоресурс") зобов'язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 р. № 940 "Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові" та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесіїї Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284 /03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 34 вказаного договору передбачено, що споживач із правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті "Харьковские известия".

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості з відповідача представник позивача посилався на те, що примірник газети з опублікованим у ньому був доставлений за місцем проживання відповідача, договір з 1 січня 2013 року набрав чинності, оскільки заперечень від відповідача про незгоду з його умовами не надійшло.

Статтями 6 та 627 Цивільного Кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дійсно в газеті «Харьковские известия» № 142(2580)/1 від 27.11.2012 р. опубліковано примірник договору на вивезення відходів. В той же час, будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження отримання позивачем зазначеного примірника договору суду надано не було, а договір про надання послуг з доставки рекламної та/або інформаційної продукції, укладений між ТОВ «Харків Екоресур» та УДППЗ «Укрпошта» від 20.11.2012 року та акт виконаних робіт по договору № 06-736 від 20.11.2012 року не є таким доказом.

Відповідно до ст. ст.642, 643 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Доказів про те, що відповідач звертався до позивача з заявою про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, представником позивача не надано, а сама по собі пропозиція ТОВ "Харків Екоресурс" по наданню послуг не може свідчити про обов'язковість такого договору для відповідача та бути підставою покладення на нього обов'язків, які випливають з такого договору.

Крім того, виходячи з дослідженого у судовому засіданні графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Червонозаводського району, не встановлено факту надання відповідачеві позивачем послуг із вивезення побутових відходів саме за адресою реєстрації відповідача по вул.Велика Жихорська, 141 в м. Харкові. В даному графіку також відсутні відомості з зазначенням дати, часу та періоду виконання вказаних послуг, лише вказано "вівторок" (а.с. 17). Окрім того, даний графік було затверджено директором ТОВ "Харків Екоресурс" лише 01.07.2014 року, жодних доказів щодо наявності графіку планово-подвірного вивозу твердих побутових відходів за вищевказаною адресою в період позовних вимог, а саме з 01.01.2014 року до 01.07.2014 року представником позивача суду не надано.

Що стосується доводів відповідача про те, що сміття вона вивозить самостійно, тобто послугами позивачам вони не користується, то ці заперечення відповідача представником позивача не спростовані, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження отримання позивачем відповіді про прийняття відповідачем пропозиції або його приєднання до зазначеного публічного договору чи користування послугами позивача, як і доказів надання позивачем цих послуг саме відповідачеві суду представником позивача не надано.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем було надано копію паспорту, з якого вбачається що її прізвище «ОСОБА_1» та дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 р.», тоді як у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той же час представником позивача не було уточнено зазначений позов та не було подано клопотання про заміну відповідача.

З урахуванням вищевказаних правових норм, виходячи з аналізу встановлених судовим розглядом обставин справи та досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні позову за його недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11, 15,57-61, 88,209, 212, 214-215, 218 , ст. 627 ЦК України, ст. 35-1 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.