overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1957/2017
Справа № 646/6226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.17 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, Страхової компанії «АХА Страхування» 35572 грн. 51 коп. відшкодування матеріальної шкоди, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.03.2017 р. за участі автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу. Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, під час ДТП, яка сталась 01.03.2017 року за участю автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/6226/17 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №646/2066/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 2/357/3607/2017 Головуючий у І інстанції Кошель.Б.Ш.
Провадження № 22-ц/780/5546/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Експобанк" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобізнес Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О. П
Провадження № 2/127/6252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне стостереження - Вінниця" про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 131/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 14.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1477/15-ц
провадження № 2/179/514/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за обовязковою часткою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за обовязковою часткою. Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Шкільна, 8).

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 05 липня 2017 року копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

08 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, мають неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 09.10.2017 року та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
31.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5531/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5531/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Стягувач: ОСОБА_1 (08.12.1990р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії АН 583284, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2007р.; місце реєстрації: м. Дніпро, Таромське, вул. Кірова, буд. 182-А).
Боржник: ОСОБА_2 (07.02.1988р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії АН 355722, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2005р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1).
На підставі ст.ст.180-185, СК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (07.02.1988р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії АН 355722, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2005р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (08.12.1990р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; паспорт серії АН 583284, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.02.2007р.; місце реєстрації: м. Дніпро, Таромське, вул. Кірова, буд. 182-А) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28.08.2017р. до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (07.02.1988р.н.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії АН 355722, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30.03.2005р.; місце реєстрації: АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СуддяОСОБА_4
Справа №498/977/17
Провадження №2/498/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03 листопада 2007 року між ним та відповідачем по справі зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14, про що свідчить повторне свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 304420, видане Великомихайлівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від шлюбу вони мають дітей: доньку- Текутову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, 06.04. ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми, вони проживають за різними адресами. Фактичні шлюбні відносини припинено з квітня 2017 року. Тому він просить, суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03 листопада 2007 року, виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 15 листопада 2017 року 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 360/1016/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1877,08 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача власника будинку, де відбулося споживання не облікованої електроенергії, ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представника позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з копії договору дарування від 15 лютого 2013 року, власником будинку № 58 по вул.Жовтневій в смт.Бородянка Київської області, де було виявлено порушення правил користування електричної енергії, є ОСОБА_3, то її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 693/409/17
Провадження №2/693/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Відповідь отримано 27.10.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 1 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 460/897/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6747/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/512/2017 Єдиний унікальний номер справи: 668/3767/13-ц
Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Глобал Фінанс», до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 13 вересня 2017 року призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.268-269).

Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Херсонській області.

07 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №472-ПТ від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Глобал Фінанс», до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2017 року о «10» годині «15» хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Провадження №2/592/3243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай