Справа № 369/5335/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4651/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 24 09.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Сушко Л.П. , Таргоній Д.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 серпня 2013 року між ТДВ «СТ» «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6012852, в якому забезпеченим транспортним засобом значився «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1.

05 листопада 2013 року в с. Білогородка, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням відповідачки ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, а постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року відповідачку було визнано винною у скоєній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» 11 листопада 2013 року звернулась потерпіла ОСОБА_3 із повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування від 29 листопада 2013 року. На підставі звіту № 5225 від 21 листопада 2013 року страховим товариством було складено страховий акт № 563ЦВ від 02 грудня 2013 року.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути з відповідачки на його користь 21 516,64 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача 21 516, 64 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 завдала матеріальної шкоди іншій особі внаслідок скоєної ДТП, а страховик відповідачки ТДВ «СТ «Домінанта» виплатив цій особі страхове відшкодування, то до нього перейшло право вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2013 року між ТДВ «СТ» «ДОМІНАНТА» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6012852, в якому забезпеченим транспортним засобом значився «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1.

05 листопада 2013 року в с. Білогородка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного автомобіля під керуванням відповідачки ОСОБА_2 та транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2013 року відповідачку було визнано винною у скоєній ДТП та притягнуто її до адміністративної відповідальності (а.с.10).

11 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до ТДВ «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» із повідомленням про настання ДТП та заявою про страхове відшкодування, та на підставі звіту № 5225 від 21 листопада 2013 року страховим товариством було складено страховий акт № 563ЦВ від 02 грудня 2013 року (а. с. 11-14).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було сплачено ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 21 516, 64 грн. (а.с.37).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи норми діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, у тому числі зазначені вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність факту заподіяння шкоди відповідачкою потерпілій внаслідок ДТП та виплати у зв'язку із цим страховиком суми відшкодування потерпілій матеріальної шкоди, який має право вимоги до відповідачки відповідно до ст. 1191 ЦК України і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б, відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, через що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: