overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 0527/6812/2012
УХВАЛА

про прийняття та призначення до судового розгляду

28.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань, покладених на нього відповідно до виконавчого листа № 0527/6812 від 29.10.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця.

Суддя:
Справа №664/2404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Цюрупинської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заявника надав суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересовану особу.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування Цюрупинської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи Раденську сільську раду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, с. Раденськ, вул. Гагаріна, буд. 1).

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки і піклування Цюрупинської районної ради, Раденська сілдьська рада Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, відкласти на 09-35 год. 06 грудня 2017 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/234/5254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 06.11.2017 року о 10 годині 45хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4957/17
Провадження 2-н/215/1015/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3953/17
Провадження № 2-о/0182/164/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишились спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прийняли спадщину (а.с.25,41). Житловий будинок 17 по вулиці Несторова в м. Нікополь зареєстровано в частках за співвласниками, однак інформації про виділення цих часток окремо всіх співвласників судом не встановлено.

У відповідності до ч.6 статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з встановлених судом обставин під час розгляду справи у порядку окремого провадження наявний спір про право, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Нікопольської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити особам, що беруть участь у справі про право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 456/1474/17
Провадження № 2/456/1262/2017
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

24.11.2017р., позивач подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З заяви встановлено, що позивач просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В., Підвисоцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги ( регрес ) до солідарного боржника », третя особа ОСОБА_3, -

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання спільним боргом колишнього подружжя, стягнення суми в порядку зворотної вимоги ( регрес ) до солідарного боржника », третя особа ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати спільним боргом колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти за договором позики від 16.01.2011, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 750000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) в порядку зворотної вимоги ( регресу ) до солідарного боржника ? частку боргового зобовязання за договором позики від 16.01.2011, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у розмірі 375000 гривень; судовий збір у розмірі 4852 гривни 40 копійок, а разом 379852 гривни 40 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Провадження № 2/727/2307/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати позивачам три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/509/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1363/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С., з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою, представник апелянта подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2017 року, обгрунтовуючи тим, що 31.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано копію оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. пропущений строк на апеляційне оскарження на рішення Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2017 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 13 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 185/3626/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

16.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

04 грудня 2017 року о 16:00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 202/7795/17
Провадження № 2/202/3392/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 19 грудня 2017 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельних часток в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельних часток в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості сплаті аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості сплаті аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 22 грудня 2017 року на 10:10 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко