overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2599/17
Провадження № 2/648/1054/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, в звязку з перебуванням відповідача в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач перебуває в Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 12 грудня 2017 року о 10:00 год.

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» вручити відповідачу копію ухвали, для відома та забезпечити відеозв'язок з Білозерським районним судом Херсонської області на час проведення судового розгляду.

Копію ухвали направити до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 216/5920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом. Просить суд визначити позивачу додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 28.10ю.2016 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 26.02.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2153/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного рішення потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» задовольнити частково.

Скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року .

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремвідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І. Чельник
Справа 688/2681/16-ц
№ 2/688/1025/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитним договором від 21.04.2008 р. в сумі 1886 доларів США 14 центів з кожного в межах вартості спадкового майна ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 707 грн. 28 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
У х в а л а

14 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Березій Зінаїда Анатоліївна, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/9119/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Березій ЗінаїдаАнатоліївна, про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Гарт Плюс» на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство «Гарт Плюс», про визнання права власності на земельну ділянку; за позовом приватного підприємства «Гарт Плюс» до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Гарт Плюс», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції слід надіслати належним чином завірену копію повного тексту ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Гарт Плюс»залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року ЄУН № 337/4134/17
Провадження № 2-н/337/736/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, у прохальній частині якого просить скасувати державну реєстрацію права власності на АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію іпотеки відносно зазначеної квартири.

Позов поданий з порушенням правил підсудності.

Зокрема, місцезнаходження нерухомого майна з приводу права власності на яке виник спір за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що має місце спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване за межами території Деснянського району м. Києва, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Доценко Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення договору іпотеки, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1639/17
Провадження № 2/433/865/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 579/1734/17
Рядок №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати період з 27 липня 2015 року по 06 жовтня 2016 року виконанням обовязків військової служби за його призовом під час часткової мобілізації на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року №15/2015.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: Міністерство оборони України; Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації та Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Міністерство оборони України; Управління соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації та Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 14 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець Сумської області) з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 лютого 2018 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/92/17 Справа № 641/6632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 22-12-139 від 19.06.2007 року в сумі 50000 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору і перерахувати її на картковий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» 4149 6258 1348 3094 в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.09.2017 року за подання позову сплачений судовий збір згідно квитанції № 3281050 у розмірі 640 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) сплачений судовий збір згідно квитанції № 3281050 від 29.09.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4