Номер провадження: 22-ц/785/3000/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Гаврилова Євгенія Юрійовича (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»)на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 2290/4195BCLKC від 18 грудня 2013 року в розмірі 33 153,02 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 12 січня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Гаврилов Є.Ю. (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»)просить ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд виходив з того, що всі спори по вищевказаному договору підлягають розгляду у постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків або постійно діючому третейському суді при всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Між тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушенних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних, юридичних осіб, суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці 7 ст.ст. 2, 3 Закону України "Про третейські суди", є здійснення ними не правосудця, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного ч. 5 ст. 55 Конституції України.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України), не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

В судовому засіданні встановлено, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_3 кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 2290/4195ВСГКС від 18 грудня 2013 року містить третейське застереження.

21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі позивач) було укладено договір факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015 року, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить первісному кредитору, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Як вбачається з положень ст.17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року (з наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за наявності у кредитному договорі третейського застереження при вирішенні спору суд має враховувати положення п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року «Про третейські суди» про те, що справи щоди захисту прав споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами.

Тому, за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є неприпустимим.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст. 17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права за захист своїх прав та інтересів.

Отже, позивач, звернувшись до районного суду з вищевказаним позовом, на свій розсуд, використав своє право на захист своїх прав та інтересів в судах загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Гаврилова Євгенія Юрійовича (в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»)- задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розглядупо цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда