overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13829 грн. 75 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 13829 грн. 75 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №359/4965/17
Провадження №2/359/1968/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Чкалова, 49-а в м. Борисполі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовуються ці обєкти нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/5134/17
Провадження № 2-н/211/727/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6311/17
Провадження № 2/0182/3867/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничуватської територіальної громади в особі Криничуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Криничуватської територіальної громади в особі Криничуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки та не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

-не надано відомостей щодо наявності спадкоємців за законом в тому числі щодо ОСОБА_2;

-не надано довідку КП «НМБТІ» про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та не надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджує право власності на квартиру;

-не надано відомостей щодо вартості земельної ділянки та витяг з реєстру про реєстрацію права власності земельної ділянки;

-в доданих до позову документах також відсутня Постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничуватської територіальної громади в особі Криничуватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову з урахуванням ринкової вартості земельної ділянки та оплатити судовий збір відповідно до ціни позову; надати відомості щодо наявності спадкоємців за законом в тому числі щодо ОСОБА_2; надати довідку КП «НМБТІ» про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що підтверджує право власності на квартиру; надати відомості щодо вартості земельної ділянки та витяг з реєстру про реєстрацію права власності земельної ділянки; надати Постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1937/17
Провадження №2/148/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 грудня 2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5185/17
Провадження № 2/362/2586/17
У х в а л а

"15" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 372/3081/17
Провадження № 2-1648/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 01 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7546/17

Провадження № 2/638/3439/17

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

15.09.2017 року, 10.11.2017 року, відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/126/16-ц Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/790/6185/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Печенізькогорайонного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи: Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА», треті особи: Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 724/1261/17
Провадження № 2/724/726/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

13 листопада 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2017 року по даній справі було зупинено провадження до 13 листопада 2017 року та надано сторонам строк в один місяць для примирення.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/1261/17, провадження № 2/724/726/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 11.00 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/2984/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1919/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Воронцової Л.П.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибкоп» до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання позивача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 грудня 2017 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, з участю позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибкоп».

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу.

Відповідачку ОСОБА_2 викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-ц/786/2801/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

ПП "Агроекологія" оскаржило ухвали Зіньківського районного суду від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову та про відмову у забезпеченні позову.

Проте, у матеріалах справи відсутні вказані ухвали. Місцевий суд направив на адресу апеляційного суду лише матеріали апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, цивільна справа підлягаєнаправленню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: