overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/235/821/17
Справа № 235/6108/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 року о 15-10 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

21 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з травня 2014 року по вересень 2017 року в сумі 37143 грн. 23 коп.

Ухвалою від 03 11 2017 року матеріали даної заяви про видачу судового наказу було залишено без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

20 листопада 2017 року заявником ОСОБА_1подано заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати повернути разом з додатками заявнику ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені стю294 ЦПК України.

Суддя Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Великогеєвською сільська рада Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Великогеєвською сільська рада Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Великогеєвською сільська рада Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 661/3689/17
Провадження № 2/661/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укретелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укретелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 12 грудня 2017 року, о 09,30 год., в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5675 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуР. М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №672/1526/17
Провадження №2/672/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1526/17, номер провадження 2/672/651/17 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька центральна районна лікарня Хмельницької області про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька центральна районна лікарня Хмельницької області про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення та призначити її до судового розгляду на 07.12.2017 року о 15 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Дата документу Справа №
Є.У. № 323/1989/17
Провадження № 22-ц/778/4142/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини призначити

на 13.02.2018 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7273/17
Провадження № 2-н/552/496/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 495/6659/17
№ провадження 4-с/495/39/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державний виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №727 від 23.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Головний державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 10 січня 2018 року о 09:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1153/2017
Справа № 537/4299/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_3, який був зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області за актовим записом №262.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4299/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 153/1459/17
Провадження2/153/499/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 23.01.2018 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/9119/17
Провадження № 2/185/4438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/4072/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (, р/р 6, ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) заборгованість за поставлений природний газ у сумі 3501 грн. 91 коп., пеню в розмірі 496 грн. 72 коп., суму інфляційного збільшення заборгованості 601 грн. 48 коп. та 3% річних в розмірі 144 грн. 05 коп., а всього 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» (, р/р 6, ПАТ АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., витрати на оголошення у пресі в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2