overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/378/17
Провадження № 2/741/252/17
У Х В А Л А

м. Носівка 28 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,

встановив:

У розгляді справи було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 28 листопада 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, на адресу її проживання поштою було надіслано лист з судовою повісткою, який повернувся до суду без вручення із відміткою «Знаходиться на лікуванні».

Представник органу опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області та відповідачі у поданих до суду заявах просили розгляд справи проводити без їх участі.

Представник органу опіки та піклування Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача та представника органу опіки та піклування Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у розгляді справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини до 14 години 15 хвилин 17 січня 2018 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-н/679/96/2017
Справа № 679/1478/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження по справі № 2-о/752/599/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву громадянина Канади ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересовані особи: друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Канади ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_2 заінтересовані особи: друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 18 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/6131/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, утримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, утримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 13.09.2017 року відкрито провадження у справі.

24.11.2017 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 21.04.2017р. №10/2) про проведення судового засідання 01.12.2017р. в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська,

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Дніпро, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання по справі о 09-00 годині 01.12.2017 року провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції необхідно зявитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дінпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 538/1695/16-ц
Провадження по справі №2/538/178/17
У Х В А Л А

без руху

10 листопада 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду з 09.11.2016 року перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 10.11.2017 року заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області була подана заява про збільшення позовних вимог.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, заява не може розглядатися у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 565/953/16-ц
Провадження № 2-во/565/17/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 16788,71 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн. судових витрат.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про внесення виправлення до вказаного виконавчого листа. Заява обґрунтовується тим, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище, імя та по батькові боржника, що є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі до суду не зявився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 для розгляду заяви стягувача до суду не зявився, був належним чином повідомленим про час та місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для внесення виправлень до виконавчого листа. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 565/953/16-ц від 14.09.16 р. боржником зазначено ОСОБА_2.

Зазначена помилка підлягає усуненню шляхом внесення виправлень до виконавчого листа з метою приведення його у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/953/16-ц від 14 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме у графі «Боржник» замість «Власюк Олександр Володимирович» зазначити «Карпович Петро Степанович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
№ 2-н/243/699/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2720,11 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок № 005008092 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 2720,11 грн., яка нарахована станом на 30 вересня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності, а саме з 01 квітня 2014 року по 30 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа 278/100/13- ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду у даній справі від 20 лютого 2013 року та призначити її до розгляду у загальному порядку.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як зазначалось судом вище, заочне рішення у даній справі було ухвалено 20 лютого 2013 року. Копію даного судового акту, як свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про його вручення, отримана останнім 28 лютого 2013 року.

Із заявою про перегляд даного судового рішення відповідач, як убачається з відмітки відділення поштового зв'язку, звернувся лише 21 листопада 2017 року. При цьому, клопотання про поновлення строку для подання такої заяви автором заяви не ініціювалось, що свідчить про пропуск строку для вчинення ним даної процесуальної дії.

За таких фактичних обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у даній справі підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72-73 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення суду від 20 лютого 2013 року в даній справі залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 333/6469/17
Провадження № 2/333/2831/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6469/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12-15 годину 17 січня 2018 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 Сергійрвича, 18.09.2017 року народженняа, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/217/2017 і надати справі № 225/5724/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3581/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

27.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ про визнання незаконним нарахування за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ про визнання незаконним нарахування за використану електроенергію.

23.11.2017 року в суд надійшла заява від представника позивача, у якій просить повернути матеріали згаданої вище заяви для усунення недоліків.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі ПАТ "Закарпаттяобленерго" Виноградівський РЕМ про визнання незаконним нарахування за використану електроенергію - повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3