overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6638/17
Провадження № 2/0182/4020/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовий сумі, рівній 4000 грн. щомісяця.

Ч.3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Ч.6 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовий сумі, рівній 4000 грн. щомісяця і ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, однак звернувшись з цією позовною вимогою позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 статті 118 цього Кодексу, оскільки як вбачається з доданих до позовної заяви документів ОСОБА_1 не зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли: 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 статті 118 цього Кодексу.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, ч.6 ст. 119, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2577/16
Провадження № 22-ц/778/4161/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 185/5744/17
Провадження № 2/181/297/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11.00 годину 26 вересня 2017 року.

26 вересня 2017 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу, провадження в якій було відкрито з порушенням правил підсудності, передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області.

12 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище справа, яку прийнято до провадження, та була призначена до судового розгляду на 10.00 годину 26 жовтня 2017 року. У звязку з неодноразовими неявками належним чином повідомленого позивача, розгляд справи переносився на 09.30 годину 09 листопада 2017 року та на 09.30 годину 23 листопада 2017 року, але в судові засідання останній не зявлявся.

Доказами належного виклику позивача на судовий розгляд справи є довідки про доставку SMS-повідомлень на засіб звязку (номер телефону 69), вказаним позивачем ОСОБА_1, які сформовані 26 жовтня та 9 листопада 2017 року, оголошенням, опублікованим на офіційному сайті Межівського районного суду Дніпропетровської області, про виклик до суду ОСОБА_1 з одночасним застереженням про залишення позовної заяви без розгляду у разі неявки, а також телефонограмою про виклик до суду, на яку ОСОБА_1 не відповів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/8005/16-ц
Провадження № 2-п/202/227/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року Індустріальним районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг були задоволені.

20.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 343/1901/17
Провадження №: 2-во/343/23/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

23 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 217 року,

ВСТАНОВИВ:

Долинський районний суд ухвалив рішення від 20 листопада 217 року, згідно якого позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 травня 2009 року в сумі 31591,52 гривня та 1450,98 гривень сплаченого судового збору.

У даті вказаного рішення допущена описка, а саме: у вступній частині рішення, замість дати ухвалення 20 листопада 2017 року, вказана дата 20 листопада 217 року.

З матеріалів справи, а саме: з ухвали Долинського районного суду від 20 жовтня 2017 року вбачається, що справа за вищевказаним позовом призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року (а.с. 28), в яке згідно довідки Долинського районного суду сторони не з'явилися (а.с. 34), того ж дня ухвалено рішення (заочне), яке згідно супровідного листа № 5470/2017 було направлене для відома ОСОБА_1 21 листопада 2017 року (а.с. 37), тому датою ухвалення рішення є 20 листопада 2017 року.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 217 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату ухвалення рішення - 20 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Провадження № 2/750/2665/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінал розписки.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/2402/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.88, 95-104, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2017 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 11-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/712/880/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/1101/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 13 лютого 2016 року, запис № 9.

Ухвалою Волочиського районного суду від 22 серпня 2017 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці до 22 листопада 2017 року, провадження у справі, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, на даний період часу зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 05 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2323/2017 та надати справі №225/5796/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

13 грудня 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14996/17

Провадження № 2-о/643/1154/17

21.11.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Горборукової М.О.

прокурора Зашупіної Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 218, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2