У Х В А Л А

21 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частини земельної ділянки,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні письмове клопотання щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом фактично виділено земельну ділянку позивачці для обслуговування житлового будинку, хоча цільове призначення земельної ділянки є для ведення особистого селянського господарства, а не для обслуговування житлового будинку. Зазначає, що відповідачем ОСОБА_3 було запропоновано експерту розробити варіант поділу в натурі вказаної земельної ділянки з урахуванням землі, що знаходиться під житловим будинком і надвірними спорудами, 1 м навколо них для їх обслуговування та проїзду до сараю літ.Б, однак експертом відмовлено, що призвело, на думку відповідача ОСОБА_3 до порушення його прав. Просить при призначенні повторної експертизи вирішити питання про те, чи можливий виділ в натурі 1/3 частки земельної ділянки площею 0,4960 га по вул.. Шевченка, 160 у с. Хацьки, Черкаського району Черкаської області з урахуванням землі, що знаходиться під домоволодінням, 1 м навколо них для їх обслуговування та облаштування проїзду до сараю літ.Б та інших споруд і якщо так, то надати такий варіант виділу. Оплату просить покласти на ОСОБА_3, а проведення експертизи доручити експертам ЧВ КНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_5 зазначає, що при варіантах розподілу наданих експертом, у неї унеможливлюється проїзд зі сторони вул.. Шевченка до її земельної ділянки, тому вважає за доцільне призначення повторної експертизи.

Позивач та її представник заперечують проти призначення повторної експертизи, посилаючись на пояснення експерта у судовому засіданні, яка пояснила, що не вбачає за можливе надати інші варіанти розподілу, оскільки не знає де саме проходить по земельній ділянці водогон, а відповідні документи їй про це учасниками процесу не надано. Крім того, зазначили, що відповідачеві ОСОБА_5 виділено достатньо земельної ділянки для облаштування заїзду.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача та заслухавши думки учасників процесу, дослідивши висновок ескпрта вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно висновку експерта від № 14/16-БТ від 27 грудня 2016 року надано два можливих варіанти виділу в натурі 1/3 частини земельної ділянки, належної позивачці, з урахуванням розташованого домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У ході пояснень, наданих судовим експертом, яким проводилася по даній справі зазначена експертиза, остання зазначила, що не знає де саме проходить водогін по спірній земельній ділянці, а тому не може надати інших варіантів виділу в натурі частини земельної ділянки, які б відповідали державним будівельним нормам.

Відповідачі по справі вказали, що також не можуть надати таку документацію, однак відповідач ОСОБА_5 зазначила, що водогін на спірній земельній ділянці не проходить. На указане заперечила позивач, яка зазначила, що вона користується колонкою, до якої підключено водогін, а тому він проходить по спірній земельній ділянці.

Також експерт зазначила, що нею було враховано попередні варіанти розподілу земельної ділянки сільською радою, при яких було враховано позицію відповідачів, що призвело до того, що комунікації, необхідні для обслуговування домоволодіння були розподілені між сторонами по справі, які не є власниками чи користувачами домоволодіння, що стало підставою у подальшому для скасування такого розподілу у судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що експертом вичерпано усі можливості для надання варіантів виділу в натурі частини земельної ділянки, оскільки такі документи, які перешкоджали для визначення нею інших варіантів виділу в натурі частини земельної ділянки, сторонами не надано експерту, як і суду також.

Керуючись ст. ст. 27, 150 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина