Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/376/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом до головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3, у якому просив визнати договір оренди землі недійсним та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки кадастровий № :02000:9006, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

В частині стягнення з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2, моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення було подано дві апеляційні скарги: відповідачем ОСОБА_3 та особою, яка не брала участі у розгляді справи - фермерським господарством «Щастя 2015». Останнє, зокрема, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог через неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди рішення суду фактично не оскаржувалося.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та залишено без змін рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року скасувано ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року про закриття провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Щастя 2015» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3 фермерського господарства «Щастя 2015», який підтримав свою апеляційну скаргу, представника позивача, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року позов задоволений частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, оскільки його укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 116 та ст. 124 ЗК України та ст. ст. 15, 16, 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у тому разі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

За загальним правилом, у осіб, які не брали участі у справі, відсутні правові підстави для апеляційного оскарження рішень суду, які в майбутньому і лише за певних умов можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка отримувалась в оренду відповідачем ОСОБА_4 саме з метою створення фермерського господарства, як юридичної особи та ведення на цій земельній ділянці діяльності.

Після укладення спірного договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації ОСОБА_4 зареєстрував фермерське господарство «Щастя 2015», яке на даний час є користувачем спірної земельної ділянки та здійснює свою діяльність на ній (а.с.32-40 т. 2).

Таким чином, при розгляді даної справи судом першої інстанції фактично вирішувалось питання про права та обовязки фермерського господарства, а зміст рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року містить висновки про права та обовязки ФГ «Щастя 2015», яке не було притягнуте до участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 31, 32, 33 ЦПК України суд не вправі з власної ініціативи замінювати відповідача чи залучати до справи іншу особу у якості співвідповідача. Таке право надано лише позивачу.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Однак позивач цим правом не скористався, хоча передбачених законом перешкод для цього не було і під час розгляду справи.

Отже, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Вирішивши даний спір в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та Головним управлінням Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо земельної ділянки кадастровий № :02000:9006, загальною площею 30,161 га земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, суд не виконав передбачені ч. 4 ст. 10 ЦПК України вимоги та не вирішив питання про залучення до участі у справі у якості відповідача фермерського господарства «Щастя 2015» як особи, яка користується спірною земельною ділянкою відповідно до оспорюваного договору оренди та ухвалив рішення, яке фактично впливає на права та обовязки не залучених до участі у справі осіб.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних відповідачів, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Фермерське господарство «Щастя 2015», щодо прав та обовязків якого на спірну земельну ділянку суд ухвалив рішення і не притягнув його до участі у справі, фактично було позбавлене права на розгляд справи в суді першої інстанції.

Вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до головного управління державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним і стягнення моральної шкоди, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні цього позову, що не перешкоджає позивачеві вирішити зазначені спірні питання за участі належних відповідачів - осіб, прав та інтересів яких це стосується.

Обґрунтованість матеріально-правової вимоги позивача перевіряється лише відносно належного відповідача/кола належних відповідачів, а тому апеляційний суд за вказаних обставин не має права робити висновки по суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України, залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до ст.307 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скасовуючи рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року з наведених підстав, за доцільне скасувати і ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року, якою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було залишене без змін це рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Щастя 2015» задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області, яке реорганізоване в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: