overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5870/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1883/К/17 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 26 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» про відшкодування моральної шкоди, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - ОСОБА_4,

представникпозивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» - відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/7568/15-ц
н/п 2/490/2257/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3, обєднання його в одне провадження з первісним позов, мотивуючи його предявлення тим, що обидва позови взаємоповязані між собою.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та обєднання його у одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, третя особа ОСОБА_3, та обєднати його одне провадження з первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 26.01.2018 року на 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
провадження № 2/756/5779/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця та визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця та визнання майна об'єктами спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 19 березня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 219/3215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Любчика О.В.,

секретаря Дубаніної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» про стягнення невиплаченої стипендії, індексації, інфляційних сум та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу часу для усунення недоліків. В обґрунтування зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_3 невірно зазначила місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртож. №4 к.11 м. Харків, Харківська область, оскільки відповідно до довідки переміщеної особи це є місцем перебування позивача, що не відповідає п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 з клопотанням не згодна та зазначила, що в позовній заяві вірно зазначено місце проживання позивача, оскільки місце проживання, на час звернення до суду з позовною заявою, зареєстровано саме за цією адресою. Крім того, позивач постійно мешкала за зазначеною адресою на період її навчання.

Вислухавши представників сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд не вбачає із позовної заяви порушення вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено адресу зареєстрованого місця проживання, а саме: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, буд.41-а, гурт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Любчик
Справа № 489/2707/17
Номер провадження 2/489/1710/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. Вказував, що йому, його братові та батьку на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі мешкає також відповідачка колишня дружина брата позивача, без жодних правових підстав. При цьому, відповідачка заважає вселенню відповідача до квартири, чим порушує його право власності.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення відповідачки з даної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Разом з тим, позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі і тому з метою повного та всебічного зясування обставин справи є необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним витребувати у Миколаївської міської ради довідку щодо місця реєстрації дітей відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та документи, на підставі яких проводилась реєстрація.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20, 54001)

-Довідку про місце реєстрації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та документи, на підставі яких була проведена реєстрація місця проживання особи;

- Довідку про місце реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи, на підставі яких була проведена реєстрація місця проживання особи.

Документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до судового засідання 17.01.2018 р.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20, 54001) .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 2во/200/123/17
У Х В А Л А

«05» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 200/12666/15-ц провадження № 2/200/2931/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням суду від 26.08.2015 року позовні вимоги задоволено.

15 серпня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить внести виправлення в виконавчий лист № 2/200/2931/15, виданому на виконання рішення суду від 26.08.2015 року у вказаній справі, в звязку з тим, що відповідач змінив адресу, а також просить вказати у виконавчому листі ідентифікаційний код ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки ОСОБА_1 до своєї заяви не додано копію виконавчого листа, суд позбавлений можливості визначитися, які саме помилки допущені у ньому.

Крім того, як вбачається із рішення суду від 26.08.2015 року, адреса боржника ОСОБА_2, яка у ньому вказана, відповідає адресі, зазначеній позивачем у позовній заяві. Будь-яких відомостей про іншу адресу боржника у матеріалах справи немає. Крім того, відомості, надані позивачем щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, не підтверджуються відповідними доказами. Дані щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 у матеріалах справи також відсутні.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості достовірно зясувати, чи дійсно у виконавчому листі було допущено помилку.

Керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 297/3208/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 14.0.82017 року по справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де треті особи Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 14 серпня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді.

20.11.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 14.08.2017 року. Заява вмотивована тим, що рішення суду порушує його права.

Як розяснено в п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Однак заява про приєднання до апеляційної скарги подана ОСОБА_2 після початку розгляду справи по суті (після призначення справи до розгляду), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 299 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З таких обставин, заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 299, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Берегівського районного суду від 14.08.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за втрату частини заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь ОСОБА_2 20 142 грн. 05 коп. заборгованості по заробітній платі, 20142 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 193/706/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6159/17
провадження № 2-н/208/200/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/508/17
Провадження №2/549/200/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, Чорнухинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07 листопада 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, Чорнухинської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2