Провадження № 2/591/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.151-153 том 2), свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору від 12.02.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 378 750 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2024 року. В забезпечення виконання зобов'язань, за даним кредитним договором, 12.02.2008 р. в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 42, № 68. Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконуються, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №SUC9GI від 12.02.2008 року, перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» в загальному розмірі 677 885,12 грн., з яких: 355 498,51 грн. - заборгованість за кредитом; 232 647,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 89 738,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4-кімнатну квартиру загальною площею 77,26 кв.м., житловою площею 50,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 10.12.2002 року за р. № 4383, зареєстрованого ДКП Сумське ООБТІ 31.01.2003 за р. № 829, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору від 12.02.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк»з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з можливістю отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрування правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дії щодо їх оформлення, а також проведення перереєстрації отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені Відповідача/іпотекодавця, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки у розмірі 505 000 грн. 00 коп. і яка має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Передати вищезазначений предмет іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в управління на період до його реалізації у порядку встановленому ЗУ «Про іпотеку». Стягнути з відповідачів судові витрати .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти позовних вимог та свої заперечення мотивували тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем по справі, оскільки не є особою, якій належить право вимоги за вказаними вище кредитними та іпотечними договорами, а тому враховуючи викладене вище просять в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити в повному обсязі в звязку з їх необґрунтованістю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які зявились в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно до договору від 12.02.2008 р. відповідачу було видано кредит в сумі 378 750 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.02.2024 року ( а.с. 20-28 ).

В забезпечення виконання зобов'язань, за даним кредитним договором, 12.02.2008 р. в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 42, № 68, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с. 30-32 ).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України, наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Станом на 10.03.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 677 885,12 грн., з яких: 355 498,51 грн. - заборгованість за кредитом; 232 647,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 89 738,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.154-160).

Згідно рішення Зарічного районного суду м.Суми від 25.09.2014 року встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з листопада 1993 року по теперішній час. Визнано квартиру , що розташована за адресоюм.Суми , АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частку в спільному майні, а саме : в квартирі АДРЕСА_3. Залишено у власності ОСОБА_1 ? частку в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 114 том 2). Рішення набрало законної сили 13.10.2015 року .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира, що розташована за адресоюм.Суми , АДРЕСА_4, є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розмір частки кожного власника складає ? (а.с. 123-126 том 2 ).

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 зазначеного закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно доіпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» право про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення про невиконання основного зобовязання у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Листом (повідомленням) від 12.02.2008 року позивач повідомив ОСОБА_1 0.1. про відступлення права вимоги Державній іпотечній установі за кожним з наступних договорів:

-кредитним договором №SUC9G9 від 12.02.2008 року,заборгованість за яким просить стягнути позивач ПАТ КБ «ПриватБанк».

-іпотечним договором, підписаним в м. Суми 12.02.2008 року №SUC9G9.

Цим же повідомленням позивач довів до відома ОСОБА_1, що наступним Кредитором є Державна іпотечна установа

Також відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про те, що в зв'язку зі зміною вигодонабувача правами вимоги за вказаними вище договорами володіє Державна іпотечна установа, яка в даному випадку є Наступним кредитором і яка має право вимоги про повернення кредитних коштів, а не ПАТ КБ «ПриватБанк», як про це зазначено в позові( а.с.84 т.3).

Те, що іпотекодержателем вказаної вище квартири є Державна іпотечна установа підтверджується й інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна №79293832 від 01.02.2017 року( а.с.94-99).

Згідно з даними, які містяться в інформаційній довідці, іпотекодержателем 4- кімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. 42. кв. 68 є Державна іпотечна установа( а.с.94).

Таким чином, викладене вище свідчить, що в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем по справі, оскільки не є особою, якій належить право вимоги за вказаними вище кредитними та іпотечними договорами, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, Законом України « Про іпотеку «, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 20 березня 2017 року.

Суддя