Справа № 132/818/17
Провадження № 2/132/501/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3, яка проживала в м. Москва.

Після її смерті відкрилась спадщина на: 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 яку вона прийняла, як спадкоємиця першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не зареєструвала, оскільки сама омерла ІНФОРМАЦІЯ_1; 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 березня 1997 року Корделівським цукровим заводом згідно з розпорядженням № 9 від 16 березня 1997 року.

Згідно заповіту, посвідченого 05.03.2014 року ОСОБА_5, тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса м. Москви Байбараш О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1з-41, померла ОСОБА_3 заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось,. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений.

В передбачений законом 6-місячний термін, після смерті ОСОБА_3 позивачка, як спадкоємиця за заповітом на майно померлої дочки, фактично прийняла спадщину, так як звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Московського міського нотокругу Московської міської нот палати Байбараш О.В. по місцю відкриття спадщини, оскільки померла н день смерті проживала в АДРЕСА_2 Там же була заведена спадкова справа.

26.01.2016 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину майна належного померлій ОСОБА_3

Однак, оформити свої спадкові права, позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом після померлої дочки ОСОБА_3 на належну їй 1/5 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 березня 1997 року Корделівським цукровим заводом згідно з розпорядженням № 9 від 16 березня 1997 року та рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року (справа №132/695/14-ц) в нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що померла не встигала зареєструвати за собою належну їй частку по рішенню суду, так як померла .

Також позивачка не має можливості оформити на себе спадщину і на іншу 1/5 частку вищевказаної квартири ,належну ОСОБА_4,так як померла дочка ОСОБА_3, прийнявши спадщину на його частку в квартирі, не встигла отримати в Калинівській державній нотконторі по місцю її відкриття свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, так як сама померла.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи наявна заява в якій вона позов підтримує та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка позивачки ОСОБА_3, яка проживала в м. Москва.(а.с.24).

Після її смерті відкрилась спадщина на: 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 яку вона прийняла, як спадкоємиця першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, однак не зареєструвала, оскільки сама омерла ІНФОРМАЦІЯ_1; 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 березня 1997 року Корделівським цукровим заводом згідно з розпорядженням № 9 від 16 березня 1997 року.(а.с. 10, 11,14, 15, 17-18).

Згідно заповіту, посвідченого 05.03.2014 року ОСОБА_5, тимчасово виконуючою обов'язки нотаріуса м. Москви Байбараш О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1з-41, померла ОСОБА_3 заповіла позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось,. На день смерті заповідача заповіт не змінений та не відмінений.(а.с. 25).

В передбачений законом 6-місячний термін, після смерті ОСОБА_3 позивачка, як спадкоємиця за заповітом на майно померлої дочки, фактично прийняла спадщину, так як звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса Московського міського нотокругу Московської міської нот палати Байбараш О.В. по місцю відкриття спадщини, оскільки померла н день смерті проживала в АДРЕСА_2 Там же була заведена спадкова справа. (а.с.28, 29).

26.01.2016 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину майна належного померлій ОСОБА_3 (а.с. 30, 31, 32).

Однак, оформити свої спадкові права, позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом після померлої дочки ОСОБА_3 на належну їй 1/5 частку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 березня 1997 року Корделівським цукровим заводом згідно з розпорядженням № 9 від 16 березня 1997 року та рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року (справа №132/695/14-ц) в нотаріальній конторі не має можливості по тій причині, що померла не встигала зареєструвати за собою належну їй частку по рішенню суду, так як померла .

Також позивачка не має можливості оформити на себе спадщину і на іншу 1/5 частку вищевказаної квартири ,належну ОСОБА_4,так як померла дочка ОСОБА_3, прийнявши спадщину на його частку в квартирі, не встигла отримати в Калинівській державній нотконторі по місцю її відкриття свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, так як сама померла.

Враховуючи, що відповідач позов визнає, не заперечує проти визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом, тому, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті дочки ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1233, 1235, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 17159, 20 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті дочки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва, яка прийняла спадщину на дану частку як спадкоємиця першої черги за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, якому вона належала на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 березня 1997 року Корделівським цукровим заводом згідно з розпорядженням № 9 від 16 березня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 17159, 20 грн., що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 березня 1997 року Корделівським цукровим заводом згідно з розпорядженням № 9 від 16 березня 1997 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті дочки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: