overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1684/17
провадження №2/176/974/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просять визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими , що втратили право користування житловою квартирою №21 в будинку №32 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Таким чином, в зазначеній позовній заяві вбачається дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 640,00 грн.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачі, звернувшися до суду з двома вимогами немайнового характеру, сплатили судовий збір тільки за одну вимогу у розмірі 640,00 грн., при цьому відповідно квитанції №0.0.854685285.1 платником зазначено лише позивача ОСОБА_1

Враховуючи викладене, оскільки позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір, дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою залишити без руху, для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 454/1557/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду справи позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 15.11.2017 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 152/1638/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2-н/234/912/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 11225,65 грн., та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.Кирилкіна, 21/9, є споживачем теплової енергії та підігріву води.

Однак, за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 06.11.2017 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/2040/17
Провадження № 2-н/565/21/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши заяву 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Рівненській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2153/16-ц
Провадження № 2-п/497/1/17
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності залишено без задоволення та розяснено, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржено ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

26.01.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.01.2017 року.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішень суду, до якого не входить ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду від 16.01.2017 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.293 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 16 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання кредитного договору та визнання права власності повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 127/114/15-ц Провадження № 22-ц/772/3008/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Міхасішина І.В., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду вінницької області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_6, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на 1/3 частку квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду на новий розгляд після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, якою вказане рішення Вінницького міського суду вінницької області від 08 травня 2015 року було залишено без змін.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 05 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин

М.М. Якименко
Справа № 209/2779/17
Провадження № 2-н/209/102/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Провадження № 2/369/4431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 10:30 год.24.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2-о/592/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська сільська рада Краснопільського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції, Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просять суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22.03.2003 р. відносно нього.

Заява відповідає вимогами ст.ст. 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 257, 258 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровська сільська рада Краснопільського району, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції, Приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання №16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 351/2314/17
Номер провадження №2/351/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року на 09.55 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-1445/07
№2-во/639/74/17
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 20.

25 жовтня 2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивача та відповідача як «…Житкова…. та ….Житков…», замість «…Жидкова…. та ….Жидков…».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю заявника та інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду від 23 березня 2007 року вбачається, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивача та відповідача як «…Житкова…. та ….Житков…», замість «…Жидкова…. та ….Жидков…».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року вищевказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2007 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що в резолютивній частині рішення вказано прізвище позивача та відповідача як «…Жидкова…. та ….Жидков…», замість «…Житкова…. та ….Житков…».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова