overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6467/17
Провадження № 2/461/1487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач пояснив суду, що автомобіль, який позивач просить виключити з реєстру обтяжень рухомого майна, знаходиться в смт. Ставище Київської області . При цьому він та його представник не заперечували передати справу на розгляд Ставищенського районного суду Київської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надав письмові заперечення.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

По суті цей позов є позовом про звільнення майна з-під арешту

Тобто, дана справа повинна розглядатися у Ставищенського районного суду Київської області.

Таким чином, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна необхідно передати на розгляд Ставищенського районного суду Київської області за виключною підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна необхідно передати на розгляд Ставищенського районного суду Київської області (09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Г. Кравченка, 4) за виключною підсудністю для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2689/17
Провадження № 2/488/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 27 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа №538/1182/16-ц
Провадження по справі №4-с/538/6/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.

при секретарі: Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на постанову про повернення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на постанову про повернення виконавчого документа.

До початку судового засідання особа, рішення якої оскаржуються подала до суду клопотання в якому зазначила, що станом на 08.11.2017 року постанова від 13.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням в АСВП № 53581339 - скасовано.

До початку судового засідання представник скаржника, який діє на підставі довіреності від 19.12.2016 року № 28 подав заяву, в якій просить скаргу на постанову про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника скаржника про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

З огляду на те, що представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду, чим реалізував своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, виходячи з приорітетності права саме позивача на розгляд судом його позову, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на постанову про повернення виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" на постанову про повернення виконавчого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Лохвицький районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 591/6330/17
Провадження № 2-н/591/975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг» у м. Суми Сумської міської ради, боржник не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми, вказана в довідці інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 452/2711/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чукв'янської сільської ради Самбірського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає у с. Бережниця Самбірського району Львівської області, - додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, котрий згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 17.11.2017 року.

Суддя
Справа № 404/7170/17
Номер провадження 2/404/3515/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 07.08.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду з позовом, визнання незаконними і скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5389/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/11521/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2017 року Провадження № 2-н/425/110/17

Справа № 425/2915/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених

ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2345/17
Провадження №6/306/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. на 20 листопада 2017 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника Свалявського районного відділу ДВС

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64. та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1708/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

встановила:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у звязку з чим просив подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/638/4566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту реєстрації та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту реєстрації та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год., 19.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5985/17-ц
Провадження № 2н/635/200/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК УКраїни, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН:НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Провадження № 2/750/2724/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2018 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2017 року Справа № 396/1883/17
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1,
по справі про видачу судового наказу про стягнення 965 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 800 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 14 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Суддя: О. А. Гарбуз