Справа № 2319/1455/12
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

20 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф. У заяві зазначено, що судом виявляється упередженість щодо нього, порушується принцип рівності сторін та не забезпечується гарантований ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя. Зокрема, в порушення вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України подана ним заява призначена судом до слухання з порушенням визначеного десятиденного строку для її розгляду. На його спроби зясувати причину судової тяганини головуючий суддя Олійник М.Ф. повідомив, що заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а тому в її задоволенні йому буде відмовлено. Така бездіяльність і дії судді свідчать про його упередженість, необєктивність та заінтересованість в результатах справи і дають підстави для висновку, що його позиція у справі вже є сформованою і він висловив її задовго до розгляду поданої ним заяви.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.

Заслухавши думку вказаної особи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід, щодо заінтересованості судді Олійника М.Ф. у результаті розгляду вказаної заяви, не відповідають дійсності.

Однак, наявність вказаних вище правових норм та зазначених у заяві про відвід судді обставин є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та обєктивного розгляду судом вказаної заяви задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича задовольнити та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Справу передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник