1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3890/17 2-зз/335/5/2017
про відмову у прийнятті заяви
23 березня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
22 березня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2004 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Битовик-1» про визнання права власності на квартиру.
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 154 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
В цей же час, з доданих до заяви матеріалів випливає, що заявник звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття її фотокопій, на яку отримав відповідь суду від 15.02.2017 про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Битовик-1» про визнання права власності на квартиру на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя не перебувала та не розглядалася.
Крім того, зі змісту копії зазначеної заявником ухвали, він не брав участі у зазначеній ним справі.
За таких обставин, заява про скасування заходів забезпечення позову не може бути прийнята Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до розгляду.
Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 р. № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.
Таким чином, позивач не позбавлений права звернутися до суду в порядку позовного провадження із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту за правилами підсудності, визначеними статтею 114 ЦПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, доходжу висновку про те, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, розяснивши заявникові право звернутися до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 122, 154, 210 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова