overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1039/17
Провадження № 2/535/508/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2004 року, терміном на 2 місяці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року було зобовязано позивача ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують родинні звязки її брата і сестри з ОСОБА_3, який помер 11.12.2004 року, для залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд, системно дослідивши позовні вимоги у цивільній справі, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та Садовничої (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5 ( брат та сестра позивачки).

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_4 та Садовничої (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5, суд вважає за необхідне і законне залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Садовничу (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Садовничу (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Провадження №2-з/523/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту 55/100 частин домоволодіння №5 по провул.Хутірському в м. Одесі, накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Оденси від 08 листопада 2012р. по справі №1527/17278/12, посилаючись на те, що в його існуванні відпала необхідність, оскільки справа розглянута, рішення суду набрало законної сили, а подальший арешт перешкоджає органам виконавчої служби провести реалізацію нерухомого майна.

Сторони у засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

07.11.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 08.11.2012 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було накладено арешт на 55/100 частин домоволодіння №5 по провул.Хутірському в м. Одесі.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 150880 грн., що еквівалентно 18400 дол.США та судові витрати у розмірі 1616,10 грн... Рішення набрало законної сили 27 листопада 2012р.

Враховуючи дані обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки позов розглянуто, рішення набрало законної сили, тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2012 по справі №1527/17278/12 у виді арешту 55/100 частин домоволодіння №5 по провул.Хутірському в м. Одесі, які належать ОСОБА_1, реєстраційний номер 13244725, контрольна сума 8Е1ЕВ8Д3Д3.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №359/4965/17
Провадження №2/359/1968/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Чкалова, 49-а в м. Борисполі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовуються ці обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12, п.23 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадку обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без до-держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила одну вимоги майнового характеру про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами; та вимогу немайнового характеру про встановлення порядку користування земельною ділянкою. За їх предявлення справляється судовий збір в розмірі 2215 гривень 35 копійок ((157535 : 100%) + 640). З квитанції приєднаної до позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1575 гривень 35 копійок.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 не доплатила судовий збір в розмірі 640 гривень (2215,35 1575,35).

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 640 гривень

Розяснити, що у випадку неусунення вказаного недоліку, позовна заява буде виз-нана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 510/253/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 29 листопада 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 199/7984/17
УХВАЛА

14.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності, однак дана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування..

З наданої заяви вбачається, що заяву подано особою яку було визнано недієздатною.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що згідно із п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5154/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість в сумі 332561 грн. 49 коп. (триста тридцять дві тисячі пятсот шістдесят одна гривня сорок девять копійок), з яких: 181 771 грн. 81 коп. - сума штрафу в порядку п. 8.2. Загальних умов кредитування, 2 055 грн. 68 коп. - сума штрафу в порядку п. 8.3. Загальних умов кредитування, 129 837 грн. сума штрафу в порядку п. 4.1.2. Договору застави № 50011692 та 18 897 грн. - сума збитків в порядку п. 8.5. Загальних умов кредитування.

Рішення у частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у сумі 69438 грн. 26 коп. (шістдесят девять тисяч чотириста тридцять вісім гривень двадцять шість копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 497/1399/17
Провадження № 2/497/830/17
УХВАЛА

23.10.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельних часток (пай) розміром кожна по 2.0 в умовних кадастрових гектарах у КСП "Кубей", які знаходилися у с.Червоноармійське Болградського району та належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як за спадкоємцем за законом після смерті брата ОСОБА_4

Представник позивача звернулася до суду із заявою про витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копій спадкових справ щодо майна спадкодавця ОСОБА_4, що помер 03.11.2016 року у с.Новосільське Ренійського району Одеської області і ОСОБА_3, що помер 22.08.2004 року, а також з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завіреної копії спадкових справ щодо майна померлої 20.01.2006 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 витяг зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 03 листопада 2016 року,

- ОСОБА_3, який помер 22 серпня 2004 року.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2006 року (спадкова справа №187/09).

Суддя В.А.Раца
Справа № 299/3020/17
Провадження № 22-ц/777/2534/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 24 листопада 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 401/2270/17;
Провадження № 2/401/1611/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/6513/17
Провадження № 2/0182/3979/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за поданий позов з вимогою немайнового характеру позивачка повинна була сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

Проте, всупереч вимогам закону позивачкою до позовної заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виготовлення документів та виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4647/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Провести судове засідання 13 грудня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.