Справа № 349/5/17
Провадження № 2/349/91/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн.

Представник відповідача, ОСОБА_2, подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди, яке обґрунтував тим, що не погоджується з наданим ПрАТ «Просто-страхування» звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 12/16 від 26.02.2016 року, в якому зазначено суперечливі дані щодо ринкової вартості автомобіля Peugeut 308 та включено у вартість відновлювального ремонту заміну складових частин автомобіля Peugeut 308, які не зазнали пошкоджень під час ДТП. Вважає за необхідне провести експертизу за фотознімками та іншими матеріалами, доданими до справи, оскільки автомобіль Peugeut 308 уже відремонтований і відсутня можливість надати його на дослідження експерту.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості КТЗ, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно з п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Тому для з'ясування обставин щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику КТЗ, її складових, які потребують спеціальних знань, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу за фотознімками, описами об'єкта дослідження та іншими матеріалами, доданими до справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити в справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка ринкова вартість автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 19 лютого 2016 року, до моменту пошкодження унаслідок ДТП?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого унаслідок ДТП 19 лютого 2016 року, станом на 18 березня 2016 року?

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Peugeut 308, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ПП «Калан» унаслідок ДТП 19 лютого 2016 року, станом на 18 березня 2016 року?

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На дослідження передаються матеріали справи № 349/5/17 за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,3 85 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

6. Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. Г. Рибій