overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8025/17
УХВАЛА

28.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпро Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпро Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпро Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 годин 45 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 565/2151/17
Провадження № 2/565/590/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач недоліків не виконала.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 495/8737/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 6 180,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання в сумі 6 180,96 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 24 листопада 2017 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 серпня 2014 року по справі № 1375/14 задоволено повністю.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 серпня 2014 року.

Так, у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 серпня 2014 року по справі № 1375/14 неправильно зазначено прописом суму заборгованості «(сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) доларів США 64 центів США» замість правильного «(сто двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США 64 центів США».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 серпня 2014 року по справі № 1375/14.

У виконавчих листах № 755/28779/14-ц, виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 серпня 2014 року по справі № 1375/14 правильно зазначити прописом суму заборгованості «(сто двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять) доларів США 64 центів США» замість неправильної «(сто двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) доларів США 64 центів США».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна
17.10.2017 227/3262/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер 20.03.2010 року. Звернулась до Добропільського управління ПФУ, щодо призначення пенсії за втратою годувальника, але їй було відмовлено, у звязку з тим, що предявлена довідка про сумісне проживання видана на територія, яка тимчасово непідконтрольна уряду України. Встановлення факту спільного проживання заявника та її чоловіка їй необхідно для призначення пенсії за втратою годувальника.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 03 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати зацікавленим особам до відома.

Суддя О.В.Здоровиця

17.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/13874/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Вийванко О.М.

- при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.11.2017 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.11.2017 р. позивач подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі, оскільки сторони примирилися.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін, а тому провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4472/17 Номер провадження 22-ц/775/1808/2017
Єдиний унікальний номер 235/4472/17
Номер провадження 22-ц/775/1808/2017
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян
Справа № 455/1322/17
Провадження № 2/455/688/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 31.10.2017 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві ціну позову вказано 13190,39 гривень, проте, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13190,39 гривень, яка складається з наступного: 6674,08 гривні - заборгованість за кредитом; 925,47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2669,60 гривень - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 29212,44 гривень, що також підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 30.09.2016 року, та не відповідає ціні позову.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: у новій редакції позовної заяви вказати ціну позову, яка б відповідала сумі, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, та розрахунку заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Міністерства Внутрішніх справ України «Інформ- Ресурси», Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про повернення транспортного засобу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ДП Міністерства Внутрішніх справ України «Інформ- Ресурси», Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про повернення транспортного засобу та стягнення моральної шкоди - з присвоєним №308/10479/17.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 369/7826/16-ц
Провадження №2/369/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

23.10.2017 року під час розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними без розгляду.

Представник відповідачів не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 536/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2017 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № 8502 від 24 грудня 2016 року та платіжного доручення № 8503 від 24 грудня 2016 року судовий збір в сумі 2 756 грн. та 689 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» адреса 04073 м. Київ проспект Степана Бандери,28А на розрахунковий рахунок 9000 в АТ «УкрСиббанк» , МФО 351005 судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. сплачений ними згідно платіжного доручення № 8502 від 24 грудня 2016 року та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. сплачений ними згідно платіжного доручення № 8503 від 24 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 706/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1466/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 8 год. 45 хв. 13.12.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження № 2/235/2641/17
Справа № 235/6153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

22 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 221/2435/17 за позовом Кредитної спілки «Можливість» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України, тому, відповідно до вимог статті 230 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 09.50 год. 04 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали для відома та повідомити їх про час, день та місце розгляду заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова