overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/11
Провадження № 2/456/78/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Стрийської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 23, 391 ЦК України, ст.ст. 152, 158, 212 Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками по вул. Вахнянина, 25 та вул. Вахнянина, 27 в м. Стрию шляхом демонтажу частини цегляної огорожі земельної ділянки № 23а по вул. Вахнянина в місті Стрию зі сторони земель філії Стрийський вагоноремонтний завод ПАТ Українська залізниця для забезпечення ОСОБА_1 заїзду зі сторони вул. Петлюри в місті Стрию шириною не менше 3,5 м та радіусу повороту 6 м.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4435,20 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 1255,24 грн. за проведення робіт із землеустрою по виготовленню плану земельних ділянок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 372/3301/17
Провадження №2-н-229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7713/17
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заподіяного матеріального збитку, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заподіяного матеріального збитку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заподіяного матеріального збитку.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 686/5059/16-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю Приватна справа про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ТОВ Приватна справа про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В подальшому представник відповідача ТОВ «Приватна справа» ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6В та ОСОБА_7 про стягнення витрат та визнання самочинним будівництвом магазину-павільйону Ані, що був розташований по проспекту Миру в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ТОВ «Приватна справа» до ОСОБА_6В та ОСОБА_7 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ Приватна справа про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123, 133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Приватна справа до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення витрат та визнання самочинним будівництва прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю Приватна справа про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3275/17
Провадження № 6/185/165/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року( суддя Бондаренко В.М.) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа на виконання, вимоги заявника роз"єднані в окремі провадження - продовжено розгляд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 виділені в окреме провадження і за результатами автоматичного розподілу справ передані в провадження судді Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 405 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2017року о 13:30год.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Подільського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Подільського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення його від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн.

Тому, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка буде відповідати реальній вартості спірного майна, сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано копій документів, що до позовної додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №366/3436/16-ц
Провадження №2/366/13/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в смт.Іванків Київської області в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, Головне управління Держгеокадастру в Київській області Держгеокадастру України, Садівниче товариство «Веселка» про визнання недійсними наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, Головне управління Держгеокадастру в Київській області Держгеокадастру України, Садівниче товариство «Веселка» про визнання недійсними наказу, свідоцтва та рішення про державну реєстрацію.
Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
Під час судового розгляду виникла необхідність витребування з Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Іванківської районної державної адміністрації Київської області документи та інформацію, які мають значення для вирішення даної справи.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Витребувану інформацію надати до судового засідання, яке відбудеться 06 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 383/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Туровського С.К.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Малієвської В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/27/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики із спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики із спадкоємців.

22 березня 2017 року до суду від представника позивача - адвоката Іващенка І.Ю., надійшла заява про зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу та вказує, що так як відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та у відповідності до ст. 1270 ЦКК України, шестимісячний строк сплине 27.05.2017 року і за цей час стане відомо коло всіх спадкоємців, яких слід залучити в якості співвідповідачів, тому вважає за необхідне до 27 травня 2017 року на період прийняття спадщини спадкоємцями, провадження у справі зупинити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника про зупинення провадження у справі.

Відповідачі та їх представники проти задоволення заяви представника позивача не заперечили.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи матеріали позовної заяви, суд вважає можливим у відповідності до п.1) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, заяву представника позивача Іващенка І.Ю. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 201 ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Іващенка І.Ю. задовольнити.

Провадження у справі № 383/27/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики із спадкоємців зупинити до 27 травня 2017 року на період прийняття спадщини спадкоємцями.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 466/4238/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

з участю секратаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному нерухомому майні шляхом отримання грошової компенсації вартості часток,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному нерухомому майні шляхом отримання грошової компенсації вартості часток.

В судове засідання з»явились сторони.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2017 року було зупинене провадження у справі у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 08.11.2017р. з експертної установи поступив висновок експертизи.

Заслухавши думку сторін про відновлення провадження у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки на адресу суду надійшла зазначена вище цивільна справа з висновком експертизи, тобто відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному нерухомому майні шляхом отримання грошової компенсації вартості часток.

Продовжити розгляд справи у судовому засідання 27 листопада 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 220/1942/17
Номер провадження2/220/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відомостей про реєстрацію відповідача, органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 28.12.2017 року.

року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 454/2987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання спадкового договору недійсним

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2423/17
Провадження №: 2/332/1090/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20.11.2017 року на 10-25 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік