Справа № 128/5720/13-ц
УХВАЛА

10 березня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ПАТ Кредитпромбанк, за участю заінтересованої особи- Ольховського ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області від ПАТ Кредитпромбанк надійшла скарга на постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002.

Скаргу мотивовано тим, що 22.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення у справі № 128/5720/13-ц за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення.

Заявник зазначає, що 14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про усунення перешкод у здійсненні ПАТ Кредитпромбанк в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області; зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити будинок № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, від належних їм речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно - гігієнічним нормам; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, на користь ПАТ "Кредитпромбанк" судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління від 03.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 43845002 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

25.09.2014 року головним державним виконавцем Собчуком В.В. винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 43845090 та № 43845002 у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ Кредитпромбанк в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 25.09.2014 про закінчення виконавчого провадження № 43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ Кредитпромбанк в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області. Зобовязано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду винести постанови про відновлення виконавчих проваджень № 43845090 та № 43845002, копії яких не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження. Зобовязано державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі № 128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

31.12.2015 року заступник начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 43845002 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ПАТ Кредитпромбанк не погоджується з такою постановою про закінчення виконавчого провадження № 43845002 від 31.12.2015 року, вважає їх незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню, оскільки ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року не виконана державним виконавцем Собчуком В.В. в повному обсязі. Постанови про відновлення виконавчих проваджень № 43845090 та № 43845002 у встановлені Вінницьким районним судом Вінницької області в ухвалі від 17.11 2014 року строки на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», як сторони виконавчих проваджень, державним виконавцем Собчуком В.В. не направлялись. В заявах про відкриття виконавчих проваджень стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» одночасно просив повідомляти про час та місце проведення виконавчих, однак державним виконавцем про здійснення виїзду з метою перевірки фактичного виконання боржниками судового рішення, стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» повідомлено не було. У звязку з чим, засвідчитися, що у нього відсутні перешкоди в доступі до його будинку та відсутні проживання боржників не мав за можливе. Фактичного виконання рішення суду щодо усунення перешкод у здійсненні ПАТ Кредитпромбанк в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 забезпечено не було.

Просить суд :

- визнати незаконною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області;

- зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 43845002, копію якої не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам;

- зобов'язати державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 у справі № 128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження", а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт.

До судового засідання представник заявника (стягувача) ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву про проведення судового розгляду скарги у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі , просить її задовольнити

Представник ВРВ ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутності. Додатково надав суду заперечення на скаргу та копію матеріалів виконавчого провадження. Вважає, що рішення суду боржником виконано самостійно, в зв'язку з чим примусове виселення боржника не здійснювалось, просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, по невідомим для суду причинам.

Суд , вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши матеріали та оцінивши докази по справі у їх сукупності, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/5720/13-ц та копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області винесено заочне рішення, яким вирішено усунути перешкоди у здійсненні Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк в праві користування та розпорядження власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити будинок № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області і земельну ділянку площею 0,1500 га, що розташована по вул. Молодіжній, 34 в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, від належних їм речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно-гігієнічним нормам; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частках, на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.50-51 том 1, а.с.54-55 том 2).

14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи по виконанню вищезазначеного рішення суду від 22.01.2014 року (а.с.56 том 2).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 від 03.07.2014 року відкрито виконавче провадження № 43845002 з примусового виконання вищевказаного судового рішення (а.с.58 том 2).

25.09.2014 року головним державним виконавцем Собчуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43845002 у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.59 том 2).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ Кредитпромбанк в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області; визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 25.09.2014 про закінчення виконавчого провадження № 43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ Кредитпромбанк в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області; зобовязано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду винести постанови про відновлення виконавчих проваджень № 43845090 та № 43845002, копії яких не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження; зобовязано державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі № 128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт (а.с.39-42 том 2).

01.09.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчого провадження.

17.09.2015 року, 06.10.2015 року, 12.11.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, з метою встановлення факту виконання/невиконання рішення, однак двері будинку ніхто не відкрив, що підтверджується актами державного виконавця (а.с.180, 181, 182 том 2).

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна письмова заява ОСОБА_2, відповідно до якої останній в вищезазначеному будинку не проживає (а.с.178 том 2).

24.12.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що особи, зазначені у рішенні суду, за даною адресою не проживають, а проживає донька боржника ОСОБА_2, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця (а.с.183 том 2).

31.12.2015 року заступником начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43845002 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.64 том 2).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зазначене кореспондується із практикою Європейського суду з прав людини, який в п. 24 рішення у справі «Воротніков проти України» від 14.02.2008 року вказав, що «провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження, а тому виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці два провадження мають розглядатися як цілісний процес».

У п. 23 рішення ЄСПЛ в справі «Матківська проти України» від 12.03.2009 року суд звернув увагу, що «виконання рішення є другим етапом судового провадження», а також, що «реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Правовідносини в даній справі регулюються Законом України Про виконавче провадження в ред. 1999 року, станом на день їх виникнення.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень.

Законом передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ у разі необхідності відкривати та опечатувати такі приміщення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 4, 11, 12, 13 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 78 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною другою статті 78 Закону України Про виконавче провадження встановлено обовязок державного виконавця у разі невиконання боржником рішення виконати його примусово.

Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою

адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням поліцейських з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем (частини 3-6 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події, який має містити необхідні реквізити.

Частиною 9 статті 78 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Судом встановлено, що 24.12.2015 року здійснено останній вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі, та встановлено, що особи, зазначені у рішенні суду, за даною адресою не проживають, а проживає донька боржника ОСОБА_2, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця (а.с.183 том 2). Про даний акт державний виконавець також зазначає в постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2015 року.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази на підтвердження факту самостійного виконання ОСОБА_2 судового рішення щодо виселення. Також такі обставини не були документально оформлені в передбаченому законодавством порядку, як і не було забезпечено фактичне виконання рішення суду державним виконавцем відповідно до чинного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку, що у заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Тому вважає за необхідне , скаргу задовольнити частково , визнавши незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 31.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження № 43845002.

В інший частині скарга підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2статті 387 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Аналогічні розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно якого, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

В звязку з вищезазначеним вимога заявника про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії задоволенню не підлягає, оскільки це є виключно компетенцією державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 78 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ Кредитпромбанк, за участю заінтересованої особи- Ольховського ОСОБА_1 на постанову заступника начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 31.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43845002, -задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_4 від 31.12.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку № 34 по вул. Молодіжній в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області.

В інший частині скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: