overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 січня 2018 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа №597/839/17
Провадження №2/597/380/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 01.04.2006 року у Винятинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5, покликаючись на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалось через постійні сварки та непорозуміння, що виникали в ході вирішення сімейних питань та проблем. На даний час вони разом не проживають, тому, на думку позивачки, їх шлюб існує формально та підлягає розірванню, оскільки є на шкоду її інтересам.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

У сторін є двоє малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.08.2017 року провадження у даній справі зупинялось і подружжю був призначений строк для примирення тривалістю три місяці, згідно клопотання відповідача, в якому він просив суд надати їм строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як примирення подружжя не наступило та сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01.04.2006 року Винятинською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Відновити позивачці ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №563/1374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, звернулось до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року 15:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 546/1114/17
Провадження № 2/546/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/1459/17
Номер провадження 2-сз/643/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору по цивільній справі № 643/1459/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 595/1609/17
Провадження 2/595/593/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дитини до досягнення нею повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить суд стягнути із відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 30.03.2017 року;

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач;

Дитина перебуває на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Відповідно до ст.51 Конституції України та ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Приймаючи до уваги те, що дитина постійно проживає з матір'ю, а відповідач не в повному обсязі виконує обов'язки по її утриманню, суд прийшов до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
28.11.2017 Справа № 756/4859/16-ц
унікальний № 756/4859/16-ц
провадження № 2/756/1030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6730/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 10 листопада 2017 року та 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і Приватного підприємства "Дрогобич-Авто-Рем" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк
Номер провадження: 22-ц/785/8387/17
Номер справи місцевого суду: 496/3234/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Прогресфарм», за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Чорноморської філії, ОСОБА_3 про визнання права вимоги за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року

п и т а н н я

про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в справі, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку в найменуванні прізвищ позивачів, а саме вказано «Вербицький», «Вербицька», замість правильного «Вербецький», «Вербецька».

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправили в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження в справі, в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року про призначення справи до розгляду описку в найменуванні прізвищ позивачів та вважати правильним «Вербецький», «Вербецька».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 310/7963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 грудня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7845/17
Справа № 205/7845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Номер провадження 2/643/6377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2006 року в розмірі 43166 грн. 76 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3808/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2022/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

27 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Новозбур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області в особі державного реєстратора Єременка А.М., фермерське господарство "Алмаз-Ч") про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, позивач пред'явив позов про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач жодних дій щодо відмови від позовної вимоги про стягнення орендної плати чи про залишення її без розгляду не вчиняв.

Проте суд, відмовивши в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі, не зробив висновок щодо задоволення чи відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення орендної плати.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Новозбур'ївська сільська рада Голо пристанського райну Херсонської області в особі державного реєстратора Єременка А.М., фермерське господарство "Алмаз-Ч") про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 11 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Майданік
27.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/1294/17 2«о»/533/68/17

про відкриття провадження і призначення судового засідання

27 листопада 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 234 , 252 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Вирішення заяви необхідно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцьке об»єднань управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів. Призначити судове засідання на 12.12.2017 року о 13 годині в приміщенні Козельщинського районного суду.

Заявнику надати суду оригінали документів, на які він посилається як на докази своєї вимоги, та забезпечити явку свідків з документами, що підтверджують час спільної роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2