overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1098/17
Провадження № 2-о/541/77/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О. А. ,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа - Головне Управління Держгеокадастру у Полтавській області,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою голови Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1, що складається із земельної ділянки площею 4.0062 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Зуєвецької сільської Миргородського району Полтавської області, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111537 від 11.10.2004.

В ході розгляду справи, встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки, який зазначений в Державному акті вказано некоректно, що у свою чергу позбавляє суд можливості однозначно ідентифікувати земельну ділянку.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд вважає за необхідне зясувати обставини щодо кадастрового номеру ділянки, площі, форми власності та цільового призначення, у звязку з цим витребувати з Відділу у Миргородському району Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відомості про земельну ділянку з кадастровим номером (вказаним в Державному акті) 000050070, площею 4,0062 га, розташовану на території Зуєвецької сільської Миргородського району Полтавської області.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Відділу у Миргородському району Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відомості про земельну ділянку з кадастровим номером (вказаним в Державному акті) 000050070, площею 4,0062 га, розташовану на території Зуєвецької сільської Миргородського району Полтавської області, право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111537 від 11.10.2004, виданим на ім'я ОСОБА_2.

Зобовязати Відділ у Миргородському району Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до 01 грудня 2017 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 03.11.2017 року особисто отримав заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2017 року.

Таким чином, отримавши копію заочного рішення, відповідач повинен був протягом 10 днів подати відповідну заяву про перегляд заочного рішення, однак заява подана лише 20.11.2017 року.

Заявник надав суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте, заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення ним подана не була. Будь-яких поважних причин несвоєчасного подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення з самої заяви відповідача не встановлено, відповідних доказів не надано.

Таким чином, підстав для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення немає, а тому згідно ч.2 ст.72 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст.228 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 71, 72, ч.2 ст.228 ЦПК України,-

УХВ А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 456/1702/13-ц
Провадження № 8/456/6/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року у звязку нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник подав до суду заяву в якій просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року по справі 456/1702/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.364 цього кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не сплачено судовий збір в розмірі передбаченому підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, встановлюється ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2013 року у звязку нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Розяснити заявнику положення частини другої статті 121 ЦПК України, що якщо недоліки в оформленні заяви не будуть ним усунуті у строк, що встановлений судом, то заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа : Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа : Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», третя особа : Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12 січня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 676/6323/17
Номер провадження 2/676/2894/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рудської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 640 грн.00 коп.), - за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою (за кожну позовну вимогу окремо). Доказів неможливості сплати судового збору чи підстави для його звільнення позивачем не зазначено та до позовної заяви не додано.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 302/974/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права вланості на спадковий житловий будинок по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права вланості на спадковий житловий будинок по закону.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 06.12.17 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПрАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі 6311,78 грн., 3% річних у розмірі 58,08 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 240,32 грн., та судовий збір 800,00 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджено.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

21 березня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 673/1239/17
Провадження № 2/673/648/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання

державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 23.08.2017 року о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5, який помер 13.06.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 357/8864/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 767 512 грн.26 коп. та 3 % річних за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 34 538 грн.04 коп., всього 802 050 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 000 грн.

В частині вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/9700/17
Провадження № 22-ц-/790/6842/17 Головуючий І інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року за виділеним матеріалом у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_1, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Держава Україна, в особі Західної обєднаної ДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області, Шевченківське обєднане УПФУ м.Харкова про визнання недійсними торгів, протоколу, свідоцтва ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , ОСОБА_1, ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», Держава Україна, в особі Західної обєднаної ДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області, Шевченківське обєднане УПФУ м.Харкова про визнання недійсними торгів, протоколу, свідоцтва .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -