overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8842/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

13.11.2017 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13952,39 грн. за кредитним договором №б/н від 18.09.2013 року та судові витрати.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді з адресного бюро у Львівській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка змінила прізвище на Лесюк) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса фактичного місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень, яка сплачена згідно платіжного доручення №PROM3B98TL від 03.11.2017 року, отримувач платежу Шевченківський районний суд м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пяти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
17.11.17 2-н/534/115/17
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Росинка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 7258,18 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порушення п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживачі не виконують зобов'язання по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок чого станом на 01.11.2017 заборгованість складає 7258,18 грн. з них : заборгованість за житлово - комунальні послуги - 5212 грн 77 коп; інфляційні збитки у розмірі - 1790 грн 28 коп ; 3% річних - 255 грн 13 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.О. Куц
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя: підпис Т.О. Куц
Суддя Т.О. Куц
провадження № 2/616/320/17
справа № 616/860/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До суду 07.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 8 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку - три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення її недоліків: надати підписані примірники позовної заяви із зазначенням дати її подання.

Згідно з поштовим повідомленням ухвала позивачкою отримана 17.11.2017 року.

Позивачка не виправила недоліки позовної заяви, ніяких документів до суду не надала.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2/751/291/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить виділити в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова. будинок 7, з урахуванням частки співвласника ОСОБА_1; встановити порядок користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житловою будинку, господарських будівель і епорчд за адресою: м. Чернігів, вулиця Малясова, будинок 7, з урахуванням частки співвласника - ОСОБА_1.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшов висновок експерта № 04-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 592/7056/17
Провадження № 2/592/1877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та моральної шкоди.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер:448/268/17
Провадження № 2/448/389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Мостиського районного округу Львівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 01.12.2017р. о 15.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 30.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Провадження №2/200/3549/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

14.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін по справі, суд вважає доцільним заяву представника позивача задовольнити та залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
22.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7058/17
Провадження № 2/644/2814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 03.04.2008 року в розмірі 89759 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 р. о 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6370/17
Провадження №2/333/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз Збут», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про захист прав споживачів та анулювання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз Збут», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про захист прав споживачів та анулювання боргу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

20.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про повернення його позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1, оскільки останній подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз Збут», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: УПСЗН Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя про захист прав споживачів та анулювання боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2500/17
№ пров. 2/697/964/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.12.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 206/6103/17
Провадження № 2/206/1493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 13:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 212).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко