overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5746/17
Номер провадження 2/676/2686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 06 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
№639/4722/17
№2/639/1998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.12.2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 771.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача та відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Іванова І.В.
Справа №4-с/489/75/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на06 лютого 2018 року о 10:00 .

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 54335343

Запропонувати Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головне Територіальне управління юстиції у Миколаївській областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
н/п 2-н/490/1231/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

14.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа №333/5292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.11.2017 р. до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Позивачу розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження 2/754/1058/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,

в с т а н о в и л а:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за № 127/23368/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/3739/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8184/17
Номер провадження 2/201/2132/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши питання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління-службу у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради. У заяві також зазначено про розгляд даного питання без участі відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що предметом даного спору є визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, а спір виник між спадкоємцями першої черги, а саме між матірю померлого позивачем у справі ОСОБА_1 та дружиною померлого відповідачем у справі ОСОБА_2, при цьому спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 окрім зазначених осіб є також діти померлого: ОСОБА_3, який є неповнолітнім, та повнолітні ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_7, законним представником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також Управління-службу у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління-службу у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 496/4034/17
Провадження № 2/496/2094/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

15 листопада 2017 року
15.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6865/17
Єдиний унікальний номер 205/6865/17
Номер провадження 2/205/3292/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про поділ майна внатурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 жовтня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про поділ майна внатурі.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про залишення позову без руху.

Однак, в строк до 15 листопада 2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про поділ майна внатурі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов
Справа № 509/4333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київськоо міського нотаріальноо округу ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року до суду надійшла вищквказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного нотаріуса Київськоо міського нотаріальноо округу ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/3047/17 14.11.2017
Провадження №22-ц/784/2447/17
Справа № 487/3047/17
Провадження № 22-ц/784/2447/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 листопада 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

13 листопада 2017 р. дана апеляційна скарга разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Миколаївської області.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, яке саме рішення чи ухвала оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваним рішенням чи ухвалою суду першої інстанції. Крім того, апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, не міститься чіткого клопотання особи щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, а також на апеляційній скарзі відсутній підпис апелянтів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати належним чином оформлену, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційну скаргу, в якій зазначити який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, викласти чітке клопотання щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, а також підписати апеляційну скаргу.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 635/5796/17
Провадження № 2/635/3256/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко