overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5112/17
Провадження №2/359/2000/2017
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання незаконною бездіяльність, визнан-ня незаконним рішення та зобовязання надати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати незаконною бездіяльність Мирненської сільської ради щодо не прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку або надання мотивованої відмови у його наданні. Крім того, просить визнати незаконним рішення Мирненської сільської ради №145-14-VІІ в частині надання письмової відповіді у формі листа щодо неможливості надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязати відповідача надати рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачам.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мирнен-ської сільської ради про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконним рішення та зобовязання надати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянкиповернути позивачам.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 22.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4275/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово експлуатаційна контора № 1» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 червня 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7498/17
Справа № 205/7498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 15 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 265/6051/16-ц
Провадження № 2/265/183/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «Укрсибббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито суддею Ковтуненко О.В. 28 жовтня 2016 року.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПАТ «Укрсибббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 16 листопада 2017 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
13.11.2017 Справа №717/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Визначити строк тривалістю в один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 24 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 00 хвилин 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 09 год. 00 хвилин 24 листопада 2017 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.03.2015 року

5. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_4 з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Провадження № 2-н/409/36/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6649/17 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа № 612/403/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області О. Медяник в інтересах держави в особі Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Так, відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язків, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На це рішення суду 26.10.2017р. (поштою 13.10.2017 року), в порядку ст. 45 ЦПК України та ст. 292 ЦПК України керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області О. Медяник подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення прав Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, вказує на те, що права останньої порушуються через неправомірне визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю, яка розташована на земельній ділянці, що належить територіальній громаді, і у позивача відсутні правоустановлюючи документи на неї.

У зв'язку з зазначеним вважаю, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Судовий збір на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачений у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області О. Медяник в інтересах держави в особі Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уплатнівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 296/5580/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 16.08.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків з березня 2017 року, тому позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1399 (а.с.4) та мають від нього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Позивач на обгрунтування позову вказує, що сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1399 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 497/2385/16-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/203/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", Відділ управління Держгеокадастру в Одеській області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про припинення колективного права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким припинити колективне право власності на землі колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Кубей", підтвердженого державним актом на право колективної власності на землю серії ОД від 15.02.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №4.

Ухвалою від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з листа відділу Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області №9-1511-0.13-184/2-17 від 09.02.2017 року у зв'язку із ліквідацією як юридичної особи публічного права Відділу та перебуванням його в стадії припинення та утворення у складі ОСОБА_2 управління структурного підрозділу - Відділ у Болградському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, позовні заяви повинні подаватися до ОСОБА_2 управління.

З метою повного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне замінити у справі відповідача - відділ управління Держагокадастру в Одеській області, належним відповідачем ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

УХВАЛИВ:

Замінити належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", відділ управління Держгеокадастру в Одеській області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про припинення колективного права власності - ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області замість відділу управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей", ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області, Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про припинення колективного права власності на 11.04.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Суддя В.А.Раца
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8560/17
Провадження № 2/711/2540/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з під-арешту, накладеного постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції б/н від 04.04.2011 року про арешт майна боржника (реєстраційний номер 11025984) та постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.05.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер 12470289), на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко