overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1329/17.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. «14» грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 272/1245/17
Провадження № 2/272/778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 05.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/6815/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

Керуючись ст.ст. 180-185 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 000,00 (однієї тисячі) гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 02 жовтня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1624/17
Провадження №2/503/766/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» 29 серпня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач двічі не прибув, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197,210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1624/17 за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №687/1279/17
№2/687/547/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.10.2014 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/200/1047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 28.08.2017 року, 16.11.2017 року, проте позивач та її представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1313/17

пр. № 2/759/2372/17

21 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва (актовий запис № 491) між ним та ОСОБА_2 посилаючись на погіршення взаємовідносин через різні погляди на шлюб та сім'ю, а також на роздільне проживання. Малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з відповідачкою, спору щодо визначення місця проживання дитини не виникає, інших спорів немає.

У судовому засіданні позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2004 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва зроблений актовий запис № 491 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Із пояснень позивача вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва зроблено актовий запис № 491, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6900/17
Провадження № 2-н/644/888/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5456,33 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір в повному обсязі та не наданий платіжний документ, який це підтверджує.

Для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху заяву Комунальному підприємству «Харківводоканал»судом було надано строк до 06.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана представником заявника 27.10.2017 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Станом на 13.11.2017 року недоліки заяви заявником не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 676/4638/17
Номер провадження 2/676/2346/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пановецької сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пановецької сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: просив визнати в порядку спадкування за позивачем за законом після смерті 07.12.2001 року ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що був посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №057512, який є втраченим.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно з копії матеріалів спадкової справи № 716/2008 до майна померлої 07.12.2001 року ОСОБА_2, вбачається, що до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори із заявою звернувся ОСОБА_3 для прийняття спадщини.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, у відповідності до ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пановецької сільської ради Камянець Подільського району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Камянець Подільський АДРЕСА_1, та направити на його адресу копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 182/6125/17
Провадження № 2-н/0182/242/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити по-батькові заявника або надати докази щодо укладення шлюбу ОСОБА_1 (яка вказана заявником) з ОСОБА_2, та надати докази що ОСОБА_1 (яка вказана заявником) є матірю ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

- не надано копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зокрема зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98,119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5