overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-во/389/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Знамянського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні.

Рішенням суду від 09.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

24 жовтня 2017 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме в написанні адреси обєкту нерухомого майна пропущене слово «Друга», замість правильної адреси смт.Знамянка Друга Кіровоградської області.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та третя особа по справі у судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється відповідна ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 в справі ЄУН №389/3726/15-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності у спільному майні з ОСОБА_2 в розмірі ? частин у будинку з надвірними будівлями за №135 по вул.Панаріна в смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, вартістю 105149 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 615/1319/17
Провадження № 2/615/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в гривневому еквіваленті, що становить 800 доларів США на день ухвалення судового рішення, завдану внаслідок злочину.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа 487/5939/17
Номер провадження 2/487/2796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.11.2017 р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 360/1508/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12754 (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/8196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження 2/754/5687/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 185/7739/16-ц
Провадження № 2/185/355/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, Павлоградська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Судом ухвалено рішення від 04 квітня 2017 року яким задоволено позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано дату з якої стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини її заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Аліменти стягуються з дати звернення до суду, відповідно до печатки суду про одержання позову. Позивачка звернулась до суду 21.09.2016 року./а.с.2/

Вказана описка підлягає виправленню . У резолютивній частині рішення суду вказати дату , з якої підлягають стягненню аліменти 21.09.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації , Орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, Павлоградська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, вказавши : Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
"13" листопада 2017 р.
Справа №642/4734/17
Провадження №2-о/642/182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на землю - Довідки Державного комітету України по земельним ресурсам від 13.09.2004 №01-14/329 про присвоєння кадастрових номерів на земельні ділянки НОМЕР_3, площею 5,73 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2 та № НОМЕР_4, площею 0,63 гектара, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованих на території Хрестищенської сільської ради Красноградського району Харківської області.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О.Скляренко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/325/17
Провадження № 2/327/145/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.11.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 04 липня 2006 року у розмірі 48049 грн. 13 коп., де заборгованість за кредитом 2052 грн. 96 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 39328 грн. 45 коп., заборгованість за пенею та комісією 3903 грн. 48 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 2264 грн. 24 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 09 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 09 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 459/2881/17
Провадження № 2/459/1106/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною шетирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною шетирічного віку.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 306/1785/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2364/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не був сплачений та у звязку із невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1600 грн. та надання належно офрмленої апеляційної скарги..

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

06 листопада 2017 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 жовтня 2017 року (т. 2 а.с. 62).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 26 жовтня 2017 року доставлена апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
Справа № 367/4623/17
Провадження № 2/367/2572/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР»Північне бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2017 р. справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР»Північне бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4623/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-і особи КПК КОР»Північне бюро технічної інвентаризації»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2018 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.