ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 7 721 грн. 40 коп., що є різницею між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за Полісом № АС8485960.

При цьому, згідно до Звіту №1392 від 03.09.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, склала 34 949, 92 грн., а сума страхового відшкодування згідно розрахунку, страхового акту № 1.001.14.13442/ VESK028070 від 01.10.2014 року склав 22 293,98 грн.

Як вбачається з надісланих до суду заперечень на позовну заяву, відповідач вважає звіт № 1392 про оцінку автомобіля таким, що не відповідає вимогам законодавства про оцінку майна та складеним з порушень «Методики товарознавчої експертизи й оцінки дорожніх транспортних засобів» стосовно визначення ринкової вартості автомобіля (не додані роздруківки аналогічних вибраних автомобілів та їх цінової пропозиції, не враховані фактори додаткового зменшення вартості транспортного засобу, не враховано, що зазначений автомобіль вже потрапляв у ДТП. На думку відповідача, наведене свідчить про недоведеність розміру відшкодування.

Представники сторін до судового засідання не зявились, тому суд позбавлений можливості надати стороні позивача можливість спростувати такі доводи відповідача не інакше, як направивши йому копію заперечень та повідомивши про можливість надати пояснення на заперечення та докази, що їх підтверджують, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу.

В свою чергу, суд розяснює відповідачу можливість, у разі непогодження з оцінкою автомобіля, скористатись можливістю рецензування акту оцінки або заявити клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування збитків в порядку регресу до 07 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Позивачу надіслати копію заперечень на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова