overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1091/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.03.2017 року в розмірі 32625,98 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 2000,28 грн., 3% річних в сумі 517,93 грн., а також судових витрат в розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.03.2017 року в розмірі 32625,98 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 2000,28 грн., 3% річних в сумі 517,93 грн., а також судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.07.2015 року по 31.03.2017 року в розмірі 32625,98 грн., втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 2000,28 грн., 3% річних в сумі 517,93 грн., а також судових витрат в розмірі 800,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6944/17
провадження № 2/753/4425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строк для примирення

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з квітня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання з"явилась позивач ОСОБА_2, підтримавши свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, проте повідомила суду, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а тому і не прибув у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надійшло.

У з"язку з неявкою відповідача в судове засідання та інформацією від позивачки, що останній заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення ( п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 11 грудня 2017 року для примирення подружжя. На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком у три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 11 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Копію ухвали вручити позивачці в залі судового засідання, відповідачу надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справахАпеляційного судум. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 листопада 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 759/12624/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11847/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 461/6257/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6614/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Н.О. Шеремета

______________________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4908/17
Номер провадження 2-н/725/222/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ « Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 691/434/17
провадження № 2/691/325/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого-судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК»Уніка» м.Київ по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ПрАТ «СК»Уніка» м.Київ, у якій була застрахована 16 березня 2016 року згідно полісу №АЕ/7344811 цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів відповідача у справі ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку представника відповідача про наявність підстав для залучення співідповідача, враховуючи зміст клопотань позивача до суду від 31 жовтня 2017 року, 26 вересня 2017 року, 18 липня 2017 року, 20 червня 2017 року, 18 травня 2017 року про слухання справи у відсутності представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що підстави для задоволення клопотання, обґрунтовані, фактичні та мають заслуговувати на увагу виходячи із змісту полісу №АЕ/7344811 від 16 березня 2016 року за яким передбачена цивільно-правова відповідальність, як власника наземних транспортних засобів, відповідача у справі ОСОБА_2.

Клопотання сторони позивача повністю узгоджується із правами сторони, які закріплені у ст.27,ст.30,ст.31 ,ст.32,ст.33 ЦПК України

Керуючись ст. 168, ст. 27,ст.30,ст.31 ,ст.32,ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання представника відповідача задоволити.

залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ПрАТ «СК»Уніка» м.Київ, вул. Саксаганського №70-А..

Повідомити співвідповідача про розгляд справи та направити їм копію позовної заяви з додатками та ухвали про залучення в якості співідповідача з роз»ясненням права заявити про свою участь у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_2, ПрАТ «СК»Уніка» м.Київ про стягнення заборгованості продовжити 05 грудня 2017 року 9 година 00 хв..

Копію ухвали направити позивачу, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1458/17
Провадження № 2/368/639/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"14" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.11.2017 року.

Суддя: Т.Є.Іванюта
Справа № 504/2569/17
У Х В А Л А

03.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надала Комінтернівського районного суду Одеської області свідоцтво про смерть ОСОБА_1, серії І-ЖД №504812 від 10 вересня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 09 вересня 2017 року.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає вирішити питання про закриття справи в зв'язку із смертю ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає, що оскільки заявник ОСОБА_1 ставив перед судом питання про встановлення факту родинних відносин між ним та іншою його матірю то провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа 431/6069/16-ц
Провадження 2/431/200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04 жовтня 1997 року виконкомом Кріпенської селищної Ради місто Антрацит Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем за актовим записом № 34. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Сімейні відносини припинені з літка 2014 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в своєму позові просив суд розглянути справу у його відсутність та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 року, який зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної Ради місто Антрацит Луганської області за актовим записом № 34.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1997 року виконкомом Кріпенської селищної Ради місто Антрацит Луганської області за актовим записом № 34.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем «Другашова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Провадження №2-о/760/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що в своїй заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що її батько ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, однак доказів (посвідчення інваліда, довідка МСЕК, тощо) на підтвердження даного факту нею не було надано.

Також, заявник посилалась на те, що 12.04.2017 року її батько був на прийомі у Чорнобильській поліклініці м. Києва у психотерапевта, який встановив діагноз - дисцикуляторна енцефалопатія та інше, однак доказів на підтвердження зазначеного факту до матеріалів справи не надала.

Крім того, ОСОБА_1 посилаючись в своїй заяві на те, що вона матеріально забезпечена особа та має житло, у зв'язкуз чим просила призначити її опікуном свого батька, також не підтвердила свої доводи жодним доказом.

Про наявність підстав для звільнення від доказування ОСОБА_1 в своїй заяві не повідомляла.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 20.09.2017 року заявником отримана 17.10.2017 року та станом на 10.11.2017 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 20.09.2017 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-о/759/535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

-не зазначено та не надано письмових доказів, в якій медичній установі знаходиться на обліку лікаря-психіатра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-не надано медичної документації в підтвердження посилання, що ОСОБА_2 страждає віковою діменсією;

-не зазначено наявність інших близьких родичів ОСОБА_2;

-не надано письмових доказів в підтвердження родинного зв'язку заявника з ОСОБА_2, оскільки надано лише свідоцтво про народження матері заявника - ОСОБА_3, батьками якої були ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

-Заява про визнання особи недієздатною викладена стисло та тезісно, одним реченням, що свідчить про неналежне обґрунтування доводів поданої заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: