АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

у серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна та просила визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири 133, що розташована за адресою: м. Київ, вул. М.Цвєтаєвої, 3, виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнути з нього компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 68 311грн. 34коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

22 серпня 2017р. позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року заяву задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2005 року випуску, з об'ємом двигуна 1598 куб.см, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача.

Представник відповідача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не наведено обставин, щодо неможливості виконання рішення суду в майбутньому та не наведено причин, у зв'язку з якими необхідно здійснювати забезпечення позову.

Справа № 754/10478/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11016/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не було доведено факт та загрози невиконання рішення в майбутньому.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,

- 2 -

який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який просив залишити

ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 210 ЦПК України передбачено, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції обмежився описовою частиною та зазначенням закону, який регулює вирішення заяви про забезпечення позову. Однак, не зазначив мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить у порядку поділу майна виділити автомобіль у власність відповідача та стягнути з нього компенсацію за її частину у спільній власності.

Заява позивача не містить обґрунтування, як саме намагання відповідача відчужити спірне майно, може утруднити виконання рішення суду про стягнення компенсації вартості частини автомобіля, не наведено такого обґрунтування і в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову та постановляючи процесуальний документ допустив порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а заява поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2017 року скасувати,

заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві

- 3 -

державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя направити до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: