overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/686/17
Номер провадження 2/676/879/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6549/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

06.07.2017 року від ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса», Телеканалу «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія - Inform» про захист честі, гідності та ділової репутації на 15.08.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець

Н.А. Кононенко
Справа №766/1243/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 296/6488/15-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити певні дії.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 538 від 06.11.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання здійснити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 452/3304/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6856/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 626/1426/17
Провадження № 2/626/702/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні рішення органу опіни і піклування та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, 26.01.2016 року, встановлені розпорядження голови Красноградської районної адміністрації за №201 від 20 травня 2017 року, встановивши систематичні побачення з сином кожного тижня щовівторка або середи з 15:00год. до 16:00год в присутності матері, в залежності від графіка роботи батька та з урахуванням певних фізіологічних потреб(можливостей, особливостей) самої дитини у визначений час.

Надати ОСОБА_1 можливість під час хвороби дитини відвідувати її на території матері або в медичному закладі за умови відсутності протипоказань лікаря.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буди виготовлено не пізніше 17-00год. 22.11.2017 року.

Суддя
Справа № 509/4478/17
У х в а л а

"17" листопада 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Заява позивачем не підписана.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК, позивач повинен додати до позову його копії та копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем надано один екземпляр заяви з додатками для суду, для відповідача надано лише один екземпляр позовної заяви, без додатків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня її отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2-о/679/43/2017
Справа № 679/1501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також матеріали заяви.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа № 577/4832/17
Провадження № 2/577/1787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 12.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/5117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(а.с.2-4) повернуто позивачеві для подання до належного суду (а.с.9).

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.08.2017 позивачем сплачено судовий збір в сумі 6498 грн. 80 коп. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 6498 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №214/5117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 6498 (шість тисяч чотириста девяносто вісім) гривень 80 коп., сплачені за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.08.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.08.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/5117/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 202/5059/17
Провадження № 2/202/2373/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-181, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 03.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя-- Бєльченко Л.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.11.2017 року.
УХВАЛА

Справа 133/2146/17

20.11.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2146/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30.11.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 20.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали було отримано позивачем 03.11.2017 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/150/17
У Х В А Л А

23.11.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування копії спадкової справи у державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори, відкриту до майна померлого ОСОБА_5.

Відповідач розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Згідно зі ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Витребувати копію спадкової справи у державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, відкриту до майна померлого ОСОБА_5, дата смерті 23.02.2017.

Зобовязати державного нотаріуса ОСОБА_7 направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи до 30.11.2017 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький