overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

16 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, ухвалою суду від 16.11.2017 р. з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дана заява повернута заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанції №30 від 14.11.2017 року виданої АТ «Ощадбанк» встановлено, що при подачі заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами заявником ОСОБА_1 оплачено 704 (сімсот чотири) грн. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду заява повернута заявнику, тому сплачена сума судового збору в розмірі 704 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, згідно квитанції №30 від 14.11.2017 року, виданої АТ «Ощадбанк», на суму 704 (сімсот чотири) грн.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
пр. № 2/759/2536/17
ун. № 759/1912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму в розмірі 23 268,49 грн.

Проте, встановлено, що відповідно до Актового запису про смерть № 19649 від 26.11.2013 р. відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 54).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання представник позивача не з'явився, при подачі позову просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 2 зворот). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Судом встановлено, відповідно до листа Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 10.07.2017 р. повідомляється, що згідно перевірки паперових носіїв нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 - не заводилась (а.с. 60).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом було вчинено усі допустимі чинним законодавством заходи для встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, жодних спадкоємців не було встановлено, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2197/17
Провадження № 2-з/376/27/2017
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1. про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення доказів. Разом з тим обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу забезпечення доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів безпідставна та необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючисьст.151-153, 210, 293ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 6/759/572/17
ун. № 2-4957/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-4957/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» 07.11.2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягувача на його правонаступника, у зв'язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги № 27/12/2012-01 від 27.12.2012 р.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто кошти на загальну суму20 912,07 грн. (а.с. 41).

Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.08.2012 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с. 84-86).

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, у зв'язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі 2-4957/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/1825/17
Провадження № 2/192/627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 25 жовтня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
"13" листопада 2017 р.
Справа № 644/7038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року до 11-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Войнаровського І.В.,

присяжних - Гресько Л.В., Рєзанової Н.А.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Войнаровський

Присяжні Л.В. Гресько

Н.А. Рєзанова
Провадження №2-н/592/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 574/1051/17
провадження № 2/574/517/2017
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньосагарівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 08.11.2017 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 1625/2088/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду надійшла скарга Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 383, 384, 293 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 732/1576/17
Провадження № 2/732/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

14 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 19.11.2017 р.

На підставі вказаного керуючись ст. 15, 328, 392 ЦК України, ст. 81 Земельного кодексу України, ст.10-11, 158, 174, 197, 209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,70 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, що за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0170002, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 травня 1996 року №199, в порядку спадкування за заповітом після смерті 05 березня 1999 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Єдиний унікальний номер 741/1527/17
Номер провадження 2/741/603/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об"єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об"єднаної територіальної громади в особі Носівської міської радиЧернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об"єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 20 листопада 2017 року.

Витребувати з Десятої київської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №333/3697/17
Пр. №2/333/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 04.10.2017 року та на 15.11.2017 року відповідач по справі не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторону виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1410/10 виданим Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ().

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.