overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Мостової Г.І., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД Експрес-Комфорт», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити дії по усуненню причини затоплення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2016 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД Експрес-Комфорт», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири та зобов'язання вчинити дії по усуненню причини затоплення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
Справа № 675/2131/17
Провадження № 2/675/763/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

при секретарі Гедзенюк В. В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно в рівних долях по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Калинова (Калініна), 20, с.Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 10 липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №463/5977/16-ц
Провадження №2-п/463/48/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 травня 2017 року по цивільній справі №463/5977/16-ц,-

встановив:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 травня 2017 року по цивільній справі №463/5977/16-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 458,90 грн. прострочення по виконанню зобовязання по виплаті моральної шкоди, завданої смертю особи, яка складається з 10 305,17 грн. інфляційних втрат та 2 153,73 грн. 3-х відсотків річних. А також 551,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 подал заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі №463/5977/16-ц, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за його відсутності, однак він не зявився в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному зясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/8696/17
Провадження № 2/553/1326/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року визначено підсудність позову ОСОБА_1 та передано дану справу на розгляд до Ленінському районному суду м. Полтави.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що я перебуваю в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., яких знаю протягом досить тривалого час, та спілкуюся з останньою в позаробочоий час, що свідчить про наявність обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та її спростування заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок /паїв/,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недійсними договори оренди земельних ділянок /паїв/, укладені між позивачами та відповідачем; зобовязати ТОВ Агрофірма «Матюші» повернути позивачам належні їм земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району, цільове призначення яких ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ухвали суду від 06.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з письмовим клопотанням щодо роз»єднання у самостійні провадження позовних вимог позивачів.

В обґрунтування цього клопотання представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги заявлені про визнання недійсними шести різних договорів щодо шести земельних ділянок з різними датами укладення, спільний розгляд цих вимог ускладнить з»ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Представник позивачів щодо задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

За положеннями ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.2 цієї статті, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачі звертаються до одного і того ж відповідача, предметом спору за позовом є визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендарем яких є відповідач, вимоги всіх позивачів заявлені з одних і тих же підстав, вони взаємопов»язані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, також це не ускладнить вирішення даної справи.

А тому керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 185/7278/17
Провадження № 2/185/3806/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 20 вересня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України

.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 20 вересня 2017 року отримана позивачем 07 листопада 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4041/17
Провадження № 2-н/0203/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2017 вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла згідно актового запису про смерть №3018 від 26.04.2014.

Згідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що боржник у спірних правовідносинах померла, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 96-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/7324/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

встановила:

07.08.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 про забезпечення позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, на 14 листопада 2017 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - НовіковоїЮлії Вікторівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - НовіковоїЮ.В. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано квитанці про сплату судового збору, яка не містить відмітки про зарахування суми судового збору до Державного бюджету.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Новікової Юлії Вікторівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 жовтня

2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до

29 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокуСправа №451/1332/17
Провадження № 2/451/579/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 05 грудня 2017 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7858/17
Справа № 205/7858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 24 січня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.