Справа № 464/5451/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 2-во/783/38/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення недоплаченої суми розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнання дій невідповідними вимогам чинного законодавства,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року (а.с.134-138 т.1) в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення недовиплаченої суми розрахункових в розмірі 14 грн. 39 коп. відмовлено за безпідставністю, а в задоволенні позову в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку - відмовлено за спливом строку позовної давності.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2017 року (а.с.228-229 т.1) відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання дій державного підприємства «Арена Львів» не відповідними вимогам чинного законодавства.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02.10.2017 року (а.с. 22-30 т.2) рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку у зв'язку із спливом строку позовної давності скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ДП «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (за час затримки виплати повної заробітної плати) при звільненні за період з 16 грудня 2013 року до дня повної виплати належної суми 14 грн. 39 коп. - відмовлено за безпідставністю. В решті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року залишено без змін.

Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання дій ДП «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства.

14.11.2017 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про виправлення описок в рішенні апеляційного суду від 02.10.2017 року, доповнивши її заявою від 15.11.2017 року (а.с.44-45 т.2), в якій просить виправити описку в першому абзаці знизу на п'ятій сторінці рішення апеляційного суду (мотивувальної частини) у висновку суду наступного змісту: «Якщо нарахування проводяться, виходячи із середньої заробітної плати, а працівником не відпрацьовано календарний місяць з першого по перше число (відсутність розрахункового періоду), то розрахунки проводяться, виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового окладу, відповідно до останнього абзацу пункту 4 вказаного Порядку…», - замість неправильно зазначеного словосполучення «останнього абзацу пункту 4 вказаного Порядку» замінити на правильне словосполучення - «передостаннього абзацу пункту 4 вказаного Порядку», а також замінити вказаний вище висновок суду на інший відповідно до положення, викладеного у передостанньому абзаці пункту 4 вказаного Порядку, а саме: «В інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу».

Вважає, що вказаний запис внесений судом на підставі сфабрикованих відповідачем доказів.

В судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду даного питання були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому з урахуванням вимог ст.219 ЦПК України колегія суддів розглянула заяву про виправлення описок в рішенні суду в даній справі у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника в підтримання поданої заяви, перевіривши законність та обґрунтованість заявлених вимог по суті даного питання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч.3 ст.219 ЦПК).

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.19 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи те, що апеляційний суд у своєму рішенні не допустив жодних помилок та/чи описок, а вимоги позивача ОСОБА_2 за заявою зводяться до незгоди з рішенням суду, зокрема, щодо неправильного, на думку заявника, застосування апеляційним судом положення останнього абзацу пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року (в редакції, до внесення змін до цього пункту - доповнення пункту новим абзацом постановою КМУ №542 від 29.07.2015 року), що є фактично порушенням заявником перед судом питання про зміну рішення, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні апеляційного суду, оскільки правових підстав для задоволення такої заяви, встановлених статтею 219 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.