overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7268/17
Провадження №2/359/2470/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Міністерство Фінансів України, ОСОБА_7, Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України, Національний банк України, Приватне акціонерне товариства «Біарс» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Міністерство Фінансів України, ОСОБА_7, Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України, Національний банк України, Приватне акціонерне товариства «Біарс» про визнання договорів недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 грудня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Джуській Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11.10.2013 року у виконавчому комітеті Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом № 09. Від даного шлюбу спільних дітей не має. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів, вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна.
В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України.
В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.10.2013 року у виконавчому комітеті Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом № 09 (а.с. 5). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення позивачка не згідна, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст. 6, 8, 10, 60, 208, 214-215, 224-228 ЦПК України, ст. 105, 110-115 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.10.2013 року у виконавчому комітеті Кобринівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом № 09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.Г. Воронкова
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/5860/17
Провадження № 2-о/554/194/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, що йому необхідно для оформлення спадкових прав на квартиру після смерті ОСОБА_3, померлого 18.07.2017 року.

22.08.2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залучення її до участі у справі, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, як спадкоємця померлого ОСОБА_3, який є її братом.

Заслухавши думку заявника та його представника, які заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, яка є сестрою померлого ОСОБА_3, так як заявник зазначив, що встановлення факту батьківства йому необхідне для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та здійснити її виклик у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 754/3386/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, обґрунтоване тим, що відповідачі ухиляються тривалий час від повернення боргу.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивачем не зазначено доказів того, що невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/1823/17
Провадження № 2/349/998/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати позивача за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2210/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

13.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Кременчуцького Медичного коледжу» ім..В.І.Литвиненка про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 626/1088/17
Провадження № 2-о/626/46/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Рибальченко І.Г.

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з заінтересованою особою - Органом опіки та піклування Мартинівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опіки.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, направила до суду письмову заяву в якій підтримала доводи заяви про визнання сина недієздатним. Слухання справи просила проводити за її відсутності.

Представник органу опіки та піклування до суду не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з медичного висновку № 530 від 20.07.2009 року Красноградської районної поліклініки, ОСОБА_4 має захворювання атиповий аутизм, є інвалідом І-ї групи з дитинства безстроково. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 26.09.2017 року № 690, ОСОБА_4 виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 240, 241 ЦПК України ст. 39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_4 опіки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Присяжні: 1.

2.
справа №176/1915/17
провадження №2/176/1048/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить змінити розмір аліментів, призначених за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.05.2010 року, які стягуються з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши їх розмір з ? частини від усіх видів його заробітку до 1/6 частини від усіх видій його заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з наміром звернутися за правовою допомогою.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2/759/5393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 липня 2018 року на 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1234/17
Номер провадження 2/289/772/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.08.2017 було надано подружжю строк для примирення три місяці та зупинено провадження у справі на цей строк.

У звязку із закінченням строку для примирення, наданого судом сторонам по справі, виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа№ 490/8524/17
н/п 2-н/490/1129/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2