Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3785/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Є.У. № 2-2546/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначене заочне рішення суду було скасоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року та призначено справу до розгляду. Проте, на час його скасування воно було частково виконане, а саме за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м., нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м., нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 25.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. позовна заява була залишена без розгляду. Посилаючись на вимоги ст.ст. 380, 381 ЦПК України просив вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 30.11.2011 та скасувати записи про реєстрацію за ОСОБА_4 про право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 червня 2017 року заява про поворот виконання була уточнена, заявник наполягав на скасуванні запису про реєстрацію за булигіною І.В. права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про застосування повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у здійсненні повороту виконання, суд першої інстанції зробив суперечливі висновки.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що, зазначаючи у заяві про поворот виконання рішення про часткове виконання заочного рішення суду від 30.11.2011, відповідач не надав суду доказів зазначених обставин та не звертався до суду із заявами про витребування таких доказів.

Одночасно суд зазначив, що діючим законодавством внесення запису про скасування державної реєстрації права на підставі ухвали про поворот виконання рішення суду, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, діючим законодавством не передбачено.

Тобто суд не визначився з тим, чи є підставою відмови відсутність доказів реєстрації, чи заявник взагалі обрав неналежний спосіб захисту поновлення права.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Особи, які беруть участь у справі, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відмовляючи у здійсненні повороту виконання судового рішення з підстав ненадання доказів виконання скасованого рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ст. 10 ЦПК, за якою суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зазначаючи у оскаржуваній ухвалі, що сторонами не надані докази та не подане відповідне клопотання про їх витребування, суд разом з тим не вжив заходів для розяснення сторонам в порядку реалізації положень ст. 10 ЦПК, їх прав на витребування таких доказів, не зясував питання наявності перешкод для скасування реєстрації реєстраційним органом, не пропонував сторонам надати відомості щодо їх звернення до реєстраційної служби тощо.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: