overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6866/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача до ВАТ «КБ «Надра», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 29 серпня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 29 серпня 2017р. була отримана позивачкою особисто 25 жовтня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майнатів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/344/3794/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала суду клопотання про надання їй та позивачу строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 12 лютого 2018 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 лютого 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1975/17
Номер провадження 2/213/1040/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що після усунення недоліків підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13 годину 45 хвилин 01 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 182/5380/17
Провадження № 6/0182/134/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа № 182/747/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

10.12.2014 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

02.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з договором відступлення права вимоги від 28.08.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 завірений належним чином копію договору відступлення права вимоги від 28.08.2017 року або надати оригінал в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати на адресу суду в строк до 10.12.2017 року завірений належним чином копію договору відступлення права вимоги від 28.08.2017 року або надати оригінал в судове засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/1663/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5371/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо поділ майна подружжя.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, поділ майна подружжя у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017

10 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

10.11.2017 р. від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності згідно квитанції № 19991689-1 від 20.09.2017 р. у сумі 640,00 грн.

Суддею встановлено, що 21.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно квитанції № 19991689-1 від 20.09.2017 р., позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. (а.с. 46).

17.10.2017 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, оскільки позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суддя вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 19991689-1 від 20.09.2017 р. у сумі 640,00 грн., сплачений у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
№ 207/3208/17
№ 2/207/1793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання", третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєтрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання", третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєтрації речових прав на нерухоме майно Кам"янської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
пр. № 2/759/5889/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 25.12.2017р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3750/17
Провадження № 2/159/1221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство «Волиньгаз», про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.17 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні 01.11.17 р. позивач подала суду заяву про збільшення позовних вимог.

Однак, оскільки заява про збільшення позовних вимог від 01.11.17 р. була подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за ухвалою суду від 01.11.17 р. така заява була залишена без руху.

Копія ухвали суду від 01.11.17 р. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху була отримана позивачем під розпис 01.11.17 р..

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, позивачем не було усунуто вказаних вище недоліків заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність повернення заяви позивача від 01.11.17 р. як неподаної.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Оскільки позивач в указаний в ухвалі суду від 01.11.17 р. строк не усунула недоліків своєї заяви від 01.11.17 р. про збільшення позовних вимог, суд вважає, що така заява підлягає визнанню такою, що не подана та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, сама позивач 02.11.17 р. подала до суду заяву про повернення їй заяви, поданої 01.11.17 р..

Керуючись ст. ст. 119 121, 221, 10, 11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01.11.17 р. визнати такою, що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які відсутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
н/п 2/174/463/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти кошти на утримання спільної дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу та не менш як 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 18 років, з моменту подачі позову.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4