Провадження № 2/522/3597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди загальною сумою 349000 тисяч гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду із вищезазначеною позовною заявою, згідно якою вимагає стягнути з відповідачки ОСОБА_3 матеріальну і моральну шкоду на загальну суму 349000 тисяч гривень.

Одночасно представник позивача адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нові приміщення що знаходяться за вказаною адресою, та належать на праві власності відповідачці ОСОБА_3, та заборону їх відчуження і проведення будівельно-ремонтних робіт.

Своє прохання про забезпечення позову адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що:

Починаючи з 2015 року відповідачі здійснюють незаконний ремонт, реконструкцію, надбудівлю двох поверхів, та захоплення горищного приміщення /яке належать як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3Г./ за адресою АДРЕСА_2, крім того відповідачі заклали цеглою чотири вентиляційні канали домашнього каміну у цій квартирі, який з цього приводу вийшов з робочого стану, демонтували драбину, яка вела до входу горища, яким ОСОБА_1 користувався до його незаконного позбавлення цим правом з боку відповідачки.

З 19 лютого 2015 року по січень 2017 року стається постійне залиття квартири АДРЕСА_3 з боку квартири № 1 за тією ж адресою, встановлена наявність намокання стелі, відшарування фарби, чисельні тріщини, здуття шпалер. Численні залиття квартири ОСОБА_1 мали місце з різних причин. Спеціалісти будівельники оцінюють відновлюванні роботи по квартирі № 1 і приведення до робочого стану каміну у 160000 тисяч. Останні 8 місяців 2016 року була знята покрівля дому, незаконно добудовані два поверхи, незаконно привласнене горище, яке належить власникам квартири № 1 і № 2 по вулиці Великій Арнутській буд. № 85 в місті Одесі., з боку двору зявилася тріщина майже по всій стіні, не менше 15 см. в ширину. При руху транспортних засобів тролейбусів, вантажних автомобілів весь будинок починає хитатися як при землетрусу, оскільки сталася над будівля двох, непередбачених ніякими будівельними нормами поверхів, про яки йдеться вище.

Будинку № 85 по вулиці Великій Арнаутській в місті Одесі більше ста років і таке відношення до дуже старого житлового фонду міста Одеси може привести до несподіваних наслідків, бо грубе порушення будівельних норм і вимог вже приводило в Одесі до трагічних випадків, коли гинули люди. Крім того, на думку заявника вбачаються грубі порушення будівельних норм при проведенні будівельних робіт, реконструкції, нового будівництва в квартирі АДРЕСА_4, вказану квартиру розділила на шість окремих приміщень, зареєструвала їх як окремі квартири і встановила на кожну окремий електролічильник, як йому стало відомо відповідачка здійснює розпродаж цих приміщень. Тобто може статися так, що та шкода, яка нанесена його довірителю і власнику квартири №2 за тією же адресою незаконними діями відповідачів не буде компенсована.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.1 ЦПК України ,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення у майбутньому.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, обставин викладених в заяві про забезпечення позову, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню саме в частині заборони на відчуження нерухомості і власності ОСОБА_3, яка розташована за адресою: місто Одеса вулиця Велика Арнаутська будинок 85, та заборони проведення будь-яких будівельно-ремонтних робіт, оскільки є цілком обґрунтованою і доведеною.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомості, розташованої в місті Одесі по вулиці Велика Арнаутська будинок № 85, яка належить на праві власності ОСОБА_3, заборонити ОСОБА_3 проводити будь які ремонтно-будівельні роботи за цією адресою.

В решті вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Загороднюк В.І.

10.11.2017