overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2056/17
провадження №2/176/1096/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 07.02.2007 року у розмірі 67606,56 грн. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
20.03.2017 227/1187/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» про стягнення збитків та моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, суд -
Разом з тим у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, помилково вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1. «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».
Про розгляд питання щодо внесення виправлення в рішення суду сторони були повідомлені належним чином. В судове засідання сторони не з'явились, від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі, підтримує заявлені вимоги. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом було встановлено, що дійсно у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, помилково вказано ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1. «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Частиною 3 статті 219 ЦПК України, встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Таким чином суд дійшов до висновку про задоволення заявлених вимог гр. ОСОБА_1. про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2014 року.
Керуючись ст. ст.208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» про стягнення збитків та моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2.
У другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року, вважати правильним ідентифікаційним номером позивача ОСОБА_1, як - «НОМЕР_2» замість помилкового - «НОМЕР_1».
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 744/697/17 Провадження № 22-ц/795/2234/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України:

1) зобов'язати Семенівський районний суд Чернігівської області надати належно завірену повну копію особової справи ОСОБА_1 після отримання у порядку ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI на це її згоди,

2) запропонувати ОСОБА_1:

- надати Семенівському районному суду Чернігівської області у порядку ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI згоду на надання Апеляційному суду Чернігівської області копії її особової справи для дослідження у судовому засіданні як доказ по справі,

- надати Апеляційному суду Чернігівської області копії розрахункових листів по заробітній платі за квітень і травень 2017 року.

СуддяО. К. Євстафіїв
Провадження №2-о/592/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр з надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління «Центр з надання адміністративних послуг» Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Суми, вул. Ганнівська, 3, виданого Сумським міським житловим управлінням виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих 22.05.1981 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 445/1328/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5786/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності та зняття арешту на майно,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 357/8127/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 06 вересня 2017 року о 11:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/6926/17
Провадження № 2/361/3428/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, трьох відсотків річних, штрафу та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, трьох відсотків річних, штрафу та пені.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня дата подання позовної заяви до суду та підпис позивача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, трьох відсотків річних, штрафу та пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 05 грудня 2017 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 19 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а, окрім того, заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2686/17
провадження №2/323/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 року об 16:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 681/505/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Салюк Т.М.

позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представників відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Залізничній, 125 в м. Полонне Хмельницької області, виділивши йому у користування частину земельної ділянки пропорційно часті у житловому будинку, що становить 43/100.

При розгляді справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримано позивачем, про призначення судової земельно-технічної експертизи з приводу визначення варіантів виділу часток земельної ділянки.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі землевпорядкування, клопотання слід задовольнити.

Керуючись наведеним, ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Які можливо визначити варіанти розподілу (порядок користування) земельної ділянки, що розташована в м. Полонне по вул. Залізничній, 125, пропорційно часткам у майні співвласників, а саме ОСОБА_4 43/100, яка складається з приміщень, зазначених в договорі дарування від 09.11.2012 року, та ОСОБА_5 57/100 частин, які складаються із решти приміщень та господарських споруд, які розміщені біля вказаного будинку ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Шепетівка, Проспект Миру, 28-а, моб.тел. 067-367-87-82).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за оплату праці експерта покласти на позивача, котрого зобов`язати в строк до 08 грудня 2017 року узгодити з експертом час проведення експертизи, оплатити її вартість.

Зобовязати сторін надати експерту можливість для обстеження спірної земельної ділянки і не чинити в цьому перешкод.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту для виконання, а сторонам копії ухвали, для відома.

Головуючий:
Провадження №2/263/3087/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення рівноправних частин у спільно набутому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

21.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач надала суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення рівноправних частин у спільно набутому майні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 673/1427/17
Провадження № 2/673/700/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 129/3122/17
Провадження по справі № 2/129/1123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 17.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 13.12.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя