Справа № 450/3265/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2365/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалу оскаржила позивач. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Скаргу мотивує тим, що звернулась в суд із заявою про встановлення факту неправильності актового запису про її народження та зобовязання відділ РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про її народження, з метою отримання нового взірця свідоцтва про народження, оскільки на старому виявилось неможливим поставлення позначки апостилю. Тобто, заявник фактично просила встановити неправильність в актовому записі про її народження в частині дати народження. Враховуючи, що суд попередньо 28 жовтня 2016 року відмовив в рогляді заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження, вона звернулась в суд з позовом в порядку позовного провадження, оскільки убачався спір про право. Зазначає, що з урахуванням п.1 ч.1 ст. 3, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вирішення вимог заявника належить до юрисдикції адміністративних судів. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та докази у справі, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням на новий розгляд.

Відповідно до ст.1, 10, 11 ЦПК завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями осіб, поданих відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав непідсудності, суддя виходив з того, що справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, при цьому посилаючись на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді першої інстанції.

Як вбачається з тексту ухвали, суддя повернув позовну заяву заявнику не з підстав не непідсудності, а з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції, та вважав, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, колегія суддів вважає, що якщо суддя прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суддя повинен був відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, тобто саме з підстав непідсудності.

Таким чином, суддя при розгляді даної справи порушив вимоги цивільно-процесуального законодавства, повернувши позовну заяву позивачу не з підстав підсудності, а з підстав непідвідомчості.

Крім того, вимоги про внесення змін до актового запису належить розглядати за правилами цивільного судочинства, із залученням відповідачем (заінтересованою особою) особу чи організацію, яка перебуває з позивачем у спірних правовідносинах. Залежно від кінцевої мети заявленої вимоги, відповідачем (заінтересованою особою) залучається відповідний орган.

Відповідно до Гл.6 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Ці норми не виключають можливості звернення у позовному порядку, хоча колегія суддів не вбачає у спірних правовідносинах спору про право.

Відповідно до п.6ч.11 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої не збігається з ім»ям, прізвищем, по батькові, місцем і часом народження цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, встановивши порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, скасовує ухвалу і повертає справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2016 року скасувати, направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: