Номер провадження: 22-ц/785/2726/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з неюза апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року,

встановила:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що він з 27 жовтня 2012 року перебував у шлюбі з ОСОБА_5.

15 лютого 2016 року шлюб між ними розірваний.

Від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітня дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_5

Після розірвання шлюбу відповідачка усілякими способами перешкоджає спілкуванню з дитиною. Вважає що створення перешкод відповідачкою його спілкуванні з дочкою порушує не тільки його права як батька, але й в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини, тому просить суд зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, просив суд визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме: систематичні побачення з донькою щосуботи та щонеділі кожного місяця та в день народження доньки з 10.00 години до 19 00 години.

В судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_4 та його предстьавник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі;

- відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала та пояснила, що вона перешкоджає у спілкуванні позивача з їхньою спільною дочкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона ОСОБА_4 не довіряє.

- представник органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено наступні способи участі батька ОСОБА_4, у вихованні доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- спілкування щосуботи та щонеділі, кожного місяця та в день народження доньки з 10 години до 17 години в присутності матері ОСОБА_5, за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Миколаївського районного суду Одеської області скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідно в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи частково вищевказані позовні вимоги, суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 141, 157, 159 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», правильно виходив з наступного.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_5 з 27 жовтня 2012 року перебували у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірваний (а.с. 08).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 07).

ОСОБА_5 перешкоджає в спілкуванні батька ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області з заявою щодо визначення днів побачень з дочкою (а.с. 09,10).

Як вбачається з характеристик на ОСОБА_4, позивач характеризується виключно позитивно: витриманий, миролюбний у спілкуванні з товаришами рівний, доброзичливий та привітний. Заяв та скарг до Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області на ОСОБА_4 не надходило. (а.с. 27).

Працює вантажником в ТОВ «Таврія-В». За період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони (а.с. 27, 28).

Згідно висновку органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області №01/01-36/2573 від 12 грудня 2016 року, доцільно визначити систематичні побачення ОСОБА_4 з його донькою ОСОБА_6 21 липня 2014 року, щосуботи та щонеділі кожного місяця та в день народження доньки з 10 години до 19 години, але враховуючи те, що дитина являється малолітньою, побачення з нею проводити в присутності матері ОСОБА_5 та за місцем проживання дитини (а.с. 67-68).

При вирішенні питання щодо спілкування позивача з дитиною, суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що позивач працює і проживає у м. Одеса, вік дитини та її стать, а також те, що звязки батька з дочкою були перервані тривалий час.

При цьому, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.ч. 3, 8, 9 ст. 7 СК України, сімейні, відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно з ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Як вбачається з положень ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В сенсі зазначеного вище судова колегія особливо звертає увагу на судову практику Європейського суду з прав людини при вирішенні аналогічної категорії цивільних справ.

З п. 54 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року вбачається, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див., наприклад, рішення від 27 листопада 1992 р. у справі «Олсон проти Швеції (№ 2)» (Olsson v. Sweden (№ 2)), Series A, № 250, с. 35-36, п. 90), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які у залежності від природи та важливості можуть переважати над інтересами батьків.

Зокрема, ст. 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоровю чи розвитку дитини (див. рішення від 7 серпня 1996 р. у справі «Йогансен проти Норвегії» (Johansen v. Norway), Reports of Judgments and Decisions 1996?III, с. 10081009, п. 78).

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідач не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8