Номер провадження: 22-ц/785/868/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що бабусі ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за життя на праві власності належало домоволодіння за адресою: вул. Радісній, 50А у м.Одесі, яке відповідач ОСОБА_5 продала від імені ОСОБА_7 за 100 000 гривень, діючи на підставі довіреності з метою подальшої покупки іншого житла для неї.

18.05.2001 року ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_6 вважаючи, що кошти від продажу належного на праві власності її бабусі ОСОБА_7 майна, які залишились у ОСОБА_5, входять до спадкової маси, а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у позові правових підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що хоча ОСОБА_5 формально і визначена відповідачем у справі, фактично жодні вимоги до неї не заявлені, визначення її відповідачем по справі в порядку спадкування вимогам закону суперечить, як і вимоги до померлого спадкодавця ОСОБА_7, оскільки строк позовної давності сплив.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачу ОСОБА_5 судові повістки неодноразово направлялись на адресу, що наявна у матеріалах справи та яка є адресою її реєстрації. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію відповідач не отримує.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін по справі до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи та їх доспуті до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обвязків ( спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довіреності від 15 травня 2001 року виданою ОСОБА_7 на імя ОСОБА_5, останньою 18 травня 2001 року було укладено договір дарування житлового будинку №50а по вул.Радісній у м.Одесі ОСОБА_8.

18 травня 2001 року ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого Першим ВРАЦС Приморського РУЮ м.Одеси від 09.04.2004 року (а.с. 50).

13 серпня 2001 року на підставі договору дарування ОСОБА_9 отримала у власність 1/4 частину спірного домоволодіння.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 листопада 2008 року визнано ОСОБА_4 спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 та продовжено їй строк для прийняття спадщини до 19 квітня 2009 року (а.с. 18-20).

27.01.2009 року ОСОБА_4 звернулась із заявою про прийняття спадщини до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (а.с. 59, на звороті).

06.02.2009 року ОСОБА_4 було надано відповідь на її заяву, відповідно до якої їй розяснено, що для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_7, їй необхідно надати правовстановлюючі документи на спадкове майно. Однак, згідно довідки №5053 від 18.10.2001 року від ОМБТІ і РОН власниками будинку №50а, розташованого в м.Одесі по вул.Радісній, є ОСОБА_9 (4/10 частини) та ОСОБА_8 (6/10 частин) (а.с.64).

Позивач ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі стверджує, що договір дарування від 18.05.2001 року фактично є договором купівлі продажу житлового будинку та ОСОБА_10 передала ОСОБА_7 20 000 доларів США, що еквівалентно 100 000 гривень, а ОСОБА_7 передала ці гроші ОСОБА_5 на придбання іншого житла.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона передає або зобов'язується передати у майбутньому другій стороні безоплатно майно у власність.

Договір дарування спірного житлового будинку, який за життя належав ОСОБА_7, від 18 травня 2001 року є чинним та недійсним його не визнано.

Оскільки позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що договір дарування від 18 травня 2001 року фактично є договором купівлі продажу, а також не доведено належними доказами факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 100 000 гривень, то підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні законні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_11

ОСОБА_2