Справа № 366/3381/16-ц
Провадження № 2/366/129/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю відповідачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Блідчанської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Іванківської РДА про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав.

На адресу суду 21.03.2017 року надійшла заява Блідчанського сільського голови ОСОБА_4 про відвід судді Слободян Н.П., яка мотивована тим, що ухвалою судді Тетервак Н.А. від 05.12.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу; ухвалою апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 року ( справа № 22-ц/780/918/17) вищезазначена ухвала про повернення позовної заяви була скасована, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.Ухвалою судді Тетервак H.A. від 20.02.2017 року провадження у справі було відкрито.Ухвалою від 09.03.2017 року суддя Тетервак H.A. була відведена.Ухвалою судді Слободян Н.П. від 13.03.2017 року повторно відкрито провадження у справі, яка вже відкрита 20 лютого 2017 року суддею Тетервак H.A. Цим порушено ст.122 ЦПК. Відповідно до ухвали судді Тетервак Н.А. про відкриття провадження у справі, яка вступила в законну силу, провадження відкрито 20.02.2017 року, а ухвалою судді Слободян Н.П. провадження відкрито 13.03.2017 року, таким чином суддя Слободян Н.П. протирічить судді Тетервак Н.А. в частині відкриття провадження. Крім того суддя Слободян Н.П. протирічить ст.218 ЦПК України, а вручення 16.03.2017 року ухвали про відкриття провадження, з викликом на 22.03.2017 року не відповідає вимогам вручення повісти про виклик.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений 16.03.2017 року, про що сільський голова зазначив у заяві про відвід, тобто за сім днів до судового засідання. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідачка, яка за дорученням представляє інтереси відповідача, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Представник третьої особи у попередньому судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09.03.2017 року було задоволено заяву про відвід судді Тетервак Н.А., та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено головуючою суддею в цивільній справі №366/3381/16-ц за позовом Блідчанської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Іванківської РДА Київської області про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав суддю Слободян Н.П.

Раніше суддя Слободян Н.П. цієї справи не розглядала, прямо чи побічно не заінтересована в її результаті, до сторін не має жодного відношення, відсутні підстави, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, порядок визначення судді для розгляду справи здійснений відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, тобто відсутні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, які б слугували основою для відводу судді.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 13.03.2017 року було усунуто описки в ухвалі про відкриття провадження, оскільки фактично мало місце прийняття до провадження справи.

Суд, крім того, вважає за необхідне зазначити, що сама позовна заява була подана до суду 16.11.2016 року, тобто понад 4 місяці тому. Зважаючи на специфіку позовних вимог: відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав, зволікання у розгляді справи такої категорії, за умови наявності обґрунтованих підстав для задоволення позову, може призвести до вкрай негативних наслідків у вигляді порушення законних прав та інтересів дітей, їх життя і здоровя. Тому заявлення безпідставних відводів є свідченням затягування процесу вирішення спору і є порушенням прав та інтересів сторін, в т.ч. щодо розумних строків розгляду справ.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Слободян Наталії Павлівни.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П.Слободян