Справа № 2-7194/10
Провадження № 2-п/185/91/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-7194/10 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-7194/10 ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 листопада 2017 року на адресу суду від заявника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору. У якості підстави посилається на важке фінансове становище та неплатоспроможність «ВіЕйБі Банк», відносно якого здійснюється процедура ліквідації, яку продовжено на строк по 19.03.2018 року включно.

Перевіривши матеріали вказаної заяви, вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, а заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути заявнику.

Згідно положень статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано деякі встановлені раніше пільги щодо його сплати, зокрема, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Тому обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність в них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 17.12.2010 року у цивільній справі № 2-7194/10 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» про припинення поруки за договором поруки від 28 листопада 2007 року повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх