overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/329/17
Провадження № 2/477/468/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ПриватБанк про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході виконання вимог ч.3 ст. 122 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_1А був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув за закінченням терміну договору.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, та встановивши, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є м. Миколаїв, вул. Кругова, 47 (Інгульський район м. Миколаєва), то справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Також, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 3111, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101 ) на підставі платіжного доручення від 03.02.2017 року №IHB93B1FOS за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

На ухвалу, в частині повернення позову, позивачем впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 541/2148/17
Номер провадження 2/541/1078/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.10, 11, 88,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 640 гривень 00 коп. судового збору від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може вплинути на спадкові права ОСОБА_2 щодо земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду .

За таких обставин суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( с. Тарасівка, вул. Миру, 72; Оржицького району ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 396/1209/17
Провадження № 2-во/396/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

10.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимира Івановича

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року по справі №396/1209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суд невірно зазначив ідентифікаційний код відповідача "НОМЕР_1", замість вірного "НОМЕР_2" та адресу відповідача "Лунугінського району", замість вірного "Лутугинського району".

Сторони в судове засідання не з"явились з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом телефонограми. З клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертались, в зв"язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без участі сторін та без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно із ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 дійсно проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстраційні номери облікових карток платників податків, виданої Державною фіскальною службою України, тому, за наведених обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 26 вересня 2017 року по справі №396/1209/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши замість "ідентифікаційний номер НОМЕР_1", вірне "ідентифікаційний номер НОМЕР_2" та замість "Лунугінського району", вірне "Лутугинського району".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства « Компанія " Вода Донбасу « в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6143 гривні 68 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
Справа № 477/2302/17
Провадження № 2/477/1180/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини, після ОСОБА_2, який помер 1 лютого 2010 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №642/5095/17
Провадження № 2/642/1817/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017р. о 9год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 152/1760/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1760/17 за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 398/3407/17
Провадження № 2/398/2659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 08.50 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач до суду не з'явилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності і зазначила, що позов визнає.

Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року - актовий запис про шлюб №1034, вчинений 09.10.2009 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу і не висловив наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитини залишилась проживати з матір'ю, проти чого батько не заперечує. Питання виховання і утримання дитини батько з матір'ю вирішили між собою. Майновий спір між сторонами відсутній на момент вирішення спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2009 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області актовий запис №1034 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3822/17 за позовною заявою Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по №473/3822/17 за позовною заявою Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 27.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у Вознесенському відділі Національної поліції в Миколаївській області кримінальне провадження №0000177.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 206/361/17-ц) за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко