overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем. В судовому засіданні її підтримала та просить її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 144/1458/17
Провадження № 2/144/577/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 23 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір(Згідно квитанції судовий збір сплачено на рахунок Христинівського районного суду Черкаської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже позивачем сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданих заяв - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява та заява про забезпечення доказів будуть вважатися неподаними та повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/591/17
Провадження № 2/438/391/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 06 липня 2017 року третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не з'явилася.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про визнання явки приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_6 обов'язковою, оскільки виникає ряд запитань.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо предявленого позову суд вважає неможливим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що її явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у її відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку сторін, з метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

У розгляді справи оголосити перерву до 29 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 539/3133/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і встановлення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і встановлення способу участі у вихованні дитини.

Але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру судовий збір сплачується в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач, звертаючись до суду, заявив дві вимоги немайнового характеру, але оплатив судовим збором лише одну з них, сплативши 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження, оскільки вона не в повному обсязі оплачена судовим збором і позов підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини і встановлення способу участі у вихованні дитини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7822/17
Провадження № 2/552/2193/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И ВІ:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач додав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору, однак надана ним ксерокопія квитанції не є достатньою підставою вважати, що позивач сплатив судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження № 2/331/1471/2017
(вступна та резолютивна частина)
27.11.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 314/4241/17
Провадження № 2/314/1650/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності належним відповідачем ОСОБА_8 сільською радою Вільнянського району Запорізької області.

Вважаю за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісних відповідачів на ОСОБА_8 сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Замінити відповідачів по справі - ОСОБА_2 сільську раду Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належним відповідачем ОСОБА_8 сільською радою Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

06.11.2017
Справа № 147/926/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2635/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 11.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету Ободівської сільської ради №4 від 20.01.2004, №12 від 12.12.2003, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 11.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету Ободівської сільської ради №4 від 20.01.2004, №12 від 12.12.2003, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 2-1219/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

20 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника заявника ЦУРКАНА В,І., представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування заходів забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 року
Провадження №2/200/4298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 17.04.2018 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 530/1641/17
Номер провадження 2/530/909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 19 грудня 2017 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 грудня 2017 року.

5.Витребувати в Другій Полтавській державній нотаріальній конторі ( м.Полтава, вулиця Гоголя 11) дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 09.01.2017 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було м.Полтава, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 18 грудня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 09.01.2017 року проживав ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/3538/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6478/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 156/42/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова