overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 562/3035/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3035/17, виданого 26 жовтня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі за період з 01.07.2008 року по 31.05.2017 року в сумі 10487 грн. 84 коп. та судов

Обгрунтовуючи вимоги боржник зазначив, що стягувачем пропущені строки звернення до суду про стягнення з нього заборгованості, а також між ним та стягувачем не було укладено жодних договорів про надання послуг. У звязку з цим, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання боржник не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином і встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження. Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №562/3035/17, виданий 26 жовтня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2008 року по 31.05.2017 року в сумі 10487 грн. 84 коп. та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Чорний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13525/16-ц

Провадження № 2/643/1316/17

01.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність написання мотивованого рішення, суд відкладає написання строком на 5 днів та оголошує резолютивну частину в наступній редакції.

Керуючись ст. ст.. 57-60, 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ТОУОТА, модель САМКУ 2.4 L, випуску 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в порядку звернення стягнення на предмет застави відповідно до договору застави рухомого майна №ZХU9500.2510.002 від 21.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір 653 гр. 06 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя:
н/п 2/490/6046/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Майстренка В`ячеслава Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.02.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої Виконуючим обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_2, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2017 року та Протоколу №25 засідання ОСОБА_3 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані у підтвердження повноважень Виконуючої обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_2 на видачу довіреності.

За такого, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Майстренка В`ячеслава Віталійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7287/17
Провадження № 2-н/552/505/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Єдиний унікальний номер 227/2434/17 Номер провадження 22-ц/775/2131/2017
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Тимофєєва Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державного підприємства «Макіїввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта Холодна Балка» про скасування постанов та визнання дій незаконними,

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково.

З рішенням суду не погодились Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управлянні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: зазначити всіх осіб.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 20 грудня

2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Дата документу 24.11.2017
Справа № 501/2563/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 18.01.2018 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-О-375/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

09 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМТОРГСЕРВІС», про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМТОРГСЕРВІС», про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

13 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї додатків.

Заінтересованій особі(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 466/8469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

у с т а н о в и в :

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2017 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2105/2017
Справа № 646/7028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.10.2017 позовна заява залишена без руху та позивачу по справі був визначений пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали про усунення недоліків позовної заяви для усунення недоліків, що і ній містяться.

Копія зазначеної ухвали направлена позивачу 10.10.2017.

Позивач відповідно до рекомндованого поштового повідомлення отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 17.10.2017. Станом на 22.11.2017 позивач недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 10.10.2017, не усунула.

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає визнанню, як неподаний та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 462/6105/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2637/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача(апелянта) - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2017 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 102384 грн. 70 коп. майнової шкоди скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 314/4241/17
Провадження № 2/314/1650/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за змістом якої просить суд залучити її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст.125 ЦПК України, положення ст.ст. 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх.

Керуючись ст. ст.15,34, 123-126, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.про визнання права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.11.2017