Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №2-3985/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2011 року позов задоволено, кредитний договір №013/03-3/161-М, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 розірвано та солідарно стягнено на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» 58234.63 грн. неповернутого кредиту, 4277.68 грн штрафних санкцій та судові витрати.

В подальшому між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017 року, в тому числі за кредитним договором №013/03-3/161-М від 24.06.2008 року.

Крім того, 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, в тому числі за кредитним договором №013/03-3/161-М від 24.06.2008 року.

У звязку з вищенаведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на правонаступника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» у справі №2-3985/11.

В судове засідання заявник, стягувач та боржники не зявилися незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій представник ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 просить провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності.

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-3985/11 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору ухвалено рішення від 03.10.2011 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та видано виконавчий лист №2п-3985/11 від 03.10.2011 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» було укладено договір факторингу №114/7-4387, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №013/03-3/161-М від 24.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 Того ж дня, між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №013/03-3/161-М від 24.06.2008 року.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний у виконавчому листі, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач змінився і таким стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» в особі представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2п-3985/11, від 03.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код 38750239).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе