Справа № 766/3710/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та виключення відомостей про обтяження майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи, що 23.09.2008р. та 22.10.2008р. між АБ «Факторіал-банк»(правонаступником якого був «СЕБ Банк», після чого правонаступником є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №49-840зн/49/08 та №55-840зн/49/08. За вказаними договорами банком було надано ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 92 750 дол. США та 73 140 дол. США, а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісію в порядку, строки та на умовах, визначених кредитними договорами.

З метою забезпечення зобов'язань за договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. сторонами, 23.09.2008р. був укладений іпотечний договір № 49-840зн/49/08-ІД-47, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1354. Відомості про обтяження за іпотечним договором були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. № 20939485 від 23.09.2008р.

Зобов'язання за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. було забезпечено, укладеним цього ж дня, іпотечним договором № 55-840зн/49/08-1Д-53, за яким банком було здійснено обтяження однокімнатної квартири № 12 по вул. Карла Маркса. 104-в у м. Херсоні, належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006 р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1353 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. №21409974 від 22.10.2008 р

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів, згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2120/14519/12 від 04.01.2013р. з останнього, на користь ПУАТ «Фідобанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. у сумі 724 050,32гри. та заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008р. у сумі 603 809,10гри.

За заявою ПУАТ «Фідобанк» Суворовським районним судом м. Херсона, 24.05.2013р. був виданий виконавчий лист № 2120/14519/12, на підставі якого старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні 04.07.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 38652625 та накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі і на квартири № 11 та 12 по вул. Карла Маркса, 104-в у м. Херсоні, що є предметами іпотеки за іпотечними договорами № 49-840зн/49/08-ІД-47 від 23.09.2008р. та № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р.

Крім цього, в рамках зазначеного виконавчого провадження, постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.02.2014р. додатково було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

На підставі вказаних постанов державними реєстраторами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р. та за реєстровим №4786601 від 25.02.2014р.

На сьогоднішній день, виконавче провадження ВП № 386.52625 від 04.07.2013 р. завершене, виконавчий лист, постановою державного виконавця від 17.03.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження повернутий стягувану, тобто ПУАТ «Фідобанк».

Водночас ПУАТ «Фідобанк» має намір звернути стягнення на заставне майно самостійно за вигідними цінами, що відповідає як інтересам банку, так і інтересам ОСОБА_1, який після реалізації майна зможе повністю задовольнити вимоги банку.

Крім цього, в процесі підготовки майна до реалізації, з метою перевірки інформації про наявність інших арештів по заставному майну боржника, Банком було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої стало відомо про наявність і інших обтяжень по майну ОСОБА_1, а саме:

- обтяження нерухомого майна - арешт майна належного ОСОБА_1О, внесеного реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012 р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 11.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження № 33162006;

- обтяження нерухомого майна - арешт майна належного ОСОБА_1, внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 8808508 від 20.02.2015 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.01.2015, р. в рамках виконавчого провадження ВП №45993405;

- обтяження нерухомого майна - арешт майна належного ОСОБА_1, внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 13108217 від 03.02.2016 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 02.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП №48905701.

Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, ПУАТ «Фідобанк» як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Право іпотеки виникло у ПУАТ «Фідобанк»: 23.08.2008р. щодо квартири АДРЕСА_1 та 22.10.2008р. щодо квартири АДРЕСА_2.

В той же час, вищеназвані арешти були накладені державним виконавцем вже після передачі спірного майна в іпотеку.

У звязку із наведеним просить зняти арешти, з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3, накладені постановами державних виконавців від 11.10.2012р., 04.07.2013 р., 25.02.2014 р., 15.01.2015 р. та 02.10.2015 р., в рамках виконавчих проваджень № 13103070, № 38652625, №45993405 та №48905701; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р., реєстровим № 4786601 від 25.02.2014 р., реєстровим № 8808508 від 20.02.2015р. та № 13108217 від 03.02.2016р.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012р.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 23.09.2008р. та 22.10.2008р. між АБ «Факторіал-банк»(правонаступником якого був «СЕБ Банк», після чого правонаступником є ПУАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори №49-840зн/49/08 та №55-840зн/49/08. За вказаними договорами банком було надано ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 92 750 дол. США та 73 140 дол. США, а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти і комісію в порядку, строки та на умовах, визначених кредитними договорами.

З метою забезпечення зобов'язань за договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. сторонами, 23.09.2008р. був укладений іпотечний договір № 49-840зн/49/08-ІД-47, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1354. Відомості про обтяження за іпотечним договором були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. № 20939485 від 23.09.2008 р.

Зобов'язання за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р. було забезпечено, укладеним цього ж дня, іпотечним договором № 55-840зн/49/08-1Д-53, за яким банком було здійснено обтяження однокімнатної квартири № 12 по вул. Карла Маркса. 104-в у м. Херсоні, належної ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31.05.2006 р. другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1353 та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстр. №21409974 від 22.10.2008 р

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитних договорів, згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона № 2120/14519/12 від 04.01.2013р.. з останнього, на користь ПУАТ «Фідобанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором № 49-840зн/49/08 від 23.09.2008р. у сумі 724 050,32гри. та заборгованість за кредитним договором № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008р. у сумі 603 809,10гри.

За заявою ПУАТ «Фідобанк» Суворовським районним судом м. Херсона, 24.05.2013р. був виданий виконавчий лист № 2120/14519/12, на підставі якого старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні 04.07.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 38652625 та накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі і па квартири № 11 та 12 по вул. Карла Маркса, 104-в у м. Херсоні, що є предметами іпотеки за іпотечними договорами № 49-840зн/49/08-ІД-47 від 23.09.2008р. та № 55-840зн/49/08 від 22.10.2008 р.

Крім цього, в рамках зазначеного виконавчого провадження, постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області від 25.02.2014р. додатково було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

На підставі вказаних постанов державними реєстраторами до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р. та за реєстровим №4786601 від 25.02.2014р.

На сьогоднішній день, виконавче провадження ВП № 386.52625 від 04.07.2013 р. завершене, виконавчий лист, постановою державного виконавця від 17.03.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження повернутий стягувану, тобто ПУАТ «Фідобанк».

Однак відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якої стало відомо про наявність і інших обтяження по майну ОСОБА_1, а саме:

- обтяження нерухомого майна - арешт майна належного ОСОБА_1О, внесеного реєстратором до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012 р. на підставі постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 11.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження № 33162006:

- обтяження нерухомого майна - арешт майна належного ОСОБА_1, внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 8808508 від 20.02.2015 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 15.01.2015, р. в рамках виконавчого провадження ВП №45993405;

- обтяження нерухомого майна - арешт майна належного ОСОБА_1, внесеного державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 13108217 від 03.02.2016 р., на підставі постанови державного ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 02.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП №48905701.

ПУАТ «Фідобанк» має намір звернути стягнення на заставне майно самостійно за вигідними цінами, що відповідає як інтересам банку, так і інтересам ОСОБА_1, який після реалізації майна зможе повністю задовольнити вимоги банку.

У відповідності до приписів статті 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно до ч.1,2 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 15.05.2013р. по справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Тому суд вважає позовні вимоги, щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 підлягають задоволенню в в повному обсязі, оскільки зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, ПУАТ «Фідобанк» як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна. Право іпотеки виникло у ПУАТ «Фідобанк»: 23.08.2008р. щодо квартири АДРЕСА_1 та з 22.10.2008р. щодо квартири АДРЕСА_2. Окрім того ПУАТ «Фідобанк» має намір звернути стягнення на заставне майно самостійно за вигідними цінами, що відповідає як інтересам банку, так і інтересам ОСОБА_1, який після реалізації майна зможе повністю задовольнити вимоги банку.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 526, 572, 1054 ЦК України, ст. ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, треті особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та виключення відомостей про обтяження майна задовольнити.

Зняти арешти, з квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3, накладені постановами державних виконавців від 11.10.2012р., 04.07.2013 р., 25.02.2014р., 15.01.2015р. та 02.10.2015р., в рамках виконавчих проваджень № 13103070, № 38652625, №45993405 та №48905701.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за реєстровим № 1535137 від 05.07.2013 р., реєстровим № 4786601 від 25.02.2014р., реєстровим № 8808508 від 20.02.2015р. та № 13108217 від 03.02.2016р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про реєстрацію обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 за реєстровим № 13103070 від 11.10.2012р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська