АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/2149/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Паралель-М ЛТД» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову вказувала на те, що 19.07.2015 р. нею було замовлено у ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» послугу мийки автомобіля «Ніссан-мікра» д/н НОМЕР_1, червоного кольору, на портальній мийці, що належить відповідачу - ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», яка розташована на АЗК № 24 за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Ювілейна 11-а. В процесі надання даної послуги належний їй автомобіль було пошкоджено, а саме: відбулося відшарування лакофарбового покриття (частково видалено лак) переднього бамперу автомобіля. Вважає, що ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо надання їй послуги. На її неодноразові звернення до відповідача про відшкодування в добровільному порядку спричинених їй внаслідок пошкодження автомобіля збитків, Товариство відмовилося.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов та стягнути з ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» на її користь заподіяні збитки у розмірі 3100,04 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційні скарги з підстав та доводів, викладених в них.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу просив розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Паралель-М ЛТД» на підставі поданих документів.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що між діями відповідача та отриманими пошкодженнями автомобіля позивачки немає причинно-наслідкового зв'язку, позивачкою не надано доказів пошкодження автомобіля саме внаслідок дій відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 9.07.2015 р. ОСОБА_1 було замовлено у ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» послугу мийки автомобіля «Ніссан-мікра», д/н НОМЕР_1, червоного кольору, на портальній мийці, що належить ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД», розташованій на АЗК № 24 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 11-А. Про надання даної послуги свідчить фіскальний чек, виданий відповідачем, №0351 від 19.07.2015 р. на суму 75 грн. (а.с. 8).

В процесі надання послуги було пошкоджено вказаний автомобіль - відбулося відшарування лако-фарбового покриття переднього бамперу автомобіля.

Про настання даної події позивачка того ж дня, безпосередньо після надання відповідачем послуги, повідомила оператора АЗК, менеджера АЗК (телефоном) та зробила запис у книзі скарг АЗК № 24 за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 11-А та повідомила на гарячу лінію компанії.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 зазначала, що вона шляхом направлення 28.07.2015р. вимоги про відшкодування заподіяної шкоди від 23.07.2015 р. та шляхом направлення 21.08.2015 р. доповнення до вимоги, надісланої на вказану на офіційному сайті електронну адресу відповідача, просила Товариство відшкодувати заподіяні їй збитки, проте відповідач відмовився відшкодовувати завдані їй збитки та на її вимоги не реагував.

Відповідно до ч.ч. 3, 9, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Як видно із копії наданої представником відповідача службової записки начальника ОРАМК ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ «Паралель-М ЛТД», 19.07.2015 р. на АЗК №24 м.Краматорська після надання послуги мийки за програмою №5 автомобіля «Ніссан-мікра», д/н НОМЕР_1, червоного кольору було виявлено пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу автомобіля. При заїзді автомобіля в бокс і після підготовки його до мийки пошкоджень бампера помічено не було (а.с.61).

Вказана службова записка працівника відповідача є підтвердженням доводів позивачки про те, що матеріальна шкода була заподіяна їй з вини відповідача під час надання послуги неналежної якості з мийки автомобіля. За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що позивачкою не доведено в судовому засіданні, що на момент передачі на авто мийку автомобіль не мав зазначених у позові пошкоджень, є неспроможними.

Посилання представника Товариства на те, що послуги позивачці надавалися ТОВ «Паралель-М ЛТД» у відповідності з Інструкцією з експлуатації портальної мийки та використовувалися авто хімічні засоби належної якості матеріали, що зафіксовано відеозаписом камери спостереження, не заслуговують на увагу й не є підставами для відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_1, як споживача послуг, про відшкодування шкоди, заподіяної в процесі надання послуги неналежної якості. Окрім того, надані представником відповідача вказані відео файли не відтворюються на комп'ютері.

З метою поновлення порушеного права позивачка звернулася до станції технічного обслуговування з метою визначення вартості фарбування (матеріалів та робіт) пошкодженого з вини відповідача бамперу. Відповідно до рахунку ТОВ «АвтоАльянс Київ» №05406 від 19.08.2015 р. сума матеріалів та робіт з фарбування бамперу без ПДВ складає 2583, 37 грн., сума з урахуванням ПДВ становить 3 100 грн., а сам податок складає 516 грн.67 коп. (а.с.12).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивачкою не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що нею відновлено автомобіль та фактично понесено витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, в тому числі й сплачено ПДВ. Не доведено суду того, що позивачка уклала угоду на ремонт автомобіля з юридичною особою-платником вказаного податку, який вона змушена буде сплатити.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем в процесі надання позивачці послуги, в сумі 2583 грн. 37 коп., тобто за вирахуванням витрат на ПДВ в сумі 516 грн.67 коп. (3100-516,67=2583, 37).

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, стягнення з ТОВ «Паралель-М ЛТД» на користь позивачки заподіяні збитки в сумі 2583 грн. 37 коп.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД», на користь ОСОБА_1 суму відшкодування заподіяних збитків у сумі 2 583 грн.37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-М ЛТД» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: