overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 3.1.8/11804 від 16.11.2017 року, згідно якого за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 607.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території м. Ужгород та Ужгородського району, відтак дана заява про видачу судового наказу не підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому таку слід повернути заявнику для подання її до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних повернути стягувачу.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутися із заявою про видачу судового наказу до Свалявського районного суду Закарпатської області за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Номер провадження 2/331/1782/2017
У Х В А Л А

22.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 року до відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/447/740/17
Справа №447/1534/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Тремба Я.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позов ом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/32/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року в розмірі 55408 грн. 33 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження №2-с/263/23/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/592/3277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомЦись ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права (графа статзвіту 56).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, визнання права призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2018 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 11.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/750/2790/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

10.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/4015/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/4113/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 20.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8122/17
УХВАЛА

17.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, із позовної заяви вбачається одна вимога майнового характеру та одна вимога не майнового характеру, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. за вимогу не майнового характеру, таким чином позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про визнання права власності в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн., однак зазначена позивачем ціна позову в розмірі 29 751,00 грн. вочевидь не відповідає реальній вартості майна, тому суд відповідно до п.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» визначає суму судового збору за вимогу майнового характеру яка підлягає до сплати в розмірі 860,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дніпровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк до 18 грудня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 731/347/17 Провадження № 22-ц/795/2090/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Моцьор О. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту відкладається на строк до 5 днів, до 26 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_7 1760 грн. у відшкодування понесених судових витрат при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 180/1853/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 08 листопада 2017 року за підставі заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», -

встановив:

За заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 08 листопада 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ (справа № 180/1853/17, провадження № 2н/180/72/17) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3379 гривень 88 копійок; витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 гивень.

ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 104,105 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вимоги стягувача безпідставні, так як сума заборгованості за спожиту електричну енергію не сплачена.

Суд, розглянувши подану заяву та додані до неї докази, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду, призначивши розгляд цієї заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 24 листопада 2017 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7778/17
Провадження №2-н/751/746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Виходячи із заявлених вимог, ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, що не перевищує 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, проте заявником не зазначено який саме розмір твердої грошової суми аліментів вона просить стягнути зі скаржника.

Крім того, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн, яка в наказному провадженні не розглядається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова