У Х В А Л А

22.11.2017 Справа №607/13954/17

22 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу за №755 від 26.05.2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки від 17 січня 2007 року, договору купівлі-продажу за №755 від 26.05.2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26.05.2016 року.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що спірний будинок є спільним сумісний майном подружжя і вона, як співвласник майна, не надавала згоди на передання будинку в іпотеку. Посилаючись на наведене, просить позов задовольнити.

Одночасно, позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі - ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати чи передавати в іпотеку (заставу) як частинами так і в цілому будинковолодіння по вул.Петрушевича, 10/1 в м.Тернополі. Заборонити Міністерству юстиції, його територіальним органам та іншим субєктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності як на частину та в цілому на спірне будинковолодіння.

В обґрунтування заяви вказує, що оспорювані договори купівлі-продажу були укладені під час дії арешту майна. Крім того, ОСОБА_3 має велику кількість кредитних зобовязань, а тому існує ймовірність відчуження чи передачі в іпотеку спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова Пленуму № 9), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом спору у справі є вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу спірного будинку.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони третій особі ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати чи передавати в іпотеку спірний будинок. Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт належності саме ОСОБА_3 спірного нерухомого майна станом на день подання заяви про забезпечення позову. Договори купівлі-продажу будинку укладені 26 травня 2016 року.

Відсутність зазначених відомостей у заяві зробить неможливим у подальшому виконання ухвали про забезпечення позову

Разом із тим, заявником не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Заявником не наведено жодних достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятись від виконання можливого рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання та без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Отже, позивач не довів обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Також, із змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить визнати недійсними договора іпотеки та купівлі-продажу, однак не оспорює право власності на вказане нерухоме майно, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до відповідачів - ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».Тому забезпечення позову шляхом заборони третій особі - ОСОБА_3 будь-яким чином відчужувати чи передавати в іпотеку будинковолодіння по вул.Петрушевича, 10/1 в м.Тернополі виходить за межі складу відповідачів, щодо яких можливо застосовувати певні заборони.

В силу вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи винаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293,294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки, договору купівлі-продажу за №755 від 26.05.2016 року та договору купівлі-продажу за №756 від 26.05.2016 року повернути заявнику.

Розяснити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5