overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5040/17
Провадження № 2/234/2939/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, призначене на 13.12.2017 року о 14-00 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача, третю особу.

Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, 6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника відповідача ОСОБА_3 ( м. Запоріжжя, вул.Миру, 18/43).

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
"23" листопада 2017 р. Справа № 634/1040/17
УХВАЛА

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В:

22.11.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 676/5140/17
Номер провадження 2/676/2508/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 837 гривень 86 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 562/4038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою Комунального закладу "Урвенський психоневрологічний інтернат", заінтересована особа: орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Комунальний заклад "Урвенський психоневрологічний інтернат" звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Урвенський психоневрологічний інтернат", заінтересована особа: орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 05 грудня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Зобов'язати орган опіки та піклування Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області надати в розпорядження суду висновок про доцільність призначення директора Комунального закладу "Урвенський психоневрологічний інтернат" ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

06.10.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 13).

13.10.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване на території Літинського району Вінницької області (а.с. 14).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 06.11.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/1065/17
№2/680/466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1065/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 08:30 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 грудня 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/2904/17 Провадження № 2-н/450/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з моменту подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши заяву вважаю, що у прийнятті такої про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Приписами п.4, п.4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Таким чином, законодавець передбачив можливість звернення особи про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заявниця ж просить стягувати аліменти у часті заробітку (доходу), при цьому ж просить стягувати не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Така вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України та може бути предметом цивільного спору.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З врахуванням викладеного, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7579/17
Провадження № 2-н/334/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 724/1540/17
Провадження № 2/724/849/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4691/17
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/127/6465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договорами про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договорами про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст. 235 ЦК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому, з метою своєчасного розгляду цивільної справи, підтвердження наданих заявником відомостей, вважаю за необхідне витребувати з Літинської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності інших спадкоємців до майна померлої 22.06.2014 р. ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 235, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинівська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 31.10.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви при зверненні до суду.

Витребували з Літинської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності інших спадкоємців до майна померлої 22.06.2014 р. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/2433/17
Провадження № 2/526/1096/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: Харковецька сільська рада, відділ у Гадяцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

17.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

20 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача по довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову, у якій вона також просила повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Як вбачається з квитанції ПуАТ «КБ «АкордБанк» відділення № 33 у м. Гадяч № 163310148 від 07.11.2017, ОСОБА_2 при подачі позову сплатив 640 (шістсот сорок) грн судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи: Харковецька сільська рада, відділ у Гадяцькому районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн, сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПуАТ «КБ «АкордБанк» відділення № 33 у м. Гадяч № 163310148 від 07.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко