РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5286/17

пр. № 2/759/3375/17

31 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивачі у квітні 2017 р. звернулися до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2003 р. з позивачів на користь громадянина ОСОБА_3 стягнуто кошти на загальну суму 13 228 грн. В порядку виконання вказаного вище судового рішення, постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві був накладений арешт на рухоме та нерухоме майно боржників, тобто позивачів.

Проте, позивачами ще у 2008 р. була сплачена в повному обсязі присуджена судом сума, судовий збір та виконавчий збір, однак звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту та заборони відчуження, позивачі отримали відповідь про відсутність виконавчого провадження на виконанні у Виконавчій службі. У зв'язку з чим позивачі просять суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2004 р., зняти арешт з майна та зобов'язати відповідача внести відомості про зняття арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просили суд розглянути справу за їх відсутності, позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі (а.с. 30, 31).

Представник відповідача ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та третьої особи в судове засідання не з'явилися, які про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 20, 21).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2003 р. з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 солідарно стягнуто на користь громадянина ОСОБА_3 кошти на загальну суму 13 228 грн (а.с. 4-6).

Встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.02.2015 р. на підставі постанови від 10.02.2017 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва за № 6-448/14 від 28.07.2004 р. та № 6-451/14 від 23.07.2004 р. на майно позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 накладено арешта та заборона його відчуження (а.с. 7, 8).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа № В/10 від 22.02.2017 р. Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, станом на 22.02.2017 р. у Відділі виконавчі провадження, боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Крім того, відповідно до нотаріально посвідченої заяви громадянина ОСОБА_3 від 27.10.2017 р., останній засвідчив повне виконання, в тому числі позивачами, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.12.2003 р. та сплату присудженої судом суми, що разом становить 14 853,74 грн. (а.с. 29).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в тому числі позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконано в повному обсязі судове рішення та сплачена присуджена судом сума коштів, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту з майна останніх.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 321, 328 ЦК України та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», , ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинського районного відділу державного виконавчої служби міста Києва, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, зняття заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження № 6-448/14 від 28.07.2004 р. та № 6-451/14 від 23.07.2004 р.

Зняти арешт накладений на підставі постанов ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві № 6-448/14 від 28.07.2004 р. та № 6-451/14 від 23.07.2004 р. на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести відомості про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: