Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

У липні 2016 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до Договору №01-005287-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 09.10.2012, позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму кредитного ліміту 100000 грн. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконувала зобовязання відповідно до умов Договору, у звязку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 14.06.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 120986,13 грн., з яких: 59470,16 грн. заборгованість за кредитом, 37627,03 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 2250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 21638,94 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 01-005287-01 від 09.10.2012 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, що станом на 14.06.2016 складає 120 986,13 грн., з яких: заборгованість за кредитом 59 470,16 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 37 627,03 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2 250,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 21 638,94 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши 55411, 64 грн. заборгованості за кредитом, в решті позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що стягнення штрафу в розмірі 37627, 03 грн. та 2250 грн. штрафу (константа) не відповідає умовам договору, оскільки додані до позовної заяви «ОСОБА_5 за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» не підписані сторонами, і у ньому не зазначено що він є додатком до кредитного договору. Крім того в ОСОБА_5 взагалі не встановлений розмір штрафних санкцій. З цих підстав і зарахування 158, 36 грн. штрафних санкцій в рахунок погашення заборгованості є неправомірним. Стягнення комісії в сумі 3900 грн. за відкриття/обслуговування рахунку кредиту є незаконним, оскільки суперечить п. 4 ч.3 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 3.6. Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 , в звязку з чим сума заборгованості по кредиту має становити 55411,64 грн. (59471,16грн. -3900грн. -158,36грн.). Крім того, в звязку із процедурою ліквідації позивача, відділення ПАТ «Енергобанк» у м. Вінниці було закрито і погашати кредит стало неможливо, а тому прострочення зобовязання сталося з вини кредитора, і відсотки не нараховуються і не стягуються.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Енергобанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір №01-005287-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії та випуску кредитної картки типу Visa Platinum . Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених Договором, а відповідач зобовязався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором (п.2.1.2).

Згідно п.п. 2.1.3. та 2.3. Договору розмір кредитного ліміту складає 100000 грн. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених Договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також тарифами банку.

Пунктом 2.6 кредитного договору передбачено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку де6ржателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування кредитом нараховуються на фактичну суму наданого кредиту і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів (п.5.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3.6. Договору відповідач зобовязався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань та повністю погасити боргові зобовязання у день скасування банком кредитного ліміту. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту відповідач зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами (п.6.2).

В п. 9.4 Договору сторонами погоджено, що договір складено та підписано в двох оригінальних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу - по одному примірнику для кожної із сторін. Підписанням цього договору держатель гарантує /підтверджує , що банк надав йому підписаний зі сторони банку оригінальний примірник цього договору та всіх додатків до нього.

Підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями цього договору, Правил та Тарифів, з якими він ознайомився сам та зобовязується ознайомити кожного додаткового держателя (п. 9.7).

Згідно з п. 9.9 Договору невідємну частину цього договору складають Правила користування Кредитною карткою «Visa» (Додаток №1) та ОСОБА_5 (Додаток №2).

Відповідач протягом строку дії кредитного договору допустила порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісії за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.06.2016 року становила 120986,13 грн., з яких: 59470,16 грн. заборгованість за кредитом, 37627,03 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості, 2250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 21638,94 грн. заборгованість за нарахованими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-17).

Держатель платіжної картки надав свою згоду на те, що Банк має право телефонувати йому, направляти відомості про строк виконання та розмір його зобовязань перед ОСОБА_5, нарахування, виконання/ неналежне виконання Держателем своїх зобовязань за цим договором, іншу інформацію та повідомлення, повязані/передбачені Договором, а також комерційні пропозиції ОСОБА_5 та рекламні матеріали за допомогою поштових відправлень та листів-звернень, електронних засобів звязку, SMS-повідомлень тощо на адреси/номери телефонів, адреси електронної пошти (п. 2 Правил користування кредитною карткою «VISA»).

ПАТ «Енергобанк» направляв на адресу ОСОБА_2 повідомлення-вимогу про сплату заборгованості за договором від 04.04.2016 року, в якій зазначив реквізити здійснення розрахунку.

Вимоги позивача не були виконані відповідачем.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п.2 Правил користування кредитною карткою «VISA» за обслуговування карткового рахунку банк отримує плату, розмір якої визначається банком та встановлюється в ОСОБА_5 (Додаток №2 до Договору).

Доводи апеляційної скарги про те, що сплата комісії в розмірі 3900 грн. є незаконною, оскільки банк не має права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, або за дії, які споживач здійснює на користь банку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідач була ознайомлена з умовами договору, погодила їх зміст, і здійснювала їх виконання, при цьому такі умови договору є чинними та відповідачем не оспорювалися.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Посилання на те що позивачем не доведено, що саме ці ОСОБА_5, які додані до позовної заяви розумів позичальник, підписуючи кредитний договір, які не містять підпису ОСОБА_2, а тому не є складовою частиною договору не спростовують вимог позивача.

Відповідачем не доведено, що при підписанні кредитного договору, йому були надані для ознайомлення інші ОСОБА_5 за відкриття та обслуговування кредитної картки, які він розумів, які відмінні від наданих банком до позовної заяви.

Щодо визначення розміру штрафних санкцій, то згідно з наданим розрахунком заборгованості, штрафні санкції в розмірі 0,2% в день від суми простроченої заборгованості та 150 грн. штрафу (константа) за виникнення простроченого кредиту нараховані з 27 січня 2015 року.

Згідно з пунктом 3.2.3 кредитного договору та пунктом 6 Правил користування кредитною карткою «VISA» банк має право змінювати та доповнювати ОСОБА_5 та Правила за умови попереднього повідомлення Держателя про такі зміни та доповнення в порядку , визначеному в Правилах за 14 календарних днів до дати застосування таких нових ОСОБА_5 та /чи Правил. Повідомлення про зміну тарифів та/чи Правил здійснюється ОСОБА_5 шляхом розміщення відповідної інформації про нові (змінені) ОСОБА_5 та/чи Правила в операційній залі ОСОБА_5 та/або на його сайті www.energobank.com.ua та/або надання відповідної інформації у Звіті-Рахунку. Держатель зобовязується самостійно відслідковувати інформацію банку стосовно зміни ОСОБА_5 та/чи Правил. У випадку незгоди з новими Тарифами та/чи Правилами Держатель має право розірвати договір у порядку, визначеному в ньому.

За змістом ч.1 ст.58 та ч.2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не спростовано розрахунок заборгованості, наданий позивачем щодо сум штрафних санкцій, а також те, що відповідна інформація про зміну ОСОБА_5 не була доведена до його відома у спосіб, визначений Правилами.

Також відповідачем не доведено, що остання не погоджувалася із розмірами таких ОСОБА_5.

Посилання відповідача, що невиконання нею зобовязань за кредитним договором виникло в звязку з простроченням кредитора, оскільки банк перебував у стані ліквідації і відділення ПАТ «Енергобанк» у м. Вінниці було закрито не приймається колегією суддів до уваги.

На підставі постанови Правління НБУ від 11.06.2015 року за № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 12.06.2015 року №115 про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» з 12.06.2015 року.

Інформація щодо процедури ліквідації банку є загальнодоступною в мережі інтернет, зокрема, на офіційному сайті ПАТ «Енергобанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, де зазначені реквізити банку , а також контактні дані за якими можна отримати довідкову інформацію.

Як вбачається з наданого розрахунку та вимоги-повідомлення про сплату заборгованості від 04.04.2016 року, заборгованість ОСОБА_2 виникла з 27 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1)відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобовязання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора. Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Відповідачем не надано жодних доказів про вжиття останньою заходів на виконання свого обовязку перед кредитором та про наявність підстав для зменшення розміру заборгованості за договором.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: