Справа № 527/2392/17
провадження № 2/527/1088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості житлового будинку, в якому позивач прохає стягнути з відповідача на його користь витрати на приріст ринкової вартості житлового будинку № 59 по вулиці Лялі Убийвовк м. Глобине Полтавської області в сумі 151723 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ вказана справа 14 листопада 2017 року передана для розгляду судді Марущак Раїсі Миколаївні.

Ухвалою від 15.11.2017 суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Раїса Миколаївна заявила самовідвід щодо розгляду вище вказаної справи.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ вказана справа 15 листопада 2017 року передана для розгляду судді Левицькій Т.В.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що спірні правовідносини обґрунтовані рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2017 року у справі № 527/91/16-ц, ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку укладеним, про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку недійсним, про стягнення коштів, про стягнення збитків.

Позивачем у справі є ОСОБА_1, який був відповідачем по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та позивачем за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним. Сторонами по вище вказаних справах є одні й ті ж особи.

Суддя Левицька Т.В. по вказаній справі вже заявляла самовідвід, в звязку з тим, що стороною у справі був ОСОБА_1, його інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_6, який в ході розгляду справи та поза судовими засіданнями неодноразово висловлював недовіру щодо обєктивності розгляду справи суддею Левицькою Т.В.

У зв'язку із вказаними обставинами, беручи до уваги, що суддя Левицька Т.В. заявляла самовідвід по цивільній справі зі спору між одними й тими ж особами, в учасників процесу може створитись враження упередженості та необєктивності судді, що може стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як регламентує п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України необхідно заявити самовідвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Левицької Т.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості житлового будинку.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Т. В. Левицька