overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6856/17
Справа №638/8925/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Поновити Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/328/150/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4335/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позов Концерну «МТМ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №635/6135/17
Провадження № 2/635/3362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в розмірі 74934,02 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/756/5760/17
У Х В А Л А

«21» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «17» січня 2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №718/2160/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

22.11.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2002 року виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через різні погляди на подружнє життя та обов»язки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання максимального строку на примирення строком шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення двохмісячного строку, тобто до 23 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 297/1210/17
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

20 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідача, підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов, виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами СК та ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Берегівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Берегівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.
Справа № 361/2838/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5607/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д. О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Таргоній Д. О
Справа № 592/7437/13-ц
Провадження № 6/592/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми області від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

26.09.2017 року державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вищезазначеного рішення суду від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 592/7437/13-ц від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в розмірі 60227,74 грн, в якому посилається на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа втрачено.

На основі викладеного суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, який було втрачено при поштовій пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Ковпаківського районного суду м.Суми області від 24.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 592/7437/13-ц від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в розмірі 60227,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 675/2015/17
Провадження № 2-о/675/92/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., інших осіб, які беруть участь в справі:

заявника: ОСОБА_3,

представника заявника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дертківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник заяву підтримали, просили призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема, звуко- і відеозаписи, висновки експерта.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_5 та встановлення йому безстрокової інвалідності, згідно яких останній потребує постійного стороннього догляду та нагляду в звязку з психічним розладом здоров'я.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування психічного стану ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 66, 143-145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

- чи здатний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Копію даної ухвали, цивільну справу № 675/2015/17 та амбулаторну картку ОСОБА_5 направити експертам вказаного медичного закладу.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Король

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсним та продовження строку на прийняття спадщини,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/592/3290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Разом з позовною заявою суду надано клопотання, де ОСОБА_1 просить витребувати у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про фактичні суми заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувана судом інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, суд, вважає можливим клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», а саме довідку про фактичні суми заборгованості перед позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про фактичні суми заборгованості перед позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко