КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5/11/1609
Провадження № 2-р/552/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном. В заяві просила суд виправити помилку у рішенні Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном замість написання «вул.Рилєєва» вважати вірним «провулок Рилєєва». Розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року в частині: « Визнано факт прийняття спадщини померлим 14.04.2007 року ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по провулку Рилєєва, 3 в м.Полтава та визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_4 на 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по провулку Рилєєва, 3 в м.Полтава»

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заяву визнала частково, а саме в частині виправлення описки не заперечувала, що ж до розяснення рішення суду просила відмовити за безпідставністю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяв про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду ОСОБА_3 та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2011 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі №2-12/10р., яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном задоволено частково. Визнано факт прийняття спадщини померлим 14.04.2007 року ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_4 на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину автомобіля марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину та додаткову зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини автомобіля марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частини автомобіля марки VOLVO FL-611, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 14902 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілих для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так судом встановлено, що в технічному паспорті на садибний житловий будинок № 3 провулок Рилєєва Полтава від 26.10.2007 р. зазначено провулок Рилєєва, а не вулиця Рилєєва. А у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року помилково зазначено «вул. Рилєєва».

Крім того, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2011 року визнано факт прийняття спадщини померлим 14.04.2007 року ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_4 на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2.

Враховуючи, що дана частина рішення є не зовсім зрозумілою, а саме не зрозуміло, що входить до 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рилєєва, 3 в м. Полтаві, прийнятті в спадщину померлим 14.04.2007 року ОСОБА_4, так 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Рилєєва, 3 в м. Полтава; які прийнятті у спадщину та які визнанні за ОСОБА_2 право власності складають 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по провулку Рилєєва, 3, а не житлового будинку з надвірними будівлями.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та розяснення рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у рішенні Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном замість написання «вул.Рилєєва» вважати вірним «провулок Рилєєва».

Розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, усунення перешкод в користуванні спадковим майном у частині:

Визнано факт прийняття спадщини померлим 14.04.2007 року ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_5 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по провулку Рилєєва, 3 в м.Полтава.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту після смерті ОСОБА_4 на 9/25 частин всього домоволодіння, що знаходиться по провулку Рилєєва, 3 в м.Полтава.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Т.В.Турченко