overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4677/17
Провадження № 22-ц/779/1775/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С. А. ,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерноготовариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.12.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5500/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1743/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Провадження № 2/712/2649/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 07 лютого 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав повністю та просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 127.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 127 - РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-о/337/90/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Шварцер Г.М.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів дня оголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, просила замінити відповідача з неналежного ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на належного ПАТ КБ "Надра", та залучити ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні .

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про виключення запису з єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, відкласти на 09-00 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
справа № 133/142/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки (а.с.8).

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/142/17-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

суддя

секретар

23.03.2017
Справа № 297/2144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Обласної психіатричної лікарні м. Берегово звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:45 годин 26 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 Ш та ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4.
У Х В А Л А

смт. Короп 21 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати у позивача довідку про склад сім»ї.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та довідку про склад сім»ї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року залишено без розгляду.

У листопаді 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанцій № 23 від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 832 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви, за результатами розгляду якої заяву про перегляд судових рішень було залишено без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 832 грн, внесений згідно з квитанцією № 23 від 19 травня 2017 року на розрахунковий рахунок Управління державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, код отримувача - 38004897, банк отримувача - 820019, ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 309/3536/17
Провадження № 2/309/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к.ч. 15 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 299/1563/17
Провадження № 22-ц/777/2333/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА на рішення Виноградівського районного суду від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 310/8092/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

17.11.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, заяву про встановлення факту народження потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3