АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4344/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2-р/774/20/17 суддя Ткаченко С.В.
Категорія - 50 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 та її пердставника - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцвського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500,00 грн. на кожного із дітей, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах сум платежів за один місяць.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 задовоелно частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року змінено в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів: з 500 грн. на кожного із дітей на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В решті рішення суду залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій заявник просить роз'яснити як саме змінено розмір стягнутих аліментів за рішенням суду з з 500 грн. на кожного із дітей на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови «Про судове рішення» № 11 від 29.12.1976 року при роз'ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопа08 лютого 2017 року, тому що рішення не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та відповідає вимогам, зазначеним у статтях 210, 313-315 ЦПК України та роз'ясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Довгинцвського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500,00 грн. на кожного із дітей, до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року змінено в частині визначення розміру стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів: з 500 грн. на кожного із дітей на 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, вимоги заяви відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року є безпідставними, оскільки в рішенні суду апеляційної інстанції чітко зазначено, що розмір стягнутих аліментів судом першої інстанції змінено з твердої грошової суми на частку від заробітку відповідача, та зазначено їх частку, що вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує будь якого роз'яснення.

Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.07.2017 року було роз'яснено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року в частині порядку стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказана ухвала суду є чіткою та прийнятною, відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає,

Головуючий:

Судді: