Справа № 368/260/14-ц
провадження 2-во/368/1/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду від 26.07.2016 року, в якій представник відповідачки суд винести рішення, яким:

- в четвертому питанні вказати кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_4 по вул.. Кірова, 11 в м. Кагарлик :01:470:008.

02.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 05.01.2017 року.

В судове засідання, яке відбулося 05.01.2017 року, позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча було повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання, яке відбулося 05.01.2017 року, відповідач ОСОБА_2 та його представник, - адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві про виправлення описок задовольнити, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.

26 липня 2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

- клопотання представника відповівдача, - ОСОБА_3 про проведення по справі повторної земельно технічної експертизи, - задоволено.

- призначено в цивільній справі № 368/260/14 ц, провадження № 2/368/4/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, - повторну судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідає висновок експерта №22451/15-41 від 12.03.2016 p., складений експертом КНДІСЕ ОСОБА_5 вимогам норм діючого законодавства України з питань проведення судових експертиз, а також чи не суперечить він матеріалам справи, а саме чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0008) додаток №1 до висновку експертизи?

- чи відповідають фактичні межі земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0008) межам, вказаним у державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 358924 від 16.10.2009 p., а також чи відповідають фактичні межі вказаної ділянки межам згідно координат земельної ділянки, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172)?

- якщо не відповідають, то вказати де саме?

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва - та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик, розроблена ПП «Абрис Альфа», за складом та змістом вимогам законодавства станом на 2008 рік, а також чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0008) протоколу № 3 загальних зборів колгоспників ім. Богдана Хмельницького від 02.09.1971 р, та рішенню сесії Кагарлицької міської ради №24 ІІ І- У від 25.05.2006 р.?

- чи перетинаються межі земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Кірова в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0009) із межами земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова. 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0008) із врахуванням координат земельної ділянки, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172)?

- чи перетинаються межі земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Кірова, 9 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0012) із межами земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0008) із врахуванням координат земельної ділянки ОСОБА_1, що зазначені в Державному земельному кадастрі (том 2 а.с. 172)?

- чи відповідає розташування земельної ділянки ОСОБА_2 по вул. Кірова в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0009) протоколу №6 зборів уповноважених колгоспників від 31.01.1986 р. та запису земельно-кадастровій книзі за №673 з врахування абрису земельних ділянок ОСОБА_2 (том 1 а.с. 14) та довідки Кагарлицької міської ради №051 від 20.01.2011 р. (том 1 а.с. 131)?

- проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судове назалежна експертиза України», ( 03179, м. Київ, пр. т Перемоги, 123), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату проведення експертизи покладено на відповідача, - ОСОБА_2, адреса: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул.. Кірова, 22, тел.: 04473 5 19 43.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Однак, під час написання ухвали суду від 26.07.2016 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме, - в четвертому питанні невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки ОСОБА_4 по вул.. Кірова, 11 в м. Кагарлик, зокрема, зазначено кадастровий номер :01:470:0008, а необхідно зазначити :01:470:008.

З огляду на вищевказані фактичні обставини справи, суд погоджується з обставинами, які викладені в мотивувальній частині заяви про виправлення описки.

Суд вважає, що обставини, які вказані заявником, є опискою в судовому рішенні, так як відповідно до положень частини 2 ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути предявлено до примусового виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

За таких обставин виникає необхідність постановлення судового рішення у формі ухвали про виправлення описок, а тому така описка повинна бути виправлена судом на підставі ухвали, судом, - за ініціативи представника відповідача.

Норми процесуального права, використані судом при винесенні ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 208 210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду від 26.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині судового рішення у виді ухвали від 26.07.2016 року в справі № 368/260/14 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Кагарлицької міської ради Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, шляхом:

- правильного вказання кадастрового номеру земельної ділянки.

Четверте питання, яке поставлене на вирішення експертизи, та яке міститься в резолютивній частини ухвали викласти наступним чином:

- чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва - та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і ведення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 на земельну ділянку вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик, розроблена ПП «Абрис Альфа», за складом та змістом вимогам законодавства станом на 2008 рік, а також чи відповідає площа земельної ділянки ОСОБА_1 по вул. Кірова, 11 в м. Кагарлик (кадастровий номер :01:470:0008 протоколу № 3 загальних зборів колгоспників ім. Богдана Хмельницького від 02.09.1971 р, та рішенню сесії Кагарлицької міської ради №24 ІІ І- У від 25.05.2006 р.?

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Кагарлицького районного суду Київської області в 5 - денний строк з моменту проголошення, а особами, які беруть участь у справі, проте, не були присутніми при проголошенні ухвали, - протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Закаблук О.В.