УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять дні з моменту отримання копії ухвали.

Позовна заява не відповідала вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просив зобов'язати відповідача спростувати надану ним недостовірну інформацію, подану ним інформацію до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та інших державних органів.

Разом з тим, позовна заява не містила відомостей в який спосіб поширена інформація та якому колу осіб стала відома.

У заяві не викладено та не зазначено докази щодо часу й особи (осіб), яким така інформація повідомлена.

Позовна заява не містила зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірно інформації та вплив її на ділову репутацію позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

У поданій позовній заяві вказувалось лише про факт направлення заяви, проте не зазначалось яким чином ця інформація вплинула на ділову репутацію позивача, порушила її честь та гідність, яким чином та які саме її немайнові права порушені відповідачем, яким чином постраждала її репутація та в чому це виразилось.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів по кожному випадку поширення недостовірної, негативної інформації та вплив її на честь та гідність позивача по кожному епізоду поширення конкретної недостовірної інформації.

Крім того, в тексті позовної заяви зазначалось, що позивач приблизно 15 років працює найманим працівником у ФОП ОСОБА_3, яка орендує приміщення та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1. Заява відповідача стосувалась начебто відкриття орендарем приміщення Центру реабілітації наркозалежних. Позивач не є цим орендарем приміщення. У позовній заяві не зазначено яким чином заява вплинула на ділову репутацію позивача, порушила її честь та гідність, яким чином та які саме немайнові права позивача порушені відповідачем.

Не є чіткою і вимога позивача про зобов'язання відповідача письмово спростувати надану ним недостовірну інформацію до інших державних органів. У прохальній частині позову не наведено переліку цих органів, тобто зміст вимоги не є чітким.

Позивачем також заявлена вимога про зобов'язання відповідача письмово вибачитися перед позивачем, проте така вимога не є чіткою та зрозумілою для виконання.

У описовій частині позову не вказувалось в який спосіб, шляхом вчинення яких дій та в який строк має відбутись таке письмове вибачення, не вказувалось яким чином таке вибачення відновить порушене право позивача.

У позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує таку вимогу. Не зазначалось чому позивач обирає вказаний спосіб спростування недостовірної інформації та в зв'язку з чим нею обраний такий спосіб захисту порушеного права.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року отримана позивачем 31 жовтня 2016 року, проте її вимоги виконані не були.

Станом на 10 січня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 17 серпня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: