overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/340/17
Провадження №2/390/284/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

24.10.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для розгляду вищевказаного клопотання експерта по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у обєднаній цивільній справі№ 390/340/17 (провадження № 2/390/284/17) за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 571/1043/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явились. 19 жовтня та 02 листопада 2017 року до суду представник позивача ОСОБА_6 подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1043/17 за позовною заявою ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_2 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Враховуючи положення статті 110-113 ЦПК України, справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Проведення судового засідання у справі призначити на 20 листопада 2017 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 20.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 2/470/196/17
Справа № 470/452/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому вказала, що 25 квітня 2006 року помер її батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сергіївської сільської ради. За життя останній склав заповіт на ім'я позички, однак у встановлений законом строк вона не прийняла спадщину через те, що не встигла зібрати необхідні документи, а потім довгий час хворіла.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила замінити ОСОБА_2 належним відповідачем - Сергіївською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка, ОСОБА_2, спадщину після смерті батька позивачки не приймала, спадкова справа відносно померлого не заводилась, тому за даним позовом має відповідати орган місцевого самоврядування, а за таких обставин клопотання про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання і провести заміну належного відповідача.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем - Сергіївською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а Сергіївській сільській раді направити копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №563/1327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головницька сільська рада Корецького району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року 09:45 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 214/6002/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника позивача ковалик ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом припинення права особи на частки, -

встановив:

Представник позивача до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом припинення права особи на частки .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні, підтримала думку свого представника, просила суд задовольнити клопотання.

Відповідач, в судовому засіданні, не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає за можливе клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення технічної можливість виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, а саме квартиру, що складається із трьох кімнат по вулиці Кузнецова, 2/104 в місті Кривий Ріг в цілому, без втрати її цільового призначення, оскільки це має значення для вирішення спору. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, оплату за проведення експертизи покласти на позивача

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом представника позивача ковалик ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя шляхом припинення права особи на частки, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Кривий Ріг, вул. Церковна (Калініченко), буд. 3, оф. 413) на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності, а саме квартиру, що складається із трьох кімнат по вулиці Кузнецова, 2/104 в місті Кривий Ріг в цілому, без втрати її цільового призначення?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк виконання ції ухвали встановити до 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 339/377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі не виконують умови договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 6815грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2017 року о 10:00год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 27 листопада 2017року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 401/2876/17 р.
№ 2-н/401/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами Комишан - ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комишан - ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №266/4537/17
Провадження№ 2/266/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки.

У своєї заяві позивача просить відстрочити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що знаходиться у скрутному майновому стані.

Розглянувши клопотання позивача, прихожу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим відстрочити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення порушених прав власника житлового будинку та земельної ділянки - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 179/1379/17
провадження № 2/179/1312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 2-п/761/80/2017
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - Заявник), в особі свого представника, 31 січня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Питання визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними вирішити у судовому засіданні під час розгляду справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/3608/17
Провадження № 2/524/1765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 26 липня та 14 листопада 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: