overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2997/17
Провадження № 2/488/1628/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 березня 2010 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 05.03.2010 року (актовий запис № 99). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 05 березня 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 99 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7330/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 11 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/8914/17
Провадження № 2/554/3943/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Полтавського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Сведбанк» про визнання поруки припиненою за договором поруки.

17.11.2017 в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення ПАТ «Сведбанк» про визнання поруки припиненою за договором поруки.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Полтавського відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою за договором поруки повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 694/1440/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2017 р. м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Озірянська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИВ:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Озірянська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують обставини, наявність підстав від звільнення від доказування.

Так, в позові відсутні посилання на наявність або відсутність інших спадкоємців, що позбавляє суд можливості визначити належне коло осіб, які мають приймати участь в розгляді справи в порядку окремого провадження та встановити про наявність або відсутність спору про право між спадкоємцями.

Так, суду не надано доказів, що підтверджують вказані заявником в заяві причини неможливості одержання свідоцтва про право на спадщину(відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Озірянська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 456/3574/17
Провадження № 2/456/1975/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11.12.2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання було призначено на 02.02.2018 року о 08.30 годині.

До суду надійшло клопотання позивача про зміну дати судового засідання на більш ранній термін, у звязку з поважними життевими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/2955/17
Провадження № 2/761/3467/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про скасування рішення щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про скасування рішення зазначене у наказі № 42/2 від 01.06.2016 року щодо визнання правочину нікчемним та визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом у сумі 153294,63 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа підлягає розгляду в порядку КАС України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб'єктом владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на те, що вказана справа підлягає розгляду саме в порядку ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з правової позиції, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року в справі № 6-2309цс16, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся за захистом порушених прав, які виникли із цивільно-правової угоди, а саме з договору банківського вкладу, при цьому позовні вимоги фактично пред'явлені не до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а до його Уповноваженої особи, яка діє в інтересах ПАТ «Банк Михайлівський», суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3098/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/12269/17, провадження №2/592/3098/17, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/12269/17, провадження №2/592/3098/17 графа 26.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 278/1538/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшла зазначена цивільна справа для продовження розгляду після скасування Апеляційним судом Житомирської області ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення на 12-00 год. 06 грудня 2017 року.

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 342/1159/17
Провадження № 2-о/342/92/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області)

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок № К-115/01-15, від 13.09.2017 р. № К-116/01-15 від 13.09.2017 р., К-150/01-15 від 10.10.2017 р., К-151/01-15 від 10.10.2017 р. виданих Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 456/433/17
Провадження № 2/456/847/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про стягнення боргу, -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 29 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1641/17
Провадження № 2/488/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 23 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2017/11
Провадження № 6/520/532/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просить внести до виконавчих листів виправлення, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 по справі за позовом № 2-2017/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/85379 від 09.10.2007 року у розмірі 4 022 665,91 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн.

11.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси постановлено внести виправлення у виконавчі листи № 2-2017/2011, видані Київським районним судом м. Одеси 21.02.2012 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, - НОМЕР_1; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №-2017/2011 від 21.02.2012 року на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/85379 від 09.10.2007 року у розмірі 4 022 665,91 грн. та судового збору у розмірі 1 820 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017 року /з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.11.2017 року/ скасовано ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2017 року, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 15.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.