РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13705/16-ц

пр. № 2/759/1196/17

06 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, після зміни предмету позову просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1, посилаючись на ті підстави, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, після офіційного розлучення відповідач тривалий час за місцем реєстрації не проживає, перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач відповідачу не чинить він не користується спірним приміщенням та не цікавиться ним.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач чинить йому перешкоди у користуванні спірним приміщенням, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подавши через канцелярію заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила їх задовольнити та слухати справу без її участі (а.с. 33).

Третя особа Святошинська РДА у м. Києві у судове засідання явку представника не забезпечила, повідомлялася належним чином. На адресу суду надіслано лист про слухання справи без участі представника (а.с. 31).

Свідки у судовому засіданні пояснили, що відповідач тривалий час у спірній квартирі не проживає будь яких перешкод у користуванні та проживанні позивач не відповідачу не чинила.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Дванадцятої КДНК Черноморенко О.В. від 02.06.2008 ОСОБА_1 є спадкоємицею ? частки спадкового майна ОСОБА_6 (а.с. 10).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 13/48 від 0,1028 га по АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно довідки Форми №3 від 30.06.2016 вих. №02/08-00-3824 за адресою: АДРЕСА_1 прописані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 власник 13/48 частки; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 колишній чоловік; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, власник 13/48 частки; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, племінник; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, племінник; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, мати (а.с. 9).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2011 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 11).

Згідно акту №12 від 16.02.2016 та акту №43 від 10.10.2017 затверджених заступником директора КП «ККОЖФ Святошинського району м. Києва» Козак М.Ф. у спірній квартирі відповідач не проживає (а.с.13, 53).

Згідно довідки Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 10.08.2016 №38-із/125/54/03-2016 під час перевірки по базам Святошинського УП було встановлено, що ОСОБА_3 за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 зі скаргами про те, що йому чинять перешкоди у проживанні чи у користуванні даним приміщенням до поліції не звертався (а.с. 14).

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захисти права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач є власником спірної квартири, що згідно ст. 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла має право користуватися цим житлом. Однак це право користування втрачається у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членами його сім'ї. Тому, суд вважає, що в даному випадку, позивач, як власник спірного житла, повинен був звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Проте, суд, захищаючи права власності позивача вправі усунути перешкоди у користуванні цією власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

За змістом абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись, абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»; ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: