Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3535/17
Провадження № 2/644/1893/17
Справа № 644/3535/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до малолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5, треті особи - Індустріальний районний відділ ГУ ДМС у м. Харкові і Служба у справах дітей Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до малолітнього ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 і просила визнати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 на те, що 20 жовтня 2014 року позивач передав ОСОБА_5 належну йому квартиру у безоплатне користування строком до 20 травня 2016 року, а 11 лютого 2015 року без згоди позивача ОСОБА_5 зареєстрував місце проживання свого сина у квартирі. 30 травня 2016 року ОСОБА_5 звільнив квартиру від своїх речей та виселився з неї, однак свого сина з реєстрації не зняв.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та додатково пояснила, що на прохання співробітника компанії, в якій вона працювала прибиральницею, ОСОБА_5, який є законним представником відповідача, 20 жовтня 2014 року вона уклала з гти договір позички своєї квартири строком до 20 травня 2016 року. Зазначений договір був необхідний відповідачу для отримання паспорта громадянина України, оскільки він мав ще паспорт громадянина СРСР. 11 лютого 2015 року без її згоди ОСОБА_5 зареєстрував місце проживання свого сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в її квартирі. В дійсності ОСОБА_5 і його син ОСОБА_6 в спірну квартиру не вселялися і ніколи в ній не проживали.

Законний представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та рекомендовані листи суду із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Індустріального районного відділу ГУ ДМС у м. Харкові в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 25 лютого 1999 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Біккінеєвою І.А. і зареєстрованого у КП «Харківське МБТІ» за реєстровим № П-7-323 (а.с. 3).

20 жовтня 2014 року між позивачем та батьком відповідача - ОСОБА_5 було укладено договір позички, відповідно до умов якого позикодавець безоплатно передав користувачу спірну квартиру для користування строком до 20 травня 2016 року (а.с. 4).

11 лютого 2015 року ОСОБА_5 без згоди позивача, в порядку ст. 65 ЖК України, зареєстрував у спірній квартирі місце проживання свого малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» № 695 від 14 березня 2017 року (а.с. 5).

Відповідач та його малолітній син у спірній квартирі ніколи не проживали, своїх речей до квартири не завозили.

Після закінчення строку дії договору позички - 20 травня 2016 року ОСОБА_5 знявся з реєстрації за адресою спірної квартири, але свого сина - ОСОБА_4 з реєстрації не зняв. В січні 2017 року ОСОБА_5 взагалі зник і змінив номер свого мобільного телефону.

Наведені обставини встановлені судом на підставі пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили суду, що відповідач ніколи не проживав в спірній квартирі, його майна в квартирі немає, квартирну плату та комунальні послуги його законний представник не сплачує.

Відповідно до п. 12 договору позички від 20 жовтня 2014 року після закінчення строку дії цього договору користувач зобов'язаний звільнити квартиру від своїх речей, виселитися, та знятися з реєстрації місця проживання за цією адресою у десятиденний строк.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом.

На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає встановленим, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні протягом більше ніж двох років без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і тому суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки з заявою про поновлення цього строку або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, законний представник відповідача до суду не звертався.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з законного представника відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщення в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: