overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8333/17
Провадження №2/219/4542/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2002 року, стягнутих з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача отримав копію ухвали суду 06 листопада 2017 року, однак до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуто.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 31 жовтня 2017 року не виконала, недоліки не усунула, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Єдиний унікальний номер 264/3223/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/781/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Биліни Т.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 листопада 2017 року о 9-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.11.2017
Справа № 140/2689/17
Пров. № 2/140/1114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 14.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/8987/17
Провадження № 2/554/3962/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на21 листопада 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 21 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
справа №176/970/17
провадження №2/176/699/17
у х в а л а

16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним накази про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2, який діє відповідно до договору про надання правової допомоги №15/11/2017 від 15.11.2017 року, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та його зайнятістю в іншій справі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення на 15 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №668/4319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місцезнаходження ПАТ КБ "Правекс-Банк"- м.Львів. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідно до частини 1статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в м.Львів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 12.02.2018 року о 10:45 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ПАТ КБ "Правекс-Банк" доручити Залізничному районному суду м. Львова

Керуючисьст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року о 10:45 годині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Залізничним районним судом м. Львова (79013, м. Львів, вул. С Бандери, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року була розглянута заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

При зверненні рішення до виконання судом було встановлено описку в написанні дати смерті чоловіка заявника, а саме вказано «09 листопада 2017 року», замість вірної «09 листопада 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку та вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 «09 листопада 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В тексті рішення суду вказати дату смерті ОСОБА_2 «09 листопада 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя І.М. Нейло
Справа № 452/1854/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

заявника ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, котрий помер 29 червня 2016 року, був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено її поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі, позивача та відповідача.

Крім того, ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, в позовній заяві відсутній підпис позивача та дата її подання.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 629/3059/17
№ провадження 2/629/1466/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2255/17
Провадження № 2/376/1110/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 236/3259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 08 годину 30 хвилин 14.11.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №539/3959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач прохав суд надати їм з позивачем строк на примирення.

Представник позивача в судовому засіданні проти встановлення строку для примирення не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, зупинивши провадження по справі.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення в межах одного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.