"16" листопада 2017 р.
Справа № 644/ 7367 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просили визнати право власності на гараж № 2 площею 26.3 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25 за ОСОБА_2; право власності на гараж № 5 площею 25,9 кв.м. який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25 за ОСОБА_5; право власності на гараж № 7 площею 24,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25 за ОСОБА_3; право власності на гараж № 8 площею 24,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25 за ОСОБА_4, право власності на гараж № 11 площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25 за ОСОБА_1; право власності на гараж № 4 площею 21,7 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25-А за ОСОБА_6; право власності на гараж № 12 площею 21,9 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25-А за ОСОБА_7; право власності на гараж № 15 площею 22,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 25-А за ОСОБА_8; право власності на гараж № 1 площею 22,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 26 за ОСОБА_9; право власності на гараж № 2 площею 22,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 26 за ОСОБА_11; право власності на гараж № 3 площею 22,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру, 26 за ОСОБА_10.

Ціна позову позивачами не зазначена.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачами до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави для звільнення від його сплати, за кожну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 (одного) відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8000,00 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї та не зазначені обставини, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання, відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вказані обставини в позовній заяві не зазначені і не зазначені посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти, суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивачів до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, позивачам необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та зазначити в позовній заяві ціну позову та сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 1-му відсотку від ціни позову, за кожну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражі залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало