overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6901/17 Головуючий 1 інст. Храмцов В.Б.
Справа № 610/2051/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги на дітей одинокій матері,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні позову Управлінню соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації відмовлено.

На вказане рішення суду 03 листопада 2017 року Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомоги на дітей одинокій матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4275/17
Провадження № 2/0203/1456/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4275/17 за позовом Бірсан ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити на утримання неповнолітньої дитиниїї до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 12 грудня 2017 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №489/6514/16-ц 30.10.2017
Справа №489/6514/16-ц
Провадження №22-ц/784/2342/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 174/218/17
№ провадження 2/174/201/2017
н/п 2/174/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіка А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автомобіліст» про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Автомобіліст» про зобовязання розглянути заяву про вступ до членів кооперативу відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
Рядок №
Номер справи 623/2916/17
Номер провадження 2/623/1399/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", Корашвілі Малхаз Джумберович, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області Слідче управління про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", Корашвілі Малхаз Джумберович, третя особа: Головне управління Національної поліції в Харківській області Слідче управління про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 202/6951/17
Провадження № 2/202/3034/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява про стягнення заборгованості ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази зарахування судового збору по платіжному дорученню № PROM2B7ZR1 від 12.10.2017 року у строк до 30.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 20.10.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2605/17
У Х В А Л А

10.11.2017 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 50% від усіх видів доходу (заробітку), щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог діючого законодавства.

Зокрема, заявниця просить стягнути аліменти на користь малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає вимогам законодавства України. Оскільки, аліменти присуджуються в твердій сумі або в частці від доходу матері (батька) на користь того з батьків, з ким проживає дитина.

Крім того, заявниця ОСОБА_1 не чітко сформулювала свої вимоги до ОСОБА_2, а тому не зрозуміло, в якій саме формі та в якому розмірі необхідно сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю заяву такою, що підлягає залишенню без руху, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/5959/17
Номер провадження 2/676/2772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 02 листопада 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 грудня 2017 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання особи недієздатною

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 05.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 166/1339/17
провадження № 2/166/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/2909/17
Провадження № 2-о/309/190/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою лікаря психіатра Хустського психо-неврологічного диспансеру ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Лікар психіатр Хустського психо-неврологічного диспансеру ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву із клопотанням про залишення без розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання заявника підлягає до задоволення і заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам заявник подав до суду клопотання з проханням залишити без розгляду заяву.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря психіатра Хустського психо-неврологічного диспансеру ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду за заявою заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 589/4124/17
Провадження № 2-н/589/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інші комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інші комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/6431/17
УХВАЛА

22.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просила позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених позовних вимог заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення три місяці.

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2018 року на 08-30 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
21.11.2017 227/3452/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Корнєєвої В.В.,
при секретарі Харьковій Л.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дружини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів (заробітку) доходу, починаючи з 30.10.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3,29.06.2017р., трьох років, тобто до 29.06.2020 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2017 року, повний текст рішення суду буде виготовлено до 26 листопада 2017 року.
Суддя В.В. Корнєєва