АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2245/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кваша І. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівХрапка В. Д., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника апелянта Головня С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом фермерського господарства "ВАЛТАС" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Васютинської сільської ради, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", ОСОБА_12, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

13.10.2017 року ФГ "Валтас", через свого представника, звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Свої вимоги про забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що відмова в задоволенні заяви може в подальшому ускладнити виконання судового рішення у справі за позовом ФГ "ВАЛТАС" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Васютинської сільської ради, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СТОВ "Красенівське", ОСОБА_12, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради про визнання правочинів недійсними.

Заявник просив суд заборонити відчудження права власності на земельні ділянки, передавати в оренду, чи будь-яким іншим чином передавати права володіння та користування на земельні ділянки, вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо земельних ділянок, що знаходяться в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року заяву представника ФГ «Валтас» - Новікова М.В. про забезпечення позову - задоволено.

Накладено заборону на відчуження права власності, а також заборону передавати в оренду чи будь-яким іншим чином передавати права володіння та користування щодо спірних земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, з кадастровими номерами: НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7, НОМЕР_4, що належить ОСОБА_8, НОМЕР_5, що належить ОСОБА_9, НОМЕР_6, що належить ОСОБА_10, НОМЕР_7 що належить ОСОБА_11, НОМЕР_2, що належить ОСОБА_14

Заборонено вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права СТОВ «Красенівське» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити ФГ «Валтас» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що земельні ділянки, щодо яких було заявлено заходи забезпечення позову, є предметом спору та не прийняття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду визнання недійсними правочинів щодо розірвання договорів оренди землі, та договорів оренди землі недійсними у випадку задоволення судом пред'явленого позову забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п.7 цієї ж постанови Пленуму зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється у порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна містити мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд(суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону та роз'яснень не врахував, не навів мотивів із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів, беручи до уваги доводи апеляційної скарги СТОВ «Красенівське», приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону, оскільки заява про забезпечення позову щодо спірних земельних ділянок, а саме заборона вчиняти певні дії - передавати в оренду, відчуджувати право власності та вносити зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно - є не співмірним до заявлених позовних вимог. Позивачем не наведено доводів, що підтверджували б ускладнення виконання рішення в даній справі, у разі незадоволення заяви про забезпечення позову та вбачається, що обмеження щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно є втручанням в господарську діяльність підприємства, яке на момент розгляду справи в суді фактично користується спірними земельними ділянками та перешкоджає сторонам договорів оренди вносити зміни до діючих договорів оренди землі.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням норм процесуального права, то ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника фермерського господарства "Валтас" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фермерського господарства "ВАЛТАС" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Васютинської сільської ради, виконавчого комітету Мельниківської сільської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Мельниківської сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Красенівське", ОСОБА_12, державного реєстратора виконавчого комітету Васютинської сільської ради про визнання правочинів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :