overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2031/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5693/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заінтересовані особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним дій державного виконавця по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постановити,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 червня 2017 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів сплати судового збору - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 06 жовтня 2017 року, однак до 20 листопада 2017 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 21 червня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про захист честі, гідності, а також ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про захист честі, гідності, а також ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про захист честі, гідності, а також ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «МЕДІА-ДК» про захист честі, гідності, а також ділової репутації та спростування недостовірної інформації в судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 192/3092/16-ц
Провадження № 2/192/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти за розпискою від 16 лютого 2013 року в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, безпідставно набуті кошти за розпискою від 08 листопада 2014 року в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, три відсотки річних в розмірі 21 190 (двадцять одна тисяча сто девяносто гривень) 80 копійок, інфляційні втрати в розмірі 124 356 (сто двадцять чотири тисячі триста пятдесят шість) гривень 60 копійок, а всього 345 547 (триста сорок пять тисяч пятсот сорок сім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 11 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1439/17
Рядок статзвіту № 45
20 листопада 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А.В.
позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215 ,225,226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. С. Цвіркун
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2017 року Справа № 396/1806/17
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України, при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __________ _____ року.
Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 456/3061/17
Провадження № 2/456/1820/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 15 хв. на 01 грудня 2017 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/152/2017 Справа № 641/6411/16-ц
22 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
секретаря судового засідання - Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, , суд -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку , встановленому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/882/17
Провадження № 2/400/292/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року і до досягнення повноліття дітьми.

Допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 750/6161/17 Провадження № 22-ц/795/2180/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Шарапової О.Л., Харечко Л.К.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнка Олександра Сергійовича про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/2175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з цією заявою, вказавши заінтересованими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначивши, що обидва є неповнолітніми. Вони закохались одне в одного, стосунки переросли в близькі і ОСОБА_1 завагітніла. Щоб зберегти вагітність і створити сімю, вони вирішили одружитись, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у цьому, оскільки вони не досягли шлюбного віку. Посилаючись на те, що це буде відповідати їх інтересам, просили надати їм право на шлюб одне з одним.

У судовому засіданні заявники та заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримали, ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно з ч.2 ст.23 того ж Кодексу, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, справи про надання права на шлюб розглядаються судом у порядку окремого провадження.

З паспорту та свідоцтва про народження заявників судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 28.09.2000 року, ОСОБА_2 01.07.1999 року; обидва не досягли шлюбного віку.

Згідно з довідкою №78 від 21.02.2017 р. Білоцерківського пологового будинку, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації, та станом на 21.02.17 вагітність складає 13 тижнів.

Заінтересовані особи матері заявників проти задоволення заяви не заперечували, вважали, що це буде відповідати інтересам дітей.

На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст.23 СК України, ст.ст. 234, 293-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 Віталіївни та ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

ОСОБА_6 Віталіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
Справа №667/3692/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу документів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.09.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити, що рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року у справі №667/3692/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 574/32/17
Провадження 2-о/574/50/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, перевіривши матеріали по якій, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, оскільки по ній невірно сплачено судовий збір.

Так, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. (ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VІІІ).

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем при поданні заяви, з врахуванням ціни позову, становить: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600 грн.

Однак позивачем, при поданні позову, сплачено лише 275 грн. 60 коп., при цьому доказів, що заява здана до відділення поштового звязку до 01.01.2017 року, не надано.

Таким чином, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 44 грн. 40 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Буринському районі Сумської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37352463

Банк отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0066

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши також, що оригінал квитанції про доплату судового збору (платіжного доручення) слід направити до Буринського районного суду, а дана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Буринська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вищезазначених вимог та не сплати судового збору, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 210, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська