overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/7968/16-ц
Провадження № 2/331/249/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Качан К.К. , хащук В.Д.
за участю представника позивача- Грекова Д.В.
позивача- Резніченко І.О.
представника третьої особи - ОСОБА_1
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про зняття з реєстраційного обліку,
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, 1985 народження , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в кімнаті житловою площею 15, 46 кв.м., загальною площею 23,74 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2125/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/36/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.. ОСОБА_1,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року в частині задоволення позову до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 44 Справа № 541/2462/17
Провадження №2/541/1212/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого газу.

Розяснити відповідачу право в строк до 27 грудня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 28 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1395/17
провадження № 2/632/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

13 листопада 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/4317/17 Провадження № 22-ц/772/2983/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання зобов'язань виконаними та стягнення надміру сплачених коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року призначити до розгляду на 28 листопада 2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 433/1983/17
Провадження № 2/433/1040/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16799/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 12 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 337/3354/17
Провадження № 2-сз/337/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявникзвернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що 06.09.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необілкованої електричної енергії

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі .

27.10.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69096 м.Запоріжжя, вул.Каховська, 26, код ЄДРПО 00130926) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 49364 від 22.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

№ 384/683/17

№пр. 2/384/217/2017

10 листопада 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати із Вільшанського відділення Голованівського ОДПІ Кіровоградської області відомості про дохід за 2016 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 та витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інформацію про наявність відкритих рахунків та наявний оборот по них за 10 місяців 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що інформація яка міститься у вказаних в клопотанні відомостях про дохід за 2016 рік та інформації про наявність відкритих рахунків та оборот по них за 10 місяців 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має істотне значення для обєктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Зобовязати Вільшанське відділення Голованівського ОДПІ Кіровоградської області в строк до «29» листопада 2017 року надати до Вільшанського районного суду Кіровоградської області відомості про дохід за 2016 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в строк до «29» листопада 2017 року надати до Вільшанського районного суду Кіровоградської області інформацію про наявність відкритих рахунків та наявний оборот по них за 10 місяців 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галицький В.В.
Справа № 601/148/17
Провадження № 6/601/57/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці заяву ОСОБА_3 про відкликання дубліката виконавчого листа № 601/148/17, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області від 28.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3Я звернувся до суду з вищезазначеною заявою пославшись на те, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 видано дублікат втраченого виконавчого листа по рішенню Кременецького районного суду від 23.06.2017 року, де ОСОБА_1 поновлено на роботі.

Заявник (боржник) в судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки ЦПК України не передбаченого відкликання виконавчого листа з виконання.

Згідно ч. 3 статті 369 ЦПК України, неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що слід відмовити у її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте ОСОБА_4звернувся з вимогою про відкликання виконавчого листа, що суперечить ч.3 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд не вважає за можливе задовольнити заяву за наявності лише тих доказів, які додані до заяви.

При цьому суд зазначає, що законодавець не обмежує сторони у праві повторно звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відкликання виконавчого листа №601/148/17, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області від 28.09.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/484/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Встановив:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13479/17 за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 439/1355/17
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судове засідання 16.11.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 10.50 год. 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3