Справа №266/2429/17
Провадження№ 2/266/809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні зазначила, що 11.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та просила об′єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, та вони виникають з одних правовідносин. Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1, подану при вчиненні договору купівлі-продажу квартири 10.01.2014 року, укладеному між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №22.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання позовів в одне провадження, посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, справи не повязані між собою, а також відсутній ризик прийняття суперечливих одне одному судових рішень. Крім того, заявила клопотання про витребування відомостей з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №068139, виданий Приморським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 28.12.1999 року, ІПН НОМЕР_1, якщо так то вказати конкретні дати та викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1

Представник відповідачки ОСОБА_3,не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та об′єднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126, ч.1 ст.137 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Об′єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, присвоїв цивільній справі один номер № 266/2429/17.

Зобовязати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 87500) надати суду завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1, подану при вчиненні договору купівлі-продажу квартири 10.01.2014 року, укладеному між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №22.

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ 601, 01601) надати суду відомості чи перетинала державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №068139, виданий Приморським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 28.12.1999 року, ІПН НОМЕР_1, якщо так то вказати конкретні дати.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.