Справа № 177/516/17
Провадження № 2-з/177/11/17
У Х В А Л А

21.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.03.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.01.2017 о 14.10 годин на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг - с. Вільне за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 у розмірі 49784,50 грн., витрати щодо проведення експертного авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Разом з позовною заявою представник позивача надав і заяву про забезпечення позову, просив суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку,передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по справі по якій заявник просить забезпечити позов провадження не відкрито та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: