Провадження №2/200/5025/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 жовтня 2017 року представник позивача звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд Накласти арешт на нерухоме майно - житлова будівля розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, 15, що належить ОСОБА_1,! ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на праві власності, та арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1, 11.07.1953 р. н., ІПН НОМЕР_1, на праві власності. Заборонити будь-яким субєктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав, власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про. скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна : житлова будівля розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, 15, що належить ОСОБА_1, 11.07.1953 р. н., ІПН НОМЕР_1, на праві власності, та щодо рухомого майно, що належить ОСОБА_1, 11.07.1953 р. н., ШН НОМЕР_1, на праві власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у звязку із ймовірним подальшим відчуженням Відповідачем, рухомого та нерухомого майна. А тому позивач вважає за доцільне застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна: житлова будівля розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ярославського, 15, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, на праві власності, та щодо рухомого майна, що належить ОСОБА_1, 11.07.1953 р. н., ІПН НОМЕР_1, на праві власності в межах заявлених до стягнення сум.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що в заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, але із матеріалів справи вбачається, що дане майно не являється предметом спору по даній справі. До того ж, обраний вид забезпечення позову не являється співмірним з позовними вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів, до того ж не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, тому суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_4