overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3455/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1995/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_5, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області Бондара Сергія Васильовича, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 11 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

●Полонську міську раду Хмельницької області (вул. Л.Українки, 113, м. Полонне, Хмельницька область, 30500);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

●Кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області Бондара Сергія Васильовича (вул. Л.Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька область, 30500);

●Полонську районну державну адміністрацію (вул. Л.Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька область, 30500);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 171/2131/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 22154,00 гр., та стягнення моральної шкоди, завданої злочином, в сумі 500 000,00 гр.

В цивільному позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, а відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише в частині позовних вимог щодо матеріальних збитків, звільнення позивача від сплати судового збору у справах про відшкодування моральних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вказаним Законом не передбачено, тому суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява в даній частині буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 694/1475/17 провадження 2/694/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 201/5527/16-ц
Провадження № 2/201/191/2017
УХВАЛА

22 березня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем у ході вирішення спору через канцелярію суду 09 вересня та 24 жовтня 2016 року клопотання про витребування доказів, які є ідентичними за викладеними вимогами, а саме: первинних документів укладених на виконання спірного кредитного договору, графіки погашення кредитної заборгованості, копії індивідуальної ліцензії на здійснення валютної операції, надані позичальником при отриманні кредитних коштів і укладенні кредитного договору довідки про доходи, письмовий документ про ознайомлення ОСОБА_2 із вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», розрахунок заборгованості позичальника, оригінал меморіального договору та заявок позичальника ОСОБА_2 на видачу готівки, виписки банку по рахунках позичальника ОСОБА_2

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів попереднього звернення до банку протягом дії договору кредиту та розгляду справи у суді для отримання указаних документів та відмови у їх наданні, складнощів у їх отриманні, не зазначено підстав та для підтвердження яких вимог слід витребувати докази, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Ураховуючи викладені обставини, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський
Єдиний унікальний номер: 223/805/17
Провадження номер: 2/223/356/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 14 годину 50 хвилин 22 листопада 2017 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, якою просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд враховуючи, що відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду, а представник позивача з поважних причин не має можливості бути присутнім у судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи, вважає необхідним клопотання останнього задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 15 хвилин 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2271/17

Провадження № 2/126/904/2017

"21" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", за участю третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський", за участю третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 1476 від 18.02.2013 року, скасувати державну реєстрацію даного договору та зобов'язати відповідача повернути в натурі земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить її позов залишити без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", за участю третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Єдиний унікальний номер 229/2601/17
Номер провадження 22-ц/775/2127/2017
Головуючий у 1 інстанції Петров Є.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду від 08 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, а саме: на проведення експертизи, витрат пов'язаних із залученням спеціалістів.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідно до штампу суду першої інстанції подана 17.11.2017 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, а саме вимогам щодо оформлення.

Згідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Але до апеляційної скарги апелянт не надала копію скарги та доданих письмових матеріалів до неї для відповідача - Дружківської міської ради.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду від 08 листопада 2017 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду від 08 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для усунення недоліку.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова
Справа № 282/1088/17
Провадження № 2/282/398/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

Любарської РДА: ОСОБА_4

представника центру

професійно-технічної освіти м. Житомира: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської РДА, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомира про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської РДА, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомира про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_7 у відповідності до ст. 33 ЦПК України, на яку покласти функції опікуна щодо позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Заінтересовані особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вищевикладене та клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення до участі у справі співвідповідача, у звязку з цим оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 191, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Любарської РДА, Березівська сільська рада Любарського району, Центр професійно-технічної освіти міста Житомира про позбавлення батьківських прав в якості співвідповідача ОСОБА_7, жительку м. Чуднів, провулок Івана Рудніцького, 16 Житомирської області.

Оголосити перерву до 28 грудня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Номер провадження 2-н/229/304/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Петров Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27.11.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/17
Провадження № 2/280/410/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину.

19.07.2017 р. до суду надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив, щодо залучення в якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4

Представник третьої особи, щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 з третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст.33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів на виконання наслідків нікчемності правочину з третьої особи на співвідповідача.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний