overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, Машівського району, Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ряськівської сільської ради, Машівського району, Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 частина 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, Машівського району, Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні та про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2017 року о 13 год 15 хв.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 188/1550/17
Провадження № 2/188/711/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Крайнього Плптона Володимировича про виселення та зняття з реєстрації колишнього власника будинку та члена його сім"ї .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 20.11.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/1000/16-ц Провадження № 22-ц/795/8/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року по справі призначена судова технічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи № 9670/16-34/21126-21134/17-34 від 07.11.2017 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/3217/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 23.11.2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.11.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист цивільних прав та визнання права власності на земельну частку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Пирятинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 544/177/17 за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про захист цивільних прав та визнання права власності на земельну частку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2/225/2097/2017
Єдиний унікальний номер 225/4757/17
рішення

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Після закінчення судового розгляду дійсної справи суд обмежується проголошенням вступної та резолютивною частин рішення з повідомленням дати, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом судового рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 21 листопада 2017 року.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 12 год. 20 хв. 26 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа №522/5079/17
Провадження №2-н/522/273/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя Т.С.Кравчук 20.03.2017
Справа № 636/3737/17
Провадження № 2-н/636/236/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/5447/17
У Х В А Л А

«10» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» лютого 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4015/17
Номер провадження 2-о/629/140/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою дпро встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме при поданні заяви до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, позивач не надав достатніх доказів для підтвердження факту смерті.

Суд не може грунтувати рішення про встановлення факту смерті на окупованій території лише на свідоцтві про смерть, яке видано органом, що не здійснює свої повноваження на території України та документи якого є незаконними.

Відповідно, 27.10.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

10.11.2017 року до суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали про залишення заяви без руху 07.11.2017 року ОСОБА_1

Для усунення недоліків, а саме надання додатових документів, позивачу було надано 5-ть днів.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені чинним законодавством, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Позивачу направити копію ухвали та повернути матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 361/5852/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5349/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9671/17
УХВАЛА

14.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тульчинська швейна фабрика», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про дострокове розірвання контракту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тульчинська швейна фабрика», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області про дострокове розірвання контракту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 2-1886/2004
провадження № 6/488/189/17
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був задоволений, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, місячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого податком мінімуму, починаючи з 21.07.2004 року і до повноліття дитини.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист, однак при перевірці даних в Автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що 08.10.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відносно вищезазначеного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Сторони в суд не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.08.2004 року по справі № 2-1886/2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Справа № 466/1902/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6792 грн. 22 коп. та судового збору, -

установив:

15.03.2017 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості житлово-комунальні послуги в сумі 6792 грн. 22 коп. та судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/1902/17 2н/466/145/17 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6792 грн. 22 коп. та судового збору.

Суддя ОСОБА_2