overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/2380/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1683/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Максюти І.О., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ «Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 28 вересня 2017 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 28 вересня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

28 листопада 2017 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.

Томин О.О.
Справа № 497/2420/16-ц
Провадження № 2-о/497/15/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з липня 2006 року до дня його смерті 20 липня 2016 року.

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1про залучення ОСОБА_4 - доньки померлого, у якості заінтересованої особи, оскільки вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 і рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

У відповідності ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У зв'язку із заявленим клопотанням ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210,235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу та копію ухвали про відкриття провадження по справі направити ОСОБА_4.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 вересня 2017 року смт.Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 27 серпня 1994 року Веселівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 62. Судові витрати у розмірі 640 грн.00 коп. стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 507/1627/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ДЖІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 29 листопада 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9461/17

Провадження № 2/643/4917/17

25.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2005 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в липні 2017 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримала, в судове засідання не з*явилася, просить справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує. доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2005 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 11.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу передбачена ст. 98 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст.98 вказано, що у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із п. 1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Звертаючись із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, заявник посилається у заяві, на обставину нараховання та не виплати заробітної плати у сумі 61 231,73 грн. Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано довідку про дохід за період з 01.04.2016 року по 09.06.2017 року у розмірі 98 752,28 грн. видану ПАТ «Аеробуд», але належним чином не оформлену.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: заявнику слід надати належним чином оформлену довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на момент звернення до суду, оскільки суд має встановити наявність заборгованості на момент розгляду заяви належним чином оформлену.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.96, 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3889/17
Провадження № 2/369/2348/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 591/6357/17
Провадження № 2-н/591/998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 14.11.2017 року, не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/5318/17
Провадження № 2/362/2636/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 401/318/17
Провадження № 2/401/518/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог директор ТОВ «Персонал Сервіс Плюс» ОСОБА_2, представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - директор ТОВ «Персонал Сервіс Плюс» ОСОБА_2, представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

08.11.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників торонни.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, торонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 526/2382/17
Провадження № 2-о/526/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/338/17
Провадження №22-ц/792/1767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Віньковецького районного суду від 30 серпня 2017 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1М

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Волкова О.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
Провадження № 2/369/4504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.