13.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1833/16-ц
Справа №205/1833/16-ц
Пров.№2/205/239/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Ленінській районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро чергове клопотання представника позивача-1 ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на сторонні Відповідача-1 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вказаної цивільної справи 13 березня 2017 року до суду від представника Позивача надійшло чергове письмове клопотання про залучення ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_2) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача, задля участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник Позивача-1 ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити як таке, що на його погляд підлягає задовленню.

Представник Відповідача-1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що представник Позивача-1 своїми безпідставними клопотаннями навмисно затягує розгляд справи, оскільки зазначені у клопотанні особи не мають жодного відношення до справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що заявлене представником Позивача-1 клопотання не підлягає задоволенню через свою безпідставність та фактичну скерованість на затягування розгляду справи по суті, оскільки зазначені у клопотанні особи мешкають у Криму на тимчасово окупованій території, з якою не має поштового зв'язку, та взагалі не мають жодного відношення до справи. Тобто, судове рішення ніяким чином не може вплинути на права та обов'язки мешканців окупованого Криму ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача-1 ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на сторонні Відповідача -1, до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремих положень договору страхування недійсними, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Федченко