Справа № 326/216/17 р.
Провадження № 2/326/134/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

представника позивача Горової Ю.Г.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2016 року УПФУ в Приморському районі Запорізької області проведено перевірку списків особових рахунків працюючих пенсіонерів, які були надані Головним УПФУ в Запорізькій області. По пенсійній справі № 128934 ОСОБА_3, пенсія за віком, було виявлено розбіжності між призначеною та виплаченою сумою пенсії за період з 01.05.2016 по 31.08.2016. Згідно наданої заяви та ксерокопії трудової книжки від 20.10.2016 ОСОБА_3 працював в КП «Чисте місто Приморськ» з 18.05.2016 по 30.09.2016.

З 01.10.2016 пенсійна справа приведена у відповідність до чинного законодавства та в результаті перерахунку виникла переплата пенсії в сумі 2 640,28 грн.

ОСОБА_3 проінформовано про необхідність добровільного повернення надміру отриманих коштів та надано заяву про добровільне погашення надміру отриманих коштів. Крім цього в УПФУ в Приморському районі Запорізької області знаходиться на виконанні постанова державного виконавця від 13.07.2016 на утримання з пенсії ОСОБА_3 боргу в розмірі 20 %. Утримання проводиться з 01.08.2016 в розмірі 20 %. Утримання згідно заяви ОСОБА_3 від 21.11.2016 не здійснювалось.

Суму переплати в розмірі 2 640,28 грн. не повернуто на розрахунковий рахунок УПФУ в Приморському районі Запорізької області.

Отримавши пенсію, ОСОБА_3 набув право власності на неї і йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності на володіння, користування та розпорядження. Таким чином, оскільки предметом розгляду у цій справі є правомірність набуття пенсіонера права власності на виплачену управлінням пенсію у розмірі 2 640,28 грн. та стягнення цієї суми з нього, то цей спір має приватноправовий, а не публічний характер. А тому його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів. Просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в Приморському районі Запорізької області в сумі 2 640,28 грн. (а.с.1-5).

В судовому засіданні представник позивача Горової Ю.Г. підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові; додатково пояснила, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього переплати пенсії в сумі 2 640,28 грн., написав відповідну заяву, але з його пенсії вже здійснюється утримання у розмірі по 20 % згідно з виконавчим листом, і УПФУ в Приморському районі не може здійснювати стягнення понад ці 20%. Переплата пенсії відповідачем позивачу до теперішнього часу не відшкодована. Тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що проти позову заперечень не має, позовні вимоги визнає, оскільки йому дійсно переплачено пенсію у розмірі 2640 грн. 28 коп. в зв`язку з тим, що він своєчасно не повідомив позивача, що влаштувався на роботу, не надав відповідних підтверджуючих документів. В добровільному порядку він згоден виплатити надміру виплачену суму пенсії в розмірі 2640 грн. 28 коп., проте не має такої можливості, так як має тільки один дохід - пенсію, з якої на підставі постанови державного виконавця вже проводиться щомісячне утримання в розмірі 20% щомісячно.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що розпорядженням 128934 від 19.08.2016 ОСОБА_3 здійснено перерахунок пенсії за віком у зв'язку з його працевлаштуванням, працює з 01.05.2016, пенсія з 01.05.2016 в розмірі 3 696,88 грн. довічно (а.с.22). Згідно з протоколом відомостей про роботу ОСОБА_3 зарахований на роботу 01.05.2016 (а.с.22 звор.стор.).

Згідно з протоколом від 22.11.2016 (індивідуальний перерахунок) ОСОБА_3 в жовтні-листопаді 2016 року виплачено по 3885,56 грн. за кожний місяць; переплачено 932,52 грн. (а.с.23).

Розпорядженням 128934 від 28.10.2016 ОСОБА_3 призначено з 01.10.2016 пенсію в розмірі 3701,36 грн., зазначено, що не працює (а.с.24). Згідно з протоколом відомостей про роботу ОСОБА_3 зарахований на роботу 01.05.2016, звільнений 30.09.2016 (а.с.24, а.с.24 звор.стор.).

У заяві від 20.10.2016 на адресу УПФУ в Приморському районі Запорізької області відповідач повідомляє про своє працевлаштування та надає копію трудової книжки. Відповідно до відомостей про роботу, що містяться в трудовій книжці ОСОБА_3, з 18.05.2016 його прийнято на роботу в Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ» різноробочим; 30.09.2016 звільнено в зв`язку з закінченням трудового договору (а.с.26,27).

Тобто відповідач про сувою роботу повідомив позивача лише 20.10.2016.

21.11.2016 ОСОБА_3 подав до УПФУ в Приморському районі Запорізької області заяву про згоду на утримання переплати в сумі 2640,28 грн. в розмірі 20% від його пенсії до повного погашення (а.с.25). Доказів повернення даної суми в добровільному порядку не надано.

Постановою державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петько В.І. від 13.07.2016 постановлено звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, інші доходи ОСОБА_3, проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати ОСОБА_3, після відрахування податків, в розмірі 20% шляхом відрахування витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 54,76 грн., виконавчого збору в розмірі 4145,26 грн., боргу в розмірі 41452,60 грн. (а.с.28).

Згідно з протоколом від 23.08.2016 переплата пенсії ОСОБА_3 складає 2 640,28 грн. (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Пунктами 3, 4 «Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру та списання сум переплат, що є безнадійними до стягнення», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови від 25.11.2014 №25-3) визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, перебуваючи на обліку у позивача УПФУ в Приморському районі Запорізької області, отримуючи пенсію як непрацюючий пенсіонер, влаштувався з 18.05.2016 на роботу в Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ», але повідомив про це позивача тільки 21.11.2016, подавши відповідну заяву та копію трудової книжки. Тобто відповідач допустив порушення, не виконав покладенні на нього зобов'язання, передбачені ч.1 ст.102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як пенсіонер не повідомив про своє працевлаштування, що впливає на розмір пенсії (нарахування індексації пенсії).

Таким чином, судом встановлено факт недобросовісного набуття відповідачем ОСОБА_3 отриманих грошових коштів в розмірі 2 640,28 грн., які є переплатою пенсії. У добровільному порядку відповідач дану суму позивачу не повернув. Хоча відповідач подав заяву позивачу про стягнення вказаної суми з його пенсії, але з його пенсії вже здійснюються утримання в розмірі 20 % згідно з виконавчим листом, позивач не може здійснювати примусове стягнення понад 20%. Переплата пенсії відповідачем позивачу до теперішнього часу не відшкодована.

Тому суд приходить до висновку про те, що вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачу, а позов задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.102, ч.1 ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст.50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області матеріальну шкоду у вигляді переплати пенсії в сумі 2640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

21.03.2017