АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2045/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1537/К/17 Хоруженко Н.В.
Категорія - 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ОСОБА_4 завернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, який в подальшому було уточнено. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.04.14 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_3 отримала від нього в борг грошові кошти 123 800 грн., що на день передачі грошей становило 10000 доларів США та зобов'язалась їх повернути у строк 15.10.14 року. Крім того, 16.04.17 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого він виступає поручителем за боргові зобов'язання ОСОБА_3 визначені у договорі позики від 16.04.14 року та зобов'язується відповідати за виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань на суму 24600 грн.. Однак, відповідач ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за договором позики не виконала, у визначений строк борг не повернула, внаслідок чого станом на 15.10.14 року повинна була сплатити 160940 грн. (заборгованість з основного боргу 123800 грн. + 37140 грн. відсотків за користуванням позикою за період з 14.04.14 року по 15.10.14 року).

На підставі ст. 1048, 611, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача суму боргу, проценти за користування позикою, неустойку у розмірі три відсотки річних, інфляційні збитки, що станом на 15.01.17 року становить 665898 грн.

В березні 2017 року представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.04.14 року було укладено договір позики 123800 грн. зі сплатою 5 % за місяць строком до 15.04.14 року.

15.10.14 року вона повідомила позивача про можливість повернення боргу, однак він від отримання грошей відмовився, вимагав повернення 25 000 доларів США. Потім звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.15 року в задоволення позову відмовлено. 29.01.16 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 яка повідомила ОСОБА_4, що той може отримати кошти від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, однак ОСОБА_4 від отримання боргу відмовився, тобто ухилився від прийняття виконання зобов'язання. Тому представником ОСОБА_3 ОСОБА_9 09.02.16 року було внесено кошти на депозит нотаріусу суму 160940 грн., яка складається з позики 123800 грн, відсотків за користування позикою у сумі 37140 грн. в рахунок погашення заборгованості у повному обсязі перед ОСОБА_4 згідно договору позики.

Про вчинення зазначеної дії нотаріус повідомила позивача, однак той грошові кошти не отримав, оскаржував дії нотаріуса, однак рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в позові відмовлено. Вважає, що її зобов'язання ОСОБА_3 за договором позики припинились шляхом виконання, проведеного належним чином. З припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 звернувся до нотаріуса з заявою про скасування обтяження майна іпотекою та скасування заборони відчуження, однак нотаріус листом від 16.02.16 року повідомила про відмову у знятті заборони відчуження земельної ділянку, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 повідомив про наявність спору між ними. Строк дії іпотечного договору співпадає зі строком виконання зобов'язань за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що іпотеку слід визнати припиненою, на підставі викладеного та ст.. 537, 598,599, 593, 575,626,627,628,524, 533, 1046,1048, 526, 530, 598, ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» просив зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою того ж суду від 04 липня 2017 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 16.04.2014 року станом на 16.01.17 року у розмірі 543605,00 грн., яка складається з суми позики 123 800,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 214 297 грн.; процентів за позикою 198080 грн.; три проценти річних від простроченої суми 7428 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 24600 грн. в рахунок заборгованості ОСОБА_3 за договором позики від 16.04.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору - 246,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору - 4944 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

26 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 рокуна підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України.

Згідно поданої заяви ОСОБА_3обізнана з наслідками відмови від апеляційної скарги. Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, відповідач ОСОБА_3 повністю виконала зобов'язання за договором позики від 16.04.2014 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина 4 статті 300 ЦПК України).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, при цьому слід зазначити, що повторне оскарження ухвали суду з цих підстав не допускається.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки не суперечить законові і не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3- задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3від апеляційної скарги на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання правовідносин та зобов'язань за договором позики припиненими, визнання іпотеки припиненою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: