Справа № 2-1338/11
Номер провадження 2-др/643/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 представник позивача ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення, яким зазначити точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 12964,69 доларів США, що відповідно до курсу купівлі-продажу доларів США, встановленого Національним банком України, станом на 24.09.2010 становить 102 631,07 грн.

Представник АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Оскільки явка сторін не є обов'язковою та не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2 1338/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 435 від 14/08/2007 в розмірі 102631 (Сто дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 07 копійок.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно усіх позовних вимог у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом ухвалено рішення і жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, а внесення змін що зазначені представником позивача в заяві приведуть до зміни змісту резолютивної частини судового рішення, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук