overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3212/17
Номер провадження 2/213/1406/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З позову вбачається, що вимога про стягнення аліментів не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; позивач просить стягнути аліменти у розмірі, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. Позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 345/4041/17
Провадження № 2/345/1882/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 11.12.2017 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

23.11.2017 року Провадження №2-во/425/16/17

Справа №2-534/1993

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.06.2017 року по цивільній справі № 2-534/1993.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області 13.06.2017 року по цивільній справі № 2-534/1993 відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області, та призначити заяву до судового розгляду на 01 грудня 2017 року об 11 - 30 год.

Копії ухвали направити сторонам не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 587/3150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 11 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_2, який помер 03.04.2003р. та ОСОБА_3, яка померла 10.10.2012 року.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 351/2274/17
Номер провадження №2/351/990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року на 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/506/17
Провадження № 22-ц/792/1917/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів :Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представників,

ОСОБА_1, представника Полонської міської ради обєднаної територіальної громади,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Новоселицьке», Відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення міської ради,

в с т а н о в и л а :

Представником апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому в справі судді Гринчуку Р.С. з тих підстав, що він раніше перебував на посаді судді Полонського районного суду і перебуває у дружніх стосунках з суддею цього суду Горщаром А.Г., під головуванням якого було ухвалено оскаржуване рішення.

Ознайомившись з заявою та вислухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставина, на яку посилається представник апелянта в заяві про відвід не дає підстав вважати, що суддя Гринчук Р.С. заінтересований у результаті розгляду справи а також не вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Гринчуку Р.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. Справа № 346/5340/17
Провадження № 2-н/346/29/17
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
2. Стягнення аліментів розпочати здня подачі даної заяви - 20.11.2017 року і проводити до повноліття дитини.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі -320 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 21 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 576/2111/17
Провадження № 2/576/806/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну частку (пай) площею по 5,82 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Суходільської сільської ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/643/5309/17
22.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі -Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, шляхом визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №79, розташованою по вул. Бучми /Уборевіча/, буд. 32 м. Харкова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 490/9267/17
н/п 2/490/5809/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 129/1203/17
Провадження по справі № 2/129/501/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Ю.С. Килівник

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Немирівського РУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу, -

Встановив:

21.04.2017 р. до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «ЗАЗ ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року виготовлення, укладеного 17.11.2016 року між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на зазначений автомобіль та зняти арешт із зазначеного транспортного засобу.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду у звязку із неповнотою поданих доказів, повернути матеріали разом із квитанцією про сплату судового збору, в ухвалі зазначити про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник Немирівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_1 згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу передбачене ч.2 ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду з викладеними у позові вимогами.

У поверненні матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору, а також у поверненні судового збору позивачу необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі залишення позову без розгляду, крім випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, а матеріали справи повертаються позивачу до відкриття провадження в справі за його заявою відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Немирівського РУЮ про визнання договору дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 681/679/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. м. Полонне

Cуддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відсотків та пені за користування кредитом, -

встановив:

В провадженні суду також перебуває аналогічна заява ОСОБА_2.

Дані заяви подані відповідачами по одній і тій же цивільній справі з приводу перегляду одного і того ж заочного рішення від 17 жовтня 2017 року, тому за таких обставин маються підстави для обєднання названих справ в одне провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

постановив:

Цивільні справи за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Партнер-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, відсотків та пені за користування кредитом об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення та визначити єдиний номер справи 681/679/17.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 490/9224/17
н/п 2/490/5798/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стянгнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО