overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 30.10.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.11.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21.11.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку ( доходу ) платника аліментів. Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 01.09.2017 року і до припинення навчання в навчальному закладі, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 512 грн. Судові витрати в іншій частині віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. 24 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6777/17
№ провадження 2/495/2984/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Староцаричанкої сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Староцаричанкої сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №722 від 23.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Староцаричанкої сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 09 січня 2018 року о 09:40 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/243/4572/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4572/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 12 годину 55 хвилин 05 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 389/2489/15-ц
Провадження № 2/389/570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя з відповідачем, а саме рухомому майні: холодильнику «Самсунг 38», пилесосі «Самсунг8431», пральній машині «Сатурн», прасці «Маєстро МР-300», ДВД програвачі «Голд Стар», мікрохвильовій печі «LG», а також самовільно збодованих прибудовах. Розділити спільне майно, виділивши відповідачу в натурі холодильник «Самсунг 38», пилесос «Самсунг 8431», пральну машину «Сатурн», праску «Маєстро МР-300», ДВД програвач «Голд Стар», мікрохвильову піч «LG» та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію ? частини вартості цього майна. Залишити йому як власнику будинку №107, по вулиці Ленінградська в смт. Знамянка Друга, у власність будівельні матеріали, з яких були самовільно зведені прибудови, стягнувши з нього на користь відповідача грошову компенсацію вартості її частки. Одночасно просить витретувати у ОСОБА_2 придбаний ним газовий котел Антон 12 з насосом Грюнфос та документами вартістю 4500 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, при цьому представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина її неявки суду не відома.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Наявна у матеріалах справи угода про захист (представництво) та надання правової допомоги, таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 654/1725/17
Провадження №2/654/1097/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Голо пристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Голопристанським районним судом Херсонської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсягу. Так у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним дорученням, у розмірі встановленим згідно із статтею 4 Закону України від 08.07.2011року № 3674 VI «Про судовий збір».

Згідно наданих матеріалів судовий збір сплачений позивачем ОСОБА_1 у розмірі 640 грн. та позивачем ПП «Корал» у розмірі 960 грн., оскільки мінімальний розмір для юридичних осіб становить 1600 грн., до сплати ПП «Корал» підлягає 640 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/3157/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а знаходиться під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 646/8097/17
№ провадження 2/646/2320/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

23.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління НП в Харківській області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органом досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління НП в Харківській області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органом досудового слідства.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління НП в Харківській області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органом досудового слідства.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 28.02.2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 544/948/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Позивачу (ам): ПАТ "ПриватБанк"
м.Дніпро, в.Набережна Перемоги,50
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, в.Тургенєва 3/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2184/2017 і надати справі № 225/5256/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 715/1586/17
Провадження № 2-п/715/26/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 01 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 536/2060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування посилаючись, що 20 квітня 2015 року померла ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Миловидівка вул. Зіркова, 51 Кременчуцького району Полтавської області. Він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3