АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3051/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2063/К/17 Суддя: Літвіненко Н.А.
Категорія - 59 (ІV) Доповідач: Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Кислиця І.В.

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Бугайової Юлії Анатоліївни, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), про визнання електронних торгів недійсними, одночасно надавши заяву про його забезпечення, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті зупинити продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 і накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті зупинено продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 та накладено арешт на вказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом, в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, забезпечено позов, предметом якого не є захист права інтелектуальної власності та не враховано, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання електронних торгів недійсними, тоді як п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову способом зупинення продажу арештованого майна тільки тоді, якщо позов подано про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У зв'язку з чим, вважає, що судом вжито заходи забезпечення позову, які не передбачені чинним ЦПК України. Крім того, вказує на порушення прав покупця, яким 17.07.2017 року на електронних торгах було придбано нерухоме майно і який сплатив повну його вартість, й оскільки продаж майна відбувся до подання позову, вважає що ОСОБА_2 не може ставити питання про зупинення його продажу та накладення на нього арешту, оскільки це майно фактично позивачу не належить.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову способом зупинення продажу нерухомого майна та накладення на нього арешту, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для його забезпечення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, врахував вищенаведені вимоги діючого законодавства, та виходячи з того, що предметом спору є визнання недійсними електронних торгів щодо продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка може бути відчужена, ще до прийняття рішення по справі, що утруднить його виконання в подальшому, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заяву про забезпечення позову подано ОСОБА_2 разом з позовною заявою, тоді як в ч.4 ст. 151 ЦПК України мова йде про можливість забезпечення позову до подання позовної заяви тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а не про заборону забезпечення позову до відкриття провадження у справі, на що посилається в апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2017 року було проведено електронні торги квартири АДРЕСА_1 та їх переможцем визнано ОСОБА_3, що підтверджується протоколом № 272331 (а.с. 28).

Однак, суд першої інстанції зазначеного не врахував та зупинив продаж нерухомого майна, який станом на 21 липня 2017 року фактично вже відбувся.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині забезпечення позову про зупинення продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині.

В іншій частині ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року в частині забезпечення позову про зупинення продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині зупинення продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: