overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири передано на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за підсудністю в порядку п.3ч.1ст.116 ЦПК України, оскільки неможливо утворити новий склад суду та найбільш територіально найближчим до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

01 листопада 2017 року справа надійшла до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

01 листопада 2017 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 116, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 22 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/337/1715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районного у м.Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький районного у м.Запоріжжі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання батьківства та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 703/3705/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

17 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 2/703/1861/16, 703/3705/16-ц від 11 листопада 2016 року,-

встановив:

2 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущено дві описки, а саме не вірно вказано дату її народження а також двічі вказано «огорожа № 4.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в рішенні не вірно вказано, дату народження позивача 23 квітня 1968 року, хоча вірним є 23 березня 1968 року, а також в в другому абзаці резолютивної частини рішення двічі вказано «огорожа № 4», тобто явно допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Як вбачається з копії паспорту позивача дата народження позивача ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1, з копії технічного паспорту на будинок вбачається, що огорожа № 4 в будинковолодінні № 12-а по пров. Злагоди в с. Костянтинівка Смілянського району є лише одна.

Враховуючи вище викладене, суд вбачає що в рішенні дійсно було допущено дві описки, отже заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 2/703/1861/16, 703/3705/16-ц від 11 листопада 2016 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду № 703/3705/16-ц, 2/703/1861/16 від 11 листопада 2016 року, та вважати вірною дату народження позивача ОСОБА_1 23 березня 1968 року, та вважати, що право власності окрім іншого визнається на одну огорожу № 4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/7276/17
Провадження № 2/334/3538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

08 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

08 листопада 2017 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 07 березня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно з заявою.

Відповідачу пропонується у строк до 07.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 346/4937/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №0909/4346/2012 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2017 року на 08:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 13.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1026/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказала, що 27.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб між нею та Відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис за №123 та видано свідоцтво про шлюб.

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із Позивачем та перебуває на її утриманні.

У звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській з відповідним актовим записом № 123. Після розірвання шлюбу залишити Позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_3. Стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_3. (а.с.20).

Відповідач повторно до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстровану адресу відповідача, які він отримав, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18,22,23). Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1622/17

Номер провадження 2-о/184/68/17

21 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

під час розгляду заяви територіальної громади м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року територіальна громада м.Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд поставив на обговорення питання залучення Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості заінтересованої особи.

Представник позивача при вирішенні питання залучення заінтересованої особи поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів справи у Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобовязання, тому суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Покровську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Покровську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
№ справи687/1489/17
№2/687/650/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 29 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№751/7221/17
Провадження №2-н/751/698/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 030 грн. 24 коп. (десять тисяч тридцять грн. 24 коп.) заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 737 грн. 81 коп. (сімсот тридцять сім грн. 81 коп.) заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 22.02.2017 року по 01.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_2.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 400 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа №2-985/11
провадження №2/176/8/17
у х в а л а

17 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на пердмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору №0315/0108/71-008 у розмірі 115 709 грн. 23 коп., який був укладений 30.01.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння з господарськими побудовами по провулку Межевий, 24 в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №004126/17 від 06.06.2017 року на електронну адресу суду 16.11.2017 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його перебуванням у службовому відрядженні у м. Одеса, про що надав відповідні докази.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання сторін, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на пердмет іпотеки відкласти на 22 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/15741/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська