overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1842/17
Провадження № 2-н/626/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/1842/17 за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3701,57 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4595/17-ц
2/205/2609/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом із вимогами ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її ОСОБА_1 користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

15.11.2017 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просила повернути позовну заяву із доданими матеріалами.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №200/6085/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, доказів прийому-передачі пластикової картки, виписки по картковому рахунку, з якої вбачається одноразове або систематичне використання пластикової картки (з часом та місцем проведення транзакції), письмових доказів надання згоди позичальником на збільшення відсоткової ставки.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет спору, обставини, що належить довести, суд вважає доцільним вказане клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» для огляду в судовому засіданні оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.07.2012 року б/н, докази прийому-передачі пластикової картки, виписки по картковому рахунку з моменту його відкриття та 01.11.2017 року, із зазначенням часу та місця проведення транзакції, письмових доказів надання згоди позичальником на збільшення відсоткової ставки.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 272/1213/17
Провадження № 2/272/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1213/17, номер провадження №2/272/768/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 28.11.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/9234/17
Номер провадження 22-ц/775/2052/2017
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9234/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/2052/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що заявником до суду першої інстанції було направлено скановану копію апеляційної скарги, яка не містить оригіналу підпису, а отже не є належним документом, за яким судом можуть вчинятися процесуальні дії. Підставою для вчинення судом процесуальних дій є лише оригінал апеляційної скарги, який має оригінальний підпис заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8475/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 14.11.2017
Справа № 139/964/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення заяви)

13 листопада 2017 року смт Муровані курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків. Зокрема, у заяві в порушення п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України не було вказано причини неможливості відновлення документа, що посвідчує факт родинних відносин, та не було виконано вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України і не додано до заяви довідку про неможливість відновлення (одержання) документа, що посвідчує факт.

01 листопада 2017 року заявник одержала від суду копію ухвали, що стверджує розписка про отримання рекомендованого листа.

08 листопада 2017 року заявник подала заяву про долучення до заяви додаткового доказу - пояснень щодо доказів, які можуть довети факт родинних відносин.

Недоліки, які були вказані в ухвалі від 27 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайловецька сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ____________
"14" листопада 2017 р.
Справа № 644/ 7161 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду позовною заявою, в якій просить заблокувати особовий рахунок по утриманню Орджонікідзевським пенсійним фондом України у м. Харкові заборгованості за послуги теплопостачання з її пенсії за судовим наказом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.06.2013 року та зобовязати КП «Харківські теплові мережі» присвоїти їй особовий рахунок на якому мається заборгованість за послуги теплопостачання за вказаним судовим наказом.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 640,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
пр. № 2-н/759/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України у заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вивчено подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 610/2899/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання повнолітньої дитини.

Позивач надав до суду заяву, в якій справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, зазначає, що строк для примирення не потрібен.

Відповідач надала до суду заяву, в якій справу просить слухати без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.06.1991 року у Відділі запису актів цивільного стану Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецьк, серії VI-HO №271718, актовий запис № 419, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сумісне життя з відповідачем не склалось через те, що сторони мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства .

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1991 року у Відділі запису актів цивільного стану Виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецьк, серії VI-HO №271718, актовий запис № 419.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 30 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, за касаційною скаргою державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 5 липня 2017 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу

№ 127/23458/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області

від 5 липня 2017 року в частині, що не підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька