Справа №522/9341/16-ц
Провадження №2/522/4718/17
14 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С.
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором ML-501/121/2008 від 14.05.2008 року в розмірі 62 674,80 долари США та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між ОСОБА_1, яка у наступному змінила прізвище на «ОСОБА_1» та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив форму власності на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №ML-501/121/2008.
У відповідності з п.2 ч.1 Кредитного договору, Банк зобов'язався надати відповідачці грошові кошти у розмірі 56 554,40 долари США строком до 14.05.2033 року.
Того ж дня між ОСОБА_2 та Банком був укладений Договір поруки №SR-501/121/2008.
13 серпня 2014 року між Банком та відповідачами було укладено додаткові договори до Кредитного договору та Договору поруки, відповідно до якої боржникам надавався льотний період для погашення кредиту.
Але, незважаючи на це, зобов'язання за Кредитним договором, що передбачені п.1.5. Кредитного договору, щодо своєчасного повернення Кредиту, як це визначено в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів, відповідач не виконує, що потягнуло виникнення простроченої заборгованості.
У зв'язку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору та Договору поруки, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору та п.п.3.2.-3.4. Договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобов'язань в повному обсязі. Але станом на момент звернення до суду з зазначеним позовом ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми позивачу не сплачені.
Таким чином, станом на 14 березня 2016 року заборгованість становить 62 674,80 долари США, з яких:
-53 335,21 доларів США - тіло кредиту;
- 9 339,59 доларів США - відсотки за кредитом за період з 01.11.2014 року по 21.03.2016 року.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачі істотно порушили прийняті на себе зобов'язання, встановлені Кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 1048 ЦК України встановлено право позикодавця - Банку - на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які складалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст.514 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимоги виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі змістом ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 10.02.2016 року справа №6-1680ц15, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті якщо у кредитному договорі виконання зобов'язання визначено у вигляді грошового еквіваленту в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України, та за наявності хоча б у однієї сторони зобов'язання індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України. Оскільки у ПАТ «ОТП Банк» наявна вищевказана ліцензія, позивач просить суд ухвалити рішення у іноземній валюті.
Таким чином, суд вважає можливим позов ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №ML-501/121/2008 від 14.05.2008 року в розмірі 62 674,80 доларів США та суму сплаченого судового збору у розмірі 24 461,94 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 533, 541, 543, 1048 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-501/121/2008 від 14.05.2008 року в розмірі 62 674 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят чотири) долари 80 центів.
Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) гривень 97 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: 14.03.2017