Єдиний унікальний номер № 616/343/17
Провадження № 2/616/224/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

Іменем України

17 листопада 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

позивач не зявився

1-й відповідач не зявився

2-й відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2 в якій просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради № 1 від 20 січня 2009 року, яким затверджено рішення адміністрації Великобурлуцького КВКП «Водоканал» від 12 вересня 2008 року про надання службового житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року було скасовано ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року про відмову у відкриті провадження та передано питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та розгляд справи було призначено на 27 жовтня 2017 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України у спосіб який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так, позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 27 жовтня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.70). 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він не має змоги брати участь у розгляді справи в зазначений день, оскільки знаходиться за межами Харківської області, при цьому причин поважності до заяви не надав (а.с.72).

Суд визнав неявку позивачу неповажною, оскільки ОСОБА_1 не було надано доказів поважності неявки в судове засідання на 27 жовтня 2017 року.

В звязку з неявкою позивача у судове засідання на 27 жовтня 2017 року, розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2017 року та на зазначену адресу позивача в позовній заяві було направлено чергову судову повістку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75).

У відповідності з ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

17 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідачі до суду також не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відмітки в рекомендованих поштових повідомленнях (а.с.68-69).

Представник Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без участі представника (а.с.79).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою передумовою застосування передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль, та тільки за умови що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач про розгляд справи повідомлявся двічі завчасно і належним чином, однак він повторно не з'явився в судове засідання та від ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету незаконним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4