Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/571/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до колективного підприємства Агрошляхбуд про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача колективного підприємства Агрошляхбуд ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі - судді Левку Т.Ю. з тих підстав, що суддею розглядались справи № 299/2417/16-ц за позовом ОСОБА_4 до КП «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі та № 299/3190/16-ц за позовом ОСОБА_5 до КП «Агрошляхбуд» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, які є аналогічними, випливають із вимог колишніх працівників до КП «Агрошляхбуд» та пов'язані подібним предметом позову. Вважає, що у суду є сформована думка стосовно цих справ, за якими винесено аналогічні судові рішення, і вона може вплинути на об'єктивне вирішення цієї справи та є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача та його представника, які проти задоволення заяви заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з'ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не виявлено, а винесення судом рішень в інших цивільних справах, не є підставою для відводу судді. Та підстава, що суддя раніше розгляда справи, де відповідачем виступало колективне підтриєство «Агрошляхбуд», не є тією обставиною, в силу якої суддя не може розглядати іншу справу за участю колективного підприємства «Агрошляхбуд».

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача колективного підприємства Агрошляхбуд ОСОБА_3 про відвід судді Левка Т.Ю. - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6