Справа № 487/1777/16-ц
Провадження № 2/487/91/17
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_11 міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування пунтку рішення та визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_11 міської ради належним відповідачем - Реєстраційною службою ОСОБА_11 міського управління юстиції, оскільки свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку видане Реєстраційною службою ОСОБА_11 міського управління юстиції, а тому заявлені позовні вимоги не стосуються виконавчого комітету ОСОБА_11 міської ради.

Представник позивачів в судовому засіданні, яку підтримала позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідне клопотання може заявити лише позивач, просила залучити в якості співвідповідача Руєстраційну службу ОСОБА_11 міського управління юстиції.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, за змістом вказаної норми закону, клопотання про заміну неналежного відповідача може заявити лише позивач, від якого таких клопотань не надходило.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №527/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» ОСОБА_11 міське управління юстиції було ліквідовано.

Разом з тим, п.2 ч.1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

З огляду на викладене, оскільки Реєстраційна служба ОСОБА_11 міського управління юстиції припинила свою діяльність, а реєструючим органом у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у місті Миколаєві є виконавчий комітет міської ради, який є відповідачем за позовом ОСОБА_1 та інших, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_11 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_11 міської ради ппро заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева