overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 27 листопада 2017 року о 10:25 год.

Відповідач має право в строк до 27.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2-с/759/21/17
ун. № 759/9118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.07.2017 по справі №759/9118/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

У вересні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить скасувати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 39982 грн. 46 коп. судовий збір по справі у розмірі 800 грн. 00 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що заперечує проти вимог стягувача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

ухвалив :

Судовий наказ від 25.07.2017 по справі №759/9118/17-ц виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Провадження № 2/520/2540/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України до провадження судді Калашнікової О.І. 12.04.2017 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і вимагав ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на виконання умов договору пози, укладеного між сторонами 11 квітня 2014 року 297750,48 грн та судові витрати в сумі 3755,62 грн.

Відповідач позов не визнає і стверджує, що договір позики з ОСОБА_1 не укладав, грошові кошти від позивача не отримував, на рукописні тексти в розписках від 11.04.2014 року виконані не ним відповідачем.

В судовому засіданні обидві сторони поставили питання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з питання: рукописні тексти в розписках від 11.04.2014 року виконані ОСОБА_2 чи іншою особою.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню

Висновок експерта з вищевказаного питання є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

За клопотанням позивача виконання ухвали про призначення експертизи суд доручає ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.168,143-144,202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Виконання експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Рукописний текст на розписках від 11.04.2014 року (а.с54-55) виконано ОСОБА_2 чи іншою особою.

Витрати за виконання експертних робіт покласти на позивача ОСОБА_1

Надати експертам для дослідження матеріали даної справи, де на а.с.56-58 у якості матеріалу для дослідження містяться зразки вільного підпису та написання прізвища, імя, по батькові ОСОБА_2, виконані відповідачем в судовому засіданні 15.11.2017 року; договір №32-31/054373 за 2008 рік з підписом ОСОБА_2 і графі «Страхувальник»; поліс №ВВ/9607653 за 2008 рік з підписом ОСОБА_2 в графі «Страхувальник», нотаріально посвідчений договір застави за 2008 рік з підписом ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1621/17
Провадження № 2/433/861/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач просила слухати справу за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2700/17
Провадження № 2/488/1534/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазарева Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 червня 2013 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 20 червня 2013 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07.12.1997 року Долинівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.11.2017
Справа № 675/2226/17
Провадження № 2/675/787/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

Хмельницької області на 06 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 723/278/17
Провадження № 2/723/555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

20 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

____________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товарситва Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
справа № 732/1513/17
провадження № 2/732/612/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 26.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1258, 1265, 1268-1270, 1272, п. 4-5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті 17 жовтня 2003 року її баби ОСОБА_2, терміном на три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 361/6832/17
Провадження № 2/361/3386/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

08 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з недотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

17 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву у якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121; ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Перша черкаська державна нотаріальна контора, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2-5237/14-ц (2/712/759/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Перша черкаська державна нотаріальна контора, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 30.09.2017 року у розмірі 9594 грн. 11 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 192/1932/17
Провадження № 2/192/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 вернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2016 року.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, відділ у Солонянському районі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина