overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1490/17
провадження № 2/650/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 23.11.2012 року в сумі 12348.43 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження 2/643/6565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 14-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №431/4358/17
Провадження №2-н/431/37/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/2375/17

"07" листопада 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 26.12.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
№ 207/1606/16-ц
№ 2-п/207/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року по цивільній справі №207/1606/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилається, зокрема, на те, що за станом здоров'я не була присутньою в судовому засіданні 11 серпня 2016 року, оскільки хворіє на цукровий діабет тяжкої форми, є інвалідом третьої групи, має на утриманні десятирічного сина. Про існування заочного рішення відповідачка дізналась, коли у неї з пенсії утримали кошти у сумі 282,00 грн. З рішенням суду вона не згодна, просить суд переглянути та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 заперечує проти скасування заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримує заяву про перегляд заочного рішення, наполягає на її задоволенні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2016 року по цивільній справі №207/1606/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- задовольнити.

Заочне рішення від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 04 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №694/1276/17
провадження 2-сз/694/24/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи тим, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду.

Поштовим відправленням, яке надійшло до суду 16 листопада 2017 року за вх.7689 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6B78KN від 26.09.2017 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002, МФО 305299), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № PROM6B78KN від 26.09.2017 року), сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0100, МФО 854018, Одержувач УДКСУ у Звенигородському районі,2203000, код 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 464/5333/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6416/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права на спадування та усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеому розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 29 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 149/2766/17 Провадження № 22-ц/772/3074/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 285/1380/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської райдержадміністрації, Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - СТОВ "Перлина" про визнання права власності на земельну частку (пай)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 28 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми права на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В ИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми права на користування жилим приміщенням.

15.11.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши ми права на користування жилим приміщенням.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Руденко Н.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №88.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа №173/1073/17
Провадження №2/173/682/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 17 листопада 2017 року на 10-40 годину, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 654/3179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву заінтересована особа - Виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заінтересована особа - Виконавчий комітет Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.12.2017 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3562/17 Номер провадження 22-ц/786/2919/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги, апелянтом ОСОБА_2 заявлено клопотання про участь її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Перешкоди для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, та узгодивши дату судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва /04071 м. Київ, вул. Хорива, буд.21/, слід доручити вказаному суду забезпечити 27 листопада 2017 року о 13 годині 20 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі представника ОСОБА_2- ОСОБА_4.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про участь її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м.Києва / м. Київ, вул.Хорива, буд.21 / забезпечити 27 листопада 2017 року о 13 год. 20 хв. проведення відеоконференції у даній справі в приміщенні суду за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити Подільському районному суду м. Києва - для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі - для відома, відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України.

Судді: / підпис/ Т. В. Одринська

/ підпис/ О.Ю.Кузнєцова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Одринська