overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/6384/16 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/3998/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягненн заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.11.2017
Справа № 676/5458/17
Номер провадження 2/676/2595/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача плати за споживання електроенергії в сумі 3063 гривень 68 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12366/15-ц

пр. № 2/759/4101/17

28 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 03.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
УХВАЛА

01.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя С.Л. Стефанишин
Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/5975/16-ц
Провадження № 2/334/691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем подано заяву про витребування доказів у якій просить, витребувати від Відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фідобанк» для проведення контр розрахунку та можливості у разі недійсності правочину повернення другій стороні у натурі всього, що вона одержала на виконання цього правочину. наступні докази: меморіальні ордери, платіжні доручення (належним чином посвідчені копії) про надання та погашення кредиту, рух коштів по кредиту з обов'язковою вказівкою нарахування відсотків та винесення на прострочку відсотків, які не були сплачені у строк, рух та облік нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором з моменту видачі до теперішнього часу, форму розрахунку пені та штрафних санкцій за кредитним договором, оригінали письмових документів про сукупну вартість кредиту.

Представник позивача, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача, проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухав доводи сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Фідобанк»:

1.меморіальні ордери, платіжні доручення (належним чином посвідчені копії) про надання та погашення кредиту, за кредитним договором №014/0999/44/02469 від 18.05.2007 року;

2.інформацію про рух коштів по кредиту з обов'язковою вказівкою нарахування відсотків та винесення на прострочку відсотків, які не були сплачені у строк;

3.інформацію про рух та облік нарахування пені та штрафних санкцій за кредитним договором з моменту видачі до теперішнього часу;

4.форму розрахунку пені та штрафних санкцій за кредитним договором;

5.оригінали письмових документів про сукупну вартість кредиту.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відомостями адресно-довідкової роботи не значиться.

В зв'язку із вищевказаними обставинами, МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 545/3464/17
Провадження № 2/545/1860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позов не відповідає вимогам ст.190,120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки ціна спірного майна на момент звернення до суду з позовом не визначена;

- не зрозуміло з тексту позову та доданих документів, якими саме діями відповідача порушені права позивача, як з приводу встановлення факту родинних відносин так і з приводу успадкування спірного майна;

- не зрозуміло чи звертався позивач до відповідних органів з приводу реєстрації права власності та результат таких звернень;

- не зазначено, коли позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій відносно оформлення права власності на земельну ділянку;

- до позову додано довідку сільради не належної якості, з якої не можливо встановити зміст.

Також слід обґрунтувати звернення з вимогою про встановлення факту постійного родинних відносин з ОСОБА_2 з 1978 року, яким доказами вказане позивач буде підтверджувати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5724/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 49 27.11.2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином сума судового збору для сплати становить 704 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Провадження № 2-н/761/419/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 4194,19 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 16168,95 грн. - за постачання гарячої води, а також 3% річних та інфляційних витрат, що становить 4697,76 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг з постачання теплової енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного надання послуг, правильності та безспірності розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6349/17 Головуючий 1 інст. Токмакова А.П.
Справа № 615/1717/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, розміром 7,00 умовних кадастрових гектарів, згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії ХР-06-00-000652, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 98.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 12 жовтня 2017 року (здано на пошту 06 жовтня 2017 року, копію рішення отримано 27 вересня 2017 року) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

10 листопада 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № 1051 від 09 листопада 2017 року про сплату судового збору у сумі 781 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Валківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 2-5850/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

12 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

21 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7274/17
Провадження № 2-н/552/497/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова