Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд КредитБанк», третя особа - приватний нотаріус Косенко О.В., про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» - Усатюк Людмили Леонідівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 30 жовтня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (далі - ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» (далі - ТОВ «Бізнестехпрод») було укладено кредитний договір № 26-1346/09-КЮ. Крім того, 30 жовтня

2009 року між нею та ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» було укладено договір іпотеки, за умовами якого вона передала у заставу (іпотеку) нежитлову будівлю № 39-Е по вул. Жовтневій у с. Русанів Броварського району Київської області, в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 26-1346/09-КЮ.

Зазначала, що постановою господарського суду Київської області від 01 грудня 2014 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Бізнестехпрод», а вимоги усіх кредиторів визнано погашеними. 19 грудня 2014 року до ЄДРПОУ внесено запис про проведення державної реєстрації припинення даної юридичної особи.

Посилаючись на вказані обставини, просила на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визнати договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.В.

30 жовтня 2009 року за № 1451, припиненим, скасувати заборону відчуження майна, накладену у зв'язку із посвідченням договору іпотеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від

25 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано договір іпотеки, укладений між ПАТ «ВестФайненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КосенкоО.В. 30 жовтня 2009 року за № 1451, припиненим.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» - Усатюк Л.Л., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що іпотека є припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме у зв'язку з припиненням, відповідно до ст. 609 ЦК України, основного зобов'язання за кредитним договором. Вимоги щодо скасування заборони відчуження майна, накладеного у зв'язку із посвідченням договору іпотеки, суд вважав передчасними.

Даний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від

01 грудня 2014 року прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Бізнестехпрод» та 19 грудня 2014 року внесено запис до ЄДРПОУ про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Бізнестехпрод», вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором до закінчення процедури ліквідації ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» не заявляло, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про визнання припиненим на підставі п. 1 ч. 1

ст. 17 Закону України договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання ТОВ «Бізнестехпрод» зобов'язань за кредитним договором від

30 жовтня 2009 року.

Доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального права та неврахування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14, є безпідставними, з огляду на те, що обставини даної справи є відмінними від обставин справи № 6-216цс14, про що було правильно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Суди попередніх інстанцій правильно визначились із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається представник ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» - Усатюк Л.Л. у касаційній скарзі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» - Усатюк Людмили Леонідівни відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

25 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М. Коротун