Справа № 309/3672/16-ц
Провадження № 2/309/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 11 липня 2008 року між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір № МL-803/042/2008. Згідно даного договору ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США.

У відповідності до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у строки, визначені в кредитному договорі, а також сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

Відповідно до п. 2.1.3 додаткового договору № 1 від 04.09.2014 року до кредитного договору «Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів».

Банком було надіслано ОСОБА_3 вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, проте вимоги відповідачем були проігноровані. Факт направлення ОСОБА_3 вимоги підтверджується копією досудової вимоги № 12-4-5/249 від 18.07.2016 р.

Розмір заборгованості станом на 19.10.2016р. становить 42 004,60 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на дату сплати судового збору, а саме:

- заборгованість по тілу кредиту в сумі 33393,43 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 858330,49 грн.;

- заборгованість по відсоткам в сумі 8611,17 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 221337,84 грн.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не було вжито заходів для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, банк вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення сум кредиту, процентів і штрафних санкцій у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просить його задоволити .

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, що діє згідно довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» задоволити.

Стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн 8 суму заборгованості за кредитним договором ML 803/042/2008 від 11 липня 2008 року у розмірі 42004, 60 доларів США, що складає 1 079 668,34 грн.

Стягнути на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн 8. судовий збір в розмірі 16195,05 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4