АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Дячук І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову,

Справа №761/20380/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6232/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 51 288грн. 96коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 4 січня 2016р. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а йому були завдані матеріалі збитки.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 47 538грн. 90коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою від 20 березня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині рішення та сумою до стягнення вказано 47 538грн. 36коп.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Під час апеляційного розгляду сторони повідомили, що уклали мирову угоду, а у судовому засіданні 21 листопада 2017р. позивач заявив, що відповідач виконав умови мирової угоди, тому він до нього претензій не має і відмовляється від позову.

Колегія суддів, вислухавши відповідача, який підтримав заяву позивача, вивчивши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Позивач подав письмову заяву про відмову від позову, наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені і йому зрозумілі, про що зазначено у письмовій заяві позивача.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, відповідачем задоволенні вимоги позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

- 2 -

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.306, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, та провадження за вказаним позовом закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: