справа № 179/1121/15-ц
провадження № 2/179/239/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальному виділу автомобіля в натурі,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальному виділу автомобіля в натурі
Позивач посилається на те, що 28 квітня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_4. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка є позивач та відповідач ОСОБА_3. мати померлого.
ОСОБА_3 мешкає у своєму будинку, де має підсобне господарство, город та земельний пай.
Після смерті чоловіка позивача відкрилась спадщина на ? частину автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 55 747 грн. та ? частина вкладу в сумі 1 373 грн.
На вказане спадкове майно 5.07.2014 року нотаріусом Четвертої державної, нотаріальної контори м. Дніпропетровська мені видано свідоцтво про право на спадщину за № НАА 322139. На останні ? частки сумісно придбаного з померлим майна, у вигляді ? частки вищевказаного автомобіля і ? частки грошового вкладу, нотаріусом Четвертої Державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська - 5.07.2014 року позивачеві було видано свідоцтво на право власності за № НАА 322138, так як вона є дружиною померлого і вказане майно нею і чоловіком придбано під час шлюбу.
У зв'язку з цим, належні позивачеві ? частини спадкового майна у вигляді грошового вкладу в сумі 1373,05 грн. вона в банку отримала, а вирішити питання про розподіл ? частини автомобіля у неї із спадкоємицею ОСОБА_3 не є можливим.
На момент смерті чоловіка 28.04.2007 року залишився невиплаченим кредит в сумі 1 628,26 доларів США, що за курсом НБУ на той момент складало 8 222 грн. 71 коп.
Незабаром після смерті чоловіка відповідач ОСОБА_3 запропонувала вирішити питання про розподіл спадкового майна, в тому числі автомобіля, вона запропонувала продати цей автомобіль і розділити між спадкоємцями гроші виручені від його продажу. Позивач відповіла, що продати автомобіль не зможемо, так як ще не повністю виплачений кредит за нього, повідомивши ОСОБА_3, що бажає сама за всіх спадкоємців виплатити достроково решту суми кредиту, а потім здійснити розподіл, на що остання погодилася.
У звязку із згодою відповідача, 25.05.2007 року позивач внесла кошти в сумі 8 222 грн. 71 коп. за кредитним договором, після чого кредитну справу було припинено.
Таким чином, позивач зазначає, що має право вимагати від спадкоємиці ОСОБА_3 відшкодування мені нею витрат, понесених мною при оплаті залишку суми кредиту зі своїх власних грошей, тобто суми 4 111,35 грн.
Спадкове майно у вигляді автомобіля є неподільною річчю, частка спадщини ОСОБА_3 не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування автомобілем спадкоємцями неможливе. Частка ОСОБА_3 у спільній сумісній власності, є незначною, припинення права на частку загального майна не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника ОСОБА_3, внаслідок чого позивач вважаю можливим припинити право ОСОБА_3 на її частку у спільній сумісній власності - автомобілі, а зазначений автомобіль виділити в натурі. Крім того, позивач зобов'язалася вартість частки ОСОБА_3 в спільному майні в сумі 9825,44 грн. внести на депозитний рахунок суду.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи
Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заперечення проти позову, де зазначила, що вона надавала померлому ОСОБА_4 частину коштів на купівлю автомобілю, кошти за кредитним договором за автомобіль, який належав померлому були сплачені не позивачем а іншою особою.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
У відповідності до свідоцтва на право власності НАА 322138 від 05.07.2014 року, виданого нотаріусом Четвертої державної, нотаріальної контори м. Дніпропетровська, ? частки у праві спільної сумісної власності автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а. с. 22).
У відповідності до свідоцтва про право на спадщину НАА 322138 від 05.07.2014 року, виданого нотаріусом Четвертої державної, нотаріальної контори м. Дніпропетровська, ? частки у праві спільної сумісної власності автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а. с. 23). Свідоцтво про право на спадщину на ? частину вищезазначеного автомобіля не видано.
Ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.
Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способами захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правових відносин.
На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки припинення права спільної часткової власності відповідача неможливе, у звязку відсутністю відомостей щодо належності частки майна, а саме автомобілю відповідачеві та відсутністю згоди одного із співвласників отримувати компенсацію вартості його частки. Крім того, позивачем невірно обрано спосіб захисту цивільного права, а саме заявлено вимогу щодо реального виділу в натурі автомобіля, однак вказана річ є неподільною у розумінні ст. 183 ЦК України.
На підставі ст. 364, 367 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальному виділу автомобіля в натурі - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук