№ провадження 2/646/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська Рада про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська Рада про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою , посилаючись на те, що житловий будинок с надвірними побудовами, розташований в м.Харкові по вул.Мічуріна,4, перебуває у спільній частковій власності, а саме: ОСОБА_2 належить 55/400 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№ 2-3229, виданий 11.12.2000р. 1-ою ХДНК, ОСОБА_1 належить 55/400 частини домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, р.№ 2-3229, виданий 11.12.2000р. 1-ою ХДНК, ОСОБА_4 належить 55/200 частини домоволодіння на підставі договору міни р. № 1854, виданому 13.10.2014р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, ОСОБА_3 належить 45/100 частини домоволодіння на підставі договору дарування р.№ 4540, виданому 19.07.2011р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 У звязку з конфліктами, яки виникають між співвласниками з приводу користуванняи домоволодінням, в тому числі спірними приміщеннями, позивачі просили припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вулиці Мічуріна № 4 у м.Харкові, виділити у їх спільне користування 55/200 частини, у житловому будинку літ. «А-1» житлову кімнату 3-2, площею 20,9 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 9,7 кв.м, частину житлової кімнати 1-4, площею 4,3 кв.м; в житловій прибудові літ. «А-1» виділити житлову кімнату 3-1, площею 11,2 кв.м, коридор 3-3, площею 6,8 кв.м; в прибудові літ. «а2» виділити кухню 3-4, площею 12,2 кв.м, коридор 3-5, площею 3,0 кв.м і ганок літ. «а3»; по надвірних будівлх виділити хвіртку № 11, 1/4 частину огорожі № 12, а також визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками садиби та виділити у користування позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 340,5 кв.м, що відповідає їх ідеальній частці у домоволодінні, з боку домоволодіння № 6 по вул.Мічуріна в м.Харкові, з окремим виїздом та максимальною ізоляцією від співвласників.

Позивачами у справі подано клопотання про призначення додаткової судово- будівельної експертизи у справі, яке позивачі обґрунтовують тим, що висновком будівельної судово-технічної експертизи № 6717/2924/2925 від 15.03.2017 р. запропоновано варіант виділу частини житлового будинку та надвірних будівель, який відповідає вимогам позивача, проте наданий варіант поділу зенмельної лідянки зроблений без урахування розташування власності позивача, а саме побудованої ним особисто колодязь - свердловина за №13 відходить іншому власнику, запропонована частина земельної ділянки, що відходить у користування позивача, є значно меншою за іншу.

Представник позивачів в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 17.05.2016 року судовим експертом лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІ судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса МЮ України ОСОБА_7 проведена судова будівельно-технічна експертиза за № 6717/2924/2925 від 15.03.2017 р.

За результатами висновку судово- будівельної експертизи № 6717/2924/2925 від 15.03.2017 позивач надає перевагу першому варіанту виділу частини житлового будинку та надвірних будівель, який відповідає позовним вимогам, проте позивач зазначає, що експертом надані чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою.

За всіма наданими варіантами у користування позивача виділяється земельна ділянка з боку сусіднього домоволодіння по вул.Мічуріна №6. При цьому спільний двір із співвласником ОСОБА_4 розподіляється експертом таким чином, що у користування позивача відходить його значно менша частина.

Також позивач зазначає, що експертом не прийнято до уваги, що виділений колодязь - свердловина за №13 (за першим варіантом виділу), яка побудована позивачами особисто, з часу будування знаходиться у їх особистому користуванні, але за варіантами розподілу земельної ділянки, відходить іншому власнику.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні позивачів, з урахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово- будівельну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають зазначення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 202 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити додатковий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до Першого варіанту виділу частки в натурі за Висновком експерту за №6717/2924/2925, з максимальною ізоляцією власників (сторін за позовом) та улаштуванням заїзду в частині двору групі співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При розробці варіанту користування земельною ділянкою врахувати, що межа між домоволодіннями №4 та №6 по вул.Мічуріна проходить по лінії металевих бордюрів, що належать власнику домоволодіння за №6, від нашої хвіртки №11 до кута будинку А-1 нашого домоволодіння, а також виділити у наше користування свердловину за №13.

При розробленні додаткового варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою врахувати графічну схему розподілу земельної ділянки, зроблену позивачами.

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надавши експертам матеріали цивільної справи № 646/13830/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова