overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/896/17 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1813/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" від імені якого діє Регіональна філія "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради від 26 лютого 2004 року № 157 та визнання недійсними державних актів

,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6452/17
Номер справи місцевого суду: 2-2651/08
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Одеської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, сторона, яка не була залучена судом до участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушені його права звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що судом по справі було постановлено заочне рішення 12 травня 2017 року, з якого вбачається, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради не був стороною у вказаній справі, та участі у розгляді справи не брав, також в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради копії оскаржуваного рішення суду, а томувважається, що апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений не був, апеляційна скарга подана 23 жовтня 2017 року, яка відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 129/3105/17
Провадження по справі № 2/129/1115/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 27 від 16.11.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.12.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

15 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 р. вказану заяву залишено без руху, згідно повідомлень начальника ЦПЗ № 6 від 20.09.2017 ОСОБА_1 отримала ухвалу особисто, але вказані недоліки не усунула.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також розумність строків розгляду справи згідно ст. 157 ЦПК України та те, що позивач протягом тривалого часу не проявляє інтересу до справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітню дитину повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду, яка є об'єктом оскарження, постановлену у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу представника позивача копія ухвали надіслана судом 26 липня 2017 року, однак доказів вручення кореспонденції суду у відповідності до вимог статті 222 ЦПК України матеріали справи не містять. Позивач про постановлену ухвалу дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень - 18 серпня 2017 року. Інших доказів про своєчасне отримання позивачем копії ухвали матеріали справи не містять. Відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником позивача - 22 серпня 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 28 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1094/17
13 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 24.01.2006 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї виникали часті непорозуміння та скандали через зловживання останнім спиртними напоями. Протягом останніх семи місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільних дітей, народжених у шлюбі з відповідачем не має, однак останній відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення та збереження сімї вважає неможливим. Просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище Жирак.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати, відновивши позивачці дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2006 року в Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Жирак.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 372/2604/17
Провадження № 2-1443/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 08 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/712/901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №359/5423/17
Провадження №2-н/359/382/2017
УХВАЛА

2 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгова-ності по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В липні 2017 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 9750 гривень 19 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року.

Однак при постановленні зазначеної ухвали допущено технічну описку у першому абзаці її резолютивної частини, а саме зазначено, що касаційну скаргу подано ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5, замість ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду касаційної інстанції допущена технічна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2017 року, вказавши, що особою, яка подає касаційну скаргу є «ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4» замість «ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №560/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Годунов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року зобов'язано позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" сплатити недоплачену суму судового збору у розмірі 222 грн. (двісті двадцять дві гривні).

25 жовтня 2017 року на адресу позивача було надіслано ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 31 липня 2017 року та надано позивачу, для виконання ухвали суду від 31 липня 2017 року та усунення вищевказаного недоліку, пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали було отримано 02 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частини 1 статті 207, статтями 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4