overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2017
Справа № 334/2039/16-ц
Провадження № 6/334/454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, вказавши, що 18.08.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по цивільній справі № 334/2039/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.09.2016 року позивачем було отримано виконавчий лист, який не містить дату народження боржника. Дана обставина унеможливлює виконання рішення, тому позивач просить внести виправлення у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.04.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2016 року позов було задоволено.

11.10.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, вказавши про описку у рішенні, якою невірно вказано по-батькові відповідача, а саме: замість ОСОБА_2 помилково вказано ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 року заяву позивача було задоволено та виправлено по-батькові відповідача на «Георгійович».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Однак, представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 у своїй заяві від 13.11.2017 року просить зазначити дату народження відповідача ОСОБА_1, який не є відповідачем по даній справі.

Отже, суд не вбачає можливим задовольнити заяву представника ПАТ «Універсал Банк» через відсутність підстав у звязку з відсутністю зазначеної у заяві сторони по справі, а саме відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у виконавчому документі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 337/4618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 539/3109/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та зобовязання управління з питань реєстрації здійснити державну реєстрацію речових прав

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та зобовязання управління з питань реєстрації здійснити державну реєстрацію речових прав.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду в частині зобовязання управління з питань реєстрації здійснити державну реєстрацію речових прав ОСОБА_1 В судовому засіданні її підтримав та просить її задовольнити.

Представник Хмельницької міської ради у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради в частині зобовязання управління з питань реєстрації здійснити державну реєстрацію речових прав без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 676/2982/17
Номер провадження 2/676/1757/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

14 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 03.11.2010 року в сумі 21 642 грн. 79 коп. та 1 491,00 грн. в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 285/3258/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство», третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2017 року (а.с.240).

Вимоги зазначеної ухвали заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 293/1139/17
Провадження № 2/293/695/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за заявою про забезпечення доказів-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеними клопотаннями, в яких просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що перебуває в скрутному матеріальному стані, пенсіонерка, її сукупний середньомісячний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму та складається лише з пенсії, яка складає 1473,83 грн. на місяць.

Так, відповідно до п.1 п.п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., та заяви про забезпечення доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З огляду на викладене, а також те, що заявниця знаходиться в скрутному матеріальному становищі, пенсіонерка, її сукупний середньомісячний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за заявою про забезпечення доказів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. за подання позову про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. за подання заяви про забезпечення доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/742/1529/17
Єдиний унікальний № 742/3284/17
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Зарічної Л.А.
секретаря Харченко Л. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про припинення кредитного договору та зобов»язання вчинити дії, -
Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 25 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про припинення кредитного договору та зобов»язання вчинити дії, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2972/17, справа № 361/5624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«24» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу при несанкціонованому відборі природного газу із газорозподільчої мережі,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» із ОСОБА_1 - 32 675 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 90 коп. у рахунок відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу при його несанкціонованому відборі, а також судові витрати у розмірі - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 708/1150/17
Номер провадження № 2/708/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради" та виплати на її користь середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з 31 серпня 2017 року по 29 вересня 2017 року.

Ухвалою Чигиринського районого суду від 22 листопада 2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, позивачем було частково усунуто недоліки які були зазначені у вище вказаній ухвалі, оскільки ціна позову становить 7562,10 грн., а судовий збір сплачено лише в сумі 640,00 грн., а тому позивачу слід доплатити недоплачений судовий збір у сумі 116,21 грн.

Так, згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає сплаті 1% ціни позову, але не менше 640 грн.

Таким чином, вважаю необхідним надати повторно позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради", третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 453/1251/17
№ провадження 2-о/453/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про визнання недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст. 119,120, 238 ЦПК України, у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ст. 236 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявниками за місцем їх проживання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127-128, 234, 236 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про визнання недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року об 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити про судовий розгляд даної справи народних засідателів.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до призначеної дати судового засідання письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька