overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 березня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 505/1329/17
Провадження № 2/505/1055/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №08, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 127/1535/17
Провадження № 22-ц/772/3040/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки та скасування реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 459/2682/17
Провадження № 2/459/1054/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

15.11.2017 року позивач подала суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 462/4737/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 січня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
справа №619/2008/17
провадження №2/619/1178/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2-н/712/891/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/814/17
Номер провадження 2/493/455/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГОСУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, , про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в уточній позовній заяві просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру №12, яка знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, буд. 87, м. Балта, яка перебуває під арештом на підставі постанови 16903612 від 27.01.2010, виданою відділом ДВС Балтського районного управління юстиції. Як вбачається з матеріалів справи зазначена постанова суду не була надана.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 29.06.2017 р., 11.07.2017 р., 25.07.2017 р., 25.09.2017 р., 03.10.2017 р., 12.10.2017 р., 23.10.2017 р., 10.11.2017 р. не зявився. На електронну адресу суду представники позивача направляли заяви про розгляд справи у їх відсутність та про те, що вони підтримують позов, але не одного оригіналу даних заяв до теперішнього часу до суду не надано. Представником позивача ОСОБА_4 не надано суду належним чином завіреної копії довіреності. Крім того, копії довіреності № 1999 від 01.04.2017 р., № 1739 від 13.09.2017 р., які надані ОСОБА_4, втратили свою силу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, - обовязковою.

Зобов`язати представника позивача при собі мати оригінал діючого доручення про представлення інтересів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та належним чином завірену копію постанови 16903612 від 27.01.2010, виданою відділом ДВС Балтського районного управління юстиції.

Розгляд справи відбудеться в Балтському районному суді Одеської області 27.11.2017 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/537/1221/2017
Справа № 537/4714/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 22 листопада 2017 року об 09:45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7523/17 Справа № 199/7375/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ТОВ «Солярис», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» про витребування майна (а.с.15).

15 листопада 2016 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» звернулося до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року (а.с.107).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року відмолено у відкритті апеляційного провадження у справі за вищезазначеною апеляційною скаргою (а.с. 121).

19 вересня 2017 року та 31 жовтня 2017 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року (а.с.200-202).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вище наведеного, вважаю за необхідне відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановления та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 596/1737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин питання про виправлення описки у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 1992 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 посилаючись на те, що разом вони не проживають більше року і збереження сімї неможливе, оскільки він створив нову фактичну сімю.

06 серпня 1992 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області в справі №2-220/1992 р. розірвано шлюб зареєстрований 08.08.1987 року в Яблунівській сільській раді між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено помилку в датах народження її дітей, вказавши в даті народження дочки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та в даті народження сина ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою в продовженні розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ЦПК України.

Судом встановлено, що під час технічного виготовлення вищевказаного рішення суду було допущено описку у описовій частині рішення суду, а саме, у абзаці 2 описової частини рішення суду зазначено дата народження «дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», а також дата народження «син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4» замість вірного «син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки в рішенні суду допущена описка її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичні помилки.

Отже, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 06 серпня 1992 року слід виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 1992 року по справі № 2-220/1992 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним:

у абзаці 2 описової частини рішення суду:

- «дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»

- «син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

представник ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-156, виданого Городоцьким районним судом Львівської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" 8 179 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором та 126 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 8 306 грн. 29 коп., просив також про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 29.09.2017р. означена заява прийнята до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд заяви, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відкласти на 12 год. 00 хв. 14.12.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 747/640/17
Провадження№ 2/747/315/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.11.2017 року сторонам за клопотанням відповідача було надано термін на примирення строком на три місяці та провадження по даній справі було зупинено.

15.11.2017 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про неможливість примирення та про розірвання шлюбу

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме відповідач відмовляється від примирення, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/640/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
09.11.2017 Провадження №2-о/311/92/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,257, 258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/92/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Малобілозерська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.11.2017 року на 14-30 годин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2