Справа № 361/2104/17
провадження № 2-п/361/77/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

6.09.2017р. у даній справі судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6038,09грн. на виконання грошового зобовязання за розпискою від 5 жовтня 2014року, 640грн. на відшкодування судових витрат.

Відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення. В заяві відповідач посилається на те, що вона не згодна з таким рішенням, вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, не встановив дійсні правовідносини, не виявив справжню правову природу укладеного договору, що в дійсності між сторонами не укладалось договору позики як і не отримувалось нею в борг від позивача ніяких коштів. В заяві відповідач зазначила на згоду розгляду заяви у разі неявки в її відсутності. Про судове засідання відповідачка повідомлена належним чином.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення.

Заява підлягає розгляду в порядку ст.231, 232 ЦПК України. Згідно ст..232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що судом були вжиті всі необхідні, достатні, передбачені ЦПК способи повідомлення відповідача і забезпечення його процесуальних прав, тому суд мав підстави для розгляду справи у відсутності відповідача, заочно. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення сама відповідачка не посилається на наявність у неї будь-яких поважних причин, які перешкодили з,явитись до суду на розгляд справи.

Тому відсутня перша обовязкова підстава, необхідна для перегляду заочного рішення, зазначена у ст.232 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідач не долучив ніяких доказів, і не послався на наявність таких доказів, які б могли мати значення для вирішення справи. Крім того, суд враховує, що відповідач скористався своїм правом подати письмові заперечення, які враховувались судом при розгляді справи, і мав можливість подати докази у разі їх наявності. Тому процесуальні права відповідача при розгляді даної цивільної справи не порушені.

Тому відсутня і друга обовязкова підстава для перегляду заочного рішення, передбачена ст..232 ЦПК.

Відповідач в своїй заяві посилається на незгоду з прийнятим рішенням, тобто фактично викладає доводи апеляційної скарги, що не є підставою для перегляду заочного рішення в порядку ст.232 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення. Вказана заява має бути залишена без задоволення.

Керуючись п..1 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

- залишити без задоволення.

Дана ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів; строк на апеляційне оскарження у такому разі починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у разі оголошення ухвали у відсутності особи, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова