overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/2724/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1963/2017
Головуючий в 1 інстанції: Павленко О.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Жданової В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Вважати, що ОСОБА_1 належить ? частина будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку розподілу спільного майна подружжя.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, особистою приватною власністю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий: Судді:
№ 207/2347/17
№ 2/207/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 11.10.2017 року, 15.11.2017 року позивачка не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
н/п 2/490/5989/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/761/7758/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Також, позивачем була подана заява, в якій ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Заява мотивована тим, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання двох позовних вимог немайнового характеру до Шевченківського районного суду м. Києва складає 1 374 грн. така сума для позивача є значною, яку остання не спроможна сплатити, оскільки на її утриманні перебувають батько та мати, що є пенсіонерами інвалідами. Крім того, як зазначає ОСОБА_1, її батько потребує операційного втручання та готується до проведення операції, яка також потребує значних грошових коштів. Оскільки неможливість сплатити судовий збір при звернення до суду обмежує право позивача на доступ до правосуддя, просить звільнити її від сплати судового збору.

В якості підтвердження своїх обґрунтувань позивачем надано до суду копії пенсійного посвідчення ОСОБА_3, копії посвідчення ОСОБА_4 та копію виписного епікризу виданого НВМКЦ «Головний військовий клінічний госпіталь» щодо перебування ОСОБА_4 в ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на майновий стан ОСОБА_1 зважаючи, що на її утриманні знаходяться батьки пенсіонери інваліди, які потребують фінансової допомоги позивача суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/5948/17
Номер провадження 2/487/2797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товарної Біржі "Нерухомість-Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товарної Біржі "Нерухомість-Сангай" про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна,3 (каб.№22) на 21.11.2017р. на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволені повністю.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була обізнана про судове засідання , заочне рішення не отримувала , про його існування дізналася з Єдиного Державного реєстру судових рішень . Вважає, що заочне рішення має бути скасовано на підставі ст.. 232 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2017 року на 10-40 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1311/17
Провадження № 2/135/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 05.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 131/1742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 18.12.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6546/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
Справа № 490/7905/17
н/п 2/490/5463/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.10.2017 року №104-8957, відповідач зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Окрім того, згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 07.11.202017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак сторони спільних дітей від шлюбу не мають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

У відповідності до вимог 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За такого, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований та даних щодо його останнього місця проживання на території Центрального району м. Миколаєва не надано.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 13.09.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.847482956.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 189/1518/17
У Х В А Л А

16.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням відкласти попередній розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання було призначено на 27.10.2017 року, однак, було відкладено за клопотанням представника позивача.

В звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій щодо складення актів про порушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.12.2017 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 386/67/17
Провадження № 2/386/164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача Добровольського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди,

і зважаючи на складність викладення повного рішення, пов'язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 17.11.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.