Номер провадження: 22-ц/785/457/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 26 жовтня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 15602255 на квартиру АДРЕСА_1, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Кей-Колект» квартиру АДРЕСА_1 на користь її ОСОБА_3; зареєструвати право власності на квартиру за нею ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 3 серпня 2006 року за реєстровим №2111 в Реєстрі речових прав на нерухоме майно зі скасуванням обтяжень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно №15602288 та №15602273 (виділені матеріали, а.с.3-8).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено ТОВ «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо квартири до розгляду справи (виділені матеріали, а.с.35-36).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п.1,2 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_3 предявлено позовні вимоги до ТОВ «Кей-Колект» про скасування запису в Реєстрі про реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_2, витребування на користь позивача квартири з володіння відповідача як з чужого незаконного, реєстрацію права власності на квартиру за позивачем, скасування внесених в Реєстр обтяжень на квартиру тощо.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є спірною, квартира на даний час зареєстрована на праві власності ТОВ «Кей-Колект», відтак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із заявленими вимогами, відповідно, процесуальні підстави для скасування ухвали в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно відсутні, оскільки можливе відчуження спірного майна утруднить виконання рішення у разі ухвалення такого на користь позивача.

Що ж до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кей-Колект» вчиняти до розгляду справи будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, то ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Так, згідно укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 серпня 2006 року ОСОБА_3 отримала в кредит 197000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів до 3 серпня 2027 року; виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечено іпотекою згідно укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору від 3 серпня 2006 року, за яким передано в іпотеку пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Умови кредитного договору порушено, як наслідок, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_6 заборгованість станом на 27 квітня 2009 року в загальній сумі 190100,34 доларів США, еквівалентних 1463772 грн.

Крім того, в порядку досудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 іпотечного договору від 3 серпня 2008 року реєстровим номер 2119 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 30654403) 22 липня 2016 року здійснено державну реєстрація права приватної власності на предмет іпотеки як то квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект» як власником.

Таким чином, на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

За змістом положень статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право розпорядження це юридично забезпечена можливість визначити юридичну долю майна шляхом вчинення певних дій (продаж, передача в найм, дарування, знищення, відмова тощо). Накладення арешту на нерухоме майно унеможливлює здійснення права розпорядження. Поряд з цим у власника наявне право володіння та право користування майном. Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, є порушення права власника на володіння та користування майном.

Мета забезпечення позову запобігти неможливості виконання рішення суду чи утруднення виконання, а не повного обмеження прав власника на майно.

Більш того, зазначення як в заяві про забезпечення позову, так і в ухвалі про забезпечення позову про «заборону вчиняти певні дії» є неправильним, оскільки термін «певні дії» є загальним, а вжитий захід забезпечення позову має бути конкретним, тобто в ухвалі має бути зазначено, які саме дії заборонено вчиняти.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вимог не приймаються, оскільки на стадії вирішення питання забезпечення позову оцінка наявності підстав для задоволення вимог, чи доведеності вимог не проводиться.

Керуючись ст.303, п.п.1,2 ч.2 ст.307, п.п.1,3 ч.2 ст.312, ст.313, п.п.4,6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині забезпечення позову шляхом заборони товариству «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3 до закінчення розгляду справи скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони товариству «Кей-Колект» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3 до закінчення розгляду справи відмовити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2