overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 257, 258, Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного-процесуального кодексу України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 листопада 2017 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, каб. 10.

Розгляд справи провести у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника та зацікавленої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк
Справа № 444/1633/17
Провадження № 2/444/854/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Будзан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31.08.2001 року в Крехівській сільській раді Жовківського району Львівської області (актовий запис № 6).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 18.06.1996р., РНОКПП - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в с.Майдан, Жовківського району, Львівської області, проживає в с.Дев"ятир,Жовківського району Львівської області) - судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 188/1489/17
Провадження № 2/188/687/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 14.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, яку він згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17.11.2017 року.

21.11.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована заява позивача, з якої вбачається, що він на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України просить суд повернути йому позовну заяву.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6903/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 744/1097/17
Провадження № 2/744/432/2017
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

20 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, предявлено позов до відповідача, ОСОБА_4, згідно даних якого позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої позивачеві майнової шкоди грошові кошти в розмірі 408 (чотириста вісім) гривень 60 копійок; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

У судовому засіданні у звязку із встановленням судом даних про тих осіб, які беруть участь у справі, хто зявився у судове засідання, а також перевірки повноважень представників, позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2, як зазначено у паспорті останньої.

Прибула у судове засідання ОСОБА_2 та її представник, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні із приводу згаданої заміни відповідача висловили думки про необхідність вирішення вказаного клопотання на розсуд суду. ОСОБА_2 також на питання суду зауважила, що вона отримувала копію позовної заяви у якій описані обставини, що відбувалися переважно за її участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне за клопотанням позивача замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2, адже позов внаслідок неправильного написання позивачем прізвища відповідача по суті предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Усне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої ушкодженням здоровя, первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи, направивши їй судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду.

В судовому засіданні відповідач залишила дане питання на розсуд суду, зауважила, що аналогічний позов вже подавався, і теж був залишений без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та третя особа не з'явилися, в матеріалах справи містяться їх заяви про слухання справи за їх відсутності.

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи норми законодавства України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 185/9017/17
Провадження № 2/185/4391/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 594/833/17
Провадження №2/594/600/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 10 листопада 2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №113.

Ухвалою Борщівського районного суду від 18 вересня 2017 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

18 листопада 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до слухання на 28 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Чир П.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8931/17
Номер справи місцевого суду: 521/6084/15-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 09.11.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-не додані копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (1 шт.).

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Провадження № 2/750/2759/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кумар про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №295/3465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без задоволення.

Одночасно суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 313/1475/17 Провадження № 2/313/423/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання подружжю строку для примирення

17.11.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 07.08.2010 р. за актовим записом № 43.

Сторони у судове засідання не з'явилися, але від позивачки надійшла заява про надання їй з відповідачем строку для примирення один місяць, так як вони мають намір вжити заходів для збереження сімї.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду із клопотанням про надання їм строку для примирення строком один місяць.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 313/1475/17 зупинити і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць до 17.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

17.11.17