overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання повністю погашеної кредитної лінії, стягнення надмірно сплачених коштів, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою практикою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий 03.10.2017 року на підставі рішення суду від 28.08.2017 р.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання повністю погашеної кредитної лінії, стягнення надмірно сплачених коштів, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою практикою та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 року в справі №127/27406/16-ц видано виконавчий лист, в якому допущено помилку, а саме не правильно зазначено прізвище позивача як стягувача «Добровіна», замість правильного «Дубровіна».

Належним чином повідомлені про розгляд заяви сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий 03.10.2017 року на підставі рішення суду від 28 серпня 2017 р., в якому належить правильно вказати прізвище стягувача «Дубровіна».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, який був виданий 03.10.2017 року на підставі рішення суду від 28.08.2017 р. в справі №127/27406/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання повністю погашеної кредитної лінії, стягнення надмірно сплачених коштів, визнання дій нечесною (агресивною) підприємницькою практикою та відшкодування моральної шкоди, вказавши в ньому правильне прізвище стягувача «Дубровіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
10.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4258/17-ц
2/205/2526/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство» Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство» Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство» Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7

.
справа № 563/1087/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Опришко П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про виправлення описки в судовому наказі від 27 вересня 2017 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

Корецьким районним судом Рівненської області 27 вересня 2017 року видано судовий наказ № 563/1087/17, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку при вирішенні питання про стягнення судового збору, а саме - невірно вказано в чию користь підлягає стягненню судовий збір, тобто зазначено «на користь держави» замість вірного «на користь ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подала заяву в якій просить розгляд справи про виправлення описки в судовому наказі проводити без її участі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин описку, допущену в судовому наказі від 22 вересня 2017 року, необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 29.09.2017 р. виданого Корецьким районним судом Рівненської області у справі №563/1087/17, а саме замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору в дохід держави» вказати «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 320 грн. судового збору на користь ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Опришко П.З.
Справа №: 272/1078/17
Провадження № 2/272/704/17
10 листопада 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оскільки в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Зміна назви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СЕРЕТ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" підтверджується статутом та витягом з єдиного державного реєстру (а.с.17-20,22).
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Справа№ 346/5184/17
Провадження № 2/346/2320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.12.2017 року о 08:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 643/56/16-ц
Номер провадження 2/643/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ, треті особи - Московський ВДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 з-під наступного арешту: зареєстрованого Харківською філією ДП "Інформаційний центр" МЮУ за реєстровим № 11171552 арешту нерухомого майна за заявою Московського ВДВС Харківського МЮУ на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МЮУ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, 26468791 від 16.05.2011 року. Стягнути з відповідачів судові витрати.

22.04.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/367 від 09.11.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ, треті особи - Московський ВДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, про звільнення іпотечного майна з-під арештів.

Призначити в судове засідання на 07.02.2018 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 рік Провадження № 2-н/712/898/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3315/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Волиньагрохолдинг» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Волиньагрохолдинг» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки ТОВ «Литвинівська машино-технологічна станція» щодо ТзОВ «Волиньагрохолдинг», клопотання представника третьої оособи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Волиньагрохолдинг» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, як третю осбу без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Литвинівська машино-технологічна станція».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/235/2515/17
Справа № 235/5775/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 14-45 годин на 23.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5893/17
Номер провадження 2/676/2748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 листопада 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 13 грудня 2017 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 346/5253/17
Провадження № 2/346/2349/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за розгляд вказаної позовної заяви в суді.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа №720/1521/17
Провадження №2/720/829/17
У Х В АЛ А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-за який період нараховані комісія та пеня;

-який конкретний розмір комісії та розмір пені включений у вимогу про стягнення 3200 гривень;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук