Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1770/14-ц

Номер провадження: 2/511/41/17

"14" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариств "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулись до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 25.06.2008 року. Роздільнянським районним судом Одеської області 26 липня 2010 року було ухвалено рішення у справі №2-683/2010 , яким задоволено позов Банку та стягнено з відповідачів на користь банку в солідарному порядку 71068,27 дол. США, що по курсу на момент винесення рішення складає 562135,81 грн. З моменту винесення рішення боржником частково погашено борг через органи ДВС, залишок боргу складав 39642,07 грн. Оскільки вказаний борг стягнено на момент винесення рішення суду з урахуванням курсу обміну валют виходячи з курсу НБУ станом на 24.06.2010 року 7,909 грн. за 1 дол. США всього в сумі 313529 грн., а станом на момент звернення Банку до суду курс обміну валют складав 11,744 грн. за 1 дол.США в сумі 466745,73 грн., то між цими сумами існує курсова різниця в розмірі 153216, 73 грн., які Банк просив стягнути з відповідачів солідарно в звязку з несвоєчасним погашенням боргу на користь банку. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів курсову різницю, яка станом на 27 лютого 2015 року становила 774 398,43 грн., та пеню за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р. у розмірі 28 734,11 доларів США, що еквівалентно 797 748, 55 грн. (Т.1 а.с.103). Справа після перегляду в касаційному порядку повернута до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що позивач пропустив строки позовної давності звернення до суду з вказаним позовом, оскільки рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором ухвалено в 2010 році, а Банк звернувся до суду з вказаним позовом у 2014 році. Крім того, він в добровільному порядку сплатив Банку в рахунок погашення кредитної заборгованості 20 000 доларів США, але у звязку з економічною кризою став допускати прострочення сплати чергових платежів. Також Банком було реалізоване залогове майно автомобіль за 29 000 доларів США. Рішенням суду від 26.07.2010р. з нього на користь Банку стягнуто ще 71 000 доларів США. З 2010 року по 2014 рік Банк не подавав позов до суду про стягнення курсової різниці. У 2015 році виконавче провадження було закрито у звязку з повним погашенням боргу. Таким чином, вважає, що позов заявлений безпідставно і він не має перед Банком ніяких зобовязань.

Ухвалою суду від 20.02.2017р за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1) Визначити розмір курсової різниці на суму заборгованості відповідачів за кредитним договором №0111/08 від 25.06.2008р. станом 27.02.2015 року.

2) Визначити розмір пені за несвоєчасно виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р.

Проведення експертизи за клопотанням відповідача доручено ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Адміральський проспект, 33а, офіс 210, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Після отримання листа директора ТОВ «Інститут судових експертиз» від 18 вересня 2016р. з клопотанням експерта про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань, надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, представник Банку 09.10.2017 року заявив відвід експерту ОСОБА_3, якому доручено проведення експертизи. (Т.2, а.с.221, 222-224, 228-236).

В обґрунтування заяви про відвід представник Банку вказав, що у позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості експерта, оскільки експерт ОСОБА_3, яке являється також директором ТОВ «Інститут судових експертиз», приймає участь в Суворовському районному суді м.Одеса як представник позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору застави припиненим, тобто є зацікавленою в ухваленні судових рішень проти Банку «Форум», а також, на думку позивача, експерт витребував докази, що не стосуються питань, поставлених перед експертом, позивач вважає, що експерт намагається вийти за рамки експертного дослідження з наданням правової оцінки спірним правовідносинам.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року поновлення провадження по справі.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки на час заявлення відводу з 29.09.2017 року в.о. директора експертної установи проведення судово-економічної експертизи передоручено іншому експерту ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_5 (Т.3 а.с.1-4).

12.10.2017р. на адресу суду також надійшов лист заст. директора ТОВ «Інститут судових експертиз», до якого додано клопотання експерта ОСОБА_5 про уточнення поставлених на вирішення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку від 29.09.2017р. (Т.3 а.с.5-11)

18.10.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та уточнення питань, поставлених на експертизу, заперечення на ці клопотання експерта та клопотання позивача по передачу справи для проведення експертизи до іншої експертної установи, так як позивач не довіряє будь-якому експерту ТОВ «Інститут судових експертиз» та заяву про розгляд справи у його відсутність (Т.3 а.с.14-32).

01.11.2017 до суду надійшов лист-пояснення директора ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_3 на клопотання та заперечення представника Банку ОСОБА_6 щодо недовіри всім експертам даної установи, які директор установи вважає спробою вчинити тиск на експерта та порушити гарантії його незалежності, крім того, категорично заперечує свою зацікавленість в розгляді даної справи на користь відповідача.

03.11.2017 представник Банку надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікарняному.

03.11.2017р. відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення питань, поставлених на експертизу, згідно клопотання експерта ОСОБА_5 та категоричну незгоду щодо передачі справи для проведення експертизи іншій експертній установі, так як ним здійснена оплата згідно рахунку ТОВ «Інститут судових експертиз».

09.11.2017р. року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_6 на клопотання експерта та ОСОБА_1 про уточнення питань на експертизу, оскільки вважає запропоновані питання правовими і не відповідають орієнтовному переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні даного виду експертизи і запропонував свій варіант питань, які необхідно поставити перед експертом. 09.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, а саме: директор ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_3 приймає участь в Суворовському районному суді м.Одеса як представник позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору застави припиненим, тобто є зацікавленою в ухваленні судових рішень проти Банку «Форум» і може з цього приводу вчинити вплив на підлеглого експерта ОСОБА_5 Крім того, на думку представника Банку, експерт ОСОБА_5 має кваліфікацію судового експерта з спеціальності дослідження документів фінансово-кредитних операцій, і не може експертним шляхом встановлювати розмір курсової різниці та пені за кредитним договором. З цього приводу представник позивача просить суд доручити проведення даної експертизи іншій експертній установі, справу розглядати у його відсутність.

14.11.2017р. до суду надійшли письмові пояснення з приводу заявленого відводу судового експерта ОСОБА_5, який вважає, що заява про відвід є безпідставною, звернув увагу на те, що судовий експерт є незалежною процесуальною фігурою, вплив на експерта карається законом, крім того, він сам несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, перелік питань, який необхідно уточнити для проведення експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 і поставлені на експертизу питання входять в його компетенцію.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Врахувавши доводи представника позивача, відповідача, експерта, суд прийшов до наступного.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід експерта ОСОБА_5 та про передачу справи для проведення експертизи іншій експертній установі у звязку з недовірою директору ТОВ «Інститут судових експертиз», так як обставини на які посилається заявник, є необґрунтованими та безпідставними, і не передбачені вимогами ст.ст.20-24 ЦПК України, як і не передбачено заявлення відводу всім експертам експертної установи. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта ТОВ «Інститут судових експертиз» ОСОБА_5 не виявлено.

Суд вважає, що не є підставою для задоволення заяви про відвід експерта і вимоги експерта надати додаткові документи.

При небажанні позивача надати додаткові документи експерту експерт має провести відповідну експертизу на підставі наявних у нього даних.

ОСОБА_1 повідомив суд, що не може виконати клопотання експерта про надання додаткових документів по причині їх відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити проведення призначеної по справі судової економічної експертизи, проведення якої ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2017р. було доручено експертам ТОВ «Інститут судових експертиз».

Вказану експертизу провести за наявними документами в матеріалах цивільної справи та наданих додаткових документах матеріалах виконавчого провадження на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2010 по справі №2-683/2010, в тому числі по копіям документів.

Також, на думку суду, на вимогу експерта слід уточнити поставлені на експертизу питання відповідно до Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Керуючись ст.ст.20-24, 143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"» ОСОБА_6 відводу експерту ОСОБА_5 та клопотання про передачу цивільної справи для проведення експертизи до іншої експертної установи відмовити.

Продовжити проведення по справі судової економічної експертизи, проведення якої призначено ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2010 та доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз».

За клопотанням експерта уточнити поставлені на вирішення експертизи питання:

1)Чи підтверджується документально та нормативно розмір курсової різниці на суму заборгованості відповідачів за кредитним договором №0111/08/08- Anewv від 25.06.2008р. станом на 27.02.2015р., визначений ПАТ «БАНК ФОРУМ» у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 17.03.2015? Якщо не підтверджується, встановити розмір курсової різниці на суму заборгованості відповідачів за кредитним договором №0111/08/08- Anewv від 25.06.2008р. станом на 27.02.2015 року експертним шляхом.

2)Чи підтверджується документально та нормативно розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №0111/08/08-Anewv від 25.06.2008р., нарахованої на борг з повернення кредитних коштів за період з 27.02.2014р. по 26.02.2015р., визначений ПАТ «БАНК ФОРУМ» у розрахунку заборгованості за кредитним договором №0111/08/08- Anewv від 25.06.2008р станом на 27.02.2015? Якщо не підтверджується, встановити розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №0111/08/08- Anewv від 25.06.2008р. за період часу з 27.02.2014 по 26.02.2015 експертним шляхом.

Експертизу провести за наявними документами в матеріалах цивільної справи №511/1770/14ц, в тому числі по копіям документів, та наданими за клопотанням експерта додатковими документами.

Для продовження проведення експертизи повернути експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз»:

- матеріали цивільної справи № 511/1770/14ц (провадження 2/511/47/17) в 3-х томах,

- додаткові документи, витребувані експертом за клопотанням від 29.09.2017р., а саме: матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.07.2010р. по справі № 2-683/2010.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України

Зупинити провадження у цивільній справі № 511/1770/14ц на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І. В. Бобровська