Справа №664/361/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

у присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування , та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка після задоволення відводів іншим суддям Цюрупинського районного суду передана у провадження судді Заславець Н.В.

Відповідачами за первісним позовом ОСОБА_3 О,Б. та ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.11.2017 року суду подано копію ухвали, постановлену суддею Заславець Н.В. як слідчим суддею 29.04.2016 року за результатами поданої скарги ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001408, внесену до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У зв*язку з цим суддею Заславець Н.В. в усному порядку заявлено про самовідвід розгляду справи з підстав убезпечення виклику сумнівів в об*єктивності чи неупередженості судді.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини , що викликають сумнів в об*єктивності чи неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що кримінальне провадження № 0001408 за ч.1 ст. 358 КК України пов*язане з підробленням документів, що і є предметом спору за їх зустрічним позовом у цивільній справі.

Представник позивача та позивач вважають, що підстав для самовідводу у судді немає, оскільки відповідачі заявляючи відводи суддям, затягують розгляд справи.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 29.04.2016 року, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою убезпечення виклику сумнівів в об*єктивності чи неупередженості судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Також відповідно до положень ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі до розгляду іншому суду, найбільш територіально наближеного до Голопристанського районного суду Херсонської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заславець Наталії Василівни про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Олешківської міської ради про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку землекористування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності, - задовольнити.

Матеріали вказаної цивільної справи №№664/361/16-ц направити до Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку зміни територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.