Справа № 199/9348/16-ц
17 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 30 червня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №45/15, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6 290,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30 червня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №45/15, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 20 026,52 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.
В судове засідання позивач не з'явився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 червня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №45/15, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6 290,00 грн.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 20 026 грн. 52 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 30 червня 2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №45/15, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позовом Кредитної спілки «САМАРА» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 026,52 грн.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 689 грн. 00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором №45/15 від 30 червня 2015 року у розмірі 20 026 грн. 52 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача Кредитної спілки «САМАРА» судовий збір в сумі по 689 грн. 00 грн. з кожного.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.