overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2638/17
Провадження №2/165/804/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви,

у звязку з непідсудністю справи даному суду

17 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого,

встановив:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» з позовом про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Згідно із вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна» знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, буд.25.

На заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги не поширюються правила альтернативної або виключної підсудності, передбачені ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до засад загальної підсудності позивач ОСОБА_1 має звертатись із позовом до того районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду, юрисдикція якого поширюється на територію, де знаходиться відповідач.

Відповідно до положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Нововолинському міському суду, а тому її слід повернути позивачеві для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача згідно із загальними правилами територіальної підсудності цивільних справ.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про страхове відшкодування витрат на лікування потерпілого повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 555/2064/17
Номер провадження 2/555/549/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Собчука А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кухарчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника позивача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 900 (девятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 369/3204/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5505/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» задовольнити. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Клайт» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4415/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року в частині визначення розміру заборгованості за договором позики та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4, змінити, зменшивши розмір заборгованості за договором позики до 549224 (пятсот сорок девять тисяч двісті двадцять чотири) гривень 20 (двадцять) копійок, а розмір судового збору до 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень, та визначивши загальний розмір стягуваної суми 551544 (пятсот пятдесят одна тисяча пятсот сорок чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6281/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1391/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 06 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №265/7972/17
Провадження №2-н/265/163/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: Шиян В.В.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"_____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Шиян В.В.
Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/7536/17
Провадження № 2/334/3596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 вересня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з грудня 2015 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 19 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 367/6442/17
Провадження по справі № 2-о/367/293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини про усиновлення дитини,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6442/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини про усиновлення дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.10.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.10.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, син проживає з матірю, позивач просить суд розірвати шлюб та залишити на проживанні і вихованні з відповідачем сина.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, в поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 2001 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, за актовим записом №649.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 572/2650/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЮБИКОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Любиковицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить встановити факт його постійного проживання без реєстрації у с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області з 3 липня 1987 року по 16 липня 1990 року.

Відповідачем у цій справі визначено Любиковицьку сільську раду Сарненського району Рівненської області. Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року співвідповідачем у справі залучено Сарненське ОУПФУ Рівненської області.

В судовому засіданні представником співвідповідача заявлено клопотання про залучення управління до даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки до повноважень ОУ відповідно до ст.58 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" не віднесено функцій щодо підтвердження факту проживання осіб у певній місцевості.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки сторона вказує на те, що рішення у справі буде впливати на права та обовязки цієї особи, однак, управління не має відповідати за вимогами позивача - слід залучити до участі у цій справі вказану особу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки позивач та представник позивача не заперечують щодо цього.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити САРНЕНСЬКЕ ОБЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ Рівненської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЮБИКОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання як третью особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа №607/14570/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2017 року предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2014 року, про що зроблено актовий запис №814 відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, та визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею, позивачем ОСОБА_1

Відповідно вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в одному провадженні ускладнить вирішення справи. Зокрема, в зазначених категоріях справ різний предмет доказування. Крім цього, участь органу опіки і піклування є обовязковою лише в справах щодо прав малолітніх і неповнолітніх дітей (у даному випадку про визначення місця проживання дитини), у яких цей орган надає відповідний висновок, що потребує більш тривалого розгляду, як вирішення позовної вимоги в частині розірвання шлюбу між сторонами. З цих підстав суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги слід розєднати, виділивши позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у самостійне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини розєднати в окремі провадження:

1)провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2)провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Від'єднати позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини у самостійне провадження та передати його для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. 370/650/17

року Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2017 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов лист від Макарівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про виправлення описки у рішенні суду.

Лист містить інформацію про те, що 14 червня 2017 року Макарівський районний суд Київської області постановив заочне рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

У результаті чого, 29 серпня 2017 року рішення набрало законної сили.

Проте, при написанні рішення у ньому була допущена описка, а саме: не вірно вказано номер актового запису про шлюб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги позивачки задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2015 року Виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, актовий запис №120.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки Семенченко.

Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб від 25 квітня 2015 року, серії 1-ОК №175838 вбачається, що номер актового запису про шлюб №3.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення суду № 370/650/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: номер актового запису про шлюб вважати вірним №3, замість помилково вказаного номеру актового запису №120.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Б.Мазка