overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/ 5514 /16ц
Пр. 2 /336/179/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 листопада 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публичного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 КПК України , ст 526, 530, 610,256, 257 258, 260, 261264, 267 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ» Укрсиббанк» до відповідача ОСОБА_1 з зв»язку з пропуском строків позовної давності .

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_2 у звязку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

З повною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 03 грудня 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,я кі брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя М.А. Голубкова.
28.11.2017 Справа № 337/681/17
Провадження № 2/337/1682/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. 10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.257,258, 525,536,611,625,1046,1048,1049 ЦК україни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_3, борг за договором позики в сумі 11186,40 грн., суму сплаченого судового збору 551,20 грн., а всього стягнути 11737,60 грн. /одинадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 60 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 88,80 грн., тобто по 44,40 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції.

Повне рішення буде виготовлене 29 листопада 2017 року.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2017 року Справа 562/3981/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1418 грн. 59 коп., суму індексу інфляції 836 грн. 56 коп. та три проценти річних в сумі 132 грн. 33 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А.Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 202/7346/17
Провадження № 2/202/3202/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 318/2180/16-ц
Номер провадження №2/318/606/2017
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

"30" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист прав малолітньої дитини.

Судове засідання призначено 12.09.2017 року 13годину 30 хвилин.

30.08.2017 року на адресу суду відповідачами по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслано клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відео конференції.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі № 318/2180/16-ц, яке призначене на 12 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Копію ухвали для виконання направити Новокаховському міському суду, який знаходиться за адресою: 74900 Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Днепровський, 1а.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: 74987 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул.. Щорса, 3смт Дніпряки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 713/1628/17
Провадження №2/713/684/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом Сав»юк ОСОБА_1 до Сав»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сав»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано підтверджуючих документів про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

Крім того ст.110 ЦПК України вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

ідповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сав»юк ОСОБА_1 до Сав»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 367/4057/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки подальше спільне життя є неможливим,відповідач має іншу сім»ю.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву відповідно до якої позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності,проти проголошення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1985 р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.Сторони не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 14.12.1985 року у виконавчому комітету Бучанської селищної ради м.Ірпеня Київської області,актовий запис №224.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 551/1054/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Хаммад-огли, зацікавлена особа - Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 огли, про встановлення факту, що має юридичне значення.

До вищевказаної зави не було додано жодного додатку які були перелічені в заяві про, що працівниками канцелярії складено відповідний акт від 23.11.2017 року №1.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства заяви у справах окремого провадження повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, що встановлені статтями 119 120 ЦПК України, так і положенням ст. 258 цього ж Кодексу.

Так, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір », за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору дорівнює 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач при поданні позовної заяви до суду не додав до неї необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Виходячи з того, що ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2 огли, звернулася до суду з заявою у справі окремого провадження без сплати судового збору, про що свідчить відсутність в матеріалах заяви оригіналу відповідного платіжного доручення, а також та ненадано копій позовної заяви та додатків до неї, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, відтак, подана нею, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статтей 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Хаммад-огли, зацікавлена особа, - Шишацька селищна рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, яка діє в інетерсах ОСОБА_2 Хаммад огли, строк для усунення відповідних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ( п і д п и с ) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Богунского районного суду м. Житомира справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунского районного суду м. Житомира звернувся Комерційний банк «Приват банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач позовні вимоги не визнав.

В судовому засiданнi відповідач заявив клопотання про призначення по справi судово економічну експертизу.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання в галузi банку та банківської діяльнольності а також бухгалтерії, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення по справi судово економічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справi судово економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає розрахована ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №ЖН0ОР00612935 від 12.07.2005 р. станом на 14.11.2016 р. (тіло кредиту, проценти, пеня) умовам кредитного договору та первинним бухгалтерським документам, якими підтверджується видача кредитних коштів Банком і повернення кредитних коштів боржником;

якщо ні, провести розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором за станом на 14.11.2016 р. (тіло кредиту, проценти, пеня).

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (поштова адреса: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512,

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2.

Провадження по справi зупинити в зв'язку з призначенням експертизи на час проведенння експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунский районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/761/5831/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

20.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 307/2571/17
Провадження № 2/307/1487/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяців, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа 688/3401/17
№ 2/688/1251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року з участю сторін.

В строк до 05 грудня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 178/1444/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності на майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання особистої приватної власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09:20 годині. Направити відповідачці та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці мати при собі оригінали документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3