Справа № 438/1186/16-ц
Номер провадження 2/438/138/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участі позивача та представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять суд: поділити 3/4 частини квартири № 6, що в будинку №38 по вул.Коваліва в м. Бориславі Львівської області, що належать на праві спільної сумісної власності їм, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1, у власність 1/4 ідеальну частину квартири № 6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області та виділивши ОСОБА_3, у власність ? ідеальну частину квартири № 6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області; стягнути з відповідача в їх, позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, користь всі судові витрати у справі.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що квартира №6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області належить позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3, та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної власності, а саме: позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві власності належить по 1/16 ідеальній частині вказаної квартири, а відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом - належить 1/8 ідеальна частина вказаної квартири.

Інших 3/4 частини даної квартири на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 09.12.1996року належать на праві спільної сумісної власності їм, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2

Вона, позивач ОСОБА_3 вирішила розпорядитися належною їй часткою у спірній квартирі, але оскільки, 3/4 ідеальних частини даної квартири належить їй позивачу ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_1 та відповідачу у справі ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а не часткової власності, тому, на укладення будь-якого договору відчуження потрібна і згода відповідача, яку останній відмовився давати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, вона ж представник позивача ОСОБА_3, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та надала пояснення аналогічні за змістом, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечив щодо задоволення позовної вимоги про поділ 3/4 частини квартири №6, що в будинку №38 по вул.Коваліва в м. Бориславі Львівської області, що належать на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та йому, відповідачу ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1, у власність 1/4 ідеальну частину квартири № 6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області та виділивши ОСОБА_3, у власність ? ідеальну частину квартири № 6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача в користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 всі судові витрати у справі заперечує, на що погодилась в судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 не наполягаючи на стягненні судових витрат з відповідача.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України)

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної власності належить квартира №6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області.

Зокрема, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві власності належить по 1/16 ідеальні частині вказаної квартири, що стверджено світлокопіями свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бориславської державної нотаріальної контори 01.07.1999 року, та витягу про державну реєстрацію прав від 17.12.2012 року. Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/8 ідеальна частина вказаної квартири, що підтверджено світлокопією витягу запису про право власності:12653359 від 14.12.2015 року.

Згідно світлокопії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2015 року - сторонам на праві спільної сумісної власності належить інших 3/4 частини даної квартири.

У відповідності до ч. 2 ст.369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, ще у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що в добровільному порядку домовленості між сторонами щодо визначення частки кожного з них у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру не досягнуто. Вказана обставина обмежує право позивачів на розпорядження належною їм часткою майна.

З врахуванням вищенаведеного, розмір частки сторін - співвласників у праві спільної сумісної власності, а саме квартири квартира №6, що в будинку №38 по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області є рівними та становить по 1/4 частині кожному, виходячи з наступного розрахунку: 3/4 частини (розмір спільної сумісної власності у спірній квартирі) : 3 (кількість співвласників, яким належить 3/4 частини спірної квартири на праві спільної сумісної власності) = 1/4 частина, яка належить кожному з трьох співвласників у спільній сумісній власності на спірну квартиру. Тому, слід визначити за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/4 частині вказаної квартири.

Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, ч.4 ст.174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити ? частини квартири №6, що в будинку №38 по вул.Коваліва в м.Бориславі, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 у власність ? ідеальну частину квартири №6, що в будинку №38 по вул.Коваліва в м.Бориславі та ОСОБА_3 у власність ? ідеальну частину квартири №6, що в будинку №38 по вул.Коваліва в м.Бориславі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш