Ухвала

іменем україни

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування нерухомого майна, за касаційними скаргами Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» (далі - ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому просив суд визнати право власності на нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до складу якої входять наступні будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв. м, будинок відпочинку літ. «Б» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «В» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Г» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Д» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Е» площею 50,8 кв. м, альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» площею 50,4 кв. м, двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» площею 449,4 кв. м, адміністративна будівля літ. «И» площею 25,60 кв. м, будинок відпочинку літ. «І» площею 41,7 кв. м, будинок відпочинку літ. «ї» площею 41,7 кв. м, медпункт літ. «К» площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку майстерня літ. «Л» площею 68,8 кв. м, склад літ. «М» площею 22,0 кв. м, їдальня літ. «Н» площею 283 кв. м, склад літ. «О» площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. «П» площею 16,6 кв. м, зливна яма (№ 1), ємкість для води (№ 2), пожежна ємкість (№ № 3, 4), хвіртка (№ № 5, 7), ворота (№ 6) власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» та витребувати на користь останнього з чужого володіння ОСОБА_6 зазначене нерухоме майно.

Позивач посилався на те, що 15 квітня 2013 року базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходилась у власності держави Україна в особі Міністерства оборони України та була закріплена на праві господарського відання за ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод», було відчужено ОСОБА_7 на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

У подальшому постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року, вказані прилюдні торги були визнані недійсними.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 квітня 2015 року було задоволено позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону. Визнано базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод». Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_7 та витребувано у останнього спірне майно.

Позивач зазначав, що з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 серпня 2015 року йому стало відомо про те, що 27 березня 2015 року будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» були відчужені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Р.П., зареєстрованого за № 192.

Посилаючись на те, що спірне майно вибуло із володіння Міністерства оборони України та ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» поза їх волею, про що свідчить постанова Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2014 року, у зв'язку з чим власник спірного майна відповідно до вимог ст. ст. 16, 387, 388, 389 ЦК України має право витребувати його з чужого володіння ОСОБА_6, військовий прокурор Чернівецького гарнізону просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено.

Визнано право власності на нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до складу якої входять будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв. м, будинок відпочинку літ. «Б» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «В» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Г» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Д» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Е» площею 50,8 кв. м, альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» площею 50,4 кв. м, двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» площею 449,4 кв. м, адміністративна будівля літ. «И» площею 25,60 кв. м, будинок відпочинку літ. «І» площею 41,7 кв. м, будинок відпочинку літ. «ї» площею 41,7 кв. м, медпункт літ. «К» площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку майстерня літ. «Л» площею 68,8 кв. м, склад літ. «М» площею 22 кв. м, їдальня літ. «Н» площею 283 кв. м, склад літ. «О» площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. «П» площею 16,6 кв. м, зливна яма (№ 1), ємкість для води (№ 2), пожежна ємкість (№ № 3, 4), хвіртка (№ № 5, 7), ворота (№ 6), власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України на праві господарського відання ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод». Витребувано на користь ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» з володіння ОСОБА_6 нерухоме майно - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод», до складу якої входять вказані будівлі та споруди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року залишено без змін.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод», суди правильно виходили із встановлених у справі обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_7 став переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що проводилися 15 квітня 2013 року Чернівецькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Відповідно до протоколу № 18/264/12/А-1/2, арештоване нерухоме майно було власністю держави Україна в особі Міністерства оборони України та перебувало у повному господарському віданні Чернівецького металообробного заводу, який був боржником у примусовому виконавчому провадженні, на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 13 листопада 2006 року, виданого виконкомом Затоківської селищної ради на підставі рішення від 7 грудня 2004 року № 383, рішення від 19 вересня 2006 року № 246.

Указане нерухоме майно складалося з бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входять будівлі та споруди: будівля клубу літ. «А» загальною площею 29,10 кв. м, будинок відпочинку літ. «Б» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «В» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Г» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Д» площею 50,8 кв. м, будинок відпочинку літ. «Е» площею 50,8 кв. м, альтанка літ. «Є», будинок відпочинку літ. «Ж» площею 50,4 кв. м, двоповерховий будинок відпочинку літ. «З» площею 449,4 кв. м, адміністративна будівля літ. «И» площею 25,60 кв. м, будинок відпочинку літ. «І» площею 41,7 кв. м, будинок відпочинку літ. «ї» площею 41,7 кв. м, медпункт літ. «К» площею 14,6 кв. м, будинок відпочинку майстерня літ. «Л» площею 68,8 кв. м, склад літ. «М» площею 22 кв. м, їдальня літ. «Н» площею 283 кв. м, склад літ. «О» площею 20,6 кв. м, вбиральня-душова літ. «П» площею 16,6 кв. м, зливна яма (№ 1), ємкість для води (№ 2), пожежна ємкість (№ № 3, 4), хвіртка (№ № 5, 7), ворота (№ 6).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 5 травня 2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 липня 2014 року, скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 11 лютого 2014 року, ухвалене у справі № 926/543/13 за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод», та ухвалено нове рішення у цій справі про задоволення позову. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», проведені 15 квітня 2013 року (а. с. 19-27, т. 1).

24 березня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір про задоволення вимог іптекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П., реєстровий № 173. Пункти 1 - 3 зазначеного договору містять наступні відомості:

1) у зв'язку з порушенням ОСОБА_7, який є боржником, умов кредитного договору від 14 серпня 2012 року № 47/5-41/12-980/26, укладеного між ОСОБА_9 як іпотекодержателем, та ОСОБА_7 як іпотекодавцем, з усіма змінами та доповненнями, та з метою погашення зобов'язань за цим кредитним договором, ОСОБА_7 передає, а ОСОБА_9 набуває право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

2) будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» належать ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії НОМЕР_2, номер за реєстром 383, виданого 23 квітня 2013 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 квітня 2013 року. Будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»розташовані на земельній ділянці площею 0,4095 га та відповідно до рішення Затоківської селищної ради від 25 грудня 2013 року № 1687 зі змінами та доповненнями від 22 вересня 2014 року, в термін до 1 жовтня 2015 року ОСОБА_7 зобов'язаний зареєструвати договір оренди на дану ділянку;

3) зазначені будівлі та споруди бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходяться в іпотеці у ОСОБА_9 на підставі договору іпотеки від 20 травня 2013 року № 47/5-41/12-980/26-02, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу МельникомР.П. за реєстровим № 506, та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23 березня 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. за реєстровим № 170, акта прийому-передачі від 23 березня 2015 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та іпотекодержателем.

Таким чином, зі змісту вказаного договору про задоволення вимог іптекодержателя від 24 березня 2015 року вбачається, що після придбання спірного майна на прилюдних торгах та оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів 23 квітня 2013 року, ОСОБА_7 передав в іпотеку базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»,тим самим реалізував свої повноваження власника на розпорядження майном. При цьому судами встановлено, що на момент отримання базою відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» статусу «предмета іпотеки» прилюдні торги від 15 квітня 2013 року були дійсними.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, а також відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів того, що база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» вибула у 2013 році з власності держави Україна в особі Міністерства оборони України поза її волею, а також доказів права власності останнього на це майно, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» про визнання права власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» та її витребування від добросовісного набувача, яким спочатку був ОСОБА_9, а у подальшому ОСОБА_6

Такий висновок судів відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, викладеним у постановах від 18 листопада 2015 року № 6-1884цс15, від 17 грудня 2014 року у справі № 6-143цс14, від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16.

Відповідно до азб 3 п. 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» уразі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Крім цього, суди, вирішуючи спір, повністю виконали вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, які в силу ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційних скаргах доводи заявників є необґрунтованими й правильність вищенаведених висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М. Ситнік М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко Головуючий Судді: