overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5897/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Гуцалюк») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1980 року у Дзвониській сільській раді Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, «Присяжнюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень.

Копію рішення суду, в частині розірвання шлюбу, з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 151/796/17
Провадження № 2/151/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 01.12.2017 року на 08 год. 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3666/17
Провадження № 2-во/265/92/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі № 265/3666/17 (провадження № 2/265/1104/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Полюшко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Виноградненської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 9.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме написанні його прізвища, оскільки вважає, що за змістом рішення його прізвище зазначено не правильно.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню по суті порушеного перед судом питання про виправлення описки у судовому рішенні, що відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року вбачається, що прізвище позивача «Лавриненко» за контекстом, змістом і значенням кожного речення зазначено у відповідних відмінках згідно із загальними правилами відмінювання українських та словянських чоловічих прізвищ в українській мові.

Отже, дослідивши доводи позивача ОСОБА_1 та перевіривши їх матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог предявленої заяви про виправлення описки у судовому рішення, а тому відмовляє у її задоволенні.

За таких конкретних обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі № 265/3666/17 (провадження № 2/265/1104/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Провадження № 2/611/437/17
Справа № 611/1039/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221/15-138 у розмірі 17 230,48 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 01 січня 2017 року, становить 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 20.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ м. Харкова 17.12.2014 року, адреса: 61013, м. Харків, пров. Новоолександрівський, буд. 4, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1559 грн. 87 коп., -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Харків Екоресурс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», адреса: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 20.07.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ м. Харкова 17.12.2014 року, адреса: 61013, м. Харків, пров. Новоолександрівський, буд. 4, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1559 грн. 87 коп.

СУДДЯ -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4139/17
Провадження № 2/488/1944/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.11.2017 року на 09 год. 55 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Я.А. Чернявська

Копія вірна

Суддя Я.А. Чернявська

Помічник судді В.І. Чокова
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1091/2017 СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов'язаний своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Суддя І.І. Дірко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Представником заявника через канцелярію суду подано письмове клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на її думку можуть підтвердити обставини, на які заявник посилається в обґрунтування заяви, у звязку з чим судом на вирішення учасників процесу поставлено питання щодо доцільності виклику у судове засідання зазначених свідків.

Заявник та її представник у судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримали та просять його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника, викликати в судове засідання зазначених у клопотанні свідків для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. cт. 50, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3044/17 рік
номер провадження 2/695/1570/17
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Золотоніське лісове господарство», управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, ТОВ «УкрЗемСервіс» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобовязання повернути земельну ділянку у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, ДП «Золотоніське лісове господарство», управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, ТОВ «УкрЗемСервіс» про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобовязання повернути земельну ділянку у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 496/2259/17
Провадження № 2/496/1407/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. з власної ініціативи розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовну заяву виконавчого комітету Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Але у першому абзаці вступної частини рішення вказано, що справа була розглянута 17 вересня 2017 року, що є опискою та підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року за позовом виконавчого комітету Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Вважати, що в першому абзаці вступної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, вказано: «17 жовтня 2017 року.»

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

14 листопада 2017 року
справа №176/1386/17
провадження №2/176/859/17
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 р. . місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої адресно-довідковими підрозділами ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 24.11.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до копії актового запису про смерть №567 від 29 серпня 2015 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 померла 28 серпня 2015 року.

Як зазначено у повідомленні Жовтоводської державної нотаріальної контори після смерті 28 серпня 2015 року ОСОБА_1, із заявами про прийняття спадщини до Жовтоводської нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Як встановили ст.ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст.ст. 28, 30,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

16.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.09.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до попереднього судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 із вимогами визнання за нею права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Недєліна, 9, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15 квітня 2010 року.

В попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із тим, що вона бажає отримати консультацію у адвоката, а представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення даного позову.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання на 08 годин 00 хвилин 26 грудня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.