Справа № 297/1688/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Христина Миколаївна про визнання недійсними договорів дарування квартири та земельних ділянок,-

встановила:

Рішенням Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гарапко Х.М. про визнання недійсними договорів дарування квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року скасовано рішення Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 04 березня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватний нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. та зареєстрований в реєстрі за №5589.В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16.12.2016 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області заяву щодо ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду відсутня зобов'язальна вимога до державного реєстру України або до держгеореєстру земельних ресурсів України скасувати незаконні облікові відомості, не зазначені кадастрові номери земельних ділянок щодо яких потрібно такі відомості внести, а також їх точна юридична адреса. Крім того, вказує на те, що суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати по його виконанню та не визначив ту установу, що має це зробити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом ухвалено рішення від 11 грудня 2015 року, яким скасовано рішення Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 04 березня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватний нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. та зареєстрований в реєстрі за №5589.В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року залишено без змін.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 у поданій заяві не є підставами для ухвалення додаткового рішення.

Посилання ОСОБА_2 про необхідність зазначення в резолютивній частині зобов'язальної вимоги до державного реєстру України або до держгеореєстру земельних ресурсів України скасувати незаконні облікові відомості щодо земельних ділянок не заслуговують на увагу, оскільки позивачем у позовній заяві такі вимоги на заявлялись, вони не були предметом розгляду, дані особи не брали участь у справі і на них судовим рішенням не можуть бути покладені будь - які зобов'язання.

Щодо не зазначення в рішенні суду кадастрових номерів земельних ділянок та їх точної юридичної адреси, колегія суддів констатує, що в рішенні суду конкретно вказано, що визнано недійсним договір дарування земельних ділянок від 04 березня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватний нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. та зареєстрований в реєстрі за №5589, і в даному договорі вказано кадастрові номери земельних ділянок, адреса їх місця розташування.

З врахуванням наведеного подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: