overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5119/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 715/233/17
Провадження № 2/715/229/17
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути його у відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 31.10.2011 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 20,40% відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 462/3658/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру сплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №359/2911/17
Провадження №2-н/359/283/2017
УХВАЛА

9 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізо-ваного опалення та постачання гарячої води,

встановив:

В квітні 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 18620 гривень 95 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2017 року заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона була подана без дотримання вимог викла-дених у статті 98 ЦПК України, а саме: заявник не приєднав документ, що підтверджує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 3 серпня 2017 року представник заявника отримав копію ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки заяви у встановлений судом строк.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що предявлену ним заяву належить повер-нути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути заявнику.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/641/4242/17-ц Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/6674/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів - Яцина В.Б., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Мельниченко Віталія Сергійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Провадження №6/200/304/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ОСОБА_2 ГРУП» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ОСОБА_2 ГРУП» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.3892 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції та за ставками судового збору станом на 01.01.2017 року в розмірі 320 грн. В матеріалах заяви міститься оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 320 грн., але вказані кошти сплачені на реквізити ТВБВ ІV №10003/0627 м. Дніпропетровськ, вул.Фучика, 17, що не вважається належною сплатою судового збору за подання заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 3898 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121, 3898 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «ОСОБА_2 ГРУП» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 320 грн., які сплачені на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а саме:

УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра,

р/р 0004

код платежу 22030101

ЄДРПОУ 37989274

МФО банку 805012

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про розірвання договору надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. «13» жовтня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2-во/554/227/17
УХВАЛА

про виправлення описки

14 листопада 2017року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Октябрським районним судом м.Полтави було винесено рішення, яким задоволено позовну заяву та розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

30 вересня 2015 року ухвалою суду виправлено описку у вказаному рішенні суду.

07 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.09.2015 року, у якій просила виправити відомості, які помилково зазначені у першому абзаці вказаної ухвали щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, судом повідомлялись. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у судовому рішенні за даної явки учасників процесу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оглянувши ухвалу суду від 30.09.2015 року, судом встановлено, що при її ухваленні допущено описку.

Так, у першому абзаці описової частини ухвали від 30.09.2015 року помилково зазначені відомості щодо предмету спору та відповідача по справі, по якій винесено рішення від 28.09.2015 року, а саме «про стягнення заборгованості з ОСОБА_3».

Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджено те, що позов заявлений саме до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.09.2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у першому абзаці описової частини вказаної ухвали після слів «…винесено рішення» правильні дані щодо предмета спору та відповідача по даній справі, а саме: про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 замість помилково вказаних даних «про стягнення заборгованості з ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 349/1950/17
Провадження № 2/349/1065/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Заставна,41 в с. Путятинці Рогатинського району, а також про визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані в с.Путятинці Рогатинського району кадастровий номер :02:003:0174 та кадастровий номер :02:001:0077, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2017 року.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 29 листопада 2017 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа 164/2508/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„17 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 27 листопада 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 716/625/17
Ухвала

Іменем України

09.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 12 липня 2017 року на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.06.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.06.2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідалбністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" кошти в сумі 56675, 81 грн. та 1600 грн. судового збору.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 12 липня 2017 року на підставі рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.06.2017 року по вказаній справі, оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження ОСОБА_2, а саме 30.05.1984 року.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом у виконавчому листі допущено описку та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки її наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно виконавчого листа, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області на підставі вказаного рішення, допущена помилка, в невнесенні дати народження відповідачів.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп"- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи № 716/625/17 виданих Заставнівським районним судом Чернівецької області 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зазначивши дату народження відповідачів - ОСОБА_1, 07.09.1980 р., ОСОБА_2, 30.05.1984 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.