Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/269/17
провадження № 2/632/233/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" березня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Гейда Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк», про скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

02.03.2017 року позивачі звернулися до ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування арешту з нерухомого майна, посилаючись на таке: 27.05.2015 року постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Харківської області серії 47104745 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення 8487,00 грн. та оголошено заборону його відчуження на підставі виконавчого листа № 632/2928/14-ц виданого 12.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, а саме: - житлового будинку за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Веселе, вул. Кооперативна, б. 39, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 9999737; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :14:000:0024, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 9986579; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :14:000:0022, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 10435475. Постановою державного виконавця Морозовою О.В. від 22.07.2016 року було закінчено виконавче провадження у звязку зі смертю 05 липня 2016 року боржниці. Позивачі є спадкоємцями після померлої та прийняли спадщину та державним нотаріусом була заведена спадкова справа на майно померлої. В нотаріальній конторі спадкоємцям стало відомо про те, що на майно спадкодавиці накладений арешт, це і стало підставою звернення до суду з позовом.

Позивачі надали заяви, в яких просили розглянути справу за їхньою відсутністю, на позові наполягають.

Представник відповідача ОСОБА_4 МВДВС ГТУЮ у Харківській області проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що 22.07.2016 року на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «про виконавче провадження» у державного виконавця підстави щодо зняття вказаних арештів з майна боржника були відсутні (встановлення правовідносин, що допускають правонаступництво в ред. Закону від 21.04.1999 року за № 606-Х1У), просив ухвалити рішення на розсуд суду, надав заперечення та заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з»явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, якихось заперечень суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю, на підставі доказів які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

з матеріалів справи достовірно встановлено, що в провадженні державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 632/2928/14-ц від 12.01.2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 8487 грн. Виконавче провадження № 47104745 постановою державного виконавця від 22.07.2016 року (а.с.17) закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у звязку із смертю боржника.

В рамках примусового виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_5, яка померла 05.07.2016 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.16). Цією постановою від 27.05.2015 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, а саме: житловий будинок за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Веселе, вул. Кооперативна, б. 39, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 9999737; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :14:000:0024, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 9986579; земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в територіальних межах Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер :14:000:0022, інформація про обтяження внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 10435475. (а.с.19-25).

ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено дві форми виконання рішення суду, а саме в добровільному та примусовому порядку.

У разі не виконання рішення суду боржником в добровільному порядку, державним виконавцем застосовуються заходи щодо примусового виконання рішення суду, одним із яких є накладення арешту на майно боржника в межах наявної суми боргу.

Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, лише при його примусовому виконані та лише в межах наявної суми боргу.

Згідно з ч.1-3 ст.50 закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної у частині другій цієї статті, для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Як вбачається із заперечень державного виконавця, постанова про закінчення виконавчого провадження від 22.07.2016 року на день розгляду цього позову не оскаржувалася та є чинною, проте постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не скасована. Виконавче провадження державним виконавцем не розпочиналося знову, а арешт було накладено в рамках виконавчого провадження № 47104745, а не будь-якого іншого, тому, доводи державного виконавця про недоцільність скасування арешту, бо дані правовідносини допускають правонаступництво - є безпідставними. На думку суду, у даному випадку державний виконавець порушив вимоги законодавства, чинного на час ухвалення постанови. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, чинний на той час, провадження закінчується у разі смерті боржника, якщо виконання його обов'язків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. В даному ж випадку правонаступництво боржника допускається, крім того вони відомі, це спадкоємці померлої боржниці, а позивачі у цій справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 З наданої інформаційної довідки державним нотаріусом встановлено, що Претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців померлої 05.07.2016 року ОСОБА_5 не надходила

На разі позивачі через існування безпідставного арешту позбавлені можливості оформити спадкові права на майно ОСОБА_5, яке їм належить з дня смерті останньої.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_5 чи її правонаступників на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» виключає форму примусового виконання рішення суду, а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, ст.ст. 10, 60, 197, 208-218, 293 ЦПК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно тв. їх обтяжень», ч. 4 ст. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 за постановою від 27.05.2015 року ВП № 47104745 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по примусовому виконанню виконавчого листа № 632/2928/14-ц виданого 12.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у сумі 8487 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом надання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_7