Справа № 636/1877/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вимогами за якою є відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 89367 гривень 25 копійок.

03 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до змісту якої він просить накласти арешт на автомобіль марки KIA MOHAVE, 2010 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

За змістом заяви свої вимоги мотивує тим, що на розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП та зазначає, що у відповідач є автомобіль марки KIA MOHAVE, 2010 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на його імя, та забезпечення позову є необхідністю для задоволення позовних вимог.

Суддя, розглянувши дану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки KIA MOHAVE, 2010 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя, ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту довідки Територіального сервісного в Харківській області МВС України від 29.05.2017 року за ОСОБА_2, зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль KIA MOHAVE, 2010 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 1997 року випуску, держ. ном. знак НОМЕР_2.

Позивачем надано достатньо відомостей та доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,та приймаючи до уваги,що позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 87367 гривен 25 копійок.,при цьому згідно змісту вказаної вище довідки Територіального сервісного центру ,станом на 29.05.2017 року у власності позивача перебуває автомобіль марки KIA MOHAVE, 2010 року, вважаю підстави, на які посилається позивач, достатніми для задоволення заяви та забезпечення позову щодо вказаного автомобіля, але обираючи вид забезпечення, слід зазначити наступне:

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз законодавства, що регулює порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову /стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»/, дає підстави стверджувати, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З аналізу цієї статті також випливає, що арешт може стосуватися як заборони розпоряджатися майном, так й заборони користуватися ним.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту автомобіля марки KIA MOHAVE, 2010 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу, що знаходиться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 87367 гривен 25 копійок, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому автомобіля марки KIA MOHAVE, 2010 року випуску,сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити для виконання до Міжрайонного ВДВС ГТУЮ по Печенізькому,Чугуївському районах та м. Чугуїв у Харківській області та Територіальному сервісному центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Слідчий суддя: І.В. Карімов