overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«28» листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
28.11.2017 Справа № 337/4374/15-ц
Провадження № 2/337/1168/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди, судових витрат,

Керуючись ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.16,22,1166,1187,1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н./ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №3111, МФО 305299, ) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП 12.07.2014 року в сумі 59918,08 грн. /п»ятьдесят дев»ять тисяч дев»ятьсот вісімнадцять грн. 08 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н./ на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1378 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоржжя.

Повне рішення суду буде виготовлене 01 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 681/1390/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає, що шлюб між ними був укладений 18 січня 1992 року. Від даного шлюбу мають четверо дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалось через психологічну несумісність, часті сварки, різного роду непорозуміння.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій проти позову заперечувала, просила надати строк на примирення, мотивуючи тим, що вони тривалий час перебувають в шлюбі, мають четверо дітей, одна з яких неповнолітня.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Суд встановив, що сторони тривалий час перебувають в шлюбі, мають четверо дітей, в тому числі одну неповнолітню.

За таких обставин, з метою збереження сімї, суд вважає можливим і необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення строком на 6 місяців до 09 год. 30 хв. 28 травня 2018 року.

Провадження у справі на час наданого сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала у частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 459/2943/17
Провадження № 2/459/1123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 р. о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №592/8237/17
Провадження №2/592/2157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 31.07.2017 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки.

Під час розгляду справи 21.11.2017 року, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява, яку він підтримав у судовому засіданні про відвід головуючого по справі судді Фоменко І.М., оскільки суддя приймала участь у іншій цивільній справі за № 592/2044/15-ц, матеріали якої він просить долучити в якості доказів по даній цивільній справі, тому просить на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що наведені в заяві про відвід головуючого судді обставини є необгрунтованими, та на думку суду є надуманими з боку представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи підстави ст. 20 ЦПК України, вважаю необгрунтованим клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід головуючого по справі судді Фоменко І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа 562/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2999/17 з неї було стягнуто на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за послуги зутримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 4365 грн. 61 коп., а також стягнуто на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Просить даний наказ скасувати у звязку з тим, що судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи в звязку з чим неправомірно нараховано заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, повідомлених належним чином про розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід розяснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/2999/17 від 27 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 4365 грн. 61 коп. та на користь держави 800,00 грн. судового збору.

Розяснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1286/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею, з зазначенням передбаченого сторонами її розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 1400 грн., не зазначає фактів видачі їй зазначених коштів чи кредитної картки.

Також, до позовної заяви фактично не додано анкети-заяви відповідача, оскільки надані копії є непридатними для читання, через їх неякісне виготовлення, як і копії вказаних документів у примірнику для відповідача

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановила

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Номер провадження 2/754/275/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Кудрі А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 69202 гривні 53 копійки та судовий збір в розмірі 948 гривень 43 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №539/461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною,

В С Т А Н О В И В :

Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання майна відумерлою спадщиною.

17.11.2017 року заявником до суду надано письмову заяву, у якій Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради прохало суд на підставі ст. 207 ЦПК України залишити заяву визнання майна відумерлою спадщиною без розгляду.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення заяви без розгляду є добровільним волевиявленням заявника, залишення заяви без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву управління з питань комунального майна та земельних відносин виконкому Лубенської міської ради про визнання майна відумерлою спадщиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 Ю. А.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2. В обгрунтування своєї заяви зазначила, що у власності ОСОБА_2 знаходиться автомобіль НОМЕР_1. З метою недопущення справедливого поділу спільного майна подружжя, відповідач може вжити заходів для його відчуження. Тому просить заяву задовоити.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/3245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Іршавський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно інформації Іршавського КП "Тепло-місто" ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, автомобіль, що є предметом даного спору, знаходиться на реєстраційному обліку у МРЕВ ДАІ м. Іршава Закарпатської області.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу необхідно направити за підсудністю до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 109 , 110, 116 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, направити для розгляду по територіальній підсудності до Іршавського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 524/7820/17
Провадження № 2/524/2818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу за договорами позики.

До суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, врахувавши те, що станом на 23.11.2017 провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою, розяснивши йому право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена ОСОБА_1 сума судового збору 3644,47 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, що внесений згідно квитанції №0.0.852529973.1 від 19.09.2017 в сумі 3324,47 грн та згідно квитанції №0.0.875533728.1 від 20.10.2017 в сумі 320 грн на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області 0009, МФО 831019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць