overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1695/16-ц
Провадження по справі №2/538/178/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 10.10.2017р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Грузман Т.В.
Справа № 694/1176/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.11.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 28.09.2017 року по цивільній справі №694/1176/17 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду 23.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі №694/1176/17, в якій вказує, що на його адресу надійшла ухвала про відкриття провадження, позовна заява та пакет документів по справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. При ознайомленні з текстом ухвали про відкриття провадження виявлено, що в ній допущена описка, а саме, у вступній та резолютивній частині ухвали від 28.09.2017 року його прізвище помилково зазначено «Капустяний» замість «Капустинський», тому просить виправити дану описку.

Сторони та треті особи у судове засідання не з»явилися, але оскільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28.09.2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Проте як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні тексту ухвали допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі №694/1176/17 прізвище третьої особи по справі ОСОБА_1 зазначено невірно «Капустяний» замість «Капустинський».

Допущена описка в ухвалі про відкриття провадження від 28.09.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 28 вересня 2017 року у цивільній справі №694/1176/17 за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської

сільської ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірним у вступній та резолютивній частині ухвали прізвище, ім»я та по батькові третьої особи ОСОБА_1, замість ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4647/17
Є.У. № 329/9561/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 грудня 2017 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 15 хвилину 12 грудня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 грудня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/351/17
Провадженя №2/327/153/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» (далі ДВНЗ «ПДТУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

в с т а н о в и л а:

31.10.2017 року ДВНЗ «ПДТУ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про навчання у сумі 5 237, 00 грн. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 02.11.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку із невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14.11.2017 року до суду від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, остання відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДВНЗ «ПДТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 05 грудня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2017 року в розмірі 6580,62 грн., яка складається з наступного: 5324,37 гривень - сума основного боргу; 1019,77 гривень - сума інфляційних втрат; 236,48 гривень - 3% річних, а також підлягає стягненню 800,00 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя О.М Леміш
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №463/816/16-ц
Провадження №2/463/179/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

17 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визнати добудову площею 128,3 кв.м. до квартири №1 за адресою: м.Львів, вул.Кобзарська, 3, спільною сумісною власністю подружжя; визнати право спільної часткової власності подружжя на квартиру №1 за адресою: м.Львів. вул. Кобзарська, 3 з розрахунку 43,5% ідеальної частки квартири за ОСОБА_2, 43,5% ідеальної частки квартири за ОСОБА_3; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на автомобіль Renault Laguna 1997р. д.н. НОМЕР_1 з виплатою Позивачу грошової компенсації у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

16 серпня 2017 року судовим експертом ОСОБА_7 проведено судову будівельно-технічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 11-17Е від 16 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна подружжя.

Про дату та час розгляду справи сторони та треті особи повідомити додатково.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г.І.
Справа № 456/163/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6511/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 16 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Стрийського району електричних мереж на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 січня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5050/17
Провадження № 2/362/2529/17
УХВАЛА

23.11.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 650, 89 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

23.11.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову на підставі п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду було повернуто позивачу, сплачена позивачем сума судового збору за розгляд даної позовної заяви в розмірі 1600 грн. повинна бути повернена позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 3. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,

у х в а л и в :

Подану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM5B6L3R від 15.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 226/2077/17
Провадження № 2/226/836/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 04 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 466/219/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5030/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2017 року відновити.

Розгляд справи призначити на 28.11.2017 року 10 год. 30 хв., про що сторони повідомлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівського

ОСОБА_5