Справа № 309/2287/17
Провадження № 2/309/1440/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом скасування обтяження на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 придбала за договором купівлі-продажу від ОСОБА_3 житловий будинок, розташований в місті Хуст Закарпатської області на вулиці Тичини, № 12. Договір купівлі- продажу вчинений 23 жовтня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2414. Право власності зареєстровано в Хустському державному підприємстві технічної інвентаризації 4 квітня 2006 року, реєстрова книга 1 нез. буд. за № 29.

22 серпня 2012 року мати позивача померла. Житловий будинок за адресою м. Хуст, вул. Тичини, 12 увійшов у склад її спадщини. У визначений законом строк спадкоємці, у тому числі і позивач, звернулись до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за оформленням спадщини. Під час перегляду документів та перевірки відомостей із реєстрів зясувалося, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок № 12 по вул. Тичини накладено обтяження у вигляді арешту на підставі повідомлення Хустського народного суду б/н від 30.08.1995 р. За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (дата формування 16.01.2017 10:42:02) обтяження зареєстроване 02.11.2006 р. за № 3994261 Хустською державною нотаріальною конторою на підставі архівного запису.

Внаслідок наявності арешту нотаріус не може видати свідоцтва на спадщину на зазначений житловий будинок.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2012 року, житловий будинок № 12 по вул. Тичини в м. Хусті був придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_3, який він придбав за договором купівлі-продажу від 12 серпня 1999 року у ОСОБА_6, ОСОБА_7С, ОСОБА_8 В обох договорах міститься запис про відсутність заборон на відчуження цього будинку.

Обтяження у вигляді арешту на будинок № 12 на вул. Тичини в м. Хуст Закарпатської області накладено ще 1995 року. Після того будинок два рази відчужувався, договори відчуження посвідчувались у Хустській державній нотаріальній конторі і не виникало питання щодо наявності будь-яких обтяжень /арештів. З 23 жовтня 2002 року до 22 серпня 2012 року будинок перебував у власності ОСОБА_2, якій не було відомо про вказаний арешт, оскільки в укладеному нею договорі купівлі-продажу будинку про будь-які обтяження на предмет договору не згадується.

Позивачу не вдалося знайти документальні підстави виникнення обтяження, зясувати обставини накладення арешту за браком вихідних даних. Ні в архіві Хустського районного суду, ні в Хустській державній нотаріальній конторі не представилося можливим знайти документи стосовно накладення обтяження у вигляді арешту на вказаний вище будинок. Знайти колишніх власників, за володіння яких будинком був накладений арешт у 1995 році, виявилося неможливим за давності подій.

Позивач вважає, що арешт на будинок вже давно втратив своє значення, оскільки не вдалося знайти документальні підстави виникнення обтяження.

Наявність арешту на житловий будинок перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права, через що вона звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задоволити.

Представник відповідача завідуюча Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, ч.2 ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 1218,1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту житлового будинку № 12 на вулиці Тичини в м.Хуст Закарпатської області, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 02.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження 3994261 за повідомленням б/н Хустського народного суду від 30.08.1995 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10