Справа № 191/3262/16-ц
Провадження № 4-с/191/1/17
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №51270029 від 30.05.2016 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270029, посилаючись на те, що 16 листопада 2012 року Синельниківським міськрайоним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 437/78/12 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL 7064 від 23.09.2008 року у розмірі 853987 (вісімсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 88 копійок, витрат по сплаті судового збору 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02.04.2013 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист на рішення від 16 листопада 2012 року у справі № 437/78/12, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 13.02.2013 року.

03.10.2013року головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Натхою Б.М. відкрито виконавче провадження ВП № 40006743 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 437/78/12, виданого 03.04.2013 року за вищезазначеним рішенням суду, строк дії з 13.02.2013 року до 14.02.2013 року.

26.06.2014 року вказаним державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу.

04.11.2014 року головним державним виконавцем Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Натхою Б.М. відкрито виконавче провадження ВП № 45311676 на підставі вказаного виконавчого листа, заяву подано 04.11.2014 року.

30.03.2016 року виконавчий лист повернуто.

30.05.2016 року заступником начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постановою ВП № 51271937 відрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області № 437/78/12, виданого 03.04.2013 року.

03.06.2016 скаржник отримав вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.06.2016 року скаржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, як виявилося, стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження суперечать вимогам законодавства, а саме п. 2 ч.1, ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень- з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

На виконавчий лист поширюються положення Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тобто Закону України «Про виконавче провадження у новій редакції», адже він почав діяти після 09.03.2011 року, а виконавчий лист видано 02.04.2013 року.

Крім цього, згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положення Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року № 437/78/12 видано після набрання чинності вказаним законом, до нього підлягають застосуванню саме положення вказаного Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», тому строк пред'явлення виконавчого листа становить 1 рік.

До моменту першої подачі виконавчого листа до виконавчої служби пройшло 7 місяців і 20 днів. З моменту повернення виконавчого листа 26.06.2014 року до нової подачі виконавчого листа до виконання 04.11.2014 року минуло 4 місяці і 8 днів. З моменту повернення виконавчого листа 30.03.2016 року до нового подання виконавчого листа до виконання 19.05.2016 року минуло 1 місяць і 19 днів. Таким чином, загальний строк, у який виконавчий лист не перебував на виконанні становить 13 місяців і 17 днів до останньої подачі до виконавчої служби.

У зв'язку з викладеним, виконавчий лист № 437/78/12, виданий 02.04.2013 року, мав бути пред'явлений до виконання після останнього повернення у дводенний строк до 01.04.2016 року.

Отже, стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Боржник дізнався про те, що суб'єктом оскарження відкрито виконавче провадження лише в момент його отримання 03.06.2016 року, проте з 10.06.2016 року по 17.06.2016 року боржник хворів, що підтверджується копією відповідної довідки, тому до 21.06.2016 року має право подати скаргу на дії державного виконавця.

Вказані причини є поважними обставинами причини пропуску боржником строку на подання скарги на дії суб'єкту оскарження та підставою для його поновлення.

ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 № 51271937; поновити строк на подання скарги; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області № 437/78/12, виданого 02.04.2013 року, до набрання законної сили рішення за результатами розгляду скарги; визнати неправомірними дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року №51270037 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області №437/78/12 від 02.04.2013 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 року № 51270037 на підставі виконавчого листа Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області № 437/78/12, виданого 02.04.2013 року; зобов'язати заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити ПАТ «Універслал Банк» у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області №437/78/12, виданого 02.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що державним виконавцем пропущено загальний річний строк для надання виконавчого листа до виконання. Вважає, що строк, який минув до повернення виконавчого листа стягувану та повторного надання стягувачем виконавчого листа до Відділу ДВС, повинен враховуватися в річний строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Заступник начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження , про що виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 зазначено, що перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Судом було встановлено, що 02.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі №437/78/12 від 16 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 853987,88 грн. та судових витрат в розмірі 1700 грн. та 120 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 14.02.2014 року.

На підставі заяви стягувача від 10.09.2013 року постановою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_6 від 03.10.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.04.2013 року у справі №437/78/12. Тобто виконавчий лист був предявлений до виконання у визначений законом строк.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_6 від 26.06.2014 року виконавчий лист №№437/78/12 від 02.04.2013 року був повернутий стягувачеві з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 26.06.2015 року.

Повторно виконавчий лист №437/78/12 від 02.04.2013 року надійшов до виконавчої служби 04.11.2014 року разом із заявою стягувача від 29.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження, та цього ж дня 04.11.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.04.2013 року у справі №437/78/12.

Таким чином, виконавчий лист був повторно предявлений до виконання протягом строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника відділу ДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 від 30.03.2016 року виконавчий лист №№437/78/12 від 02.04.2013 року був повернутий стягувачеві з відміткою, що виконавчий лист може бути повторно предявлений до виконання в строк до 30.03.2017 року.

Повторно виконавчий лист №437/78/12 від 02.04.2013 року надійшов до виконавчої служби 30.05.2016 року разом із заявою стягувача від 19.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту га майно боржника. Постановою заступника начальника відділу ДВС Синельниківського МУЮ ОСОБА_2 від 30.05.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.04.2013 року у справі №437/78/12.

Таким чином, встановлено, що виконавчий лист №437/78/12, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02.04.2013 року, був повторно предявлений до виконання в межах строку, зазначеного в постанові про повернення виконавчого документу від 30.03.2016 року, та строку, встановленого ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме протягом 1 року.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що ПАТ «Універсал Банк» своєчасно реалізував своє право пред'явити виконавчі листи до виконання як одразу після видачі набрання рішенням законної сили, так і у разі повторного їх предявлення, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та вважає необхідним відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.22, 23, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №51270029 від 30.05.2016 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3, відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду скарги апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко