overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/343/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1332/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину , скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 678/1279/17
№ 2-о-678-72/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду була допущена описка у даті ухвали, а саме «03 листопада 2017 року» замість правильного «17 листопада 2017 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині даного судового рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у даті ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду з «03 листопада 2017 року» на «17 листопада 2017 року».

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 493/2143/17
Провадження № 2/493/1036/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 167/1508/17
Провадження №2-о/167/55/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокілська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року заявник звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Сокілська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складності.

Предявлена заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема заявником до заяви не додано відомостей про те, що Рожищенським відділенням Держземагенства у Волинській області заявнику відмовлено у виправлені помилок у Державних актах про право власності на земельні ділянки серії ВЛ № 018412, серії ВЛ № 018406.

Крім того, як вбачається із змісту заяви спір щодо виправлення помилки у написанні по батькові заявника у Державних актах виник між заявником та Рожищенським відділенням Держземагенства у Волинській області, а не Сокілською сільською радою, а тому заінтересованою особою в даній справі буде Рожищенське відділення Держземагенства у Волинській області, яке на сьогодні змінило свою назву і є Відділом у Рожищенському районі міжрайонного управління у Ківерцівському та Рожищенському районах Головного управління держгеокадастру у Волинській області, юридична адреса м.Рожище, вул.Драгоманова, 2.

Також, з наданих копій Державних актів не вбачається, що по батькові заявника в даних документах записано не вірно.

Таким чином, дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сокілська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 127/7865/13-ц Провадження № 22-ц/772/3057/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду 1 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький
Справа № 591/3201/17
Провадження № 2/591/1954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 24.11.2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 2397, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 2397.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/5183/17
Номер провадження 2-сз/676/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 листопада 2017 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 21857 від 25.09.2017 року. Ухвалою суду від 27.10.2017 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 було відмовлено заявнику , оскільки відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_2 , тому просить повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1

( в редакції від 06.12.2016 року) - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції , апеляційного та касаційного провадження у справі .

Встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу

судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 21857 від 25.09.2017 року у АТ «ОСОБА_3 Аваль» і дану суму судового збору слід повернути заявнику .

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V1 ( в редакції від 06.12.2016 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Міськтепловоденергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП «Міськтепловоденергія» на розрахунковий рахунок : 6081 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , сплачений ними згідно платіжного доручення № 21857 від 25.09.2017 року. у АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві судовий збір у сумі 800, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 383/770/17
Номер провадження 2-о/383/29/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі Могиленко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу, яка померла 07.03.1996 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 07.03.1996 року та копію спадкової справи при наявності, оскільки вказана інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців та сприятиме швидкому, повному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від державного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 07.03.1996 року та копію спадкової справи при наявності.

Вказані матеріали надати не пізніше 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3527/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 27271,56 грн. та судові витрати в сумі 640 грн..

30.10.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.12.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/4468/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

16.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/4436/17
Справа №754/6606/17
21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/7917/17
Провадження № 2/320/4227/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № Справа № 323/3130/17
провадження №2-о/323/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

05.12.2017 13:30