overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3520/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2013/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про зобовязання виконати умови договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 237,2 грн. недоплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 535,92 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 714/831/17
Провадження № 2/714/404/17
У х в а л а

"22" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.11.2017 року звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, так як в ній не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

Відсутні докази та посилання на докази:

- про наявність інших спадкоємців, які прийняли спадщину та які могли б дати письмову згоду на подання вами заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, або про відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину.

- про поважність причин пропущення терміну для прийняття спадщини з визначених вами підстав (копія закордонного паспорта, докази про працевлаштування, здійснення певних трудових обовязків за кордоном та можливість втрати роботи, про фінансові труднощі повернення додому тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачеві 5-денний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/174/17
Номер провадження 2/736/109/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз», залученого співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Бульварній 26/13 м. Корюківки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 158-1 ЦПК України судове засідання проводити у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 01 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв., провести у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68); Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» (14000, м. Чернігів, проспрект Миру, 53).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 Справа №607/7536/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Дрозд Х.Я., Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Тернопільської міської ради від 28 лютого 2002 року, №4/7/97 від 29 травня 2003 року, №4/11/136 від 24 червня 2004 року, №5/14/73 від 03 грудня 2007 року, №6/22/140 від 06 липня 2012 року, №7/9/99 від 16 червня 2016 року, які приймались щодо ОСОБА_2,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Тернопільської міської ради від 28 лютого 2002 року, №4/7/97 від 29 травня 2003 року, №4/11/136 від 24 червня 2004 року, №5/14/73 від 03 грудня 2007 року, №6/22/140 від 06 липня 2012 року, №7/9/99 від 16 червня 2016 року, які приймались щодо ОСОБА_2 Степановича-відмовити.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/2966/17
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 51814 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 08.09.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 08.09.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 03.12.2017 року.

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 333/6727/17
Номер провадження 2-о/333/520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання по справі на 14 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 323/2685/17
Провадження №2/323/901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

18.12.2017 10:00
справа № 208/5647/17
№ провадження 2/208/2088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/303/17
Справа № 356/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11.12.2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 333/3960/17
Пр. № 2/333/2008/17
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді Кулик В.Б.,
при секретарі Єрохіній А.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4066/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 19.09.2017 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 07.11.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2014 року помер.

Згідно з ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.09.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1; 22.09.2017 року відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 14 листопада 2014 року, тобто до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з цим позовом.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З огляду на викладене, суд вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво з огляду на положення ст.ст.1216, 1218 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, але за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Порядок пред'явлення претензій кредитором до спадкоємців боржника врегульовано ст. 1281,1282 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
233 № 233/4454/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 3953 від 21 листопада 2007 року станом на 12 липня 2017 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 30828 гривень 08 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 13142 гривні 58 копійок, інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 9133 гривні 66 копійок, трьох відсотків річних від суми заборгованості в розмірі 1573 гривні 95 копійок, а всього 54678 (п*ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати, пов*язані зі сплатою публікації оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя