overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1528/17
Номер провадження 2-о/530/79/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

23.11.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки над нею.

23.11.2017 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством?

- Чи потребує ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання приходить до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Зіньківської центральної районної лікарні Полтавської області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: деменція змішаного генезу з психотичними включеннями.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 для визначення її психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 для визначення її психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Витребувати з Зіньківської ЦРЛ Полтавської області медичну документацію на ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий Демянченко С.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 635/4374/17
Провадження 2/635/2702/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2013 року у Виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 79.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000 грн. 00 коп. (двох тисяч гривень нуль копійок) щомісячно, починаючи з 07 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 1280 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 147/1012/17
Провадження № 2/147/669/17
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та даний позов залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

21.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків згідно ухвали суду від 08.11.2017 року, у звязку із тим, що грошові кошти, які підлягають сплаті за судовий збір є державними коштами, для виділення яких з бюджету необхідний додатковий час для погодження з відповідною комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк», тому не має можливості вчасно здійснити сплату судового збору на виконання ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.10.2017 року про залишення без руху.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, враховуючи, що у позивача виникли складності у сплаті судового збору у звязку з ліквідацією, суд вважає, що причина пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви є поважною, відтак цей строк підлягає продовженню.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку виконання вимог ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.11.2017 року задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №460/4446/17
Провадження №2/460/1912/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

27.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Ради обєднання співвласників цілісного майнового комплексу при ПОП «Сокіл» до Директора ПОП «Сокіл» ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до директора ПОП «Сокіл» ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 27.10.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 04.11.2017 року, однак вимог ухвали від 27.10.2017 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви Ради обєднання співвласників цілісного майнового комплексу при ПОП «Сокіл» до Директора ПОП «Сокіл» ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №560/1470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:10 год. 19 грудня 2017 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Првадження № 2/240/325/17
Справ № 240/657/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалене заочне рішення (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди. 16 листопада 2017 року було складено повний текст даного рішення, в якому було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату розгляду справи - "16 листопада 2017 року" замість необхідної "15 листопада 2017 року".

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне: 15 листопада 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалене рішення (вступна та резолютивна частини) по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди. 16 листопада 2017 року було складено повний текст даного рішення, в якому було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату розгляду справи - "16 листопада 2017 року" замість необхідної "15 листопада 2017 року".

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Олександрівського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, зазначивши в ньому дату розгляду справи "15 листопада 2017 року" замість помилково зазначеної "16 листопада 2017 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 204/550/17
Провадження № 2/204/1454/17
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В. розглянувши питання про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування ними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування ними.

Розгляд справи призначено на 04 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

27 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він, враховуючи місце проживання, просить забезпечити можливість його участі у режимі відеоконференції в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відповідно до частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування ними задовольнити.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року, за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №463/4553/17
Провадження №2/463/1789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-о/234/1478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/1478/17, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-20 годин 24 листопада 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5725/17
Провадження №2-во/219/175/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 09.11.2017 року заява представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні судубула залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 09.11.2017р. отримана представником відповідача ОСОБА_1 20.11.2017р.), і що заявником не виконано.

Так, заявник не зазначила, в чому саме полягає описка в рішенні суду в розумінні ст..219 ЦПК України, яку просить виправити, оскільки, з тексту заяви фактично вбачається про незгоду сторони відповідача з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, при цьому, порядок оскарження судового рішення зазначений в самому рішенні, і тому, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні судувважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 648/3255/17
Провадження № 2/648/1215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_1 1 листопада 2017 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно довідки Білозерської селищної ради Херсонській області від 10 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду так як, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.