overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2055/17
№ 2/207/1302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5539/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10351/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Справа № 307/1331/17
Провадження № 2/307/955/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягненн.
15 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягненняна 14 годину 00 хвилин 7 грудня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 183/5390/17
№ 2-н/183/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №636/3192/17
Провадження №2-во/636/1783/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме відносно її прізвища.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволені.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №34, розірвано.

Також, вказано те, що по розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище Губарєва.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи вказане рішення по даній справі, у його резолютивній частині судом допущено описку в зазначенні прізвища позивача, яке вирішено залишити їй по розірванню шлюбу, та вказано як «Губарєва», замість вірного - «Бабаєва», що підтверджується копією паспорта позивача та свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ за № 258517 від 20.02.2015 року.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2017 року по цивільній справі №636/3192/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2017 року по цивільній справі №636/3192/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в його резолютивній частині, в якій вірним слід вважати прізвище позивача, яке залишити їй по розірванню шлюбу - «Бабаєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9573/17
УХВАЛА

13.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ПАТ «Укрсоцбанк» , МФО 300023, юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № від 20 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 85 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2718/17
Провадження № 2/488/1538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 09 серпня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 2/235/2585/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 23.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1751/17
Номер провадження 2/623/970/2017
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8141/17

Провадження № 2/638/3573/17

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.09.2017 року о 09 годині 55 хвилин.

15.09.2017 року, 10.11.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/3611/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, юридична адреса Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржники мають сплатити за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в розмірі 8 815 грн. 57 коп. яка утворилася станом на 15 вересня 2017 року.
Боржники, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами комунальних слуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такі, що їх отримують, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і мають їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 754/6712/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судові засідання 18.09.2017 року та 14.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача у судове засідання 18.09.2017 року та 14.11.2017 року не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 14.11.2017 року представник позивача подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Вислухавши думку відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судові засідання 18.09.2017 року та 14.11.2017 року не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв щодо розгляду справи в її відсутність не подавала.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 18.09.2017 року, не з"явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 14.11.2017 року, представник позивача не з"явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та його представника у судові засідання, неповідомлення позивачкою про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/6320/17
08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою : АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.10.17 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 08 листопада 2017 року року.
Суддя І. Я. Чорний
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9664/17
пр. № 2-н/759/196/17
05 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 16, 322, 525, 625, 629 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________