Справа № 308/2408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Державного агентства лісових ресурсів України Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 11.10.2017 року та 28.11.2017 року повторно на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки у судове засідання, призначене на 11.10.2017 року, рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 195), яке повернулося на адресу суду, згідно з яким поштове відправлення вручено адресату (а.с. 128), а також розпискою про одержання повістки ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 28.11.2017 року (а.с. 130), про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У контексті наведеного умовами для залишення позову без розгляду за правилами ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є: 1) належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи; 2) повторність неявки; 3) відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ЦПК України не передбачено відкладення розгляду справи за повторної неявки в судове засідання позивача. Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Тобто, при повторній неявці позивача суд або залишає позов без розгляду, або, лише у випадку подання заяви позивачем про розгляд справи у його відсутності, продовжує розгляд справи. Будь-яких інших підстав для відкладення розгляду справи при повторній неявці позивача ЦПК не передбачено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» (рішення від 28 жовтня 1998 року), «Круз проти Польщі» (рішення від 19 червня 2001 року). У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик