overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/439/17), що надійшла до суду 06.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Фенікс М" про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Фенікс М" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.04.2017 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 349/1046/17
Провадження № 2/349/529/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

14 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 08 грудня 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 15 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
пр. № 2/759/3944/17
ун. № 759/7896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 17 жовтня 2017 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6574/17
Провадження № 2/635/3517/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання неправомірними дії по проведенню зборів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зборів без кворуму та визнати протокол зборів недійсним.

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а саме: позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору в розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, про що свідчить його особиста розписка, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи, однак до цього часу зазначені в ухвалі судді Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2017 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист», який діє в інтересах ОСОБА_2, до Житлово-будівельного кооперативу «Учитель» про визнання неправомірними дії по проведенню зборів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 361/7050/17
провадження № 2/361/3457/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

в позові позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, що накладений постановою ДВС у виконавчому провадженні, де вона була боржником, а стягувачем, в інтересах якого накладено державним виконавцем арешт на майно боржника, була ОСОБА_2 (особа, вказана у позовній заяві відповідачем).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема не вказано у позовній заяві, чому позов предявлено до вказаної відповідачем особи, і в чому полягає порушення прав позивача вказаним відповідачем; не вказано позовні вимоги до вказаного відповідача.

Крім того, не вмотивовано звернення до суду в порядку цивільного позовного провадження, враховуючи, що позивачем є боржник у виконавчому провадженні, і при тому, що для вирішення питань щодо арешту у виконавчому провадженні законом встановлено інший процесуальний порядок, зокрема в порядку оскарження стороною виконавчого провадження (боржником або стягувачем) дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Позивачу необхідно визначитись зі способом захисту його прав та способом звернення до суду; у разі подання цивільного позову, визначити позовні вимоги, які можуть розглядатись в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, та визначити відповідного відповідача/відповідачів; у разі оскарження дій/бездіяльності чи рішень субєкта владних повноважень (яким є Державна виконавча служба та її посадові особи) - звернутись з адміністративним позовом до вказаного субєкту владних повноважень, або зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, встановленому ЦПК для контролю виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2-о/127/982/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: Тодорук Н.М., Білоус В.М.,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Беспалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області О.О. Жмудь

Присяжні Н.М. Тодорук

В.М. Білоус
Справа № 759/6422/17
Провадження №2-о/759/321/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 р. заявник звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що до суду 15.11.2017 від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулась цивільна справа без виконання судово-психіатричної експертизи.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 30 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5943/17
Провадження № 2-о/362/187/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_2 у період з 12 липня 1994 року до 17 квітня 2008 року (моменту смерті спадкодавця), які були повязані спільним побутом, взаємним правами і обовязки та проживали за однією адресою.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладені у постанові Пленуму ВСУ №7 від 30.05.08р. «Про судову практику у справах про спадкування», четвергу чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, зокрема , вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сімї тощо.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається, що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Данилівська сільська рада про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання розпорядження на випадок смерті (заповіту) недійсним, отже, встановлення вищевказаного факту повязане з вирішенням спору про право на спадщину та встановлення черговості спадкування, який вирішується в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Заінтересовані особи мають право подати позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 206/5735/17
Провадження № 2/206/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчука Р.О. після скасування вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року в частині вирішення цивільного позову надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Сервіс», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року об 11 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 листопада 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 401/2779/17; 2-з/401/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Світловодський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.11.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з неї на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2017 року.

Необхідність застосування такої міри пояснює тим, що розмір її пенсії нижчий за розмір прожиткового мінімуму втсновленого законом з якої зараз стягують 20 % на підставі постанови державного виконавця, тому вона знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Відповідно до вимог ст. 151-152 ЦПК України забезпечення позову допускається на любій стадії розгляду справи, в тому числі у вигляді накладення арешту на майно відповідача, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із спірних правовідносин, які існують між сторонами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або унеможливити виконання рішення

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2017 року зареєстрованого реєстрі за № 2856, що проводиться на підставі постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.08.2017 року у виконавчому провадженні № 54428968.

Копію ухвали направити для виконання Світловодському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт» до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт» до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євробудпласт» до ОСОБА_2, про стягнення боргудо судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 08.08.2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 08.08.2017р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: