Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначило, що 10 серпня 2012 року на підставі заяви про отримання банківських послуг відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав, станом на 2.05.2017 року сума його заборгованості складає 52017,62 грн.
Просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати у розмірі 1600 грн.
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на його незаконність в зв`язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що кредитний договір укладено відповідачем шляхом підписання Заяви клієнта та ознайомленням з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами.
Своїм підписом на заяві позичальника відповідач висловив свою згоду, що заява разом з Умовами та правилами і тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг.
Позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку у сумі 5000 грн. та користувався кредитним лімітом банку, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Вважає, що оскільки кредитні кошти за кредитним договором були одержані позичальником на картковий рахунок, під час проведення операції зі зняття грошових коштів з якого, зчитувалась магнітна смуга та вводився ПІН-код, то позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доказів укладання саме з відповідачем ОСОБА_1 , як з позичальником та споживачем послуг банку кредитного договору № б/н від 10.08.2012 року не надано.
Такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Із Анкети-заяви, на яку позивач покликається як на доказ укладення з відповідачем кредитного договору, вбачається, що в ній вказані дані, які зазначені у його військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданого Сарненським військовим комісаріатом Рівненської області, адреса проживання і реєстрації АДРЕСА_1 . (а.с.5).
У апеляційному суді представником позивача надані ксерокопії вказаного військового квитка, заяви ОСОБА_1 про зміну персональних даних клієнта від 4.01.2014року, яка містить підпис останнього та інформацію щодо місця його проживання та роботи.(а.с.75-77)
Як пояснив представник банку кредитна картка «Універсальна,55 дні пільгового періоду» ОСОБА_1 була видана у лютому 2014року у військовій частині, де останній проходив службу.
Таким чином, оцінивши докази в сукупності, колегія суддів вважає, що анкетні дані вказані в анкеті - заяві від 10.08.2012року стосуються відповідача по справі і доводять факт укладення між сторонами договору банківських послуг, за яким банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок зі встановленим кредитним лімітом 5000 грн. та зі сплатою 30% річних (2,5% в місяць) за користування кредитними коштами.
Указаний договір банківських послуг складається із заяви позичальника, пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг.
Із витягу з тарифів обслуговування кредитних карт вбачається, що відповідач погодився щомісячно до 25 числа сплачувати 7% від заборгованості, проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних, пеню.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 634, 639 ЦК України. Підписавши Анкету-заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.
Встановлено, що останній платіж позичальником на погашення кредитної заборгованості вчинено 5.09.2014року в сумі 200грн. Заборгованість по тілу кредиту станом на 2.05.2017року становить 4906,8грн.
Відповідно до п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов`язаний не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у заяві, надавати власнику картки виписки про стан картрахунку і про здійснені за минулий місяць операції по картрахунку. У разі підключення власника картки до системи Internet-banking (ПРИВАТ24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS-повідомлень.
Пунктом 1.1.3.2.3 вказаних умов передбачено, що банк має право здійснювати зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту) зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення Клієнта.
Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до п.1.1.6.4. Умов та Правил надання банківських послуг зміни, внесені в Умови та Правила діють з моменту їх опублікування на сайті, але не пізніше підтвердження змін діями клієнта по використанню послуг Банку.
З розрахунку заборгованості відповідача, що міститься на а.с.3-4 вбачається, що починаючи з 1.09.2014 року банк збільшив відсоткову ставку з 30% до 34,8% та до 43,20% з 1.04.2015року. Даних про те, що у передбаченому п. 1.1.6.4. Умов та Правил порядку ОСОБА_1 підтвердив зміну розміру відсотків матеріали справи не містять.
Апеляційний суд вважає, що здійснення платежів за новим тарифним планом не може свідчити про те, що позичальник був належним чином повідомлений про зміну умов обслуговування рахунку.
Дослідивши Умови і Правила надання банківських послуг, колегія суддів приходить до висновку про те, що зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не може бути прийнято до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами встановлено обов`язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту) не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування матеріали справи не містять.
Частиною 1 статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, позивач повинен надати докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивач в односторонньому порядку з порушенням умов договору і положень закону збільшив розмір відсотків, - позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках підлягають частковому задоволенню у сумі 4221,38грн. Вказана сума розрахована позивачем за пропозицією апеляційного суду в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України.
ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явив вимоги про стягнення із відповідача штрафів у сумі 500грн. та 5% від суми позову та комісії/пені у розмірі 3100грн.
Комісія є платою, що стягується банком з клієнта за обслуговування рахунку або за виконання певних банківських операцій за дорученням клієнта. Комісійна винагорода є одним із видів непроцентних доходів банків. Розмір і порядок стягнення комісійної винагороди банки встановлюють самостійно з урахуванням чинного законодавства на основі тарифів, затверджених рішенням правління банку, та відповідно до укладених з клієнтами договорів.

Витяг із тарифів обслуговування кредитних карт, що міститься на а.с.6 не передбачає сплату позичальником комісій за обслуговування рахунку або за виконання певних банківських операцій за дорученням клієнта, а тому нарахування позивачем коштів, які мають найменування у позові та розрахунку заборгованості як «комісія та пеня» фактично по своїй суті є пенею, визначеною відповідно до тарифів, Умов та правил.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
У ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.
За наведеного, ПАТ КБ Приватбанк» у позові про стягнення штрафів слід відмовити. Стягненню підлягає пеня у розмірі 3100 грн.
За таких обставин заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 10.08.2012року станом на 2.05.2017року становить 12 228,18грн., яка складається з: 4 906,8 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4221,38грн. заборгованості за відсотками та 3100грн. пені.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають пропорційному стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 789,60грн. (Останній в загальному розмірі сплачений у сумі 3360грн.(1600+1760). Позов задоволено на 23,5% (12 228,18х100:52017,62); (3360х23,5%)).
У зв`язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 634, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року скасувати.
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту, яка станом на 2.05.2017року становить 12 228 (дванадцять тисяч двісті двадцять вісім)грн.18коп., яка складається з: 4 906(чотири тисячі дев`ятсот шість)грн.80коп. заборгованості за тілом кредиту, 4 221(чотири тисячі двісті двадцять одна)грн. 38коп. заборгованості за відсотками та пені в розмірі 3100(три тисячі сто)грн.
В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 789(сімсот вісімдесят девять)грн.60коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.