АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/494/2017 Головуючий у І інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи тим, що з 23.08.1984 року сторони перебували у шлюбі. З врахуванням зміни розміру позовних вимог, просить визнати за нею право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 1 490 760,00 грн., кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн., холодильник Electrolux вартістю 4500,00 грн., пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м'ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12 600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м'яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн., електрочайник без визначення вартості, загальною вартістю 1 565 194,00 грн. Також просить визнати за нею право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Рапід інструмент», , у розмірі 50%. Судові витрати просить покласти на відповідача. За відповідачем просить визнати право особистої приватної власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 625 000,00 грн., гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, СТ «Мир-Сервіс», вартістю 250 000,00 грн., автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 317 500,45 грн., а також на м'який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18 060,00 грн., загальною вартістю 1 219 840,45 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право особистої приватної власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, вартістю 625 000,00 грн., гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, СТ «Мир-Сервіс», вартістю 250 000,00 грн., автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 317 500,45 грн., а також одну кімнату в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, вартістю 830 000,00 грн. За ОСОБА_4 просить визнати право особистої приватної власності на дві кімнати трикімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 1 670 000,00 грн., автомобіль марки Nissan Note My08, 2009 року випуску, вартістю 384 000,00 грн., автомобіль Hundai Sonata, 2010 року випуску, вартістю 384 000,00 грн., кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн., холодильник Electrolux вартістю 4500,00 грн., пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м'ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12 600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м'яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн., електрочайник без визначення вартості, всього на загальну суму 2 297 794,00 грн. Різницю в розмірі 272 294,00 грн. просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь в порядку компенсації, а також просить стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на: кондиціонер Samsung без визначення вартості, телевізор Panasonic вартістю 750,00 грн., холодильник Electrolux вартістю 4500,00 грн., пральну машину Electrolux без визначення вартості, електричну плиту Electrolux вартістю 3800,00 грн., електровитяжку без визначення вартості, мікрохвильову піч Wirpool вартістю 1500,00 грн., м'ясорубку Braun вартістю 1330,00 грн., набір меблів для кухні вартістю 12 600,00 грн., ліжко односпальне вартістю 1890,00 грн., набір меблів для прихожої вартістю 3840,00 грн., тумбу під телевізор вартістю 864,00 грн., набір м'яких меблів для кухні вартістю 2660,00 грн., електрочайник без визначення вартості, а також м'який куточок «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн., спальний гарнітур вартістю 18 060,00 грн., загальною вартістю 61074,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право особистої приватної власності на автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, вартістю 317 500,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 256 426,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн., всього 258 253,45 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині поділу спільного майна подружжя як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну оцінку, та ухвалити нове, яким скасувати стягнення грошової компенсації в розмірі 256 426,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, розподілити сплату коштів в частині судового збору пропорційно задоволених позовних вимог. Крім того зазначив, що судом не було взято до уваги надані ОСОБА_2 договір і видаткові накладні на поставку меблів, за якими покупцем м'якого куточку «Марія Сільва» вартістю 9280,00 грн. та спального гарнітуру вартістю 18 060,00 грн. є ОСОБА_6

Представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішення незаконне та необґрунтоване, суд не в повній мірі з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, не надав їм належної правової оцінки, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції сторони дійшли мирової угоди, відповідно до умов якої ОСОБА_2 відмовляється від права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_2, після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові права на трикімнатну квартиру за номером 157, житловою площею 43, 3 кв.м., розташовану на З поверсі 16-ти поверхового будинку за номером АДРЕСА_6 та зобов'язується після набуття ухвалою суду законної сили знятися з обліку за цією адресою.

ОСОБА_2 відмовляється від 1/2 частини гаражного боксу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в гаражно-будівельному кооперативі СТ «Мир-Сервіс», який був придбаний ним та належить на підставі ордеру НОМЕР_3 від 26.06.2001, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва, зобов'язується вийти із членів кооперативу СТ «Мир-Сервіс» на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_4 відмовляється від 1/2 частини майнових (речових) прав на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 71,96 кв.м., що підтверджується майновими правами відповідно до договору № 421-Г інвестування будівництва від 10.01.2003, укладеного ОСОБА_4 та ТОВ НВФ «Вест». Зобов'язується укласти трьохсторонню угоду між забудовником на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_4 після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові (речові) права на отримання в натурі двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_4.

ОСОБА_4 відмовляється від 1/2 частини автомобіля марки Тойота Кемрі 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_4 на підставі мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_3 у відповідному органі реєстрації.

ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_4 у відповідному органі реєстрацій.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовляються від поділу всього рухомого майна, що вказане в позовних заявах.

Сторони просили суд визнати мирову угоду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що умови мирової угоди не порушують права та інтереси сторін, а також інших осіб, тому вона повинна бути визнана судом, рішення суду скасоване, а провадження по справі закрите.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.. 205 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 306, 205 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно умов якої ОСОБА_2 відмовляється від права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_2, після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові права на трикімнатну квартиру за номером 157, житловою площею 43, 3 кв.м., розташовану на З поверсі 16-ти поверхового будинку за номером АДРЕСА_6 та зобов'язується після набуття ухвалою суду законної сили знятися з обліку за цією адресою.

ОСОБА_2 відмовляється від 1/2 частини гаражного боксу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в гаражно-будівельному кооперативі СТ «Мир-Сервіс», який був придбаний ним та належить на підставі ордеру НОМЕР_3 від 26.06.2001, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва, зобов'язується вийти із членів кооперативу СТ «Мир-Сервіс» на користь ОСОБА_4.

ОСОБА_4 відмовляється від 1/2 частини майнових (речових) прав на отримання в натурі двокімнатної квартири АДРЕСА_4 загальною площею 71,96 кв.м., що підтверджується майновими правами відповідно до договору № 421-Г інвестування будівництва від 10.01.2003, укладеного ОСОБА_4 та ТОВ НВФ «Вест». Зобов'язується укласти трьохсторонню угоду між забудовником на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_4 після визнання та затвердження мирової угоди із закриттям провадження у справі втрачає будь-які майнові (речові) права на отримання в натурі двокімнатної квартири за номером АДРЕСА_4.

ОСОБА_4 відмовляється від 1/2 частини автомобіля марки Тойота Кемрі 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_4 на підставі мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_3 у відповідному органі реєстрації.

ОСОБА_2 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснювати реєстрацію за собою в цілому права власності на квартиру АДРЕСА_4 у відповідному органі реєстрацій.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовляються від поділу всього рухомого майна, що вказане в позовних заявах.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :