overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1190/09
Провадження № 4-с/226/9/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого листа № 2-1190/2009, виданого Димитровським міським судом Донецької області 27.07.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості по непогашеному кредиту у сумі 150464,14 грн., судового збору у сумі 1504,64 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 250 грн.

Для розгляду вказаної скарги необхідно притягнути в якостi заінтересованої особи: боржника ОСОБА_3, оскільки рішення по справі впливає на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.156, 208, 209, 210, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 01 грудня 2017р., про що повідомити старшого державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1998 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку Кристину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Прізвище після розірвання шлюбу просить не змінювати.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, строк на примирення просить не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини з січня 2017 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та Кончиною (дошлюбне прізвище Кочіна) ОСОБА_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 793 від 04 липня 1998 року.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Кончина".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8413/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/4080/17 Головуючий І інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором № 100583782 від 14 листопада 2011 року в сумі 18 500,18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» судовий збір за подання позовної заяви 1378 гривень та за подання апеляційної скарги 1515,80 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

2.Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 675/2308/17
Провадження № 2/675/801/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 183/5125/17
№ 2-о/183/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 жовтня 2017 року о 14.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2217/17
Провадження № 2/444/1068/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 21.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 22.09.2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 11.10.2017 року.

Заяву про усунення недоліків станом на 21.11.2017 року позивач до суду не подавав.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач відповідно до ухвали від 22.09.2017 р. не виконав визначені ст. 119 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
У х в а л а

06 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каркаспрофіль», ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
О.В. Закропивний
справа № 208/6125/17
№ провадження 2/208/2204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-0805-52/2011
Провадження № 2/314/1610/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договору поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договору поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Євген Миколайович Капітонов

16.11.2017
Справа №694/1205/17
провадження 2-сз/694/25/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн., мотивуючи тим, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.10.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду.

Поштовим відправленням, яке надійшло до суду 16 листопада 2017 року за вх.7690 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM9B6QGI від 19.09.2017 року.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002 МФО 305299), судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № PROM9B6QGI від 19.09.2017 року), сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0100, МФО 854018, Одержувач УДКСУ у Звенигородському районі,2203000, код 37864724, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 214/4536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

15 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню за таких підстав.

07 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заяваПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2017 року ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута у звязку із непідсудністю справи Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до квитанції позивачем при звернені з позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1600 гривень 00 копійок необхідно повернути останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 копійок, сплачені за квитанцією № PROM3B4721 від 23.07.2017 року (р/р 0024, МФО 305299).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова