overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2725/17
Провадження № 2/376/1345/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

9 листопада 2017 року на вказане рішення Національна академія внутрішніх справ направила до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, Національній академії внутрішніх справ необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі залишити без руху,

- 2 -

надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2431/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток, визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ часток, визнання права власності.
В судове засідання 23.03.2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3 проте надала клопотання суду клопотання про витребування доказів, а саме:
- Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_4 але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є виділ часток сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи, зясувавши думку осіб, що беруть участь у справі суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 та його представника про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з КП «БТІ» ОМР інформацію про власника квартири АДРЕСА_1
Зобовязати КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «21» квітня 2017 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 вересня 2017 року позовна заява представника позивача ТОВ «Євро-реконструкція»- Боровської В.С. була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 25 вересня 2017 року представником позивача, було отримано 03 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 листопада 2017 року представник позивача не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9149 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/428/1150/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7208/17 Справа № 185/6348/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про застосування наслідків нікчемного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 183/5533/17
Провадження № 2-н/183/366/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх відвід заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України а рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. В прохальній частині предявленої заяви не зазначено, на чию саме користь заявник просить проводити таке стягнення, а тому заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви про видачу судового наказу, виклавши її в новій редакції.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення боржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із уточненням її прохальної частини з наданням її копії для направлення боржнику, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 365/660/17
Номер провадження: 2-о/365/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.11.2017 року смт.Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судового засідання НОСОВОЇ О.О., ХРУЩ Л.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Згурівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення на строк не більше ніж на п'ять днів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Згурівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 591/1489/16-ц
Провадження № 4-с/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з участю його представника в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача є Дніпровський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи, суд вважає за необхідне судове засідання по справі провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначене на 15 год. 30 хв. 12 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 12 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. за участю представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (адреса для листування: 02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18).

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для виконання та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (02100, м. Київ, вул. Івана Дубового, 18) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа№592/9545/17
Провадження №2/592/2465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Хрін М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 вересня 2017 року та сплачувати їх на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 346/4788/17
Провадження № 2/346/2182/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.