overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2088/17; 2/401/1296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя- Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявоюФіліної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсними.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання, щодо вжиття заходів процесуального примусу до Світловодської районної державної адміністрації шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження всіх обставин по справі. Мотивуючи тим, що на неодноразові запити щодо надання документів для огляду в судовому засіданні Світловодська районна державна адміністрація матеріалів не надала. За таких обставин вважає необхідним витребувати оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05.10.2017 року та зареєстрований 22.12.2016 року за № 18201315 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,7611 га, кадастровий номер :02:000:0064, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, письмових заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, заходи процесуального примусу є встановлені Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно ст.93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи вищевикладене, для об'єктивного, повного розгляду всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи по суті необхідно тимчасово вилучити у Світловодської районної державної адміністрації оригінали вищевказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.90,93 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Вжити заходи процесуального примусу до Світловодської районної державної адміністрації шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Світловодської районної державної адміністрації оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05.10.2017 року та зареєстрований 22.12.2016 року за № 18201315 (земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,7611 га, кадастровий номер :02:000:0064, що розташована на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
провадження № 2/616/316/17
справа № 616/851/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30947 грн. 31 коп. за кредитним договором від 06.04.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1500 год. 09 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №173/1821/17
Провадження №2/173/998/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/200/4912/16
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на нерухоме майно - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
20 листопада 2017 року
Справа № 489/3243/17
Номер провадження 2/489/1883/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2008 р. Від спільного проживання подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_4, 12.03.2012 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про розгляд справи повдіомлялась належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення до 06.02.2018 р.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбустроком до 06.02.2018 р.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 р. на 11.00 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів станом на 12.10.2017 року за період з 01.08.2011 року по 01.10.2017 року в розмірі 3392 грн. 28 коп.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 18.12.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобовязання передачі безоплатно у приватну власність житлового приміщення та зобовязання оформити відповідні документи та видати свідоцтво про право власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а до суду надано квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу.

Отже, позивач має подати до суду квитанцію про сплату судового збору ще за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про зобовязання передачі безоплатно у приватну власність житлового приміщення та зобовязання оформити відповідні документи та видати свідоцтво про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа №265/4729/16-ц
Провадження №2/265/96/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Ковтуненко О.В. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із звільненням судді Ковтуненко О.В. у відставку, вищевказана цивільна справа була передана, шляхом автоматичного розподілу 23 жовтня 2017 року судді Міхєєвій І.М.

Вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд по даній справі на 27 листопада 2017 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1714/17
Провадження № 2/497/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.11.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 березня 2002 року, що був укладений між нею та відповідачкою, та визнати за нею право власності на куплену частку житлового будинку, а саме на 11/100 частин будинку № 119, що розташований по вул. Перемоги в м. Болграді Одеської області. Оскільки зазначений договір купівлі-продажу, зареєстрований на Бесарабській Товарній Біржі, не був нотаріально посвідчений, виникла необхідність в судовому порядку визнати його дійсним та визнати право власності на куплену частину будинку за позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10:00 годині 13.12.2017 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 392/52/14-ц
Провадження № 6/392/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку, яку було допущено при його оформленні, посилаючись на те, що помилка у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 26 лютого 2014 року, допущена помилка, яку необхідно виправити, а саме відсутня дата народження боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 02 квітня 1981 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

В порядку досудової підготовки позивач просить витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева (Блюхера)АДРЕСА_1.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь в справі, мають право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 57, 64, 122, 127, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 01 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2018 року о 10-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у квартирі, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева (Блюхера)АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

17.11.2017 року представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви та сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Хмельницькгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 слід повернути заявникові.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 800,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 повернути.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» сплачений судовий збір в сумі 800,00 гривень за платіжним дорученням № 330 від 03.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя