ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.

з участю секретаря - Момот Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина, до складу якої уввійшла частина житлового будинку АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадкового майна йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину так, як 23.07.2002 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем було накладено арешт на весь вказаний будинок. На даний час виконавчих проваджень спадкодавця або інших власників вказаного будинку у виконавчій службі не перебуває. Важає, накладений арешт підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а також надав пояснення аналогічним в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не з"явився надав лист про слухання справи у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 4.09.2014 року Серії НОМЕР_1 (а.с.20). Після її смерті відкрилася спадщина на майно спадкодавця. Спадкоємцем першої черги є позивач, як син ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження від 11.05.1979 року НОМЕР_2 (а.с.21).

Позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері але 24.02.2017 року №239/0214 державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі вказаного свідоцтва в зв"язку з тим, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину перевіркою за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів встановлено, що на вищезазначений житловий будинок накладено арешт на підставі постанови Фастівської державної виконавчої служби (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2002 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання ухвали Фастівського міськрайонного суду від 03.07.2002 року. Арешт накладений на майно ОСОБА_3.

Згідно витягу з Державного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 23.07.2002 року на підставі постанови Державної виконавчої служби внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1. Особою, майно/права якої обтяжуються зазначено ОСОБА_3 (а.с.14).

Разом з тим, згідно довідки №68 від 24.01.2017 року КП ФМР "Фастівське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності 17/25 частини вказаного житлового будинку інша частина зареєстрована на: 8/25 частини житлового будинку ОСОБА_4.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати арешт накладений державним виконавцем на весь житловий будинок.

Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на вищезазначене позивач має право на захист свого інтересу щодо 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1, як спадкоємець і має право звертатися про усунення перешкод щодо вказаної частини будинку.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як достовірно встановлено судом виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції за яким боржником являється позивач або спадкодавець - ОСОБА_2 не перебуває.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де він є боржником або боржником є спадкодавець ОСОБА_2 відсутні, у суду є всі підстави в знятті арешту на 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Відносно скасування арешту іншої частини житлового будинку, яка не належить іншим власникам, суд не примає рішення так, як власник вказаного майна з відповідною вимогою до суду не звертався.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.3,10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 316,317,319,321,328,391 ЦК України, ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 накладений постановою б/н від 23.07.2002 року про арешт майна боржика та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу ДВС Фастівського МУЮ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей