overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/875/17
справа № 294/1694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачам та запропонувати у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 15.02.2018 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Пров. №2/409/858/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №639/6457/17
Провадження №2/639/2488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення індексації за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення індексації за несвоєчасну виплату аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, вказана ухвала була отримана позивачем 03.11.2017 року. Однак, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, не зазначено конкретний зміст позовних вимог щодо стягнення індексації за несвоєчасну виплату аліментів. Будь-яких заяв та уточненого позову від позивача через канцелярію суду не надходило, що свідчить про пропуск позивачем пятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення індексації за несвоєчасну виплату аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7598/17 Справа № 201/1969/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року позовну заяву - задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір становить 704 грн. 00 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Одержувач: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 490/9881/17
н/п 2-н/490/1207/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
справа №619/2814/17
провадження №2/619/1886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 13 грудня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7408/17
Справа № 205/7408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 401/2602/17;
Провадження № 2/401/1521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року, за подання якої заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У відведений судом строк, станом на 10 листопада 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 199/6818/16-ц
УХВАЛА

25.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП «Житлосервіс-9», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-Чи було залиття квартири АДРЕСА_1, якщо так, то з якої причини;

-Який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику квартири АДРЕСА_1, заподіяний її залиттям;

-Чи існує в діях ( бездіяльності) мешканців квартири АДРЕСА_2 вина у залитті квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання:

-Чи було залиття квартири АДРЕСА_1, якщо так, то з якої причини;

-Який розмір матеріальної шкоди, завданий власнику квартири АДРЕСА_1, заподіяний її залиттям;

-Чи існує в діях ( бездіяльності) мешканців квартири АДРЕСА_2 причинно-наслідковий звязок та (або) вина у залитті квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 розяснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 766/6000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 372/2515/17
Провадження № 2-с-12/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Ухвала

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року.

Витребувати із Ленінського районного суду Вінницької області справу № 2-458/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/533/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин.

15.11.2017 року відкрито провадження у справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 20.12.2017 року.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст.137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В.В. завірену належним чином копію спадкової справи №47/2017 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Комаревцевій Л.В.) в термін до 15.12.2017 року.

Розгляд справи призначено на 20.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/234/5076/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року об 15 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова