overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Справа №607/1447/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, вони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, на даний час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, шлюб просить розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу у сторін є два неповнолітніх сини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 27 жовтня 2011 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1913.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М. Грицак
Номер провадження 2-о/756/396/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Шецкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя Н.О.Яценко
Справа № 579/968/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

17 листопада 2017 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Моргуну О.В.

По даній справі головуючим суддею Моргуном О.В. заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, і ухвалою Кролевецького районного суду від 17 листопада 2017 року самовідвід головуючого судді Моргуна О.В. задоволено.

Штатним розписом Кролевецького районного суду Сумської області передбачено три посади суддів. Однак, станом на 17 листопада 2017 року у суді здійснює правосуддя лише один професійний суддя ОСОБА_3, а тому утворити новий склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги, що сформувати новий склад суду в Кролевецькому районному суді не представляється можливим, відповідно до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки найбільш територіально наближеним до Кролевецького районного суду є Конотопський міськрайонний суд Сумської області, суд вважає, що справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва необхідно передати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кролевецька міська рада, про знесення самочинного будівництва передати на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області, як суду, що найбільш територіально наближений до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/1606/17
Провадження № 2/177/1203/17
У Х В А Л А

22.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_4 договору купівлі продажу будинку, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий шлях, вул. Меліоративна від 23.09.2016, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, технічного паспорту на будинок (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи), а також від третьої особи, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справи про укладення вищевказаного договору, який зареєстровано в реєстрі за № 4271 (оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи)

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали вказане клопотання просили задовольнити, вказуючи, що вказані документи мають значення для повного та обєктивного розгляду справи та які вони позбавлені можливості отримати самостійно, у звязку з чим звернулися з відповідним клопотанням до суду.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Третя особа, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_4 оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи договору купівлі продажу будинку, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий шлях, вул. Меліоративна від 23.09.2016, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, технічного паспорту на будинок.

Витребувати від третьої особи: приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи нотаріальної справи про укладення вищевказаного договору, який зареєстровано в реєстрі за № 4271.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7825/17
Номер справи місцевого суду: 505/1904/17
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року про передачу на розгляд іншого суду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

31.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, на утримання сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу передано на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відхилення заяви ОСОБА_3 щодо скасування судового наказу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.09.2017 року апеляційна скарга в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору була залишена без руху. Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що копію оскаржуємої ухвали судді він отримав 06.09.2017 року, апеляційну скаргу передано кур'єрській службі доставки 11.09.2017 року, що підтверджується доданою копією квитанції.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на оскарження ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2017 року про передачу на розгляд іншого суду справи за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 487/4062/17
Провадження 2/483/769/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 41 401 грн 35 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 21 лютого 2011 року.

Ухвалою від 04 серпня 2017 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєвавідкрито провадження у зазначеній справі.

08 листопада 2017 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

17 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 11 грудня2017року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №242/4615/17
Провадження №2/242/1760/17
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне прізвище, ім'я, по батькові позивача і відповідача, а зазначено лише позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Класикбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільнені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/17288/17

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/12359/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 182/4788/17
Провадження № 2/0182/3319/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки АБ Нікопольського міського відділу Управління МВС України у Дніпропетровській області від 18.09.2017 року, ОСОБА_1 20.08.2013 року знявся з реєстрації (тобто задовго до подання позову в Нікопольський міськрайонний суд), що свідчить про те, що позивачем не проводилось жодних дій по поверненню боргу та розшуку боржника.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ПАТ „КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6008/17
Провадження № 2/487/2820/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 09-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб. 19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич