overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/1987/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за підписаною адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 08.06.2017 року на 15:30 год., про що адвокат позивача: Шагірманов Д.О. повідомлявся за двома адресами, як ухвалою суду про відкриття провадження, так і судовим повідомленням, які адвокатом позивача були ним отримані за однією адресою 24.03.2017 року, а за іншою адресою 25.03.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

08.06.2017 року позивач зі своїм адвокатом у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїм адвокатом до суду не направили.

У зв'язку з неявкою позивача та його адвоката, розгляд справи було відкладено на 27.11.2017 року на 14:15 год., про що позивач та його адвокат повідомлялись судовим повідомленням, яке адвокат позивача отримав 27.06.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

27.11.2017 року позивач зі своїм адвокатом, повторно в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїм представником до суду не направили.

Відповідачі також у судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач та його адвокат, повторно в судове засідання не з'явилися і від позивача та його адвоката, не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану адвокатом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 444/2436/17
Провадження № 2/444/1164/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

30.10.2017 року позивачу на його адресу зазначеній у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 03.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17.11.2017 р., позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2016 року вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 4-с/234/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385, 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №4-с/234/62/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2017 року о 09-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
233 № 233/5782/17
УХВАЛА

про виправлення описок

24.11.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, вимоги, заявлені ОСОБА_1, задоволено в повному обсязі, встановлено факт смерті ОСОБА_2.

На теперішній час зясовано, що при виготовленні тексту рішення, в резолютивній його частині, допущено помилку при зазначенні дати смерті померлої ОСОБА_2, а саме: зазначено «06 листопада 2017 року» замість «06 листопада 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

23 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши датою її смерті 06 листопада 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Рішенням суду від 23 листопада 2017 року заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 «06 листопада 2017 року» тоді як вірно «06 листопада 2016 року», що вбачається із поданої заяви та доданих до неї доказів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року (справа № 233/5782/17) описку, вказавши дату смерті ОСОБА_2 «06 листопада 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року (справа № 233/5782/17) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вказавши дату смерті ОСОБА_2 06 листопада 2016 року.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/2116/17
Провадження № 2/493/1028/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.02.1980 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сімейне життя між нею та відповідачем не склалось у звязку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя та сім`ю. В теперішній час вона разом з відповідачем сімейних відносин не підтримує та відновлювати їх не має наміру. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що їхня сімя розпалася, але він не бажає розривати шлюб.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.02.80. у виконавчому комітеті Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 (до шлюбу Осадчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Пізнюр».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом десяти днів.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6563/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини, відмовити.

Копію резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 285/4126/17
провадження у справі № 2-н/0285/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
провадження 2/201/3268/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жіслен де Нтоке, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана справа разом з клопотанням позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жіслен де Нтоке, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, мотивуючи це тим, що вона та її представник не мають можливості прибути в судове засідання за місцем знаходження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у звязку із значно. віддаленістю даного суду від постійного місця їх проживання, оскільки в даний час вони мешкають у м. Харкові. Позивача просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції через Московський районний суд м. Харкова (61005, м. Харків, просп. Ювілейний, 38Є)..

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року року у цивільній справі №201/15851/17 провадження 2/201/3268/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жіслен де Нтоке, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, просп. Ювілейний, 38Є) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, просп. Ювілейний, 38Є) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 310/8216/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки посилаючись на ч. 1 ст. 1177 України, позивач не зазначає доказів, які б підтверджували наявність кримінального провадження по факту крадіжки та результати його розгляду. Окрім того відсутні посилання на докази, які підтверджують вартість завданих збитків та тяжкий матеріальний стан, у звязку з яким позивач просить відстрочити сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року ЄУН № 337/4383/17
Провадження № 2-н/337/802/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/761/1833/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна.

В судовому засіданні, що відбулося 24.03.2017 року представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання чи виконано підпис та рукописний текст у графі «Продавець» у Договорі купівлі-продажу квартири від 20.07.2016 року, укладеному між ОСОБА_2, в якості продавця, та ОСОБА_3, в якості покупця, посвідченому приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Манойло Н.Г. зареєстрованому в реєстрі за №2388, позивачем - ОСОБА_2 чи іншою особою? Позивач в позовній заяві зазначає, що він не підписував вказаний договір.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 заперечує факт підписання спірного договору, а тому з'ясування питання про те, чи позивач підписував договір відноситься до компетенції експерта і без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування майна судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (м.Київ, вул..М.Пимоненка,5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст у графі «Продавець» у Договорі купівлі-продажу квартири від 20.07.2016 року, укладеному між ОСОБА_2, в якості продавця, та ОСОБА_3, в якості покупця, посвідченому приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Манойло Н.Г. зареєстрованому в реєстрі за №2388, позивачем - ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула