Провадження № 2/761/1396/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія PZU Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ПАТ «СК «ПЗУ Україна»» на свою користь суму різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та дійсним розміром збитку в розмірі 182 914,00 гривень та витрати у розмірі - 5 500,00 гривень і судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2014 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб (надалі по тексту - Договір), за умовами п.п.1.4.1, 1.3 якого визначено, що забезпечним майном є будинок в АДРЕСА_1, Броварського району Київської області із зазначенням страхової суми в розмірі - 632 620 грн. За умовами п.1.5 договору визначено страховий випадок варіант «01» ризик пожежі та пошкодження у зв»язку з цим застрахованого майна під час строку дії договору, внаслідок настання страхових ризиків за п.1.5 договору. У зв»язку з настанням страхового випадку позивач із відповідною заявою звернувся до відповідача за виплатою страхового відшкодування, яке отримав 30.10.2015 року у розмірі - 397 203,19 грн. Між тим, позивач вважає вказану суму такою, що не відповідає дійсній вартості знищеного пожежею будинку, яка за висновком проведеної ним товарознавчої експертизи складає - 509 846 грн., а тому різниця між виплачено сумою відшкодування та встановленою експертом в розмірі - 182 914 грн. підлягає стягненню на користь позивача. Зважаючи на відмову страхової компанії у виплаті вказаної суми коштів, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду із цим позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та просив позов задовольнити, оскільки визначена відповідачем до виплати сума не відображає вартість знищеного будинку.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2017 року не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи по суті був повідомленим належним чином, про причини неявки до початку розгляду справи суд не повідомив. Зважаючи на те, що відповідач є юридичною особою із штатом працівників, в тому числі і юридичного департаменту, явку в судове засідання одного з яких можливо було забезпечити, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. При вирішенні справи суд врахував надані суду під час попередній засідань письмові заперечення проти позову, де зазначено про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на встановлення реального розміру збитків за звітами ТОВ «ЕАК Фаворит» та ТОВ «ЕАК Довіра» з визначення вартості нанесених майну позивача збитків йому було сплачено їх за страховим актом від 21.10.2015 року в сумі - 397 203,19 грн. Відтак, зобов»язання за договором страхування із позивачем було виконано в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 26 грудня 2014 року між Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «PZUУкраїна»» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб № 252.994048909.40012.

Відповідно до умов п.п.1.3, 1.4.1 даного договору страхування визначено, що забезпеченим майном є будинок, який знаходиться за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вул. Зелена, 23 із зазначенням страхової суми:

1.3.1 Будівлі та споруди або їх частини - 450 000,00 грн.

1.3.2. Внутрішнє оздоблення - 134 800,00 грн.

1.3.3. Меблі та предмети інтер'єру - 29 320,00 грн.

1.3.4 Комп'ютери та оргтехніка - 18 500,00 грн.

Загальна страхова сума становить 632 620,00 грн. Також, вказаним пунктом договору було погоджено розмір франшизи - 1% від суми кожного платежу.

Пунктом 1.5 договору добровільного страхування майна фізичних осіб-частина А № 252.994048909.40012, варіант «01» визначено ризик пожежі. Пожежа (в т.ч. задимлення, що її супроводжує включаючи виділення сажі і корозійного газу, підпал), удару блискавки, вибуху), даний ризик включено страхувальником під страхове покриття.

Відповідно до п.2.2.2 договору страхування, страховим випадком є загибель або пошкодження Застрахованого майна, що відбулося під час дії Договору, внаслідок настання страхових ризиків, передбачених п. 1.5 Договору, з настанням якого виникає обов'язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року, в період часу 21 години 30 хвилин сталася пожежа, внаслідок якої було знищено застраховане майно, а саме: будинок, який знаходився за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Зелена, 23.

Про викладене позивачем у строк, встановлений договором, було письмово повідомлено відповідача та надано пакет документів по даному страховому випадку для проведення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до неодноразово проведених оглядів знищеного майна оцінювачами виконано декілька звітів, на підставі яких відповідач виконав розрахунок суми страхового відшкодування. Зокрема, за звітом №2012/15 ТОВ «ЕАК «Фаворит»» від 12.10.2015 року визначено вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт на відновлення конструктивних елементів будівлі в сумі - 286 406 грн. із ПДВ, а також оздоблення будівлі 40 526 грн., сантехніки - 7325 грн. і т.д.

За звітом №992/15 ТОВ «ЕАК «Довіра» від 02.06.2015 року на замовлення відповідача встановлено вартість пошкоджених меблів та предметів інтерьеру в сумі - 26 537, 85 грн.

Відповідно до отриманих звітів відповідач провів розрахунок суми страхового відшкодування та здійснив виплату в розмірі - 397 203,19 грн. (том№1 а.с.45)

При цьому, з огляду на зміст заявлених у справі вимог, то саме із вартістю розрахованої суми по вартості пошкодженого та відновленого будинку не погодився позивач із посиланням на висновки проведеної ним до подання позову експертизи (дослідження) №119.04.2016 від 119.04.2016 року, де зазначено про вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень будинку в розмірі - 509 846 грн. із врахуванням ПДВ.

Не погоджуючись із встановленим відповідачем розміром збитків, позивач 19.05.2016 року подав до відповідача заяву про перегляд суми страхового відшкодування, в зв'язку з тим, що між звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит»» та проведеним на його замовлення звітом ТОВ «Судово-Експертний альянс» є суттєва різниця яка складає 182 914,00 гривень.

За клопотанням сторони відповідача ухвалою суду від 10 листопада 2016 року у цій справі було призначено судову комплексну товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

02.10.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 18589/16-43/18366/17-43 від 27.09.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого імовірна вартість (дійсна) вартість будинку по вулиці Зелена, 23, с. Рожни, Броварського району, Київської області без врахування земельної складової станом на дату настання страхового випадку, а саме на 02.06.2015 року, мала бути 502 308,00 грн., де загальна вартість будівельних матеріалів використаних для будівництва вказаного будинку з врахуванням вартості затрачених на будівництво дорівнює загальній вартості заміщення будинку мала бути - 400 403 грн. (т.2 а.с.72-81).

За умовами ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За умовами договору страхування (п.1.3) визначено страхову суму за пошкодження (знищення будівлі та споруди або їх частин) в розмірі - 450 тис.грн. , а за розрахунком суми страхового відшкодування по позиції відповідача за проведеними ним висновками було встановлено та виплачено позивачу страхове відшкодування зокрема по вартості приватного будинку в розмірі - 286 406,00 грн. (а.с.45)

Між тим, за звітом згідно призначеної судом експертизи від КНДІСЕ №18589/16-43/18366/17-43 від 27.09.2017 року вартість (дійсна) вартість будинку по вулиці Зелена, 23, с. Рожни, Броварського району, Київської області без врахування земельної складової станом на дату настання страхового випадку, а саме на 02.06.2015 року, мала бути - 502 308,00 грн. (т.2 а.с.77-81).

Відтак, розрахунок не доплаченого страхового відшкодування внаслідок пошкодженого будинку позивача становить суму різниці сум 450 000,00 грн. (визначена договором страхова сума) - 286 406,00 грн. (добровільно сплачена за будинок відповідачем сума) = 163 594,00 грн., яка підлягає зменшенню на суму - 1 634,00 грн. (1 % франшизи) = 161 960,00 грн., що підлягає стягненню на користь позивача.

Відтак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

При загальному підрахунку усіх сплачених відповідачем сум та стягнутих судом сум, їх сума не перевищує страхову суму, що визначена як їх сукупність за договором страхування - 632 620 грн.

В іншій частині розрахунку суми страхового відшкодування (внутрішне оздоблення, меблів, побутової техніки, електронної техніки) висновки проведених відповідачем експертиз не оспорюються, а відтак вони є такими, що розраховані вірно. Протилежного позивачем не доведено.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 884,15 грн., витрати за проведення експертного дослідження, що замовлений та проведений позивачем до подачі позову та вартість сплаченої суми за оплату проведеної експертизи по цій справі в загальній сумі - 9 463,60 грн. (а.с.37,4270,71).

Керуючись, ст..1 Закону України «Про страхування», ст.ст. 509,525,526, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна» () на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна фізичних осіб №252.994048909.40012 від 25.12.2014 року в розмірі - 161960 грн. 00 коп., витрати за проведення експертного дослідження та експертизи в сумі - 9463 грн. 60 коп. та та судовий збір в розмірі - 1884 грн. 15 коп., а всього в сумі - 173 307 (сто сімдесят три тисячі триста сім) гривень 75 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: