Справа № 725/5154/17
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

22.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівеціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У поданій заяві стягувач посилався на те, що боржники постійно проживають у квартирі №19, що по вул. Руській, 277 м.Чернівці, однак не сплачують належним чином плату за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2014 року по 31.07.2017 року у них виникла заборгованість у розмірі 1258 грн. 33 коп.

За змістом ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Крім того, суд враховує положення ст.257 ЦК України, відповідно до яких загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як було встановлено судом, заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу лише 21.11.2017 року, а тому початком перебігу строку позовної давності є 21.11.2014 року.

Суд також приймає до уваги розяснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», згідно яких наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед кредитором; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог (п.10 Постанови).

Окрім того, як було встановлено судом, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з боржників солідарно.

За змістом ст.541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобовязання.

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч.1 ст.543 ЦК України).

Посилання заявника у якості підстави покладення на боржників солідарного обовязку на ст. 160 ЖК суд відхиляє, оскільки до матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу не було долучено договору найму, що є обовязковою передумовою застосування зазначеної статті. Окрім того, суд зауважує, що положеннями ст. 811 ЦК України чітко визначено, що договір найму укладається у письмовій формі.

Таким чином, у даному випадку підстави для покладення на відповідачів солідарного обовязку необґрунтовані.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право, а тому приходить до висновку у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.8, 59, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.