Справа № 225/264/16-ц
Провадження № 2/225/50/2017

16 березня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
за участю секретаря Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ "ОСОБА_1 банк Розвитку " та ТОВ «Фірма «Престиж» 05.03.2014 року було укладено кредитний договір № ККРОВ.1500.010, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 900 000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії, термін користування кредитом до 04.06.2014 року, процентна ставка за користування кредитом 19,00% річних.
Пунктом 2.3 Кредитного договору встановлено, що днем надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника, ПАТ «ВБР» в повній мірі виконало договірні зобовязання шляхом надання кредитних грошових коштів, що підтверджується розпорядженням на перерахування коштів, меморіальним ордером та відповідною випискою по рахунку.
Відповідно до п.2.4 Кредитного договору період сплати процентів встановлений з 1 по 5 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору. Позичальник зобовязаний сплатити відсотки в кінці дії договору. При несплаті відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п.7.02. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 29 % річних, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п.2.5 Кредитного договору, позичальник погашає кредит згідно графіку зменшення ліміту кредиту.
Відповідно до п.7.4 Кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії ОСОБА_1 має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
У звязку з порушенням позичальником умов договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за його користування, 04.06.2014 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої була проведена реструктуризація простроченої за цим договором заборгованості, а саме:
- продовжено термін користування кредитом до 08.10.2014 року;
- процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річному;
- внесені відповідні зміни у графік зменшення ліміту;
- процентна ставка за користування кредитом при порушенні строків погашення заборгованості за користування кредитом встановлена у розмірі 32 % річних.
Додатковою угодою №2 від 17.09.2014 року до Кредитного договору знов було змінено п.2.7 кредитного договору, відповідно до яких термін користування кредитом встановлений до 08.04.2015 року. Відповідні зміни було внесено у графік зменшення ліміту кредитної лінії - п.2.5 Кредитного договору.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком, 05.03.2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № РХ029031.8864.007 від 09.10.2013 року, згідно якого вона зобовязується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Фірма «Престиж» зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат кредитора.
Згідно п.1.3 договору поруки у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного окремо.
04 червня 2014 року у Договір поруки було внесено зміни Додатковою угодою №2, оскільки відповідні зміни було внесено до Кредитного договору Додатковою угодою №1 від 04.06.2014 року.
У звязку з укладенням 17.09.2014 року Додаткової угоди №2 до Кредитного договору Позивач та Поручитель внесли відповідні зміни і до Договору поруки, про що 17.09.2014 року уклали додаткову угоду № 3 до Договору поруки.
Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та нарахованим процентам, станом на 18.09.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 927 147,03 грн., а саме:
-прострочена заборгованість по тілу кредиту 899 450,00 грн.;
-прострочена заборгованість по процентам 23 428,93 грн.;
-сума пені 4 268,10 грн.
Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту у вище зазначеній сумі, а також сплачені судові витрати.
Представником позивача 19.12.2016 року було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, станом на 16.12.2016 року позичальником не було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № ККРОВ.1500.010 від 05.03.2014 року, сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідачів збільшилась та становить 1 286 656, 49 грн., що складається:
-прострочена заборгованість по тілу кредиту 899 450,00 грн.;
-прострочена заборгованість за процентами 387 206, 46 грн.
Разом з тим, 19.12.2016 року представником позивача ПАТ «ВБР» надано уточнення до позовної заяви, де зазначено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року визнано зобовязання ТОВ «Фірма «Престиж» по оплаті суми основного боргу за кредитним договором № ККРОВ.1500.010 від 05.03.2014 року в частині 474 663, 70 грн. з 04.08.2015 року. Тому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за вказаним кредитним договором за відрахуванням суми 474 663, 70 грн., тобто 811 992,79 грн. та судові витрати.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Престиж» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрите, з повідомленням позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не інформувала. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.
Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між ПАТ "ОСОБА_1 банк Розвитку " та ТОВ «Фірма «Престиж» 05.03.2014 року було укладено кредитний договір № ККРОВ.1500.010, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 900 000,00 грн. у вигляді поновлюваної кредитної лінії, термін користування кредитом до 04.06.2014 року, процентна ставка за користування кредитом 19,00% річних. У звязку з порушенням позичальником умов договору по своєчасному погашенню кредиту та процентів за його користування, 04.06.2014 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої була проведена реструктуризація простроченої за цим договором заборгованості, а саме: продовжено термін користування кредитом до 08.10.2014 року; процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 22% річному; внесені відповідні зміни у графік зменшення ліміту; процентна ставка за користування кредитом при порушенні строків погашення заборгованості за користування кредитом встановлена у розмірі 32 % річних.
Додатковою угодою №2 від 17.09.2014 року до Кредитного договору знов було змінено п.2.7 кредитного договору, відповідно до яких термін користування кредитом встановлений до 08.04.2015 року. Відповідні зміни було внесено у графік зменшення ліміту кредитної лінії - п.2.5 Кредитного договору.
В забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком, 05.03.2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки № РХ029031.8864.007 від 09.10.2013 року, згідно якого вона зобовязується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Фірма «Престиж» зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат кредитора.
04 червня 2014 року у Договір поруки було внесено зміни Додатковою угодою №2, оскільки відповідні зміни було внесено до Кредитного договору Додатковою угодою №1 від 04.06.2014 року.
У звязку з укладенням 17.09.2014 року Додаткової угоди №2 до Кредитного договору Позивач та Поручитель внесли відповідні зміни і до Договору поруки, про що 17.09.2014 року уклали додаткову угоду № 3 до Договору поруки.
Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та нарахованим процентам, станом на 16.12.2016 року позичальником не було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором № ККРОВ.1500.010 від 05.03.2014 року, сума заборгованості збільшилась та становить 1 286 656, 49 грн., що складається:
-прострочена заборгованість по тілу кредиту 899 450,00 грн.;
-прострочена заборгованість за процентами 387 206, 46 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 року визнано зобовязання ТОВ «Фірма «Престиж» по оплаті суми основного боргу за кредитним договором № ККРОВ.1500.010 від 05.03.2014 року припиненим в частині 474 663, 70 грн. з 04.08.2015 року. Тому суму заборгованості за вказаним кредитним договором за відрахуванням суми 474 663, 70 грн., складає 811 992,79 грн.
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Престиж» про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрите, з повідомленням позивача, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно п.1.3 договору поруки, укладеного між між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 у разі порушення боржником зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобовязань в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного окремо.
Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
На підставі ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач е належним чином не виконував свої обов'язки за договором поруки, відповідно до якого він зобовязався відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Фірма «Престиж» зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Суд визнає правильним представлений позивачем в заяві про уточнення позовних вимог розрахунок від 16.12.2016 року періоду і суми заборгованості у розмірі 811 992,79 грн., що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач не виконав покладені на нього договором поруки зобов'язання по поверненню кредиту, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 212-215, 217-218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Розвитку» заборгованість по кредитному договору № ККРОВ.1500.010 від 05.03.2014 року у розмірі 811 992 (вісімсот одинадцять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Розвитку» судовий збір у розмірі 12 179 (дванадцять тисяч сто сімдесят девять) 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: