20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9086/16-ц
20 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ?
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» 05.12.2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19.08.2015 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за місцем проживання відповідача, за адресою: м. Дніпро, вул.. Докучаєва, 16а було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення а саме: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.
За наслідками перевірки складено ОСОБА_2 №Н 113664 від 19.08.2015 року.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3А, не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 № Н 113664 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 19.08.2015 року за місцем проживання відповідачів було порушення п.48 Правил, а саме: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника.
Як слідує з матеріалів справи, на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок №4710082 що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії.
В свою чергу, згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Таким правопорушенням зокрема є: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідачів по справі.
Також, у звязку з тим, що позивачем при подачі позову були оплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., і його вимоги задоволені, в силу статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, ?
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко