АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1276/17 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/3235/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про розірвання договору комісії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, крім того про інші судові засідання належним чином не була повідомлена, судових повісток не отримувала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно у судове засідання не з'явилася, документів які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання на надала.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач в судове засідання призначене на 22 вересня 2016 року була повідомлена через свого представника під явочний лист.

В судові засідання, призначені на 21 жовтня 2016 року та на 24 листопада 2016 року позивач не з'явилась про час, день та місце судового засідання була повідомлена рекомендованим листом судовими повістками, які повернулася до суду не вручені, за сплином строку зберігання на пошті (а.с. 61,65).

Відповідно до ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час день та місце судових засідань, призначених на 21 жовтня 2016 року та на 24 листопада 2016 року у відповідності до зазначених норм права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2016 року - скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук