Справа № 127/6441/17
Провадження № 2/127/2937/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2017 року №197 не повним та таким, що містить грубі порушення.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив суд останнє задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки та доводи сторін з приводу останнього, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Як визначено у ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2017 року №197, в судовому засіданні зі спірних питань був допитаний судовий експерт ОСОБА_6 Більше того, висновок експерта не має преюдиційного значення під час дослідження та оцінки доказів судом.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 60, 143-144, 150, 173, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: