Номер провадження 6/643/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ в Х/о ОСОБА_1 звернулась з поданням до суду про вирішення питання щодо винесення рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якому зазначила, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.04.2015 року та 27.05.2016 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, за двома виконавчими листами, копії яких направлено боржнику рекомендованим листом.

Згідно відповіді ДПС України, інформація стосовно боржників-фізичних осіб про джерела отримання доходів: не знайдена.

З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем зясовано, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2.

В судове засідання головний державний виконавець Баранова В.В., всупереч положенням ч.2 ст.376 ЦПК України, не з'явилась, доводи, викладені в поданні не підтримала, матеріалів виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надала.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Московському відділі ДВС ГТУЮ в Х/о знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» заборгованості та судових витрат.

Як вбачається з копії дублікату виконавчого листа №2-120/2009, адреса реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 вказана як Харківська область, Борівський район, с. Новоплатонівка, вул. Центральна, 85.

Матеріали подання не містять відомостей щодо направлення виконавцем запитів з метою встановлення місця реєстрації боржника, відомостей щодо фактичної адреси проживання боржника, щодо наявності чи відсутності інших співвласників та мешканців вказаної квартири, або осіб, що мають право користування вказаною квартирою. До подання також не долучено актів державного виконавця, щодо виходу за адресою з метою перевірити майновий стан боржника.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що про час та місце проведення виконавчих дій боржник повідомлена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, подання головного державного виконавця Баранової В.В. передчасним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.