Справа № 147/175/17
Провадження № 2-в/147/3/17
У Х В А Л А

іменем України

24.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

02.03.2017 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишено без руху у звязку з тим, що в заяві не було доведено, що провадження по справі №2-66/2007 втрачено та існують підстави для його відновлення, а також з інших підстав, визначених ЦПК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 було повідомлено, що матеріали цивільної справи, які вона просила відновити, зберігаються в архіві суду, що підтверджується відповідним актом. Заповіти 1993 року та 1997 року, довідка сільської ради зберігаються в Ободівській сільські раді, про зазначає сама заявниця, тому також відновленню не підлягають.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 21.03.2017 року на адресу суду від заявника надійшов лист щодо усунення недоліків.

Суд, вивчивши доводи даного листа щодо усунення недоліків, приходить до наступного.

Відповідно до ст.402 ЦПК України існування інституту відновлення втраченого провадження дозволяє поновити права осіб, які вирішили у судовому прорядку певні правові питання, але не можуть скористатися судовим рішенням, оскільки рішення втрачене та не існує матеріалів справи.

Отже підстав, яка зумовлює відновлення провадження, є відсутність справи та судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Отже в заяві про відновлення втраченого провадження слід зазначити обставини втрати провадження, які відомі заявнику.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 та оглянутої цивільної справи 2-66/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, 28.09.2007 року була затверджена мирова угода, підписана ОСОБА_2 та представником відповідача за дорученням ОСОБА_1

Матеріали вищевказаної цивільної справи не втрачені та відновленню не підлягають.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведено суд приходить до висновку про те, що підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-66/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку, передбаченому розділом ІХ ЦПК України немає. Окрім того, заявником не виконані вимоги викладені в ухвалі судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, тому є всі підства для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294, 405 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: