АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ТокаренкоІ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 12 866 грн. неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару, 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати, вказуючи на те, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо своєчасного усунення недоліків товару, за що передбачена відповідальність у вигляді неустойки в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення повернення товару з гарантійного ремонту. Крім цього, вказував, що такими неправомірними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка також підлягає відшкодуванню (а.с. 2-6).

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути з відповідача на свою користь 12 108 грн. 45 коп. понесених ним витрат на лікування, а також 20 000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що стрес і постійне нервове напруження внаслідок спілкування з відповідачем призвели до необхідності оперативного втручання, на що було витрачено 12 108 грн. 45 коп., а також знову заподіяно моральну шкоду (а.с. 34, 35).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» на користь ОСОБА_3 12 866 грн. 00 коп. неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 13 417 грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено (а.с. 65-68).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовної вимоги про стягнення неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги. Вказує, що суд не повно встановив обставини справи, зокрема залишив поза увагою той факт, що придбаний позивачем товар використовувався останнім для підприємницької діяльності, а не для особистого, домашнього використання, відтак ст.ст. 698-711 ЦК України не могли бути застосовані до даних правовідносин. Більш того, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що позивач використав надане йому законом право на заміну товару, який був замінений продавцем, а тому він не має права на неустойку, яка передбачена у випадку прострочення строку усунення недоліків товару.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Слід зауважити, що рішення суду оскаржено відповідачем лише в частині задоволення вимоги позивача про стягнення неустойки. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено, а тому в цій частині не може бути предметом апеляційного перегляду.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи вимогу позивача про стягнення неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив усунення недоліків товару, а тому в силу вимог ч. 5 ст. 709 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачу, як покупцю товару, неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2015 позивачем в магазині «MOYO»придбано ноутбук торгової марки «Lenovo» вартістю 35 739 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 9).

Придбаний ноутбук перестав належним чином працювати і позивач 30.11.2015 звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт. Згідно довідки про проходження гарантійних ремонтів № 848185 від 05.04.2016, ноутбук перебував у ремонті з 30.11.2015 по 22.01.2016, з 22.01.2016 по 26.01.2016 та з 23.03.2016 по 24.03.2016 (а.с. 10).

28.03.2016 позивач звернувся до продавця - ТОВ «НРП» магазин «MOYO» з вимогою про заміну товару неналежної якості та стягнення неустойки за прострочення термінів повернення товару з гарантійного ремонту (а.с. 12-14).

ТОВ «НРП» задовольнило вимогу позивача про заміну товару на аналогічний, однак відмовило у сплаті неустойки з огляду на те, що гарантійний ремонт проводило ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» (лист № 1853 від 01.04.2016, а.с. 15).

14.04.2016 позивач звернувся до ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» з вимогою про сплату неустойки за прострочення термінів повернення ноутбуку з гарантійного ремонту, яка залишилась без вирішення (а.с. 16, 17).

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача неустойки за прострочення термінів повернення ноутбуку з гарантійного ремонту, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 709 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Частиною 1 ст. 708 ЦК України закріплено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок.

Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви.

Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Встановлено і не заперечується сторонами, що позивач спочатку обрав безоплатне усунення недоліків товару, однак потім за власним вибором висунув вимогу про заміну товару, яка була задоволена продавцем. Змінивши вимогу з усунення недоліків товару на його заміну позивач тим самим припинив обов'язок відповідача з ремонту товару і право позивача, як покупця, на одержання товару належної якості було відновлено за його вимогою про заміну товару на аналогічний.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, право на неустойку може існувати лише у випадку наявності зобов'язання і його порушення боржником. В даному випадку зобов'язання відповідача з усунення недоліків товару (ремонту) було припинено, оскільки позивач, обрав інший спосіб захисту порушеного права - заміна товару на аналогічний товар належної якості. При цьому, така вимога позивача була задоволена продавцем і жодних претензій щодо порушення строків заміни товару позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, а саме скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Також, у зв'язку з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в частині часткового задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» на користь ОСОБА_3 12 866 грн. 00 коп. неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару та 551 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовної вимоги Верховода Артема Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» про стягнення неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару - відмовити.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва