Провадження № 6/742/20/17
Єдиний унікальний № 742/861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

23 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали справи за заявою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на частину квартири у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 23 червня 2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд» грошових коштів,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на частину квартири у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 23 червня 2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мастер Фуд» грошових коштів. Свою заяву мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває наказ Господарського суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 23 червня 2016 року по справі №927/494/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ «Мастер Фуд» вартості неповернутого майна в сумі 78 327 грн. 69 коп., штрафу в розмірі 10% в сумі 7832 грн. 77 коп., пені в сумі 17 159 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 1549 грн. 80 коп. Оскільки ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року у цивільному провадженні №6/742/8/17 (єдиний унікальний №742/258/17), визнано частку майна боржника ОСОБА_2 як ? частину квартири АДРЕСА_1, головним державним виконавцем і подано заяву про звернення стягнення на ? частину даної квартири, належну боржнику ОСОБА_2

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суддею встановлено, що згідно матеріалів заяви, державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Чернігівської області, а у відповідності до ст.373 ЦПК України, заява про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу розглядає суд, який видав виконавчий документ, тобто в даному випадку Господарський суд Чернігівської області, тому у відкритті провадження за заявою державного виконавця, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 373, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України», -

ухвалив:

Головному державному виконавцю Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за заявою про звернення стягнення на частину квартири у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року про примусове виконання рішення суду від 23 червня 2016 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Фуд» грошових коштів.

Суддя М.О.Циганко