overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3172/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017 року о 08-55 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/330/17
Провадження № 2/327/148/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Зорянської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просили суд визнати за ними права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В судове засідання 21.11.2017 року позивачі, не зявились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в особі представника Зорянської сільської ради Розівського району Запорізької області в судове засідання, призначене на 21.11.2017 року також не з`явився, також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, обставини зазначені в ньому не оспорює, не заперечую проти його задоволення.

В судове засідання 21.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Зорянської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Зорянської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відкласти на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 604/654/17
Провадження № 6/604/7/17
У х в а л а

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

Головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу додаткового виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року на адресу суду надійшла зава ОСОБА_1 про видачу додаткового (уточненого) виконавчого листа про примусове виконання рішення Підволочиського районного суду від 01 квітня 2016 року про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою .

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про зміну заявлених вимог, перекваліфікувавши його заяву у скаргу на дії виконавчої служби та просить надати розярення рішення Підволочиського районного суду від 01 квітня 2016 року щодо заборони використання ОСОБА_3 земельної ділянки; зобовязання виконавчої служби виконати виконавчий лист про примусове виконання рішення Підволочиського районного суду від 01 квітня 2016 року в повному обємі, а саме щодо відновлення межових знаків, зруйнування підпірної стінки та приведення земельної ділянки у попередній стан; зобовязати виконавчу службу застосувати до ОСОБА_3 заходи адміністративного впливу за невиконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, до початку розгляду справи заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. 293, 294,296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу додаткового виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування судових рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними рахунків, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 20 листопада 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку, наведення поважних причин для поновлення строку і подання відповідних доказів та надання до суду довіреності фізичної особи.

У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив про відсутність недоліків касаційної скарги. Таким чином, заявник не виконав вимоги суду щодо усунення недоліків.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про скасування судових рішень, визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання нечинними рахунків, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження №2-во/748/27/17
Єдиний унікальний № 748/2804/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.10.2017 року по справі № 748/2804/17, провадження № 2-н/748/86/17 за її заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті судового наказу невірно зазначено ПІБ боржника, та замість вірного «Мягкого Миколи Федоровича», зазначено «Макеєва Володимира Вікторовича», що унеможливлює виконання судового наказу.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ по справі № 748/2804/17, провадження № 2-н/748/86/17, за яким стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті судового наказу від 27 жовтня 2017 року помилково зазначено прізвище імя по батькові боржника «Макеєв Володимир Вікторович» замість вірного «Мягкий Микола Федорович»

Викладене свідчить про те, що у тексті наказу має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст судового наказу від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі № 748/2804/17, провадження № 2-н/748/27/16.

У тексті судового наказу прізвище імя по батькові боржника «Макеєва Володимира Вікторовича» замінити на «Мягкого Миколи Федоровича».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 583/2373/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 25.10.2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в описово мотивувальній та резолютивній частині судового рішення допущено ряд помилок, в звязку з чим просить виправити допущені помилки.

Заявник та сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в судовому рішенні допущено деякі описки, щодо написання м. Воронеж, дати смерті ОСОБА_2, слова складено та словосполучення Сумської області, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5.10.2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виправити в описово мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судового рішення допущену описку замість невірно зазначеного м. Вороніж зазначити вірно м. Воронеж.

Виправити в абз. 11 описово - мотивувальної частини судового рішення допущену описку замість невірно зазначеної дати смерті 04 липня 2017 року зазначити вірно 20 червня 2017 року.

Виправити в абз. 14 описово - мотивувальної частини судового рішення допущену описку замість невірно зазначеного слова складно зазначити вірно складено.

Виправити в абз. 2 резолютивній частини судового рішення допущену описку замість невірно зазначеного словосполучення Сумської область зазначити вірно Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №639/6767/17
Провадження №2/639/2586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року об 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста-Пласт, Публічного акціонерного товариства Веста-Дніпро, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року (а.с.24, т.3).

Зазначена ухвала набрала законної сили та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року слід відмовити.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 1004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 320 грн., згідно квитанції № 739829 від 04.10.2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № 1004 отримувач: УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача: 37989274, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012, судовий збір в сумі 320 грн., згідно квитанції № 739829 від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7025/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

17 листопада 2017 року до суду надійшов лист судді Апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л. про те, що Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі у відповідності з ідеальними частками співвласників, яка розглядається в порядку цивільного судочинства скасовано та позовні вимоги залишено без задоволення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/4514/17
Провадження № 2/431/1581/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представники позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечували проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 490/8385/17
н/п 2/490/5575/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

25.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , треті особи -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ,треті особи -Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 лютого 2018 р.на 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО