overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2778/17
У Х В А Л А

24.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про визнання права власності по закону на квартиру, земельну ділянку і заощадження в банках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності по закону на квартиру, земельну ділянку і заощадження в банках.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивач не додала до позовної заяви відмову нотаріуса в оформленні її спадкових прав, що є обов»язковою умовою при вирішенні питання про відкриття провадження у судовій справі про спадкування.

Крім того, позивачці необхідно зазначити особу відповідача та ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна, сплатити судовий збір і додати оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору.

Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб / 640,00 грн/ та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб / 8000 грн/.

Оскільки жодну з цих вимог позовна заява ОСОБА_1 не містить, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/59/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.102017 р. по справі 520/11083/17 за заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року за заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги у розмірі 4219 грн.82 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

Боржник надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та недостовірні розрахунки та позовну давність. Крім того, заявник стверджує, що КП ЖКС «Вузівський» послуги фактично не надає, ухиляється від обовязку підготувати та укласти письмовий типовий договір про надання послуг.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.10.2017 р. по справі 520/11083/17 за заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Вузівський», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/219/1135/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у період з 01.03.2014 по 01.02.2017 р. у розмірі 27 074 гривень 10 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у період з 01.03.2014 по 01.02.2017 р. у розмірі 27 074 гривень 10 копійок.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, за довідкою наданою Першим заступником міського голови Бахмутської міської ради, боржників: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФедоровОлександр Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації за рішенням суду за адресою вказаною в заяві Донецька область, м. Бахмут, Лермонтова, буд. 4, отже не можливо остаточно стверджувати про реєстрацію боржників за вказаною адресою, де виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у період з 01.03.2014 по 01.02.2017 р. у розмірі 27 074 гривень 10 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 657/2710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Чаплинське 1» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 30.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 344/2317/17
Провадження № 2-н/344/117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є
243/9279/17 2/243/4233/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко Т.О.,

при секретарі Воробйовій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.12.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.12.2011року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.09.2017 року у сумі 79158,77 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/721/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Лопатіної М.Ю., Попової С.А.

за участю секретаря Костоманової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_5

ОСОБА_6
провадження № 2-о/243/1136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1136/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 годину 40 хвилин 24 листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №718/2561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст.122, 127, 128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.12.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 544/1159/17
№ пров. 2-во/544/9/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в рішенні Пирятинського районного суду від 15 серпня 2014 року по справі за заявою Прокурора Пирятинського району в інтересах Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року задоволено заяву Прокурора Пирятинського району в інтересах Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Після розгляду справи, 23 листопада 2017 року, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про виправлення допущеної в рішенні суду від 15 серпня 2014 року помилки в описовій та резолютивній частині, а саме в написанні серійного номера Сертифікату на право власності на земельну частку ( пай) № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2014 року по справі за заявою Прокурора Пирятинського району в інтересах Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою о 08 год 30 хв 29 листопада 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 282/1336/17
Провадження № 2-о/282/25/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глезненська сільська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява подана без додержання вимог ст.275 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок.

Проте, в порушення вимог вищевказаної норми Закону, заявником до заяви не додано документів, що підтверджують цільове призначення земельних ділянок, що входять до складу спадщини, а також документів, які б підтверджували право власності заявника на суміжну земельну ділянку.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявником заявлено 4 вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу у сумі 320 грн.

Пунктом 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 275, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Глезненська сільська рада про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 265/7932/17
Провадження № 2/265/2015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 грудня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3451/17
провадження № 2/753/3530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» щодо визнання права власності, а також щодо зобов»язання внесення відомостей до "Єдиного реєстру прав власності", треті особи: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №753/3451/17 за позовом ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: