overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3799/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 району до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України, і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.11.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/4858/17
Провадження №2/359/1956/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить поділити в натурі житловий будинок з господарським спорудами по вул. Пролета-рська, 121 в с. Проців Бориспільського району, визнавши: за ОСОБА_1 право власності на ? частку, за ОСОБА_3 право власності на ? частку, за ОСОБА_2 право власності на ? частку, вказаного обєкту нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.9 ч.1 ст.80 цього ж Кодексу у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визнача-ється дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимога про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку в житловому будинку з господарськими спорудами є вимогою майнового характеру. Однак в позовній заяві не зазначена ціна позову в розмірі вартості 1/2 частки в житловому будинку з господарськими спорудами. Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що 1 відсоток ціни позову становить 640 гривень. Тому приєднана до позову квитанція не підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими спорудами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не більше 8000 гривень;

-для приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/3873/17
Провадження № 6/591/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної помилки,

ВСТАНОВИВ:

Глухівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області повернувши без виконання виконавчий лист № 591/3873/17 виданий Зарічним районним судом м. Суми 18 жовтня 2017 року та одночасно ставить питання про виправлення помилки в виконавчому листі виданому на підставі судового рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та змінено спосіб стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Так у виконавчому листі № 591/3873/17 виданому 18 жовтня 2017 року не зазначено число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_2, що у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення виконавчого листя без виконання.

Представник заявника та сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Судом встановлено, що 27 вересня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

18 жовтня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист по вказаній справі про стягнення з боржника ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження боржник ОСОБА_2 народився 07 липня 1982 року в м. Новосибірськ, Російької Федерації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення та у виконавчий лист слід внести виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 591/3873/17 виданому 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, вказавши вірно число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_2 07 липня 1982 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №295/8759/17
08.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,
Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С.М. Полонець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2184/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І.П.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

10.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В.

Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Добровеличківського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування незаконно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року та на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 листопада 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : Л.В.Суровицька

О.І.Чельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

07 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та зняття арешту із земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :
Справа № 727/9969/17
Провадження № 2/727/2114/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Вказав суду, що втратив почуття любові до відповідачки. Ствердив, що пропонував відповідачці розірвати шлюб через органи РАЦСу, однак вона відмовилась. На даний час вони разом не проживають. Водночас заперечував щодо надання судом терміну на примирення.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала щодо розірвання шлюбу, просила суд надати термін на примирення строком на 6 місяців, вказала, що не втратила почуття любові та поваги до позивача, хоче зберегти сімю та буде вживати для цього відповідні заходи у випадку якщо суд надасть подружжю термін на примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Так, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладені обставини, а саме нетривалий термін, протягом якого сторони не проживають разом, а також позицію відповідачки по справі, яка ствердила, що не втратила почуття любові до позивача та бажає зберегти шлюб, суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення строком на три місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09:30 год. 16.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/9771/17
Провадження № 2-с/727/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 13.10.2017 року.

Не погоджуючись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 24.10.2017 року подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає проживати разом з ним і проживає більше часу з ним ніж з мамою.

Перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи заяви про скасування судового наказу, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст.105-1 ч.4 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України, передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першоїстатті 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.105 п.7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Отже, у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів, тому у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

Справа № 126/48/13- ц

Провадження № 6/126/31/2017

"07" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бершадь подання державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі №126/48/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у справі №126/48/13-ц. Підставами для задоволення подання вказує те, що на примусове виконання до відділу надійшов вищевказаний виконавчий документ, однак згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, безпосередньо державному виконавцеві не передавався та був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

15.03.2013 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено, стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "А" АДРЕСА_1, на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 02.01.2013 року до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту подання вбачається, що вищеописаний виконавчий документ було втрачено при передачі документів виконавцю, а тому, з метою недопущення порушення прав дитини на утримання, наявні всі підстави для задоволення подання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа у справі №126/48/13-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №126/48/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 279/4326/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 11:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані: оригінал свідоцтва про шлюб, та доказів, які підтверджують, що неповнолітня дитина сторін проживає разом з позивачем і перебуває на його утриманні, та що сторони дійшли до згоди на розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова, що впливає на підсудність вказаної справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа№ 346/5183/17
Провадження № 2/346/2319/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про втрату права на житло.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про втрату права на житло.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.11.2017 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.