Справа № 226/287/17
Провадження № 2/226/192/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Григор О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи Мирноградської міської ради

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеному житловому будинку крім нього зареєстровані також його дружина - ОСОБА_3 та син ОСОБА_2. З травня 2014 року до теперішнього часу ОСОБА_2 фактично не мешкає за адресою реєстрації, а мешкає та працює у м.Макіївка Донецької області, яке є тимчасово окупованим. З телефонної розмови позивачу стало відомо, що відповідач не має наміру повертатися до місця реєстрації, оскільки працює в м.Макіївка та намагається створити родину. Оскільки позивач несе зайві витрати по сплаті за комунальні послуги, то в нього виникла необхідність в оформленні субсидії. Для цього йому необхідно надати довідку про доходи сина, але в нього немає такої можливості, тому він вимушений звернутися до суду з позовом про визнання сина таким, що втратив право користування будинком. Посилаючись на ст.405 Цивільного кодексу, як на гарантію захисту своїх прав, просив суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Мирноградської міської ради до суду не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу будинку позивачу ОСОБА_1 належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. В даному будинку, крім дружини позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 також зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12-17).

23 лютого 2017 року, представником координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирнограда ОСОБА_4, за участі сусідів, складений акт, згідно з яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мешкає у будинку номер АДРЕСА_1 з травня 2014 року (а.с. 11).

Вказані обставини та факт непроживання відповідачів в будинку за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини понад один рік, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що позивач - це його сусід. Їх будинки розташовані через 4 будинки. Відповідача, сина позивача, останній раз бачив приблизно 3 роки тому, більше не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що позивач - це її сусід. Відповідача взагалі не бачила. Позивач приїхав у 2010р., з того часу відповідача взагалі не бачила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сім'ї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При з'ясуванні причин відсутності відповідача у спірному будинку, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався будинком та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з травня 2014 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком № АДРЕСА_1.

На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мирноградська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін