Номер провадження: 22-ц/785/2867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області про встановлення трудового стажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що він працював на посаді Електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні № 404 «Електромонтаж» у період з 30.06.1973 року по 06.11.1974 року та з 07.12.1976 року по 30.10.1997 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_3 працював на посаді Електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні № 404 «Електромонтаж» у період з 30.06.1973 року по 06.11.1974 року та з 07.12.1976 року по 30.10.1997 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, начальник Управління Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що:

Заявник ОСОБА_3 працював після закінчення ПТУ №15 м. Одеси в Одеському спеціалізованому управлінні № 404 «Електромонтаж», електромонтажником з 30.06.1973 року до 06.11.1974 року з 06.11.1974 року по 29.11.1976 року проходив дійсну військову службу в збройних силах. (а.с. 5,6)

Після звільнення з лав збройних сил, з 07.12.1976 року заявник знов працевлаштувався до Одеського спеціалізованого управління № 404 «Електромонтаж» де пропрацював до 30.10.1997 року.

Документи, що можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_3 працював на посаді Електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні № 404 «Електромонтаж» у період з 30.06.1973 року по 06.11.1974 року та з 07.12.1976 року по 30.10.1997 року були заявником втрачені.

Встановлення факту, того, що ОСОБА_3 працював на посаді Електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні № 404 «Електромонтаж» у період з 30.06.1973 року по 06.11.1974 року та з 07.12.1976 року по 30.10.1997 року потрібне заявнику для призначення пенсії.

В січні 2016 року заявник, будучи не взмозі знайти своє колишнє підприємство, усно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району щодо призначення пенсії, але йому було відмовлено, оскільки в нього були відсутня трудова книжка або будь-який інший документ, який міг би підтвердити факт того, що він працював на посаді Електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні № 404 «Електромонтаж» у період з 30.06.1973 року по 06.11.1974 року та з 07.12.1976 року по 30.10.1997 року та було рекомендовано звернутися до суду з заявою за захистом своїх прав.

Заявник також звертався до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської області щодо отримання копій наказів щодо його прийняття та звільнення з роботи, але згідно відповіді від 01.02.2016 року за № 114-И-11.1-21 архівні справи Одеського спеціалізованого управління № 404 «Електромонтаж» відсутні та їх місцезнаходження на даний час невідоме. (а.с. 7).

Задовольняючи заяву про встановлення факту трудового стажу для обчислення пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що заява обґрунтована та відповідає чинному законодавству. Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, які підлягають встановленню відповідно до положень зазначеної глави визначено ст. 256 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Підстави та порядок встановлення трудового стажу державної служби визначено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якою затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.08.2003 року № 1058-IV. В апеляційній скарзі Управління Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області посилається на те, що між заявником та органами Пенсійного Фонду України виник спір про право на пенсію за вислугою років, а тому такий спір не може бути розглянутий у порядку встановлення юридичного факту.

Як вбачається зі змісту заяви встановлення факту необхідно для визначення стажу роботи на підприємстві та нарахування пенсії за вислугою років.

Отже, між учасниками спірних правовідносин виник спір про право з приводу визначення трудового стажу для нарахування пенсії за вислугою років та спір про нарахування та обчислення такої пенсії.

Відповідно п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факті повязано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки, між учасниками правовідносин виник спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, судові рішення підлягають скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Крім того, слід мати на увазі, що відповідно до п. 4 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. При таких обставинах апеляційна скарга підлягагає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а заява ОСОБА_3 залишенню без розгляду у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 235 ч. 6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Управління Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області про встановлення трудового стажу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4