overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1776/17
№ 2/401/1151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та про визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Кам'янському районному суді Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кам'янському районному суді Черкаської області, який знаходиться за адресою: 20801, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2287/17

Провадження № 2/414/658/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» 14 листопада 2017 року одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину будинку по вул. Куйбишева, 21 в с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, що належить ОСОБА_1 В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та має значну заборгованість по кредиту, яка на протязі тривалого часу не погашена, тому для реального гарантування виконання рішення необхідно накласти арешт на належну їй частину будинку.

Вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу суд для забезпечення позову накладає арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивач в підтвердження своїх вимог надав докази, які свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед ним у розмірі 122 803 грн. 37 коп. Вказані докази будуть предметом розгляду у судовому засіданні та суд буде зясовувати права та обовязки сторін по кредитному договору. У випадку задоволення вимог позивача стягнення може бути забезпечене за рахунок майна відповідача.

Тому суддя погоджується з викладеними в заяві підставами для забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт на 1/4 частину будинку, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину будинку № 21 по вулиці Куйбишева в селі Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, загальною площею 72,30 кв.м., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
13.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6688/17
Провадження № 2/644/2735/17
Справа № 644/6688/17
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Щербакова 15 в м. Харкові між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що порядок користування земельною ділянкою, площею 1000 м2, на якій розташований самовільно реконструйовані житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 114,4 м2, житловою площею 59,1 м2, льох літ. «Е», сарай літ. «Б», басейн № 4, огорожі № 1 та № 2, по вул. Щербакова, буд. 15 в м. Харкові між сторонами не визначений.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначено дату її підписання, до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 27 жовтня 2017 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2-о/428/745/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усиновлення малолітньої дитини, з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 279-280 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/12344/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи у складі головуючого судді Журавель Т.С. та двох присяжних.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільська селищна рада про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільська селищна рада про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1598/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільська селищна рада про визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: Крижопільська селищна рада надати право в строк до 09:00 год. 01.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/2266/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути в його відсутність, але за участі представника ОСОБА_3 (а.с.14).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили сімейні відносини, з лютого 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 09.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 146/980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19296,37 гривень та судові витрати.

05 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 19 жовтня 2017 року.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, згідно поштового повідомлення, повістка про слухання справи повернена по причині - не проживає.

19 жовтня 2017 року Томашпільським районним судом було надіслано оголошення головному редактору газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача у справі на 16 листопада 2017 року.

В газеті «Урядовий курєр» №208 від 04 листопада 2017 року було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_3 на 16 листопада 2017 року на 09-30 годину в зал судового засідання Томашпільського районного суду на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/4942/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 7/80 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, по вул. Матюшенко, 13, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 02.07.2016 р.

ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву від 13.11.2017 р.про витребування у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 копії спадкової справи на імя ОСОБА_2, померлого 02.07.2016 р.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом витребування копії зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (65091, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 02.07.2016 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Виконання ухвали доручити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/879/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року до суду позивачем подано позовну заяву, у якій вона просить збільшити розмір аліментів, які стягуються на її користь з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 квітня 2014 року з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця. Стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана до суду без додержання правил підсудності, у звязку з чим її необхідно повернути для подання до належного суду з наступних підстав.

03 листопада 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, яка надійшла на адресу суду 14 листопада 2017 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Чернігів, вул. Невського, буд. 38.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач предявила до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання позов до відповідача, зареєстроване місце проживання якого знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Невського, буд. 38, з вимогами збільшення розміру стягнутих судом аліментів на утримання дитини, тобто предявила позовні вимоги, які не зазначені у статті 110 ЦПК України.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно правил п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві для подання до належного суду у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/1505/17 Справа № 734/3506/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю три місяці для прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_3, померлої 11 жовтня 2004 року, у суд звернулася ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є бабою позивача ОСОБА_1, померла 11 жовтня 2004 року. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 19 лютого 2003 року державним нотаріусом Козелецької державної нотаріальної контори Чернігівської області, ОСОБА_3 належне їй майно заповідає ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач ОСОБА_1 із поважних причин, оскільки не знала про існування вказаного заповіту, пропустила строк для прийняття спадщини після баби - ОСОБА_3. Тому, суд вважає необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після баби - ОСОБА_3, померлої 11 жовтня 2004 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення. Суддя
Справа № 367/6917/17
Провадження по справі № 2/367/3159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс- Сіті» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.12.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 21.12.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2