overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/770/17
Провадження № 2/505/888/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд заочно,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити поністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 8050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 515/1732/17
Провадження № 2/515/2473/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 29.11.2017 р. на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 203/3952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3952/17 (провадження №2/0203/1375/2017) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 20 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява не містить підпису позивачки, в позовній заяві не зазначено повне імя та по-батькові позивачки, а також адреса відповідача, до позовної заяви не надано доказів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та відповідача), також не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а саме 640 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 06.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 06.12.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"13" листопада 2017 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6438/17
Провадження № 2/552/1910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 03.11.2017 року до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з тим, що позивачем не сплачений повністю судовий збір, а також надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з тим, що відсутній спір про право.

У судове засідання відповідач не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань з тих підстав. що вони суперечать положенням ЦПК України.

Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Статтями 205, 207 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд залишає позовну заяву без розгляду чи закриває провадження у справі.

Зазначені у клопотання підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не входять до виключеного переліку підстав, зазначених в статтях 205, 207 ЦПК України для ухвалення вказаних процесуальних рішень , що є підставою для відмови у задоволенні вказаних клопотань.

Керуючись ст. 205, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Дата документу Справа №
Є.У. № 319/878/17
Провадження № 22-ц/778/4410/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 05.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/5527/17
Провадження № 2/0182/3616/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року о 15.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/735/17
Провадження № 2/546/363/17
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 20.04.2012 року у розмірі 11777,07 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, повернулися без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Згідно повідомлення виконкому Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

здійснити виклик відповідачки ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 272/1178/17
Провадження № 2-о/272/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення юридичних фактів прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1178/17, провадження № 2-о/272/62/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення юридичних фактів прийняття спадщини, призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року, викликати заявника та зацікавлених осіб в судове засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 179/1186/16-ц
провадження № 2-во/179/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ухвалено вступну та резолютивну частину рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено площу земельної ділянки, зазначено «4,660 га», а вірно «5,660 га».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши вірно площу земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки наступним чином - «5,660 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
17.11.2017 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
14.11.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/5780/16 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22ц/778/4531/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 07 листопада 2017 року на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року, доводи якої полягають в порушенні судом першої інстанції правил підсудності. (а.с.99-101).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу.(а.с.71-72).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.92).

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою від 07 листопада 2017 року необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.В. Кочеткова
Номер провадження 2-о/643/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Аква», ОСОБА_2, про встановлення юридичного значимого факту встановлення тотожності назви юридичної особи в правовстановлюючому документі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридично значимий факт того, що зазначений в державному акті на землю, виданого на підставі рішення виконкому Русько-Тишківської сільської Ради Харківського району народних депутатів від 12.05.1998 року № 125 Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Аква-1» є в дійсності Обслуговуючим товариством «Садівниче товариство «Аква» код 25616848.

Заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Аква», ОСОБА_2, про встановлення юридичного значимого факту встановлення тотожності назви юридичної особи в правовстановлюючому документі.

Призначити судове засідання на 05.02.2018 року на 11.00 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7351/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третяособа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської ради, третяособа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зняття арешту.

15.11.2017 року відкрито провадження у справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 25.01.2018 року.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст.137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Шістнадцятій Київській державній нотаріальній конторі завірену належним чином копію спадкової справи №637/2015, заведену 06.08.2015 року, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Комаревцевій Л.В.) в термін до 10.01.2018 року.

Розгляд справи призначено на 25.01.2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.