overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/1127/17
Провадження № 2/584/525/17
УХВАЛА

03.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з СУ ГУНП в Сумській області інформації, отриманої в ході досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000155 від 19.08.2017, за фактом спроби незаконного перетину державного кордону України групою осіб, оскільки слідчим така інформація на запит не надана, задоволенню не підлягає в силу недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування (ст. 222 КПК України) та заборони втручання в процесуальну діяльність слідчих осіб, що не мають на те законних повноважень ( п. 2 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України), на що при розгляді цивільних справ суд повноважень не має.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 21.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін, їх представників та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1603/2017 Справа № 641/4100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 602/748/17
Провадження № 2/602/262/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"20" листопада 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю позивачки- Крук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 03 червня 2006 року в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно, починаючи з 20 вересня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, перерахувавши його у Головне управління казначейства у м. Києві (22030106); код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, Лановецький районний суд Тернопільської області, .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Лановецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Дане заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та відповідачем у такому ж порядку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд та апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 19.10.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 19.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 556/1179/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 16.08.2017 року провадження в даній справі було зупинено на підставі ст.201 ЦПК України та надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю три місяці.

16.11.2017 року строк наданий сторонам для примирення закінчився, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 09 січня 2018 року о 12 год.00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1975/17
Номер провадження 2/580/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.04.2016 року в відділі ДРАЦС по м. Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 36. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 06.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.12.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 712/8745/17
Провадження № 2з/712/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна у добросовісного набувача.

20.11.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як існує велика ймовірність, що відповідач в будь-який момент здійснить відчуження квартири на користь інших осіб.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились. Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з його перебуванням за межами м. Черкаси.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки дана квартира є предметом спору, в період знаходження справи в провадженні суду, відчужена ОСОБА_6, яка залучена до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою суду від 21.11.2017 року, і невжиття заходів щодо накладення арешту на вказане майно дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 .

Заборонити в будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_3 до вирішення спору по суті.

Ухвалу для виконання направити Відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-546/07
Провадження № 2/642/1844/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: РВК Ленінського району м.Харкова, ЖЄД №43 Ленінського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2007 ОСОБА_4 було визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а сааме АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заочного рішення суду від 15.01.2007 по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про розгляд справи та вважає рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2007 було скасовано та справу призначено до розгляду.

У судове засідання позивач не зявився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача, зазначивши, що позивач ОСОБА_1, 15.05.2017 помер, на підтвердження чого надала свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ №593010 від 16.05.2017 та просила провадження у справі закрити.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 6, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: РВК Ленінського району м.Харкова, ЖЄД №43 Ленінського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 754/3719/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТДЖЕН Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙІНВЕСТ", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, а саме визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.12.2016 року - АДРЕСА_1, а також із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме відчуження АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням законної сили, зважаючи на те, що на даний час існує загроза продажу вказаної квартири, а тому невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборони її відчуження до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/876/17
Провадження №22-ц/792/2039/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 40 979 грн 44 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Приєднаний до справи журнал судового засідання від 27 жовтня 2017 року (а.с. 106-109) не підписаний секретарем судового засідання Козак Г.А. і не містить відомостей про осіб, які були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, хоча, у тому судовому засіданні до виходу суду до нарадчої кімнати брали участь представники сторін.

Неповнота журналу судового засідання унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про дотримання ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

Ця обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 198, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу повернути до суду першої інстанції для усунення до 5 грудня 2017 року вищевказаних недоліків.

Неповноту журналу судового засідання щодо присутності або відсутності учасників процесу під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення слід усунути шляхом постановлення судом ухвали про внесення відповідних доповнень до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк