Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2976/17 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В поданні зазначено, зазначено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-244, виданого 23.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість на суму 112317,03 грн.

29.05.2009 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 було завершено виконавче провадження в порядку п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий лист направлений на подальше виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до відомостей Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та стягувача, виконавчий документ ними отримано не було, що свідчить про його втрату при пересилці, на теперішній час сума боргу не стягнута, у звязку з чим просить вирішити питання щодо видачі дублікату виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-244, виданого 23.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80/4) на користь ВАТ «ОСОБА_5 : інк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість на суму 112317,03 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року подання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-244, виданого 23.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 80/4) на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість на суму 112317,03 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує увалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла до суду 27.02.2017р. (а.с. 104-105), розглянута судом 12.03.2017р., докази щодо повідомлення всіх учасників процесу про розгляд заяви відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні, на що заявник наголошує і в апеляційній скарзі.

Окрім цього, суд посилаючись на те, що під час пересилки виконавчий документ було втрачено, не вказав відповідно до яких доказів він прийшов до вказаного висновку і чи перевірялась судом вказана обставина.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. За наявності даних про втрату виконавчого листа, суд має право поновити стягнення, видавши виконавчий лист.

За таких обставин, суду при повторному розгляді процесуального питання, за участю всіх учасників, необхідно перевірити місцезнаходження виконавчого листа, в тому числі і шляхом вивчення матеріалів виконавчого провадження (за їх наявності), перевірити чи заперечує стягувач факт відсутності виконавчого листа і чи не знаходиться він у останнього.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 2-244/2008

Провадження №22ц/778/2976/17 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року по цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: