Провадження № 2/522/4912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: який розмір заборгованості ОСОБА_2, О.С. перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року укладеного ОСОБА_4 з ПАТ КБ «Приватбанк» в розрізі: тіло, відсотки, пеня, штрафи на момент подачі позовної заяви?

- чи відповідають розрахунки заборгованості по кредиту ОСОБА_4, поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_1 надані ПАТ КБ «Приватбанк», умовам кредитного договору № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року та чи підтверджуються вони первинним банківськими (бухгалтерськими) документами наявними в матеріалах справи?

- чи відповідає процентна ставка вказана у кредитному договорі № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року щомісячним виплатам боржника, якщо ні, то якій процентній ставці відповідає платіж?

- яка загальна вартість кредиту відповідно кредитного договору № OD12GK01420256 від 28.11.2006 року та доповнень до нього?

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що зазначена судова економічна експертиза призведе до затягування судового розгляду справи, а розрахунок заборгованості наданий до позовної заяви є детальним та не потребує спеціальних знань для його аналізу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.11.2017