overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7850/17 Справа № 202/4421/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 - Гончарової Олександри Валеріївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі публічного акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", товариство з обмеженою відповідальністю "Правда-Кіно" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 18.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 185/5687/17
Провадження № 2/185/3223/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 20 липня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 14 серпня 2017 року не виконано, а саме: позивачем не сплачений судовий збір по справі в розмірі 2 779,67 грн., який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, ОСОБА_1: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 148/1872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримав заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6149/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не зазначено певної суми аліментів у твердій грошовій сумі, що має значення для розгляду заяви в порядку наказного чи позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3079/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Козюренко Р.С.

при секретарі Ненашко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення недонарахованої заробітної плати.

В судове засідання позивач не прибула, про причини неявки суд не повідомила, разом з тим, подала письмову заяву про відмову від позову, яку мотивує необхідністю примирення сторін спору. Між тим, зазначає, що з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України ознайомлена, наслідки відмови від позову усвідомлює та приймає.

Представник відповідача, повідомлений в належний спосіб про час, дату та місце розгляду справи судом, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, проте дана обставина не є перешкодою для продовження розгляду справи.

Розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є вмотивованою, підстави для відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні, відтак провадження у справі слід закрити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. ст. 174, 206 ЦПК України позивачу розяснюються наслідки відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Провадження у справі закрити.

Закриття провадження має наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, які сторонам розяснені.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: міське комунальне підприємство «Основаніє», комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання, визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліку (надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції) до 28 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 13 листопада 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/235/2513/17
Справа № 235/5773/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15-00 годин на 23.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №274/2406/17
провадження № 2-о/0274/88/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року, особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявниця належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Представник заінтересованої особи - Семенівської сільської рад Бердичівського району, в судове засідання не з'явився. Причин неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, відкласти до 14 год. 00 хв. 06 березня 2018 року у звязку з першою неявкою у судове засідання заявника без поважних причин.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2017 р. Справа № 755/2698/17
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/5655/16-ц
Провадження № 2-п/645/54/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, автоматичним розподілом 07.11.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2017 р. по цивільні справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 21 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/4362/17
В справі № 760/9300/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

14 листопада 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участі секретарів- Хілюк І.О., Чеботаренка А.П.

позивача- ОСОБА_4

представника позивача- ОСОБА_5

представника відповідача - Голобородько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним рішення правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення Правління Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця» від 17-18 січня 2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 з роботи за ст.41 ч.1 п.5 КЗпП України.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця» №72/0с від 19 січня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника філії «Відомча воєнізована охорона» Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця» за ст.41 ч.1 п.5 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника філії «Відомча воєнізована охорона» Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця» на користь ОСОБА_4 150 375, 56 гр. середнього заробітку за час вимушеного прогулу / за вирахуванням необхідних податків та платежів /.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу - 15 997, 40 гр. / за вирахуванням необхідних податків та платежів /піддати негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства »Українська залізниця» 3 423, 76 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Номер провадження 2/643/1110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 55034 грн., пеню в розмірі 1% заборгованості за 67 днів прострочення, за період з 06.08.2016 року по 03.10.2016 року в сумі 36872 грн., судовий збір.

05.10.2016 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

За розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/362 від 06.11.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу передано на розгляд судді Харченко А.М.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на дитину.

Призначити в судове засідання на 31.01.2018 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4