Номер провадження: 22-ц/785/900/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати.

Посилаючись на те, що 22.10.2014 року в приміщені за адресою: м.Одеса, вул. Канатна,83 свідок ОСОБА_4 в приймальні свідка ОСОБА_5 надав довіреність від імені УП «Зелена Планета», підписану ОСОБА_5, й запропонував йому роботу на посаді спостерігача за виборами народних та місцевих депутатів від імені відповідача 26.10.2014 року, на що він, погодився й ОСОБА_4 уклав з ним усний строковий трудовий договір на виконання роботи спостерігача за виборами на 8 годин з розміром заробітної плати 1 000 гривень з місцем роботи - дільнична виборча комісія в м.Одеса по вул.Пушкінській,49.

Позивач стверджує, що виконуючи трудові обов'язки, він з 8.00 годин 26.10.2014 року й до 09.00 годин 27.10.2014 року виконував роботу спостерігача від партії відповідача, приймав участь в розгляді виявлених порушень, в нічному підрахунку голосів. Проте до цього часу відповідач заробітну плату йому не виплатив.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, заперечує проти задоволення позову, надавши суду письмові заперечення, мотивуючи їх тим, що ОСОБА_3 ніколи не перебував в трудових відносинах з УП «Зелена Планета», заявлені позивачем вимоги не підтверджені відповідними та належними доказами.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення судового засідання у зв'язку із його відрядженням, однак ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка в апеляційний суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до посвідчення №110 на ім'я позивача ОСОБА_3, він являвся офіційним спостерігачем від Української партії «Зелена планета» в одномандатному виборчому окрузі №135 від 17 жовтня 2014 року (а.с 3).

Згідно ст. 77 ЗУ «Про вибори народних депутатів» у виборчому процесі можуть брати участь офіційні спостерігачі від партій, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі та громадських організацій, які зареєстровані у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗУ «Про вибори народних депутатів», офіційним спостерігачем від партії, кандидата у депутати чи громадської організації може бути виборець.

Згідно ч. 6 даної статті, встановлено, що у поданні про реєстрацію офіційних спостерігачів зазначаються їх прізвища, імена, по батькові, громадянство, дата народження, місце проживання та адреса житла, місце роботи, посада (заняття), номери контактних телефонів. До подання додаються заяви про згоду цих осіб бути офіційними спостерігачами від відповідної партії, кандидата у депутати чи громадської організації та ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України або ксерокопія тимчасового посвідчення громадянина України (для осіб недавно прийнятих до громадянства України). До подання від громадської організації подається також копія рішення Центральної виборчої комісії про дозвіл мати офіційних спостерігачів під час виборів депутатів.

Права офіційного спостерігача від партії чітко зазначенні в ч. 9 ст. 78 ЗУ «Про вибори народних депутатів».

Виплата заробітної плати чи будь-якої іншої винагороди за реалізацію прав офіційного спостерігача чинним законодавством України не перебачена.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3. у підтвердження своїх вимог, а відповідач УП «Зелена Планета» - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки письмових договорів, які б були підставою для винекнення цивільних або трудових відносин між позивачем та відповідачем не укладалось, а про наявність трудових відносин між сторонами у справі на підставі усного договору позивачем не доведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік