overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5768/17

№ 2/183/3400/17

16 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна.

15 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки станом на день звернення до суду з заявою про повернення позову провадження по справі не відкрито, суд вважає заяву такою, що подана відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, а позовну заяву такою, що підлягає поверненню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2809/17
Провадження № 2/553/1262/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Модній В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

01 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13год. 00 хв. 24 листопада 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2248/17
Провадження № 2-п/306/13/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря: Пайда Л.О.

заявника-відповідача ОСОБА_1

предстанвика заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон за межі України неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 18.10.2017р. було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповолітній дитині у супроводі матері-позивача.

Відповідач по справі надав суду заяву про перегляд заочного рішення в зв'язку з тим, що фактично відкладення було вперше, він бажає надати суду докази та матеріали, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю.

Позивач та її представник заперечують проти задоволення заяви, поскільки вважають, що позивач своєю відмовою перешкоджає виїзду дитині за кордон.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що 06.10.2017р. судове засідання було відкладене в взвязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, а тому не можна ввжати, що відповідач не з"явився двічі без поважних причин та відповідач бажає надати свої доводи, а тому слід скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задоволити.

Скасувати заочне рішення Свалявського районного суду від 18.10.2017р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання дозволу виїзду за межі України без згоди батька неповнолітній дитині.

Справу призначити до судового розгляду на 13-30год. 27 листопада 2017 року.

Сторонам надати свої заперчення до судового зазідання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 606/1485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8883/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 711/8883/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 711/8883/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 24 листопада 2017 року на 08 год . 45 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 585/4276/17
Номер провадження 2/585/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 01 грудня 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 01 грудня 2017 р. на 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 01 грудня 2017 р. на 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/2027/17
Провадження № 2-н/349/5/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі однієї третини його заробітку (доходу).

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в якій визначені вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу не підписана заявником.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник ставить вимогу про стягнення з боржника аліментів на утримання двох малолітніх дітей, оскільки діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні.

Частиною 5 ст. 183 СК України передбачено право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Однак в довідці виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області №5201 від 20 листопада 2017 року про склад сімї заявника, не вказана інформація про місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома та виконання.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 192/1746/17
Провадження № 2/192/599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа» про визнання незаконним рішення, зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Садівничого товариства «Елуа» про визнання незаконним рішення, зобовязати вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Ухвалами судді від 19 жовтня 2017 року та 16 листопада 2017 року, позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

Подана 20 листопада 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Елуа» про визнання незаконним рішення, зобовязати вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/39207/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л. А. ,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Фастівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне територіальне управління по м. Києву та Київській області про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2017 року о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5218/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4965/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа №477/1747/17 20.11.2017
Провадження №22-ц/784/2488/17
Справа № 477/1747/17
Провадження № 22-ц/784/2488/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ або Банк) «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 24 жовтня 2017 року проголошено за відсутності сторін (а.с.32), зі слів представника позивача його копія отримана Банком 01 листопада 2017 року (а.с.38). Будь-яких відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення позивачем матеріали справи не містять. Оскільки вказане не спростовується матеріалами справи, а також враховуючи, що апеляційна скарга направлена на адресу суду поштовим відправленням 07 листопада 2017 року (а.с.44), строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 137, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа 237/4511/17
Номер провадження 2/237/2206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.11.17 року о 15:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 27.10.2017 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2