У х в а л а

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 23 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув з Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» (далі - ПАТ «Укрпрофтур») на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 513 грн 50 коп., у решті позовних вимог відмовив.

Апеляційний суд м. Києва 05 листопада 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив: стягнув з ПАТ «Укрпрофтур» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 по 31 липня 2014 року в розмірі 26 тис. 713 грн 58 коп.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 02 березня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Укрпрофтур» задовольнила, рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасувала та залишила в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.

02 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 02 березня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції й залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач не виплатив позивачу належних йому сум у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, то підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. При цьому суд першої інстанції, застосувавши положення частини другої статті 117 КЗпП України та встановивши, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 про стягнення сум, не виплачених при звільненні, задоволено частково, визначив розмір відшкодування за час затримки з урахуванням принципу співмірності.

Разом з тим в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року, наданій заявником для порівняння, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, встановив, що у день звільнення позивачу не було виплачено відповідної премії та компенсації за невикористану відпустку, тому суди дійшли висновків про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до вимог статті 117 КЗпП України.

Порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3380/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко