overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2006/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 539/3097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз РувінаОлександра Григоровича про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз РувінаОлександра Григоровича про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, призначити до судового розгляду на 5 грудня 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2362/17
№ пров. 2/697/920/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.12.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 548/1724/17
Провадження №2/548/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 373/2157/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить: 1) розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 364; 2) неповнолітнього сина ОСОБА_3, залишити проживати з нею позивачем ОСОБА_1 Судові витрати, понесені нею, стягнути на відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач звертається до суду з двома вимогами. Зокрема, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дана вимога оплачена судовим збором та в позовній заяві викладено обставини, якими обґрунтовано вимоги позивача про розірвання шлюбу.

Також позивач в прохальній частині заявила вимогу про залишення неповнолітньої дитини проживати разом з нею. Однак, в позовній заяві позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо залишення дитини проживати з нею, що передбачено нормами Сімейного кодексу України. Зокрема, не зазначено, що між сторонами є спір щодо визначення місця проживання дитини. І, якщо такий спір існує, позивачу необхідно визначити якісний склад сторін справи, оскільки орган опіки та піклування має бути обовязково залучений до розгляду даної справи.

Крім того, позивач згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додала документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу, що складає відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана позовна заява містить недоліки, які підлягають усуненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6920/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1263/17
Провадження № 2/288/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 16.11.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 16.11.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 177/1973/17
Провадження № 2/177/1361/17
У Х В А Л А

27.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.04.1981 року Центрально-Міським районним відділом РАЦСу про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено актовий запис № 269.

27 листопада 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 06 лютого 2018 року.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/486/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року у справі №275/486/16-ц призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову І.С.

17 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурального обстеження об'єктів дослідження, погодження строку виконання та оплати експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 30 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 609/1648/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1648/17 від 28.11.2017 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 11.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3382/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, старший державний виконавець Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_3, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, старший державний виконавець Полтавського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області- Гапусенко ОСОБА_4, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року на 08 год. 50 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/2030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7415/17
Провадження № 2/334/3565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

14 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

14 листопада 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 27 листопада 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 15-00 годину 20 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 20.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк