Справа № 716/167/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Посилається на те, що оформляє документи для призначення пенсії. Однак, цьому перешкоджає той факт, що в деяких документах невірно зазначене його прізвище та ім»я по-батькові, що унеможливлює підтвердження розміру його заробітної плати та трудового стажу. Зокрема, в архівній довідці №9/750 від 05.01.2017 року та архівній довідці №9 від 11.01.2017 р. його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», коли правильно «ОСОБА_1», а ім»я по-батькові вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Усунути недоліки вчинених записів на даний час неможливо, тому просить встановити факт належності йому згаданих правовстановлюючих документів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій уточнив заявлені вимоги та просив встановити факт належності йому архівних довідок №9/750 від 05.01.2017 р. та №9 від 11.01.2017 р., а також факт належності трудової книжки НОМЕР_1 від 10.03.1984 р., в якій помилково вказано його ім»я по-батькові «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності та наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Кривохижа В.М. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені заявником вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечував .

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може реалізувати своє право на пенсію у зв'язку з тим, що в архівній довідці №9/70 від 05.01.2017 року, в якій вказано необхідні дані про те, що він дійсно працював у колишньому колгоспі «Іскра» за період з 1982 по 1987 р.р. і його заробітна плата становила певну суму та архівній довідці №9 від 11.01.2017 р., в якій зазначено, що він дійсно працював в колишньому колгоспі «Іскра» з березня 1981 року по 29 лютого 2000 року та з березня 2000 року по вересень 2002 року в ТзОВ «Надія» с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області і його вихододні становлять певну кількість - його прізвище зазначено як «ОСОБА_1», а ім»я по-батькові «ОСОБА_1» Також неточність у написанні імені по-батькові встановлена у трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 від 10.03.1984 року, де його ім»я по-батькові зазначено як «ОСОБА_1», в той час як в паспорті громадянина України НОМЕР_2 (а.с.12-13) його прізвище вказано як «ОСОБА_1», а ім»я по-батькові -«ОСОБА_1».

З огляду наведеного суд приходить до висновку, що правильне прізвище заявника «ОСОБА_1», ім»я по-батькові «ОСОБА_1», а отже факт належності йому згаданих архівних довідок та трудової книжки знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Даний факт має для заявника юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права заявника на призначення пенсії.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 256, ст.ст. 214, 215, 235, 259 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок № 9/750 від 05.01.2017 року, в якій вказано необхідні дані про те, що він дійсно працював у колишньому колгоспі «Іскра» за період з 1982 по 1987 р.р. і його заробітна плата становила певну суму та №9 від 11.01.2017 р., в якій зазначено, що він дійсно працював в колишньому колгоспі «Іскра» з березня 1981 року по 29 лютого 2000 року та з березня 2000 року по вересень 2002 року в ТзОВ «Надія» с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області і його вихододні становлять певну кількість, в яких його прізвище зазначено як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», а ім»я по-батькові вказано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», а також факт належності трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 10.03.1984 року, в якій зазначено його ім»я по-батькові як «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.