overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/528/17
Провадження № 2/651/141/17
У Х В А Л А

27.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/528/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 27.11.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 60, смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 11.12.2017 року до 14.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі № 651/528/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 441/1750/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами № 122 на вул. І. Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачка просить про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами № 122 на вул. І. Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, між тим у копії технічного паспорту господарські та надвірні споруди при житловому будинку відсутні.

Крім того, як убачається із змісту позовної заяви, житловий будинок № 122 на вул. І. Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області зведений в 1957р., тоді як із копії технічного паспорту на означений будинок, роком побудови вказаний 1939р., а відтак не вдається можливим встановити предмет заявленої вимоги.

Крім того, покликаючись на зведення ОСОБА_3 у 1957р. житлового будинку № 122 на вул. І. Франка в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, у позовній заяві на обґрунтування вимог, відсутні покликання на докази зведення такого житлового будинку з додержанням вимог Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948р. «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» та постанови Ради Міністрів СРСР від 26.08.1948р. «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.08.1948р. «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» та прийняття будинку в експлуатацію.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачці терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 461/7412/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рівненської центральної міської лікарні про оплату місячної відпустки, оплату витрат на відрядження, стягнення коштів за проїзд до місця проходження інтернатури та місця роботи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненської центральної міської лікарні про оплату місячної відпустки, оплату витрат на відрядження, стягнення коштів за проїзд до місця проходження інтернатури та місця роботи.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 01.11.2017 року про залишення заяви без руху в зазначений термін.

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення недоліків, які були підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської центральної міської лікарні про оплату місячної відпустки, оплату витрат на відрядження, стягнення коштів за проїзд до місця проходження інтернатури та місця роботи - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №597/819/16-ц
Провадження №2/597/16/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки - відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки - відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання криниці спільною власністю та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині що стосується криниці,

в с т а н о в и в:

Відповідачка - позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 подали суду заяву про відвід головуючому, покликаючись на те, що відповідачка - позивачка категорично стверджує про упередженість у прийнятті рішення судді Дудяка С.В. так, як він 15.09.2017 року за клопотанням ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволив дане клопотання та зобов'язав відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні криницею ОСОБА_1 Колегією суддів апеляційного суду Тернопільської області дана ухвала скасована, поскільки вона не відповідала вимогам процесуального права.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 про відвід головуючому, думку позивачки - відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які вважають, що дана заява до задоволення не підлягає, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, так як вона не містить конкретних підстав для її заявлення, що передбачені ст.20 ЦПК України, а заява про забезпечення позову, відповідно до ст.153 ЦПК України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа і її вирішення не впливає на прийняття рішення по суті спору.

Що стосується твердження відповідачки-позивачки та її представника стосовно неможливості вирішення заяви про відвід судді тим самим складом суду під головуванням того ж головуючого судді, котрому заявлено відвід, становитиме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що питання вирішення відводу судді регламентовано ст.24 ч.2 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу і не може вирішуватись в іншому порядку.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заявленого відповідачкою - позивачкою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 відводу головуючому відмовити за його безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_6
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2017 року Справа 562/3989/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1396 грн. 44 коп., суму індексу інфляції 1393 грн. 68 коп. та три проценти річних в сумі 173 грн. 08 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.А.Чорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 538/893/17
Провадження по справі №2/538/471/17
У Х В А Л А

без руху

02 жовтня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року Кредитна спілка "Істок" звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, вона з огляду на положення ст. 121 ЦПК України має бути залишеною без руху.

При направленні позову до суду позивачем не підписаний оригінал позовної заяви, та додані її копії.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Без усунення перелічених недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду на виправлення недоліків. Інакше позовна заява вважатеметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо визначення суми судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року.

Витребувати із Краматорського районного суду Донецької області справу № 234/18988/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
24.11.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року Справа № 337/4588/17
Провадження №2-н/337/827/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 369/3356/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5293/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 23.11.2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права замовника будівництва квартири у багатоповерховому будинку на майнові права, визнання права власності на недобудовану квартиру та внесення заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію вищевказаної ухвали апелянтом отримано 09 листопада 2017 року.

Враховуючи, що станом на 23 листопада 2017 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю. О. Матвієнко
Провадження № 2/761/886/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

20.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2018 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 359/6058/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5177/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 1 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року у справі заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Заміський Клуб" відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Провадження № 2/727/2297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.