Провадження №22-ц/784/729/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/164/16-ц Головуючий І інстанції - Агєєва Л.І.
Провадження № 22-ц/784/729/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Креді Агріколь банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому посилались на те, що 28.03.2013 року між ними та ОСОБА_3 було укладено угоду № 1 від 28.03.2013 р., відповідно до якої останній в рахунок часткового погашення боргових зобов'язань, з повернення позик на загальну суму 3000000 грн., передав їм за актом приймання - передачі будівельні матеріали та обладнання, що використовувались ним для будівництва колишнього торгівельного комплексу на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1) в м. Миколаєві. Вартість будівельних матеріалів та обладнання була визначена за взаємною згодою сторін в сумі 1745332,88 грн. з урахуванням результатів експертного будівельного - технічного дослідження № 120-326 від 27.03.2013 р. В подальшому відповідач, посилаючись на падіння курсу національної валюти та значне зростання вартості товарів для будівництва, запропонував їм здійснити переоцінку вартості переданих будівельних матеріалів та обладнання до нинішнього цінового рівня і внести відповідні зміни до угоди № 1 від 28.03.2013 року, зменшивши його боргові зобов'язання на суму актуальної вартості переданого майна. Вказана пропозиція відповідача була ними відхилена як безпідставна, та така, що не відповідає досягнутим раніше домовленостям. Після цього ОСОБА_3 направив на їхні адреси два листа аналогічного змісту, в яких він, посилаючись на те, що через відмову здійснити переоцінку переданого майна, розмір його заборгованості був «штучно збільшений», а угода набула характеру «кабальної», повідомив про відмову від вказаної угоди, відкликавши свій підпис на ній та акті приймання-передачі, а також пред'явив вимогу про повернення переданих будівельних матеріалів та обладнання як таких, що нібито незаконно утримаються позивачами. На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати за ними право власності на будівельні матеріали та обладнання, отриманні ними від ОСОБА_3 за угодою № 1 від 28.02.2013 р. про передання майна в рахунок погашення боргових зобов'язань, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено. Судом визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на матеріали та обладнання, отримані ними від ОСОБА_3 за угодою №1 від 28.03.2013 року про передання майна в рахунок погашення боргових зобов'язань, а саме: гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-3, діаметр 12 мм - 12,751 т; блок бетонний ФБС 24.4.6 - 76 шт.; блок бетонний ФБС 9.4.6 - 136 шт.; перемичка бетонна масою 0,3 - 0,7 т - 78 шт.; перемичка брускова висота 140 мм, довжина 2 м, ширина 120 мм - 160,2 м; панель перекриття з опорою на дві сторони площею до 10 м кв. - 42 шт.; плити перекриття товщина 11 см від 3 до 6,6 м, ширина 1,4 м - 409,3 м кв.; арматурна сітка від 20 до 50 кг - 1,893 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-3, діаметр 10 мм - 1,045 т; цегла керамічна - 1,53 м куб.; цегла керамічна з лицьовим облицюванням - 89,4 м куб.; камінь керамічний ракушняк - 208,7 м куб.; труба профільна 100х100 - 0,301961 т; лінолеум полівінілхлоридний на тканинній підоснові марки А 1,6 мм - 58,8 м.кв.; ковролінове покриття - 101,5 м. кв.; керамічна плитка - 206,4 м кв.; керамічна плитка - 207,6 м кв.; плінтус полівінілхлоридний - 7 135 м; каркас для стель металевий - 83,6 м кв.; листи гіпсокартону - 83,6 м кв.; багет - 115,6 м; оцинкований профіль для каркасу стелі під облицювання плитами «Армстронг» - 314,3 м кв.; плити стельові «Армстронг» 600х600 мм - 314,3 м кв.; блоки дверні з металопластику - 14,4 м кв.; блоки дверні металеві 3,78 м кв.; блоки віконні з металопластику (вітражної системи) - 123,8 м кв.; плити ПТП 15-12 - 7 шт.; керамічна плитка - 56,406 м кв.; каркас конструкцій стін металевий - 1 585 м кв.; деталі кріплення С121-121 - 963 шт.; плити пінопласту - 7,9 м куб.; облицювальні панелі типу "композит" - 158,5 м кв.; блоки фасадні з металопластику (вітражі) - 243 м кв.; віконні блоки з металопластику (вітражної системи) - 243 м кв.; змішувачі для умивальників Сі-Ум-ЦА - 3 комплекти; кран для унітазу 20 мм - 2 шт.; вентилі прохідні муфтові латунні 15Б3р, діаметр 15 мм - 2 шт.; вентилі прохідні муфтові латунні 15Б3р, діаметр 20 мм - 2 шт.; вентилі прохідні муфтові латунні 15Б3р, діаметр 25 мм - 1 шт.; муфта протипожежна 25 мм - 4 шт.; хомут для кріплення пластмасових трубопроводів - 4 шт.; косинець прямий, діаметр 20 мм - 2 шт.; косинець прямий, діаметр 25 мм - 2 шт.; трійник редукційний з поліпропілену, діаметр 25 х 20 мм - 1 шт.; трійник редукційний з поліпропілену, діаметр 20 х 25 мм - 1 шт.; трійник прямий, діаметр 250 мм - 4 шт.; трійник прямий, діаметр 25 мм - 1 шт.; муфта, діаметр 25 мм - 1 шт.; труба водопостачання поліетиленова високого тиску, діаметр 20 мм - 8,5 м; - труба поліетиленова PN 16. діаметр 20 х 2,8 мм - 7,64 м; труба водопостачання поліетиленова високого тиску, діаметр 25 мм - 12 м; труба поліетиленова PN 16. діаметр 25 х 3,5 мм - 11,148 м; муфта протипожежна 100 мм - 1 шт.; умивальники Е17-1-6 - 2 комп.; умивальники овальні напівпорцелянові і порцелянові з верхньою камерою змішування розмір 400х500-300х135 мм - 2 комп.; унітаз з бачком Е17-3-1 - 2 комп.; унітази напівпорцелянові і порцелянові тарілчасті УнТЦ та УнТПЦ - 2 шт.; водопідігрівач швидкісний односекційний з поверхнею нагрівання до 8 м кв. - 2 шт.; агрегат приточного повітря масою до 0,25 тонн - 1 шт.; приточний пристрій Аеропарк 90 А - 1 шт.; решітка жалюзійна площею до 0,25 м кв. - 4 шт.; грати МВ 350 - 2 шт.; вентилятор осьовий масою до 0,025 тонн - 1 шт.; повітропровід з оцинкованої сталі класу Н товщина 0,5 мм, з периметром до 600 мм - 76 м кВ.; повітропровід з оцинкованої сталі класу Н товщина 0,5 мм, з периметром 800, 1000 мм - 23 м кв.; стрічка перфорована - 20 м; трансформатор знижувальний потужністю до 0,25 кВ. А. - 1 шт.; світильник для люмінесцентних ламп, до 2-х ламп - 14 шт.; світильник для ламп розжарювання з підвісом на гаках - 52 шт.; світильник для ламп розжарювання: бра і плафони до 2-х ламп - 6 шт.; вимикач утопленого типу при прихованій проводці одноклавішний - 16 шт.; розетка штепсельна - 20 шт.; кабель в вініловій, наїритовій і поліетиленовій оболонці перетином до 6 мм2 - 8 м; кабель перетином до 6 мм2 - 8 м; провід Е21-9-1 - 436 м; труба вініпластова гофрована діаметр 50 мм - 50 м; шафа М8-573-4 - 1 шт.; ящик для освітлення М8-572-3 - 1 шт.; затискачі для жил. кабелю до 106 мм2 - 2 шт.; ящик із знижувальним трансформатором 282х205х130мм ЯТП-0,25 - 1 шт.; світильник ЛПОО6В-2х36 - 14 шт.; світильник ЛСП-02У-2х36 - 52 шт.; світильник НСПх200 2Exdll - З 6 шт.; лампи люмінесцентні ртутні низького тиску ЛБ 36 - 56 шт.; лампи розжарювання С-1547-1 - 58 шт.; стартери для люмінесцентних ламп - 28 шт.; вимикач - 16 шт.; коробка установча - 18 шт.; кабель ВВГнг 2х1,5 перетином 6 мм2 - 8,16 м; кабель ВВГнг перетином 3х1,5 6 мм2 - 1224 м; гофр діаметр 25 мм - 8 м; муфта протипожежна - 1 м; щит ЩМП-2 для установки апаратури - 1 шт.; гарячекатана арматурна сталь 6 мм - 10858 т; двотавр із паралельними гранями марки сто, №16-18 - 6,00721 ??т; профільований лист - 280 м кв.; блоки віконні з металопластику - 24,64 м кв.; піна монтажна - 60 шт.; дошки підвіконні пластикові - 18,76 м; бокові закладення для підвіконь - 10 шт.; сходи криволінійні і прямолінійні з огорожею - 0,183 т; швелери №16-24 марки 18пс - 0,07526 т; сталь смугова - 0,04982 т; сталь кутова - 0,02226 т; труба профільна 80х80х4 - 0,048015 т; профіль холодногнутий з алюмінію УД - 120,5 м; профіль холодногнутий з алюмінію СД - 578 м; труба поліетиленова низького тиску, діаметром 50 мм - 6 м; труба поліетиленова низького тиску, діаметром 100 мм - 7,5 м; заглушка до каналізаційних труб з поліпропілену, діаметром 50 мм - 1 шт.; заглушка до каналізаційних труб з поліпропілену, діаметром 110 мм - 1 шт.; ревізія до каналізаційних труб з поліпропілену, діаметром 110 мм - 2 шт.; кран кульовий ZAWCUL, діаметр 32 мм без KAN - 2 шт.; перехідник латунний, 20/15 мм - 2 шт.; перехідник латунний, 20/15 мм - 2 шт.; трійник діаметром 32/25/32 мм - 2 шт.; трубопроводи з мідних труб діаметр зовнішній, 28 мм - 5 м; труби мідні діаметр 25 мм - 5 м; радіатори сталеві фірми «KARADO» 22 VK-500х500 h мм - 5 шт.; труба поліпропіленова Д = 25 х 4,5 мм - 120 м; труби поліпропіленові PN 20 «STABI» з алюмінієм 25 х 4,2 мм - 111,48 м; труба поліетиленова високого тиску діаметром 20 мм - 110 м; труби поліпропіленові PN 20 «STABI» з алюмінієм 20 х3,4 мм - 110 м; трійник затискний 18х2/14х2/14х2 - 5 шт.; трійник затискний 18х2/14х2/18х2 - 4 шт.; трійник затискний 25х3,2/14х2/18х2 - 2 шт.; з'єднувач затискний 18/14 - 2 шт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції : «Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на матеріали та обладнання, отримані ними від ОСОБА_3 за угодою №1 від 28.02.2013 року про передання майна в рахунок погашення боргових зобов'язань, а саме: (перелік матеріалів відповідно до рішення суду), що знаходяться на орендованій відповідачем земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1)».

Не погодившись з зазначеним рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ «Креді Агріколь банк», яке не приймало участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з запереченнями на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

В судовому засіданні представник ПАТ «Креді Агріколь банк» підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що 28.03.2013 року між позивачами та ОСОБА_3 було укладено угоду №1 про передачу майна в рахунок погашення боргових зобов'язань, а саме будівельних матеріалів та обладнання: гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-3, діаметр 12 мм - 12,751 т; блок бетонний ФБС 24.4.6 - 76 шт.; блок бетонний ФБС 9.4.6 - 136 шт.; перемичка бетонна масою 0,3 - 0,7 т - 78 шт.; перемичка брускова висота 140 мм, довжина 2 м, ширина 120 мм - 160,2 м; панель перекриття з опорою на дві сторони площею до 10 м кв. - 42 шт.; плити перекриття товщина 11 см від 3 до 6,6 м, ширина 1,4 м - 409,3 м кв.; арматурна сітка від 20 до 50 кг - 1,893 т; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-3, діаметр 10 мм - 1,045 т; цегла керамічна - 1,53 м куб.; цегла керамічна з лицьовим облицюванням - 89,4 м куб.; камінь керамічний ракушняк - 208,7 м куб.; труба профільна 100х100 - 0,301961 т; лінолеум полівінілхлоридний на тканинній підоснові марки А 1,6 мм - 58,8 м.кв.; ковролінове покриття - 101,5 м. кв.; керамічна плитка - 206,4 м кв.; керамічна плитка - 207,6 м кв.; плінтус полівінілхлоридний - 7 135 м; каркас для стель металевий - 83,6 м кв.; листи гіпсокартону - 83,6 м кв.; багет - 115,6 м; оцинкований профіль для каркасу стелі під облицювання плитами «Армстронг» - 314,3 м кв.; плити стельові «Армстронг» 600х600 мм - 314,3 м кв.; блоки дверні з металопластику - 14,4 м кв.; блоки дверні металеві 3,78 м кв.; блоки віконні з металопластику (вітражної системи) - 123,8 м кв.; плити ПТП 15-12 - 7 шт.; керамічна плитка - 56,406 м кв.; каркас конструкцій стін металевий - 1 585 м кв.; деталі кріплення С121-121 - 963 шт.; плити пінопласту - 7,9 м куб.; облицювальні панелі типу "композит" - 158,5 м кв.; блоки фасадні з металопластику (вітражі) - 243 м кв.; віконні блоки з металопластику (вітражної системи) - 243 м кв.; змішувачі для умивальників Сі-Ум-ЦА - 3 комплекти; кран для унітазу 20 мм - 2 шт.; вентилі прохідні муфтові латунні 15Б3р, діаметр 15 мм - 2 шт.; вентилі прохідні муфтові латунні 15Б3р, діаметр 20 мм - 2 шт.; вентилі прохідні муфтові латунні 15Б3р, діаметр 25 мм - 1 шт.; муфта протипожежна 25 мм - 4 шт.; хомут для кріплення пластмасових трубопроводів - 4 шт.; косинець прямий, діаметр 20 мм - 2 шт.; косинець прямий, діаметр 25 мм - 2 шт.; трійник редукційний з поліпропілену, діаметр 25 х 20 мм - 1 шт.; трійник редукційний з поліпропілену, діаметр 20 х 25 мм - 1 шт.; трійник прямий, діаметр 250 мм - 4 шт.; трійник прямий, діаметр 25 мм - 1 шт.; муфта, діаметр 25 мм - 1 шт.; труба водопостачання поліетиленова високого тиску, діаметр 20 мм - 8,5 м; - труба поліетиленова PN 16. діаметр 20 х 2,8 мм - 7,64 м; труба водопостачання поліетиленова високого тиску, діаметр 25 мм - 12 м; труба поліетиленова PN 16. діаметр 25 х 3,5 мм - 11,148 м; муфта протипожежна 100 мм - 1 шт.; умивальники Е17-1-6 - 2 комп.; умивальники овальні напівпорцелянові і порцелянові з верхньою камерою змішування розмір 400х500-300х135 мм - 2 комп.; унітаз з бачком Е17-3-1 - 2 комп.; унітази напівпорцелянові і порцелянові тарілчасті УнТЦ та УнТПЦ - 2 шт.; водопідігрівач швидкісний односекційний з поверхнею нагрівання до 8 м кв. - 2 шт.; агрегат приточного повітря масою до 0,25 тонн - 1 шт.; приточний пристрій Аеропарк 90 А - 1 шт.; решітка жалюзійна площею до 0,25 м кв. - 4 шт.; грати МВ 350 - 2 шт.; вентилятор осьовий масою до 0,025 тонн - 1 шт.; повітропровід з оцинкованої сталі класу Н товщина 0,5 мм, з периметром до 600 мм - 76 м кВ.; повітропровід з оцинкованої сталі класу Н товщина 0,5 мм, з периметром 800, 1000 мм - 23 м кв.; стрічка перфорована - 20 м; трансформатор знижувальний потужністю до 0,25 кВ. А. - 1 шт.; світильник для люмінесцентних ламп, до 2-х ламп - 14 шт.; світильник для ламп розжарювання з підвісом на гаках - 52 шт.; світильник для ламп розжарювання: бра і плафони до 2-х ламп - 6 шт.; вимикач утопленого типу при прихованій проводці одноклавішний - 16 шт.; розетка штепсельна - 20 шт.; кабель в вініловій, наїритовій і поліетиленовій оболонці перетином до 6 мм2 - 8 м; кабель перетином до 6 мм2 - 8 м; провід Е21-9-1 - 436 м; труба вініпластова гофрована діаметр 50 мм - 50 м; шафа М8-573-4 - 1 шт.; ящик для освітлення М8-572-3 - 1 шт.; затискачі для жил. кабелю до 106 мм2 - 2 шт.; ящик із знижувальним трансформатором 282х205х130мм ЯТП-0,25 - 1 шт.; світильник ЛПОО6В-2х36 - 14 шт.; світильник ЛСП-02У-2х36 - 52 шт.; світильник НСПх200 2Exdll - З 6 шт.; лампи люмінесцентні ртутні низького тиску ЛБ 36 - 56 шт.; лампи розжарювання С-1547-1 - 58 шт.; стартери для люмінесцентних ламп - 28 шт.; вимикач - 16 шт.; коробка установча - 18 шт.; кабель ВВГнг 2х1,5 перетином 6 мм2 - 8,16 м; кабель ВВГнг перетином 3х1,5 6 мм2 - 1224 м; гофр діаметр 25 мм - 8 м; муфта протипожежна - 1 м; щит ЩМП-2 для установки апаратури - 1 шт.; гарячекатана арматурна сталь 6 мм - 10858 т; двотавр із паралельними гранями марки сто, №16-18 - 6,00721 ??т; профільований лист - 280 м кв.; блоки віконні з металопластику - 24,64 м кв.; піна монтажна - 60 шт.; дошки підвіконні пластикові - 18,76 м; бокові закладення для підвіконь - 10 шт.; сходи криволінійні і прямолінійні з огорожею - 0,183 т; швелери №16-24 марки 18пс - 0,07526 т; сталь смугова - 0,04982 т; сталь кутова - 0,02226 т; труба профільна 80х80х4 - 0,048015 т; профіль холодногнутий з алюмінію УД - 120,5 м; профіль холодногнутий з алюмінію СД - 578 м; труба поліетиленова низького тиску, діаметром 50 мм - 6 м; труба поліетиленова низького тиску, діаметром 100 мм - 7,5 м; заглушка до каналізаційних труб з поліпропілену, діаметром 50 мм - 1 шт.; заглушка до каналізаційних труб з поліпропілену, діаметром 110 мм - 1 шт.; ревізія до каналізаційних труб з поліпропілену, діаметром 110 мм - 2 шт.; кран кульовий ZAWCUL, діаметр 32 мм без KAN - 2 шт.; перехідник латунний, 20/15 мм - 2 шт.; перехідник латунний, 20/15 мм - 2 шт.; трійник діаметром 32/25/32 мм - 2 шт.; трубопроводи з мідних труб діаметр зовнішній, 28 мм - 5 м; труби мідні діаметр 25 мм - 5 м; радіатори сталеві фірми «KARADO» 22 VK-500х500 h мм - 5 шт.; труба поліпропіленова Д = 25 х 4,5 мм - 120 м; труби поліпропіленові PN 20 «STABI» з алюмінієм 25 х 4,2 мм - 111,48 м; труба поліетиленова високого тиску діаметром 20 мм - 110 м; труби поліпропіленові PN 20 «STABI» з алюмінієм 20 х3,4 мм - 110 м; трійник затискний 18х2/14х2/14х2 - 5 шт.; трійник затискний 18х2/14х2/18х2 - 4 шт.; трійник затискний 25х3,2/14х2/18х2 - 2 шт.; з'єднувач затискний 18/14 - 2 шт., а всього на загальну суму 1 745 332,88 грн.

Крім того, судом було встановлено, що вищевказана угода була укладена за ініціативою відповідача, який мав перед позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невиконані грошові зобов'язання з повернення наданих йому позик на загальну суму 3000000 грн., що підтверджується рішеннями Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2012 року по справі № 2/1412/4868/12 та від 11.02.2013 року по справі № 2/487/438/13, які набрали законної сили. За умовами угоди №1 від 28.03.2013 року ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення вказаної заборгованості передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актом приймання - передачі будівельні матеріали та обладнання, що використовувалися ним для будівництва колишнього торгівельного комплексу на орендованій відповідачем земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий НОМЕР_1). Вартість будівельних матеріалів та обладнання була визначена за взаємною згодою сторін в сумі 1 745 332,88 грн. з урахуванням результатів експертного будівельно - технічного дослідження №120-326 від 27.03.2013 року, виконаного фахівцями РТПП Миколаївської області. Саме на цю суму після отримання позивачами вказаного майна були зменшені боргові зобов'язання відповідача (п. 4 угоди № 1 від 28.03.2013 року). В подальшому, ОСОБА_3, посилаючись на падіння курсу національної валюти та значне зростання вартості товарів для будівництва, запропонував позивачам здійснити переоцінку вартості будівельних матеріалів та обладнання до нинішнього цінового рівня та внести відповідні зміни до укладеної між сторонами угоди № 1 від 28.03.2013 року, зменшивши його боргові зобов'язання, а потім направив на адреси ОСОБА_1, та ОСОБА_2 два листа, в яких він повідомив про відмову від вказаної угоди, відкликавши свій підпис на ній та акті приймання - передачі, а також пред'явив вимогу про повернення переданих будівельних матеріалів та обладнання як таких, що незаконно утримаються позивачами. Необхідність повернення майна відповідач мотивував наміром реалізувати його третім особам і за рахунок виручених коштів погасити заборгованість в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив також з того, що право власності на будівельні матеріали та обладнання було набуте позивачами на підставі письмового правочину - угоди №1 від 28.03.2013 року про передачу майна в рахунок погашення боргових зобов'язань. Вказана угода, як свідчить її преамбула була укладена на підставі вільного та взаємного волевиявлення сторін, шляхом взаємних поступок та компромісів. На дату укладення угоди №1 від 28.03.2013 року ОСОБА_3 згідно з положеннями абзацу першого ч. 3 ст. 331 ЦК України був власником матеріалів та обладнання, і мав повне право розпоряджатися цими матеріалами та обладнанням як рухомим майном, в тому числі передавати позивачам у власність в рахунок часткового погашення своїх боргів. Склад, фактична наявність та вартість переданих будівельних матеріалів та обладнання були підтверджені експертним будівельно - технічним дослідженням РТПП Миколаївської області №120-326 від 27.03.2013 року.

Враховуючи, що відповідач, відмовляючись від угоди № 1 від 28.03.2013 року та вимагаючи повернення переданого позивачам майна, оспорює право позивачів на спірне майно, визнання за позивачами в судовому порядку права власності на вказане майно, на думку суду, є належним способом захисту їх порушених цивільних прав та інтересів. Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. А відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується. Сторони по справі рішення суду в установленому законом порядку не оскаржили. Таким чином, рішення суду переглядається тільки в межах доводів апеляційної скаргиПАТ «Креді Агріколь банк», яке не приймало участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Як убачається з тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та АТ «Індустріально - експортний банк» 24 вересня 2008 року було укладено кредитний договір № 07/2008 у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 1000000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ними було укладено договір іпотеки від 29.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу, за реєстром №3936. ПАТ «Креді Агріколь банк» є правонаступником АТ «Індустріально - експортний банк». Дані обставини встановлені постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014р., якою стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ«Креді Агріколь банк» заборгованість по сплаті тіла кредиту у розмірі 5264594,65грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 1896070,22грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 397038,21грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 146203,16грн. та судові витрати по справі.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 29.09.2008р. згідно ст. 2 є належна іпотекодавцю на праві власності нежитлова будівля торгівельного комплексу ( літ.-А-3), загальною площею 1009,1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку було підтверджено Свідоцтвом про право власності серія НОМЕР_2, виданим виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15 липня 2008 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 червня 2008р. № 1378, та зареєстрованим Миколаївським МБТІ 15.07.2008р. в книзі № 15, номер запису 1451, реєстраційний НОМЕР_3, а також витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, виданим Миколаївським МБТІ 24 вересня 2008р. за НОМЕР_4.

Однак, як убачається з тексту рішення господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2012р. підставою винесення рішення № 1378 від 27 червня 2008р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна фізичними особами» виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було рішення господарського суду Миколаївської області від 10 червня 2008р., яким було визнано право власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_3 Дане рішення господарського суду було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. При новому розгляді справи позов за цією справою було залишено без розгляду. Оскільки єдиною підставою для винесення виконкомом Миколаївської міської ради рішення від 27 червня 2008р. № 1378 було рішення господарського суду, яке скасовано, господарський суд Миколаївської області рішенням від 27 серпня 2012 року визнав незаконним п. 125 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 червня 2008р. № 1378 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна фізичними особами», яким вирішено оформити право власності на спірну нежитлову будівлю торгового комплексу за ОСОБА_3, а також визнав недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.07.2008р. про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю торгового комплексу Літ А-3 за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закону «Про іпотеку» предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна та об'єкти, які прирівнюються до таких цим Законом. До них чинним законодавством, зокрема, віднесено: земельні ділянки; будівлі; споруди; підприємство як майновий комплекс; житлові будинки; квартири; дачі; садові будинки; гаражі; об'єкт незавершеного будівництва, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому; право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об'єкт нерухомого майна. За правилами, визначеними Законом «Про іпотеку», регулюється також застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

Актуальним для судової практики є питання щодо правильності вирішення спорів між іпотекодавцем та іпотекодержателем у випадках, коли на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалось правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване з відмовою іпотекодавцю у визнанні права власності на це майно, або на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним.

У таких випадках необхідно враховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення суб'єктивного речового права на майно в певної особи, у зв'язку із чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У такій ситуації не може бути застосовано положення ст. 23 Закону «Про іпотеку», згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником.

В даному випадку у зв'язку з визнанням незаконним п. 125 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 червня 2008р. № 1378 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна фізичними особами», яким вирішено оформити право власності на спірну нежитлову будівлю торгового комплексу за ОСОБА_3, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.07.2008р. про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю торгового комплексу Літ А-3 за адресою: АДРЕСА_2 був поновлений правовий статус зазначеної нежитлової будівлі торгівельного комплексу як самовільного будівництва, яке не могла бути самостійним об'єктом цивільно - правовоих відносин, в тому числі і шляхом передачі його в іпотеку, а особа, яка збудувала цю споруду має право власності з юридичної точки зору тільки на матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі її будівництва.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що на час укладення договору іпотеки відповідач фактично згідно положень ст. 331 ЦК України не був належним власником переданої в іпотеку нежитлової будівлі торгівельного комплексу, як об'єкту цивільно - правових відносин, а тому положення ст. 23 Закону «Про іпотеку», згідно з яким у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, не застосовуються, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець з урахуванням рішення Господарського суду Миколаївської області від 27 серпня 2012р. не був її належним власником.

Крім того, як уже зазначалося раніше, предметом іпотеки на час укладення іпотечного договору була належна відповідачу на праві власності нежитлова будівля торгівельного комплексу ( літ.-А-3), загальною площею 1009,1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, як самостійний об'єкт цивільних прав, право власності на який було зареєстровано в установленому законом порядку за відповідачем.

Предметом договору, укладеного 28.03.2013 року між позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 були будівельні матеріали та обладнання, використані під час будівництва нежитлової будівлі торгівельного комплексу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, з юридичної точки зору предмети договору іпотеки та договору, укладеного 28.03.2013 року між позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 не співпадають, не зважаючи на схожість їх як об'єктів матеріального світу.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу з правової точки зору доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки банк та відповідач в договорі іпотеки визначили, що предмет іпотеки включає в себе в тому числі всі приналежності та невід'ємні частини та елементи об'єкту іпотеки, то будівельні матеріали, використані для будівництва торгівельного комплексу також включаються в предмет іпотеки та на них розповсюджується заборона відчуження, оскільки дані ствердження апелянта фактично є його суб'єктивним тлумаченням як матеріалів справи, так і законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі та докази, які їх підтверджують, колегія суддів важає, що права ПАТ«Креді Агріколь банк» рішенням, яке переглядається по даній справі, не порушені. При цьому колегія суддів враховує також те, що ПАТ«Креді Агріколь банк» не позбавлене права захистити свої права як кредитодавця іншим шляхом, а саме шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, чим ПАТ«Креді Агріколь банк» і скористалося, а примусове виконання рішення господарського суду не позбавляє стягувача права вимагати арешту та реалізації іншого майна боржника в установленому законом порядку.

Не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування рішення суду також посилання ПАТ«Креді Агріколь банк» в апеляційній скарзі на те, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу за відповідачем та заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки не скасовані, оскільки реєстрація права власності відбувається на підставі документу про право власності ( в даному випадку свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 15.07.2008р. про право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю торгового комплексу). Даний документ та рішення виконкому, на підставі якого він був виданий, в установленому законом порядку визнані недійсним та незаконним, тому сама по собі реєстрація права власності на підставі незаконного правочину та недійсного свідоцтва про право власності, не породжує правових наслідків. Більш того, як убачається з довідки КП «ММБТІ» від 28.12.2012р., наданої до заперечень на апеляційну скаргу, запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на цілу нежитлову будівлю торгівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 було скасовано на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.12.2012р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2012р.( справа № 5016/1431/2012/13/16). А згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме тайно 13.12.2016р. було здійснено запис про скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на спірну нежитлову будівлю торгівельного комплексу також і в даному Реєстрі.

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Інших підстав для перегляду рішення, а саме стосовно правомірності укладання договору між позивачами та відповідачем, в апеляційній скарзі не зазначено. Сторонами по справі рішення суду щодо обставин укладення спірного договору не тільки не оскаржене в установленому законом, а й навпаки представник відповідача в своїй заяві на адресу апеляційного суду зазначив, що відповідач вважає рішення законним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді