Справа № 489/5200/16-ц
Номер провадження 2/489/332/17
Ухвала

Іменем України

20 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача 2 про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі-відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк" (далі-відповідач 2), третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є відповідач, було укладено договір поруки. Вважає такий договір припиненим у зв'язку з пропуском Банком 6-місячного строку пред'явлення вимоги до поручителя.

З цих підстав позивач просив суд визнати договір поруки №1672242 від 19.12.2007 припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідно до положень договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 19.12.2007 укладеного з ОСОБА_2

Представник відповідача посилається на те, що оскільки АТ "Дельта Банк" не має в своєму складі філій чи представництв справу необхідно розглядати за місцезнаходженням АТ "Дельта Банк" .

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання споживчого кредиту від 19.12.2007 №0 та договір поруки укладено в місті Миколаєві; адресу для листування зазначено: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68. За цією адресою знаходився банк.

Договір поруки від 19.12.2007 №167242 укладено також в м. Миколаєві. В особі позичальника виступило відділення №268 АКІБ "УкрСиббанк".

Стаття 95 ЦК України передбачає лише два види відокремлених підрозділів юридичної особи: філія, представництво.

Як вбачається з листа Національного банку України від 04.04.2007 N 40-111/1151-3506 про роз'яснення щодо діяльності філій, відділень та представництв банків, відділення банку за своєю правовою природою та ознаками є філією.

За таких обставин, суд спростовує посилання представника відповідача про те, що справу необхідно передати за підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи до міста Києва, оскільки позивач відповідно до вимог закону звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцезнаходженням філії (відділення), як то випливає із вище вказаних договорів.

Суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв