АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3029/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Юхмана Ярослава Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2016 заяву ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Ідея Банк» задоволено: скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 у справі № ІБ-512/15 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № F85.031.75348 від 20.03.2013 задоволено: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 161 646,55грн та 95грн третейського збору.

Виходячи з того, що спірні правовідносини виникли щодо прав та обов'язків споживача, а третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча, - суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 30.04.2015.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2016 та постановити нову ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що заявником було подано заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду поза межами передбаченого ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України строку для її подачі та без відповідного клопотання про поновлення такого строку; на те, що підвідомчість справи Третейському суду була встановлена ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 у справі про видачу виконавчого листа на його виконання.

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас80,81), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (ч. 1 ст. 6 Закону доповнено п. 14 згідно із Законом №2983-VI від 03.02.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просила ОСОБА_4, ухвалено 30.04.2015, тобто, після внесення зазначених змін до Закону

Оскільки Третейський суд вирішив, спір щодо прав та обов'язків споживача, а третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча (Постанова Верховного суду України у справі № 6-2712цс15 від 27.01.2016), - правильним є висновок суду першої інстанції про скасування такого рішення Третейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 пропустила передбачений ст. 389-1 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів третейської справи №ІБ-512/15 та рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.04.2015, відповідач у судовому засіданні під час вирішення спору присутньою не була, вказане рішення вона отримала 19.10.2016, у передбачений ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України строк подала заяву про його скасування. Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже спростовуються встановленими судом обставинами та матеріалами справи і не ґрунтуються на нормах закону.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи, передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Юхмана Ярослава Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна