overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/17
Провадження №: 2/332/1346/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувшиматеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізькій міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона є рідною тіткою малолітньої дитини та з вересня 2015 року дитина повністю знаходиться на її утриманні, проживає за місцем її реєстрації, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від свого батьківського обовязку щодо виховання дитини, що підтверджується письмовими доказами та можуть підтвердити свідки.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно до вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ст.165 СК України визначено осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. Зокрема, до таких осіб належить особа, в сімї якої проживає дитина. Але, судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем не надано доказів того, що дитина у відношенні до якої ставиться питання про позбавлення її матері батьківських прав,дійсно проживає в сімї ОСОБА_1, яка звертається з вищевказаним позовом до суду, що позбавляє можливості пересвідчитися у наявності в останньої прав на пред»явлення такого позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю,що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачуБеліковій Г.В.строк для усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме надання документу, що підтверджує факт проживання дитини у її сімї(довідка з місця проживання, акт органу опіки та піклування, тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
УхвалА

6 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Останнім рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року рішення районного суду скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 546/1103/17
Провадження № 2/546/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 354/158/17
Провадження по справі № 2/354/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8780/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду мене суддю Вадовську Л.М. визначено суддею-доповідачем в справі №522/18596/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/8780/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с.154).

Законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі раніше перевірялась за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у складі судді-доповідача Ващенко Л.Г., суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д. ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі залишено без змін (а.с.132-133).

Таким чином, моя як судді участь у складі колегії суддів при перегляді в апеляційному порядку законності ухвали про відкриття провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 є підставою для самовідводу в апеляційному перегляді тієї ж ухвали про відкриття провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскільки має місце висловлення моєї правової позиції щодо підсудності справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у справі №522/18596/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/785/8780/17) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 673/1507/17
Провадження № 2/673/736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області №194 від 23.10.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 21.10.2014 року.

В силу ст.ст. 28, 29 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі, зважаючи на те, що її цивільна правоздатність припинена у момент її смерті, і вона не може бути стороною у справі, тому у відкритті провадження у вказаній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст. 28, 30, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/1769/17
Провадження № 2/392/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним та стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Авто" про захист прав споживачів у спосіб визнання недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 18 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 620/698/17
Номер провадження 2/620/272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.11.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/698/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 297/2184/17
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається на користь ОСОБА_1, що навчається, в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітків (доходів) щомісячно до закінчення ним навчання.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове клопотання про витребування від ТОВ «Бонтон» с. Гут, директор ОСОБА_3, довідку про середній заробіток ОСОБА_4, оскільки є складнощі щодо отримання такої інформації.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Крім того, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів не можливий обєктивний розгляд справи, тому клопотання представника відповідача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати довідку про середній заробіток ОСОБА_4 з ТОВ «Бонтон».

Копію ухвали направити для виконання в ТОВ «Бонтон» (Берегівський р-н, с. Гут, вул. Раковці, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 639/6943/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2015 р. по 31.10.2017 р. у розмірі 3 576,18 гривень та водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 31.10.2017 р. у розмірі 4 996,65 гривень, інфляційні витрати 1 493,64 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 300,04 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

09 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати не поданою і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :