overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1736/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 14.02.2014 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1736/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильковецька сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 524/8085/17
Провадження №2/524/2891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 30 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 540/1001/17
Провадження № 2-о/540/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження дитини, ?

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Машівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. "21" листопада 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Заявнику мати при собі оригінали документів, що подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 2-о/727/309/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки, -

встановив:

В справі братимуть участь заявник, представник заінтересованої особи.

У попереднє судове засідання заявник не зявився, представник заінтересованої особи звернувся з клопотанням про заміну неналежної заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що дійсно по справі необхідно замінити неналежну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки замінити неналежну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України на належну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області..

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності трудової книжки призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4626/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6723/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по справі за позовомОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої надбудови у вигляді третього (мансардного) поверху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 497/652/16-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/17/17
УХВАЛА

27.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу.

27.04.2017 року в судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання - чи виконаний підпис в угоді про передачу авансу від 26.02.2016 року, ОСОБА_3 або іншою особою? Виконання експертизи просив доручити експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Суд вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.10.2016 року по цій справі за клопотанням відповідача була вже призначена така експертизи щодо цього питання, але проведене не була через те, що відповідач не виконав клопотання експерта про надання вільних та експериментальних зразків підпису.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, що відповідач не мав можливості надати експерту вільні та експериментальні зразки підпису через те, що знаходився в тривалому відрядженні, але будь-яких доказів про цей факт до суду не надає.

Крім цього, до повторного клопотання також не надає жодних вільних зразків підпису, і в судове засідання відповідач не зявився, що позбавляє суд можливості відібрати експериментальні зразки підпису.

Таким, чином суд приходить до висновку, що повторне заявлення експертизи, яка вже була призначена судом, але через вину відповідача не виконана, являється лише затягуванням процесу з боку відповідача та зловживання своїми процесуальними правами, тому у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 57,143,210 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 про внесення виправлень до ухвали суду від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

03.11.2017 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову.

13.11.2017 року ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в даній ухвалі судом не було зазначено дату народження відповідача ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при постановленні ухвали суду від 03.11.2017 року про забезпечення позову не зазначено дату народження відповідача по справі.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_2 про внесення виправлень до ухвали суду від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 м. Київ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 в особі їх представника ОСОБА_42 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5358/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2493/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1997/17
Провадження № 2/553/993/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 року по цивільний справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судові засідання, призначені на 11.10.2017 року та на 15.11.2017 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень (а.с. 58, 64). Будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття представника позивача в судові засідання до суду позивачем не подано.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням про проведення судового засідання без його участі із висловленням своєї позиції щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою в судові засідання представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду, представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, не зявився в судові засідання 11.10.2017 року та 15.11.2017 року без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву за позовними вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо у хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________20 р.
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
233 Справа № 233/4899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до закінчення навчання, але не пізніш досягнення донькою 23-річного віку.

15 листопада 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: