23.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5330/17
Провадження № 4-с/644/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Комунального підприємства Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному на Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному на Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Заявник просить визнати те, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному на Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 не було проведено належної перевірки майнового стану боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному на Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ВП №46359598, щодо виконання судового наказу від 20.09.2012 р. по справі № 2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м Харкова. В обгрунтування заяви, представник КП «Харківводоканал» зазначає, що державним виконавцем 16.06.2017 року було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що розшук транспортного засобу триває, транспортний засіб не знайдено. Заявник КП «Харківодоканал» посилається на те, що транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено в розшук. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 року розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено. Зазначає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, доходи, , пенсію стипендію боржника. З постанови державного виконавця від 16.06.2017 року про повернення виконавчого документа, яка обов»язково повинна містити мотивування підстав її винесення, не вбачається, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися без результативними. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Вважає, що державним виконавцем не були вжиті всі необхідні заходи стосовно виконання судового наказу від 20.09.2012 р. по справі №2029/8727/2012 виданого Орджонікідзевським райсудом м. Харкова, є необхідність вжити додаткові заходи для розшуку майна боржника і його реалізації, з метою повного виконання судового рішення.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, скаргу підтримав.

Державний виконавець в судове засідання надав заперечення, просив розглянути справу без нього, скаргу не визнав, просив у її задоволенні відмовити, пояснив, що перевірка майнового стану боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснювалась згідно Закону України «Про виконавче провадження» та була проведена в повному обсязі, підстав для скасування постанови не має.

Суд, вивчивши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали скарги та копію матеріалів виконавчого провадження, дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Державним виконавцем суду надано копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 44664710 по виконанню судового наказу № 2н/2029/2669, виданого 08.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 4451,72 грн. Відповідно до даного виконавчого провадження державним виконавцем було виконано наступні виконавчі дії:

08.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н/2029/2669 виданого 08.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 4451, 72 грн. (а.с. 24);

16.09.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.26);

16.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 28);

16.10.2014 року винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 29);

Згідно відповіді ПФУ № від 28.04.2017 року інформацію про осіб боржників, які отримують пенсію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ № від 28.04.2017 року інформацію про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

29.05.2017 р. складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 32).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 102671142 від 12.06.2017 року про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 09.06.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями, юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу підприємця припинено (а.с. 31).

16.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с. 30)

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при поверненні виконавчого документа стягувану були цілком правомірні та відповідали вимогам Закону України « Про виконавче провадження», отже, підставі для скасування вищезазначеної постанови не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, ч. 1 п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Комунального підприємства Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному на Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зяброва О.Г.