Справа № 452/3034/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" листопада 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що він з 18 лютого 2013 року працює, у відповідності до умов трудового договору, в комунальному підприємстві Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство на посаді головного інженера.

2 листопада 2016 року його було відряджено до м. Львова в ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» по виробничих питаннях, що стосуються розробки питомих індивідуальних технологічних нормативів (виготовлення дозволу на спеціальне водокористування).

У звязку з тривалим виготовленням та погодженням дозволу на спеціальне водокористування, 2 листопада 2016 року закінчити виготовлення таких документів йому так і не вдалося. Позивач вказує, що 3 листопада 2016 року був змушений ще раз поїхати до

м. Львова в ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» про що повідомив керівника 2 листопада

2016 року в телефонному режимі, бо повертався з відрядження 2 листопада 2016 року о

19 год. 00 хв. Начальник Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_5 усно погодив його відрядження на

3 листопада 2016 року, через що ним було здійснено відмітки в посвідченні про відрядження за 3 листопада 2016 року.

Перебування у відрядженні по виробничих питаннях підтверджується довідками ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» № 53 та № 55.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно наказу № 85 від 8 листопада 2016 року йому оголошено догану у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин

3 листопада 2016 року з 8 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.

Даний наказ позивач вважає незаконним так, як від нього пояснень ніхто не вимагав, відповідачем не враховано його попередню роботу, відсутність шкоди, обставини за яких вчинено проступок.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1, внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності йому була заподіяна моральна шкода у розмірі 10000 грн., оскільки він після дисциплінарного стягнення знаходився на лікуванні, переживав та зазнав душевних страждань, приниження часті, гідності і ділової репутації.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлений позов зіславшись на обставини зазначені у ньому.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти позову, зокрема ОСОБА_3 пояснив, що згідно наказу № 195 від 1 листопада 2016 року по Самбірському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1 був відряджений в м. Львів в ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» терміном на один день, 2 листопада 2016 року з 8 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., для виправлення помилки в проекті ПІТНВПВ.

Згідно довідки від 2 листопада 2016 року № 53 ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» ОСОБА_1 перебував в даній організації 2 листопада 2016 року з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Проте у відповідності до наказу по Самбірському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства № 195 від 1 листопада 2016 року повинен був перебувати у ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» з 8 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.

3 листопада 2016 року ОСОБА_1 не був на роботі з 8 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. на протязі робочого дня, про що складено акт № 186 від 3 листопада 2016 року.

На телефонні дзвінки зранку 3 листопада 2016 року начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_5 та інспектора відділу кадрів ОСОБА_6 з вимогою зявитися на роботу позивач повідомив, що знаходиться в м. Львові. Будь-яких вказівок та розпоряджень керівника управління для поїздки в м. Львів по виробничих питаннях ОСОБА_1 не отримував та посвідчення про відрядження йому не видавалось.

4 листопада 2016 року о 9 год. 05 хв. в кабінеті начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1 було ознайомлено з актом № 186 від 3 листопада 2016 року та запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності на роботі, однак останній відмовився написати пояснення, про що складено комісійний акт від 4 листопада 2016 року.

В цей же день ОСОБА_1 предявив адміністрації Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства посвідчення про відрядження в

м. Львів на якому проставлена печатка Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на лицевій сторінці і яке не підписане начальником управління про відрядження позивача у м. Львів в ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД».

В даному посвідчені про відрядження в м. Львів є відмітка, що ОСОБА_1 вибув із м. Самбора 3 листопада 2016 року, запис скріплений печаткою «Відділ Кадрів», але підпис про вибуття з м. Самбора відсутній.

ОСОБА_3 зазначив, що інспектор відділу кадрів Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_6 пояснила, що посвідчення про відрядження ОСОБА_1 3 листопада 2016 року в м. Львів не видавала і дане посвідчення не зареєстровано в журналі реєстрації відряджень. Бланки відрядження працівникам видає після видання наказу про відрядження, про що робить записи в журналі реєстрації відряджень. Оскільки сидить в одному робочому кабінеті з ОСОБА_1 і часто виходила з кабінету, який не закриває, то вважає, що ОСОБА_1 сам взяв бланк про відрядження з її робочого стола, або мав старий бланк коли був інший начальник.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Згідно ст. 148 КЗпПУ, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами 1 та 3 ст. 149 КЗпПУ передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

ОСОБА_1 з 18 лютого 2013 року працював, у відповідності до умов трудового договору, в комунальному підприємстві Самбірське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство на посаді головного інженера.

2 листопада 2016 року був відряджений до м. Львова в ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» по виробничих питаннях, що стосуються розробки питомих індивідуальних технологічних нормативів (виготовлення дозволу на спеціальне водокористування).

Згідно наказу № 85 від 8 листопада 2016 року йому оголошено догану у звязку з відсутністю на робочому місці без поважних причин 3 листопада 2016 року з 8 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.

Із посвідчення № 195 (а.с. 56) наказу по Самбірському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства від 1 листопада 2016 року (а.с. 59) вбачається, що позивач направлявся в службове відрядження у м. Львів в ТзОВ «Компанія «Центр ЛТД» на один день, 2 листопада 2016 року.

Із копії акту № 186 (а.с. 4) видно, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі

3 листопада 2016 року з 8 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв.

Із показань допитаних свідків ОСОБА_5 начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, та ОСОБА_6 інспектора відділу кадрів, вбачається, що жодних розпоряджень керівника відповідача для поїздки 3 листопада 2016 року в м. Львів по виробничих питаннях як і посвідчення про відрядження позивач не отримував.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про погодження його поїздки в м. Львів

3 листопада 2016 року з начальником управління, оскільки вони є голослівні і не підтверджені відповідними доказами, спростовуються показаннями свідків та дослідженими доказами.

Посвідчення про відрядження на 3 листопада 2016 року (а.с. 37) позивачу не видавалось і не оформлене в установленому порядку, а тому не є належним доказом.

Відтак ОСОБА_1 вчинив порушення трудової дисципліни.

Судом встановлено, що при обранні виду стягнення було враховано те, що відсутність впродовж робочого дня без поважних причин на роботі головного інженера є дисциплінарним проступком значного ступеня тяжкості, враховано обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

З урахуванням усіх обставин, відповідно до вимог ст. 149 КЗпПУ, до позивача застосовано найменш суворий вид стягнення - догану.

Так, як дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено правомірно, то його вимоги включно з відшкодуванням моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя