Номер провадження: 22-ц/785/6734/17
Номер справи місцевого суду: 521/8965/16-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.Н., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

19.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що він має право керування автомобілем марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 вересня 2015 року відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю вказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_2, а також автомобілю марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяна шкода. Винним у пригоді визнаний ОСОБА_3, його відповідальність застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування», тому просив стягнути суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 27021,26 гривень; суму витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 1015,20 гривень; суму витрат, пов'язаних із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 гривень та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 27021,26 гривень, суму витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи в розмірі 1015,20 гривень, суму оплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, ПрАТ «СК «АХА Страхування» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі довіреності від 05 жовтня 2015 року право розпорядження, відтак є особою якій належить право вимоги.

26 вересня 2015 року відбулась ДТП за участю автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю марки «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2015 року в діях ОСОБА_3 встановлено порушення Правил дорожнього руху України і наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок пригоди пошкоджений автомобіль марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підтвердження розміру шкоди позивачем був наданий висновок №5539 від 23 жовтня 2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_5, згідно якого загальна сума відновлювального ремонту автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу визначена на рівні 32656,56 гривень. За проведення дослідження потерпілим оплачено 550,00 гривень.

Страховою компанією заперечувався такий розмір шкоди, тому вона замовила звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 №82/16 від 16 травня 2016 року, за яким вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебільшує ринкову вартість автомобілю, у зв'язку з чим вартість матеріального збитку, завданого власнику визначена рівною ринковій вартості автомобілю на момент ушкодження у розмірі 58407,00 гривень, однак на підставі даних умовного онлайн аукціону показник зменшено до 56700,00 гривень.

Сума страхового відшкодування розраховувалась страховиком за формулою: 58407,00 (ринкова вартість транспортного засобу) - 56700,00 (ринкова вартість транспортного засобу після ушкодження) - 1000,00 (франшиза) = 707,00 гривень, які і були виплачені ОСОБА_2

Враховуючи наявність двох висновків спеціалістів, судом призначалася судова експертиза і висновком №2 від 16 лютого 2017 року судового експерта Одеського НДЕКЦ ОСОБА_7 матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, визначений рівним ринковій вартості автомобілю у розмірі 67836,37 гривень; ринкова вартість автомобілю марки «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_1, в пошкодженому в ДТП стані визначена на рівні 39108,11 гривень. За проведення дослідження позивачем оплачено 1015,20 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода підлягає відшкодуванню, а розмір визначив виходячи з відомостей, встановлених судовою експертизою.

Такий висновок суду ґрунтується на законі, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення повинно було ґрунтуватись на звіті спеціаліста ОСОБА_6 який був складений на їх замовлення, за яким вартість відшкодування склала 707 грн. до уваги не приймаються. Кожна із сторін представила звіти спеціалістів на підтвердження розміру шкоди, обидва оспорювалися, відтак суд першої інстанції правомірно призначив судову експертизу. Зміст апеляційної скарги не містить змістовних доводів, які б дали підстави піддати сумніву висновок судової експертизи, яка відповідає вимогам допустимості на належності доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не відповідає вимогам обґрунтованості тому, що в ньому не відображені пояснення експерта ОСОБА_6 не впливають на правильність висновків суду. Обов'язком суду є встановлення фактичних обставин справи і відповідних їх правовідносин, такі судом встановлені, доказом у справі є звіт, зміст рішення суду свідчить про те, що судом допитувалися всі експерти ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, висновки яких є в справі, відтак оцінка доказам у їх сукупності надана.

Не ґрунтуються на законодавстві доводи апеляційної скарги про те, що законом не передбачено відшкодування різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, оскільки відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що в основу визначення наслідків щодо відновлення транспортного засобу або відшкодування вартості покладена ринкова вартість, а тому допускати виключення не передбачається можливим.

Доводи апеляційної скарги про незалучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не впливає на обсяг прав відповідача. Ухвалення рішення про стягнення коштів на користь позивача у справі можливість повторного звернення до страхової компанії з тих же підстав виключає, відтак доводи носять формальний характер.

Решта доводів на правильність висновків по суті не впливає.

Оскільки резолютивна частина апеляційної скарги обмежена вимогами про скасування рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення коштів зі страхової компанії, то доводи про неправильність мотивів відмови у задоволенні позову на суму 550 грн. не розглядаються.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: