Справа № 219/6283/17
Провадження № 2/219/3353/2017
21 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:
головуючого судді Брежнева О.А.
за участю секретаря Котинської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб між ними розірвано. З часу розірвання шлюбу фактичні сімейні відносини з відповідачем припинено, вони мешкають окремо, донька мешкає з нею за її місцем проживання. Спорів стосовно міста проживання дитини під час розірвання шлюбу не було, відповідач не заперечував, що донька буде проживати з нею. Весь час з моменту розірвання шлюбу відповідач не цікавився життям доньки, не виявляв бажання спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні. Доньці забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Батько доньки не бере участь у її вихованні, не провідує її, не цікавиться станом її здоров'я, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Вважає, що він свідомо ухиляється від виховання дитини та нехтує своїми батьківськими обов'язками. З урахуванням наведених обставин, вирішила звернутися до суду з вимогою позбавити батьківських прав відповідача.
В судове засідання позивач не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає та просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.
В судове засідання представник 3-ї особи не прибула, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6), її батьками є: батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1.
Згідно копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року (а.с.11) шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище «ОСОБА_1. Рішення набрало чинності 29 грудня 2015 року.
Відповідно до копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (а.с.12), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно копії довідки (а.с.7) про склад сім'ї позивача і що, вона проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, разом зі своєю донькою.
З копії довідок про участь батьків у вихованні доньки (а.с.8-9) вбачається, що батько дитину жодного разу не відвідував школи, участі у вихованні доньки не приймає. Батьківські збори не відвідує. Успіхами дівчинки не цікавиться, з сім'єю не проживає.
З копії розрахунку заборгованості по аліментам виданого головним державним виконавцем (а.с.10) вбачається, що борг по аліментам станом на 24 жовтня 2016 року складає 5006,60 грн.
Згідно висновку органу опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації від 10 листопада 2017 року, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої дитини. Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до п. 15, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дійсно з боку відповідача має місце ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків та неналежне їх виконання, воно не було пов'язано як об'єктивними так і суб'єктивними причинами. За таких обставин у суду є усі правові підстави для застосування крайнього заходу впливу відносно відповідача та позбавити його батьківських прав, який на теперішній час не має бажання спілкуватися з дитиною, не сплачує кошти на її утримання. Наданий суду висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає прийняти до уваги під час ухвалення рішення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні належних та достатніх роз'яснювальних заходів з відповідачем за час звернення позивача до служби у справах дітей про позбавлення відповідача батьківських прав було проведено достатньо, але це не принесло бажаних результатів щодо виконання ним його батьківських прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Відповідно до ч.3 статті 10, ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За таких обставин суд вважає, що позивачем було належним чином доведено, що на теперішній час є обґрунтовані підстави для застосування крайнього заходу відносно відповідача та позбавлення його батьківських прав, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню, проте суд не стягує з відповідача аліменти у відповідності до вимог ч.3 ст. 166 СК України, оскільки вони вже стягнуті з відповідача на підставі судового рішення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 155, 157, 164, 166 Сімейного кодексу України, з урахуванням Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.А.Брежнев