У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 гррудня 2015 року у цивільній справі № 465/693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про поновлення на роботі, сягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 гррудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про поновлення на роботі, сягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати задоволено частково, вирішено: «Стягнути з відповідача Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (Код р/р №20 в філії ПАТ «Укрексімбанк», МФО 325718) в користь ОСОБА_1 недонараховану та недоплачену заробітну плату за 2010 рік в сумі 12 595 (дванадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 20 коп.; за 2011 рік в сумі 9 105 (девять тисяч сто пять) грн. 05 коп.; за 2012 рік в сумі 12 951 (дванадцять тисяч девятсот пятдесят одну) грн. 11 коп.; за 2013 рік в сумі 21 377 (двадцять одну тисячу триста сімдесят сім) грн. 96 коп., а всього 56 029 (пятдесят шість тисяч двадцять девять) грн. 32 коп., з яких підлягає утриманню податок на доходи фізичних осіб та інші обовязкові платежі.Стягнути з відповідача Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» (Код р/р №20 в філії ПАТ «Укрексімбанк», МФО 325718) в користь ОСОБА_1 компенсацію в сумі 36 329 (тридцять шість тисяч триста двадцять девять) грн. 84 коп. за несвоєчасну виплачену заробітну плату за період з 2010 року по 2013 рік станом на вересень 2015 року.. В решті позовних вимог відмовлено.»

Представник Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 гррудня 2015 року в частині того, чи підлягає утриманню податок на доходи фізичних осіб та інші обов'язкові платежі з присудженої компенсації в сумі 36329,84 грн. за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з 2010 року по 2013 рік станом на вересень 2015 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Згідно зі ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник відповідача Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" в судовому засіданні 15 березня 2015 року заяву підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві про розяснення рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про роз`яснення рішення заперечив, оскільки вважає рішення чітким та зрозумілим.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що рішення суду є чітким, зрозумілим, не містить протиріч. У рішенні суду не зазначено, що із присудженої компенсації в сумі 36329,84 грн. підлягає утриманню податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі, а отже позивачу має бути виплачено 36329,84 грн., оскільки податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі, були враховані позивачем при проведенні розрахунку, який був предметом дослідження при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 грудня 2015 року у цивільній справі № 465/693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про поновлення на роботі, сягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати, а тому слід відмовити у задоволенні заяви .

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11, 60, 210, 221, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 гррудня 2015 року у цивільній справі № 465/693/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про поновлення на роботі, сягнення коштів за вимушений прогул, вихідної допомоги, недоплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.