overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно заявлених вимог просить:

-встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 липня 2016 року, на нерухоме майна, що складається із 2/3 квартири №35 по вулиці Тершаковців в м.Львові.

-визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відтак, з врахуванням наведених мотивів приходжу до висновку про те,що провадження у справі за даною заявою підлягає відкриттю в частині встановлення факту прийняття заявником спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 липня 2016 року, на нерухоме майно, що складається із 2/3 квартири №35 по вулиці Тершаковців в м.Львові.

Щодо вимоги про визнання за заявником в порядку спадкування, права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 слід відмовити, окільки з такої вбачається спір про право, крім того, слід роз»яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування, права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 11:15 год. год. 30 листопада 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж.І.
Справа № 297/2421/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 24 червня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом № 114.

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій остання просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріал справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 570/5820/16-ц
Номер провадження 2/570/1696/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виправної колонії №96 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

не погоджуючись з відомостями, викладеними ОСОБА_3 - заступником начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_2 виправної колонії №96 УДПС України в Рівненській областіу висновку службового розслідування від 21 липня 2016 року, позивач у поданій 26 грудня 2016 року позовній заяві просить визнати їх недостовірними, такими, що принижують його честь і гідність, зобов"язати спростувати, стягнути моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн. та заподіяну матеріальну шкоду.

Відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 16 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

15 лютого 2017 року справу передано на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області, оскільки замінено первісного відповідача ОСОБА_3 Івановивач на належного відповідача ОСОБА_2 виправну колонію.

11 жовтня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області скасовано ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З 16 жовтня 2017 року по 20 жовтня 2017 року суддя перебувала у відрядженні.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виправної колонії №96 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування майнової та моральної шкоди до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області /м.Рівне, вул.П.Могили, 24/ на 04 грудня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст. ст. 357, 358 ЦПК України, та надано строк до 13 листопада 2017 року для їх усунення.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав на адресу Верховного Суду України заяву в якій просить продовжити йому строк на усунення недоліків.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 6 грудня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357, 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судового рішення на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 6 грудня

2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: ОСОБА_3 про визнання строкового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ВССУ від 11 жовтня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 07 грудня 2017року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/978/16-ц
Провадження № 6/188/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на її корить на утримання дитини з ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 24 листопада 2017 року на 08 годин 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/4333/17
Провадження № 2/577/1604/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. До того ж відповідач зловживає спиртними напоями, від лікування відмовляється.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 01.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 472 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують, відповідач проживає окремо. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 76, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 01.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 472.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 202/7082/17
Провадження № 2/202/3090/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у строк до 10.11.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.10.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 744/1227/17
Провадження № 2-о/744/57/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 21 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Семенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 21 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 577/4695/17
Провадження № 2-н/577/97/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.11.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В. О.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/1037/17
Номер провадження 2-н/660/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 199/7999/17
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №718/478/16-ц
Провадження №2-во/718/26/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій порушує питання про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Кіцманським районним судом Чернівецької області 05.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказує, що вище зазначеним судовим наказом з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір на користь держави, однак вважають це помилкою, так як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «ЕК Чернівціобленерго».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.04.2016 року за заявою ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ було видно судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1 495 грн. 41 коп. заборгованості за електроенергію, та на користь держави - судовий збір в розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених судових витрат, однак наявне клопотання ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про відстрочення оплати судового збору (а.с7), а тому судовий збір стягнуто на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «ЕК Чернівціобленерго» про виправлення описки у судовому наказі № 718/478/16-ц відмовити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4620/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України.

Під час розгляду справи 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив заборонити ОСОБА_2, матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово вивозити дитину за кордон (перетинати державний кордон) на підставі заяви (згоди) батька ОСОБА_1 від 26 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі під №800 (бланк НАІ 161076); зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву від 26 березня 2016 року (бланк НАІ 161076); стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання в якому справу в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву від 26 березня 2016 року (бланк НАІ 161076) просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Державна прикордонна служба України про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, шляхом заборони вивезення за межі України в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву від 26 березня 2016 року (бланк НАІ 161076) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5