Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції
№ справи 22-ц/-292/2012 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ПП «Граніт-Запоріжжя», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів задоволено.

Визнано право власності на 72/100 частини цілісного майнового комплексу ПП «Граніт-Запоріжжя», , юридична адреса 69063 м. Запоріжжя вул. Жуковського, 47 за ОСОБА_3

Стягнуто з ПП «Граніт-Запоріжжя», , юридична адреса 69063 м. Запоріжжя вул. Жуковського, 47 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 674 301 грн.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 20.92.2012 року посилаючись на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яке саме майно ПП «Граніт-Запоріжжя» входить до складу цілісного майнового комплексу на 72/100 частини якого визнано за ним право власності, що перешкоджає йому користуватися своїми правами передбаченими діючим законодавством, які він набув на підставі рішення суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши матеріали справи та заяву, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його тексту.

Відповідно до розяснень викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і згідно з рішенням апеляційного суду спірним є майно, яке належить позивачу в звязку з набуттям приватної власності ним на 72/100 частин в статутному капіталі ПП «Граніт-Запоріжжя».

Тому судове рішення, яке викладено з дотриманням вимог ст. 316 ЦПК України не потребує будь-якого розяснення.

Цивільний кодекс передбачає різні правові форми за яким припиняється право спільної часткової власності, але позивач з такими вимогами до суду не звертався і тому такі вимоги взагалі ще не розглядалися судом.

З урахуванням викладеного колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає у звязку з тим, що фактично ставиться питання про ухвалення рішення з питань, які не були заявлені позивачем.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Граніт-Запоріжжя», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради, про визнання права власності на частину підприємства та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: