overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/200/134/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2016 р. по справі № 200/18171/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Інші особи заяву про перегляд заочного рішення подавати не можуть.

Як випиває з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення звернулася позивачка, однак відповідачем по справі є ОСОБА_2та саме він має право подати заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.12.2016 р. по справі № 200/18171/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки вона не наділена процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 2-2000/11
Провадження № 6/761/658/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали подання Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшло подання Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України, підсудне Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду подання Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А , каб. 310, на 10.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 516/216/17
Провадження № 2/516/132/17
УХВАЛА

"17" листопада 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.1998р. відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради, мотивуючи тим, що у них різні характери, втрачені почуття один до одного. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017р. о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7273/17
Провадження № 2/334/3536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

10 листопада 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачка недоліки вказані в ухвалі суду від 10.11.2017 року виконала в повному обсязі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-15 годину 13 грудня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 184/1614/17

Номер провадження 2/184/578/17

23.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання суду, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження по справі зупинено та сторонам надано місячний строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладено, враховуючи, що строк для примирення закінчився суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, викликати сторони та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання суду.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 27 листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8122/17 Справа № 199/9020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана 02.10.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копія оскаржуваної ухвали ними отримана 25.09.2017 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5015/16-ц 22-ц/774/870/К/17
Справа № 212/5015/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/870/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильська А.П., Зубакової В.П.,

секретар : Видрик А.А.

за участі : представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відео- конференції цивільну справу за апеляційним скаргам ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7, та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВИРІШИЛА

Апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_7 відхилити. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_7, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7983/17
Провадження № 2/461/1709/17
УХВАЛА

21.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «СК «Арсенал Страхування» до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди 35552,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 21.12.2017 року о 16 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21.12.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 344/2301/17
Провадження № 2/344/1865/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 514,94 грн. за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 514,94 грн. за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42 514,94 грн. за кредитним договором №б/н від 23.08.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2348/17
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності шляхом поділу будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності шляхом поділу будинку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа №167/1480/17
Провадження №2/167/482/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

20.11.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яку ухвалою судді від 14 листопада 2017 року було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.11.2017 року надано заяву про усунення недоліків, однак зазначених в ухвалі недоліків представник позивача повністю не виконав: не додано оригіналів документів: постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 420/02-31 від 18.08.2017 року, довідки Уляниківської сільської ради з 5-ти пунктів, витягу з погосподарської книги, висновку про вартість обєкта оцінки станом на день звернення з позовом до суду, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, надано заяву ОСОБА_2 № 40 АА 0825915 без перекладу з російської мови на державну мову українську, при цьому переклад здійснюється офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/6/17 Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

21.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Єгорової С.М.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення факту травмування ОСОБА_5, в період часу з 27.01.2015 року по 26.02.2015 року, що було причиною її несвоєчасного вступу у спадщину за заповітом.

Колегія суддів, обговоривши доводи клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку відповідача її представника, які підтримали клопотання та заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала щодо його задоволення, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у суді першої та апеляційної інстанціях не заявляла клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення факту травмування ОСОБА_3, хоча про травму було відомо з початку розгляду справи і даний факт оспорювався нею.

Необхідність у призначенні експертизи на стадії перегляду рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2016 року , що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутня, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 143, 168, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: О.Л. Карпенко

Суддя: С.М. Єгорова