overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/641/17 Провадження №2-во/694/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про повернення заяви

21.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року заява Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав ще 03.11.2017 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1469/17
Провадження №: 2-сз/332/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши клопотання КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2017 р. у прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було відмовлено на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із доданих заявником документів вбачався спір про право. Одночасно заявникові було розяснено право звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

22.11.2017 р. до суду надійшло клопотання КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник в обґрунтування поданого клопотання, містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, клопотання КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволені клопотання КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про повернення судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №359/7289/17
Провадження №2/359/2483/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 30993 гривень 30 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 492/1662/17
Провадження № 2/492/888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, а відтак вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, вважає необхідним відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6545/17 Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Справа №643/8069/17 Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 листопада 2017 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5309/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

24 травня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1033 від 21.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» про визнання договору кредиту недійсним, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6654/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

27 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України Мукачівська госпрозрахункова дільниця про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 555/2212/17
Номер провадження 2/555/584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову .

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає повернення позивачу.

Крім того, вбачаються підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції №3, що був сплачений 02.11.2017 року, отримувач: УК в Березнівському районі, рахунок отримувача: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача: ГУДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача: 833017.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8263/17
Провадження № 2/712/3190/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року указана справа направлена Придніпровським районним судом м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року, справу розподілено судді Пересуньку Я.В.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження судді Пересунька Я.В. із призначенням її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 711/8263/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 140/2823/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначається про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Як вбачається із матеріалів справи заявником ОСОБА_1 не надано суду довідку про звернення ним до компетентних органів з метою відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа №200/3554/17
Провадження №2/200/2286/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«05» липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спецсплав» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до акціонерного товариства «Спецсплав» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

29 травня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спецсплав» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 686/9706/15-ц
УХВАЛА

07 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача та його представника по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник не зявились у судове засідання, призначене 18.08.2017 р., належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.

21.09.2017 р. позивач та його представник також не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки.

07.11.2017 р. позивач та його представник також не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а також не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, останній затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.