overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5685/17
№ провадження 2/208/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 591/6470/17
Провадження № 2-н/591/1031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради від 20.11.2017 боржник ОСОБА_1, зареєстрованим на території м.Суми не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 357/5333/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи це тим, що відповідач має заборгованість за кредитним договором.

Згідно листа Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 02.02.2016 р. №16.2-32/495 за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян здійснено актовий запис про смерть №14595 від 03.09.2013 року складений відділом реєстрації смерті у м. Києві на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 02.09.2013 року у м. Києві.

Згідно Актового запису про смерть №14595 від 03.09.2013 року ОСОБА_1 помер 02.09.2013 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1379/17
Провадження №2/477/845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судового засідання Бітюковою С.В., Хлибовою Г.Є.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивачки, яка не заявляє самостійних вимог - Коларівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, про виселення,

керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про виселення - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинком за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Капустине, вул.

ОСОБА_4 (колишня вул. Андреєва), 31, шляхом виселення з нього ОСОБА_3 без надання іншого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 182/6085/17
Провадження № 2-н/0182/239/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №667/8239/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про поновлення строку виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про поновлення строку виконавчого документу.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про поновлення строку виконавчого документу.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про поновлення строку виконавчого документу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3134/17

Провадження № 2/126/1153/2017

"20" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті 20.03.2017 року ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з земельної ділянки, площею 2,6956 га, що за державним актом на право власності на земельну ділянку належала ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1984/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, додатку №1 до договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за незаконне користування чужими коштами,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Березій ЗінаїдаАнатоліївна, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/9119/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Менс ЛТД», третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Березій ЗінаїдаАнатоліївна, про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - ТV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - ТV» до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 577/4593/17
Провадження № 2/577/1703/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди

Конотопська міська рада звернулася до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, шляхом направлення до Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України листа з проханням надати інформацію, а саме: чи притягувався ОСОБА_1 (РНОКПП-) до кримінальної відповідальності?; який юридичний склад злочинів, за вчинення яких ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності?; чи знаходяться на розгляді обвинувальні акти щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень?

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 проти клопотання заперечують.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки Конотопською міською радою не надано відомостей про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Конотопської міської ради про витребування доказів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
441/1754/16-ц 2/441/177/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2, жительки м. Львів, пр. Червоної Калини, 44/103 грошові кошти в сумі:

435334 грн. (чотириста тридцять п"ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 00 коп. основного боргу;

36609 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев"ять ) грн. 93 коп. інфляційних витрат;

10818 (десять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн.21 коп. 3 проценти річних.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. № НОМЕР_2, жительки м. Львів, пр. Червоної Калини, 44/103 сплачений нею судовий збір у розмірі 3890 грн. (три тисячі вісімсот девяносто.) 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 601/1875/17
Провадження № 2/601/1011/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2017 року Справа № 396/1810/17
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1,
по справі про видачу судового наказу про стягнення 887 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 800 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Суддя: О. А. Гарбуз