overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2450/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

24 листопада 2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-842 від 14.11.17 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення коштів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

24.07.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа Управління соціального захисту населення Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 15 травня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

28 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/10677/13-ц
2-п/205/39/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014р. у справі № 205/10677/13-ц (2/205/1683/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014р. у справі № 205/10677/13-ц (2/205/1683/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, визначена для розгляду цієї справи головуючий суддя Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2017р. задоволена заява судді Остапенко Н.Г. про самовідвід у вищевказаній справі.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті заяви до розгляду, керуючись ст.ст.25, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014р. у справі № 205/10677/13-ц (2/205/1683/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 жовтня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про перегляд заочного рішення.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа № 415/7116/17
Провадження № 2-н/415/252/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.17 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Коваленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Н.В. Коваленко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Провадження № 2/369/4425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

Також позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 Справа №133/2090/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона разом зі своїм нареченим ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб, так як вона вагітна і має намір народити дитину.

Вони призначили дату весілля, але вона не досягла відповідного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України і тому вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам та інтересам їхньої майбутньої дитини, оскільки вони кохають один одного, а тому, бажають скріпити свої відносини реєстрацією шлюбу.

Її батьки не заперечують проти їхнього шлюбу.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі та підтримання вимог заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явились, однак, подали до суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що заявниця разом зі своїм нареченим ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб, так як вона вагітна і має намір народити дитину.

Вони призначили дату весілля, але заявниця не досягла відповідного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу із ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці та інтересам їхньої майбутньої дитини, оскільки вони кохають один одного, а тому, бажають скріпити свої відносини реєстрацією шлюбу.

Батьки заявниці не заперечують проти їхнього шлюбу.

Керуючись ст. 23 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,суд, -

Вирішив:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 28 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2090/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 17.11.2017
Справа № 569/9881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6351/17 Провадження № 2/591/2852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 грудня 2017 року о 15-15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №359/7279/17
Провадження №2/359/2479/2017
УХВАЛА

6 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 84166 гривень 81 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/603/17

Номер провадження: 2/704/404/17

10.11.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності.

Дану цивільну справу неодноразово було призначено до судового розгляду у судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області, але позивач до судових засідань призначених на 18.08.2017 о 10.30 год., 10.11.2017 о 08.40 год. не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наступними доказами.

Виклик в судове засідання на 18.08.2017 підтверджується розпискою від 28.07.2017.

Виклик в судове засідання на 10.11.2017 - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №459 направленого на адресу позивача зазначену в позовній заяві, яке було вручено 03.11.2017 уповноваженій особі адресата.

Заяви від позивача про розгляд справи за її відсутності та будь-яких доказів, які свідчили б про те, що неявка позивача є поважною до суду не надходило.

Суд, враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, відсутність заяви заявника про можливість розгляду справи у його відсутності, неповідомлення про причини неявки, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Провадження №2/200/3995/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«08» листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

08 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити та повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 307/3453/14-ц
Провадження № 2/307/24/17
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії ОСОБА_3 селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії ОСОБА_3 селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
15 листопада 2017 року о 14 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії ОСОБА_3 селищної ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майнона 14 годину 30 хвилин 7 грудня 2017 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко