overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1645/17
Номер провадження 2/530/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 грудня 2017 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державні нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 05.11.2017 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якої було село Довжик Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 21 грудня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6461/17
Провадження № 2/0182/3950/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду, адресу місця проживання та реєстрацію відповідача по справі ОСОБА_1 зазначило, як: АДРЕСА_1, в той час, коли за даною адресою відповідач зареєстрованим не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та реєстрацію відповідача по справі. Оскільки, дані обставини позбавляють суд викликати відповідача в призначене судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 525/1251/17
Номер провадження 2/525/434/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Багачанської першої сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з господарським спорудами в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_7, який(а) помер(ла) 21 грудня 2011 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Широке Великобагачанського району Полтавської області. Інформацію надати до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
233 № 527/1755/12
УХВАЛА

24.11.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 527/1755/12,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №527/1755/12, виданого 22 лютого 2012 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин (ч.1). Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою (ч.2).

Заявник просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 02 березня 2012 року копію судового наказу вона не отримувала. За поштове відправлення про вручення копії судового наказу розписався ОСОБА_3. Про те, що було отримано оспорюваний наказ ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 їй нічого не повідомляли. 03.12.2012 року ОСОБА_2 помер. 20.01.2016 року помер ОСОБА_3 Ніяких примусових стягнень за цим наказом не проводилось. Про наявність цього наказу вона дізналась з відповіді державного виконавця від 13.09.2017 року.

Зазначені причини пропуску заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на 13 годину 45 хвилин 30 листопада 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7281/17
Провадження № 2-н/552/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 333/1906/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за №333/1906/13-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала заяву, в якій вказала, що просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за №333/1906/13-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Р.Піх
пр. № 2/759/5638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови правління ОГ КІЗ «Чайка» Хлівного Леоніда Івановича про зобов'язання надати протокол загальних зборів від 24.06.2017 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені актуальні відомості членства позивачів в ОГ КІЗ «Чайка».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови правління ОГ КІЗ «Чайка» Хлівного Леоніда Івановича про зобов'язання надати протокол загальних зборів від 24.06.2017 р. - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачам зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1395/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 р. на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2-678-452/17
Справа № 678/1182/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

02.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 02.11.2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 2-о/219/1238/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Залучити в якості зацікавленої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.11.2017р. о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/4460/17
№ провадження
У Х В А Л А

29 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній частковій власності .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/234/5340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

Позивач в наданий судом строк, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, не усунув.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 28 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2018 року о 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6