overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2749/17
Провадження № 2/553/1237/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний у м. Полтаві відділ РАЦС ГТУЮ у Полтавській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний у м. Полтаві відділ РАЦС ГТУЮ у Полтавській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

10 листопада 2017 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 25.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський районний у м. Полтаві відділ РАЦС ГТУЮ у Полтавській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4605/17 провадження № 2/361/2627/17
У Х В А Л А

«21» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня

2017 року дану позовну заяву залишено без руху.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить не розглядати її позовну заяву у частині визначення місця проживання малолітнього сина у звязку із вирішенням цього питання.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 456/1043/16-ц
Провадження № 2/456/236/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стрийське автотранспортне підприємство», треі особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторні відповідача: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здороя під час дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України до набрання законної сили вироком Стрийського міськрайонного суду за обвинувальним актом у кримінальному проваджені №0002206 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, яка перебуває на розгляді в цьому ж суді.

Представники ТзОВ «Стрийське АТП» та ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України можуть можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, тому клопотання слід задовільнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 456/1043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стрийське автотранспортне підприємство», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки шляхом ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди до вирішення Стрийським міськрайонним судом кримінальномого провадженя №0002206 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 185/4702/17
Провадження № 2/185/2902/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною дії та про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною дії та про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

В судове засідання 06.09.2017р. та 21.11.2017р. позивач не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у тому числі через sms-повідомлення (а.с.36,53).

06.09.2017 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак ніякого документу на підтвердження зазначеного суду не надав.

Суд відклав розгляд справи на 21.11.2017р.

У судове засідання 21.11.2017 року позивач та його представник не зявились. 20.11.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з участю в іншому судовому процесі. На підтвердження зазначеного суду не надано документів.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, що позивач та його представник двічі поспіль не з"явилися у судове засідання, належним чином були повідомлені про розгляд справи, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконною дії та про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/234/4621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

31.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.10.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/7076/17
Провадження № 2/202/3088/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборони відчуження призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
20.03.2017 Справа № 363/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Відповідачка є її невісткою, є зареєстрованою в даній квартирі, але з лютого 2016 року в квартирі не проживає.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує та просить задовільнити.

Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур»єр».

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року (а.с.9).

Відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою в даній квартирі (а.с.14,15).

Згідно актів депутата від 3 лютого 2016 року (а.с.16) та 5 грудня 2016 року (а.с.17) ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 лютого 2016 року.

В відповідності до ст..ст.71,72 ЖК України право користування житловою площею за наймачем зберігається протягом шести місяців. Якщо особа відсутня по місцю реєстрації без поважних причин більше вказаного терміну , вона може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в зазначеній вище квартирі понад шість місяців , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.16,321,386 ЦК України, ст..71,72 ЖК України, ст. ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 4-с/344/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_3

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 128/3048/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради , визнання недійсними державних актів про право приватної власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27.11.2017 року о 17.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6853/17
Справа №645/5956/16ц Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Категорія : сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова 24 жовтня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: