overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7397/17
Провадження №2/442/2549/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

16 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.,

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 34445,51 грн. за кредитним договором № б/н від 10.03.2011 року та 1600,00 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 34445,51 грн., починаючи з грудня 2017 року по листопада місяць 2019 року включно по 1435,23 грн. щомісячно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, - в той же термін з дня отримання його копії.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 265/8313/17
Провадження № 2-о/265/775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8313/17 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №672/1480/17
Провадження №2/672/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1480/17, номер провадження 2/672/621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та призначити її до судового розгляду на 08.11.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою окремого провадження про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15, 234 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 119, 120, 238 ЦПК України, наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 137, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити в попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року на 12-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/3984/17
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

06 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1знаходиться за адресою: с. Вербовине, вул.. Садова, 11 зазначена адреса за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 676/4253/17
Номер провадження 2/676/2220/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка винаймає житло у її довірительки.

Представник позивача заперечив щодо залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача по справі, вважає що її та її чоловіка слід залучити в якості третіх осіб по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд має право залучити співвідповідача по справі тільки за клопотанням позивача, а тому клопотання представника відповідача задоленню не підлягає.

Враховуючи, що в належній відповідачці квартирі проживають згідно договору оренди ОСОБА_5 із сімєю, суд враховуючи обставини справи, думку учасників судового розгляду вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5 відмовити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/891/17
Провадження № 2/670/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Віньковецька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 грудня 2017 року о 10.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року ЄУН 337/4670/17
Провадження № 2-н/337/868/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/785/5306/17
Номер справи місцевого суду: 515/1438/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування відомостей стосовно майнових прав, які були передані за іпотечним договором у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.01.2006 року між Банком та відповідачем.

Представник Банка заперечував проти задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

За змістом ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом розгляду даної справи є вимоги Банка про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 26.01.2006 року.

Питання стосовно майнових прав, які були передані у свій час за іпотечним договором у забезпечення виконання кредитного договору не є предметом розгляду справи.

За таких обставин відсутні підстави для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Є.У. №366/2642/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н,Ю.,

за участю заявника- Аврамчука А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

09.10. 2017 року Іванківським районним судом Київської області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов задоволено.

Справа розглядалася у заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вони з позивачкою помирилися.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення і пояснив,а що 9.10.2017 року не з»явився до суду з поважних причин,а саме: лише в вересні 2017 року він влаштувався на роботу у приватну фірму, де працює неофіційно,але підробіток в фірмі для нього важливий,так як має невелику пенсію та дочку-студентку, яку потрібно навчати. На роботу його викликають не кожного дня,а лише,коли є робота. Так як у вказаний день подзвонили,що є робота, він поїхав на роботу.

Позивач ОСОБА_3 пояснила,що дійсно 9.10.2017 року,коли справу було при значено до розгляду, відповідач ОСОБА_2 був на роботі. Щодо скасування заочного рішення вона не заперечує.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що він є пенсіонером,але підробляє неофіційно у приватній фірмі,яка знаходиться в с.Феневичі та виготовляє двері. Разом з ним,в парі, працює ОСОБА_2 На роботу вони виїжджають за викликом майстра. Їх робота полягає у складанні дверей до готовності. Цю роботу можна виконувати і одному,однак, процес цей буде не ефективний. Роботодавець на виконання цієї роботи ставить двох людей. 9.10.2017 року вони з ОСОБА_2 працювали. Він би міг робить цю роботу і один, але саме виробництво і техніка безпеки,вимоги власника передбачають,що вказану роботу мають виконувати дві особи.

Вислухавши відповідача,позивача та допитавши свідка, суд вважає,що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іванківського районного суду від 09 жовтня 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іванківського районного суду від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу т а призначити його до розгляду на загальних підставах на 24 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв.

Суддя:
Справа №463/4217/17
Провадження №2/463/1709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер провадження 2/754/6678/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2017 року дані позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача, в якій він просить повернути його документи, які він направив до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/6880/17
Провадження по справі № 2/367/3151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 13.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3