Номер провадження: 22-ц/785/2009/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Кодимське лісове господарство», третя особа Керівник Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_6

-про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами до Державного підприємства «Кодимське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач зазначає, що 10 грудня 2015 року згідно наказу № 190 ДП «Кодимське лісове господарство» його було призначено на посаду майстра лісу з випробовувальним терміном шість місяців з 10 грудня 2015 року. Згідно наказу №32 від 21 червня 2016 року він був звільнений з посади майстра лісу з 21 червня 2016 року за ст.28 КЗпП України, як особа, що не пройшла випробувального строку за результатами випробування.-

Вважаючи своє звільнення незаконним, просив поновити його на роботі майстра лісу обходу № 8 Кодимського лісництва в ДП «Кодимське лісове господарство та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. Зокрема зазначає, що звільнення відбулось з порушенням вимог трудового законодавства так як випробувальний термін не був погоджений з профспілковим органом та він не був повідомлений про його встановлення. Крім того, про факт незаконної вирубки дерев він повідомляв керівництво .У всі робочі дні, крім вихідних, він знаходився на робочому місці. Відсутність бланків зумовила не складання ним акту.

Рішенням Кодимського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року в заявлених вимогах відмовлено

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позову,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновок районного суду не відповідає обставинам справи які суд вважав встановленими. При цьому посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин так як хворів та

що визначена ділянка вирубки дерев не відноситься до території обходу № 8, котру він охороняв.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що відповідач встановив невідповідність ОСОБА_5 посаді майстра лісу обходу № 8 Кодимського лісництва,котру він виконував протягом шести місячного строку випробування, а тому правомірно звільнив з займаної посади за ч.2 ст.28 КЗпП України, попередивши його за три дні.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Тобто під час випробування працівник вважається прийнятим на роботу, але з умовою, що укладений з ним трудовий договір буде розірвано, якщо він не витримає випробування.

Згідно зі ст. 28 КЗпП України розірвання трудового договору з працівником під час терміну випробування не можна визнати таким, що провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки працівник при прийнятті на роботу, даючи згоду на випробування, фактично дає згоду і на можливість розірвання з ним трудового договору, якщо протягом строку випробування буде встановлено невідповідність його роботі, на яку його прийнято.

Згідно протоколу №5 від 09 грудня 2015 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП «Кодимське лісове господарство», надано згоду адміністрації ДП «Кодимське лісове господарство» на встановлення терміну випробування - шість місяців при прийнятті на роботу ОСОБА_5 майстром лісу обходу №8 Колимського лісництва (а.с. 18).

Відповідно до наказу №190-к від 10 грудня 2015 року ДП «Кодимське лісове господарство» ОСОБА_5 прийнятий майстром лісу обходу №8 Колимського лісництва з 10 грудня 2015 року з шестимісячним терміном випробування з котрим ознайомлений 10 грудня 2015 року. (а.с. 19).

Наказом №35 від 15 березня 2016 року ДП «Кодимське лісове господарство» про проведення планових весняних ревізій лісових обходів визначено в термін з 15 березня до 15 квітня 2016 року у всіх лісництвах провести ревізії лісових обходів (а.с.25).

На виконання зазначеного наказу були проведені контрольні ревізії в обході №8 Кодимського лісництва, під час яких складені відповідні акти №12 та №20 від 30 березня 2016 року, згідно яких встановлено недостатню кваліфікацію відповідно до функціональних обовязків майстра лісу ОСОБА_5 та виявлено незаконну порубку дерев (а.с.26-29).

Відповідно до посадової інструкції ,затвердженої 21.04.2015 року з котрою ОСОБА_7 ознайомлений 07.12.2015 року,передбачені посадові обовязки майстра лісу по обходу, в тому чилі: складає протоколи та акти про порушення лісового законодавства,правил прлювання і передає їїх у лісництво в встановлені терміни; затримує у встановлений порядок осіб,винних у вчиненні лісо порушень,правил полювання,накладає арешт на незаконно добуті в лісі й на шляху з лісу продукцію,проводить у встановленому порядку огляд речей,а також вилучення у правопорушників лісової і мисливської продукції,знарядь порушень і документів з них та інші.

Актом контрольної ревізії № 12 від 30.03.2016 року встановлено незаконну виробку дерев в лісовому обході №8 Кодимського лісництва: кількість дерев 2 на суму 8170 грн.26 коп. За результатами комісії встановлена недостатня кваліфікація майстра лісу.( а.с.26-27).

Актом планової ревізії № 20 від 30.03.2016 року встановлено вирубку дерев у кількості-94 на суму шкоди-15153,65 грн.928-29).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 пояснив,що вирубка дерев здійснювалась для погону худоби з дозволу сільського голови.( а.с.30).

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що він повідомляв керівгтцтво про вирубку дерев за межами Держлісфонду.

Проте, матеріалами справи встановлено, що вирубка дерев мала місце і на території Держлісфонду,про що позивач нікого не повідомив ,свої функціональні обовязки не виконав ,не склав ОСОБА_3 огляду місця вчинення лісопорушення для подальшої передачі до правоохоронних органів.( а.с.32,35).

З 24 по 30 травня 2016 року ОСОБА_5 на зв'язок не виходив.

Наказом від 09 червня 2016 року в звязку з перебуванням на лікарняному перенесено дату звільнення на невизначений термін( а.с.36)

Посилання на те, що відповідач не встановлював щодо нього випробувальний термін та не повідомляв його спростовуються матеріалами справи ,зокрема протоколом засідання профспілкового комітету та відповідно до наказу про прийняття на роботу, з котрим позивач ознайомився( а.с.18,19).

Доводи ОСОБА_5 на те, що він підписав чистий листок не підтверджено належними доказами.

У разі пропуску передбачених ст. 233 КЗпП строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд відповідно до п. 4 постанови Пленуму-Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обовязки сторін. При необгрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права. При обгрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті.

Виходячи з того, що районний суд відмовив в позовних вимогах за необґрунтованості вимог,посилання на пропущений строк на звернення до суду є безпідставним.

Судова колегія критично оцінює доводи позивача про те, що ділянка по вирубці лісу не відноситься до території обходу № 8, котру він охороняв оскільки з актів № 12 та 20 від 30.03.2016 року та відповідно до планшету № 18 вбачається, що вирубка дерев мала місце на території обходу № 8,котру обслуговував позивач.

Виходячи з того,що судом не встановлено порушення чинного законодавства під час проведення звільнення позивача,ухвалене рішення суду першої інстанції залишається без змін

Керуючись ст.ст.218,303,308,315,317,319 ЦПК,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4