overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Саліхова В.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСОН ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист майнових авторських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСОН ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 29 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Саліхов

Справа № 22-ц/796/12062/2017

Унікальний номер 755/14848/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Виниченко Л.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 235/634/17
Провадження 2/235/554/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_4С.» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судовому засідання, до початку розгляду справи судом по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну підстав позову та подав позовну заяву, яку виклав у новій редакції та згідно якої просить суд визнати чинним укладений 03.07.2007 року договір оренди між ФГ «ОСОБА_4С.» та ОСОБА_7 для ОСОБА_8 та ОСОБА_6, як для спадкоємців ОСОБА_7, а також зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом укладення договорів оренди земельної ділянки та реєстрації цих догворів.

Позивач та його представник заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача при вирішення вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Зміна і підстав, і предмету позову одночасно не допускається.

Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивач змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред'явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі. Пред'явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України.

Ураховуючи, що позивачем подано позовну заяву, в якій змінено предмет та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви про зміну предмету позову від 17 березня 2017 року.

Роз'яснити право на звернення до суду із заявленими новими позовними вимогами в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 408/3657/17-ц
№2/408/1097/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання сторони не зявилися, представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із відсутністю боргу станом на час розгляду справи..

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з наданням представником позивача такої заяви, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його повторне право на звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7402/17
Справа № 205/7402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №409/2312/17
Пров. № 2/409/976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 жовтня 2017 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16899/17

Провадження № 2-о/638/391/17

10.11.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харква з заявою в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення

09.11.2017 року заявник надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Також представник позивача просить повернути судовий збір.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 534/1829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним в частині, визнання додаткових угод до договору недійсним в частині,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи необхідність у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає за необхідним справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним в частині, визнання додаткових угод до договору недійсним в частині та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачу необхідно надати суду копії всіх договорів та угод, перелічених у прохальній частині позову, а саме: кредитного договору №17-31/12-00408-с-а від 03.04.2012; додаткової угоди №1 від 03.04.2012; додаткової угоди від 01.10.2012; додаткової угоди №3 від 03.04.2013; додаткової угоди №4 від 03.10.2013; додаткової угоди №5 від 03.04.2014; додаткової угоди №7 від 03.04.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 383/884/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/884/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Солов»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до Солов»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/884/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Солов»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 29 листопада 2017 року.

Відповідач має право до 29 листопада 2017 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/667/17
номер провадження 2/695/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73644,88 грн.

До матеріалів позову позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на земельну ділянку площею 3,00 га, кадастровий номер :04:001:0084, яка розташована за адресою Черкаська область Золотоніський район Софіївська сільська рада, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його о необхідності; інші відомості про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви, позивачем не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві просить суд накласти арешт на земельну ділянку відповідача, не повідомляючи суд про її вартість, позбавляючи таким чином суд можливості правильно визначити вид забезпечення позову, який буде співмірним із заявленими вимогами. Крім того як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 70996554 від 20.10.2016 р. земельна ділянка площею 3,00 га, кадастровий номер :04:001:0084, яка розташована за адресою Черкаська область Золотоніський район Софіївська сільська рада передана орендодавцем ОСОБА_1 в оренду строком до 30.12.2023 р. орендарю СТОВ «Агрофірма «Маяк».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1280/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на земельну ділянку, та гараж на ній за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, та гараж на ній за набувальною давністю,

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3