overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/24921/17 за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 15 годину 30 хвилин 17.11.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора;

- представника заявника;

- зацікавлену особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1839/2017 Справа № 641/4945/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області чи є в службі виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № CL 701/412/2017 від 16.03.2007 року та за кредитним договором PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року. Вона зверталась до виконавчої служби із запитом, однак відповіді не отримала.

Представник позивача не заперечував проти витребування доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки докази які просить витребувати представник відповідача суд вважає доцільними.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області відомості чи перебувають у службі виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) суми боргу за кредитним договором № CL 701/412/2017 від 16.03.2007 року та за кредитним договором PL3-701/040/2007 від 16.03.2007 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», якщо так, то повідомити які виконавчі дії були проведені та на якій стадії знаходиться виконавче провадження.

Копію ухвали для виконання направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області (м. Харків м-н Захисників України 7/8, 10 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
233 Справа № 233/5725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

21 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 21 листопада 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3907/16-ц
Провадження № 2/552/1552/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів у порядку спадкування.

По вказаній цивільній справі відкрито провадження.

14 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання надала до суду заяву про витребування доказів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи та проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 полтавську державну нотаріальну контору надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 07 грудня 2017 року :

- спадкову справу № 7 за 2012 рік, зареєстровану в реєстрі № 12138;

ОСОБА_3 Управління державної міграційної служби України надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 07 грудня 2017 року:

- справу про видачу паспорта (форма № 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну організацію № 2» Полтавської міської ради надати Київському районному суду м. Полтави в строк до 07 грудня 2017 року:

- відомості про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.. Артема (ОСОБА_4), 24а кв.2, а саме заповнені ОСОБА_1 власноручно передбачені законом форми та заяви про його реєстрації за вказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
пр. № 2/759/3778/17
ун. № 759/7215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович про визнання недійсним договору дарування.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 24 жовтня 2017 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.11.2017
Справа № 320/7850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали справи разом з квитанцією про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали справи разом з квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни", третя особа начальник комунального закладу "Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни" ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів поновлення на работі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на работі, моральної шкоди,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 01.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Цивільне провадження № 2-о/428/765/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/12616/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 р. о 13:15 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-р/742/15/17
Єдиний унікальний № 742/2459/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішенння суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про роз"яснення рішення суду та повернення судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв»язку з тим, що заява підлягає поверненню, судовий збір сплачений при подачі заяви необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного,Закону України «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішенння суду повернути заявнику.

Роз»яснитизаявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 320 грн. 00 коп. відповідно до квитанції №20 від 14.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 204/7353/17
Провадження № 2-о/204/139/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту належності документу.

22 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 07 грудня 2017 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на «07» грудня 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/760/5332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 червня 2014 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 865.

Ухвалою суду від 11.08.2017 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 10.11.2017 року.

14.08.2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, внаслідок врегулювання спору в позасудовому порядку та закриття провадження у справі в порядку ст.205 ЦПК України, з зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднуються до справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_1, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9527/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2