overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1526/17
провадження № 2/588/724/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із указаним позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 39 по вул.Слобідська в с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, будь-яких інших персональних даних, що дозволяли б ідентифікувати цю особи, позовна заява не містить.

Згідно з вимогами частини 3 статті 122 ЦПК України судом були витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Виконавчим комітетом Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області на запит суду було надано інформацію, що ОСОБА_2 не зареєстрована на території Боромлянської сільської ради. Водночас за адресою спірного житла зареєстрована ОСОБА_3 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення позивачем недоліків, зокрема, уточнення імя відповідача та інших відомих позивачу даних про останнього.

Керуючись вимогами статей 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6648/17
Номер справи місцевого суду: 511/273/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П.Заїкін
№ 336/5333/17
пр. № 2/336/2626/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що є підстави для збереження сім'ї, просив надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК Укріни суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, та з метою спроби збереження сім'ї, суд вважаєза необхідним надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнит.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 22 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним Сафір Ф.О., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень Сафір Ф.О., передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі, копія заяви ОСОБА_3 від 31.01.2014 року (другий примірник).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 27 листопада 2017 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 214/6419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хв. 29 листопада 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/641/2324/2017 Справа № 641/7018/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН-) аліменти на його утримання, в розмірі 700 грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 18.10.2017 року та до досягнення ОСОБА_1 23 (двадцяти трьох) років, тобто до 23.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивована частина рішення буде виготовлена не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 27 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: с. Бутівка Зміївського району Харківської області, вул. Зміївська, буд. 32.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 21.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні 31 січня 2018 року о 09.10 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3986/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6814/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Карімової Л.В., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 352/1758/17
Провадження № 2-о/352/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявниця 17.10.2017 р. звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, у якій просила встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини станом на 14.06.2015 р.

Заінтересована особа ОСОБА_5 15.11.2017 р. подала до суду заяву з долученими до неї свідченнями сусідів та довідкою виконавчого комітету Тязівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно яких разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 до смерті проживала ОСОБА_5, яка похоронила матір.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у даному випадку спору про право, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту.

Розяснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 202/8679/15-ц
Провадження № 2/202/93/2017
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз В.П. при розгляді цивільної справи № 202/8679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 в судовому засіданні по вище вказаній цивільній справі відповідачем було заявлено усну заяву про відвід судді Мороз В.П., яку він мотивує своєю не згодою з процесуальними рішеннями, постановленими суддею Мороз В.П., а саме постановленням ухвали про відкриття провадження та відповідних ухвал про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заявленого відводу.

Вважаю що в задоволені заявленого відводу слід відмовити оскільки при перевірці не виявлено будь - яких порушень законодавства України, зокрема положень Цивільно-процесуального кодексу України, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді Мороз В.П.

Відвід відповідача ґрунтується на незгоді з діями судді, щодо постановлення відповідних процесуальних документів у порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом України, що не входить в перелік підстав для відводу, передбачених диспозицією ст. 20 ЦПК України.

Відповідач ознайомлений з матеріалами цивільної справи, при проведенні судового розгляду справи ведеться повна фіксація судового процесу. З огляду на матеріали справи та пояснення учасників процесу, обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді - відповідачем не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз В.П. при розгляді цивільної справи № 202/8679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товтрівської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товтрівської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи 716/1066/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська