overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 27.11.2017 року 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27.11.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/17
Провадження № 2/723/3006/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання у якому просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 справу щодо оформлення договору купівлі-продажу магазину за адресою м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького 8 «а»/39 укладеного між ОСОБА_5 за довіреністю якого діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 04.04.2014р..

Подання такого документа позивачем унеможливлюється.

Враховуючи вищевикладене просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 справу щодо оформлення договору купівлі-продажу магазину за адресою м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького 8 «а»/39 укладеного між ОСОБА_5 за довіреністю якого діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 04.04.2014р..

Суд дійшов висновку, що для встановлення всіх обставин справи необхідно задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 справу щодо оформлення договору купівлі-продажу магазину за адресою м.Сторожинець по вул..Б.Хмельницького 8 «а»/39 укладеного між ОСОБА_5 за довіреністю якого діяв ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2 04.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 302/961/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

29.11.2017 року

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Міжгірського районного суд із цим позовом.

Під час розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/6045/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дана заява підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, виданої Виконуючим обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2017 року та Протоколу №25 засідання ОСОБА_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.07.2017 року.

Проте, в матеріалах заяви відсутні дані у підтвердження повноважень Виконуючої обов`язки Голови Правління банку ОСОБА_3 на видачу довіреності.

За такого, позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника у підтвердження повноважень позивача на звернення до суду з позовною заявою

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/5097/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 61499,82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2018 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 лютого 2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 703/3593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15, за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 445/2091/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

31 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 31.10.2017 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 31,174 ЦПК України у зв»язку з добровільним погашенням боргу та судових витрат відповідачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву представника позивача від 31.10.2017 року слід задовольнити та закрити провадження у справі виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З заяви представника позивача від 31.10.2017 року вбачається, що останній відмовляється від позову у зв'язку з добровільним погашенням боргу та судових витрат відповідачем.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як судом встановлено, що дана відмова не порушує нічиїх прав та інтересів і не суперечить закону.А відтак, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволення та провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід закрити.

Керуючись ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/593/467/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2017 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 524/8091/17
Провадження № 6/524/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулася державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 399/292/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 44 991,83 грн.

За виконавчим провадженням адреса проживання боржника: м. Кременчук, вул. Газопровідна, 4.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 01-33/1680 від 03.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.06.2016 року.

Відомості про місцезнаходження боржника у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_3 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області (39600 м. Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 538/1695/16-ц
Провадження по справі №2/538/178/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Денисенко І.М., прокурора Тютюнника В.В., відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику.

Ухвалою від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом зясовано ставлення сторін до заявленого позову, уточнене коло учасників процесу, зясовано питання про предмет доказування та докази.

Питання про забезпечення доказів, забезпечення позову, призначення експертизи сторонами не порушувалися. Зустрічний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156, 209- 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди його розірвання та повернення водного об'єкта власнику - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області 12 грудня 2017 року на 10-00 год.

Розяснити відповідачу, що він має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу, повідомивши повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 240/929/17 р.
Номер провадження № 2/240/357/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

На теперішній час провадження по справі не відкрито.

23 листопада 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вимоги позивача щодо повернененя йому позову не заперечують закону, тому позов необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак