Справа № 654/3620/16-ц
Провадження № 2/654/231/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.03.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу, накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 і знаходяться у неї або в інших осіб, а також заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна. В його обґрунтування посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості у подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на майно ОСОБА_4 вже накладено арешт в рамках провадження по іншій цивільній справі, а тому відсутня необхідність в цих заходах.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 вищевказаної постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з вищевикладених обставин справи та керуючись вимогами чинного законодавства, суд вважає за необхідне накласти арешт на дві земельні ділянки та житловий будинок, власником яких є ОСОБА_4, оскільки належність вказаного майна відповідачу підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру, а наявність арешту буде сприяти в забезпеченні можливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Меж тим, наявність у ОСОБА_4 грошових коштів, які знаходяться у неї чи в інших осіб, зокрема за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2015 року укладеним з ФГ «СОБ» не підтверджені документально. В звязку з цим, суд не вважає за доцільне накладати на них арешт через відсутність можливості його фактичного виконання.

Також суд не вбачає потреби в застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення відповідачем будь-яких правочинів щодо відчуження свого нерухомого майна, оскільки накладення арешту на таке майно саме по собі унеможливлює вчинення цих дій.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки належних доказів на підтвердження накладеного арешту на майно ОСОБА_4 надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:

-житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 223), який розташований за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт вул. Шкільна, 16.

-земельну ділянку площею 0,1668 га кадастровий номер :02:032:0006, яка розташована за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт вул. Шкільна, 16.

-земельну ділянку площею 3,66 га кадастровий номер :03:001:0295, яка розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 23).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_5