АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 Аніфе Енверівни на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 Аніфе Енверівни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення суми вкладу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не повязує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими обєктивними факторами (поважними причинами) і не зобовязує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду, а для позивача це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання (а.с.75) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (який підписував позовну заяву, приймав участь у судових засіданнях та підписував апеляційну скаргу) не зявився в судове засідання 16 травня 2017 року, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20 червня 2017 року (а.с.77).

Відповідно до ч.1 cт.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Про дату та час наступного судового засідання у даній справі представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено належним чином, про що свідчить його розписка від 23 травня 2017 року (а.с.80).

Відповідно до журналу судового засідання від 20 червня 2017 року (а.с.84) представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд правильно виходив з того, що будучи належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення представника позивача про дату та час слухання справи є хибними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Незважаючи на те, що представник ОСОБА_4 був належним чином сповіщений про судові засідання (а.с.75,80), що не спростовується апеляційною скаргою, до суду не зявився двічі поспіль.

Наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України, є імперативними, тобто застосовуються у всіх випадках повторної неявки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні, передбачені ст.311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Аніфе Енверівни відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5