overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1203/17
Провадження № 2-о/744/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви представника заявника, ОСОБА_1 в інтересах заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника, ОСОБА_1 в інтересах заявника, ОСОБА_2, подана до суду заява, у якій заявник просить: «встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту про право власності на земельні ділянки площею 0,51 га за кадастровим номером №:09:001:0998, площею 2,81 га за кадастровим номером №:09:001:0237, площею 0,90 га за кадастровим номером № :09:001:0569 серії ЯГ № 855879 які розташовані на території Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області».

Перешкод для відкриття провадження у справі за правилами цивільного судочинства та для її розгляду у порядку окремого провадження немає. Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника заявника, ОСОБА_1 в інтересах заявника, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 360/1730/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 188/1524/17
Провадження № 2/188/697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01.12.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3873/17
Номер провадження 2/585/1157/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державної установи «Роменської ВК (№ 56)» і просить: стягнути з державної установи Роменська ВК (№ 56) на його користь моральну шкоду у сумі 8000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державної установи - Роменська виправна колонія (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції з суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 678/1258/17
Провадження № 2-о-678-70/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
14 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 120, 256, 258 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівське об"єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
Єдиний унікальний номер 741/1658/17
Провадження № 2/741/652/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 листопада 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Носівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно.

20 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні дати судового розгляду, а саме помилково зазначено «15 січня 2017 року».

Суд проводить розгляд даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 20 листопада 2017 року описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Носівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно, зазначивши дату судового розгляду «15 січня 2018 року» замість помилково зазначеного «15 січня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Соколов О.М., при секретарі Мудренко О.О., вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2017 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року Печерським районним судом м. Києва було розглянуто заяву про забезпечення позову у справі № 757/67131/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у тексті ухвали від 16.11.2017 року було допущено описку в другому абзаці описової частини ухвали та третьому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме невірно зазначені номера машиномісць та їх площу. Так замість "машиномісце НОМЕР_1

Вказана описка підлягає виправленню.

В абзаці другому описової частини тексту ухвали та в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість помилково зазначених номерів та площі машиномісць "машиномісце НОМЕР_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 16.11.2017 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В абзаці другому описової частини тексту ухвали та в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість помилково зазначених номерів та площі машиномісць "машиномісце НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 565/1883/17
Провадження № 2-н/565/17/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В.,

з участю

секретаря с/з ОСОБА_1,

заявниці ОСОБА_2,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Кузнецовським міським судом Рівненської області 26 жовтня 2017 року видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4.

При виготовленні зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини на утримання якої будуть стягуватись аліменти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а необхідно ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала, щодо виправлення описки в судовому наказі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

З урахуванням положень ст.219 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у відсутностіКоваля Я.З.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що при написанні персональних даних неповнолітньої дитини, на утримання якої стягуються аліменти, ОСОБА_4, а саме дати його народження було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в пункті 1 судового наказу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 565/1883/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_3, а саме дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити та зазначити вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Мануляк Ю.В.
справа № 208/6069/17
№ провадження 2/208/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2330/11
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.
Судовий розгляд подання провести о 13-00 год. 20 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 355/1494/17
Провадження № 6/355/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дубліката виконавчого листа

17 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та зміну прізвища стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною заявою звернулась ОСОБА_1 позивач по справі про стягнення з ОСОБА_2 на її (на той час ОСОБА_3) користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з втратою.

В судове засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заявнику на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 26.03.2007 року було видано виконавчий лист.

13.02.2013 року Березанським міським відділом ДВС ГТУЮ в Київській області на підставі цього виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 36551001.

19.04.2013 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Березанським міським відділом ДВС ГТУЮ в Київській області виконавчий лист № 2-226 було повернуто без виконання.

12.07.2014 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_5 змінивши при цьому прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5, таким чином прізвище стягувача у виконавчому листі необхідно змінити.

При переїзді виконавчий лист № 2-226, виданий Баришівським районним судом 26.03.2007 року, був втрачений.

Відповідно до норм ст.ст.370,371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення до виконання може бути порушено стягувачем або державним виконавцем.

Таким чином, на підставі викладеного керуючись ст. ст.370,371, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та зміну прізвища стягувача задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 26.03.2007 року Баришівським районним судом Київської області згідно якого необхідно:

Стягнути, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з часу подання заяви до суду(21 лютого 2007 року)до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя.

06.04.2017 суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

29.08.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гладун Х.А..

27.09.2017 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Васильєвої Н.П. на лікарняному.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та поділ спільної сумісної власності подружжя - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 19 квітня 2018 року на 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак