overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1437/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017> о 08:35>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/3681/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
10 листопада 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
при секретарі - Арифовій Л.А.,
за участю: представника позивача - адвоката Лапшиної Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,
Зважаючи на складність у викладенні повного заочного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 3, 10, 197, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК, ст.ст.60, 61, 63, 69, 70 СК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити в повному обсязі:
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, як співзабудовником право власності на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_3, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м. та житловою площею 38,8 кв.м..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2510 (дві тисячі п'ятсот десять) грн. 66 коп..
З повним текстом заочного рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 15 листопада 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Військторгсервіс», філії концерну «Військторгсервіс» Управління торгівлі Західного оперативного командування про стягнення коштів, та за зустрічним позовом концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технології роздрібної торгівлі», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 29 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору.

У встановлений суддею строк заявник направив до суду матеріали для усунення недоліків, а саме - належним чином завірену копію оскаржуваного рішення місцевого суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке задоволенню не підлягає, оскільки вказані у ньому причини та додані докази не можуть бути визнані поважними.

Крім того, зазначене клопотання вже було предметом розгляду, та ухвалою судді ВССУ від 29 вересня 2017 року відмовлено у його задоволенні.

Таким чином, у встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2017 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності .правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що 07.10.2016 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику 30.11.2016 року надано розяснення та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище вказано «Прокофєва», тоді як у договорі купівлі-продажу «Прокофьева».

Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 1997 року ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2.

07 жовтня 2016 року померла мати позивача ОСОБА_3

Після її смерті відкрилася спадщина.

При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику 30.11.2016 року надано розяснення та відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в свідоцтві про смерть спадкодавця його прізвище вказано «Прокофєва», тоді як у договорі купівлі-продажу прізвище спадкодавця вказано «Прокофьева».

Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14,209-215,235,256,259ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07 жовтня 2016 року, належить договір купівлі-продажу від 17 березня 1997 року квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
провадження № 2-о/243/1098/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1098/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 50 хвилин 16 листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2255/17
Провадження № 2/477/1160/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 8,11 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 1 грудня 2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/638/5172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/3385/17
№ 2/688/1246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 08 год. 45 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 576/2079/17
Провадження № 2/576/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови, про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови, про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, Глухівського міського голови, про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22.11.2017 на 13 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/522/8275/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

У звязку з рішенням ОСОБА_4 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 від 06.09.2017 року № 151, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та на підставі службової записки помічника судді Нікітіної С.Й. автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №573/2554/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/478/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року позов ПАТ «Райз-Максимко» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,79 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 01 вересня 2015 року між ТОВ Агрофірма «Вікторія» і ОСОБА_3, зареєстрований 07 грудня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 12392562.

Стягнуто з ТОВ Агрофірма «Вікторія», ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райз-Максимко» в дольовому порядку по 689 грн. судових витрат.

Вказане рішення ТОВ Агрофірма «Вікторія» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року №4 (а.с. 120).

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, надано строк для усунення зазначеного недоліку тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ТОВ Агрофірма «Вікторія» отримала 28 лютого 2017 року (а.с. 126).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ТОВ Агрофірма «Вікторія».

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2017 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко