overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2319/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

22.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 466/8514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на неодноразові тимчасові виїзди за кордон малолітній дитині без згоди та супроводу батька,-

у с т а н о в и в :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на неодноразові тимчасові виїзди за кордон малолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на неодноразові тимчасові виїзди за кордон малолітній дитині без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 11:30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 196/1000/17
№ провадження 2/196/463/2017
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, в якому просить: 1. Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на 5/6 частини земельних ділянок: -площею 2,9400 га, кадастровий номер :01:015:0254, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; -площею 2,9407 га, кадастровий номер :01:015:0255, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, які залишились після смерті її діда - ОСОБА_6, який помер 22 березня 2016 року в селі Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області. 2.Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи після померлого 22.03.2016 року ОСОБА_6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та її представника про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 22.03.2016 року, та проживав на день смерті в с. Нетесівка, вул.Черняховського, 10 Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов'язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 01 грудня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 346/5199/17
Провадження № 6/346/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коломийського міскрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні належні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання;відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця Коломийського міскрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України- вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа 431/4559/17
Провадження № 2/431/1592/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 589/4124/17
Провадження № 2-н/589/494/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та інші комунальні послуги в сумі 1418 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 211/5270/17
Провадження № 2-н/211/763/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. кщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» ОСОБА_4 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

13.11.2017 року на вказану ухвалу суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія».

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, при відкритті провадження у справі, не вирішував питання про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія».

За таких обставин апеляційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.292 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Спрва №761/27825/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12349/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/234/5169/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/506/17
Провадження № 22-ц/792/1917/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів :Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представників,

ОСОБА_1, представника Полонської міської ради обєднаної територіальної громади,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство «Новоселицьке», Відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення міської ради,

в с т а н о в и л а :

Апелянтом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому в справі судді Гринчуку Р.С. з тих підстав, що він раніше перебував на посаді судді Полонського районного суду і перебуває у дружніх стосунках з суддею цього суду Горщаром А.Г., під головуванням якого було ухвалено оскаржуване рішення.

Ознайомившись з заявою та вислухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_2 в заяві про відвід не дає підстав вважати, що суддя Гринчук Р.С. заінтересований у результаті розгляду справи а також не вказує на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо його обєктивності та неупередженості при розгляді даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гринчуку Руслану Степановичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 493/1619/17
Номер провадження 2/493/882/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

09.11.2017 року від позивача надійшла телефонограма про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Судове засідання відбудеться 29.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :