АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/548/17 Справа № 176/174/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Дніпро

02 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Макарова О.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт що має юридичне значення, а саме що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її двоюрідним братом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Жовті Води Дніпропетровської області помер її двоюрідний брат ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також грошових коштів у банківських установах. Однак, за інформацією державного нотаріусу Жовтоводської державної нотаріальної контори для вступу у право спадкування заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин у судовому порядку. За таких обставин, просить встановити факт що ОСОБА_4 являється її двоюрідним братом (а.с.3-4).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 являється двоюрідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.34).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.41-43).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення - скасувати, а заяву про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд виходив з того, що факт того, що ОСОБА_4 є двоюрідним братом ОСОБА_2, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Однак колегія суддів із висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

А відповідно до п. 3 вказаної Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання спадщини після померлого, в тому числі домоволодіння та грошових коштів.

Також зі справи вбачається , що у померлого є рідний син, який є спадкоємцем 1 черги, і про що зазначає сама заявниця в заяві, а також є спадкоємець за заповітом - апелянт по справі, які не були притягнуті до участі у справі.

Розглядаючи заяву, суд 1 інстанції на вищевказані вимоги закону, роз'яснення Пленуму та обставини справи уваги не звернув, належним чином не встановив чи не вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження без залучення належних заінтересованих осіб.

Згідно ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, встановивши під час розгляду в порядку окремого провадження справи спір про право - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 235, 256, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтоводська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: