overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5383/17
Провадження № 2-н/362/237/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ТОВ «Київоблагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 22063,09 грн.

Відповідно до відповіді за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області від 01.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, в заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса: Київська область, м. Васильків, вул.. Кармелюка, 43/1.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає,що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 703/3341/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІЛАЕНЕРГОПРОМТРАНС" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України , -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2017 м. Київ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сліпченко О.І., Голуб С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5522/17 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 355/683/17 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Дата документу 13.11.2017 Справа № 554/8870/17
Провадження №2/554/3931/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8870/17, 2/554/3931/2017 за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» листопада 2017 року на 09 год. 15 хв.

Витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №359/4411/17
Провадження №2/359/1846/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Кам'янобрідському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №65, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження №2/200/4090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії про визнання неправомірними дій по донарахуванню суми збитків на підставі акту про порушення, визнання неправомірними дії щодо відключення квартири від газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії про визнання неправомірними дій по донарахуванню суми збитків на підставі акту про порушення, визнання неправомірними дії щодо відключення квартири від газопостачання.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 21 лютого 2018 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/565/17
провадження №2/624/394/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 4-с/643/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу представника КС "Соколов", зацікавлена особа: ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу на дії державного виконавця о 14:40 год. 01.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 366/2199/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5520/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2-н/761/524/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Приписами ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, копії витягу № 6 з протоколу засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 05.12.2012 № 47, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2017 року, розрахунку заборгованості, вбачається спір про право.

Заявник просить суд стягнути з відповідачів борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачу відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2033/17
Номер провадження 2/522/5729/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відміну права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про відміну права власності.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

09.11.2017
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3458/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком"ятської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до Великоком"ятської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Ухвалою від 10.11.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

14.11.2017 року представником позивача подано заяву на виконання ухвали. Недоліки позовної заяви усунуто частково, що не є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком"ятської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 06.12.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу квартири та повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу квартири та повернення сплачених коштів, в якому просить визнати недійсними п.п. 2.1 попереднього договору купівлі-продажу квартири в буд.4 по вул. Регенераторній в Дніпровському районі м. Києва від 29.03.2014 року в частині купівельної ціни, яка становить 711 607,25 грн. та п.п.2.1 договору купівлі продажу вказаної квартири від 08.10.2015 року в частині купівельної ціни, яка становить 839 597,56 грн.; визнати недійсним п.п. 2.2.1.2. графіка погашення платежу попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2014 року; зобов»язати відповідача сплатити передбачену за квартиру ціну, а саме: 327 069,51 грн.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є недійсними пунктів договору купівлі-продажу квартири та повернення сплачених коштів за квартиру, яка знаходиться в буд.4 по вул. Регенераторній в Дніпровському районі м. Києва тобто існує спір, який виник з приводу об'єкта нерухомості, а саме вищезазначеної квартири будинку, який не розташований на території Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи виключну підсудність по даній категорії справ, позов не може бути прийнятий до провадження Печерського районного суду м. Києва, а позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду та одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «ВАЛПРИМ» про визнання недійсними пунктів договору купівлі-продажу квартири та повернення сплачених коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3271 (три тисчі двісті сімдесят одна),00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 1030112 від 03.11.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук