№317/2776/17
№/п 6/317/51/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи : кредитор (первісний кредитор) ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», боржники : ОСОБА_3 (до шлюбу Борисова) ОСОБА_4, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 03.06.2009 року було винесено рішення Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі №2-790/09 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_6, ОСОБА_3, на користь позивача була стягнута солідарно сума заборгованості за кредитним договором №71-011/ФК-08 від 28.02.2008 року у розмірі 671 661,84 грн., стягнуто солідарно державне мито у розмірі 1700,00 грн. та збір на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 27.06.2009 р. було видано виконавчі листи у зазначеній справі. 10.08.2009 року було відкрито виконавче провадження №14348364 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.06.2009 р. 30.06.2010 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю- продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), тобто відбулося відступлення права від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2258. Оскільки новий кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження. 01.07.2017 р. при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 28.12.2009 р. державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу первинного кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», однак ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав,та на цей час рішення суду не виконано, у зв»язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник заявника не з»явився, надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Позивач представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_3 (до шлюбу Борисова) Т.О. у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій заяву визнала, не заперечувала проти заміни сторони у виконавчому провадженні, поновленні строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак судову повістку за місцем реєстрації не отримав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

03.06.2009 року на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-790/09 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_6, ОСОБА_3, на користь позивача була стягнута солідарно сума заборгованості за кредитним договором №71-011/ФК-08 від 28.02.2008 року у розмірі 671 661,84 грн., стягнуто солідарно державне мито у розмірі 1700,00 грн. та збір на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

27.06.2009 р. було видано виконавчі листи у зазначеній справі.

10.08.2009 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження №14348364 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.06.2009 р.

30.06.2010 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю- продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов»язанні), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №2258, тобто відбулося відступлення права від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк».

28.12.2009 р. державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу первинного кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», однак ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав,та на цей час рішення суду не виконано .

Суд вважає, що заявник пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки новий кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», тому АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд наголошує на тому, що правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв»язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні , є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов»язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. №6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для судів.

Крім того, норма ст.378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не змінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких підстав, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 210, 360-7, 370, 371, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-790/09 від 03.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_6, ОСОБА_3, на користь позивача була стягнута солідарно сума заборгованості за кредитним договором №71-011/ФК-08 від 28.02.2008 року у розмірі 671 661,84 грн., стягнуто солідарно державне мито у розмірі 1700,00 грн. та збір на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а саме стягувача у виконавчому листі з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк».

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк пред»явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-790/09 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів, відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-790/09 від 03.06.2009 року за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 (до шлюбу Борисова) ОСОБА_4, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №71-011/ФК-08 від 28.02.2008 року у розмірі 671 661,84 грн., державного мита у розмірі 1700,00 грн. та збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов