АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-962/11 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Провадження №22-ц/791/517/2017 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Колісниченко А.Г.,

Склярська І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 05.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №НЕСОG100001166, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2027 року. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору, 05.07.2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки належного відповідачу на праві власності житлового будинку загальною площею 66,0кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання по кредитному договору внаслідок чого станом на 01.06.2011 року утворилась заборгованість в сумі 11296,18 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7833,28 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1889,18 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 272,00 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 733,97 доларів США, а також штрафи: 31,33 доларів США - штраф (фіксована частина); 536,42 доларів США - штраф (процентна складова). Посилаючись на наведене, Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищезазначені будинок та земельну ділянку шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у даному будинку та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельну ділянку загальною площею 66,0кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки публічним акціонерним товариством ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання щодо судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (позичальник та іпотекодавець) порушив зобов'язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Вимогу кредитора щодо погашення заборгованості впродовж 30 днів позичальник не виконав, а відтак в силу дії ст.ст.33,39,40 Закону України «Про іпотеку» банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №НЕСОG100001166, за яким відповідач отримав кредит в сумі 10000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.07.2027 року (а.с.11-13). В забезпечення відповідачем виконання зобов'язань по кредитному договору 05.07.2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є будинок загальною площею 66,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, і належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажум (а.с.14-16).

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 01.06.2011 року утворилась заборгованість в сумі 11296,18 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 7833,28 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1889,18 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 272,00 доларів США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 733,97 доларів США, а також штрафи: 31,33 доларів США -штраф (фіксована частина); 536,42 доларів США -штраф (процентна складова) (а.с.6-7).

27.05.2011 року на адресу ОСОБА_3 банком надіслано повідомлення-вимогу №30.1.0.0/2-230 щодо погашення заборгованості за кредитним договором впродовж 30 денного строку. Крім того, даним листом боржника попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у випадку невиконання даної вимоги у визначений термін (а.с.8).

Однак вимога банку залишилась невиконана, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції вважав, що відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання за умовами кредитного договору, внаслідок чого станом на 01.06.2011 року виникла заборгованість у розмірі 11296, 18 доларів США, яку він стягнув з відповідача.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що між сторонами (Банком і ОСОБА_3.) 02.09.2011 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору №НЕСОG100001166 -, за умовами якої пункт 7.1 (Надання кредитних коштів та умови погашення кредиту) був викладений у новій редакції, за якою погашення за кредитним договором здійснюється боржником в строки відповідно до Графіка погашення кредиту (а.с.43, 45) та початком погашення заборгованості за кредитним договором є 5 жовтня 2011 року, що означає про відсутність будь-яких заборгованостей відповідача перед Банком станом на червень 2011 року. Всупереч вимогам статті 10 ЦПК України, представником Банку зазначені обставини не були доведені до відома суду, що стало підставою для прийняття необґрунтованого рішення. Оскільки за умовами кредитного договору №НЕСОG100001166 від 05.07.2007 року, зі змінами, встановленими додатковою угодою від 02.09.2011 року, відповідач зобов'язаний виконувати свій обов'язок по погашенню заборгованості, починаючи з жовтня 2011 року, а станом на червень 2011 заборгованість апріорі була відсутня, підстав для задоволення позову колегія суддів не вбачає.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська