overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6880/17
Провадження № 2-о/635/339/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Роганська селищна рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Роганська селищна рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати колегією у складі одного судді і двох присяжних у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру до розгляду на 12 год 20 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 646/5708/16-ц
№ провадження 2/646/176/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року провадження у справі було зупинено строком на 6 місяців до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, яка померла 27.11.2016 року.

30 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі та залучення її в якості правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відповідь з Першої харківської нотаріальної контори від 13.11.2017 року, згідно якої після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернулась двоюрідна онука спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та замінити позивача з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2., яка звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Замінити позивача з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 02 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1826/17
Провадження № 2/488/1298/17 р.
31.07.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В травні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 червня 2009 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06 червня 2009 року (актовий запис № 193). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 06 червня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 193 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою в місті ОСОБА_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 401/2779/17; 2-з/401/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Разом з тим просить відстрочити їй сплату судового збору. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, вона не працює, являється пенсіонером, знаходиться у скрутному матеріальному становища та не має можливості сплатити судовий збір.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею заяви про забезпечення позову, до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
№ 336/5392/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Шевченківського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 27.10.2017 року відкрито провадження та призначено розгляд у справі.

В судове засідання позивач не з*явилась, подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 83, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4243/17
Провадження № 2/279/1991/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ухвалою судді від 26.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.Ухвала отримана позивачем 08.11.2017 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 620/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1) про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» можливо залишити без розгляду, так як п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Дата документу 15.11.2017
Справа № 334/7394/17
Провадження № 2-н/334/756/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 станом на 01.10.2017 р.

З наданого заявником розрахунку вбачається нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 по 01.10.2017 рр. з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1233,05 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 р.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 308/7981/17
Провадження № 22-ц/777/2588/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах ТОВ "Ялинка" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 Іванінвни до ТОВ "Ялинка", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ТОВ "Ялинка" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 01 грудня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 01 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
20.11.2017 Справа № 756/9461/16-ц
Унікальний номер 756/9461/16-ц
Справа № 2/756/761/17
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

20 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із січня 2002 р. по 2009 р.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) право власності на 2/3 частину АДРЕСА_2, загальною площею 68,90 кв.м. та житловою площею 40,90 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 180-184, 191 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, за період з 28 вересня 2017 року по 27 жовтня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Першко
Справа № 658/4020/17
(провадження № 2/658/1476/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/6773/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3