Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним цивільним позовом, обґрунтовуючи його тим, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт відповідно до постанови ДВС від 11.05.2006 № 2015/2-41 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач зазначає, що його батько ОСОБА_2 помер 03.01.2015 року, після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти, однак не може повністю реалізувати свої права, оскільки на усе майно померлого накладено арешт. Позивач просив зняти арешт з усього майна ОСОБА_2, виключити з Єдиного реєстру обтяжень запис про арешт нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду свого представника не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа». Постановою ДВС від 11.05.2006 року № 2015/2-41 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Реєстраційний номер обтяження 3203127 від 13.05.2006 р. (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження передані в архів, зберігались протягом трьох років і вже знищені, а тому Білоцерківський міський відділ ДВС не має можливості зняти арешт з майна ОСОБА_2

Згідно довідки КП БМР «Білоцерківтепломережа» № 311 від 21.08.2017 р. (а.с. 10) за ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.321 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.2 Постанови пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою ДВС № 2015/2-41 від 11.05.2006 р., на все

майно ОСОБА_2, який помер 03.01.2015 року, останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 13.05.2006 року № 3203127.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3