overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2039/17
Номер провадження 2/580/808/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виділення майна в натурі;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про виділення майна в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2-334/11
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлого 23.09.2016 року ОСОБА_4.

03 березня 2017 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини спадкоємцями померлого 23.09.2016 року ОСОБА_4.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майноі призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2017 року Справа № 369/9947/17
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
при секретарі Андрієнко С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні судове доручення районного суду Варшави про вручення судових документів ТОВ « MARKWIT- SERWIS».
Судове засідання розпочато о 16 годині 00 хвилин.
Секретар судового засідання доповіла про явку.
У судове засідання представник ТОВ « MARKWIT- SERWIS» не зявився, про дату, час та місце розгляду доручення був повідомлений за адресою, що вказана у судовому дорученні.
Головуючий оголошує склад суду та право на відвід складу суду.
Відводів суду не заявлено.
Суд доповів які заходи було прийнято для виконання доручення.
У судове засідання 02 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин представник ТОВ « MARKWIT- SERWIS» не зявився , судова повістка направлена за адресою пр.. Соборний, 148 Б кв. 25,
Отже, виконати доручення та вручити документи представнику ТОВ « MARKWIT- SERWIS» у суду на разі не має можливості, оскільки останній не знаходиться за зазначеною адресою.
У звязку із вищевикладеним на підставі ч. 6 ст. 417 Цивільно-процесуального кодексу України Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повертає судове доручення районного суду Варшави про вручення документів ТОВ « MARKWIT- SERWIS» без виконання.
Судове засідання оголошено закінченим.
Судове засідання закінчено о 16 годині 15 хвилин.
Головуючий суддя М.В. Антоненко
Справа № 172/390/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є., секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

В ході судового розгляду справи було встановлено, що в провадженні Васильківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Андріїни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення позичених коштів в розмірі 20977 грн. 00 коп., та звернення стягнення на нерухоме майно боржника у відповідності до умов договору позики від 07.05.2005 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 Андріїни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення позичених коштів в розмірі 20977 грн. 00 коп.

01 листопада 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 Андріїни до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про повернення позичених коштів в розмірі 20977 грн. 00 коп. залишено без змін та набрало чинності 01.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.121, ст. 204, 208-210, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 583/2751/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.01.1977 зареєстрував шлюб з відповідачкою, мають повнолітніх доньку ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, з 1991 року шлюбні відносини припинені, з цього ж року він почав проживати однією сім'єю з іншою жінкою, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідачки, врахував позицію позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.01.1977 міським відділом ЗАГС м. Охтирка Сумської області, актовий запис № 16. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка не оспорює ту обставину, що з 1991 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 січня 1977 року міським відділом ЗАГС м. Охтирка Сумської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Справа № 2-5841/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

05 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/161/4759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 08.12.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 2/337/1594/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі:головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (Задніпровська), 15 квартира 91.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та законні інтереси.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3474/17 Справа № 201/476/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року забезпечено докази по даній справі.

З ухвалою не погодився відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» та 15 березня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає сплаті на рахунок: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як передбачено ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однією з вимог, що до доказів визначених у ЦПК це їх допустимість, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК).

Так позивачем у справі є ОСОБА_1 з зазначеним місцем проживання, проте до позовної заяви не додано документів (зокрема копії паспорту та копії облікової картки платника податків), а їх відсутність унеможливлюють перевірку особи позивача.

Також звертаючись з позовною заявою про збільшення розміру аліментів, позивач не підтверджує жодними доказами, що на час звернення до суду малолітні діти ОСОБА_1 Даніїл та ОСОБА_3 мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Голубкова
Категорія:27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особаю - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.)

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту, слід сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» в Апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1