Провадження № 2-во/638/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем і права користування реконструйованих приміщень квартири, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до КЕВ м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем і права користування реконструйованих приміщень квартири. Визнано ОСОБА_1 основним наймачем та право користування за нею і її сімєю (ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 - дружина сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук) приміщень реконструйованої квартири №23, яка утворилась шляхом виконаних будівельних робіт з перепланування, включаючи частковий розбір перегородок на ділянці приміщень ХІІ і ІV з метою приєднання до приміщення ІІІ і переобладнання під кухню в будинку №2-а по вул. Двадцять Третього Серпня в м. Харкові, яка складається з: - житлової кімнати, площею 17,7 кв.м (№1); - житлової кімнати, площею 12,3 кв.м (№2); - житлової кімнати, площею 12,4 кв.м (№3); - житлової кімнати, площею 18,3 кв.м (№4); - коридору, площею 10,8 кв.м (№IІ); - кухні, площею 11,6 кв.м(№III); - вбиральні, площею 11,9 кв.м (№X); - душової, площею 1,1 кв.м (№ХІ); - вмивальника, площею 1,2 кв.м (№ХІІ), усього загальною площею 87,3 кв.м.

03.11.2017 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в зазначеному рішенні суду від 05.10.2017 р., а саме просив: викласти абзац 14 описової частини рішення в такій редакції: «Представник відповідача ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач самовільно зробила реконструкцію квартири, без дозволу балансоутримувача КЕВ м. Харкова»; 11 строку абзацу 24 описової частини і 13 строку абзацу 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «вбиральні, площею 1,9 кв.м (№10)»; в абзаці 2 резолютивної частини слова і цифри «№2-а» замінити на слова і цифри «№2-А».

В обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказав, що в рішенні зазначено, начебто представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти їх задоволення не заперечував, однак насправді представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач самовільно зробила реконструкцію квартири, без дозволу балансоутримувача КЕВ м. Харкова.

Крім того, вказує представник позивача, в описовій і резолютивній частині допущені описки в площі вбиральні: її вказано як 11,9 кв.м, в той час як правильним є 1,9 кв.м.

Також представник ОСОБА_1 просить номер будинку, вказаний в резолютивній частині рішення як «2-а» замінити на «2-А».

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлені представником позивача вимоги про виправлення описок частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, і про це вказано в тексті рішення суду від 05.10.2017 р., що 05.10.2017 р. представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву і просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Відповідно до тексту зазначеного заперечення, представник КЕВ обгрунтовує його, зокрема, тим, що позивач самовільно зробила реконструкцію квартири, без дозволу балансоутримувача КЕВ м. Харкова.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що в рішенні суду при цьому вказано, що представник відповідача не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на самовільне здійснення реконструкції квартири позивачем, без отримання дозволу балансоутримувача.

Також матеріалами справи, а саме поверховим планом будинку 2-а, літер «А-9»АДРЕСА_1; експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку літ. «А-9»АДРЕСА_2, підтверджується, що площа вбиральні (№Х) в указаному приміщенні становить 1,9 кв.м.

Таким чином, вказавши в тексті рішення від 05.10.2017 р. її площу як 11,9 кв.м, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Задоволення вимоги представника ОСОБА_1 щодо виправлення номеру будинку, зазначеного в рішенні як «2-а» на «2-А», суд вважає зайвим і безпідставним, оскільки в законодавстві України відсутні правила, які б визначали наявність будь-якої різниці між написанням при вказанні адреси будинку малих літер або великих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України про визнання наймачем і права користування реконструйованих приміщень квартири наступним чином:

- абзац 14 описової частини рішення викласти в такій редакції: «Представник відповідача ОСОБА_2 відділу м. Харкова Міністерства оборони України ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач самовільно зробила реконструкцію квартири, без дозволу балансоутримувача КЕВ м. Харкова»;

- площу вбиральні (№Х) в реконструйованій квартирі АДРЕСА_3 по всьому тексту рішення вказати як «1,9 кв.м», замість помилково вказаної в мотивувальній і резолютивній частинах рішення як «11,9 кв.м».

В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описок залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий