overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2017 Єдиний унікальний № 371/336/17
Провадження № 2/371/296/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Миронівська районна державна адміністрація Київської області, відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про встановлення факту та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, що належала померлій 02 грудня 2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивача просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи померлої 02 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 копію спадкової справи померлої 02 грудня 2015 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 15 години 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

07.11.2017 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 20).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.11.2017 р. про що свідчить розписка про отримання копії ухвали котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22).

Однак, станом на 22.11.2017 р. недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.11.2017 Справа №607/15037/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно -

на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за №27 по вул. Вишневій в м. Тернополі, що належала ОСОБА_6 за ОСОБА_2 і ОСОБА_7 в рівних частках

на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за №27 по вул. Вишневій в м. Тернополі, що належала ОСОБА_8 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках

на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд за №27 по вул. Вишневій в м. Тернополі, що належала ОСОБА_9 за Петрик надією Георгіївною.

Разом з тим, до позовної заяви має бути долучено документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (п. п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В матеріалах справи відсутні докази сплати кожним з позивачів суми судового збору при зверненні до суду з позовом.

Окрім цього, за приписами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим у справі наявний лише один примірник позовної заяви для суду. Примірників копій позову з додатками, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб, позивачем не долучено.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

СуддяОСОБА_10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24.11.2017 року на 12.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 459/2956/17
Провадження № 2/459/1132/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 р. о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просив встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матірю.

У заяві він вказав, що 11 січня 2016 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, яке знаходиться в м. Хмельницькому та на території Правдівської сільської ради Ярмолинецького району. У червні 2016 року він звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою щодо оформлення спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в поданих ним документах виявились розбіжності, а саме, в свідоцтві про смерть по батькові померлої зазначено «Гервахівна», а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «мати» зазначено «Герасимівна». Так як вказана помилка перешкоджає йому в оформленні спадкових прав, він змушений звертатись до суду.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про встановлення факту підтримав.

Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на думку суду.

Представник заінтересованої особи Першої Хмельницької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи без його участі.

Представник Правдівської ради Ярмолинецького району Хмельницької області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, свідчення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 померла 11.01.2016 року. ОСОБА_1, син померлої, звернувся до Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини після її смерті. Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори №2408/02-14 від 23.09.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в поданих ним документах виявились розбіжності, а саме, в свідоцтві про смерть по батькові померлої зазначено «Гервахівна», а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «мати» зазначено «Герасимівна».

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.01.2016 року, є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11.01.2016 року, є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№592/9104/17
Провадження №2/592/2362/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібраннч і повернення дитини,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Суми малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і повернути за місцем проживанння матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, зараєстрованого і проживаючого, Ніжне Піщане, провулку Луговому, будинку 3, Ковпаківськооо району, м. Суми на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені нею та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 601/1867/17
Провадження № 2/601/1008/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої компенсаційної виплати непрацездатній особі, що не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом першої групи або особою похилого віку, що досягла вісімдесяти років,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої компенсаційної виплати непрацездатній особі, що не працює (не вчиться) і здійснює догляд за інвалідом першої групи або особою похилого віку, що досягла вісімдесяти років.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1159/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю : позивача- Шокот Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям унеможливлюють спільне проживання.

Від позивача надійшла заява, якою вона просить продовжити наданий судом строк для примирення на два місяці.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 2 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х років, в якій зазначає, що з серпня 2012 року спільно проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, за час спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але з грудня 2016 року сторони проживають окремо, дитина проживає з матір»ю та знаходиться на повному її утриманні. Інших джерел доходу, крім соціальних виплат, позивач не має. Відповідач має можливість сплачувати аліменти позивачу, з якою проживає дитина, так як знаходиться у працездатному віці та працює у Великобілозерському аграрному ліцеї, добровільно коштів на утримання позивача не надає.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи із дня звернення до суду з позовом і до досягнення сином трьох років.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2017 року, сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що подана позивачем заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Рогоза