overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7887/17
Провадження № 2/263/1926/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя.

До початку судового розгляду 27 листопада 2017 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок літ. А-1 та житлову прибудову літ. А1-1 з господарськими прибудовами (обєкт незавершеного будівництва), які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь; визнати за позивачем право власності на: 1) ? частину житлового будинку літ. А-1, який складається із: житлової кімнати 4-3, площею 18,3 кв. м., житлової кімнати 4-2, площею 6,6 кв. м., коридору 4-4, площею 4,1 кв. м.; 2) ? частину житлової прибудови літ. А1-1, яка складається із житлової кімнати літ. 4-5, площею 5,4 кв. м., житлової кімнати літ. 4-11, площею 9,7 кв. м., санвузла літ. 4-6, площею 7,2 кв. м., котельної літ. 4-7, площею 12,7 кв. м. 3) сарая літ. Б-1, сарая літ. К-1, літньої кухні літ. К-1, які розташовані за адресою: вул. Шота Руставелі, 64-в, м. Маріуполь.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, така відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 119122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини у спільній сумісній власності подружжя, - прийняти до розгляду по суті.

Надіслати копію заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 766/8633/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

24.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.02.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.02.2017р. за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.12.2017 року о 14-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.603.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 310/7858/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.17 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2012р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 10 січня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2795/17
Провадження № 2/553/1256/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано термін позивачці для усунення недоліків.

13 листопада 2017 року позивачкою виконано вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та його поділ , призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/888/17
Провадження № 2-н/670/22/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 листопада 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Віньковецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % в твердій грошовій сумі від прожиткового мінімуму доходів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, та до виповнення донькою повноліття.

Вивчивши матеріали за заявою, суд вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6. ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання цих вимог 17.11.2017 року відповідний запит було надіслано до Лозівської селищної ради, та згідно повідомлення за вих. № 313 від 23.11.2017 року дані щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

А тому, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 суду не вдалося, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, належить відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-н/234/923/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерего» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерего» Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В триденний строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 740/4693/17
Провадження № 2-о/740/194/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бурівська сільська рада Городнянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бурівська сільська рада Городнянського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/229/1906/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 грудня 2017 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 464/7486/17
Номер провадження 2/464/1914/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 15.12.2017р.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 279/4311/17 Номер рядка звіту 3
Провадження № 2-о/279/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року заява була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

20.11.2017 року від заявниці надійшла заява про повернення їй заяви. Провадження у даній справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

23.11.2017 Справа №607/14648/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Великогаївська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 247 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, 235, ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Великогаївська сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду 29 січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/2071/17
Номер провадження 2/493/1009/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме відомостей про попереднього власника автомобіля НОМЕР_1, кузов номер ХТА21013OD4155353, двигун № НОМЕР_2, який був до постановки його на облік в Котовському МРЕВ ДАІ Одеської області, а також документи, на підставі яких було здійснено його перереєстрацію, посилаючись на те, самостійно ОСОБА_3 не має можливості отримати відповідну інформацію.

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, метою встановлення достовірної інформації, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 України в Одеській області зазначену вище інформацію, оскільки у відповідача є складнощі щодо отримання зазначених доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № НОМЕР_3 України в Одеській області, місцезнаходження якого Одеська область, м. Подільськ, вул.. Соборна, 202 Б, відомості про попереднього власника автомобіля НОМЕР_1, кузов номер ХТА21013OD4155353, двигун № НОМЕР_2, який був до постановки його на облік в Котовському МРЕВ ДАІ Одеської області, а також копії документів, на підставі яких було здійснено його перереєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ