overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7570/17
Провадження № 2-н/334/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2-о/234/1464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2762/17
Провадження № 2/376/1359/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.17 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №672/1577/17
Провадження №2/672/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

28.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1577/17, номер провадження 2/672/670/17 за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду на 05.12.2017 року о 11 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"21" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 04.01.2018 року 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 524/3477/15-ц
Провадження № 6/524/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернулася державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 524/3477/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Мега-Поліс» заборгованості у розмірі 13 442,24 грн.

За виконавчим провадженням адреса проживання боржника: м. Кременчук, пр-т Лесі Українки (вул. 50 років Жовтня), 45, кв. 157.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради № 01-33/264 від. 22.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відомості про місцезнаходження боржника у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області (39600 м. Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2389/17

2/330/723/2017

"24" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2017 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
28.11.2017 Номер провадження № 2/331/1607/2017
ЄУН № 331/6873/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 199/7615/16-ц
УХВАЛА

17.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі № 199/7615/16, провадження №2/199/441/17 визнано незаконним та скасувати наказ управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016 року № 1/166-1-к/тм «Про дисциплінарне стягнення».

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування установи відповідача замість «Департемент гуманітарної політики Дніпровської міської ради» зазначено «Департемент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі № 199/7615/16, провадження №2/199/441/17 вірно зазначивши найменування установи відповідача замість «Департемент гуманітарної політики Дніпровської міської ради» замість зазначеного «Департемент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 291/1304/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

секретаря Герасимчук Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду 30 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 138/2196/17
Провадження №2/138/840/17
УХ В А Л А

20.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.12.2017 року о 09:05 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Карпенко С.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко
Справа № 355/1561/17
Провадження № 2/355/806/17
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

27 листопада 2017 року уддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № 355/1561/17, № 2/355/806/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року дану справу розподілено судді Коваленку К.В. після задоволення самовідводів суддями Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. та Єременко М.В..

21 листопада 2017 року суддею Коваленком К.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_3 є його сином, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є не припустимим.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Після задоволених відводів в Баришівському районному суді Київської області неможливо створити новий склад суду, тому справа підлягає направленню до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за підсудністю до Бориспільського районного суду Київської області.

Ухвале оскарженю не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1