Номер провадження: 2-р/785/15/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р. скасовано з ухваленням нового рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гроші в сумі 288000грн., як основний борг, 3% з простроченої суми у розмірі 1325грн.52коп, пеню у розмірі 6627грн.95коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2887грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 14 грудня 2016р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6627грн.95коп., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позову. В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. залишено без змін.

30 серпня 2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду не було розглянуто тривалий час у звязку з находженням цивільної справи в касаційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р. скасовано з ухваленням нового рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гроші в сумі 288000грн., як основний борг, 3% з простроченої суми у розмірі 1325грн.52коп, пеню у розмірі 6627грн.95коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6000грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2887грн. В решті позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 14 грудня 2016р. було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 6627грн.95коп., з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволені позову. В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. залишено без змін.

30 серпня 2016р. від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р., в якій він просить розяснити рішення апеляційного суду від 13 травня 2016р. в частині його виконання з урахуванням того, що він частково виконав рішення Котовського міськрайонного суду від 27 травня 2013р., яке в подальшому було скасовано. На думу заявника ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції при ухвалені рішення від 13 травня 2016р. про часткове задоволення позову ОСОБА_2 слід було врахувати вказані обставини (том 4 а.с.91-93).

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Заява ОСОБА_3 з урахуванням вимог ч.1 ст.221 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. є зрозумілим, та не має підстав для розяснення рішення апеляційного суду.

Обставини викладені ОСОБА_3 в заяві про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. стосуються виконання вказаного рішення суду, яким було задоволено позов ОСОБА_2 Тому при виконанні вказаного рішення апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості надати державному виконавцю докази про виплату частково боргу за рішенням Котовського міськрайонного суду від 27 травня 2013р., що буде обовязково враховано державним виконавцем при виконанні рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р.

Керуючись ч.1 ст.221, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П. Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5