АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/325/17 Номер провадження 22-ц/786/873/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського Станіслава Валентиновича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського Станіслава Валентиновича на бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 рокускаргу представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського Станіслава Валентиновича на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа - ОСОБА_3, залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду від 09.02.2017 року, голова правління КС «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовський С.В. оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Разом з цим при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03.03.2017 року апеляційна скарга голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського С.В. була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування КС «Офіцерська кредитна спілка», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

На виконання вимог даної ухвали, 10.03.2017 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшла заява від голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського С.В. про сплату судового збору, з проханням надати запит до ДВС Шевченківського району на адресу про сплату судового збору по апеляційній скарзі по справі № 554/325/17 з коштів їхнього арештованого рахунку.

В обґрунтування даної заяви зазначалось, що всі кошти, які надходять від боржників (позичальників) на адресу спілки, вилучає ДВС з арештованих рахунків та жодних коштів не розподіляє на потреби Кредитної спілки. А тому, у спілки відсутні кошти та не має можливості здійснювати фінансові операції. Як додаток, до заяви додано копії постанов про арешт коштів боржника.

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

З аналізу змісту заяви голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського С.В., вбачається, що апелянтом не ставилось питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, суд не вправі вчиняти відповідні дії, з власної ініціативи.

Окрім того, суд позбавлений можливості надати запит до ДВС Шевченківського району про сплату судового збору по апеляційній скарзі по справі № 554/325/17 з коштів арештованого рахунку КС «Офіцерська кредитна спілка», так як, нормами ст. 119,121,297 ЦПК обов'язок зі сплати судового збору покладено на особу апелянта.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи визначену законом рівність всіх учасників процесу, суд позбавлений можливості відкрити провадження по даній справі.

У відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимог про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України та ч.2 ст.297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Приймаючи до уваги те, що КС «Офіцерська кредитна спілка» не усунула у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» - Лозовського Станіслава Валентиновича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Т. О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О.Кривчун