АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2015 року на Південному мосту у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля марки "BMW X1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "KIA Sorento", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, яка постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Брокбізнес" згідно полісу № АІ 5336791 від 23 червня 2015 року.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю "KIA Sorento" було завдано механічних пошкоджень на суму 32 804 грн. 33 коп.

ПрАТ "СК "Брокбізнес" виплатило ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 25 213 грн. 85 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 8 146 грн. 98 коп.

Оскільки нею добровільно виконано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року, то вона набула право зворотної вимоги до ПрАТ "СК "Брокбізнес", а саме право звернення до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ПрАТ "СК "Брокбізнес" недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 080 грн. 48 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 7 080 грн. 48 коп. Стягнуто з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "СК "Брокбізнес", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що положеннями статті 1194 ЦК України передбачено, що у разі недостатності страхової виплати обов'язок сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою покладено на особу, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, зазначає, що позивачем не було понесено жодних додаткових витрат, оскільки грошові кошти присуджені до стягнення рішенням суду були сплачені іншою особою - ОСОБА_5

Представник ПрАТ "СК "Брокбізнес" - Томін О.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 жовтня 2015 року на Південному мосту у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй на праві власності автомобіля марки "BMW X1", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки "KIA Sorento", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ "Автоцентр на Харківському" від 10 листопада 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "KIA Sorento", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 33 013 грн. 52 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "Брокбізнес" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 5336791 від 23 червня 2015 року з лімітом за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн. та розміром франшизи в 510 грн.

З метою визначення вартості збитку, заподіяного пошкодженням у дорожньо-транспортній пригоді застрахованого транспортного засобу "KIA Sorento", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було складено звіт від 30 листопада 2015 року № 732 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 25 723 грн. 85 коп.

ПрАТ "СК "Брокбізнес" на підставі відповідних страхових актів виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 25 213 грн. 85 коп. (25 723 грн. 85 коп. - 510 грн. = 25 213 грн. 85 коп.).

Оскільки страхової виплати (страхового відшкодування) було недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_2 (власник транспортного засобу "KIA Sorento", державний реєстраційний номер НОМЕР_2) звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (винуватця ДТП) про відшкодування шкоди (стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 2 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 8 146 грн. 98 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що обов'язок по відшкодування шкоди покладається на страхову компанію, оскільки цивільно-правова відповідальність страхувальника була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності в 50 000 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом статей 9, 22-28, 35 Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

При цьому в Законі України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має сплатити страховик як страхове відшкодування.

У даному випадку ПрАТ "СК "Брокбізнес" було відшкодовано потерпілій особі (фізичній особі, майну якої заподіяно шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу) у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: відшкодовані витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (на підставі звіту № 732 від 30 листопада 2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу) за мінусом розміру франшизи.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця дорожньо-транспортної пригоди) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачена можливість подання страхувальником (винуватцем дорожньо-транспортної пригоди) регресного позову до страховика у випадку стягнення з нього різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у порядку статті 1194 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 704 грн. судового збору, понесених ПрАТ "СК "Брокбізнес" за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: