overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8317/17
Провадження №2/751/1839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення компенсації за затримку виплати грошового забезпечення, моральної шкоди, недонарахованої частини грошового забезпечення, зобов»язання провести коректний розрахунок та переробити наказ, надати довідку про грошове забезпечення,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення компенсації за затримку виплати грошового забезпечення, моральної шкоди, недонарахованої частини грошового забезпечення, зобов»язання провести коректний розрахунок та переробити наказ, надати довідку про грошове забезпечення

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що в позові висуваються вимоги, які мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. При цьому виходжу з наступного:

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (ст.18 ч.2 п.1 КАС України предметна підсудність).

Оскільки даний спір виник з приводу проходження позивачем публічної служби та його звільнення з цієї служби (стягненя грошового забезпечення), то вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2, ч.6, ч.7 ст. 122, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення компенсації за затримку виплати грошового забезпечення, моральної шкоди, недонарахованої частини грошового забезпечення, зобов»язання провести коректний розрахунок та переробити наказ, надати довідку про грошове забезпечення.

Невідкладно повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 279/3161/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідач причини неявки не повідомив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 14 червня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, в якому народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що спільне життя не склалось через неприязні стосунки, у звязку із чим з серпня 2016 року сторони припинили спільне проживання. З огляду на викладене позивач просить її вимоги задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення 3 місяці.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд

прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення три місяці.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення три місяці.

На ухвалу, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/990/17
Провадження № 2/488/1022/17 р.
14.09.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на наступне.
Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору № б/н від 08.09.2011 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Так як відповідач своє зобов'язання за договором кредиту не виконує, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 08.09.2011 р. було укладено зазначений в позові кредитний договір.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України: наслідками порушення боржником зобов'язання є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1600,00 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 211/5268/17
Провадження № 2-н/211/761/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. кщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 620/749/17
Номер провадження 2/620/282/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.11.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/749/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

20.10.2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 17.11.2017 року, виданого Кобеляцьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.04.2015 року, тобто до предявлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позову до суду.

Виходячи з цього та згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 186/1474/17
Провадження № 2/0186/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 18.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 589/3809/17
Провадження № 2-н/589/458/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1451/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2319/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

22.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа №: 653/3964/17
Провадження № 2/653/1314/17
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2012 року.

19 жовтня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

15 листопада 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення йому позову.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, позивач надав заяву про повернення йому позову, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 7, м. Генічеськ, Херсонська область, судовий збір в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.883635371.1 від 01 листопада 2017 року.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
20.11.2017 Справа № 696/1507/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

встановив:

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 18.04.2017 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України у зв'язку із направленням справи для проведення почеркознавчої експертизи.

01.09.2017 року до суду експертом повернуто без виконання матеріали справи у зв'язку з несплатою коштів за її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: