АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилався на те, що 16.03.2016 року ОСОБА_2 через сайт tickets.ua були придбані електронні білети для ОСОБА_2 електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро; для ОСОБА_3А.(дружини) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро; для ОСОБА_4К.(донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро. В білетах було зазначено, що авіарейс виконує ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа». Але обидва зазначені у білетах рейси відповідачем не були виконані в той час, як зазначено у білетах, щодо часу вильоту як з Дніпра до Львова так і навпаки. Рейс Z6-204 economy(N)змінювався неодноразово: виліт 16.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро, про зміни позивачів було повідомлено 24.03.2016 року; виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 16.05.2016 року 18:30 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 20:10 у Дніпро, про зміни (анулювання рейсу) позивачів було повідомлено 10.05.2016 року. 10.05.2016 року ТОВ «Тікетс.Юей» електронною поштою повідомило позивачів, що відповідач анулював цей рейс та замість нього позивачам було запропоновано альтернативу на 16.05.2016 року на рейс Львів-Дніпро 18:30-20:10. Позивачів таке не влаштовувало, оскільки вони планували повернутись додому саме 15.05.2016 року та перебування додатково у Львові зайвих 33 год. потребувало додаткових витрат на проживання у готелі. В той день позивачі звернулись до контактного центру відповідача з незгодою анулювання зазначеного рейсу, оскільки позивачі 15.05.2016 року у першій половині дня повинні звільнити готель і того ж дня повернутись додому. Разом з тим, позивачі надали згоду летіти іншим авіарейсом, погоджувались на пересадку в інших містах та на переліт рейсами інших авіаперевізників, на що працівники відповідача відмовили та пояснили, що можуть відправити позивачів лише 16.05.2016 року. Скасувавши рейс, відповідач не запропонував та не забезпечив позивачів безкоштовними місцями у готелі, не відшкодував витрати на проживання додаткового часу позивачів у готелі, що вони змушені були оплатити за свій власний рахунок. 11.05.2016 року, 13.05.2016 року та 24.05.2016 року позивачі неодноразово направляли на електронну адресу відповідача претензії щодо недотримання відповідачем положень ст. ст. 104, 105 Повітряного Кодексу України та не відшкодування вартості додаткового проживання в готелі в розмірі 5 605 грн. та невиплати компенсації кожному з позивачів по 250 євро за скасування рейсу та виліт не в день закінчення відпочинку позивачів. У звязку з зазначеним позивачі просять стягнути грошові кошти за додаткове проживання в готелі в розмірі 5 605 грн. на користь позивача ОСОБА_2, на користь кожного з позивачів по 250 євро компенсації за несвоєчасне повідомлення про скасування рейсу та його неодноразове перенесення (а.с. 1-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 250 Євро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 5 605 грн. та судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп., а всього 7 258 грн. 60 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 250 Євро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 250 Євро (а.с. 98-101).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення змінити в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення компенсації за відмову у перевезенні пасажирів проти їхньої волі та стягнення судового збору та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. а.с. 104-109,112-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт в своїй апеляційній скарзі фактично просить скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації та судового збору, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Судом 1 інстанції встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_2 через сайт tickets.ua були придбані електронні білети: для ОСОБА_2 електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро (а.с.9); для ОСОБА_3А.(дружини) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро (а.с.10); для ОСОБА_4К.(донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро(а.с.11). Дані заброньовані квитки було оплачено позивачем ОСОБА_2, що підтверджується маршрутною квитанцією з номером електронного квитка (а.с.7). 24.03.2016 року почались зміни часу рейсів, а саме: рейс Z6-204 economy(N)змінювався неодноразово: виліт 16.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро, про зміни позивачів було повідомлено 24.03.2016 року; виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 16.05.2016 року 18:30 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 20:10 у Дніпро, про зміни (анулювання рейсу) позивачів було повідомлено 10.05.2016 року.

Дані про останні зміни, а саме про скасування рейсу, було надіслано позивачам електронною поштою ТОВ «Тікетс.Юей» 10.05.2016 року, що підтверджується роздруківкою змін у розкладі рейсів за заказом (а.с.12.13,17-21,25).

Позивачі погодились на виліт зі Львова у Дніпро 16.05.2016 року о 18:30, як на альтернативу, оскільки рейс Львів-Дніпро 15.05.2016 року 9:20-11:00 було анульовано відповідачем та іншої альтернативи запропоновано не було.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача компенсації, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови положень ст. ст. 104, 105 Повітряного Кодексу України та несвоєчасно повідомив про анулювання рейсу позивачів, а тому вимоги про стягнення компенсації підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги позивачів було задоволено, суд 1 інстанції також вирішив питання щодо судових витрат по справі.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до ч. ч. 6,16,17 ст.100 Повітряного Кодексу України, авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів. Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Вимоги, передбачені цією статтею, застосовуються до авіаперевізника за шкоду, заподіяну під час міжнародного повітряного перевезення, яке починається або закінчується на території України або передбачає здійснення комерційної посадки на території України, а також до внутрішніх повітряних перевезень.

Згідно ч. ч.5-7 ст.104 Повітряного Кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.

Перевізник має право зменшити розмір компенсації, визначеної у частині п'ятій цієї статті, на 50 відсотків, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого: на дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; на три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; на чотири години - для рейсів, не зазначених у абзацах другому та третьому цієї частини.

Відстань, зазначена в цій частині цієї статті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту.

Виплата компенсації не звільняє перевізника від обов'язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, передбачених частиною другою цієї статті та частиною п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Повітряного Кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин пятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: - щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; - у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; - менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Згідно до ч.5 ст. 105 Повітряного Кодексу України У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено: 1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу; 2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося; 3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт; 4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що зміна маршруту не відбулась, перевезення позивачів здійснилось, але позивачів не повідомили про анулювання вильоту рейсу 15.05.2016 року зі Львова до Дніпра за 2 тижні до вильоту, як це передбачено ст. 105 Повітряного Кодексу України, а повідомили їх про це лише 10.05.2016 року, тобто всього за 5 днів, при альтернативі перельоту за таким рейсом 16.06.2016 року.

Аналізуючи встановлені судом 1 інстанції фактичні обставини по справі в контексті наведених вище норм законодавства, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1 інстанції про стягнення з відповідача відповідної компенсації у розмірі встановленому чинним законодавством.

Доводи апеляційної скарги, що позивачі не відмовились від перельоту авіакомпанією відповідача та здійснили даний переліт, що позбавляє їх права на компенсацію, передбачену ст.ст.104,105 Повітряного Кодексу України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме несвоєчасне повідомлення про анулювання рейсу, а не сам факт анулювання (скасування) рейсу або його перенесення на інший час, призводить до наявності права пасажирів вимагати сплати компенсації саме в розмірі 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів, а у перевізника до відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом 1 інстанції безпідставно стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1653,60 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , передбачено, що у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Тобто за подання до суду позовної заяви судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства із розрахунку: 1378,00*0,4*3=1653,60 грн.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у рішенні суду 1 інстанції допущено описку у найменуванні відповідача, якого помилково вказано як ТОВ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» замість правильного ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», що не позбавляє суд 1 інстанції вирішити питання щодо виправлення зазначеної описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: