Справа № 212/7068/13-ц
У х в а л а

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомивши зі скаргою представника стягувача адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність начальника ВДВС та заступника начальнику ГТУЮ області, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: представник стягувача просить поновити строк на оскарження бездіяльності працівників ДВС, мотивуючи, що відповідь від 24.02.2017, отримав після 01 березня 2017, однак до скарги не додано підтверджуючого документа (конверта поштового відправлення тощо), коли саме була отримана вказана відповідь, що не дає суду можливості у відповідності до ст. 385ЦПК України, відрахувати десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення їх прав чи свобод та вирішити питання про поновлення строку. Стягувачем, відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, тобто безпосередньо субєктом оскарження, в даному випадку, - є ОСОБА_3 ОСОБА_4. Представництво інтересів у цій категорії справ допускається. У доданих до скарги матеріалах міститься договір про надання юридичних послуг. Але, при цьому, при наявних правовідносинах представництва особи і її інтересів в цивільному процесі, суду потрібно ідентифікувати саму особу довірителя - ОСОБА_3 ОСОБА_4 Документів, які б підтверджували особу довірителя матеріали скарги не містять. Додатки до скарги не містять (крім договору про надання правової допомоги) документів підтверджуючих повноваження як адвоката представника стягувача - ОСОБА_2 відповідно до норм п.1 ч.1 ст.1 та ч.1 ст.6 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що з відповіді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ У Полтавській області О,ОСОБА_8 (міститься у додатках до скарги) вбачається, що начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчука ОСОБА_5 11.01.2017 р. за вихідним №147 була направлена на адресу стягувача постанова від 05.01.2017 р. за результатами розгляду його скарг на її імя. У звязку з цим потрібно додати вказану постанову до матеріалів скарги та конкретизувати, з огляду на цей факт, свої вимоги щодонеправомірності дій чи то бездіяльності начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, врахувавши, при цьому, що виконавче провадження на даний час перебуває у Крюківському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

За таких обставин скаргу необхідно залишити без руху, надати строк для усунення, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду, недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 га бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов