overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

23 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця, стягувач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», боржник ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються Заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 461/8004/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 736/1369/17
Номер провадження 2/736/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 04 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/761/5050/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2018 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1451/17
Номер провадження2/319/687/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1451/17 (номер провадження 2/319/687/2017) за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 10:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул. Центральна, 26-а смт. Більмак, Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без обліку електроенергії, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2295/2017 і надати справі № 225/5713/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2009 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Вказане рішення суду пред'явлено до органів ДВС для його примусового виконання.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», первісний кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» відступив своє право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявнику. З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-3854/09 стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 369/3928/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5596/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 17.11.2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року направлено справу за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області..

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи їх оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. РішенняЗалізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Проте, в ухвалі суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.» замість правильного: «Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, залишити без змін.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року, вказавши в резолютивній частині: «Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, залишити без змін.» замість помилково вказаного: «Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. МаляренкоА.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Гвардійська сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_5 01.09.1990 року виконавчим комітетом Хмельницької районної ради народних депутатів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7542/17
Провадження № 2/334/3598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Командитного товариства «запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Командитного товариства «запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 13 грудня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 362/4826/16-ц
Провадження № 2/362/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

за участі: представника позивача прокурора Заєць Ю.О.,

представника позивача ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до ОСОБА_4 селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради № 439-20-V від 05.03.2008 р., визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь держави земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про обов"язкову участь в судовому засіданні представника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кивській області.

Представник ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кивській області до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, суд визнає потрібним, щоб представник позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кивській області дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Кивській області в судове засідання для розгляду даної справи обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 25.01.2018 р. на 14-00 годину, про що сторони повідомити.

Крім того, наголошуємо, що неявка у судове засідання буде розцінюватися, як прояв неповаги до суду, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 185-3 КпАП України та накладення адміністративного стягнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 307/2101/17
Провадження № 2/307/1268/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Айтай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Айтай ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом Айтай ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман