Провадження № 2/234/1250/17
28 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Пагуліч Д.Г.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 30.12.2016р звернулася до Краматорського міського суду з дійсним позовом, вказуючи, що в квітні 2016 року він звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, у звязку з чим 25.05.2016р винесено заочне рішення по справі №185/3663/16-ц про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що не погодившись із винесеним рішенням суду, він подав апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області його скаргу відхилено. Однак, на теперішній час копія ухвали судом апеляційної інстанції йому не надіслана. Свої вимоги мотивує тим, що на початку вересня 2016р, приймаючи до уваги ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області (справа №22-ц/774/6517/16), він подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та в середині грудня 2016 року, не дочекавшись судової повістки про призначення розгляду справи за вищевказаним позовом, зателефонував до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де отримав інформацію, що 29.09.2016р судом винесено ухвалу (справа №185/7926/16-ц) про повернення позовної заяви у звязку з тим, що справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, копію даної ухвали до теперішнього часу ним не отримано. За такими обставинами вважає, що він за поважних причин не прийняв спадщину в установление законом строк та зазначив, що його рідна сестра, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 серпня 2015 року перебуваючи у м.Шахтарську Донецької області, померла. На час смерті сестра була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з 01 лютого 2015 року вона перемістилася до с.Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, де була взята на облік, як особа, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.
07 грудня 2006 року ОСОБА_1 склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №4-2737. Згідно заповіту сестра на випадок її смерті заповідала йому належну їй квартиру за вищевказаною адресою. Інших спадкоємців у неї не має. Вказує, що 07.04.2016р він звернувся до державного нотаріуса Шахтарської державної нотаріатьної контори за адресою: Донецька область, м.Покровськ, м-н «Горняк», б.1, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті сестри ОСОБА_1 Однак, в цьому йому було відмовлено у звязку з пропущеним строком для прийняття спадщини, відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, архівної довідки з реєстрових книг, введення яких здійснювало Державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька. Крім того, зазначає, що в березні 2016 року у відділі ДРАЦС по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області (по справі №227/1065/16-ц) від 21.03.2016р він отримав свідоцтво про смерть сестри. Через те, що Державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька не здійснює свою діяльність у місті Донецьку, а його архів знаходиться на непідконтрольній території України, отримати архівну довідку з реєстрових книг, введення яких здійснювало Державне КП БТІ м.Донецька на спірну квартиру є неможливим. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті 24.08.2015р ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні та суду надав пояснення, зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача - територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради, в судове в судове засідання не зявився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:
З наданих до суду: свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія ЯЕ №146707, виданого 07.05.1956р ЗАГС м.Мосьпіно Макіївського району Сталінської (Донецької) області); та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія ЯР №631444, виданого 29.01.1948р Мосьпінським бюро ЗАГС), убачається, що спадкодавець ОСОБА_1 являться рідною сестрою позивача ОСОБА_1
З копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (серія 1-НО №918332, виданого 01.04.2015р відділом ДРАЦС по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області), остання померла 24 серпня 2015 року у віці 67 років.
Згідно копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області (провадження №22-ц/774/6517/16, справа №185/3663/16-ц) від 30.08.2016р заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016р за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишено без змін.
Згідно копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016р (справа №185/7926/16-ц) убачається, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернута для подання до належного суду.
Постановою державного нотаріуса Шахтарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 07.04.2016 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в оформленні прав на спадщину після смерті 24.08.2015р ОСОБА_1, оскільки минув шестимісячний строк подачі даної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦПК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 з поважної причини, так як з його боку були звернення до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіщодо визнання права власності стосовно спадкового майна. Пройшов тривалий час після оскарження вищевказаного рішення суду та його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини був повернутий для надання до належного суду.
Таким чином, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті 24.08.2015р ОСОБА_1 тривалістю три місяця.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк три місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 серпня 2015 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М.Лутай