overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6434/17
Провадження № 2-н/591/1009/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 462/4784/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»про повернення судового збору,

встановив:

01 листопада 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернуто позивачеві, та розяснено останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Галицького районного суду м. Львова.

28.11.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»подав до суду заяву про повернення 1600 грн. судового збору, який було сплачено на р/р 0003, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM0B7FHN від 30.09.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» / м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, /- 1600 /одна тисяча шістсот / грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 265/843/17
Провадження № 2/265/143/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов найму житлового приміщення та вселення, треті особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов найму житлового приміщення та вселення, треті особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс».

23 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відомості чи є Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради правонаступником функцій Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського ГУУМВС України в частині реєстрації місця мешкання фізичних осіб на території України, та чи були передані до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради архіви відносно документів, на підставі яких проводилась реєстрація фізичних осіб за 2005 рік.

Сторони до судового засідання не зявились надавши до суду заяви з проханням провести розгляд справи без їх присутності.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради наступні відомості:

чи є Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради правонаступником функцій Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського ГУ УМВС України в частині реєстрації місця мешкання фізичних осіб на території України;

чи були передані до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради архіви відносно документів, на підставі яких проводилась реєстрація фізичних осіб за 2005 рік.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради для виконання та надання суду витребувану інформацію за три дні до судового засідання, що відбудеться 12 грудня 2017 року о 11-30 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Дата документу 16.11.2017
Справа № 334/7496/17
Провадження № 2-н/334/770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченої в законний строк заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 379/1435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1435/17, 2/379/574/17.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4561/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. при секретарі Романенко К.П., за участю представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду у судді Пікалової Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Так, в справі представником відповідача є мій син - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Представники сторін не заперечували проти заявленого самовідвіду.

При таких умовах вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб у представника позивача не було сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді по справі.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Краматорської міської ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди

На ухвалу не може бути подана апеляція.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/750/960/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
пр. № 2/759/5864/17
ун. № 759/7968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 25 липня 2018 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1670/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 05 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 за період з 01.11.2016 по 27.03.2017 має заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ "Сумигаз збут" у розмірі 8219 грн. 26 коп. Вказану суму заборгвоаності, а також 800 грн. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 146/987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить змінити розмір аліментів визначений рішенням Томашпільського районного суду від 18 липня 2013 року, які сплачує ОСОБА_2, та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей Глєба, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно по день їх повноліття.

28 серпня 2017 року дана справа надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

31 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа тричі призначалася до слухання, а саме 16 жовтня 2017 року, 6 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_2тричі у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи в відповідності до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи (а.с.14,17,21) та телефонограмою (а.с.20) .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглянути в її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4665/17
Справа № 754/7324/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22.11.2017 Справа №607/7967/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 21 листопада 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, визначено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та 22 листопада 2017 року вказані матеріали передані судді .

Керуючись ст. ст. 122, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 01 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати представника заявника - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» , заінтересовану особу- державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/7960/17
УХВАЛА

24.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Дніпропетровській області. Позивач відповідно наданої копії паспорта зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, позивача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: