Справа № 459/2018/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6271/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Червногорадсього міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5, третя особа ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Червногорадсього міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

До набрання рішенням у даній справі законної сили заборонено Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_6 Приватбанк» (), юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, Україна вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб:

-житлового будинку, загальною площею 213 м2, що за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Зелена, 20. Будинок належить на праві власності Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_6 «Приватбанк», реєстраційний номер майна 118;

-земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0013 площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Червоноград, вул.. Зелена, 20. Земельна ділянка належить на праві власності Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_6 «Приватбанк». Реєстраційний номер майна 118.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ "КБ "Приватбанк" подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала є неправосудною та свавільною. Вказує, що ОСОБА_4 оскаржується лише реєстраційна дія державного реєстратора з реєстрації права власності на будинок і земельну ділянку за ПАТ «КБ Приватбанк» ,і в даному позові не заявлено позовних вимог щодо визнання недійсним правочину за яким ПАТ КБ «Приватбанк» набуло вищезгадані будинок та земельну ділянку у власність. Зазначає, що будь-який результат цього спору не передбачає виникнення будь яких прав на будинок і земельну ділянку у ОСОБА_4

Просить скасувати ухвалу Червногорадсього міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій по вжиттю судом, на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, які гарантують в майбутньому реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника). Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_5, третя особа ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення.

Крім цього, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову, у якій вона просила постановити ухвалу, якою заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб - житловий будинок, загальною площею 213 м2, що за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Зелена, 20. Будинок належить на праві власності Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_6 «Приватбанк», реєстраційний номер майна 118; -земельну ділянку кадастровий номер :03:012:0013 площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: м. Червоноград, вул.. Зелена, 20. Земельна ділянка належить на праві власності Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_6 «Приватбанк». Реєстраційний номер майна 118.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що право власності на житловий будинок та земельну ділянку на якій він знаходиться належить ПАТ КБ «Приватбанк», який вправі в будь-який час продати спірний будинок та земельну ділянку, що в свою чергу у випадку задоволення позовних вимог не дасть можливості позивачу витребувати майно у можливого добросовісного набувача у разі реалізації його банком.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд вважав що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 оскаржує реєстраційні дії державного реєстратора з реєстрації права власності на будинок і земельну ділянку за ПАТ КБ «Приватбанк», не заявляючи при цьому вимог про визнання підстав набуття ПАТ КБ «Приватбанк» будинку і земельної ділянки у власність незаконними, при цьому у разі винесення рішення ОСОБА_4 не набуде права власності на спірні об`єкти, тому колегія суддів приходить до висновку що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не може утруднити виконання або невиконання рішення суду.

Колегія суддів приходить до висновку що в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд зробив висновок про необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, окрім того, суд не врахував те, що ПАТ КБ «Приватбанк» є третьою особою а не відповідачем, як це передбачено ЦПК України та наклав арешт на майно, яке належить третій особі.

Зважаючи на вказане доводи апеляційної скарги слід визнати підставними, а саму скаргу задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Червногорадсього міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді