АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/965/13-ц Головуючий у І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/791/636/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року, залишеними без змін ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року та від 06 грудня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 250000 доларів США, що еквівалентно 1998250 гривень, 1700 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до суду з вимогою роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення суду та зазначити, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 250000 доларів США, що станом на 16 травня 2013 року еквівалентно 1998250 гривням, оскільки у стягувача та державного виконавця виникли істотні розбіжності з приводу розміру стягуваної суми з врахуванням курсу долара США на момент стягнення.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, постановлено роз'яснити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області № 654/965/13-ц від 16 травня 2013 року у даній справі, зазначивши, що цим рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в доларах США та визначено гривневий еквівалент даної суми на момент винесення судового рішення, у задоволенні решти частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати, оскільки вказана ухвала постановлялася без виклику сторін у справі, чим її було позбавлено можливості надати свої заперечення щодо питання, яке підлягало роз'ясненню, сторони не позбавлені звертатися до суду з окремими позовами про збільшення суми стягнення, суд не може змінити суму стягнення без сплати позивачем відповідного судового збору, державний виконавець не вправі змінювати суми стягнення, визначенні чинним рішенням суду, для державного виконавця підставою виконання рішення суду є виконавчий документ, у якому чітко визначено суму стягнення коштів.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 вважав її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки його представник була присутньою у судовому засіданні при розгляді даного питання.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, при ознайомлені з матеріалами справи вона не виявила доказів повідомлення іншої сторони про розгляд даного питання у судовому засіданні, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ст. 221 ЦПК України передбачають можливість розгляду заяви про роз'яснення рішення суду за відсутності осіб, які брали участь у справі, у разі їх неявки, проте вказані особи мають бути повідомлені про розгляд даного питання, матеріали справи не містять даних щодо виклику ОСОБА_2 у судове засідання, крім того заява про роз'яснення рішення суду має розглядатися не у новому судовому провадженні, а в межах справи, у якій ухвалено рішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення заяви про роз'яснення рішення, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар Б.О. Чертков