Справа № 661/3328/16-ц
Провадження № 2/661/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

відповідач - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ПАТ «СберБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №151#6 від 16 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», назву якого було змінено на ПАТ «СБЕРБАНК» та ОСОБА_1 в розмірі 425238,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 97089,41 грн. ( з них прострочено 97089,41 грн.), процентів за користування кредитом 89152,04 грн. ( з яких прострочено - 87641,76 грн.), пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 157115,92 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 81880,69 грн., що утворилася станом на 01 листопад 2016 року, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність нарахування Банком пені, яка на його думку, враховуючи спеціальну позовну давність, становить один рік, та нараховується від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права та відсотків та повинна становити 10612,84 грн.; нарахування банком відсотків, які як він вважає повинні бути нараховані за рік та складати 33131,76 грн., надавши суду свій розрахунок.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника позивача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року між ПАТ «Дочірний Банк Сбербанку Росії», назву якого було змінено на ПАТ «СБЕРБАНК» та відповідачем - ОСОБА_1 укладено кредитний договір №151#6 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 99900,00 грн. з сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 33 % річних з кінцевим строком повернення 15 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 10.1 зазначеного кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати у відповідності до вимог чинного законодавства України Банку пеню у розмірі 0,2 відсотки від простроченої суми за кожний день прострочення будь-якого платежу, передбаченого цим договором.

Відповідно до п. 11.6 зазначеного кредитного договору за будь-якими вимогами Сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

Після укладення договору між позивачем і відповідачем, відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Однак, відповідач не додержував належного виконання умов зазначеного договору, та не здійснив жодного платежу за зазначеним кредитним договором, у зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором №151#6 від 16 грудня 2013 року станом на 01 листопада 2016 року становить 425238,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 97089,41 грн. ( з них прострочено 97089,41 грн.), проценти за користування кредитом 89152,04 грн. ( з яких прострочено - 87641,76 грн.), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 157115,92 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 81880,69 грн..

19 червня 2014 року на адресу відповідача позивачем було надіслано вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, яка ним залишене без уваги.

За таких підстав, аналізуючи встановленні по справі обставини та норми чинного законодавства, оскільки відповідач протягом дії договору не сплачував кредит, а також відсотки за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором не виконав, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

При цьому посилання відповідача на нарахування позивачем пені з порушенням позовної давності, суд до уваги не приймає, оскільки такий строк збільшено за домовленістю сторін при укладанні спірного кредитного договору; посилання на нарахування відсотків за користування кредитними коштами в межі одного року, суд до уваги не приймає, оскільки такі вимоги не відповідають нормам чинного законодавства; крім того суд не приймає до уваги посилання відповідача в судовому засіданні на рішення Третейського суду, оскільки за таким рішенням ухвалою суду відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання такого рішення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 6378 грн. 57 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором №151#6 від 16 грудня 2013 року, в розмірі 425238,06 грн. (яка складається з заборгованості за кредитом - 97089,41 грн. ( з них прострочено 97089,41 грн.), процентів за користування кредитом 89152,04 грн. ( з яких прострочено - 87641,76 грн.), пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 157115,92 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 81880,69 грн., що утворилася станом на 01 листопад 2016 року), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6378,57 грн., а всього 431616,63 грн. (чотириста тридцять одна тисяча шістсот шістнадцять грн. 63 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна