overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/650/14-ц
Провадження № 88-ц/779/2/2017
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена відповідно до вимог ст.364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно із вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363,364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Верховинської селищної ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Копію заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 27 листопада 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа №278/1844/17
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради, Житомирський районний центр соціальних служб для сімї, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 20 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -
Задовольнити позов Органу опіки й піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради, Житомирський районний центр соціальних служб для сімї, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його отримання.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 13.11.2017
Справа № 501/829/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

13 листопада 2017 року в судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_5. надійшла заява про фальсифікування висновку, що надійшов від третьої особи - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про доцільність побачень дитини з батьком. Просив витребувати у третьої особи - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклуваннязавірені належним чином копії матеріалів, на підставі яких було зроблено висновок про доцільність побачень дитини з батьком, для оголошення в судовому засіданні.

Представник позивачів не заперечував проти клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що необхідно витребувати матеріали відповідно яких зроблено висновок третьої особи - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклуваннядля оголошення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати від третьої особи - Чорноморська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, завірені належним чином копії матеріалів, на підставі яких було зроблено висновок про доцільність побачень дитини з батьком, для оголошення в судовому засіданні.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть

відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1856/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/5551/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Л.В.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 21 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6657/17 Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А.
Справа № 640/5550/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про майнові вимоги до страхової компанії, з якою укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 04 жовтня 2017 року у його присутності (а.с.92). Строк на оскарження рішення суду спливає 17 жовтня 2017 року - у вівторок, оскільки понеділок був вихідним днем. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 17 жовтня 2017 року (а.с.114) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 23 жовтня 2017 року (а.с.103).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ОСОБА_2 про майнові вимоги до страхової компанії, з якою укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/7381/17
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Рядок статзвіту № 45
Справа № 165/2492/17
Провадження № 2/165/756/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2492/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 21 листопада 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7411/17
Справа № 205/7411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 342/1016/17
Провадження № 2/342/686/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Миру, 62 в с. Виноград Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження 2-н/331/221/2017
У Х В А Л А

15.11.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків.

14.11.2017 року від заявника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 178/1862/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що заповіт від імені померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ім'я заявниці ОСОБА_1

був посвідчений 22 лютого 2016 року секретарем виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 5.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 2-2590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач просила розглядати справу за її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з якої видно, що він позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 серпня 1997 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дитини на час розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Позивач зазначила у позові, що прізвище у зв'язку з розірванням шлюбу вона не змінює.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 01 серпня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №271, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1752/17 у справі № 751/7701/17

15 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2