Справа № 203/3141/17
Провадження № 2-з/0203/102/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, діючої як представник позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва. В судовому засіданні 21 листопада 2017 року представником позивачки подано уточнений позов. В якому відповідачами зазначено: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Через канцелярію суду представником позивачки було подано заяву про забезпечення позовних вимог, в якій вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 32). Заява мотивована тим, що вказана квартира може бути відчужена, оскільки наразі розміщені оголошення про її продаж. У разі невжиття заходів забезпечення позову і зміни власника квартири стане утрудненим або неможливим виконати рішення про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва.

Заява про забезпечення позову ухвалою від 30 жовтня 2017 року залишена без руху через її невідповідність вимогам ЦПК. Позивачкою виконано вимоги ухвали від 30 жовтня 2017 року, надано документи про сплату судового збору.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 203/3141/17. Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 13 листопада 2017 року № 15611 на запит суду, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Предметом спору по справі є усунення перешкод в користуванні приміщеннями спільного користування та зобовязання знести обєкт самочинного будівництва.

Враховуючи, що існує можливість відчуження спірної квартири і це утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, необхідно заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3 до вирішення спору.

При цьому такий вид забезпечення позовних вимог будуть співмірним із заявленими позивачем вимогами. В той же час, оскільки накладення арешту може спричинити позбавлення відповідачів можливості користуватись належним їм житлом, що не має відповідного обґрунтування, не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого як представник позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/3141/17 задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання до 21 листопада 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко