overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/204/17 Номер провадження 22-ц/786/2340/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

суддів - Лобова О.А., Триголова В.М.

при вирішенні питання про прийняття до провадження колегії суддів цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського об`єднання "Росток", за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

03.08.2017 р. у даній цивільній справі ухвалено рішення, яке оскаржено позивачкою ОСОБА_2

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 р. головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено ОСОБА_3., у складі колегії суддів ОСОБА_3., Хіль Л.М., Абрамова П.С.

12.09.2017 р. суддею апеляційного суду ОСОБА_3. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 20.09.2017 р. задоволено заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід у даній цивільній справі, яку передано до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Згідно протоколу повторного авторозподілулу від 20.09.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3., судді Лобов О.А., Абрамов П.С.

Ухвалою апеляційного суду від 20.09.2017 р. справа призначена до апеляційного розгляду, а в подальшому за розпорядженням суду від 18.10.2017 р. у зв"язку з відпусткою судді Абрамова П.С. здійснено повторний авторозподіл даної цивільної справи та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_3., судді Лобов О.А., Триголов В.М.

За розпорядженням суду від 15.11.2017 р. № 1169 у зв"язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3. здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді Лобов О.А., Триголов В.М.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Фермерського об`єднання "Росток", за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Шишацькому районі Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти до провадження колегії суддів та призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 07.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.А.Лобов

В.М.Триголов
Справа № 171/1966/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1001 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетроської області на підставі ст.ст. 97, 109 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу в справі відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 1001 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається додо апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/3887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5955/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/з від 07.03.2013 року в розмірі 29814 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 13 коп., яка складається: заборгованості за кредитом 3898,19 грн., заборгованості за процентами 21170,03 грн. (в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 180,60 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість 20989,43 грн.), комісія 2850 грн., заборгованість по штрафам 1895,91 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір за подання позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та 1515 (одна тисяча п»ятсот п»ятнадцять) грн. 80 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_5
Справа № 344/2501/17
Провадження № 22-ц/779/1854/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» подана відповідно до вимог передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 грудня 2017 року.

Суддя:В.А. Девляшевський
Справа № 459/2562/17
Провадження № 2/459/1011/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 06.12.2017 року на 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи відкладено на 13 грудня 2017 року на 11.00 год.

Представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді в місті Київ.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини що призначено на 13.12.2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачки та провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, що призначено на 13.12.2017 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду в місті Київ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3 з Новоархангельським районним судом 13.12.2017 року на 11.00 год.

Представнику ОСОБА_3 з документами, що посвідчують його особу, зявитись до Дарницького районного суду в місті Київ (адреса: 02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, 5-А) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.00 год. 13.12.2017 року.

Новоархангельський районний суд доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду в місті Київ перевірити документи, що посвідчують особу представника позивачки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду в місті Київ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/643/1167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 22 ЦПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання 23.11.2017 о 09 год. 00 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, каб. 39

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Довготько
Провадження № 2/712/3156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15.30 год. 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження 2-н/643/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2012 року по 31.10.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.02.2012 року по 31.10.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 31.10.2017 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києв Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив про зняття арешту з майна.

Судові засідання по справі призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі було призначено на 19.06.2017 року на 09:45 год., про що представник позивача: ОСОБА_3 повідомлявся під розписку, тобто, належним чином.

19.06.2017 року позивач зі своїм представником у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїм представником до суду не направили.

У зв'язку з неявкою позивача та його представника, розгляд справи було відкладено на 20.11.2017 року на 16:00 год., про що позивач та його представник повідомлялись судовим повідомленням, яке позивач отримав 27.06.2017 року, а його представник ОСОБА_3 - 26.07.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи, двома зворотними поштовими повідомленнями.

20.11.2017 року позивач зі своїм представником, повторно в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали. Заяви про розгляд справи по суті за їхньої відсутності, позивач зі своїм представником до суду не направили.

Відповідач також у судове засідання свого представника не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач та представник позивача, повторно в судове засідання не з'явилися і від позивача та його представника, не надійшло заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києв Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: