overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:40 год.26.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.02.2016 р. у м. Стаханові Луганської обл., Україна, причина смерті: серцева недостатність.

Заявник в судове засідання не зявився, підтримав вимоги, справу просив слухати в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть; копія відмови у проведенні державної реєстрації смерті.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2016 р. у м. Стаханові Луганської області, Україна, помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, на час смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, причина смерті: серцева недостатність.

Заявник звернувся до Кадіївського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області з заявою про державну реєстрацію смерті та видачу документу українського зразка, на що отримав відмову у реєстрації смерті, у звязку з тим, що відсутній документ, що підтверджує факт смерті.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Якщо документи про смерть особи відсутні, то державна реєстрація її смерті проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Стаханов Луганської області, громадянин України помер 12 лютого 2016 р. у м. Стаханові Луганської області, Україна, на час смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, причина смерті: серцева недостатність.

Рішення про встановлення факту смерті підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

16.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку ОСОБА_2 із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Позивач ОСОБА_2 не надала квитанції про підтвердження сплати вартості за проведення експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, суд вважає що воно не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Від директора Подільського центру судових експертиз ОСОБА_4 надійшло клопотання до суду клопотання щодо забезпечення оплати за проведення будівельно-технічної експертизи, в якій просив виконати клопотання експерта та забезпечити виконання оплати експертних послуг за проведення експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали від 16 червня 2015 року покладена на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частинах. Зазначив, що у разі незадоволення клопотання експерта і відсутності оплати у терміни до 45 днів, матеріали справи будуть повернуті на адресу суду, ухвала від 16 червня 2016 року буде залишена без виконання.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - ОСОБА_1 отримали в суді рахунки для сплати вартості експертизи.

У звязку з тим, що на час розгляду клопотання експертиза по справі не проведена та враховуючи зазначене не встановлено підстав для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №22-ц/784/2474/17
Провадження №22-ц/784/2474/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

24 жовтня 2017 року заявниця звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до матеріалів справи.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового процесу з розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та оголошення судового рішення від 04 жовтня 2017 року, що суперечить вимогам ЦПК України та п. 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р. №108.

До того ж в матеріалах справи в порушення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з рогляду цивільних та кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 відсутні відомості про направлення сторонам судової повістки (повідомлення) про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу та відомостей про її отримання сторонами.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу разом з апеляційною скаргою заявниці повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 01 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, була повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Суд вважає заявлену заяву про повернення судового збору обґрунтованою, так як згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.) суму судового збору в розмірі 640,00 грн. сплаченого відповідно до квитанції № ПН3065 від 14.08.2017 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державного казначейства у м. Києві, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. cт. 50, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 524/4239/17
Провадження № 2/524/1903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 31 липня та 13 листопада 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1323/17
Провадження № 2-о/674/175/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересовані особи : Дунаєвецька міська рада

Хмельницької області,

Дунаєвецький районний відділ державної

реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції у

Хмельницькій області

про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.8 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який до смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3,помер 24 березня 2000 року в с. Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області і похований на місцевому кладовищі .

Копію даного рішення направити в Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для видачі свідоцтва про смерть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6922/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1281/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" - Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 464/7914/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6843/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовомОСОБА_3 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Єдиний унікальний номер 728/2105/17
Номер провадження 2/728/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Моя родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков