Справа № 2-1275/11
Провадження № 6/185/273/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17 196 гривень 54 копійки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, підтримала вимоги, викладені в заяві, просила заяву задовольнити, зазначила, що виконавчий лист дійсно було отримано заявником ОСОБА_4 26.01.2012 року, але не було предявлено до виконання належним чином. Виконавчий лист було втрачено, дату або період втрати виконавчого листа заявник зазначити не може, так як не памятає, вважає, що лист було втрачено, коли ОСОБА_2 уходив та забирав речі з її квартири, а саме восени 2012 року, доказів зазначеного в заявника немає. Доказів сплати відповідачем ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 21.11.2011 року - 200 грн. в заявника, також, немає. Вважає, що рішення суду набрало законної сили та має виконуватись належним чином, а тому заява підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні зазначили, що заявлені вимоги вважають не обґрунтованими, та таким, що не підлягають задоволенню, так як заявником пропущено встановлений законом строк для предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. Зазначили, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за іншою адресою з 15.11.2010 року, восени 2012 року речі з квартири заявник не забирав, документи та виконавчий лист не бачив та не брав, де виконавчий лист він не знає, 200 грн. на виконання рішення суду не сплачував, поважних причин для поновлення заявнику строк для предявлення виконавчого листа до виконання немає, та заявником не зазначено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в т.ч. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196,54 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили та підлягає виконанню у встановленому законом порядку.

Згідно заяви стягувача від 02.12.2011р., судом видано виконавчий лист № 2-1275/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17 196,54 гривень. Зазначений виконавчий лист заявник отримала 26.01.2012 року (а.с. 130).

Згідно довідки відділу ДВС Павлоградського МРУЮ від 22.09.2016р. № 02/45124, станом на 22.09.2016р. на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало виконавчих проваджень, де б стягувачем була б ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1275/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості спільного майна подружжя на загальну суму 17 196,54 гривень втрачено, а тому, вимоги заявника щодо видачі його дублікату підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 12 діючого ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Прикінцевими та перехідними положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної в постанові від 20 січня 2016 року №6-711цс15, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Суд має право лише поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Підстав для переривання предявлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні не встановлено.

Також, заявником та її представником в заяві та в судовому засіданні не зазначено жодних причин пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання, окрім його втрати. Але заявником не зазначено ні в заяві, ні в судовому засіданні дату, або період (місяць, рік) втрати виконавчого листа, та не зазначено та не надано докази цього, що унеможливлює встановити дату втрати виконавчого листа, а як наслідок визнати факт його втрати як поважну причину пропуску встановленого законом строку для предявлення його до виконання.

Посилання представника заявника на період втрати виконавчого листа восени 2012 року є припущенням, не підтвердженим доказами, та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, та відомостями з його паспорту, згідно яких останній зареєстрований за іншою адресою з 15.11.2010 року.

Тобто, заявником не надано суду відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, жодних доказів на підтвердження наявності та поважності причин пропуску встановленого законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог ст. 212,213 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196,54 грн., відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: А. С. Зінченко