Справа №478/1742/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/583/17
Справа № 478/1742/16-ц Головуючий першої інстанції: Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/583/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» та клопотання ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), ТОВ «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання договору оренди землі недійсним,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року.

Підставами апеляційного оскарження зазначені неналежність наданих позивачем доказів, в тому числі проведення почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу оспорюваної угоди та за недостатньою кількістю зразків дійсного підпису позивачки.

21 лютого 2017 рокудо Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника відповідача - ТОВ «Ватутіна» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року. Підставою клопотання зазначено те, що первинна судова почеркознавча експертиза в суді першої інстанції проводилась експертом ОСОБА_5, яка не є працівником державної експертної установи, не має повноважень на проведення почеркознавчих експертиз, а її висновок є некомпетентним.

Проведення даної експертизи просили доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розгляд клопотання представника ТОВ «Ватутіна» відкладено до належного забезпечення доказів.

З метою перевірки обставин, на які посилається апелянт, та забезпечення належних доказів судом апеляційної інстанції витребувано оригінал договору оренди землі від 25 квітня 2016 року, який надійшов до суду з Казанківської райдержадміністрації 23 березня 2017 року.

В даному судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 також було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просили доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК підставою для проведення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

За правилами частини 2 статті 150 ЦПК однією з підстав призначення повторної експертизи є, поряд з іншим, сумніви у правильності висновку експерта.

Порядок призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, як різновиду криміналістичної експертизи, врегульовано Законом «Про судову експертизу» (стаття 7), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮУ №53/5 від 8 жовтня 1998 року з наступними змінами ( (пункт 3.5 та інші) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом МЮУ від 8 жовтня 1998 року №53/5 в редакції від 26 грудня 2012 року (розділ 1 Криміналістичні експертизи).

Повноваження експерта та умови здійснення ними судово-експертної діяльності, поряд з іншим, передбачені Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженою наказом МЮУ №3505/5 від 12 грудня 2011 року (пункт 1 розділу ІІІ)

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що почеркознавча експертиза може проводитись виключно експертами державних спеціалізованих установ, а експертне дослідження рукописних записів та підписів здійснюється на підставі оригіналів документів.

З матеріалів справи вбачається, що призначена судом першої інстанції судова почеркознавча експертиза підпису, вчиненого від імені ОСОБА_2 у договорі оренди землі від 25 квітня 2016 року, проведена на підставі дослідження копії договору, виготовленої за допомогою копіювально-множильної техніки.

ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» не належить до державних спеціалізованих експертних установ, визначених Законом «Про судову експертизу» (стаття 7).

За даними реєстру атестованих судових експертів (а.с.181-182) експерт ОСОБА_5, яка проводила почеркознавчу експертизу, з 6 червня 2012 року звільнена з державної експертної установи, у зв'язку з чим її свідоцтво експерта, видане відповідно до рішення №2(1) від 30 березня 2011 року ЦЕКК Київського НДІСЕ, визнано недійсним.

Зазначені обставини у сукупності з іншими фактами проведення експертизи у даній справі, викликають сумніви у можливості вважати висновок експерта належним та достатнім доказом, що відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК є підставою для призначення повторної експертизи.

Враховуючи характер дослідження та спеціалізацію установи з проведення криміналістичних експертиз, колегія суддів вважає доцільним доручити проведення почеркознавчої експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Миколаївській області.

Для проведення експертного дослідження підпису, вчиненого від імені ОСОБА_2 у договорі, експерту необхідно надати оригінал договору оренди землі від 25 квітня 2016 року та зразки підпису ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи ( експериментальні, вільні, умовно-вільні).

Виходячи з тривалості проведення судових експертиз, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 5 статті 202 ЦПК.

Керуючись статтями: 150, 202, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ТОВ «Ватутіна» задовольнити частково.

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.1 Воєнна,2-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконаний підпис в розділі «реквізити сторін», у графі «орендодавець» договору оренди землі, укладеного 25 квітня 2016 року від імені ОСОБА_2 з ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 17 травня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І.Д., індексний номер 29618315, особисто ОСОБА_2 чи іншою особою (а.с.221).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 на 10 аркушах (а.с. 100-109), вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 - копія паспорта (а.с. 88 зворотня сторона), договір оренди землі від 22 червня 2004 року (а.с. 113 - 114), додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року (а.с. 115), додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 97 від 22 червня 2004 року (а.с. 116), квитанції № 20, 22, 23 від 21 листопада 2006 року (а.с. 224-226), платіжна квитанція на одержувача ДП «Інформаційний центр» МЮУ № 3307 від 21 листопада 2006 року (а.с. 227), Доручення від 03 грудня 2001 року (а.с. 228), Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 28 лютого 2006 року (а.с 229), Довідка про умови кредитування від 26 серпня 2011 року (а.с. 230), Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 207/02-31 від 20 липня 2016 року ( а.с. 231) та умовно-вільними зразками - копія довіреності від 29 червня 2016 року (а.с. 38), заява до суду від 1 серпня 2016 року (а.с. 46), судова розписка (а.с. 57), договір доручення від 1 червня 2016 року (а.с. 60), розписка (а.с. 64, 77), заява ( а.с. 130), довіреність від 10 лютого 2017 року (а.с. 202).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О.Шаманська