Справа № 438/866/16-ц
Провадження № 4-с/438/5/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

державного виконавця Клонцак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Із скаргою від 29 січня 2017 року звернувся в суд ОСОБА_1 та просить скасувати постанову начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВП №52971755) від 14.12.2016 року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що 12.01.2017 р. він дізнався про накладення державним виконавцем арешту на його поточний рахунок як фізичної особи-підприємця на підставі виконавчого листа №438/866/16-ц, виданого 14.11.2016 року Бориславським міським судом у справі про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 Лише 18.01.2017р. він ознайомився з постановою від 14.12.2016 року про арешт коштів боржника. Заборгована сума виникла у звязку з тим, що йому не було відомо про винесене рішення суду. Також йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки за адресою у м.Жидачів він не проживає. Він не відмовляється виконувати рішення суду та має намір сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Однак, оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти на рахунку №3100 у межах 65592,32 грн. Цей рахунок використовується ним для здійснення підприємницької діяльності як фізичною особою-субєктом підприємницької діяльності. Заявою від 29.01.2017 року він просив відділ ДВС списати арештовані кошти та скасувати арешт. Однак, арешт досі не скасовано, коштів не списано.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та дав суду пояснення, аналогічні її змісту.

Представник заінтересованої особи Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області начальник Бориславському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4заперечила проти задоволення скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що згадана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориславському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 52971755 з примусового виконання виконавчого листа №438/866/16-ц, виданого 14.11.2016 року Бориславським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24.08.2016 року і до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, зокрема, постанов . Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 статті 26 цього Закону (ч.2 ст.13Закону № 1404-VIII). Згідно з ч.7 статті 26 цього Закону: у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

14 грудня 216 року начальником Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській областіКлонцак І.Д. винесено постанову про арешт коштів. Зокрема, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №3100 у АТ «УкрСиббанк» у межах суми 65592,32 грн.

Згідно з п.2 ч.4 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Судом встановлено, що на час звернення заявника ОСОБА_1 з даною скаргою, кошти з арештованого рахунку у погашення заборгованості з виконання виконавчого листа №438/866/16-ц, виданого 14.11.2016 року, не були зняті.

ОСОБА_1 звертався до відділу ДВС із заявою від 29 січня 2017 року щодо зняття арешту з рахунку. Однак, арешт не було знято.

Арешт коштів на рахунку триває і на момент розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 4 ст. 52 цього Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Бориславський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанову начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (ВП №52971755) від 14.12.2016 року про арешт коштів боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш