Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» про визнання наказу недійсним, скасування наказу та поновлення на попередній роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» про визнання наказу недійсним, скасування наказу в частині, що стосується її роботи, та поновлення на попередній роботі.

Позивач зазначала, що з 31 травня 1993 року працює у відповідача на різних посадах, з 08 лютого 2014 року - економістом ЕУ групи ведення економічних питань підрозділів підприємства. Згідно з наказом начальника ЕУ від 29 січня 2014 року № 08 до її обов'язків входило ведення економічних питань цеху № 80, де і знаходилося її робоче місце.

Наказом від 09 серпня 2016 року № 1899-08-к було здійснено перерозподіл обсягів робіт між економістами підрозділів ЕУ, відповідно до якого за позивачем було закріплено роботу в цехах № № 120, 140. Цей наказ позивач не підписала, посилаючись на те, що керівництво підприємства без її згоди змінило її трудові обов'язки, у зв'язку з чим просила скасувати зазначений наказ у частині, що стосується її обов'язків.

25 січня 2017 року ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила також поновити її на попередній роботі на посаді економіста цеху № 80.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 працює на підприємстві на різних посадах з 31 травня 1993 року, з 08 лютого 2014 року -економістом першої категорії ЕУ групи ведення економічних питань підрозділів підприємства. Згідно з наказом начальника ЕУ від 29 січня 2014 року № 08 до її обов'язків входило ведення економічних питань цеху № 80, в якому знаходилося її робоче місце (наказ від 28 січня 2014 року № 09).

Наказом від 09 серпня 2016 року № 1899-08-к здійснено перерозподіл обсягів робіт між економістами підрозділів ЕУ та за позивачем було закріплено роботу в цехах № № 120, 140. ОСОБА_4 ознайомилась з цим наказом та 30 серпня 2016 року висловила письмові заперечення та незгоду із такими змінами в її роботі.

До функціональних обов'язків ОСОБА_4 входить здійснення організації планово-економічної роботи в закріплених виробничих підрозділах (цехах) підприємства. Зі своїми посадовим обов'язками ОСОБА_4 ознайомлена, про що свідчать її підписи під посадовою інструкцію економіста 1 категорії за 2014-2016 роки, отже наказом № 1899-08-к змінились істотні умови праці ОСОБА_4

Судом також установлено, що у ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» проведено зміни в організації виробництва та праці.

Так, наказом від 18 квітня 2016 року № 119 «Про упорядкування чисельності персоналу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» затверджено ліміти облікової чисельності працівників, в тому числі, по ЕУ ліміт чисельності зменшено на 6 штатних одиниць.

Таке зменшення ліміту чисельності ЕУ було доведено службовою запискою заступника ГД НВК з фінансів та економіки від 13 травня 2016 року № 01/110.

На виконання наказу від 18 квітня 2016 року № 119, після вивільнення трьох працівників ЕУ і скорочення цих вакантних штатних одиниць, наказом від 15 липня 2016 року № 222, з метою більш ефективного використання персоналу, змінена організаційна структура управління служби заступника генерального директора з фінансів та економіки і на базі групи ведення економічних питань підрозділів підприємства створено бюро економіки виробничих підрозділів підприємства, чисельність якого на 04 січня 2017 року зменшено на три одиниці.

08 серпня 2016 року, на виконання п. 8 наказу від 15 липня 2016 року № 222, в ЕУ були розроблені і затверджені Положення про бюро економіки виробничих підрозділів підприємства економічного управління ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» і посадові інструкції працівників БЕППП ЕУ. Наказом від 09 серпня 2016 року № 1899-08-к працівники БЕППП розподілені по групах і закріплені за цехами із зазначенням дати закріплення ділянки роботи.

Отже, підприємство реалізувало своє право на зміни в організації виробництва та здійснило перерозподіл функцій, які виконувались вивільненими працівниками, тобто відбулась зміна істотних умов праці працівників при продовженні ними роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, в тому числі, - для позивача.

Суд не взяв до уваги доводи представника позивача про те, що підприємство порушило вимоги законодавства щодо переміщення працівників, оскільки відносно ОСОБА_4 переміщення не відбувалося.

ОСОБА_4 фактично погодилась на продовження роботи в нових умовах, а саме: з 04 листопада 2016 року прийняла цех № 120, а 21 лютого 2017 року - цех № 140, належно виконує свої функціональні обов'язки, не скористалась своїм правом на звільнення на умовах, визначених п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП.

Крім того, спростуванням доводів ОСОБА_4 про зміну її трудової функції, свідчить її підпис про ознайомлення з посадовою інструкцією економіста 1 категорії групи ведення економічних питань виробничих підрозділів економічного управління ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», яка є загальною і обов'язковою для усіх економістів І категорії ЕУ.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, правильно застосувавши норми матеріального права: ст. ст. 21, 32, 36, 86 КЗпП України, на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова