overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/964/17
Номер рядка звіту 46
Провадження №2/702/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/964/17 ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про скасування рішення.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про скасування рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 29 листопада 2017 року на 11:30 год.

Відповідачу подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 732/1425/17
провадження № 2/732/595/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
27 листопада 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Вучкан А.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, -
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 30.11.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 60-61, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Направити ОСОБА_4, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-сз/753/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискрою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2017 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискрою - повернути позивачу для подання до належного суду.

07.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 8 000 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) судовий збір у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.773852146.1 від 25.05.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/5745/17
Провадження № 2/334/3028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 жовтня 2017 року провадження по справі відкрито.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1надала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 453/1181/17
№ провадження 2/453/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 60273 грн. 00 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 27.11.2017 року інформація щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 в Сколівській міській раді Львівської області, відсутня.

У відповідності до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

В матеріалах справи наявний паспорт громадянина України виданий на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому наявні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 в м. Сколе по вул. Гайдамацька, 9/2, Львівської області, а тому вказана позовна заява із врахуванням ч.9 ст. 110 ЦПК України, підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Сич А.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17.10.2017р. звернувся в суд з позовом до ПАТ «ВІЕС Банк», просив скасувати наказ №336к від 18.09.2017р., поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 19.10.2017р. відкрито провадження у справі.

06.11.2017р. ОСОБА_3 подав клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації чи перетинала кордон громадянка України ОСОБА_4 в період з 01.01.2007р. по теперішній час, яке підтримав в суді 22.11.2017р.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Представник ПАТ «ВІЕС Банк» ОСОБА_2 в суді клопотання про витребування із Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордон ОСОБА_4 в період з 01.01.2007р. по теперішній час, не заперечив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач покликається на складнощі отримання інформації, зазначеної у клопотанні про витребування доказів, суд доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 64, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

витребувати інформацію у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) чи перетинала ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянка України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон АС 743445 виданий ВВіР 1301 м. Львова 03.07.1997р., з відміткою про виїзд на ПМЖ Німеччина, терміном дії до 03.07.2007р., продовжений Генеральним консульством України в Мюнхені до 03.07.2017р.) державний кордон України в період 01.01.2007р. 22.11.2017р., та в які конкретно календарні дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 128/1857/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - з обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за позовом ОСОБА_5 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; за позовом ОСОБА_6 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання сторони позивача.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, та відповідають волі позивачів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_6 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СтарКом-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №359/7957/17
Провадження №2/359/2622/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Жовтневій, 54 в с. Іванків Бориспільського району.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк вказаний недолік був усунутий.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 15 хвилин 26 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/7934/14-ц
Провадження № 2-зз/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд міста Суми в складі головуючого судді - Мальованої-Когер В.В., при секретарі - Могиленець А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника та зняття заборони на його відчуження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника та зняття заборони на його відчуження.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Зокрема, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, ухвала набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане рішення набрало законної сили провадження по справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2), 206, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна боржника та зняття заборони на його відчуження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/263/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, якою просить скасувати судовий наказ від 09.11.2017 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61, кв. 53 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.11.2017 року та до повноліття дитини.

23.11.2017 року заявником було надано клопотання про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа