overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/946/17
22 березня 2017 року смт. Овідіополь
Згідно ст. 526 ЦПК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно предявляються.
Відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України в разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.96,102,103-105 ЦПК України, ст.ст. 526,611 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Кириченко П.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2017 р.
Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 83618,14 грн.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"15" листопада 2017 р.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2457/17
№ пров. 2/697/945/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.11.2017 року о 14:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3146/17
Провадження №: 2/332/1277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 27 листопада 2017 року на 10-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 214/5985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

09.11.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
код суду 233 Номер справи 233/5609/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до ______________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/3748/17
Провадження №2/359/1710/2017
УХВАЛА

14 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на автомобіль марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1; визнати за відповідачем право власності на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» та «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року позов був залишений без руху у звязку з тим, що позовна заява була подана без дотримання ви-моги передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

Встановлено, що ухвала судді про залишення позову без руху направлялась пози-вачу. Ця обставина підтверджується конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Однак протягом тривалого часу недоліки не були усунуті.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/55/2017 Справа № 641/7250/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 листопада 2017 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року заява ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1084,45 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. , з ОСОБА_1, , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви ТОВ «Харків Екоресурс» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 02 листопада 2017 року по справі, виданий за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1084,45 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1, , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/639/17
Провадження №: 2/332/398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.208, 207, 215, 236,554,559 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованість у розмірі 9155 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно службового розпорядження НБУ за курсом 27,11 складає 24820,52 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 3723,07 грн.

В частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.11.2017 року.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 490/9880/17
н/п 2-н/490/1206/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 187/1189/17 Провадження № 2-н/0187/38/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

Встановив:

06.11.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи стягнення аліментів з дня предявлення заяви про видачу судового наказу і до досягнення ним повноліття.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК заява передана в провадження судді Говорусі В.О.

09.11.2017 на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація відносно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2

Ухвалою судді від 10.11.2017 вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків заяви.

10.11.2017 заявник надала до суду виправлені недоліки: уточнену заяву із зазначенням вірної поштової адреси стягувача (назва вулиці) та боржника (назва вулиці та номер будинку).

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 п.4, 97-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

Постановив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/1672/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 12.09.2017 року з позовом до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2017 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. від 06.10.2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільнення з посади у відставку судді Тюмін О. Г., дану справу передано судді Манжос Н. В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «14» грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2