overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7666/17
Провадження № 2/442/2637/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16996,32 грн. за кредитним договором №б/н від 05.11.2012 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суду розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із цивільних відносин.

02.11.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на який було судом отримано 16.11.2017 року.

Як вбачається з відповіді на вищевказаний запит, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було знято з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю, яка сталась 14.09.2014 року.

За таких обставин приходжу до переконання, що дану справу неможливо розглядати у порядку цивільного судочинства у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 524/7325/17
Провадження № 2-н/524/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2-1275/11
Провадження № 6/185/273/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа -

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1275/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, причепа, компресора МІОL, кутошліфмашинки Stern Ag 125 C+; ручної машинки свердлильної електричної ударно-обертової МСУ9-16-2РЄ, човна надувного, на загальну суму 17 196,54 грн., відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2011 року по цивільній справі № 2-1275/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27.11.2017 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/1116/17
Провадження № 2/500/1752/17
УХВАЛА

28 березня 2017 року

Розглянути справу у судовому засіданні 29.05.2017 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пров.№2-о/409/501/17
Справа №409/2633/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-не додано оригінали медичних документів про смерть ОСОБА_2

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 576/1421/17
Провадження № 2/576/578/17
У Х В А Л А

10.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року провадженя у справі було зупинено до залучення у справі правонаступника, оскільки до суду надійшла інформація, що відповідач помер 09 вересня 2014 року.

На підставі наданої суду інформації, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2017 р. провадження у даній цивільній справі було відновлено.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом встановлено відсутність у померлого ОСОБА_1 правонаступників, дана цивільна справа підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №232/24/14-ц
Справа № 232/24/14-ц
№ 2-в/329/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О. при вирішенні питання про прийняття заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 232/24/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13.06.2008 року № 192/525.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області на підставі статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14.

Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 402-405 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/24/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13.06.2008 року № 192/525.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року в Чернігівському районному суді Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 303/4941/17
Провадження № 2/303/2393/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням по справі № 303/4660/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

По вищевказаній справі під головуванням судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М. було винесено ухвалу від 31.05.2017 року, якою прийнято від позивача ОСОБА_4 заяву про відмову від позову до Мукачівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, провадження у справі закрито. Допущено поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувано від ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, м.Мукачево, вул. І.Зріні, 115/1 в користь ОСОБА_1, Російська АДРЕСА_1, квартиру №1 по вул. 26 Жовтня в м.Мукачево. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року виправлено описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, вказано номер будинку квартири, яка підлягає витребуванню від ОСОБА_3, а саме квартира АДРЕСА_2.

24 жовтня 2017 року Апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року в частині допущення повороту виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувати від ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 скасовано.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/25 .

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/3879/17
Провадження № 2-о/500/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Ізмаїльської районної державної адміністрації,

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник пояснив, що сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданим на підставі рішення Ізмаїльської районної державної адміністрації за № 54-96 від 12 лютого 1996 року, підтверджене його право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» розміром 3,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості). Разом із тим його ім'я та по батькові написані з помилками, у зв'язку із чим просить встановити факт належності йому вказаного сертифікату.

Представник заінтересованої особи Ізмаїльської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Заявником долучено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий на підставі рішення Ізмаїльської районної державної адміністрації за № 54-96 від 12 лютого 1996 року, яким визначено право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» розміром 3,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості). Власником сертифікату вказаний ОСОБА_1.

До наступного часу інший власник вказаного сертифікату відсутній, документ знаходиться у заявника.

З урахуванням даних паспорта НОМЕР_2, ім'я та по батькові заявника у сертифікаті написані помилково, що у свою чергу є підставою для встановлення факту у порядку, передбаченому ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, за яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Ізмаїльської районної державної адміністрації за № 54-96 від 12 лютого 1996 року, яким визначено право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря» розміром 3,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі(на місцевості).

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження: 22-ц/785/8469/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Одеське обласне управління АТ «Ощедбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах малолітнього ОСОБА_8, треті особи без самостінийх вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 16.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15.08.2017 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.09.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

З метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи та з метою забезпечення захисту інтересів ОСОБА_1, на підставі ст. 45 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити до участі в справі прокурора Київської місцевої прокуратури № 7.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - відновити.

Залучити до участі в справі прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, адреса: м.Київ, вул. Костянтинівська, 19-б.

Справу за заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 жовтня 2017 р. о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 725/976/17
Номер провадження 2/725/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.10.2017 року клопотання позивача задоволено та по даній цивільній справі призначено судово будівельно- технічну експертизу.

15.11.2017 року після проведення експертизи до суду повернулися матеріали вищевказаної справи із висновком судового експерта ОСОБА_3 від 14.11.2017 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити судовий розгляд по даній справі на 09 год.30 хв. 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.Головна,105, каб. №7).

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 678/1257/17
Провадження № 2-о-678-69/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
14 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 120, 256, 258 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 січня 2018 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко