Справа № 635/5928/14-ц
Провадження по справі № 6/635/180/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Харківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

за участі секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №635/5928/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №635/5928/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №635/5928/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені. 09 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме, відсутня дата народження боржника. Дана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання до виконавчої служби. Між тим, в заяві також міститься прохання продовжити термін для предявлення даного виконавчого документа до виконання. Відповідну заяву про виправлення описки представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив розглядати у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, був повідомлений своєчасно і належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою виправлення описки у виконавчому листі та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5928/14-ц, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором б/н від 05 серпня 2011 року в розмірі 13050 (тринадцять тисяч пятдесят) грн. 52 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р № 0001, МФО 305299, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набрало законної сили 16 грудня 2014 року.

На виконання приведеного вище рішення, Харківським районним судом Харківської області 09 жовтня 2015 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії МН № 904127, виданого 24 липня 1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області на імя відповідача та інших наявних в матеріалах справи документів ОСОБА_2 народився 01 травня 1980 року.

Також судом встановлено, що у виконавчому листі № 635/5928/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області 09 жовтня 2015 року дата народження боржника не вказана.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену при виготовленні виконавчого листа №635/5928/14-ц та вказати дату народження боржника - «01 травня 1980 року».

Стосовно питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання то суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату видачі виконавчого листа) та ст. 371 ЦПК України. Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №635/5928/14-ц набрало законної сили 16 грудня 2014 року, а виконавчий лист видано лише 09.10.2015. Разом з тим, у звязку з необхідністю виправлення помилки у виконавчому листі строк для предявлення виконавчого документа було пропущено.

З урахування викладеного вище, суд визнає причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа у цивільній справі № 635/5928/14-ц поважною, а відтак, строк можливо поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у справі №635/5928/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Виправити помилку у виконавчому листі № 635/5928/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області 09 жовтня 2015 року та вказати дату народження боржника ОСОБА_2 - «01 травня 1980 року».

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 635/5928/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 09 жовтня 2015 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за б/н від 05 серпня 2011 року в розмір 13050 (тринадцять тисяч пятдесят) гривень 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук