overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1981/17
Провадження № 2/307/1205/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу строк на примирення сторін терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що ухвала суду, яка є об'єктом оскарження, постановлену у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу сторін копія ухвали надіслана судом 13 жовтня 2017 року та отримана заявником 10 листопада 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 47). Відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга на ухвалу суду подана представником заявника - 15 листопада 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.», що діє через представництво компанії «Гоойоорд Б.В.» в Україні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 535/1119/17
Провадження № 2/535/540/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії..

Справа №535/1119/17 перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Якименко Т.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року, справа №535/1119/17 передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №535/1119/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та зобов'язати вчинити певні дії й призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.45 год. 30.11.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 680/976/17 № 2-н/680/6/17
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подала до суду заяву про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/976/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/470/236/17
Справа № 470/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі: Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 38 107,50 грн.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13.09.2017 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено судове засідання на 27.09.2017р.

27.09.2017 року та 19.10.2017 року справа за клопотанням представника відповідача відкладалась.

20 листопада 2017 року позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 452/33/17
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання сторони позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні місцевого суду є зазначений спір, у якому позивач ОСОБА_1 за судовим рішенням просить припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на її 1/14 частини житлового будинку №41 по вулиці Купилевій у м. Самборі Львівської області, та визнати за позивачем право власності на вказану частку вищезгаданого житлового будинку.

У звязку із наведеним у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач просив призначити по справі будівельну технічну експертизу, оскільки неодноразові спроби урегулювати спір у досудовому порядку виявились неможливими.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді при провадженні цивільної справи за обставин попереднього судового засідання та, виходячи з поданих матеріалів і спірних правовідносин установлено, що для визначення питань, поставлених у позові, необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, відповідно слід поставити для цього необхідні питання.

Керуючись ст. ст. 66, 144 147 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити дійсну (ринкову) вартість 1/14 частки будинковолодіння (житловий будинок, житлова прибудова (фундамент), сарай, убиральня, гараж, огорожа) №41 по вул. Купилевій у м. Самборі Львівської області;

2. встановити, чи може бути виділеною в натурі 1/14 частка цього будинковолодіння без зміни основних конструктивних елементів житлового будинку; якщо так, то визначити можливі варіанти розподілу у відповідності до часток: 1/14 - 13/14.

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надіслати матеріали цивільної справи №452/33/17.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2/243/4547/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4547/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, призначити у попередньому відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 30 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1378/17
Провадження № 2/534/692/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №4 м.Горішні Плавні про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Позов ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою №101 в будинку №79 по проспекту Героїв Дніпра в місті Горішні Плавні Полтавської області.
Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (вулиця Леніна) у місті Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області, укладеного 06 вересня 1991 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 30.11.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 660/1056/17
Номер провадження 2/660/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року вищевказаний позов - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2016 року - залишено без змін.

Постановою ВССУ від 20.09.2017 року вищевказані рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2017 скасовано - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого у встановленому порядку, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.12.2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

Суддя: О.М. Соколов
Справа № 647/2614/17
№ провадження 2-о/647/89/2017
У Х В А Л А

21.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бериславський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України.

21.11.2017 року до суду надійшло клопотання Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про залучення в якості заінтересованої особи у даній справі вказаного Управління, оскільки Бериславський сектор УДМС України в Херсонській області є територіальним підрозділом УДМС України в Херсонській області та немає довіреності для представлення інтересів в судових органах.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в порядку ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, тому в порядку ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Управління державної міграційної служби України в Херсонській області як заінтересовану особу у дані справі, що дасть можливість останньому подати до суду докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви ОСОБА_1, а також реалізовувати інші права, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 235 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити Управління державної міграційної служби України в Херсонській області як заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд даної цивільної справи відкласти до 12.12.2017 року до 13-00 години.

В судове засідання викликати сторін по справі.

На адресу Управління державної міграційної служби України в Херсонській області(73036, м.Херсон вулПерекопська, 168) направити копію даної ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 458/886/17 2-о/458/30/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву Турківської міської ради Львівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,

встановила:

13.09.2017 року до суду із даною заявою звернулася Турківська міська рада Львівської області.

Просить суд визнати спадщину померлого ОСОБА_1, останнє місце проживання якого в м.Турка, вул. Січових Стрільців, б. 33 АДРЕСА_1, відумерлою.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі в справі як третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та відпустки судді на 06 лютого 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати заявника та третіх осіб.

Витребувати із Турківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 13.03.2009 року.

У газеті "Високий замок" опублікувати оголошення такого змісту: "Турківський районний суд Львівської області викликає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб у цивільній справі за заявою Турківської міської ради Львівської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відбудеться о 09:30 год.. 06 лютого 2018 року у приміщенні Турківського районного суду Львівської області в залі судових засідань № 5 за адресою: Львівська область, місто Турка, вулиця Молодіжна, 23.

Третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

З опублікуванням цього оголошення треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

У разі неявки третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на вказане число та годину, справа розглядатиметься за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів".

Оплату за оголошення в газеті покласти на позивача, Турківську міську раду Львівської області, за її згодою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 454/3013/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс