Справа №1403/1489/12 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/897/17
справа № 1403/1489/12
провадження № 22-ц/784/897/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення 20 грудня 2012 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1, посилається на те, що отримала копію оскаржуваного рішення лише 20 лютого 2017 року (а.с.59), отже звернувшись 2 березня 2017 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустила строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 19 січня 2017 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1294 грн. 20 коп. за дві вимоги майнового характеру (774, 48 + 402, 07 ) х 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.295 ЦПК України, з якої в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи участь у справі приймав позивач ОСОБА_2. Між тим в апеляційній скарзі як позивач зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- надати до апеляційного суду Миколаївської області виправлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- сплатити 1294 грн. 20 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5