overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9796/17
Провадження № 22-ц/779/1700/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та винесення заборони вчиняти дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Добра справа» чи будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження права власності чи передачі майнових прав (в тому числі укладення договорів пайової участі, інвестиційних договорів, тощо) на двокімнатну квартиру загальною площею 77 кв.м. (в тому числі зміну її площі шляхом перепланування на квартиру іншої загальної площі), яка розміщена на другому поверсі в 27-квартирному житловому будинку № 14 по вул. Гарбарській в м. Івано-Франківську обєкт нерухомого майна № 101, який належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» (ІК в ) юридична адреса АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_2
Справа № 310/7819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2017р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1708/17
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 і просить визнати ОСОБА_2, 1974 року, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою м. Хоростків, вулиця Князя Володимира, 103, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018 року о 16-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1200/17 Провадження № 2-н/591/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа № 201/4398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, представник позивача повторно не зявилася в судові засідання, призначені на 18 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.56,67). Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Така ж вимога міститься в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/3065/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи 18 грудня 2017 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1001/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача є: АР Крим, м.Керч.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/6502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017р. Справа 642/1536/17 Провадження №2-п/642/65/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю представника позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 в особі ОСОБА_2, відсутності ОСОБА_1 міськї ради, відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, повідомлених про день та час розгляду заяви;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 05 вересня 2017р., по справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017р. Ленінським районним судом м.Харькова було ухвалено заочне рішення суду яким позовні вимоги ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, були задоволені повністю.

02.11.2017р. до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_4. про поновлення строку на оскарження заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду, з підстав ухвалення рішення за відсутності відповідача без належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, що призвило порушеннь права на доступ до суду та не врахування рішень господарського суду з аналагічного предмету яки впливають на обєктивність прийняття рішення суду.

Представник позивача в особі прокурора заперечував проти заяви, пославшись на необгрунтованість поданої заяви та повідомлення заявника про день розгляду та ухвалення рішення суду.

З урахуванням викладених обставин заяви, правової позиції представника позивача, суд вважає, що відповідач пропустив строк оскарження рішення суду з поважних підстав, т.я. отримав рішення суду після проходження 10ти денного строку, т.я матеріали смправи не містят відомостей про отриманнязаявником вказанного рішення. Проте, заявник посилається на докази яки небули дослідженні в судовому засіданні та заслуговують на увагу суду, що може вплинути на прийняття рішення суду, та виконання вимог ст.213 ЦПК України з боку суду.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та докази на яки посилиється позивач мають істотне значення по справі.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження рішення суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2017 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова 05 вересня 2017 року, по справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 14 грудня 2017 о 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 456/1469/17
Провадження № 2/456/1259/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2017 року провадження у даній справі було зупинено, надано сторонам термін на примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторони не примирились, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 09:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Фірма «Віктор» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла касаційна ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року.

У жовтні 2017 року до ВССУ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, оскільки судовий збір внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів касаційного провадження та доданих квитанцій від 03 жовтня 2017 року № 196007098 на суму 768 грн та від 27 жовтня 2017 року № 200563312 на суму 768 грн вбачається, що скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі більшому, ніж встановлено законом.

За подання та розгляд зазначеної вище касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768 грн.

Оскільки заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 536 грн (дві квитанції на суму 768 грн кожна), зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 768 грн (сімсот шістдесят вісім гривень), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанцією від 03 жовтня 2017 року № 196007098.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана