overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Леванчука А.О.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2007 року № HAC0AU08950092 станом на 11 червня 2015 року у розмірі 60 067,86 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.О.Леванчук

О.В. Ступак
Справа № 479/965/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кривоозерського району Миколаївської області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі та виплату середньомісчної заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка передана в провадження судді Микитей Л.Л..

30.10.2017 року відкрито провадження у справі та признчено попереднє судове засідання.

На попередньму судовому засіданні , суддею заявлено самовідвід у зв'язку з родинними відносинами з чоловіком позивача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою недопущення виникнення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду і винесенні законного й обгрунтованого рішення, чи конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Микитей Л.Л. про самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кривоозерського району про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 грудня 2017 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Копія Справа № 326/1489/17
Провадження № 2/326/508/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1489/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1489/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 08-10 год. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.11.2017 о 08:10.

22.11.17
Провадження №2-р/311/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про надання розяснення судового рішення.

Представник заявниці ОСОБА_2 просить суд надати розяснення судового рішення з наступного питання, а саме: на підставі яких правових норм судом 24 січня 2014 року прийнято рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (раніше Леніна) у місті Дніпрорудне Запорізької області, у разі якщо Василівським районним судом Запорізької області судовим рішенням від 09 січня 2013 року у справі №0802/5012/2012 відмовлено ПАТ КБ « ПриватБанк» у клопотанні щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (раніше Леніна).

Ухвалою Василівського районного суду від 02 жовтня 2017 року заява була залишена без руху та встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 14 листопада 2017 року, а її представник отримав копію ухвали суду 13 листопада 2017 року.

У визначений судом пятиденний строк заявниця вказані в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року недоліки не усунула. Відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 320 грн., а саме: не додано документ квитанцію за подачу заяви про розяснення судового рішення. Та, у відповідності до ст. 42 ЦПК України, до заяви не долучено докази, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2 Крім того, питання з приводу якого ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, просить надати розяснення не відповідає обґрунтуванню.

Станом на 22 листопада 2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви у провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою та необхідно повернути заявниці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про надання розяснення судового рішення, вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення порушення права власності та покладення зобов»язання, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення порушення права власності та покладення зобов»язання до розгляду на 11 год 50 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Номер справи 220/1968/17
Номер провадження2-о/220/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється невідкладно.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 21 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 577/4440/16-ц
Провадження № 2/577/39/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та усунення від права на спадкування, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/20 ч. квартири в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати пояснення відповідача по первісному позову та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 грудня 2017 року о 13.30 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Путивльський районний суд Сумської області (41500, м.Путивль, пр.Іоанна Путивльського, 54) за місцем проживання відповідача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/4086/17
ун. № 759/8656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи №71 міста Києва, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи №71 міста Києва, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 23 жовтня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Із змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить визнати недієздатним свого сусіда, якого вона зараз доглядає.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заявник не зазначила в заяві та не подала відповідних документів на підтвердження того, що вона є членом сімї, або близьким родичем особи, яку вона просить визнати недієздатною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10год. 50хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1953/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :