Провадження №2-п/523/58/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24.01.2017 року позов було задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також вказала іншу суму заборгованості, що не було враховано судом та є підставою для скасування заочного рішення і необхідність зясування вказаних обставин.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3, заявниця особисто та відповідач ОСОБА_2 підтримали вимоги за заявою та вважали, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засіданні не зявився, про розгляд заяви був належним чином сповіщений, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви через зайнятість в іншому судовому процесі. Неявку представника суд вважає неповажною з урахуванням наявності у позивача юридичного відділу, неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши відповідачів та представника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачці ОСОБА_1 та її представникові ОСОБА_3 були направлені судові повістки за зареєстрованим місцем їх проживання, що містять матеріали справи, про що є відповідні повідомлення про отримання таких повісток (а.с.16, 17 т.2), однак у судове засідання відповідачі та представник ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення не зверталися, тому підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, були відсутні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: