overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/41/17
Справа № 279/1113/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що 25.09.2016 року в м.Луганськ померла його мати ОСОБА_2. В звязку з тим, що м.Луганськ є тимчасово окупованою територією, він звернувся до Коростенського МВДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області з заявою про реєстрацію смерті матері, однак йому було відмовлено, оскільки медичне свідоцтво про смерть не відповідає вимогам національного законодавства.

Просить встановити факт смерті 25.09.2016 року ОСОБА_2 в м.Луганськ .

Заявник свою вимогу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши про це в письмовій заяві.

Заінтересована особа погодилась про розгляд справи у відсутність її представника, вимоги заяви підтримала .

За таких обставин суд провів судовий розгляд у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 25.09.2016 року в м.Луганськ у віці 72 років померла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Любарка Базарського району Житомирської області, що підтверджено довідкою №100 від 27.09.2016 року, довідкою про причину смерті №930 від 26.09.2016 року, свідоцтвом про смерть серія І-ВВ №015718 від 27.09.2016 року, які видані органами, створеними на тимчасово окупованій території. З заявою про встановлення факту смерті звернувся син померлої ОСОБА_2.

Статтею 17 Закону України «Про реєстрацію актів цивільного стану» №2398-VI від 01.07.2010 року зі змінами передбачено як підставу реєстрації смерті фізичної особи рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час.

В реєстрації смерті матері заявника органом РАЦС відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212-218, 256,259 ЦПК України, Законом України «Про реєстрацію актів цивільного стану» №2398-VI від 01.07.2010 року зі змінами,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті 25 вересня 2016 року в місті Луганськ у віці 72 років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії, що не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2/344/206/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя ІваноФранківського міського суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділ) майна в натурі нерухомого майна, як об'єкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділ) майна в натурі нерухомого майна, як об'єкта права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження в справі зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу Івано-Франківського міського суду 15.11.2017 року поступив висновок експерта ОСОБА_4 №037/11-2017 від 14.11.2017р.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ (виділ) майна в натурі нерухомого майна, як об'єкта права спільної часткової власності та призначити до судового розгляду на 05.03.2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 196/1052/17
№ провадження 2/196/477/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 180-191 Сімейного кодексу України просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 850,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з"явилися.

13.11.2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 761/792/17
Провадження № 2/761/3224/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Нивки» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Нивки» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії.

15.11.2017 року вказану цивільну справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕК «Нивки» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2018 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №613/1327/17 Провадження № 2/613/646/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №521/6352/14-ц
Провадження №2-п/521/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2014 року заявлені вимоги КП «ЖКС «Черьомушки» були задоволені.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилався, що не був повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні. У звязку з викладеним та виходячи з безпідставності вимог сторони позивача, заявник просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони.

Інші учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області В силу положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, сторона вважається повідомленою. Відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/6146/17
Провадження № 2-н/405/126/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки «Простір» заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника КС «Простір» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2014 року по березень 2014 року в сумі 8365,34 грн. та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3549,11 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки «Простір» заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А.Іванова
Справа № 209/2977/17
Провадження № 2-н/209/124/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 10126,70 грн., а також судовий збір в сумі 800,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 342/1038/17
Провадження № 22-ц/779/1748/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017 року в районі міста Вінниця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_7
Справа № 346/2152/17
Провадження № 2/346/1260/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 611/1075/17
Провадження № 2-о/611/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме долучити оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-з/761/508/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду міста Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення доказів до подання позовної заяви та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504 на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК