overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Селидівської територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши подані матеріали, судом встановлено, що позовна заява подана у порядку позовного провадження, однак позовні вимоги заявлено некоректно, позивач просить встановити лише факти родинних відносин між померлими особами, не заявляє позовних вимог, не зазначає, які саме її права були порушені або не визнані відповідачем, не вказує спосіб захисту порушеного або не визнаного права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 714/783/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення батьківства .

03 .11.2017 року до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві (заявнику) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Василівни ,заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення батьківства повернути його представнику відповідно до його заяви для доопрацювання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання ухвали .

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/262/17
Справа № 356/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С.з вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-Левченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Сторони не проживають разом. Спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач в судове засідання не з»явився.До канцелярії суду подав заяву про слухання справи за його відсутності .Проти позову не заперечує. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бенрезанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 89.

Стягнути з ОСОБА_2 12.07.1996р.н., проживаючий провул.Березовий, 3 АДРЕСА_1, судовий збір на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження в сумі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 226/2141/17
Справа № 226/2141/17
Провадження № 2-о/226/224/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження особи, задовольнити.

Встановити факт народження 23 жовтня 2017 року у місті Донецьку дитини жіночої статі у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та у громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2017.

Суддя Редько Ж.Є.
Номер провадження 2/754/5445/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в розмірі 2 000 грн. щомісяця з дня звернення з позовом до суду до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін у справі, їх неповнолітнього сина та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісяця починаючи з 03.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №173/1786/17
Провадження №2-о/173/109/2017
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,-

УСТАНОВИВ

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2., заінтересована особа: управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу .

Судом встановлено, що на даний час відбулась реорганізація органів пенсійного фону України і Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, яке є його правонаступником. В зв'язку з чим виникає необхідність у заміні заінтересованої особи його правонаступником.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, заявник при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе замінити заінтересовану особу Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області його правонаступником виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до додатку № 2 Постанови кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фону України» Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області реорганізоване шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області

Таким чином Кам'янське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу замінити заінтересовану особу управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Заявнику протягом трьох днів надати суду копію заяви та доданих до неї документів для ознайомлення правонаступника заінтересованої сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М
Справа № 570/1704/16-ц
Номер провадження 2-во/570/33/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017року по вказаній цивільній справі наявна описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах щодо назви населеного пункту, де знаходиться будинок з надвірними будівлями, що був обтяжений іпотекою - с.Ясениничі, вул.Незалежності (17 Вересня) №1 Рівненського району Рівненської області позивача, на користь якого визнається зобов'язання припиненим, що перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд питання виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання зобов'язння припиненим, до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 16:00 год. 20 жовтня 2017 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 577/4592/17
Провадження № 2/577/1702/17
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний позов був переданий на розгляд судді Кравченку В.О.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у справі, а також якщо існують інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 був чоловіком моєї сестри з яким у нас склалися неприязнені відносини. А тому, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по даній справі.

Керуючись: ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кравченка В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останніх років сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.4,5,9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Ухвала 16 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, про визнання недійсними договорів про передачу в іпотеку житлового будинку, в якому проживає та зареєстрована малолітня дитина-інвалід, в с т а н о в и в : У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга із пропуском строку на касаційне оскарження, в якій одночасно порушується клопотання про поновлення цього строку. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року. Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/2714/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/2428/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ справи687/1391/17
№2-н/687/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, у звязку з тим, що ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.10.2017 року в прийнятті заяви було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в повному розмірі.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп., які були перераховані нею на рахунок суду №0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 0.0.880098589.1 від 26.10.2017р.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя