У Х В А Л А

20.11.2017 Справа №607/10067/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Надії Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 330000 гривень.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру № 70, розташовану по вул. Дружби, 7 у м. Тернополі.

Вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що сума боргу є значною, будь-якого іншого майна у власності відповідачів немає, тому в разі відчуження вказаної квартири виконання рішення суду буду неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими видами забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до договору позики, копія якого знаходиться в матеріалах справи, 20 травня 2014 року позивач позичила відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 330000 гривень з терміном повернення до 20 травня 2017 року.

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, за позичені кошти відповідач ОСОБА_2, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, придбали в інтересах сім'ї квартиру АДРЕСА_1.

Після закінчення визначеного договором строку позичених коштів ОСОБА_2 не повернула.

Предметом позову є стягнення суми позики розмірі 330000 гривень.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93702051 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, та в разі відчуження відповідачем ОСОБА_2 належного їй нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За вказаних обставин судом установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки існує обґрунтоване припущення позивача щодо відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1, а відтак утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення про стягнення коштів, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, в даному випадку відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 70, розташовану по вул. Дружби, 7 у м. Тернополі, в межах ціни позову в розмірі 330000 гривень, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та в той же час не порушує прав відповідача на володіння та користування майном.

При вирішенні питання про обгрунтованість вжиття цього виду забезпечення позову судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також співмірність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та його відповідність вимогам ст. 152 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) квартиру № 70, розташовану по вул. Дружби, 7 у м. Тернополі, у межах ціни позову в розмірі 330000 гривень.

Копію ухвали скерувати для негайного виконання Тернопільському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14) .

Відповідачам копію даної ухвали надіслати після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4