Справа № 204/7048/17
Провадження № 2-з/204/106/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, -

встановив:

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради.

21 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідає положенням ч.3 ст.151 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, реєстраційний номер 101, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на підставі договору дарування, серія і номер: 360, виданий 10.04.2017, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар