overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ЗАТ "Житомирські лашощі" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ЗАТ "Житомирські лашощі" про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 21.02.2018 року о 14:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. Відповідач ОСОБА_2 04.01.2017 року звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про здійснення судового засідання шляхом проведення відеоконференції у звязку із віддаленістю місця його проживання та неможливістю прибуття уповноваженого представника у судове засідання в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, провести 22 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити позивачу, Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6058/17
Провадження № 2/206/1474/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та визначити місце проживання дитини разом з нею. Позивач вказує, що 30.04.2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сімя розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач подала через канцелярію суду заяву про слухання справи без їх участі. Позовні вимоги зменшила та просить задовольнити лише вимогу про розірвання шлюбу, строк на примирення просить не надавати, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Відповідач подав через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує, просить не надавати строк на примирення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.04.2009 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Лисенко.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1862/17
Номер провадження 2-н/184/48/17
23 листопада 2017 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІНН НОМЕР_1) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_2) проживає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 09.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ: ____________________ О.В.Гаєвий
Згідно ч.ч.1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 750/9744/17
Провадження № 2/750/2481/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем Будаш М.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Тому Вам необхідно оплатити суму судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що судовий збір за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Р/р № 0003

Банк- УК у м.Чернігові/Деснянський район/22030101

Код

МФО 853592

Зазначені недоліки перешкоджають подальшому розгляду позовної заяви.

За таких обставин, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, виявлених після відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.119, 293, 294 ЦПК України,

У х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

20 листопада 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За нормою п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Проте, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 8 309,08 гривень, що підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувачеві, що відповідно до частини другої статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 118, 121, 207, 208210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 146/1248/17 Провадження № 22-ц/772/2920/2017Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Єдиний унікальний номер 741/1367/17
Провадження № 2/741/556/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 листопада 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 761/3162/17
Провадження № 6/761/674/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна Система тренінгів» - «GST», ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальна Система тренінгів» - «GST», ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 12 лютого 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/886/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 2-1277/10
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1277/2010 року від 23 грудня 2010 року,

встановив:

Заявниця звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1277/2010 року від 23 грудня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Але заявниця втратила оригінал виконавчого документа.

В судове засідання заявниця не зявилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала.

Боржник в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду № 2-1277/2010 року від 23 грудня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До пред*явлення оригіналу виконавчого документа до органів ДВС заявниця його втратила.

З огляду на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в відділі ДВС, слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено,.

Відповідно до ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-1277/2010 року від 23 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 442/5763/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6902/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мікуш Ю. Р.

Савуляк Р. В.