overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/10371/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 215/5250/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 04.01.2018 року о 11-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 357/7674/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою від 17.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив повернути йому позовну заяву в зв`язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, судЗгідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 1917/1746/2012
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

З участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Шумського районного суду про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 12 лютого 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, ухвалою Шумського районного суду від 12 лютого 2013 року було ухвалено : заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири , що в АДРЕСА_1 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з-ї особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання заповіту дійсним.

Рішенням Шумського районного суду від 09 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1, 3-ї особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КИЛИМАР ОСОБА_4 про визнання свідоцтва право на спадщину за заповітом , виданого 06 червня 2000 року Шумською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 квітня 1999 року недійсним, визнання заповіту , посвідченого 05 червня 1992 року Шумською державною нотаріальною конторою від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 дійсним, відмовлено.

А тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заходи про забезпечення позову накладені ухвалою Шумського районного суду від 12 лютого 2013 р. про заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири , що в АДРЕСА_2 , слід скасувати .

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , накладені ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2013 року щодо заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири , що в АДРЕСА_2 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, з-ї особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання заповіту дійсним.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/9041/17
Провадження № 2/185/4401/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього : ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, позивачу слід до позовної заяви додати письмовий висновок Органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини.

Позивачу слід звернутися до суду з позовною заявою в якій обов'язково зазначити третьою особою відповідний Орган опіки та піклування з зазначенням його точної адреси на теперішній час.

До позовної заяви слід додати письмове подання Органу опіки та піклування про встановлення опіки, як це передбачено законодавством України.

Викладене приводить суд до висновку про те , що заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього : ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу роз'яснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 126/745/17 Провадження № 22-ц/772/2487/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Копаничук С.Г., Кучевський П.В.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про тлумачення змісту правочину,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про тлумачення змісту правочину відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Джулинка» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 понесені ними судові витрати при сплаті судового збору в сумі по 1056 грн кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді С.Г. Копаничук

ОСОБА_26

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 635/562/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Панас Н. Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач за основним позовом (відповідач за зустрічним) в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач за основним позовом (позивач за зустрічним) та його представник у судовому засіданні просили залишити основний позов без розгляду у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Третя особа у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Заслухавши відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_3 без розгляду. До такого висновку суд приходить виходячи з наступного.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 двічі, 28.09.2017 року та 23.11.2017 року, в судові засідання не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляд справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подано на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними, оскільки стороною у справі є апеляційний суд Рівненської області.

Відповідно до положень ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи викладене слід визначити підсудність зазначеної справи апеляційному суду Волинської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними, апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 464/1272/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7058/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки ,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржила представник ПАТ «Універсал Банк» Глевацька О.В.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року (а.с.171).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/1818/17
Провадження № 2/334/1870/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

06 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

05.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 63 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1818/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:15 год. 16.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 359/4992/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5330/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: