overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6655/17
Провадження по справі № 2/635/3538/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В окремій заяві позивач просить витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ за рішенням суду повинен містить реєстраційний номер облікової карти платника податків боржника. Враховуючи ту обставину, що відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» доступ до відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікованає обмеженим, позивач позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати шляхом направлення електронного запиту до Державної фіскальної служби реєстраційний номер облікової карти платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Текстильник», ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права забудовника,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гаражний кооператив «Текстильник», про визнання в порядку спадкування права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Текстильник», ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права забудовника, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гаражний кооператив «Текстильник», про визнання в порядку спадкування права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/9408/16-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Провадження № 2о/263/1335/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 234, ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 24 листопада 2017 року на 14:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Томілін
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» від 29 червня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» -

Ірклієнка Ю.П. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано ухвалу суду першої інстанції з єдиного реєстру судових рішень, яке не містять прізвищ сторін по справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, на порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Ірклієнка Юрія Петровича на ухвалу Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року залишити без руху до

08 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6337/17 Головуючий 1 інст. Лобановська С.М.
Справа № 612/609/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення посмертної почеркознавчої судової експертизи вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області, приватний нотаріус Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2018 р. на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу в строк до 19.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 545/3279/17
Провадження № 2/545/1764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП , в порядку суброгації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП , в порядку суброгації.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- не зазначені обставини щодо сплати страховою компанією ПАТ « НАСК « Оранта » страхового відшкодування в розмірі 45 762 , 83 грн. безпосередньо застрахованій особі ПАТ « Полтавапиво» за понесені останнім матеріальні витрати у зв»язку з пошкодженням в результаті ДТП застрахованого автомобіля та яким доказами це підтверджується,

- не зазначено яким законом та умовами договору страхування передбачено відшкодування застрахованій особі ПАТ « Полтавапиво» витрат пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без урахування фізичного зносу,

-не зазначено яким чином в розрахунку страхового відшкодування позивач врахував фізичний знос ( коефіцієнт 0.41 ) відповідно до умов договору страхування та вимог закону,

-- щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу спору про відшкодування шкоди в порядку суброгації , а відповідач будучи належним чином повідомленим про спір , відмовився сплачувати кошти, докази цього .

Крім того, позивачем надано не якісні копії документів, доданих до позовної заяви, що унеможливлює суд дослідити надані документи, у зв'язку з цим необхідно надати суду оригінали або належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП , в порядку суброгації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/383/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 24536,01 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 9489,16 грн. - за постачання гарячої води, а також 3% річних та інфляційних витрат, що становить 8482,78 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг з постачання теплової енергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо фактичного надання послуг, правильності та безспірності розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 681/993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретарів Калінка А.А., Будника Д.О., Салюк Т.М.

прокурорів Карпюка А.М., Мацюка О.Ю., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження, наказів та договорів оренди земельних ділянок, -

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В позові прокурора Шепетівської місцевої прокуратури відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: