Справа № 461/9220/14-ц
Провадження № 2-п/461/48/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою №36 у будинку №8, що знаходиться на вул. Ак. Колесси у м. Львові.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішення суду він отримав лише 25 жовтня 2017 року. Про вказане рішення дізнався, після того, як отримав довідку ЛКП «Цитадель-центр» №4682 від 12.10.2017 р. та талон про зняття з реєстрації місця проживання в Україні, де зазначено номер справи та дату рішення суду, на підставі якого його знято з місця реєстрації. Відповідач зазначає, що ОСОБА_5 свідомо ввела в оману суд та повідомила неправдиві дані про його місце перебування під час розгляду справи, оскільки він фактично з 2010 року проживає в батьківському будинку за адресою: с. Руданці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, а повістки про виклик до суду направлялися за адресою: м. Львів вул. Ак. Колесси, 8/36. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що був позбавлений права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення. Також відповідач, як на підставу скасування заочного рішення покликається на те, що він постійно приїжджав до Львова в квартиру по вул. Ак.Колесси, 8/36, тут зберігалися його речі та він продовжував користуватися квартирою і після прийняття рішення суду. Просить заяву задоволити та скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій. Просив заяву задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Надав письмові заперечення, в яких зазначає про те, що підставою для скасування заочного рішення відповідач вважає той факт, що з 2010 року він не проживає в спірній квартирі, а живе в селі Руданці, Кам'янка-Бузького району, Львівської області, де доглядає за домом та допомагає батькам. Саме тому він не був повідомленим про судове засідання. Однак, на момент розгляду справи, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача була квартира № 36, що розташована у місті Львові по вулиці Ак. Колесси, будинок 8. Саме туди двічі судом надсилалися повістки та оскаржуване рішення. Вказує, що ОСОБА_4 більше 10 років не проживає у неприватизованій квартирі, що розташована у місті Львові по вулиці Ак. Колесси, 8/36. Факт відсутності відповідача понад 6 місяців, а також його речей у вказаній квартирі підтверджується актами від 12.12.2013 р., 20.03.2014 р., 26.06.2014 р., які складені комісією ЛКП «Цитадель - центр». Просить відмовити у задоволенні заяви

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою з адресного бюро /а.с.48/, на зазначену адресу відповідачу рекомендованою кореспонденцією судом скеровано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження, де зазначено про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду повернулись надіслані документи з рекомендованими листами про невручення відповідачу у звязку з закінченням строків зберігання /а.с.52-53/. У звязку з неявкою учасників процесу справу ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2014 року відкладено на 25.09.2014 року та скеровано учасникам справи повідомлення про наступне судове засідання. Однак до суду повернулись надіслані розписки з рекомендованими листами про невручення відповідачу у звязку з закінченням строків зберігання. Таким чином, судом вжито всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, повторно не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представив належних доказів, а докази на які він покликається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4 ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Крім цього, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку шляхом подачі через Галицький районний суд м.Львова апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.