overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

142/1451/16-ц

2/142/17/17

"14" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Пщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Яворській О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 .А.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВГ "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від 17.07.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВГ "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним зупинено для проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

26.10.2017 року до суду повернулась цивільна справа з експертиним висновком судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач кишлар С.а. та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВГ "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2017 року на 12 год. 50 хв. в залі судових засідань № 3 Піщанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8366/17
Номер справи місцевого суду: 505/572/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заявиОдеського державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

У березні 2017 року Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з вказаним позовом.

В порядку забезпечення позову Одеський державний університет внутрішніх справ подав до суду заяву про накладення арешту на рухоме майно відповідача.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заявиОдеського державного університету внутрішніх справ про забезпечення позову у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку Одеський державний університет внутрішніх справ. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга Одеського державного університету внутрішніх справ не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом подачі копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Провадження № 2-н/712/897/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2880/15-ц

14 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 14 листопада 2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судове засідання за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/734/80/17 Справа № 734/3800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки та піклування Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Невідкладно надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1411/17
Провадження № 2/650/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 15„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 39687.41грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15-00год. на 22.11.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 21.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
Справа № 265/275/16-ц
Провадження № 2/265/23/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надавши клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Ознайомившись із доводами предявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 752/9627/17
Провадження № 2/752/3866/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом позову Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/918/17
Номер провадження по справі 2/387/454/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтриміє повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Добровеличківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/447/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13004/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 208/3095/17
№ провадження 2/208/1448/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, КП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» та Камянська міська рада, про перерахунок нарахованих коштів за ненаданні послуги та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» про перерахунок нарахованих коштів за ненаданні послуги та стягнення моральної шкоди.

До адреси суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів КП «Управляючу компанію по обслуговуванню житлового фонду» та Камянську міську раду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та надані уточнення до позовних вимог, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів КП «Управляючу компанію по обслуговуванню житлового фонду» та Камянську міську раду, тому як саме до вказаних осіб предявлені вимоги позивачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, КП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» та Камянська міська рада, про перерахунок нарахованих коштів за ненаданні послуги та стягнення моральної шкоди, залучити до участі у справі в якості співвідповідачів КП «Управляючу компанію по обслуговуванню житлового фонду» та Камянську міську раду.

В судове засідання відкласти на 16 січня 2018 року к 14 год. 00 хв., повідомити сторони по справі, співвідповідачам, яким направити копію позовної заяви, додатку до нього та копію ухвали про їх залучення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1370/17
Провадження №2/319/649/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю.Валігурський