overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 лютого 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сімя фактично розпалась. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище Половинчук) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №336.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 14 червня 1994 року народженні, 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/234/5634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01.12.2017 на 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
справа №176/1736/17
провадження №2-сз/176/118/17
у х в а л а

27 листопада 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 провадження по даній цивільній справі було закрито.

24 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою і просить суд повернути йому сплачений по зазначеній заяві судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., за платіжним дорученням № PROM6B6LP6 від 16.09.2017 року, який не був використаний за призначенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаэться за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню, а сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6B6LP6 від 16.09.2017 року - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Хмельницького, 9 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"на р/р 0002, МФО 305299, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM6B6LP6 від 16.09.2017 року.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна»

про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності «Автотехнікс Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» () та ОСОБА_2 договір фінансового лізингу № 170852 від 07.06.2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 45 000,00 грн. (Сорок п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» () на користь держави судовий збір в сумі 1280,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 498/1022/17
Провадження № 2/498/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 25.11.2014 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №121. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично з лютого 2017 року припинили шлюбні відносини, поновлювати шлюбні стосунки не збирається, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу бажає відновити дівоче прізвище. Тому, просить суд шлюб між нею, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Струк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №121, розірвати. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "Струк".

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 14 грудня 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа №173/1908/17
Провадження №2/173/1025/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Судове засідання призначити на 10 січня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №487/1339/16-ц 24.11.2017
Провадження №22-ц/784/2524/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Банку залишено без руху у звязку з необхідністю подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

24 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшли пояснення Банку щодо часу подачі апеляційної скарги із наданням відповідних доказів.

Пояснення позивача та надані ним докази свідчать про те, що апеляційна скарга Банку подана в межах строків передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Оскільки обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, представникам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 301/2428/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.11.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі Довжанській сільській раді пропоную подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 11 грудня 2017 року о 13 год.40 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
Справа № 316/257/16
Провадження № 6/316/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Енергодарського міського суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків заяви та 28.09.2017 року заявником недоліки було усунено.

В період часу з 11 вересня 2017 року по 20 жовтня 2017 рік (включно) головуючий суддя по справі перебував у щорічній відпустці.

Оглянувши заяву вважаю наявні всі підстави для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (п.Будівельників, 17, м.Енергодар) на 30 жовтня 2017 рік з 11 години 50 хвилин, про що повідомити сторони судовими викликами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 460/1185/17
Провадження №2/460/1155/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

28.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 04 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3, 10,27,31,74,169,197,208-209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 10 липня 2008 року у Наконечнянській сільській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис №8 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити «Сягровська».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у загальному порядку встановленому процесуальним законодавством.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н. П.
Провадження № 2/219/4634/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.30 год. 28 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 636/4074/17
Провадження № 2/636/2208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: