Справа № 308/2743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі вимоги передбачені ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

Пунктом 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 цього Закону за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та чотири вимоги майнового характеру, а саме позивач просить: - визнати недійсною з моменту видачі довіреність, видану на імя ОСОБА_7 26 вересня 2011 року, зареєстровану в реєстрі за №3544, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5; - витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/6 частину будинку №180, розташованого в м.Ужгород, вул.Гагаріна; - витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 приміщення поз. №220 за адресою м.Ужгород, вул.Бородіна, 14; - витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вбудоване приміщення 1-го поверху магазину за адресою м.Ужгород, вул.Мукачівська, 40; - витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру №1 за адресою м.Ужгород, вул.Мукачівська, 40.

Тобто, при зверненні до суду позивач мав сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 640,0 грн. та за вимоги майнового характеру у розмірі 4566,18 грн., виходячи із загальної суми ціни позову нерухомого майна, яке позивач просить витребувати та враховуючи його вартість визначену у договорах купівлі-продажу. Разом з тим, до позовної заяви позивач додав квитанцію №0.0.731134190.1 від 21.03.2017 року про сплату судового збору в розмірі 4566,19 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за заявлену ним вимогу немайнового характеру в розмірі 639,99 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016 , , банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №0002 , код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 38015610 (суду, де розглядається справа).

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви та доданих до нього матеріалів, відчуження нерухомого майна, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, згідно договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 (Продавець), від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_8 (Покупець), у відповідності до ст.65 Сімейного кодексу України було здійснено за письмовою згодою чоловіка Продавця ОСОБА_9 та чоловіка Покупця ОСОБА_10. Тобто, ухвалення рішення по вказаній справі може вплинути на їх права або обов'язки.

Разом з тим, позивачем не залучено вказаних осіб в якості сторони по справі, та згідно ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11