overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4444/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1865/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, штрафу та відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, пені, штрафу та відсотків річних.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/5261/17
Провадження №2/242/1947/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права на спадок за законом

Призначити у справі судове засідання 30.11.2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 травня 2018 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 31 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 459/3172/17
Провадження № 2-о/459/87/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 12:30 год. з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/104/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-

судді Палюх Т.Д.,за участі секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яку доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає на можливе розглянути клопотання за їхньої відсутності.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає представнику відповідача прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, технічні можливості Павлоградського міськрайонного суду обмежені, оскільки на штат 19 суддів тільки два зали судових засідань мають відповідне технічне обладнання.

Суд вважає, що підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
справа №176/1419/16-ц
провадження №2/176/141/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь частину матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить різницю витрат необхідних для виконання робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу та граничною сумою страхового відшкодування, у розмірі 1778 грн. 32 коп.; витрати повязані з виконанням правової допомоги у розмірі 3066 грн. 36 коп.; витрати повязані з визначенням вартості матеріальних збитків пошкодженого автомобіля в сумі 1500 грн. 00 коп.; франшизу в розмірі 500 грн. 00. коп.; моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати понесені в звязку з розглядом справи. Позивач також просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 09 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-о/742/218/17
Єдиний унікальний № 742/3576/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, міністерство соціальної політики України, КЗ «Прилуцький навчальний реабілітаційний Центр» Чернігіської обласної ради, про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а сааме: 1) не надано копії всіх документів, що подаються до заяви для всіх сторін; 2) не зазначена повна дреса місця знаходження зацікавлених осіб; 3) виходячи із вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір сплачується на рахунок за відповідними реквізитами: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір. Проте, позивачем до суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати такого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, міністерство соціальної політики України, КЗ «Прилуцький навчальний реабілітаційний Центр» Чернігіської обласної ради, про усиновлення дитини - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення його від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн.

Тому, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка буде відповідати реальній вартості спірного майна, сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано копій документів, що до позовної додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У х в а л а

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 216 434,44 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: О.В.Кадєтова Г.І.Мостова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/16-ц
Номер провадження 2/213/453/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату моральної шкоди та компенсацію за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ

Позивач заявила клопотання про прослуховування в судовому засіданні звукозапису допиту свідків, які допитувались в попередньому складі суду, та взяти до уваги покази цих свідків дані попередньому складу суду.

Представник відповідача заперечував.

Відповідно до ст.. 183 ЦПК України, показання свідків … дані ними у судовому засіданні … повинні бути оголошені і досліджені в судовому … якщо участь цих свідків у новому судовому засіданні є неможливою. Особи, які беруть участь у справі, мають право висловити своє ставлення до цих показань і дати щодо них свої пояснення.

Тобто діючим ЦПК передбачена можливість оголошення показів свідків, прослуховування їх показань, в разі наявності причин неможливості їх участі в судовому засіданні (наприклад у зв,язку із смертю, станом здоров,я що виключає можливість явки до суду, … тощо).

В даному випадку склад суду змінено у зв,язку із задоволенням відводу суду.

Позивач не вказує причини, неможливості участі цих свідків в судовому засіданні, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179-183,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про прослуховування в судовому засіданні звукозапису допиту свідків попереднім складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
№2/263/3151/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 30 листопада 2017 року о «13-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 242/771/16-ц
Провадження № 2/242/236/17
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2017 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угоди недійсною Селидівським міським судом Донецької області.

Судом встановлено, що рішення Селидівського міського суду Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання угоди недійсною було винесено 06.09.2017 року набрало законної сили 14.11.2017 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до слухання на 01.12.2017 року на 15 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.М. Владимирська