overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/248/17
№ 2/688/270/17
Ухвала

Іменем України

22 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в поданій суду позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банка заборгованість у розмірі 12 871,02 грн. за кредитним договором №б/н від 02.06.2007 року та судові витрати по справі.

В підготовчій частині судового засідання зясувалося, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями боржника за кредитним договором №б/н від 02.06.2007 року ОСОБА_3, яка 12.06.2015 року померла.

27.10.2016 року помер відповідач ОСОБА_2

Після смерті відповідача ОСОБА_2 його дочка ОСОБА_4В звернулась до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав.

Крім того, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлої 12.06.2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, замін кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а за змістом п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження в справі у випадку, встановленому п. 1 ч. 1ст. 201 ЦПК України, зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника померлої фізичної особи - сторони в справі.

Тому, враховуючи обставини справи, позовні вимоги про стягнення боргу та наведені вимоги цивільного-процесуального закону, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлихОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця зупинити до вступу та залучення до участі у справі правонаступників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка вибули з процесу у звязку із смертю.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для їх повідомлення про можливість вступу у процес у разі прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №333/6050/17
Провадження № 2/333/2671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 грудня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 743/1586/17
Провадження № 2/743/543/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 січня 2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 128/2679/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Вінницька районна державна нотаріальна контра,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Вінницького районного суду звернувся позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Вінницька районна державна нотаріальна контра.

20.11.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились, представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, а саме просила суд витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ (за наявності), заведених після смерті: ОСОБА_3, яка померла 19.01.2010 року; ОСОБА_4, який помер 09.09.2013 року; ОСОБА_5, який помер 03.04.2015 року та з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Л. Ратушної, 46, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області.

Суд з метою для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи для огляду в судовому засіданні.

Керуючись чст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ (за наявності), заведених після смерті: ОСОБА_3, яка померла 19.01.2010 року; ОСОБА_4, який помер 09.09.2013 року; ОСОБА_5, який помер 03.04.2015 року.

Витребувати з КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Л. Ратушної, 46, с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29), КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Кропивницького,2).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2210/17
провадження №: 2/398/2112/17
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Крім того, було додано ксерокопію свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №249576 від 15 серпня 2017 року, звідки вбачається, що позивач ОСОБА_7 помер 14 серпня 2017 року. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в частині позовних вимог, які заявлені ОСОБА_2, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягають закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст., ст. 131, 137, 206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 398/2210/17 в частині позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розгляд справи за вимогами інших позивачів до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 324/1732/17
Провадження № 2/324/824/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 листопада 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 21 листопада 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/235/50/17
Справа № 235/5650/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровськ заявуОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку з непідсудністю.

20.11.2017 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення позову, а тому суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати, що відповідає вимогам ст.79 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.79,208-210 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , судовий збір в сумі 1600 грн. (одну тисячу шістьсот гривень), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM3B81W9 від 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7068/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1806/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 191/3133/17
Провадження № 2-сз/191/31/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі, згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суддя, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із Платіжного доручення PROM1B5НМХ від 21.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито за неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства, та за подання якої сплачено судовий збір, повернення судового збору відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, , повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір, сплачений за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., згідно з Платіжним дорученням №PROM1B5НМХ від 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Провадження № 2-н/234/966/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 627/1102/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пархомівської с / ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.11.2017 звернувся ОСОБА_2 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пархомівської с / ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2017 року о 11.40 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3