overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження номер 2/752/6249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.02.2018 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/337/1791/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07.2014 року в сумі 23815,99 гривень та судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, не згоден з розрахунком заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що відповідач не погоджується з позовом, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2017 року на 13-30 годин - обовязковою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 681/1737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1737/17 та призначити судове засідання на 30 січня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
код суду 233 Номер справи 233/5497/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6551/17 Головуючий 1 інстанції Сиротніков Р.Є.
Категорія: захист честі,гідності та
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 листопада 2017 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4434/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2050/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: П'єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Центр Державного земельного кадастру в особі Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 18 грудня 2017 року на 12-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Кам'янець-Подільську міську раду (Майдан Відродження,1, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м., Хмельницька обл., 29000);

-Центр Державного земельного кадастру в особі Кам'янець-Подільського міського виробничого відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства Центр Державного земельного кадастру (Майдан Відродження,1, м.Кам'янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 462/1641/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5970/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про поділ будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 21 серпня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7483/17
Провадження № 2/202/3243/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3193/16-ц
Провадження № 6/553/361/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики, від 01.04.2015 року в розмірі 20 000 грн. та 500,00 грн. третейського збору,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики, від 01.04.2015 року в розмірі 20 000 грн. та 500,00 грн. третейського збору.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2017 року про залишення заяви без розгляду скасовано та направлено до суду для продовження судового розгляду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 389-4-389-5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 15 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором безвідсоткової позики, від 01.04.2015 року в розмірі 20 000 грн. та 500,00 грн. третейського збору прийняти до свого провадженння, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 4-с/727/148/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу Головного державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2

. В судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав суду заяву про відмову від скарги.

Суд вважає, що відмову представника заявника від скарги необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст., 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження в справі за скаргою Приватного Підприємства «САНІТАРІЯ», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу закрити у звязку з відмовою представника заявника від скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
28.11.17 Провадження 2/235/2669/17
Справа 235/6240/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перспектива», третя особа центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації про застосування наслідків не укладення договорів оренди земельних ділянок, шляхом витребування майна з незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права оренди за неіснуючими договорами оренди, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Перспектива», третя особа центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації про застосування наслідків не укладення договорів оренди земельних ділянок, шляхом витребування майна з незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права оренди за неіснуючими договорами оренди

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-до позовної заяви додана копія рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2017 року, що не набрало законної сили. Необхідно додати копію рішення, завірене належним чином, що набрало законної сили;

-до копії позовної заяви, що підлягає врученню третій особі Центру надання адміністративних послуг Покровської райдержадміністрації необхідно долучити пакет документів, перелічений в додатках до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Перспектива», третя особа центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації про застосування наслідків не укладення договорів оренди земельних ділянок, шляхом витребування майна з незаконного чужого володіння та скасування державної реєстрації права оренди за неіснуючими договорами оренди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 466/9222/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказала, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У підтвердження в матеріалах справи знаходиться акт №98 від 28 вересня 2015 року, який підписаний директором ЛКП «Варшавське-407» ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 51/1. Однак, станом на 24 листопада 2017 року невідомо чи проживає за даною адресою позивач. Інших документів, які б підтверджували реєстрацію фактичного місця перебування позивача за даною адресою суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з позовної заяви ТзОВ «Епіцентр К» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст.109, ч. 5 ст. 110, п. 4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/8877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуваннні квартирою,стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуваннні квартирою,стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12:30 "01" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук