overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/959/17
Провадження№ 2-н/484/181/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Оксана Богданівна Хемич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Тепло" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_______________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано "_______"_______________2017 року
СУДДЯ: Оксана Богданівна Хемич
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/3226/17
Провадження № 2-сз/334/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що при винесенні ухвали суду від 25 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, Більмацького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Центрального ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, треті особи: ТСЦ 2345 РСЦ МВС в Запорізькій області, Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області про зняття з майна арешту та інших обмежень не було визначено долю судового збору.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області здійснити повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції №7287524 від 22 травня 2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/234/616/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року в Краматорський міський суд Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази по вказаній цивільній справі шляхом витребування з Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області інформації щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_3. Вказане клопотання позивач обґрунтував неможливістю отримати вказані відомості ним самостійно.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у звязку із чим слід забезпечити докази по вказаній справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Витребувати із територіального сервісного центру 1443 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області (84300, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 5) реєстраційні данні на автомобілі які зареєстровані (були зареєстровані) за ОСОБА_3 (21.11.1970 р. н., код НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме: ВАЗ 212140, 2012 р. в., та ГАЗ 330213НГ, 2001 р. в., Mitsubisi Padjero, із зазначенням дати постановки на облік та зняття із обліку, правовстановлюючого документу, який став підставою для реєстрації транспортного засобу та переоформлення транспортного засобу із ОСОБА_3 на іншу особу (при наявності), а також державного номеру, року випуску, номеру кузову та двигуна, чи були обтяження заставою даних транспортних засобів, а якщо були, то яким банком та на підставі якого кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 461/7592/17
Провадження № 2/461/1650/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб, пеню, витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб, пеню, витрат на правову допомогу.

07 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 отримав 14 листопада 2017 року.

Станом на 22 листопада 2017 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду, а саме: не подав документів, що стверджують сплату судового збору;

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди завданої протиправними діями третіх осіб, пеню, витрат на правову допомогу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 635/5994/17
Провадження № 2 /635/3319/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5211/17
Провадження № 2-н/500/212/17
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) роки.
Суддя Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 372/3186/17
Провадження № 2-1694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» про скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 4, 8, 15, 37 Закону України «Про кооперацію», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» від 01 жовтня 2017 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів житлово-будівельного кооперативу «Енергетик».

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 577/4824/17
Провадження № 2/577/1784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайло-Ганнівської сільської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 11.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.12.2017 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5349/17 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/5852/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 404/5737/17
Номер провадження 2/404/3118/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5 про визнання права власності, в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5 про визнання права власності, в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири під №37 будинку №7 на вулиці Генерала Жадова в місті Кропивницькому, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 08 травня 2017 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири під №37 будинку №7 на вулиці Генерала Жадова в місті Кропивницькому, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 08 травня 2017 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеними сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/749/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1355/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 28 листопада 2017 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Строка обліку №9
Справа № 431/4633/17-ц
Провадження № 2-о/431/1160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного мешкання

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного мешкання відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2243/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

20.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовною заявою керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерського господарство «МЮННТ» про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто у строк вказаний судом.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Олександрійської місцевої прокуратури на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський