АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заблоцької Лариси Борисівни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3401/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заблоцької Л.Б. (далі по тексту - ПН КМНО Заблоцька Л.Б.) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовувалося питання про залучення належного відповідача - територіальної громади, а тому суд дійшов передчасного висновку про відмову в позові.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник Оболонської районної в місті державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО Заблоцька Л.Б. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, приватний нотаріус КМНО Заблоцька Л.Б. просила розглядати справу за її відсутності, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 16 жовтня 2007 року ОСОБА_6 було складено заповіт серії ВКА №388705, відповідно до якого все майно вона заповіла ОСОБА_1 (а.с.7).

Цього ж дня ПН КМНО Заблоцькою Л.Б. було здійснено реєстрацію заповіту ОСОБА_6 за номером у спадковому реєстрі 43274433 (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла у віці 72 роки, про що свідчить повторно видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 25 жовтня 2016 року (а.с.8).

Після її смерті ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини до ПН КМНО Заблоцької Л.Б., однак листом №317/01-16 від 20 листопада 2016 року остання повідомила його про те, що він пропустив строк звернення та запропонувала звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.11).

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 порушив перед судом питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що протягом довгих років підтримував дружні стосунки зі ОСОБА_6, проживав разом із нею в квартирі АДРЕСА_1. На час смерті у ОСОБА_6 не залишилося жодних родичів. Вказував, що не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не був родичем померлої, проте, під час ремонту в вищезазначеній квартирі серед речей ОСОБА_6, які залишилися після її смерті, ним був знайдений заповіт, згідно якого все майно заповідалося йому.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1

При цьому, суд виходив з того, що позов було подано до неналежних відповідачів - Оболонської районної в місті державної адміністрації та ПН КМНО Заблоцької Л.Б, а не до територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1271 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи інших спадкоємців за заповітом і за законом ОСОБА_6, крім ОСОБА_1 не має, а тому належним відповідачем у даній справі є територіальна громада в особі Київської міської ради.

ОСОБА_1 було пред'явлено позовні вимоги до Оболонської районної в місті державної адміністрації та ПН КМНО Заблоцької Л.Б., які не є належними відповідачами у справі.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_1 з тих підстав, що позовні вимоги було пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за таким позовом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив залучити в якості відповідача по справі Київську міську раду, проте, суд апеляційної інстанції відповідно до змісту ст. ст. 303, 304 ЦПК України не наділений повноваженнями вирішувати питання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у розгляді справи інших осіб, які не брали участі у розгляді справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з аналогічним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль