Справа № 766/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МТС Україна», третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є єдиним спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3 ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Промислова, 33. 21.07.2016 року вона як опікун звернулась до Першої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При вчинені нотаріальний дій було виявлено наявність заборони на відчуження, накладену державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні та ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на зазначену частину житлового будинку. На даний момент відсутня будь-яка інформація щодо знаходження матеріалів про накладення арешту на спірну частину будинку, а позивач позбавлена права оформити належне ОСОБА_2 право власності на спадкове майно.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстава зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Першої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2006 року визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння № 33 по вул. Промислова в м. Херсоні, з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.02.2007 року № 17692894.

Відповідно до актового запису про смерть № 321 від 11.03.2016 року складеного міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області 10 березня 2016 року помер ОСОБА_3.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом про народження № 07 від 10.01.2012 року, складеним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні згідно до якого батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до актового запису про смерть № 976 від 28 вересня 2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служи Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 28 вересня 2015 року померла ОСОБА_4 0 мати ОСОБА_2

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради № 87 від 29.032.016 року малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено статут дитини-сироти.

Опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначено ОСОБА_1, що підтверджується витягом з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 43 від 08 квітня 2016 року.

21.07.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до Першої Херсонської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 березня 2016 року, як єдиної спадкоємиці за законом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 24.04.2008 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні серії АА № 605868 від 16.04.2008 року накладено арешт на ? частину житлового будинку № 33 по вул. Промислова, в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження № 7097408.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2024/07, виданого 21.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сум 2081,85 грн. на користь ПтАТ «МТС Україна», яке постановою державного виконавця від 25.02.2016 року повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-14 (в чинній редакції на час здійснення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу якщо , у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень ст.49 Закону України №606-14 повернення виконавчого документа стягувачу, за п.2 ч.1 ст.47 цього Закону, не свідчить про завершення (закінчення) виконавчого провадження.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі завершення виконавчого провадження, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернутий стягувачу, з підстав визначених п. 2 ч.1 ст.47 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем ВДВС Комсомольсько районного управління юстиції у м. Херсоні при винесенні постанови від 25.02..2016 року про повернення виконавчого листа, питання про зняття арешту з майна боржника не вирішувалось.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 1268 ЦК України визначено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність, якої обмежена вважаються такими що прийняли спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно до ч.1 ст.1298 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено, належність спадкоємцю ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Промислова, 33, у м. Херсоні, арешт на який, позбавляє спадкоємця можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського (нинішнього Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні 16.04.2008року арешту на майно ОСОБА_3, у виконавчому провадженні № 47650004.

При цьому, суд вважає, що позовні вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомостей про обтяження нерухомого майна такими, що задоволенню не підлягають, оскільки підставою для скасування державної реєстрація. речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є рішення суду, в тому числі, про скасування арешту з нерухомого майна.

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15, 1268, 1298 ЦК України, ст.ст. 47,50 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), керуючись ст.ст. 10-11,57-60, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт зі спадкового майна, померлого 10.03.2016 року ОСОБА_3, а саме: з ? частини житлового будинку № 33 по вул. Промислова в м. Херсоні, накладений Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 24.04.2008 року, на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (серії АА № 605868) від 16.04.2008 року, номер обтяження 7097408.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Прохоренко