overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 всіх доходів (заробітку та пенсії) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення повноліття дітьми.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, повторно в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, будь-яких заяв не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Головуючий:
Справа №: 343/2271/16-ц
Провадження №: 2/0343/40/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду від 15 червня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/6 частку спадкового майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 30 листопада 2017 року о 10.30 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4500/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1981 року Балахівською селищною радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 грудня 2017 року на 17 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 302/972/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яни Юріївни, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар'яни Юріївни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 29.11.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2017
Справа № 320/4306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів припиненими в звязку з виконанням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитних договорів припиненими в звязку з виконанням.

Від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції, з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3, (паспорт серії СЮ №051055), викликати в судове засідання в приміщення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) на 11 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити терміново Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Редько
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1413/17

2-п/330/6/2017

"20" листопада 2017 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Вказана заява підлягає залишенню без руху так, як не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви про переглдя заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, то згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки вказані в цій ухвалі в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/344/17 22-ц/774/2300/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП "Квасов Олександр Петрович" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 28.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 265/5408/17
Провадження № 2/265/1501/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду, та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Мельник І.Г.
Справа №2-2576/11
пр № 2/464/41/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівське комунальне підприємство "Новий Львів", Львівська міська рада, Львівська міська професійна спілка "Захист праці" про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача укласти з ним договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №464/4367/16-а, яка перебуває в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 травня 2017 року у справі №464/4367/16-а залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку із набранням законної сили постанови у справі № 464/4367/16-а, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Львівське комунальне підприємство "Новий Львів", Львівська міська рада, Львівська міська професійна спілка "Захист праці" про зобовязання до вчинення дій та призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У х в а л а

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10447/17-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
УХВАЛА

16.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3575/17
У Х В А Л А

20.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

20.11.2017 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3