Справа № 357/3364/13-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» подало суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 14.05.2015р. між ПАТ «АКБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 гарант інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого права вимоги, що належать ПАТ «АКБ Банк» або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №0253 від 06.03.2007р. перейшли до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія» ОСОБА_1 Інвест», а 27.1.22016 року ТОВ «Фінансова компанія» ОСОБА_1 Інвест» і уклали Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого права вимоги, що належать ТОВ «ФК « ОСОБА_1 Інвест» або можуть виникнути в майбутньому на підстав договору №0253 від 06.03.2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобовязань перейшли до нового кредитора ТОВ «ФК «Єврокредит». А оскільки на виконанні перебуває рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором №0253 від 06.032007р. в сумі 13 427,39 грн. та судові витрати по справі, а тому заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Автокразбанк » у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі №2/357/1691/13 виданого Білоцерківським міськрайонним судом його правонаступником ТОВ «ФК «Єврокредит».

В судове засідання заявник не направив свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, просили розглядати дану заяву без участі їх представника.

Представник боржника ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечила вимоги заяви, але подала свої письмові пояснення по справі із зазначенням, що невиконання рішення суду відбувалося не з її вини та розмір заборгованості значно менший, ніж зазначає заявник.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2/357/1691/13 , 357/3364/13-ц за 2013 р. вбачається, що 22.05.2013року позов ПАТ «Автокразбанк» було задоволено частково та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитом в сумі 13 427,39 грн. та судові витрати по справі.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2015 року між ПАТ «АКБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_1 гарант інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого права вимоги, що належать ПАТ «АКБ Банк» або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №0253 від 06.03.2007р. де позичальником є ОСОБА_4, перейшли до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія» ОСОБА_1 Інвест». В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія» ОСОБА_1 Інвест» уклало Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого права вимоги, що належать ТОВ «ФК «ОСОБА_1 Інвест» або можуть виникнути в майбутньому на підстав договору №0253 від 06.03.2007 року з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобовязань перейшли до нового кредитора ТОВ «ФК «Єврокредит».

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.05.2013року позов ПАТ «Автокразбанк» було задоволено частково та було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитом в сумі 13 427,39 грн. та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. Дане рішення суду не виконано повністю,що і підтвердила в судовому засіданні представник боржника. ВП з виконання даного рішення закінчено

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також , сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 514 ЦК України, ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.378, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 2/357/1691/13, 357/3364/13-ц за 2013 рік, відповідно до якої було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Автокразбанк» заборгованість за кредитним договором №0253 від 06.03.2007 року, а саме, замінити стягувача ПАТ «Автокразбанк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» прав кредитора, відповідно по кредитному договору №0253 від 06.03.2007 року де позичальником є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_5