Справа № 175/1207/16-ц
Провадження № 2/175/1998/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

17 березня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Мельник Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Слобожанське справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 22770-OWNCASH від 13 травня 2014 року в розмірі 44417 грн. 89 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 13 травня 2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 22770-OWNCASH. Відповідно до умов Кредитного договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 31689,97 грн. Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін користування кредитом 12.11.2015 року. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 14 січня 2016 року має заборгованість у розмірі 44417 грн. 89 коп. Тому банк, вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості.

Заочним рішенням від 28 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

За заявою відповідача ухвалою суду від 05.12.2016 р. заочне рішення було скасоване, розгляд справи призначено в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У зв'язку з цим, суд за згоди представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача із постановленням повторного заочного рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 22770-OWNCASH, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 31689 грн. 97 коп., зі сплатою відсотків у розмірі 9,99% річних, на строк повернення не пізніше 12 листопада 2015 року (а.с.4-5).

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. У звязку в вищевикладеним, банком на адресу відповідача була направлена Вимога про досудове врегулювання спору від 14.05.2015 року (а.с.15), яка відповідачем була залишена без задоволення.

Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 14 січня 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 22770-OWNCASH від 13 травня 2014 року становить в розмірі 44417 грн. 89 коп., що складається з неповернутої суми кредиту у розмірі 27012 грн. 66 коп., прострочених відсотків у розмірі 2968 грн. 16 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9063 грн. 34 коп., пені у розмірі 5373 грн. 73 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 44417 грн. 89 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 22770-OWNCASH від 13 травня 2014 року у розмірі 44417 грн. 89 коп. (сорок чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 89 коп.), що складається з: неповернутої суми кредиту у розмірі 27012 грн. 66 коп., прострочених відсотків у розмірі 2968 грн. 16 коп., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 9063 грн. 34 коп., пені у розмірі 5373 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через через Дніпропетровський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Новік