overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5260/16-ц
Провадження № 2/265/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участі секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: перші три місяці у присутності матері - відповідачки ОСОБА_2 по суботам з 10.00 до 12.00 год. на нейтральній території в приміщенні Лівобережного районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді; у подальшому: кожної другої та четвертої суботи місяця з 10.00 год. до 18.00 год. за місцем проживання батька та без присутності матері; в день народження доньки з 16.00 год. до 18.00 год. у присутності матері; в день святкування Пасхи з 10.00 год. по 14.00 год. у присутності матері; в день святкування Різдва з 12.00 год. до 17.00 год. у присутності матері;

щороку два тижні відпочинок влітку для оздоровлення з донькою без присутності матері, з повідомленням відповідачки про місця відпочинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________________________ Міхєєва І.М.
Справа № 303/3338/17
Провадження № 22-ц/777/2641/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Пр.№2/756/4977/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за унікальним номером 756/4473/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування недійсним, поділ майна. Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 20.05.2016 року і станом на 17.11.2017 року розгляд справи не завершено, судові рішення щодо припинення в даному провадженні розгляду вимог про розірвання шлюбу з будь-яких процесуальних підстав - відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали цивільної справи за унікальним №756/4473/16-ц, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає правильним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що спір між цими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває в провадженні іншого суду. Тривалість розгляду іншої справи, стадія процесу у ній, не свідчать про можливість продовження судом розгляду справи в даному провадженні, оскільки це суперечить положенням ст.207 ЦПК України та є порушенням вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1934/17
№ 2/733/982/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 40 хв 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 609/1592/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6233/17
Провадження № 2-н/0182/247/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/451/2017
09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Рибак М.А.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ М.А.Рибак
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/3797/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_3 міська нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори № 60717026 від 29 травня 2017 року ОСОБА_4, який помер 23 червня 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори спадкову справу № 60717026 від 29 травня 2017 року ОСОБА_4, який помер 23 червня 2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 605/580/17
УХВАЛА

про залишення без руху

"28" листопада 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви. Всупереч вказаній нормі закону, хоча у позовній заяві зазначено, що до неї додається довідка про те, що позивач вступила в управління спадковим майном, проте до матеріалів даного позову такої довідки не додано, що також підтверджується відповідним актом №17/17 від 27 листопада 2017 року складеним працівниками апарату суду.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 448/1346/16-ц
Провадження № 2/448/144/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, згідно якого його інтереси представлятиме представник - адвокат ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься вимога про те, що такий позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача - Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд справу слухати у їх відсутності.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявилися на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.37, 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11.00 год. 30.11.2017 року.

Повідомити представника третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 236/1601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 провадження по справі було зупинено на час проведення судової оціночно будівельної експертизи житлового будинку.

23 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судової оціночно будівельної експертизи житлового будинку №1127/1133.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініциативи, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Крім того, відповідно до висновку експерта, ринкова вартість спірного домоволодіння, за адресою: Донецька обл., м. Лиман, вул.Бахмутська, 23 станом на момент оцінки складає 181663 грн.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа повинна сплатити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання зазначеного позову до суду підлягає сплаті судовий збір в сумі 1816,63 грн. (1% від 181663 грн).

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1176,63 грн. (1816,63 грн. - 640 грн.= 1176,63 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне запропонувати позивачеві доплатити судовий збір з урахуванням відповідної ціни позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок: отримувач коштів Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853, банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0564, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050)).

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачеві доплатити судовий збір в розмірі 1176,63 грн., на розрахунковий рахунок: отримувач коштів Краснолим.УК/отг м. Красний Лиман/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853, банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0564, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2н/200/302/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 658/4279/17
Провадження № 6/658/164/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

В матеріалах наданих суду є всі підстави для розгляду подання.

На підставі ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10.15 годину 30 листопада 2017 року.

Викликати до суду сторін виконавчого провадження, представника ВДВС Каховського МРУЮ.

Суддя Г.В. Подіновська