Провадження № 2/337/16/2017
ЄУН №337/6459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

за участі адвоката позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

за участі представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, ПАТ КБ „Приватбанк про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння у особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, ПАТ КБ „Приватбанк про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння у особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, у якому просить визнати за нею право власності на наступне майно: - пилосос LG-V-K0461 RC; - блендерний набір DELFA DEK-3025; - вбудовану поверхню EL FRESCO EF-411 G; - вбудовану духовку EL FRESCO EF40004; - картку „Екстар-Сервіс Плюс; - картку „Екстар-Сервіс Плюс; - витяжку Ventolux НОМЕР_1; - пральну машину Samsung WF 7602S8С; - кухонний гарнітур, вартістю 10 000грн.; - кухонний куток, стіл, чотири стільця, вартістю 3 000грн.; - диван, вартістю 2 000грн.; - компютерний стіл та стілець, вартістю 2 000грн.; - телевізор LCD Sharp, вартістю 5 953грн. 08коп., як за дружиною після смерті її чоловіка ОСОБА_7, померлого 26 листопада 2014р., а також просить повернути їй вищевказане майно, витребувавши його у відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з їх незаконного володіння, якщо неможливо повернути вищевказане майно, тоді просить стягнути з відповідачів на свою користь вартість майна в сумі 29 510грн. 75коп.

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не згодна, пояснивши, що її онук зі своєю дружиною, позивачем по справі, жили в квартирі окремо від неї, а вона мешкає в селі. Квартира, в якій проживав її онук ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_2, належала на праві власності їй, але вона була у них лише раз в 2011р., коли купували обручки на весілля. Квартира була повністю обставлена меблями, все там було. В неї нічого з майна, яке зазначає в своєму позові ОСОБА_2, немає, крім того, позивач взагалі не підтвердила наявність цього майна, належність його спадкодавцю ОСОБА_7, до нотаріуса позивач не надавала заяву про охорону спадкового майна, хоча зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 з позовом не згоден, в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_2 не працювала, жила за рахунок ОСОБА_5, яка давала їм продукти харчування, кошти. Квартиру АДРЕСА_1, в якій жила позивач зі своїм чоловіком, він отримав в дар 04.02.2015р. від ОСОБА_5 Майна, яке зазначає ОСОБА_2 в своєму позові, в квартирі не було. Крім того, в присутності слідчого позивач вивозила свої речі та майно із вищевказаної квартири.

Третя особа: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи: ПАТ КБ „Приватбанк в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011р.

26.11.2014р. ОСОБА_7 помер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснила, що в період шлюбу з ОСОБА_7 ними було придбано майно, а саме: - пилосос LG-V-K0461 RC, вартістю 669грн.; - блендерний набір DELFA DEK-3025, вартістю 124грн. 17коп.; - вбудована поверхня EL FRESCO EF-411 G, вартістю 832грн. 50коп.; - вбудована духовка EL FRESCO EF40004, вартістю 1415грн. 83ко.; - картка „Екстар-Сервіс Плюс, вартістю 174грн. 17коп.; - картка „Екстар-Сервіс Плюс, вартістю 82грн. 50коп.; - витяжка Ventolux НОМЕР_1, вартістю 500грн.50коп.; - пральна машина Samsung WF 7602S8С, вартістю 2759грн.; - кухонний гарнітур, вартістю 10 000грн.; - кухонний куток, стіл, чотири стільця, вартістю 3 000грн.; - диван, вартістю 2 000грн.; - компютерний стіл та стілець, вартістю 2 000грн.; - телевізор LCD Sharp, вартістю 5 953грн. 08коп., на яке вона просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_7, та яке витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4

На підтвердження того, що вищевказане майно було придбане в період шлюбу, позивач надала до суду наступні документи: - копію гарантійного талону на вбудовану поверхню EL FRESCO EF-411 G; - копію видаткової накладної №ЗФЮТ-10284 від 24.05.2012р. на блендерний набір DELFA DEK-3025, вбудовану поверхню EL FRESCO EF-411 G, вбудовану духовку EL FRESCO EF40004; - картку „Екстра-сервіс Плюс, картку „Екстра-сервіс Плюс; - копію чека від 14.09.2011р. на пральну машину Samsung WF 7602S8С; - копію гарантійного талону №00138695 на витяжку Ventolux НОМЕР_1. В наданих документах лише зазначено перелік майна, його вартість, але не зазначено хто саме його придбав.

Позивач, на підтвердження придбання майна в період шлюбу, також надала копію гарантійного талону ФРН-0109/0171 на пилосос LG-V-K0461 RC та копію товарного чеку на цей пилосос, але в зазначених документах немає підпису одержувача товару, крім того, в гарантійному талоні зазначено одержувача ОСОБА_8, а позивач ОСОБА_2, тобто хто саме така ОСОБА_8 невідомо, адреса цієї особи не вказана. Допитані в судовому засіданні свідки, за клопотанням позивача, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що позивач зі своїм чоловіком проживали в квартирі, яка була повністю обладнана, але яке саме майно в цій квартирі було, його марку, коли придбано, колір, зовнішній вигляд вони пояснити не змогли.

Із копії анкети-заяви клієнта на надання споживчого кредиту від 15.09.2011р. вбачається, що ОСОБА_7 отримав споживчий кредит в сумі 5953грн. 08коп. на придбання телевізору LСD, але чи сплатив ОСОБА_7 кредит чи ні невідомо, оскільки позивач ОСОБА_2 не надала до суду жодного доказу на підтвердження сплати кредиту.

Інших доказів, які б підтверджували наявність майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності, вона до суду не надала. Крім того, в заяві, яку позивач подавала до нотаріуса при прийнятті спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_7, вона зазначила, що спадкове майно складається із автомобіля марки GEELY, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та грошових вкладів в ПАТ КБ „Приватбанк, іншого майна позивач не зазначила, заяву про охорону спадкового майна вона теж до нотаріуса не подавала, що підтверджується копією спадкової справи, яка є в матеріалах справи.

Таким чином, позивач не надала суду доказів які б беззаперечно свідчили про те, що зазначене нею в її позовній заяві майно було придбано нею та її чоловіком ОСОБА_7 в період їх шлюбу, тому позовні вимоги про визнання за нею права власності на це майно є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині витребування майна із чужого незаконного володіння, а у випадку неможливості повернути майно стягнути його вартість в сумі 29 510грн. 75коп. з відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4, теж не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 387 ЦК України, право на витребування майна із чужого незаконного володіння має право власник цього майна, а у даному випадку, позивач не довела того, що зазначене нею майно належить їй на праві власності.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 387, 392 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, ПАТ КБ „Приватбанк про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння у особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова