overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6165/17
Провадження № 2/0182/3831/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,5,6 ч.2 ст.119, ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів сторін (за останні шість місяців); з довідки № 26 від 31.10.2017 року виданої квартальним комітетом № 26 вбачається, що позивач, крім сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на утримання якого просить збільшити розмір аліментів), має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак обставин щодо цього не викладено та докази не зазначено, такі дані необхідні щодо визначення розміру аліментів, не зазначено чи стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_4, 2017року народження; не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податківсторін. Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

21.11.2017 року до суду на виконання вимог ухвали судді від 08.11.2017 року від позивача надійшли: додаткові пояснення, довідка № 1054в від 16.11.2017 року; лист Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 17.11.2017 року № 4654; довідка розрахунок заборгованості; свідоцтво про народження.

Проте, всупереч вимог ухвали судді від 08.11.2017 року, ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не було надано копій всіх зазначених документів наданих на виконання ухвали (додаткові пояснення, довідка № 1054в від 16.11.2017 року; лист Нововоронцовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 17.11.2017 року № 4654; довідка розрахунок заборгованості; свідоцтво про народження) - для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 431/3853/17
Провадження 2/431/1374/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

за участі секретаря Кобиляр О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення земельного сервітуту на право проїзду через земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. ст. 98, 100 ЗК України, ст. ст. 401, 402, 403, 404 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Підгорівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення земельного сервітуту на право проїзду через земельну ділянку відмовити за необгрунтованістю.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись 06.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Березка
Справа № 369/3266/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4580/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 58 17.11.2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик І.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів», на постанову про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено та скасовано постанову державного виконавця про арешт майна боржника.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 31 серпня 2017 року (а. с. 31), однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 17 листопада 2017 року апелянтом так і не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик І.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних виробів», на постанову про арешт майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 17 405 (сіинадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 22 коп., та 800 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1721/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів - Дьомич Л.М., Черненко В.В.

за участю секретаря - Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2017 року,- керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити і повернути її представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_4
Справа № 576/1953/17
Провадження № 2/576/754/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 34197,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/521/5893/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги заявлені до Прокуратури Одеської області, місцезнаходження якого є: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, що не відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач не зареєстрований в Малиновському районі м. Одеси, тому позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку не підсудний Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, за участю третьої особи: Старший державний виконавець Приморського Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ м. Одеса ОСОБА_2 про припинення розшуку повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати особі, яка її подала.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року та додаткового рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановлених у справі судових рішень, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року та додаткове рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 2-16/10.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2010 року та додаткового рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2010 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 189/1697/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Заявник надав до суду заяву про залишення справи за його заявою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 736/1507/17
Номер провадження 2/736/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 18 грудня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року в м. Корюківка на 14 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя Ю.С. Кутовий
Провадження по справі № 2/752/5550/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційого банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 29.09.2017 року здійснено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до відомостей, наданих 10.11.2017 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційого банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «22» січня 2018 р. о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя