ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5171/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,
У травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з належного майна і заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 30.12.2010 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5973, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 09.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 46 835 грн. 15 коп. 30.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про накладення арешту на належний позивачу автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1. Вказує, що 01.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, у зв'язку із чим він і звернувся до суду з відповідним позовом.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо зняття арешту.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2009 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором 46 288,52 грн., 502,88 грн. державного мита та 43,75 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що складає 46 835, 15 грн. (а.с.4-5)
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду 09.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5973, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу в сумі 46 835 грн. 15 коп.
30.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, з метою забезпечення виконання рішення суду, винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є позивач.
Як вбачається із матеріалів справи, 01.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що обставини, які були підставою для накладення постановою ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві арешту на належний позивачу автомобіль «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 відпали, тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд
Зняти арешт з автомобіля „Daewoo Nexia, д.н.з.НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцевою І.В. у виконавчому провадженні ВП №18376230 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5973 від 9.03.2010 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :