Справа № 591/3474/14-ц
Провадження № 2-п/591/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи не був поінформований, повісток не отримував, оскільки з 01 листопада 2013 року зареєстрований та проживає в м. Ірпінь, повістки, ж направлялися за останнім відомим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оспорюваним рішенням суду ознайомилася та отримала його копію лише 03 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю ( а. с. 56).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Сумській області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться (а.с.23).

Вона повідомлялася про місце, день та час слухання справи за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 25,32,), судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання (а. с. 27, 34).

09 липня 2016 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені, актовий запис №29 (а.с.65)

Згідно відмітки в паспорті ОСОБА_1 з 01 листопада 2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.73-74)

Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки за адресою: АДРЕСА_1, на момент розгляду справи, вона зареєстрована не була та фактично не проживала, а тому не була належним чином сповіщена про дату та час слухання справи.

Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають перевірці в процесі слухання справи зокрема те, що жодного кредитного договору вона з банком не укладала, платіжних чи інших карток не отримувала.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку о 9.00 годину 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова