overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3710/16-ц
№ 2/688/64/17
Ухвала

Іменем України

27 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу із спадкоємців кредитором спадкодавця,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення боргу із спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитором спадкодавця без розгляду, оскільки під час оголошення матеріалів цивільної справи, а саме спадкової справи №30/2016 р. їй стало відомо, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від своїх часток у спадщині після смерті своєї доньки ОСОБА_10 на користь відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яку підтримав її представник ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву позивача просив задовольнити.

Решта учасників судового розгляду у вирішенні заяви позивача поклались на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог зазначеній позивачем залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, за принципом диспозитивності вона має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, наслідки розяснено, суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши в частині без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210, ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу із спадкоємців кредитором спадкодавця в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 309/2822/17
Провадження № 2/309/1666/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

14 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: ОСОБА_1 і представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України на рішення Рівненського міського суду від 8 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат і суми трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання,

Керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 8 вересня 2017 року залишити без змін.

Стягнути із Державної казначейської служби України в дохід держави 704 (сімсот чотири) гривні судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, та скасування постанови про повернення виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, та скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 12 січня 2018 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 720/1635/17
Провадження № 2/720/879/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області, у звязку з тим, що відповідач по справі відповідно до довідки Тарасовецької сільської ради №567 від 01.11.2017 року не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Він перебуває на реєстрації в с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, що підтверджено згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецької області від 07.11.2017 року.

Таким чином, дана справа підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

У звязку із викладеним, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України такий позов слід повернути позивачу.

На підставі ст.110, 115, 121 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 298/1175/17
Провадження № 22-ц/777/2380/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Сергіївни, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів справи не було додано доказів, які б свідчили про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж судовому, разом з тим, позивачем не було зазначено та надано доказів порушення його прав зі сторони відповідачів.

Окрім того, відповідачем до матеріалів справи не було додано нормативно-грошову оцінку квартири, право власності на частину якої позивач просить визнати за ним право власності, та яка б дала суду можливість встановити чи вірно позивачем було визначено ціну позову та відповідно до неї сплачено судовий збір.

09 листопада 2017 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Однак, як вбачається з вказаної заяви, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 25 жовтня 2017 року, не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Сергіївни, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 14:00 29 листопада 2017 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, відповідача Чернівецьку міську раду.

Судді: Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
Справа № 202/5869/17
Провадження № 2/202/2630/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним призначити до розгляду на 07 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником.

Учасники у попереднє судове засідання не зявились, відомості про вручення судових повісток сторонам відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи те, що представником позивача раніше подавалось до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження, й з метою забезпечення дотримання прав щодо участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що слід постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 130,158-1,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, відкласти на 12 годину 28 листопада 2017 року.

Попереднє судове засідання, призначене на 12 годину 28 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 12 годину 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

15 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 р. вказану заяву залишено без руху, згідно повідомлень начальника ЦПЗ № 6 від 12.09.2017 ОСОБА_1 отримала ухвалу особисто, але вказані недоліки не усунула.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також розумність строків розгляду справи згідно ст. 157 ЦПК України та те, що позивач протягом тривалого часу не проявляє інтересу до справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батьків повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/3806/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3999/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 04.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/5041/17
Провадження № 2-о/635/273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Зинаїди Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену заяву, в якій заявник просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з 10 серпня 2015 року і до теперішнього часу у будинку за адресою пров. Зеленогайський, 1/10 смт Високий, Харківський район Харківська область.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

28 вересня 2017 року заявником отримана зазначена копія ухвали, про що свідчить наявне зворотне повідомлення в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяви ОСОБА_1 Зинаїди Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко