overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4194/17
Номер провадження №2-сз/229/38/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

При цьому згідно квитанціі № 54 від 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 гривень.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1.

27 листопада 2017 р. року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про повернення судового збору у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ( з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, то підстав для повернення судового збору у суда не має.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2470/17
провадження № 2/527/1120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 26 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 439/1430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1430/17 за позовом ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1430/17 за позовом ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 грудня 2017р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бунда А.О.

.
Справа №463/3640/17
Провадження №2/463/1582/17
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2017 року о 10:50 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 140/2869/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначається про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Як вбачається із матеріалів справи заявником ОСОБА_1 не надано суду довідку про звернення нею до компетентних органів з метою відновлення документу, що посвідчує факт родинних відносин.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя:
Справа №333/5627/17
Пр. № 2/333/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумова І.Й.,

при секретарі Бараховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Судом встановлено, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом, суд з метою забезпечення захисту прав даних неповнолітніх осіб, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 32

Для підготовки третій особі до судового розгляду направити копію ухвали та копію позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 450/2649/17 Провадження № 2/450/1692/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

02 жовтня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

29.09. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/3885/17
Пр. № 2/333/1978/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Керуючись Конвенцією про права дитини, Хартією прав сім'ї, ст.ст. 157, 159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 зі сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,:

-систематичні побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 - 7 разів на тиждень (з понеділка по неділю) без обмеження часу за місцем навчання сина або за місцем його проживання, перебування;

-спільний відпочинок ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 у будь-який час;

-необмежене спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 особисто, а також засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між матірю та сином;

-у разі, ящо святкові дні припадають на день побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні син проводить з матірю;

-в день побачення ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, вона має право забирати його з дому/школи особисто.

Зобовязати ОСОБА_2, за два дні до зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3, надавати ОСОБА_1 інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін повідомляти позивачку особисто на наступний день з дня настання таких оставин.

Рекомендувати батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоровя та інтересів дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 318/2463/17
Номер провадження №2-н/318/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 460/4214/16-ц
Провадження №2/460/534/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

29.11.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 04 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 74, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) заборгованість в сумі 15 450 ( п"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) судовий збір в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у загальному порядку встановленому процесуальним законодавством.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/537/274/2017
Справа № 537/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засідання представником позивача за угодою адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про наявність депозитів або грошових вкладів на імя ОСОБА_2 що були відкриті в період з 2012 року.

Позивач в судовому засіданні клопотання свого представника підтримала. Прохала його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали позову, та заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть учать у розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи, що у позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів, суд, з метою забезпечення повного всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати вище вказані докази.

Керуючись ст. ст. 57,137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за угодою адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 27) відомості про наявність депозитів або грошових вкладів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що були відкриті з 2012 року з зазначенням дати відкриття депозиту та дати його закриття.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

22 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні об 11.40 год. 22 березня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2951/17
Провадження № 2-н/553/178/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3