Номер провадження: 22-ц/785/7785/17
Номер справи місцевого суду: 2-5/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 9 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) зареєстрована позовна заява 23 жовтня 2006 року в справі №2-5/11, провадження по справі 2/499/2/15, де позивач ОСОБА_3, відповідач Іванівська райспоживспілка, суть позову «про визнання дій незаконними» (а.с.2).

26 лютого 2015 року рішенням зборів Іванівського районного суду Одеської області зобов'язано керівника апарату Іванівського районного суду Одеської області провести повторний автоматизований розподіл справи №2-5/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними, з тих підстав, що справа обліковується за суддею ОСОБА_4, який з 22 червня 2011 року звільнений, та не є розглянутою. На виконання вказаного рішення зборів керівником апарату суду видано розпорядження від 19 березня 2015 року №2 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (а.с.3).

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу №2-5/11 (номер провадження 2/499/2/15) призначено головуючому судді Кравчуку О.О. (а.с.4).

Позовна заява, додані до неї матеріали, ухвала судді про відкриття провадження в справі відсутні.

14 травня 2015 року ОСОБА_3 подано до Іванівського районного суду Одеської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.20).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України (а.с.25).

24 травня 2017 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.30-33).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року (номер провадження: 22-ц/785/5498/17) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.66-67).

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2-5/11 (номер провадження:2/499/318/17) розподілено судді Погорєлову І.В. (а.с.71).

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 119, 120 ЦПК України (а.с.72-73).

8 серпня 2017 року ОСОБА_3 подано позовну заяву (а.с.76-78).

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 9 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України (а.с.82-83).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення скасувати, розгляд справи продовжити.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до визначеного статтею 11 принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється (ч.1 ст.118 ЦПК України).

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскаржувану ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення постановлено на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України, однак наявна в справі інформація вказує на те, що були відсутні процесуальні підстави як для залишення ухвалою від 24 липня 2017 року позовної заяви без розгляду, виконання ОСОБА_3 цієї ухвали шляхом подання 8 серпня 2017 року позовної заяви, так і для постановлення ухвали від 9 серпня 2017 року про визнання поданої ОСОБА_3 8 серпня 2017 року позовної заяви неподаною та повернення такої позивачу.

Так, надіслані до апеляційної інстанції матеріали цивільної справи 2-5/11 не містять позовної заяви, доданих до неї матеріалів, ухвали судді про відкриття провадження в справі тощо. Поряд з цим відсутність цих документів не має наслідком того, що позовна заява не подалась, провадження в справі не відкривалось, розгляд справи не проводився тощо.

За змістом відповіді виконуючого обов'язки голови Іванівського районного суду Одеської області на звернення ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції за 2006 рік номенклатурний №01-14 позовна заява ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними надійшла до Іванівського районного суду Одеської області 23 жовтня 2006 року за вхідним №4936; справу внесено до журналу цивільних справ Іванівського районного суду Одеської області за 2006 рік та присвоєно в 2006 році номер 2-1756/2006. Згідно контрольного журналу передачі справ та матеріалів для розгляду судді ОСОБА_4 за 2006 рік номенклатурний номер 01-48 справа №2-1756/2006 за порядковим номером №269 від 23 жовтня 2006 року на сторінці №14 була прийнята суддею під підпис 2 листопада 2006 року. Згідно журналів судових засідань за 2007-2008 роки справа призначалася до розгляду в судові засідання, надалі рух справи прослідкувати не надалось за можливе у зв'язку з вилученням журналів судового засідання за період з 2009 року по 17 січня 2010 року прокуратурою Одеської області згідно акту від 3 лютого 2011 року обшуку. Згідно контрольного журналу розгляду судових прав та матеріалів переданих судді ОСОБА_4 за 2010 рік номенклатурний номер №01-48 цивільна справа за №2-13/2010 була передана судді ОСОБА_4 як така, що залишилася не розглянутою на кінець 2009 року та перейшла на наступний рік. Згідно журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею ОСОБА_4 за 2010 рік справа за №2-13/2010 за позовом ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними до розгляду не призначалась. Згідно контрольного журналу судових засідань та матеріалів переданих для розгляду судді ОСОБА_4 номенклатурний номер №01-16 цивільна справа за №2-5/11 була передана для розгляду судді ОСОБА_4 як така, що залишилася не розглянутою на кінець 2010 року. В 2011 році у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 відповідно до акту прийому-передачі цивільних справ, які знаходилися в провадженні судді за 2011 рік згідно наказу №5-АГ (СК) від 8 липня 2011 року секретарем судового засідання в присутності експертної комісії передано наявні цивільні справи до канцелярії суду, в акті справа №2-5/11 відсутня, відповідно така до канцелярії суду не передавалась. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції за 2009 рік встановлено надіслання 9 лютого 2009 року цивільної справи №2-22/09 за позовом ОСОБА_3 судовому експерту Яровенко О.Ю. для проведення експертизи; відомості про повернення справи до Іванівського районного суду Одеської області в журналах вхідної кореспонденції відсутні (а.с.85-86).

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 є зареєстрованою з 2006 року, справа перебувала в провадженні Іванівського районного суду Одеської області з 2006 року, однак на даний час в суді відсутня. За таких обставин, суд не має процесуальних підстав залишати у 2017 році без руху подану у 2006 році позовну заяву, за якою до того ж відкрито провадження з призначенням до розгляду, та, як наслідок, постановляти ухвалу в порядку частини 2 статті 121 ЦПК України про визнання неподаною та повернення позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків.

Розділом ІХ «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України передбачено порядок відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якого, зокрема, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.402 ЦПК України); втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (ст.403 ЦПК України).

За змістом частини 3 статті 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку; заявник у цьому разі може пред'явити новий позов; в ухвалі про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно з'ясувати наявність справи у судового експерта Яровенко О.Ю., який має таку негайно повернути суду, і наявну справу закінчити розглядом.

У разі підтвердження втрати справи, суд першої інстанції має встановити, чи справу було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, чи ні:

якщо справу було закінчено, то втрачене судове провадження у закінченій справі підлягає відновленню за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (ст.ст.402-409 ЦПК України);

якщо судове провадження втрачено до закінчення судового розгляду, то таке відновленню у встановленому розділом ІХ ЦПК України порядку не підлягає; у такому разі ОСОБА_3 може пред'явити новий позов, за яким судом (суддею) має бути постановлено ухвалу про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження (ч.3 ст.406 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для встановлення можливої втрати судового провадження та, в залежності від встановленого, вчинення процесуальних дій, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іванівського районного суду Одеської області від 9 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вчинення процесуальних дій, передбачених ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова