overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3644/17
Провадження № 2/366/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, відкрити.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/4300/17 Головуючий суддя І інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/6480/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції 17.10.2017р. (13.10.2017р. поштою) ПАТ «ОТП Банк»подало апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» залишено без руху та надано строк протягом 5 днів для виконання положень п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

14 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у сумі 1600 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/624/17
Провадження № 22-ц/792/1994/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, третя особа Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 1 грудня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_4 (32623, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Івашківці, вул. Центральна, 11);

- ОСОБА_5 (32623, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Івашківці, вул. Центральна, 9);

- Новоушицьку селищна рада Новоушицького району Хмельницької області (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Ухвала

26 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Міраж» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міраж» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міраж» про визнання договору оренди землі недійсним за касаційною скаргою приватного підприємства «Міраж» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2017 року.

Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області справу № 507/220/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
У Х В А Л А

09 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 03 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року, позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі

551 грн. 20 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Л.М. Мазур О.В. Попович
Справа № 189/1685/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на території підсудній Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. Тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем реєстрації відповідача, тобто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року № 0, а саме: 457 704,27 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 147 780,86 грн - заборгованість за процентами.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2008 року № 0, а саме: 351 577,59 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 412 946,28 грн - заборгованість за процентами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур О.В. Попович
Справа № 617/1546/17
Провадження № 2/617/793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 23. 11. 2017 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.11. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/484/1971/17
Справа № 484/3884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121ч.3 п.5 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Згідно до ст.110ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно до ст.110ч.4 СК України чоловік, дружина мають право предявляти позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка яка батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки, згідно до свідоцтва про народження дитини серії І-ФП № 270860, ОСОБА_3 народився 14.07.2017р. і він на теперешній час не досяг одного року, підстав, зазначених у п.п.2,4 ст.110 СК України, для звернення до суду з даним позовом про розірвання шлюбу до виповнення дитиною одного року в позовній заяві не наведено, тобто позовна заява подана без дотримання вимог СК України, тому, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №2/441/798/17
Справа № 441/1585/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2017 р., суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.10.2017р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 19) видно, що 06.11.2017р. позивач отримав ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 27.10.2017р., а отже позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху, та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 14.11.2017р. позивач вказаної ухвали судді не виконав, зазначених недоліків позову не усунув, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 27.10.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці з доданими до неї матеріалами.

Зобовязати УДКС у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок грн. ) судового збору, сплаченого в користь держави на р/р № 0076, що підтверджується платіжним дорученням №0.0.879245093.1 від 25.10.2017 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5544/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3507/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9483/17
Провадження № 2-с/520/40/17
УХВАЛА

17.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу №520/9483/17 від 14.08.2017 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що не згодна з судовим наказом.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №520/9483/17 від 14.08.2017 року, який виданий Київським районним судом м.Одеси - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 520/7761/17
Провадження № 2/520/8153/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування: з Обласного нотаріального архіву належним чином завіреної копії спадкової справи, відкритої після смерті 05 вересня 1979 року ОСОБА_3, та належним чином завіреної копії договору дарування нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колхозна, буд. 6, від 03 вересня 1969 року, укладеного від імені ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати з Обласного нотаріального архіву належним чином завірені копії: спадкової справи, яка відкрита після смерті 05 вересня 1979 року ОСОБА_3, та договору від 03 вересня 1969 року дарування нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Колхозна, буд. 6, укладеного від імені ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.